СОВрЕмЕННОЕ СОСтОЯНИЕ И ПЕрСПЕКтИВа … › upload › iblock ›...

Материалы Межрегиональной конференции, посвященной 20-летию

природного парка «нуМто»

23 марта 2017 г.

СОВрЕмЕННОЕ СОСтОЯНИЕ И ПЕрСПЕКтИВа раЗВИтИЯ СЕтИ ОСОБО ОХраНЯЕмЫХ

ПрИрОДНЫХ тЕррИтОрИЙ В ПрОмЫШЛЕННО раЗВИтЫХ рЕгИОНаХ

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – ЮгрыДепартамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет»

Региональное отделение Русского географического общества в Ханты-Мансийском автономном округе – ЮгреБюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Нумто»

ЛЕт20

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ

ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ РЕГИОНАХ

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет»

Региональное отделение Русского географического общества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Нумто»



Материалы межрегиональной конференции, посвященной 20-летию природного парка «Нумто»

23 марта 2017 г.

Белоярский2017

ЛЕт20

3

УДК 502.4ББК 20.18

С 56

С 56 Современное состояние и перспектива развития сети особо охраняемых природных территорий в промышленно развитых регионах: Материалы межрегиональной конференции, посвященной 20-летию природного парка «Нумто»: сб. науч. статей – Екатеринбург: рекламно-производственная компания «Ассорти», Нижневартовск: Издательство Нижневарт. гос. ун-та, 2017. – 196 с.

ISBN 978-5-00047-406-8

В сборнике представлены материалы межрегиональной конференции «Современное состояние и перспектива развития сети особо охраняемых природных территорий в про-мышленно развитых регионах» по четырем направлениям: • историко-культурное наследие и традиционное природопользование на ООПТ:

изучение, инвентаризация и сохранение;• охрана биологического разнообразия, организация и проведение мониторинга;• опыт промышленного освоения в пределах ООПТ; • экологический туризм на ООПТ. Проблемы организации и перспективы развития.

Сборник рассчитан на широкий круг специалистов, работающих в области охраны природы, преподавателей, студентов, интересующихся вопросами экологии.

Полные тексты статей размещаются в базе данных Научной электронной библиотеки на сайте elibrary.ru и включаются в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

Организация конференции «Современное состояние и перспектива развития сети особо охраняемых природных территорий в промышленно развитых регионах» и изда-ние материалов осуществлены при финансовой поддержке ОАО «Сургутнефтегаз».

Редакционная коллегия:

Б.П. Ткачев, д.г.н. (отв. редактор), С.П. Арефьев, д.б.н., Б.Ф. Свириденко, д.б.н., С.Е. Коркин, к.г.н., С.А. Терехин, к.и.н., Б.А. Середовских, к.г.н., М.М. Чореф, к.и.н.

УДК 502.4ББК 20.18

© Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Природный парк «Нумто», 2017© Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, 2017 © Нижневартовский государственный университет, 2017

СОДЕрЖаНИЕ

Раздел 1. ОХРАНА БИОлОгИЧЕСКОгО РАзНООБРАзИя, ОРгАНИзАцИя И ПРОвЕДЕНИЕ МОНИТОРИНгА

Акопян Э.К. Научно-исследовательские работы на особо охраняемых природных территориях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ключевые направления, летопись природы ...... 10

Берников К.А., Стариков В.П. Рукокрылые особо охраняемых природных территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ...........................................................15

Глазунов В.А., Филиппов И.В. Охраняемые виды растений природного парка «Нумто» .................................................20

Данилов М.П. Очерк о растительном покрове и других особенностях природы государственного национального природного парка «Алтын-Эмель» ................................22

Коркин С.Е., Кайль Е.К. Температурный мониторинг в пределах территорий природный парк «Сибирские увалы» и долины реки Большой Еган ....................................27

Кравченко И.В., Мурашко Ю.А. Микроэлементный состав кустарничков на территории природного парка «Нумто» ........30

Кукуричкин Г.М. Сургутский ботанический сад: современное состояние и перспективы развития ..............32

Ларин Е.Г. Список птиц природного парка «Кондинские озера» .......................................................36

Московченко Д.В. Ландшафтно-экологический анализ территории парка «Нумто» и его значение для обоснования природоохранной деятельности .....................................40

Московченко Д.В., Глазунов В.А., Тигеев А.А. Типология болотных комплексов природного парка «Нумто» ...........................................44

Мурашко Ю.А., Котельная Я.И. Гидрохимические особенности водных объектов природного парка «Нумто» .....................48

Нестеренко Н.А., Киреева Е.Н. К изучению популяции кабана на территории государственного природного заказника «Кискачинский» ...............................................53

Панкова Н.Л. Бурый медведь в пригородных лесах ..............................................................................57

Пликина Н.В., Давыдова А.А., Ефремов А.Н. Виды рода Stipa L. в Омской области: распространение, современное состояние популяций, охрана ....................................................................60

Птуха М.В., Мурашко Ю.А., Верёвкина Е.Л. Локальные изменения состава почвы в местах традиционной деятельности населения в природном парке «Нумто» .........................................................................66

Свириденко Б.Ф. Фитогеографические особенности водной макрофитной флоры природных парков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры .................................71

Свириденко Б.Ф., Зарипов Р.Г., Мурашко Ю.А., Свириденко Т.В. Водная макрофитная растительность природного парка «Птичья Гавань» (г. Омск) .........80

ISBN 978-5-00047-406-8

4 5

Свириденко Б.Ф., Свириденко Т.В. Флора и растительность водных объектов участка бассейна реки Казым в природном парке «Нумто» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) ....................88

Стариков В.П., Берников К.А. Мелкие млекопитающие природного парка «Нумто» ......................................................94

Тигеев А.А. Разработка стратегии развития природного парка «Нумто» по основным направлениям в области сохранения биоресурсов и природных комплексов ........................99

Токарь О.Е., Громова Ю.А. Результаты гидроботанических и гидрохимических исследований некоторых озер водно-болотного угодья «Тоболо-Ишимская лесостепь» ............................................... 102

Толпышева Т.Ю., Шишконакова Е.А. Эпифитные лишайники олиготрофных болот парка «Нумто» ....................................... 106

Чикин С.А., Убаськин А.В. «Краснокнижные» виды птиц в заказнике «Пойма реки Иртыш» ................................... 109

Убаськин А.В. Заказник «Пойма реки Иртыш»: проблемы сохранения природных комплексов ООПТ ......... 113

Шелудченко А.А. Инвентаризация редких хищных птиц природного парка «Нумто» ................................. 117

Раздел 2. ЭКОлОгИЧЕСКИй ТУРИзМ НА ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИяХ. ПРОБлЕМА ОРгАНИзАцИИ И ПЕРСПЕКТИвы РАзвИТИя

Астафьева Ю.Н., Лысова Е.В. Проблемы организации и перспективы развития экологического туризма на особо охраняемых природных территориях регионального значения Республики Хакасия........... 124

Каримова Э.К. Потенциал ООПТ в развитии экологического туризма (на примере БУ «Природный парк «Сибирские увалы» г. Нижневартовск) ........................ 125

Кассал Д.Б., Кассал Б.Ю. Организация экологической тропы на особо охраняемой природной территории ............. 129

Левашева М.В. Природный парк «Кондинские озера» им. Л.Ф. Сташкевича как объект экологического туризма населения региона ................................................ 132

Мицура А.А. Современное состояние и перспектива развития экологического туризма на ООПТ на примере Свердловской области ............................... 134

Павловских И.В. Туристические возможности особо охраняемых природных территорий бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий» ............................ 136

Середовских Б.А. Проблемы организации и перспективы развития экологического и познавательного туризма в ООПТ регионального значения (на примере природного парка «Сибирские увалы») ...................................................... 141

Шахаева Е.В., Вольф О.А. Освещение деятельности ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» в региональных СМИ как фактор экологического просвещения .................................................................... 143

Раздел 3. ОПыТ ПРОМышлЕННОгО ОСвОЕНИя в ПРЕДЕлАХ ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИй

Веревкина Е.Л. Оценка эффективности рекультивации нарушенных земель в границах природного парка «Нумто» ...............................................................................146

Власенко В.Н. Направления совершенствования правового регулирования земель особо охраняемых природных территорий .................................................................. 150

Зуева О.В. Опыт использования земель лесного фонда при недропользовании на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ................................... 152

Коротких Н.Н., Беспалова Т.Л., Попова Т.В. Опыт и результаты геоботанического мониторинга влияния нефтяного месторождения на экосистемы особо охраняемой природной территории ...................... 158

Мульдияров Д.Е., Филиппов И.В., Панкова Н.Л., Лапшина Е.Д. Карта природоохранной ценности территории, занимаемой под разработку месторождения: создание и способы ее применения .............................. 160

Павельева О.Н., Павельева Ю.Н. Исследование причин нефтезагрязнений и характеристика нефтезагрязненных почв...... 164

Павельева О.Н., Павельева Ю.Н. Анализ технологии рекультивации нефтезагрязненных земель ..................................... 166

Салаватов Р.З. Социально-экономическое сотрудничество ОАО «Сургутнефтегаз» и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Нумто» ....167

Стрельников Е.Г. Птицы и их отношение к индустриализации ландшафтов ............................................ 168

Ткачев Б.П. Зонирование природного парка «Нумто» ..................................................................... 170

Раздел 4. ИСТОРИКО-КУльТУРНОЕ НАСлЕДИЕ И ТРАДИцИОННОЕ ПРИРОДОПОльзОвАНИЕ НА ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИяХ: ИзУЧЕНИЕ, ИНвЕНТАРИзАцИя И СОХРАНЕНИЕ

Арефьев С.П. Парк «Нумто»: страницы истории ............................................................................. 174

Булатов А.Л. Историко-культурные памятники природы на территории природного парка «Самаровский Чугас» ....................................................................... 177

Кассал Б.Ю. Перспективы организации Российского национального парка им. Ермака (Омская область) ....180

Кассал Б.Ю. Муниципальные Красные книги – практика микроистории ............................................ 183

Кассал Б.Ю. История изучения популяции и создание ООПТ «Колония Пеликанов» в Омской области .... 187

Кассал Б.Ю. История проектирования природного парка «Птичья Гавань» ....................................... 190

Тюрин В.Н. Особенности охраны ценных водных объектов Югры на примере озера Нумто ................. 191

РЕзОлЮцИя ................................................................................................................. 194

7

ДОрОгИЕ ДруЗьЯ!

Конференция «Современное состояние и перспектива развития сети особо охраняемых природных территорий в промышленно развитых регионах» посвящена обсуждению возможности использования тех огромных природных богатств, которыми обладает наш автономный округ. Хочу подчеркнуть, использования грамотного, бережного, а значит – эффективного. Забота об окружающей среде и устойчивое экономическое развитие идут рука об руку, экология и экономика не противоречат друг другу. Любая нормальная экономика должна быть экологичной, это уже не просто пожелание, а современный экономический стандарт.

Проведение этой конференции – важное событие и в жизни природного парка «Нумто», и всего Белоярского района. Уверен, конференция станет значимым событием в научной жизни округа и будет способствовать привле-чению общественности к проблемам охраны природы и формирования единой эколого-ориентированной государ-ственной политики в области управления природными ресурсами.

Желаю успехов в научно-исследовательской работе и всего самого доброго!

Забозлаев Алексей Геннадиевич,Заместитель губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

8 9

ДОрОгИЕ ДруЗьЯ!

От имени Департамента недропользования и природных ресурсов автономного округа и себя лично привет-ствую гостей и участников конференции. Выражаем благодарность всем, кто нашел время для того, чтобы поде-литься своими знаниями и опытом в сфере охраны и изучения окружающей среды. Особую актуальность данное мероприятие приобретает в связи с тем, что 2017 год объявлен Годом экологии и особо охраняемых природных территорий.

Наш регион очень богат уникальными природными территориями, которые обладают неиссякаемым потенциа-лом для научных исследований и развития экологического туризма.

Югра относится к числу регионов, где идет интенсивное освоение природных ресурсов. Природно-ресурс-ная направленность экономики автономного округа осуществляется с соблюдением экологических стандартов и требований природоохранного законодательства. Для автономного округа важно на пути интенсивного экономи-ческого развития поддержать экологический баланс, сохранить благоприятную окружающую среду и необходи-мые условия для жизнедеятельности населения. Система охраняемых природных территорий автономного округа включает разные категории ООПТ, которые формируют единый экологический каркас, устойчивый к антропоген-ным нагрузкам.

Основной целью конференции является актуализация вопросов изучения и охраны природных комплексов, экологического просвещения и развития туризма на ООПТ, обмен опытом по вопросам внедрения эффективного управления охраняемыми территориями. Одной из наиболее обсуждаемых тем конференции станет тема взаимо-действия ООПТ с недропользователями с учётом существующего опыта социально-экономического партнерства.

Желаю всем участникам межрегиональной конференции «Современное состояние и перспектива развития сети особо охраняемых природных территорий», посвященной 20-летию природного парка «Нумто», плодотворной работы в рамках поставленных задач и надеюсь на дальнейшее многостороннее сотрудничество со всеми ее участ-никами.

Платонов Евгений Петрович, первый заместитель директора Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

уВаЖаЕмЫЕ учаСтНИКИ КОНфЕрЕНцИИ!Белоярский район – это самобытная и уникальная северная территория Югры, недра которой щедро одарены

природными ресурсами, а земля – нетронутыми, завораживающими первозданной красотой, заповедными местами. Около 20% площади Белоярского района занимают охраняемые природные территории – парк «Нумто», заказник «Сорумский», зона охраны «Ванзеватская», памятник природы «Системы озер Ун-Новыинклор, Ай-Новыинклор».

Указом Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина 2017 год объявлен Годом эко-логии. Не случайно второй раз в XXI веке Президентом России принято решение посвятить год решению проблем охраны окружающей среды и защиты природы. Это свидетельство того, что экология в России стала приоритетной частью государственной политики.

Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Наталья Владимировна Комарова также уделяет колоссальное внимание вопросам охраны окружающей среды, сбережения природного и традиционного достояния и наследия Югры. В преддверии Года экологии под патронажем Губернатора автономного округа прошла региональ-ная экологическая вахта.

Символично, что в Год экологии и Год особо охраняемых природных территорий природный парк «Нумто» от-мечает 20-летний юбилей.

Однако самая главная ценность этой громадной и еще до конца не изученной территории – коренное населе-ние, малочисленные народы Севера ханты и ненцы, которые ведут традиционный образ жизни. Они сохранили свою самобытную культуру, обычаи предков. Уничтожить их наследие – все равно, что отнять у людей душу. Это понимают и представители всех уровней власти, и недропользователи, добывающие для страны энергоресурсы. В интересах коренного населения образовано 34 территории традиционного природопользования. Площадь родовых угодий – 1 миллион 200 тысяч га, что составляет 30% от общей площади Белоярского района.

Решение экологических проблем должно осуществляться не только техническими средствами, но и путем пере-ориентации мировоззрения населения по отношению к окружающей среде. Улучшение качества окружающей среды невозможно без активной экологической позиции всех слоев населения. Экологическое воспитание и образование становятся одними из основ формирования образа жизни человека, поэтому органами местного самоуправления Белоярского района уделяется немалое внимание работе, результат которой направлен на повышение уровня эко-логической культуры, воспитание и популяризацию среди подрастающего поколения бережного отношения к при-роде.

Сегодня Белоярский район стремительно и активно развивается. Убежден, что устойчивое развитие территории невозможно без природоохранной деятельности. Мы должны сделать максимально возможное, чтобы сохранить природное богатство во имя будущих поколений, развиваться, но не в ущерб окружающей среде, а во имя созидания и приумножения. Сохраняя природу, определяем будущее!

Маненков Сергей Петрович, Глава Белоярского района

Материалы Межрегиональной конференции, посвященной 20-летию природного парка «нуМто»

10 11

раЗДЕЛ 1

оХрана БиологиЧеского раЗнооБраЗия, органиЗация и проведение Мониторинга

НАУЧНО-ИССлЕДОвАТЕльСКИЕ РАБОТы НА ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИяХ ХАНТы-МАНСИйСКОгО АвТОНОМНОгО ОКРУгА – ЮгРы:

КлЮЧЕвыЕ НАПРАвлЕНИя, лЕТОПИСь ПРИРОДы

Акопян Э.К.БУ «Природный парк «Самаровский чугас», г. Ханты-Мансийск, [email protected]

После Стокгольмской конференции 1972 года в Конституциях многих стран появились так называемые «зеленые» статьи, признающие право человека на благоприятную антропогенную и естественную окружающую среду и на осведомленность о реальном ее состоянии. Таким образом, экологические права граждан значи-тельно расширились. В юридической практике стало использоваться право на возмещение ущерба, причинен-ного здоровью или имуществу гражданина экологическим правонарушением – например, ст. 42 Конституции Российской Федерации (Колбасов, 1994; Васильева, 1996). В то же время, совершенно очевидно, что для кон-статации тех или иных процессов в окружающей среде, нужно владеть информацией, иметь в распоряжении так называемые «точки экологического баланса», исходя из этого, возникает необходимость выявления «гомеоста-за» окружающей среды путем инвентаризации ее основных компонентов как живой, так и не живой природы. В это понятие входит, в том числе, инвентаризация биоразнообразия.

Согласно «Концепции развития особо охраняемых природных территорий федерального значения на пе-риод до 2020 года» (от 22.12.2011, № 2322-р), Постановлению правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О концепции развития и функционирования системы особо охраняемых природных терри-торий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на период до 2020 года» (от 12.07.2013, № 245-п, с изм. от 21.03.2014, № 98-п) и «Национальной Стратегии сохранения биологического разнообразия России» (от 05.06.2001) каждый вид, обладающий неповторимым генофондом, должен быть инвентаризирован и ну-ждается в охране. В статье 53 «Конституции Российской Федерации» (от 12.12.1993) сказано, что не только незаконное действие, но и бездействие может стать причиной нанесения экологического вреда.

Понимание сути экологической безопасности страны и региона получило свое отражение в «Концепции экологической безопасности РФ» (от 01.04.1996, № 440) и «Концепции экологической безопасности Хан-ты-Мансийского автономного округа – Югры на период до 2020 года» (от 10.04.2007, № 110-рп, с изм. от 19.06.2015, № 185-п). Обе концепции уже в водной части указывают, что неотъемлемым условием устойчивого развития общества является поддержание экологической безопасности и что ее обеспечение является прио-ритетным направлением; обе Концепции учитывают «важную роль естественных экологических систем, совре-менное состояние окружающей среды, фундаментальные научные и практические знания в области экологии и смежных науках».

Таким образом, существуют все предпосылки для планомерного ведения научной деятельности в области экологических знаний в целом и изучения биоразнообразия на ООПТ в частности. Тем более что Законом об особо охраняемых природных территориях (от 14 марта 1995, № 33-ФЗ) такая деятельность предусмотрена и является одной из основных.

Многочисленные исследования биологического разнообразия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до настоящего времени позволили осуществить большие поисковые работы прикладного назначения. Однако до сих пор в Югре не издано обобщающих сводок, особенно по той ее части, где ежегодно ведется биомониторинг, в частности на ООПТ.

В округе с 1929 года по настоящее время ведется работа по формированию системы ООПТ. На данный момент общая площадь, занимаемая ООПТ (вместе с охранными зонами), равна 2852,5 тыс. га (4,8% от всей тер-ритории автономного округа; площадь округа равна 53480000 га), в том числе ООПТ регионального и местного значения – 1313,089 тыс. га. Всего функционируют 25 ООПТ, из них: 5 – федерального значения (2 заповед-ника, 3 заказника), 18 – регионального значения (4 природных парка, 5 заказников, 9 памятников природы) и 2 памятника природы местного значения. Общая площадь всех ООПТ в округе и их число имеет тенденцию к

росту, что предусмотрено «Концепцией развития и функционирования системы особо охраняемых природных территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на период до 2020 года» (от 12.07.2013, № 245-п).

Проведение научно-исследовательских работ (НИР) – один из трех обязательных видов деятельности на всех ООПТ, равно как охрана территории и экологическое просвещение. При этом важно отметить, что эти виды деятельности взаимосвязаны (рис. 1). Обмен научной информацией между отделами внутри учреждения схе-матично выглядит следующим образом (на примере БУ «Самаровский чугас»):

Рисунок 1. Общая схема обмена информацией между структурами ООПТ

Как видно из схемы (рис. 1), научно-методический отдел является своего рода «логистическим центром», координирующим основные направления деятельности всего учреждения. Научным «продуктом» такого вза-имодействия, среди прочего, является летопись природы – одна из составных частей годового аналитическо-го отчета о деятельности учреждения. Летопись природы составляется сотрудниками научно-методического отдела; аналитический отчет сводит заместитель директора по научной деятельности, отчет включает в себя, помимо научной информации, результаты выполнения режима охраны территории, мероприятий эколого-про-светительского характера, финансового и материально-технического обеспечения учреждения.

По мере накопления научной информации формируются отчеты по НИР, из которых сводится летопись природы, они же являются ключевыми направлениями НИР (на примере летописи природы БУ «Самаровский чугас» за 2016 г.):

1. Таксономические списки парка:a. Растительный мир;

b. Животный мир.

2. Мониторинг численности охотничьих видов животных:a. Учет бурого медведя;

b. Учет норки;

c. Зимние маршрутные учеты;

d. Учет барсука.

3. Мониторинг объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты:a. Маршрутный учет птиц;

b. Птицы из Красной книги Югры.

4. Мониторинг состояния орнитофауны:a. Учет жилых гнезд орлана-белохвоста;

b. Учет водоплавающей дичи;

c. Учет заселяемости гоголятников.

5. Фитомониторинг:a. Мониторинг урожайности кедра.


12 13

РАЗДЕЛ 1. ОХРАНА БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗНООБРАЗИЯ, ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ МОНИТОРИНГА

6. Мониторинг инвазивных видов:a. Енотовидная собака;

b. Кабан.

7. Инвентаризация редких видов флоры и фауны, внесенных в Красную книгу ХМАО-Югры:a. Перспективы исследований редких и исчезающих видов флоры и фауны природного парка, видовые

очерки;

b. Информационные карточки встреч с «краснокнижными» видами.

8. Инвентаризация историко-культурных объектов.9. Инвентаризация фауны наземных беспозвоночных животных природного парка.10. Фенологические наблюдения:

a. Фотокалендарь явлений природы;

b. Фенологические особенности растений и животных парка.

В сборе информации для составления соответствующих отчетов принимают участие все сотрудники на-учно-методического отдела и некоторые сотрудники отдела охраны природных ландшафтов и отдела эколо-гического просвещения. Написание отчетов и их сведение в летопись природы осуществляется сотрудниками научно-методического отдела.

Цель ведения летописи природы: изучение динамики состояния природных процессов, оценка природ-но-территориальных комплексов ООПТ и сохранение их в естественном состоянии. Летопись природы изда-ется один раз в год, перед началом зимних маршрутных учетов. Кроме данных, собранных сотрудниками уч-реждения, в летопись могут быть включены данные исследователей из сторонних организаций, проводивших научные работы на территории парка или в непосредственной близости от него. Такие сведения включаются в летопись с указанием авторов и составителей раздела. Материал располагается в соответствующей главе.

Структурные элементы отчетов по НИР и летописи природы выглядят одинаково, следующим образом (в соответствии с правилами указанными в ГОСТ 7.32-2001):

• титульный лист;

• список исполнителей;

• реферат;

• содержание;

• нормативные ссылки;

• определения;

• обозначения и сокращения;

• введение;

• основная часть;

• заключение, выводы;

• список использованных источников;

• приложения.

Описание содержания каждого структурного элемента подробно приведено в соответствующем ГОСТе и в рекомендациях по правилам оформления научных работ (Протопопова, 2013).

Необходимость единообразия в ведении научной отчетности учреждения не требует особого обоснования, ведь задача соблюдения формальностей столь же актуальна, как и наполнение работ достоверными, свежими научными сведениями.

Несмотря на то, что ГОСТ 7.32 существует довольно давно, только в последнее время его применение стало практиковаться. Важно этот опыт распространять на все ООПТ, в противном случае потребуется значительно больше усилий для унификации знаний, полученных на разных территориях, разными людьми и в разное время.

Следующим по очереди, но не по значению следует обозначить вопрос методического сопровождения НИР на ООПТ. Здесь в первую очередь важно принять за правило использовать единую для всех ООПТ методику ис-следований. Каждая НИР имеет множество методических подходов – рекомендаций, разработанных разными авторами для разных территорий и объектов исследования. Единая методическая база позволит в будущем

сравнивать результаты исследований. Если методики исследований одного и того же объекта, пусть даже на схожих, соседних территориях будут отличаться, результаты таких исследований можно сравнивать только ус-ловно. Даже таксономические списки нельзя в полной мере приводить для сравнения, ведь полнота (неполно-та) данных в них будет различаться. Такая ситуация сложилась, к примеру, в биомониторинге охотничьих видов животных, в части зимних маршрутных учетов, где федеральные и региональные ООПТ используют различные методы исследований, по крайней мере в части сроков их проведения.

Последовательность формирования единой методики и «продуктов» научно-исследовательских работ на ООПТ может выглядеть следующим образом (рис. 2):

Этапы формирования «продуктов» научных исследований (с 1 по 9, рис. 2) предполагают определенные затраты времени и труда сотрудников, работающих на ООПТ, и могут значительно варьировать, находясь в пря-мой зависимости от вовлеченности и компетенций исполнителей. Все этапы имеют высокое значение и напря-мую отражаются на результате работы. Однако некоторые из них требуют к себе особого внимания, это 1–2, 5, 7 и 9 (рис. 2).

На первом и втором этапах необходимо участие сотрудников ООПТ и научных учреждений, которые имеют достаточный опыт проведения полевых, камеральных работ, составления планов по направлениям НИР и их методического сопровождения. Обычно такими компетенциями обладают сотрудники, которые защитили маги-стерские или кандидатские диссертации по биологии и экологии.

После формирования методической базы следует пятый этап – сбор научного материала. Насколько точно будет соответствовать работа исследователя выбранным методам, настолько достоверными и репрезентатив-ными будут полученные данные. Очень важным этот этап является еще и по тому, что закравшаяся здесь ошиб-ка, возможно связанная с человеческим фактором, может обесценить весь последующий труд по обобщению результатов исследований и т.д. В компетенцию исполнителей пятого этапа должны входить навыки приме-нения методов сбора, хранения и первичной обработки научного материала, составления научных отчетов в соответствии с ГОСТ 7.32-2001. При необходимом и достаточном обучении с этой задачей могут справиться на-учные сотрудники и инспектора ООПТ под общим руководством начальника научно-методического отдела. Для решения задач пятого этапа могут привлекаться специалисты научно-исследовательских институтов, студенты и аспиранты высших учебных заведений, в том числе на хоздоговорной основе. Перед выполнением данного этапа следует убедиться в наличии всей необходимой материально-технической базы: полевого и лаборатор-ного оборудования, специальной литературы.

Рисунок 2. Схема унификации методов научных исследований и этапов реализации научно-исследовательских работ, проводимых на ООПТ


14 15


РУКОКРылыЕ ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИй ХАНТы-МАНСИйСКОгО АвТОНОМНОгО ОКРУгА – ЮгРы

Берников К.А., Стариков В.П.БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», г. Сургут, [email protected]

Рукокрылые в настоящее время остаются одной из наименее изученных групп позвоночных Ханты-Мансий-ского автономного округа (ХМАО) – Югры, что связано с их скрытным образом жизни, с технической сложностью их обнаружения и наблюдения в природе. Редкость и разреженность популяций рукокрылых округа определили включение их в Красную книгу ХМАО-Югры (2013).

Целенаправленные исследования, начатые в 2003 г., позволили выявить обитание на территории округа шести видов рукокрылых (Берников, 2009; Берников и др., 2011). Сравнительно недавно благодаря стараниям ряда ис-следователей получены сведения об обитании этих животных на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) округа. В ХМАО находится 24 ООПТ разного статуса. В настоящей работе представлена современная информация о рукокрылых ООПТ округа.

Сбор материала проводился авторами с мая по сентябрь в 2003–2016 гг. на территории заказников «Вогулка», «Кулуманский», «Верхне-Кондинский», «Сорумский», «Березовский», природных парков «Сибирские Увалы», «Сама-ровский чугас», «Нумто», памятника природы «Барсова гора».

При прокладке маршрутов предусматривалась максимальная вероятность встречи рукокрылых. Маршруты про-ходили по лесным дорогам, тропам, опушкам леса, полянам, вблизи отдельно стоящих построек, а также вдоль бере-говой полосы водоемов. Учеты начинались с наступлением сумерек и заканчивались с рассветом.

Отлов зверьков осуществлялся с помощью стационарных паутинных сетей, а также мобильной ловушки (Бори-сенко, 1999) в вечернее и ночное время. Сети устанавливались в местах предполагаемого пролета животных, либо непосредственно на кормовых участках.

В светлое время суток проводился осмотр предполагаемых дневных убежищ – дупел деревьев, полостей за отставшей корой, а также чердаков, щелей и ниш в стенах различных построек, находящихся вблизи мест оби-тания рукокрылых. В качестве вспомогательных средств использовался гетеродинный ультразвуковой детектор D-100 Pettersson Electronic AB.

Добытых зверьков обрабатывали по общепринятой методике (Кузякин, 1980). Животных после проведе-ния измерений и осмотра метили и выпускали в местах отлова. Мечение рукокрылых проводилось по методике К.К. Панютина (1980) стандартными орнитологическими кольцами с обточенными углами и краями серии XK.

Для оперативного и корректного прохождения седьмого этапа необходимо распределение смысловых раз-делов формирующейся летописи природы по редакторам – заинтересованным и компетентным сотрудникам ООПТ. Редакторы, они же кураторы разделов, получают отчеты по НИР от составителей и передают дополнен-ные и исправленные (по необходимости) разделы ответственному редактору, который формирует общий отчет. При этом важно, чтобы подход ответственного редактора и кураторов разделов к предоставляемой информа-ции был максимально критичен. Необходимо подвергать сомнению результаты собственных исследований и, по возможности, получать консультации экспертов по каждому профилю, работающих в сторонних учрежде-ниях и организациях, чтобы в последующем не пришлось получать критические замечания на публикуемый материал. Таким образом, завершением данного этапа будет отредактированная рукопись летописи, имеющая кондицию к печати.

На девятом этапе (9, рис. 2) отражены возможные продукты НИР. Вполне реальным может быть примене-ние полученных научных данных в качестве базы для подачи заявок на гранты, в том числе РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований). Данная возможность станет доступной после выявления и устранения всех трудностей по формированию отчета, среди которых могут быть следующие:

• нехватка компетенций у исполнителей;

• отсутствие редакторов по некоторым разделам;

• недостаточный доступ к консультациям у экспертов по направлениям НИР;

• отсутствие полевого, или лабораторного оборудования, программного обеспечения для выполнения НИР;

• неоперативная редакция макета летописи;

• недостаточное количество «остепененных» сотрудников (имеющих ученые степени кандидата и доктора наук) работающих в системе ООПТ;

• недостаточное количество и низкое качество опубликованных работ и др.

Основные задачи, которые необходимо решить для работы в качестве грантозаявителя:

• создание единого научного коллектива из сотрудников ООПТ и вузов региона;

• выбор общей темы исследований на всех ООПТ региона;

• усиление материально-технической базы для выполнения НИР на ООПТ;

• публикация научных статей в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией, участие в работе научных конференций;

• ежегодная печать монографий по теме планируемых грантовых исследований.

Кроме финансовых привилегий, получаемых от выполнения грантов, научный коллектив получает воз-можность участия в работе с другими грантозаявителями, это станет возможным в долгосрочной перспективе и принесет, кроме финансовых, серьезные репутационные дивиденды. Попутно естественным образом повы-сится уровень научных работ, решится вопрос нехватки высокопрофессиональных кадров и прочих проблем, связанных с реализацией научной деятельности на ООПТ.

Таким образом, летопись природы может послужить центром консолидации научных сотрудников учрежде-ний ООПТ, а интеграция ООПТ в сеть научных и научно-образовательных учреждений (Акопян, Зиновьев, 2013) позволит в полной мере раскрыть потенциал научных исследований в регионе.

литература• Акопян Э. К. Перспективы региональной науки в аспекте кадровой интеграции особо охраняемых природных территорий в

сеть академических институтов / Э. К. Акопян, Е. В. Зиновьев // Интеграция особо охраняемых природных территорий в со-циально-экономическую сферу регионов: сборник статей межрегиональной научно-практической конференции. Ханты-Ман-сийск, 22–24 мая 2013 г. Ханты-Мансийск: Принт-Класс, 2013. С. 103–105.

• Васильева М. И. Судебная защита экологических прав. Правовые вопросы возмещения и предупреждения экологического вреда. М., 1996.

• Колбасов О. С. Возмещение гражданам экологического вреда // Государство и право. 1994. № 10. • Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформле-

ния (редакция 2005). – Введен постановлением Госстандарта России от 4 сентября 2001 г. № 367-ст.• Протопопова Е. Э. Научная работа. Правила оформления: Структура, списки литературы и библиографические сноски

(ГОСТ 7.80-2000, ГОСТ 7.32-2001, ГОСТ 7.82-2001, ГОСТ 7.1-2003, ГОСТ Р 7.0.5-2008, ГОСТ Р 7.0.12-2011) / Е. Э. Протопопова, науч. ред.: д-р пед. наук О. Ю. Елькина; ФГБОУ ВПО «Кузбасская гос.пед.акад.», Б-ка. – 2-е изд., доп. – Новокузнецк, 2013. 37 с. Рисунок 1. Прудовая ночница Myotis dasycneme


16 17


Анализ литературных источников и результаты собственных исследований позволили дополнить опублико-ванную ранее информацию (Берников, Стариков, 2011) о современном составе рукокрылых, обитающих на ООПТ Югры. В настоящее время на них отмечено пять видов рукокрылых: прудовая ночница (Myotis dasycneme), водяная ночница (M. daubentonii), ночница Брандта (M. brandtii), северный кожанок (Eptesicus nilssonii) и двухцветный ко-жан (Vespertilio murinus).

заповедники«Малая Сосьва». Находки Myotis brandtii и Eptesicus nilssonii – двух одинаково редких видов – сделаны на терри-

тории бывшего Кондо-Сосьвинского заповедника. (Скалон, 1935; Раевский, 1947; Раевский, 1982), эти виды отмечены и на современной территории заповедника «Малая Сосьва» (Сташкевич и др., 1985). Единственный экземпляр Myotis dasycneme самец) был найден 2 сентября 1939 г. на воде одной из речных стариц у Шухтункурта (Раевский, 1982).

«Юганский». Eptesicus nilssonii до недавнего времени считался единственным видом рукокрылых заповедника (Стрельников, Стрельникова, 1998). Позднее особи северного кожанка (n=12) отмечены в 2007 г. на р. Вуяяны (Пе-реясловец, Переясловец, 2007), на стационаре «Каменный», в районе центральной усадьбы заповедника в с. Угут (Переясловец, Переясловец, 2012). Vespertilio murinus для территории заповедника впервые приводят В.М. Переяс-ловец и Т.С. Переясловец (2007): особи двухцветного кожана (n=7) отловлены на рр. Вуяяны и Большой Юган. В по-следних работах (Переясловец, Переясловец, 2012; 2015), вид отмечен авторами в районе стационара «Каменный», где в настоящее время численно преобладает над северным кожанком.

заказники«Вогулка». Eptesicus nilssonii – 9 августа 2007 г. на территории базы заказника отловлена одна молодая самка. «Березовский». Рукокрылые не регистрировались.«Сорумский». В Белоярском районе несмотря на продолжительность учетов, рукокрылые не отмечены.«Кулуманский». Отмечен лет рукокрылых, видовая принадлежность которых не установлена (необходимы

специальные исследования).«Верхне-Кондинский». Myotis dasycneme – 2008 г., добыт на р. Конда в окрестностях кордона «Устье Лемьи». M.

daubentonii – 2007, 2008 гг. в окрестностях кордонов «Нюрих» и «Устье Лемьи». M. brandtii – 2008 г. территория кордо-на «Устье Лемьи». Eptesicus nilssonii – добывался на территориях кордонов «Нюрих», «Устье Лемьи». Лет рукокрылых отмечен в 2009–2010 гг. на кордонах «Печерах» и «р. Эсс». В 2011 г. четыре особи учтены над берегом р. Эсс.

Природные парки«Сибирские Увалы». Eptesicus nilssonii – в 2003 г. 3 особи северного кожанка отловлены вблизи р. Глубокий

Сабун, база «Брусовая» (Стариков, 2003). В 2007 добыты 4 особи на территории базы «Глубокий Сабун».

«Самаровский чугас». Vespertilio murinus – в августе 2005 г. одна особь добыта на территории Биатлонного центра г. Ханты-Мансийска (Стариков и др., 2006). В 2013 г. вид отмечен в окрестностях научного стационара уро-чища «Острова» – остов Большой Чухтинский (Стариков и др., 2014), в 2015 г. – в окр. д. Шапша. Eptesicus nilssonii отмечен в окрестностях д. Шапша в 2015 г.

«Кондинские озера». M. brandtii – один экземпляр отмечен среди построек поселка лесников на юго-западном берегу озера Арантур. Eptesicus nilssonii отмечен в 2005 г. над огородами поселка лесников на юго-западном берегу озера Арантур, две особи вида – в сосняке лишайниковом на мореновых буграх в районе стационара (природный парк …, 2012). Отмечая недостаточную изученность рукокрылых парка, авторы считают возможным обитание на рассматриваемой территории Myotis dasycneme, Vespertilio murinus и Myotis mystacinus (усатая ночница). Обитание усатой ночницы в Западной Сибири известно в Южном Зауралье (Курганская область) (Снитько, Снитько, 2015). Прогнозируемый список можно дополнить – M. daubentonii.

«Нумто». При проведении исследований мелких млекопитающих в 2016 г. рукокрылые не зарегистрированы.Памятники природы«Барсова гора». Vespertilio murinus – с 19 июня по 8 июля 2007 г. в окрестностях пос. Барсово добыты 14 самок.

В 2009 г. вид отмечен повторно.Видовой состав и обилие рукокрылых ООПТ ХМАО (табл.) зависит от географического положения, полнота све-

дений о них зависит от степени изученности конкретной территории. Например, относительно большое число видов летучих мышей, отмеченное в заказнике «Верхне-Кондинский», можно объяснить близостью Уральских гор, где ру-кокрылые находят благоприятные условия для зимовки, и ежегодными, целенаправленными исследованиями этой группы животных. Несмотря на непродолжительность экспедиционных выездов, ежегодная работа на территории заказника позволила получить оригинальные сведения об экологии, размножении, местах и времени охоты четырех видов рукокрылых, выявить новый вид – Myotis daubentonii. Для территории заказника можно прогнозировать на-хождение двухцветного кожана.

ООПТ, расположенные в северной и центральной частях округа, бедны видами летучих мышей. Северный ко-жанок, отмеченный в заказнике «Вогульский», вероятно, является единственным видом, способным обитать на его территории. Мы не исключаем обнаружение этого вида в природном парке «Нумто», заказниках «Сорумский», «Березовский» и др. при расширении районов исследований. Центральная часть округа характеризуется рядом специалистов как «хироптерологическая пустыня». Наши исследования рукокрылых округа показали, что в цен-тральной части ХМАО встречаются два вида – двухцветный кожан и северный кожанок. Отсутствие представителей рода ночниц на этой территории подтверждают исследования В.М. Переясловца и Т.С. Переясловец (2007; 2012; 2015). В сборах авторов за десятилетний период ночницы в южной части ХМАО не регистрировались.

Рисунок 3. Ночница Брандта M. brandtii

Рисунок 2. Водяная ночница M. daubentonii


18 19


Несмотря на то, что исследования рукокрылых в Югре значительно расширились, степень изученности лету-чих мышей столь обширного региона остается недостаточной. В Югре существуют ООПТ, где рукокрылые не за-тронуты исследованиями вообще. Например, нет сведений о летучих мышах заказников «Сургутский» (про-гнозируем обитание двух видов), «Ландинский» (возможно обитание 4–5 видов) и др. Проведенные нами в 2007 г. в окрестностях пос. Корлики (Нижневартовский район) исследования показали относительно высо-кую численность северного кожанка и восточной ночницы – Myotis petax (в настоящее время единственное местонахождение в округе) (Берников и др., 2011), что делает территорию восточной части округа (в частности заказник Верхне-Вахский) перспективной для многолетних мониторинговых исследований рукокрылых.

Отмечая важную роль ООПТ в сохранении видового разнообразия и биогеоценозов в целом, подчеркиваем целесообразность организации и проведения во всех ООПТ округа хироптерологических наблюдений. Опыт монито-ринговых исследований рукокрылых и их привлечения на ООПТ в отечественной литературе известен (Лавров, 1953; Ильин, Смирнов, 2002; Снитько, 2000; Вехник, Сачков, 2005).

Совместная работа сотрудников ООПТ и специалистов-зоологов позволит оптимизировать исследования и по-лучать объективную научную информацию о населении рукокрылых ХМАО-Югры.

литература• Берников К. А. Фауна и экология рукокрылых (Chiroptera) равнинной тайги Западной Сибири (на примере Ханты-Мансийского авто-

номного округа): автореф. дис. … канд. биол. наук. Новосибирск, 2009. 24 с.• Берников К. А., Крускоп С. В., Стариков В. П. Восточная ночница (Myotis petax Hollister, 1912) – новый вид рукокрылых Ханты-Ман-

сийского автономного округа // Современные проблемы биологических исследований в Западной Сибири и на сопредельных терри-ториях: Материалы Всерос. науч. конф., / Отв. ред. В. П. Стариков. – Сургут, Издательство ООО «Таймер», 2011. С. 45–49.

• Берников К. А., Стариков В. П. Результаты и перспективы исследований рукокрылых ООПТ Югры // Особенности рекреационного использования особо охраняемых природных территорий: Материалы науч.-практ. конф.: Ханты-Мансийск: ООО «Доминус», 2011. С. 150–157.

• Борисенко А. В. Мобильная ловушка для отлова рукокрылых // Plecotus et al., 1999. № 2. С. 10–19.• Вехник В. П., Сачков С. А.. Предложения по программе эколого-фаунистического мониторинга рукокрылых на особо охраняемых

природных территориях // Plecotus et al., 2005. № 8. С. 77–80.Рисунок 4. Двухцветный кожан Vespertilio murinus

Рисунок 5. Северный кожанок Eptesicus nilssonii

Рукокрылые особо охраняемых природных территорий Югры, с указанием обилия (число особей (%))

№ ООПТ Myotis dasycneme

M. daubentonii M. brandtii Vespertilio

murinusEptesicus nilssonii

1 Заповедник «Малая Сосьва» + – + – +

2 Заповедник «Юганский» (Переясловец, Переясловец, 2012)

стационар «Вуяяны» – – – 2 (8) 13 (92)

стационар «Каменный» – – – 41 (95) 3 (5)

3 Заказник «Верхне-Кондинский»

кордон «Нюрих» 1 (14) 1 (14) – – 5 (72)

кордон «Устье Лемьи» 1 (13) 2 (25) 2 (25) – 3 (37)

кордон «р. Эсс» – – – – 4 (100)

4 Заказник «Вогулка» – – – – 1 (100)

5 Природный парк «Сибирские Увалы»

база Брусовая – – – – 3 (100)

база «Глубокий Сабун» – – – – 4 (100)

6 Природный парк «Самаровский чугас»

урочище «Городские леса» – – – 1 (100) –

урочище «Острова» – – – 4 (100) –

урочище «Шапшинское» – – – 6 (75) 2 (25)

7 Памятник природы «Барсова гора» – – – 14 (100) – Примечание: «+» вид отмечен, но современные данные по обилию вида отсутствуют; «–» вид не отмечен


20 21


• Заповедник «Малая Сосьва» / А.М. Васин, А.Л. Васина. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1985. 176 с.• Ильин В. Ю., Смирнов Д. Г. Поддержание разнообразия рукокрылых в лесных биоценозах Среднего Поволжья: Методическое пособие.

Пенза: Изд-во ПГПУ, 2002. 22 с.• Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: животные, растения, грибы. Изд. 2-е / отв. ред. А. М. Васин,

А. Л. Васина. Екатеринбург: Изд-во «Баско», 2013. 460 с.• Кузякин А. П. Обработка рукокрылых для научных коллекций // Рукокрылые. М.: Наука, 1980. С. 289–298. • Лавров Л. С. Рукокрылые Воронежского заповедника и их привлечение // Тр. Воронеж. зап-ка. Воронеж, 1953. Вып. 4. С. 142–157.• Панютин К. К. Рукокрылые // Итоги мечения млекопитающих. М.: Наука, 1980. С. 23–46.• Переясловец В. М., Переясловец Т. С. К фауне рукокрылых заповедника «Юганский» // Биологические ресурсы и природопользование:

Сб. науч. трудов. Сургут: Дефис, 2007. Вып. 10. С. 229–234.• Переясловец В. М., Переясловец Т. С. Современное состояние фауны рукокрылых заповедника «Юганский» // История и перспек-

тивы заповедного дела России: проблемы охраны, научных исследований и экологического просвещения: Материалы науч.-практ. конф. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра СО РАН, 2012. С. 123–124.

• Переясловец В. М., Переясловец Т. С. Эколого-морфологическая характеристика популяции двухцветного кожана в Юганском заповеднике // ДОСиГИК. 2015. Т. 6. № 2. С. 15–18.

• Природный парк «Кондинские озера» / Под ред. В. М. Калинина. Екатеринбург: ООО «УИПЦ», 2012. 398 с.• Раевский В. В. Образ жизни кондо-сосьвинского соболя. М.: Изд-во Гл. управл. по заповедникам, 1947. 222 с.• Раевский, В. В. Позвоночные животные Северного Зауралья / В. В. Раевский. – М.: Наука, 1982. 146 с.• Скалон В. Н. Новые данные о фауне млекопитающих и птиц Сибири // Известия государственного противочумного института.

1935. Т. 2. С. 137–149.• Снитько В. П. Предлагаемые мероприятия по мониторингу рукокрылых в ООПТ Урала // Координация экомониторинга в ООПТ

Урала: Сб. науч. трудов. Екатеринбург: Екатеринбург, 2000. С. 239.• Снитько В. П., Снитько Л. В. Рукокрылые (Chiroptera, Vespertilionidae) Южного Зауралья (Курганская область) // Зоологический

журнал, 2015. Т. 94. № 2. С. 233–240. • Стариков В. П. Мелкие млекопитающие заповедно-природного парка «Сибирские Увалы» // Экологические исследования восточ-

ной части Сибирских Увалов: Сб. науч. трудов заповедно-природного парка «Сибирские Увалы». Нижневартовск: Приобье, 2003. Вып. 2. С. 125–132.

• Стариков В. П., Берников К. А., Минигалин А. Д. Состояние и перспективы исследований рукокрылых (Chiroptera) в Ханты-Ман-сийском автономном округе (ХМАО) // Биоресурсы и природопользование в Ханты-Мансийском автономном округе: проблемы и решения: сб. мат-лов Открытой окр. конф. в рамках акции «Спасти и сохранить». Сургут, 2006. С. 28–30.

• Стариков В. П., Берников К. А., Старикова Т. М. и др. Мелкие млекопитающие природного парка «Самаровский чугас» // Мир науки, культуры, образования. 2014. № 4. С. 413–417.

• Стрельников Е. Г., Стрельникова О. Г. Животный мир // Юганский заповедник. Тюмень: СофтДизайн, 1998. С. 40–62.

ОХРАНяЕМыЕ вИДы РАСТЕНИй ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО»

Глазунов В.А.1, Филиппов И.В.2

1 Институт проблем освоения Севера СО РАН, г. Тюмень, [email protected] Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск, [email protected]

Одни из первых сведений о флоре территории, где в настоящее время расположен парк «Нумто», представлены в сводке П.Н. Крылова «Флора Западной Сибири» (1927–1966). Позднее большинство этих данных, а также све-дения, полученные позднее, вошли в сводку «Флора Сибири» (1987–2003) и «Определитель растений Ханты-Ман-сийского автономного округа» (2006). Некоторое представление о флоре района оз. Нумто можно получить из монографии «Растительный покров Западно-Сибирской равнины» (1985), выпущенной в качестве пояснительной записки к геоботанической карте «Растительность Западно-Сибирской равнины».

Флористические исследования непосредственно на территории природного парка «Нумто» проводятся с 1997 г. специалистами Института проблем освоения Севера СО РАН, Югорского государственного университета, Мо-сковского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Почвенного института им. В.В. Докучаева и ряда других учреждений. Проведенные исследования позволили получить новые данные, касающиеся распространения ряда редких видов как по Сибири в целом, так и по территории ХМАО-Югры в частности, относительно сведений, приведенных в последних флористических сводках и определителях. По итогам работ, выполненных при подго-товке проекта природного парка «Нумто» и при разработке и первых этапах реализации программы комплексного экологического мониторинга на его территории, Э.И. Валеевой, Д.В. Московченко, С.П. Арефьевым была выпущена монография «Природный комплекс парка «Нумто» (2008), где представлен флористический список, насчитываю-щий 165 видов.

В результате анализа всех имеющихся фондовых материалов (гербарные сборы; геоботанические описания; отчеты о научно-исследовательских работах; публикации в научной литературе) составлен флористический спи-сок, насчитывающий не менее 260 аборигенных и адвентивных видов и подвидов высших сосудистых растений.

Как правило, на первом этапе реализации природоохранных программ основное внимание направлено на сохранение редких и исчезающих видов, которые выступают в качестве основных единиц учета и сохранения биологического разнообразия. Для выделения редких и исчезающих видов к настоящему времени разработаны международные принципы и категории редкости, реализованные как при составлении международных и нацио-нальных перечней редких видов, так и в целом ряде региональных сводок и красных книг.

На территории природного парка «Нумто» отмечены местонахождения ряда видов, представляющих особый научный интерес и имеющих ценность для сохранения биоразнообразия как на территории ХМАО-Югры, так и в Западной Сибири в целом.

Huperzia selago (L.) Bernh. ex Schrank et C. Mart. [Lycopodium selago L.] – Баранец обыкновенный, Плаун баранец. Такие признаки, как желтоватый оттенок и компактная форма позволяют отнести растения к subsp. appressa (Desv.) D. Löve ex Tzvelev. Травовидный многолетник. Хамефит, кустарничковидный вечнозеленый плаун. Циркумбореальный подвид. Отмечен единично или небольшими группами в районе оз. Нумто, в верховьях рек Казым и Надым. Внесен в Красную книгу ХМАО-Югры (2013) – 3 категория, редкий вид.

Lycopodiella inundata (L.) Holub [Lycopodium inundatum L.] – Ликоподиелла заливаемая, Плаунок залива-емый, Плауночек заливаемый. Хамефит, травовидный летнезеленый наземно-ползучий плаун. Циркумбореаль-ный вид с дизъюнктивным ареалом. Рассматривается как реликт не моложе третичного возраста. П.Н. Крыловым (1961) приводится для двух местонахождений в северной тайге Тюменской обл. – верховья р. Казым около озер Нумто (Нум-Той) и Комарлор и в верховьях р. Надым (на месте высохшего озера). Последние местонахождения подтверждены позднее – по береговым отмелям некоторых озер (Соромлор и другие) южнее оз. Нумто и между оз. Нумто и р. Мураяха. Образует значительные по площади скопления в котловине хасырея Ай-Надымтыйлор. На территории парка – одно из немногих местонахождений в Западной Сибири, где вид встречается в естествен-ных, а не на техногенно нарушенных местах обитания. Внесен в Красную книгу ХМАО-Югры (2013) – 3 категория, редкий вид.

Isoёtes setacea Durieu [Isoёtes echinosporum Durieu] – Шильник щетинистый, Полушник щетинистый, П. колючеспоровый. Травовидный многолетник. Водное вертикальнорозеточное разноспоровое плаунообразное растение. Бореальный евросибирский вид. Донный гидрофит. Обитает в чистых пресных озерах, как правило, с песчаным дном. В воде, на глубине до 2 м (обычно 0,3–0,9 м). Отмечен в южной части природного парка, на запад-ном берегу оз. Танаешлор с прозрачной водой и песчаным дном. Вторая находка на территории округа. Внесен в Красные книги РФ (2008) – категория 2а, вид с сокращающейся численностью и ХМАО-Югры (2013) – 4 категория, вид с неопределенным статусом.

Subularia aquatica L. – Шилолистник водяной, Шильница водная, Шилолистница водяная. Травянистый од-нолетник, стержнекорневой монокарпик. Гигрофит. Встречается по берегам водоемов или полупогруженное в воду. Гипоарктобореальный циркумполярный вид. Отмечен в оз. Нумто у пос. Нумто в 1997 г., на мелководье. При обследовании этого местонахождения в более поздние годы не регистрировался. Единственная находка на территории округа. Внесен в приложение Красной книги ХМАО-Югры (2013).

Juncus stygius L. – Ситник стигийский. Короткокорневищный многолетник. Циркумполярный, преимуще-ственно, бореальный вид. Сфагновые мочажины верховых и переходных болот в южной части парка. Самая се-верная по местоположению находка на территории округа. Внесен в Красную книгу ХМАО-Югры (2013) – 5 кате-гория, восстанавливающийся вид.

литература• Валеева Э. И., Московченко Д. В., Арефьев С. П. Природный комплекс парка «Нумто». Новосибирск: Наука, 2008. 280 с.• Красная книга Российской Федерации (растения и грибы). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 885 с.• Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: животные, растения, грибы / Отв. ред. А. М. Васин, А. Л. Васина.

Екатеринбург: Изд-во «Баско», 2013. 460 с.• Крылов П. Н. Флора Западной Сибири. Руководство к определению западносибирских растений. Томск: Изд-во Томского ун-та,

1927–1964. Т.1–12. 3550 c.• Определитель растений Ханты-Мансийского автономного округа / Под ред. И. М. Красноборова. Новосибирск – Екатеринбург:

Изд-во «Баско», 2006. 304 с.• Растительный покров Западно-Сибирской равнины. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1985. 251 с.

• Флора Сибири. Новосибирск: Наука, 1987–2003. Т. 1–14.


22 23


ОЧЕРК О РАСТИТЕльНОМ ПОКРОвЕ И ДРУгИХ ОСОБЕННОСТяХ ПРИРОДы гОСУДАРСТвЕННОгО НАцИОНАльНОгО ПРИРОДНОгО ПАРКА «АлТыН-ЭМЕль»

Данилов М. П.Институт ботаники и фитоинтродукции КН МОН РК, Казахстан, Алма-Ата, [email protected]

Постановлением правительства Республики Казахстан от 10 апреля 1996 года было положено начало орга-низации Государственного национального природного парка (ГНПП) «Алтын-Эмель». В настоящее время парк за-нимает значительную площадь в 536,5 тысяч га (Баядилов, 2016) по правому берегу р. Или вдоль 44-й параллели северной широты (рисунок 1).

Рисунок 1. ГНПП «Алтын-Эмель» – вид из Космоса

Рисунок 2. Горы Матай

В целом, рассматриваемая территория поражает своим разнообразным ландшафтом и сложной геологической структурой. Здесь представлены: сильно расчлененный рельеф и поверхности выравнивания высокогорий; глубо-кие эрозионные ущелья и каньоны среднегорий; гамады и пески пустынь подгорных шлейфов и равнин; остатки прежней вулканической деятельности в горах Катутау, Улькен- и Кысты-Калкан (рисунок 3); причудливые холми-стые низкогорья, сложенные выходами осадочных палеоген-неогеновых отложений (пестроцветов) Актау. Толщи осадочных пород таят в себе палеонтологические захоронения вымерших животных и отпечатки растений (Нигма-това, 2016).

Главной достопримечательностью и объектом охраны являются популяции диких копытных животных, та-ких как джейран (Gazella subgutturosa), кулан (Equus henionis) (рисунок 4), сибирский горный козел (тэк или теке) (Capra sibirica), архар (Ovis ammon) и др. С 2003 года были начаты работы по акклиматизации лошади Пржевальского – Equus przevalskii (рисунок 5) (Ахметов, Байтанаев, 2016). Вся инфраструктура парка служит делу по поддержанию популяций и увеличению численности копытных. Часто, проезжая по дорогам, которые пересекают ООПТ, из окна автомобиля можно видеть пробегающих куланов и джейранов, нередко по нескольку особей за один раз. В глубине горных ущелий и каньонов обычно можно встретить сибирского горного козла на водопое или на почти отвесных скалах. По моему мнению, «Алтын-Эмель» вполне можно сравнить со знаме-нитыми национальными парками Африки.

Рисунок 3. Застывшая лава в Катутау

ГНПП «Алтын-Эмель» занимает западную часть Илийской межгорной котловины, обрамленную с севера хреб-том Алтын-Эмель (2928 м над уровнем моря) горной системы Джунгарского Алатау и его отрогами – горами Чулак (Шолак) (1785 м), Дегерес (2280 м) и Матай (2880 м) (рисунок 2). Западная граница соответствует месту ближайше-го подхода низкогорий Чулак к р. Или. С востока примыкает высокий хребет Каиндытау (3459 м). На юге территория парка ограничивается Капчагайским водохранилищем и рекой Или (500–480 м). В Илийской котловине кроме под-горных шлейфов и равнин, представлены низкогорные массивы Катутау (1630 м), Актау и Калканы. Между горами Улькен-Калкан и Кысты-Калкан находится гигантский песчаный Поющий Бархан (Айгайкум).


24 25


Рисунок 4. Стадо куланов

Рисунок 5. Лошадь Пржевальского Рисунок 7. Ферула илийская Рисунок 6. Тюльпан короткотычиночный

Разнообразие ландшафтов и большой перепад абсолютных высот делает растительный покров парка весьма разнообразным и самобытным. Ботанические исследования на рассматриваемой территории проводились далеко задолго открытия парка.

По геоботаническому районированию Джунгарского Алатау Н.И. Рубцова (1948) ГНПП «Алтын-эмель» нахо-дится в пределах Южно-Джунгарского района. А согласно новейшей системе ботанико-географического райониро-вания пустынного региона Казахстана и Средней Азии (Рачковская, Сафронова, Волкова, 2003) территория парка от-носится к Ирано-Туранской подобласти Сахаро-Гобийской пустынной области. Причем, разные районы охраняемой территории находятся в разных ботанико-географических провинциях. Горы Джунгарского Алатау (Чулак, Матай, Дегерес, Алтын-Эмель и Каиндытау) принадлежат горной Джунгаро-Северотяньшаньской провинции в составе Кун-гей-Терскей-Кетмень-Южноджунгарской подпровинции. И то время как Илийская котловина вместе с низкогорьями Калкан, Катутау и Актау находятся в пределах Джунгарской равнинной провинции на стыке ее с Северотуранской провинцией равнинных и мелкосопочных пустынь Средней Азии.

По предварительным данным (Данилов, Веселова, Кудабаева, 2016) на территории ГНПП «Алтын-Эмель» вы-явлено 864 вида сосудистых растений из 88 семейств и 403 родов, 28 видов занесены в Красную книгу Казахстана (1981; 2014).

Растительность парка представлена широким спектром фитоценозов – от криофитных подушечников и альпи-нотипных лугов высокогорий до тугайных лесов долины р. Или.

Основные площади территории национального парка «Алтын-Эмель» занимают пустыни подгорных шлейфов и равнин Илийской котловины. В доминантном комплексе растительных сообществ преобладают многолетние солян-ки, такие как биюргун (Anabasis salsa), тасбиюргун (Nanophyton erinaceum), черный боялыч (Salsola arbusculiformis), черный саксаул (Haloxylon aphyllum) и саксаульчики (Arthrophytum iliensis, A. balhaschensis), ильиния (Iljinia regeli), а также полыни Artemisia terrae-albae, A. heptapotamica, A. juncea.

На территории ГНПП «Алтын-Эмель» находится один из очагов эндемизма флоры Джунгарского Алатау. При этом особенно важны низкогорья Чулак – западный отрог хребта Алтын-Эмель, относительно изолированный от основного массива горной страны со своими эндемиками. Только здесь произрастают Chesneya dshungarica (пред-ставитель среднеазиатского рода близкого к астрагалу) и Astragalus austrodshungaricus. Только на скалах чулакского ущелья Тузасу обитает Silaum saxatile Bajt из семейства зонтичных. Из других важных, систематически обособлен-ных, эндемиков Джунгарского Алатау отметим Tulipa brachystemon (рисунок 6), Aquilegia vitalii, Prangos herderi (эн-демик Джунгарского Алатау и Тарбагатая), Haplophyllum dshungaricum и др.

В пустынях произрастает многолетний монокарпик Ferula iliensis (рисунок 7) – эндемик Илийской котловины.


26 27


В пойме и на террасах р. Или, ее притоков и в местах близкого залегания грунтовых вод к поверхности равнин развита тугайная растительность лесов, кустарников и лугов долин рек внетропических пустынь (Огарь, 2003). В лесах поймы р. Или и тугайных саванноидах (Быков, 1978) подгорных шлейфов и равнин центральной части на-ционального парка представлены: деревья тополя-туранги (Populus euphratica, Populus pruinosa), лох или джида (Elaegnus oxycarpa), ивы джунгарская и белая (Salix songarica, S. alba) и боярышник Crataegus korolkowii; кустар-ники тамариска (Tamarix ramosissima и др.), чингил (Halimodendron halodendron), селитрянка (на засоленных по-чвах) (Nitraria sibirica), шиповники (Rosa laxa, R. silverhjelmii и др.) и ивы (S. michelsonii, S. wilhelmsiana и др.); внетропическая древовидная лиана ломоноса (Clematis orientalis) и ряд травянистых лиан (Cynanchum sibiricum, Trachomitum lancifoilium, Calystegia sepium); травы тростник (Phragmites australis), солодка (Glycyrrhisa glabra, G. uralensis), чий (Achnatherumsplendens), вейник (Calamagrostis pseudophragmites), кияк (Leymus multicaulis), парно-листник (Zygophyllum fabago) и др. Тугайная растительность долины р. Или имеет эндемические кустарники Berberis iliensis (рисунок 8) и Lonicra iliensis.

В целом, можно заключить, что на примере Государственного национального природного парка «Алтын-Эмель» мы видим удачный выбор места в качестве универсальной особо охраняемой природной территории – ООПТ.

литература• Ахметов Х. А., Байтанаев О. А. Аннотированный список млекопитающих ГНПП «Алтын-Эмель» // Труды Государственного

национального природного парка «Алтын-Эмель». Выпуск 2. Алматы: 2016. С. 237–253.• Байдалов К. О. Дорогие друзья! // Труды Государственного национального природного парка «Алтын-Эмель». Выпуск 2. Алматы:

2016. С. 7–10.• Быков Б. А. Геоботаника. Алма-Ата: 1978. 283 с.• Данилов М. П., Веселова П. В. Список видов сосудистых растений ГНПП «Алтын-Эмель» // Труды Государственного национального

природного парка «Алтын-Эмель». Выпуск 2. Алматы: 2016. С. 63–118. • Нигматова С. А. Алтын-Эмель – геологический музей под открытым небом // Труды Государственного национального природного

парка «Алтын-Эмель». Выпуск 2. Алматы: 2016. С. 11–31.• Огарь Н. П. Растительность долин рек // Ботаническая география Казахстана и Средней Азии (в пределах пустынной области).

СПб.: 2003. С. 119–144. • Рачковская Е. И., Сафронова И. Н., Волкова Е. А. Ботанико-географическое районирование. // Ботаническая география Казахстана

и Средней Азии (в пределах пустынной области). СПб.: 2003. С. 192–222.• Рубцов Н. И. Растительный покров Джунгарского Алатау. Алма-Ата: 1948. 184 с.• URL: http://ru.esosedi.org/KZ/ALM/1000054651/natsionalnyiy_park_altyin_yemel/.

Рисунок 8. Барбарис илийский

ТЕМПЕРАТУРНый МОНИТОРИНг в ПРЕДЕлАХ ТЕРРИТОРИй ПРИРОДНый ПАРК «СИБИРСКИЕ УвАлы» И ДОлИНы РЕКИ БОльшОй ЕгАН

Коркин С.Е.1, Кайль Е.К.2

1 Нижневартовский государственный университет, г. Нижневартовск, [email protected] НИПИгазпереработка, г. Благовещенск, [email protected]

В данной работе представлен результат изучения динамики температурных показателей в слое с годовыми тепло-оборотов с 2010 по 2016 годы. Цель исследования – измерение температур и анализ связи с экзогенными процессами в ландшафтах. Метод исследования – полевой, с применением современной приборной базы, благодаря которой ин-формация о состоянии пород имеет высокую точность и возможность отслеживания тенденций в различных природ-но-территориальных комплексах южной криолитозоны Западной Сибири. Получены фоновые показатели температуры горных пород по двум ключевым участкам: 1. Территория природного парка «Сибирские увалы»; 2. Долина реки Большой Еган (район города Нижневартовска). Полученные результаты входят в базу данных фоновых температурных показате-лей верхней части слоя годовых теплооборотов, на основе которой можно строить прогнозы изменений и использовать данные в проектообеспечивающих работах.

В настоящее время имеется обширный фактический материал по фиксации температуры грунтов, благодаря иссле-дованиям А.В. Павлова (Павлов, 2008), П.Н. Скрябина, Ю.Б. Скачкова, С.П. Варламова (Скрябин, Скачков, Варламов, 1999), А.А. Васильева (Васильев, 2004), П.Т. Орехова (Орехов, 2008). Данные исследования показывают, что реакция верхних горизонтов литосферы на современные изменения климата сильно зависит от ландшафтно-геологических условий. Су-ществует определенное соответствие параметров мерзлых пород и иерархического уровня ландшафтов (Мельников, Хи-менков, Брушков, 2010).

В работе использованы методы регистрирующих систем для полевого измерения температуры грунтов. Более под-робно данный метод раскрыт Ю.А. Поповым и К.Ю. Борисенко (Попов, Борисенко, 2006). С.А. Казанцевым, А.Д. Дучковым (Казанцев, Дучков, 2006), П.Я. Константиновым, А.Н. Федоровым, Т. Мичимура (Константинов, Федоров, Мичимура, 2011).

Сотрудниками научной лаборатории «Геоэкологические исследования Нижневартовского государственного универ-ситета в 2010 году на территории природного парка «Сибирские увалы» был организован стационарный пост, включа-ющий три термоскважины, а в 2011 году была добавлена четвертая термоскважина (термоскважина 8) для фиксации изменений мерзлого грунта в пределах болотной гряды. Термоскважина 1 с глубиной 6 м относится к слабо холмисто-гря-довой равнине с сосновыми беломошными лесами на подзолах иллювиально-железистых языковатых. Термоскважина 2 с глубиной 3 м располагается в ландшафтах поймы реки Глубокий Сабун с лиственничником зеленомошно-ягодниковым на аллювиально-дерновых почвах (Коркин, 2012). Термоскважина 3 с и термоскважина 8 с глубинами 2 м находятся в пределах грядово-мочажинных болот на олиготрофных торфяных почвах (Коркина, 2015).

Стационарный пост номер 2 размещен в пределах широтного отрезка долины реки Большой Еган в районе города Нижневартовска. Термоскважина 4 установлена в кедровом лесу на территории визит-центра «Хуторок» природного пар-ка «Сибирские увалы» на глубину до 10 м. Датчики активированы 14.11.2010 г. Термоскважина 5 установлена в районе учебно-полевой базы Нижневартовского государственного университета на болотной гряде до 1 метра в пределах – 0,2 м, 0,4 м, 0,6 м, 1 м. Термоскважина 6 заложена до 3 метров и соответствует болотной мочажине, где мощность торфа со-ставила 2 м. Термоскважина 7 расположена в пойме реки Большой Еган, глубиной до 3 м. Датчики термоскважин 6 и 7 активированы 15.11.2010 г. (Коркин, Кайль, 2014).

В результате мониторинговых исследований получены фоновые показатели температуры горных пород по различ-ным природным комплексам территории природного парка «Сибирские увалы» и участка долины реки Обь (Коркин, Кайль, Миронова. 2015). Таким образом, полученные данные средних температурных показателей, рассмотренных термо-скважин свидетельствуют о том, что среднегодовой ход по всем термохронам имеет положительный показатель. Наибо-лее высокие средние температурные показатели характерны для сосняка беломошника (термо. 1) и на верховом грядо-во-мочажинном болоте (термо. 3), диапазон данных от 2,56°C и до 4,15°C (таблица 1). Для ландшафтов поймы (термо. 2) и болотной гряды (термо. 8) средние температурные показатели от 0,99°C до 2,66°C.

Температурные данные грунтов за 2016 год и за последние 6 лет показывают рост температуры. В пери-од 2010–2016 гг. были получены данные для широты «Сибирских увалов» по четырем термоскважинам со сле-дующими многолетними среднегодовыми значениями (№ 1 – 3,02ºС, № 2 – 1,12°С, № 3 – 3,82ºС, № 8 – 2,98ºС), со средним значением 2,55°С, что выше данных опубликованных в 1995 году (данный показатель равен 2ºС). Для широтного отрезка реки Обь в районе города Нижневартовска среднегодовой показатель за 6-летний период по трем термоскважинам был равен 3,89°С (№ 4 – 2,82°С, № 6 – 4,24°С, № 7 – 4,6°С) (таблица 2). Показатели из-мерений 2015–2016 года выше периода 2011–2012 и связано это с высокими летними температурами 2016 года.


28 29


Таблица 2. Среднегодовые показатели температуры грунтов по термоскважинам второго ключевого участка с 2010 по 2016 год

год 2010–2011 2011–2012 2012–2013 2013–2014 2014–2015 2015–2016 Средняя за 6 лет

Термоскважины 4, 6, 7 – район города НижневартовскаТермо.4 0,2 м 2,85 4,14 3,15 3,01 - 4,22 3,47

0,4 м 2,88 4,20 1,45 3,12 - 4,29 3,190,6 м 2,73 - 3,14 2,90 - 3,98 3,191 м 1,96 3,09 2,49 2,24 3,34 3,38 2,752 м 1,79 2,76 - 2,81 3,66 3,10 2,823 м 1,67 2,44 - 2,51 3,05 3,62 2,666 м 2,02 - - - - 3,63 2,828 м 3,74

Термо. 6 0,2 м 2,61 - 6,71 1,22 - 5,65 4,050,4 м - - 5,20 3,95 5,17 5,60 4,980,6 м - - 4,26 3,48 4,68 4,73 4,291 м - - 4,21 3,77 4,65 4,88 4,382 м - - 3,86 3,77 3,92 4,10 3,913 м - - 3,78 3,69 3,76 4,02 3,81

Термо. 7 0,2 м - 5,73 4,47 4,61 5,19 5,65 5,130,4 м - - 4,76 4,87 5,42 5,020,6 м - - 4,13 3,96 4,55 4,90 4,381 м - - 4,25 4,09 4,54 4,75 4,412 м - - 4,63 4,28 4,61 4,73 4,563 м - - 4,30 3,67 4,18 4,25 4,1

Таблица 1. Среднегодовые показатели температуры грунтов по термоскважинам первого ключевого участка с 2010 по 2016 годы

год 2010–2011 2011–2012 2012–2013 2013–2014 2014–2015 2015–2016 Средняяза 6 лет

Термоскважины 1, 2, 3, 8 -Природный парк «Сибирские увалы»Термо. 1 0,2 м - 3,22 2,23 2,98 3,97 4,41 3,36

0,4 м 2,35 3,48 2,55 3,22 - 4,36 3,190,6 м 2,63 3,27 - 3,06 3,86 4,33 3,431 м 2,47 3,18 2,51 2,99 3,75 4,11 3,172 м 2,40 3,00 - 2,99 3,59 4,02 3,23 м 2,51 2,66 2,63 2,69 3,18 3,65 2,894 м 2,17 2,51 2,44 2,61 3,00 3,53 2,715 м 1,84 2,28 2,47 2,85 3,34 2,566 м 2,06 2,44 2,63 - - 3,53 2,66

Термо. 2 0,2 м -0,34 0,69 -0,07 1,09 2,21 2,36 0,990,4 м -0,50 1,16 0,54 1,59 2,69 2,79 1,380,6 м -0,45 0,44 0,07 1,43 2,36 2,46 1,051 м -0,07 0,47 0,46 1,13 1,98 2,22 1,032 м - 0,24 - 0,9 1,54 1,93 1,15

Термо. 3 0,2 м 3,91 4,51 3,43 3,31 4,64 - 3,960,4 м 3,59 4,19 3,91 3,78 5,29 - 4,150,6 м 3,55 4,15 3,21 - 4,25 - 3,791 м 3,14 3,74 3,64 3,26 4,17 - 3,592 м - - 3,63 - 3,59 - 3,61

Термо. 8 поверх. 2,28 2,59 3,11 2,660,2 м - 2,45 1,78 - 2,85 3,14 2,550,4 м - 1,06 1,5 1,16 2,64 2,77 1,830,6 м - 0,65 1,36 1,47 2,99 3,29 1,951 м - 1,07 - 1,59 2,86 3,14 2,162 м 3,44

Полученные данные позволяют выявить закономерность изменения температуры почвогрунтов в ненарушенных экосистемах, что говорит о влияние метеорологических показателей на природные процессы (таблица 3, 4).

Таблица 3. Температурные показатели воздуха в районе термоскважин 1, 2, 3, 8

месяц 2013–2014 2014–2015 2015–2016декабрь -13,82 -14,14 -16,23

январь -26,30 -22,95 -25,74

февраль -26,96 -15,45 -12,13

июнь 12,92 17,42 19,79

июль 16,46 16,04 20,83

август 12,02 11,81 15,51

среднегодовая -3,34 -2,82 -1,26

Таблица 4. Температурные показатели воздуха для термоскважины 4

месяц 2013–2014 2014–2015 2015–2016декабрь -11,25 -12,63 -14,85

январь -20,37 -16,29 -22,16

февраль -17,61 -11,48 -9,54

июнь 14,65 18,47 18,57

июль 16,43 16,36 20,10

август 14,92 12,66 17,90

среднегодовая -0,31 -0,09 0,91

Важным полученным показателем является динамическая составляющая температуры грунтов в пределах южной криолитозоны по ключевым площадкам территории природного парка «Сибирские увалы» и участка долины реки Обь.

Работа выполнена в рамках исполнения инициативного научного проекта № 5.7590.2017/БЧ Минобрнауки России.

литература• Васильев А. А. Динамика морских берегов в криолитозоне Западного сектора Российской Арктики (на примере Карского моря):

Автореф. дисс... д-ра геол.-мин. наук. Тюмень, 2004. 49 с.• Казанцев С. А., Дучков А. Д. Высокоточный мониторинг температуры при решении геологических и геоэкологических задач: аппара-

тура и опыт применения // ГЕО-Сибирь-2006. Т. 3. Мониторинг окружающей среды, геоэкология, дистанционные методы зондирова-ния Земли и фотограмметрия: М-лы Междунар. науч. конгресса (24–28 апреля 2006 г.). Ч. 2. Новосибирск, СГГА, 2006. С. 25–29.

• Константинов П. Я., Федоров А. Н., Мичимура Т., и др. Использование автоматических регистрирующих устройств (логгеров) для температурного мониторинга многолетнемерзлых грунтов. // Криосфера Земли, 2011, Т. XV. № 1. С. 23–32.

• Коркин С. Е. Мониторинговые исследования температуры пород для получения фоновых показателей территории природного парка «Сибирские Увалы» / С. Е. Коркин // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 7. С. 69–75

• Коркин С. Е., Кайль Е. К. Температура грунтов в ландшафтах природного парка «Сибирские увалы» // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Главный редактор В. П. Шорин. Самара: Издательство Самарского научного центра РАН, 2014. Том 16 № 1 (4). С. 1209–1212.

• Коркин С. Е., Кайль Е. К. Температурный мониторинг экосистем территории города Нижневартовска // Экология и природополь-зование в Югре: мат-лы Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 15-летию кафедры экологии СурГУ (Сургут 24–25 октября 2014 г.). Сургут. гос. ун-т ХМАО-Югры. Сургут: ИЦСурГУ, 2014. С. 65–67.

• Коркин С. Е., Кайль Е. К., Миронова Н. С. Противоэрозионная организация территории восточной части широтного отрезка реки Обь на основе мониторинговых данных // Известия Самарского научного центра РАН. Том 17. № 6. 2015. Самара: Издательство Самарско-го научного центра РАН, 2015. С. 104–109.

• Коркина Е. А. Самовосстановление нарушенных техногенезом почв Среднего Приобья: Монография / Отв. ред. Г. Н. Гребенюк. Нижневартовск: Изд-во НВГУ, 2015. 158 с.

• Мельников В. П., Хименков А. Н., Брушков А. В. Криогенные геосистемы: проблемы исследования и моделирование. Новосибирск: Академическое изд-во «Гео», 2010. 390 с.

• Орехов П. Т. Ландшафтная дифференциация температурного режима грунтов северной тайги Западной Сибири // М-лы Междунар. конф. «Криогенные ресурсы полярных и горных регионов. Состояние и перспективы инженерного мерзлотоведения» (г. Тюмень, 21–24 апреля 2008 г.). Тюмень: Институт криосферы Земли СО РАН, 2008. С. 252–255.

• Павлов А. В. Мониторинг криолитозоны. Новосибирск: Академическое изд-во «Гео», 2008. 229 с.• Попов Ю. А., Борисенко К. Ю. Информационно-регистрирующая система для полевого измерения температуры грунтов // Теория

и практика оценки состояния криосферы Земли и прогноз ее изменения: М-лы Междунар. конф. Т. 2. Тюмень: ТюмГНГУ, 2006. С. 52–55.• Скрябин П. Н., Скачков Ю. Б., Варламов С. П. Потепление климата и изменение термического состояния грунтов Центральной

Якутии // Криосфера Земли. 1999. Т. III. № 3. С. 32–40.

№ термоскважин

№ термоскважин


30 31


МИКРОЭлЕМЕНТНый СОСТАв КУСТАРНИЧКОв НА ТЕРРИТОРИИ ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО»

Кравченко И.В., Мурашко Ю.А.Научно-исследовательский институт экологии Севера, СурГУ, г. Сургут, [email protected]

В условиях возрастающей антропогенной нагрузки все большую актуальность приобретают проблемы нару-шения окружающей среды, в том числе загрязнения растений тяжелыми металлами. В результате влияния нефте-газодобывающей отрасли на территории ХМАО-Югры огромное число различных поллютантов поступает в атмос-феру, водоемы, почвенный грунт, что предопределяет их проникновение в растительные и животные организмы. Отсутствие установленных пределов естественного накопления тяжелых металлов в растениях является основной предпосылкой для проведения исследований и нормирования содержания тяжелых металлов в лекарственном растительном сырье.

В качестве чистых объектов удобно использовать растения с территорий, которые имеют особый приро-доохранный статус, удалены от транспортных развязок и не вовлечены в активный процесс разработки углево-дородов. Природный парк «Нумто», расположенный в Белоярском районе Югры, входит в список особо охра-няемых природных территорий автономного округа и оптимально соответствует этим требованиям. Несмотря на активные исследования территории природного парка с точки зрения установления состава и свойств его почв, изучения особенностей строения и химического состава торфяных отложений и гидрохимических ха-рактеристик водных объектов (Валеева, 2008, Московченко, 2015), изучение накопления тяжелых металлов в растительном сырье парка «Нумто» не проводилось. Работа является актуальной и позволяет получить новую информацию для ответа на вопросы биохимии растительного сырья природного парка, которые недостаточно изучены. Сведения об особенностях накопления тяжелых металлов в растениях парка представляют интерес для специалистов в этой области.

В настоящей статье представлены материалы о содержании 8 химических элементов (тяжелых металлов) в ягодных кустарничках, собранных в природном парке «Нумто»: бруснике (Vaccinium vitis-idaea L.) и чернике (Vaccinium myrtillus L.). Эти ягодные кустарнички традиционно используются коренным населением Севера, поэ-тому изучение накопления тяжелых металлов в них является крайне важной задачей охраны здоровья и эколо-гической безопасности.

Рисунок 1. Карта-схема участка природного парка «Нумто» с указанием мест отбора проб растений

Образцы растений собраны летом 2016 г. в ходе экспедиции на территории природного парка «Нумто» Хан-ты-Мансийского автономного округа – Югры (рисунок 1). Пробы отбирали методом конверта на пробных площад-ках двух типов. Площадки первого типа (участки 1 и 2) располагались на надпойменной террасе р. Казым вблизи озер, которые не имели прямого сообщения с основным руслом реки и находились в понижениях на границе верховых болот и соснового бора. Водное питание таких озер определяется главным образом за счет стока из болот и атмосферных осадков. Площадки второго типа выбирали вблизи пойменных озер, которые имели каналы сообщения с руслом реки (участки 3, 4, 5) и могли подвергаться затоплению при паводках. Кустарнички собирали на границах соснового бора, окаймляющего озера.

В древостое сосняков лишайниковых преобладает сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.). Кроме сосны обыкновенной, присутствуют сосна кедровая и ель обыкновенная. Кустарничковый ярус представлен в основ-ном брусникой (Vaccinium vitis-idaea L.), черникой (Vaccinium myrtillus L.), голубикой (Vaccinium uliginosum L.), морошкой (Rubus chamaemorus L.), багульником болотным (Ledum palustre L.). Напочвенный покров образован мхами и лишайниками.

Содержание тяжелых металлов (Pb, Cu, Zn, Mn, Cr, Ni, Cd, Fe) определяли методом атомно-абсорбционной спектроскопии (ААС) на спектрометре МГА-915 МД в кислотном экстракте, полученном из золы растительных об-разцов (ГОСТ 30178-96, 2010, ПНД Ф 14.1:2.253-09, 2013). При содержании элемента в растворе ниже интервала его обнаружения методом ААС пробу дополнительно концентрировали. Полученное значение массовой концен-трации тяжелого металла в растворе пересчитывали на грамм воздушно-сухой массы растения. Измерения про-водили на базе Научной лаборатории биохимии и комплексного мониторинга окружающей среды НИИ экологии Севера БУ ВО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет». Ре-зультаты измерений представлены в таблице.

Содержание тяжелых металлов в листьях кустарничков природного парка «Нумто»

Пробные площадки Растения

Содержание тяжелых металлов, мкг/г

Pb Cu Zn Mn Cr Ni Cd Fe

Участок № 1

черника 0,2 0,3 7,2 0,9 0,1 0,4 0,01 22,9

брусника 0,1 0,2 6,5 1,2 0,1 0,2 0,01 24,2

Участок № 2 брусника 0,1 0,3 12,9 1,4 0,1 0,3 0,01 396,8

Участок № 3 брусника 0,2 0,2 8,4 1,3 0,1 0,2 0,01 20,6


черника 0,1 0,3 6,3 1,5 0,2 0,4 0,01 19,2

брусника 0,1 0,2 10,8 1,2 0,1 0,2 0,01 264,4


черника 0,1 0,1 6,1 1,2 0,1 0,3 0,01 14,1

брусника 0,1 0,2 9,2 1,1 0,1 0,4 0,01 20,9

Анализ результатов содержания тяжелых металлов в образцах растений парка «Нумто» показал, что как в бруснике, так и в чернике из всего набора исследованных элементов в большей степени присутствуют Fe и Zn. При этом количество железа, накопленного в растениях, выше, чем цинка. В бруснике диапазон содержания Fe состав-ляет от 20,6 до 396,8 мкг/г, в чернике от 14,1 до 22,9 мкг/г. Диапазоны содержания цинка в бруснике – 6,5–12,9 мкг/г, в чернике – 6,1–7,2 мкг/г. Условия произрастания кустарничков, характерные для пробных площадок пер-вого или второго типа, мало влияют на характер накопления этих тяжелых металлов в фитомассе.


32 33


Массовые концентрации других определяемых элементов оказались значительно ниже, при этом их содер-жание можно представить в виде ряда: Cd<(Сr ≈ Pb)<Cu<Ni<Mn.

Существенное количество Fe и Zn в листве кустарничков может быть связано с особенностями химиче-ского состава грунтов и участием этих элементов в жизненно важных физиолого-биохимических процессах, обуславливающих нормальный рост и развитие всего растения. Предельно низкие концентрации Cr, Cu, Mn, Ni, Pb, Cd говорят о том, что условия, в которых формируются растения на территории природного парка «Нумто» в настоящее время, можно характеризовать как экологически благополучные.

литература• Валеева Э. И. Природный комплекс парка «Нумто» / Э. И. Валеева, Д. В. Московченко, С. П. Арефьев. Новосибирск: Наука, 2008.

280 с.• ГОСТ 30178-96. Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов. М.: Стандарт-

информ, 2010. 10 с. • Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации алюминия, бария, бериллия, ванадия,

железа, кадмия, кобальта, лития, марганца, меди, молибдена, мышьяка, никеля, свинца, селена, серебра, стронция, тита-на, хрома, цинка в пробах природной и сточных вод атомно-абсорбционным методом с электротермической атомизацией с использованием атомно-абсорбционного спектрометра модификацией МГА-915, МГА-915 М, МГА-915 МД ПНД Ф 14.1:2.253-09 (М 01-46-2013). М. 2009 (издание 2013). 36 с.

• Московченко Д. В. Бабушкин А. Г. Фоновое содержание подвижных форм металлов в почвах Севера Западной Сибири // Вестник Тюменского государственного университета. Экология и природопользование. 2015. Том 1. № 3 (3). С. 163–174.

СУРгУТСКИй БОТАНИЧЕСКИй САД: СОвРЕМЕННОЕ СОСТОяНИЕ И ПЕРСПЕКТИвы РАзвИТИя

Кукуричкин Г.М.Сургутский государственный университет, г. Сургут, [email protected]

Из 132 видов высших сосудистых растений, включенных в Красную книгу Югры (2013), 83 вида (63%) встре-чаются исключительно за пределами особо охраняемых природных территорий, то есть не обеспечены защитой в естественных условиях (in situ), но сохранение этого генофонда возможно в культуре (ex situ), что является прио-ритетной задачей ботанических садов.

Совершенно недостаточно обеспечены посадочным материалом, адаптированными газонными травосмесями и производственными рекомендациями муниципальные службы, отвечающие за зеленое строительство на Севере. Развивающееся садоводческое движение и северное сельское хозяйство также требуют новых решений по обеспе-чению районированными семенами и технологиями. Очень актуальны для северных регионов проблемы фиторе-культивации нарушенных, в том числе нефтезагрязненных земель.

Для решения образовательных, исследовательских, опытно-производственных задач в области охраны био-логического разнообразия и прикладной биологии Югре необходим круглогодично действующий стационар бо-танического профиля. Комплекс таких задач может выполнять специализированная организация – ботанический сад.

Перечисленные обстоятельства, а также уникальный кадровый потенциал биологов Сургутского государствен-ного университета (СурГУ) обусловили необходимость создания в Сургуте ботанического сада.

В 2000–2001 гг. по инициативе СурГУ и при постоянной поддержке председателя Комитета землепользования, природопользования и экологии В.А. Браташова был разработан проект ботанического сада в г. Сургуте. Главный архитектор проекта – А.С. Агабабов. Научным руководителем проекта являлся д.б.н., профессор Ю.В. Титов – орга-низатор двух кафедр экологии в Югре – в Нижневартовске и Сургуте (ум. в 2001 г.).

Согласовано место для ботанического сада – северо-восточная часть общегородского парка «За Саймой». Ко-митету по природопользованию и экологии горадминистрации оформлен землеотвод (15,3 га) для обустройства ботанического сада.

Согласно проекту, ботсад должен иметь в своем составе пять функциональных зон: 1) административно-выставочная (учебно-административный корпус, оранжерея, партер для демонстрации

приемов ландшафтного дизайна);

2) опытный участок («грязная» работа в открытом грунте, тепличное хозяйство, резервная котельная и другие хозяйственные сооружения);

3) дендросад (зона ограниченного пользования для содержания редких и исчезающих растений, демонстрации географических и систематических коллекций, «Живая Красная книга»);

4) парковая (зона для тихого отдыха, с удобной тропиночной сетью, малыми формами архитектуры, с высадкой по опушкам и прогалинам наиболее адаптированных экзотических кустарников);

5) сибирской флоры (участок с наиболее сохранившимся естественным растительным покровом, обогащенным аборигенными видами региона).

Проектом предусмотрено строительство капитальных зданий и сооружений, в том числе: учебно-администра-тивный корпус, теплично-парниковое хозяйство, 18-метровая оранжерея для тропических и субтропических расте-ний.

Ряд кадровых и финансовых событий начала 2000-х гг. привел к частичной заморозке проекта. Тем не менее, В.А. Браташов принимает решение начать поэтапное обустройство ботанического сада – пока без капитальных зда-ний и сооружений. Сформирован рельеф, построена практически вся дорожно-тропиночная сеть, проведены проти-воэрозионные мелиорации, возведено ограждение примерно на половину периметра ботсада.

Проект получает широкую поддержку научного сообщества: получены гарантии методической поддержки со стороны Совета ботанических садов России, на безвозмездных основаниях предоставляется посадочный и посев-ной материал из разных ботсадов страны. В 2003 г. выходит в свет 1-е издание Красной книги ХМАО, где для со-хранения целого ряда редких растений рекомендовано «введение в культуру в создаваемых в округе ботанических садах». Такие рекомендации остались и во 2-м издании Красной книги (2013). А.А. Прохоров с соавт. (2010), про-анализировав климатические закономерности культивирования видов рода Larix, приходит к выводу, что Сургут – «наиболее благоприятное по климатическим характеристикам место для интродукции евразиатских и американских видов лиственниц».

В рамках деятельности по развитию ботанического сада в СурГУ в 2002–2009 гг. проводились исследования по генетической тематике (науч. рук. д.б.н. В.А. Соколов), в частности, по повышению эпигенетической изменчивости для расширения экологической адаптивности культивируемой флоры.

В 2005–2006 гг. заложена первая плантация экзотических деревьев и кустарников (Quercus mongolica, Juglans mandshurica, Tilia cordata, Pentaphylloides fruticosa и др. – более 1000 саженцев 11 видов). Начались экс-перименты по трансплантации ценных представителей аборигенной флоры из природных экосистем на террито-рию ботсада.

К сожалению, при обсуждении и реализации проекта ботсада городские власти делали и делают основной ак-цент на градостроительной составляющей – на проблемах капитального строительства и рекреационного обустрой-ства территории, не уделяя должного внимания природоохранной, научной, образовательной, просветительской сторонам проекта. Ботанический сад и сейчас фигурирует в градостроительной документации как «действующий объект незавершенного строительства».

Как известно, согласно законодательству, ботанические сады предназначены для формирования специальных коллекций растений в целях сохранения растительного мира и его разнообразия (33-ФЗ). Таким образом, основным объектом хозяйствования и предметом интереса в ботсаду являются живые коллекции растений, преимущественно открытого грунта. Наличие оранжерей и рекреационных зон не является обязательным для функционирования бот-сада (хотя и желательно для повышения его социальной востребованности).

Из-за отсутствия в муниципалитете средств на капитальное строительство и из-за недооценки ботанического сада как экспериментальной площадки постепенно научно-экспериментальная составляющая проекта начала вы-холащиваться и появилась опасность превращения ботсада в «улучшенный парк». При обустройстве территории наблюдались и наблюдаются до сих пор неоправданные отклонения от проекта при размещении посадок и инже-нерных сетей.

В 2007–2013 гг. в связи с отсутствием ухода и защиты саженцев от вандализма и расхищения основная часть экспериментальной работы была перенесена с территории ботанического сада на другие, более защищенные, участки, преимущественно в дачные кооперативы. В этот период ботсад «в изгнании» продолжает свое существо-вание на общественных началах. Но экспериментальная работа не останавливается: подготовлена и защище-на кандидатская диссертация по интродукции Muscari (Турбина, 2010); созданы коллекции родовых комплексов Acer, Spiraea, Rhododendron, Rosa и др.; практически завершена инвентаризация дендрофлоры Сургута (Кукурич-кин, 2010) и ряда малых городов Сургутского Приобья (в рамках научно-исследовательской работы студентов-э-кологов).


34 35


В 2007 г. после обсуждения на нескольких представительных форумах опубликована Концепция развития бо-танического сада (Кукуричкин, 2007), а также разработан проект Положения о ботаническом саде, в котором ботсад позиционируется как особо охраняемая природная территория регионального значения.

Ботанический сад в Сургуте предназначен для создания специальных коллекций растений в целях сохранения биоразнообразия и обогащения растительного мира, осуществления научной, учебной и просветительской деятель-ности. Он является по своему значению региональным учреждением и ответственен за выявление интродукционно-го потенциала природных растительных ресурсов, их воспроизводство и охрану в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Ботанический сад – это важнейший социальный институт, который в перспективе должен совмещать в своей деятельности одновременно несколько задач:

а) природоохранная: сохранение редких и исчезающих видов растений в культуре и восстановление их попу-ляций в условиях естественного произрастания (реинтродукция); выявление новых местообитаний редких и исче-зающих видов; изучение их биологии и экологии; сохранение генетических ресурсов; участие в ведении Красной книги Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

б) научно-исследовательская: решение фундаментальных и прикладных проблем биологии и экологии расте-ний (структурная ботаника, систематика и флористика; фитоценология, ботаническое ресурсоведение и геоботани-ческое картографирование; физиология, биохимия и фармакология; генетика, селекция и биоинженерия; биотех-нология, лесовосстановление и фиторекультивация техногенных ландшафтов);

в) агротехническая и дизайнерская: испытание декоративных, пищевых, кормовых, лекарственных и иных ре-сурсных аборигенных и интродуцированных видов, форм, сортов растений; разработка агротехнических приемов их возделывания в целях озеленения северных городов и развития северного растениеводства; составление райо-нированных ассортиментов растений для озеленения городов и поселков региона, для садоводов и огородников с учетом почвенно-климатических ограничений; фитодизайн ландшафта и интерьера;

г) учебная и учебно-методическая: содействие учебной работе Института естественных и технических наук СурГУ; обеспечение учебных и производственных практик студентов биологических и экологических направлений подготовки СурГУ и других вузов; организация экспериментальных исследований в области ботаники и растение-водства учащимися школ и учреждений дополнительного образования; повышение квалификации школьных учите-лей биологии, специалистов садово-паркового, лесного, сельского хозяйства;

д) просветительская и воспитательная: эколого-просветительская работа с населением (экскурсии и пу-бличные лекции; распространение посевного и посадочного материала; консультирование населения в области использования растительных ресурсов и растениеводства; демонстрация приемов садово-паркового искусства и проведение мастер-классов по фитодизайну; участие в программах психологической реабилитации и социальной адаптации детей, подростков, инвалидов, пожилых людей – через работу с живыми растениями).

Таким образом, ботсад является площадкой для реализации различных самостоятельных проектов как в об-ласти фундаментальных и прикладных исследований, так и для природоохранных, образовательных, социальных, дизайнерских проектов, имеющих различные источники финансирования.

Переломным моментом в судьбе ботсада стало утверждение в 2013 г. «Концепции развития и функционирова-ния системы особо охраняемых природных территорий автономного округа на период до 2020 года» (Постановле-ние Правительства Югры № 245-п), где запланировано создание до 2020 г. Сургутского ботанического сада – новой особо охраняемой природной территории регионального значения.

В 2013 г. по предложению директора Сургутского краеведческого музея М.Ю. Селяниной на территории «Ку-печеской усадьбы» (филиал музея) создается экспозиция экзотических растений. Техническую поддержку оказало Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности. На данном участке обеспечены охрана и по-лив. Однако его размеры столь незначительны, что позволяют разместить лишь несколько десятков растений.

В 2014 г. Управление лесопаркового хозяйства возводит на территории ботанического сада дополнительное ограждение интродукционного участка (около 2 га) – примерно в границах запроектированной зоны «опытного участка». Решается вопрос об обеспечении интродукционного участка электричеством и водой.

В 2012–2016 гг. в рамках крупного научно-исследовательского проекта «Исследования процессов адаптации лиственных и хвойных пород деревьев в арктических и субарктических природно-климатических зонах» Сургутский ботсад становится самой южной точкой в системе ступенчатой акклиматизации растений для озеленения более северных городов – городов Ямала. Таким образом, самый северный в Западной Сибири и один из самых северных в мире Сургутский ботанический сад призван обеспечить поэтапное продвижение ценных культур растений и агро-

технологий на Крайний Север – в регионы, где в настоящее время нет условий для автономного и эффективного развития сельского хозяйства, озеленения и фиторекультивации. В рамках программы многолетних исследований из Санкт-Петербурга в Сургут поступают для испытания крупные партии ценных декоративных растений (при фи-нансовой поддержке Правительства ЯНАО). В 2013 г. – около 130 саженцев 35 видов и сортов экзотических дре-весных растений высажено на территории «Купеческой усадьбы». В 2014–2016 гг. эти работы перемещаются в бот-сад – на огороженную территорию интродукционного участка; за эти годы здесь прошли испытания более 2,5 тысяч саженцев, относящихся к 260 таксонам дендрофлоры. Многие экзоты продемонстрировали хорошие адаптивные возможности (Саликова, Кукуричкин, 2015). Часть подрощенных экземпляров уже перенесены на объекты общего пользования, в частности, созданы дубовая и липовая аллеи. Все эти работы проводятся студентами-экологами СурГУ при технической поддержке Управления лесопаркового хозяйства и без специального финансирования.

Введены в культуру некоторые виды из Красной книги Югры (Allium microdictyon, Iris sibirica, Lilium pilosiusculum, Paeonia anomala, Pentaphylloides fruticosa, Pulmonaria mollis, Rhodiola rosea, Tilia cordata), а также виды, внесенные в приложение к региональной Красной книге (Crataegus sanguinea, Daphne mezereum, Matteuccia struthiopteris, Polypodium vulgare, Trollius europaeus). Кроме специально культивируемых, на территории ботсада в составе стихий-ной флоры произрастают такие редкие виды, как Botrychium multifidum, Coccyganthe flos-cuculi, Corallorhiza trifida, Dactylorhiza incarnata, Daphne mezereum, Goodyera repens, Hypericum perforatum, Pulmonaria mollis.

Всего на территории ботанического сада произрастает около 300 видов и сортов экзотических растений и 220 видов аборигенной флоры.

Стратегические перспективы развития ботсада: 1) Ботанический сад – региональный центр сохранения генетических ресурсов растений в культуре, особо

охраняемая природная территория регионального значения: изучение, сохранение и восстановление фиторазно-образия; включение в региональные, всероссийские и международные программы по сохранению биологического разнообразия; интеграция в российскую и всемирную сеть ботанических садов;

2) Ботанический сад – интеллектуальная и технологическая база новых стандартов рационального природо-пользования: мобилизация ценных генетических ресурсов в экономическую деятельность; разработка безопасных технологий использования отходов промышленности и коммунального хозяйства для повышения плодородия по-чвы; обогащение ассортимента растений и развитие агротехнологий для озеленения городов Крайнего Севера, фи-торекультивации, сельского хозяйства, любительского садоводства; продвижение на Север современных методов экспериментальной биологии и экобиотехнологии;

3) Ботанический сад – учебно-научная база СурГУ, крупнейшего регионального вуза: обеспечение учебных и производственных практик студентов (направления: «Экология и природопользование», «Биология»); повышение квалификации и профессиональная переподготовка работников образования, сельского, лесного хозяйства, озеле-нителей, сотрудников природоохранных служб;

4) Ботанический сад – особое общественное городское пространство, системно организованный «public garden», «музей под открытым небом», материальная база непрерывного экологического просвещения, эстетиче-ского воспитания, познавательного туризма, комфортная и оригинальная ниша для творческого развития личности.

литература• Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа: животные, растения, грибы / ред.-сост. А. М. Васин. Екатеринбург:

Пакрус, 2003. 376 с.• Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: животные, растения, грибы / отв. ред. А. М. Васин, А. Л. Васина.

Изд. 2-е. Екатеринбург: «Баско», 2013. 460 с.• Кукуричкин Г. М. Концепция развития ботанического сада в городе Сургуте // Состояние и перспективы заповедного дела в Уральс-

ком федеральном округе: материалы межрегион. науч.-практ. конф. Ханты-Мансийск, 2007. С. 48–52.• Кукуричкин Г. М. Интродукция древесных растений в Сургуте // Дендрология в начале XXI века: Чтения памяти Э. Л. Вольфа:

материалы конф. СПб., 2010. С. 57–60.• Саликова Ю. И., Кукуричкин Г. М. Интродукция широколиственных пород в Среднем Приобье // Современные проблемы ботаники,

микробиологии и природопользования в Западной Сибири и на сопредельных территориях: материалы Всерос. науч. конф., Сургут, 2015. С. 54–55.

• Прохоров А. А., Андрюсенко В. В., Дементьев П. А., Зародов А. Ю., Еглачева А. В. Род Larix в ботанических коллекциях России: таксо-номическое разнообразие и поиск благоприятных условий для культивирования // Дендрология в начале XXI века: Чтения памяти Э. Л. Вольфа: материалы конф. СПб., 2010. С. 181–185.

• Турбина И. Н. Биологические особенности видов рода Muscari Mill. при интродукции в таежной зоне Западной Сибири: автореф. дисс. … к.б.н. Новосибирск, 2010. 15 с.


36 37


СПИСОК ПТИц ПРИРОДНОгО ПАРКА «КОНДИНСКИЕ ОзЕРА»

Ларин Е.Г.БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Кондинские озера» им. Л.Ф. Сташкевича», г. Советский,[email protected]

Мониторинг орнитофауны природного парка «Кондинские озера» был начат нами в 2002 г. Предварительный список птиц парка был опубликован в коллективной монографии «Природный парк «Кондинские озера»» (2012) на основе исследований 2002–2005 гг. и включал в себя 113 видов. Дальнейшие наши исследования в 2006, 2011, 2016–2017 гг. позволили дополнить список птиц до 130 видов.

Отряд GAVIIFORMES – гАгАРООБРАзНыЕ

1. Краснозобая гагара – G Gavia stellata (Pontoppidan, 1763)

2. Чернозобая гагара – Gavia arctica (Linnaeus, 1758)

Отряд PODIDIPEDIFORMES – ПОгАНКООБРАзНыЕ

3. Красношейная поганка – Podiceps auritus (Linnaeus, 1758)

Отряд CICONIIFORMES – АИСТООБРАзНыЕ

4. Серая цапля – Ardea cinerea (Linnaeus, 1758)

Отряд ANSERIFORMES – гУСЕОБРАзНыЕ

5. Краснозобая казарка – Rufibrenta ruficollis (Pallas,1769)

6. Серый гусь – Anser anser (Linnaeus, 1758)

7. Лебедь-кликун – Cygnus cygnus (Linnaeus, 1758)

8. Кряква – Anas platyrhynchos (Linnaeus, 1758)

9. Чирок-свистунок – Anas crecca (Linnaeus, 1758)

10. Серая утка – Anas strepera (Linnaeus, 1758)

11. Свиязь – Anas penelopе (Linnaeus, 1758)

12. Шилохвость – Anas acuta (Linnaeus, 1758)

13. Чирок-трескунок – Anas querquedula (Linnaeus, 1758)

14. Широконоска – Anas clypeata (Linnaeus, 1758)

15. Обыкновенный гоголь – Bucephala clangula (Linnaeus, 1758)

16. Красноголовая чернеть – Aythya ferina (Linnaeus, 1758)

17. Хохлатая чернеть – Aythya fuligula (Linnaeus, 1758)

18. Морская чернеть – Aythya marila (Linnaeus, 1761)

19. Синьга – Melanitta nigra (Linnaeus, 1758)

20. Турпан – Melanitta fusca (Linnaeus, 1758)

21. Большой крохаль – Mergus merganser (Linnaeus, 1758)

22. Луток – Mergus albellus (Linnaeus, 1758)

Отряд FALCONIFORMES – СОКОлООБРАзНыЕ

23. Беркут – Aquila chrysaetos (Linnaeus, 1758)

24. Скопа – Pandion haliaetus (Linnaeus, 1758)

25. Обыкновенный осоед – Pernis apivorus (Linnaeus, 1758)

26. Черный коршун – Milvus migrans (Boddaert, 1783)

27. Полевой лунь – Circus cyaneus (Linnaeus, 1766)

28. Болотный лунь – Circus aeruginosus (Linnaeus, 1758)

29. Тетеревятник – Accipiter gentilis (Linnaeus, 1758)

30. Перепелятник – Accipiter nisus (Linnaeus, 1758)

31. Обыкновенный канюк – Buteo buteo (Linnaeus, 1758)

32. Орлан-белохвост – Haliaeetus albicilla (Linnaeus, 1758)

33. Чеглок – Falco subbuteo (Linnaeus, 1758)

34. Кобчик – Falco vespertinus (Linnaeus, 1758)

35. Пустельга – Falco tinnunculus (Linnaeus, 1758)

Отряд GALIFORMES – КУРИННыЕ

36. Белая куропатка – Lagopus lagopus (Linnaeus, 1758)

37. Перепел – Coturnix coturnix (Linnaeus, 1758)

38. Тетерев – Lyrurus tetrix (Linnaeus, 1758)

39. Глухарь – Tetrao urogallus Linnaeus, 1758

40. Рябчик – Tetrastes bonasia (Linnaeus, 1758)

Отряд GRUIFORMES – ЖУРАвлЕОБРАзНыЕ

41. Серый журавль – Grus grus (Linnaeus, 1758)

42. Коростель – Crex crex (Linnaeus, 1758)

Отряд CHARADRIIFORMES – РЖАНКООБРАзНыЕ

43. Чибис – Vanellus vanellus (Linnaeus, 1758)

44. Черныш – Tringa ochropus Linnaeus, 1758

45. Большой улит – Tringa nebularia (Gunnerus, 1767)

46. Перевозчик – Actitis hypoleucos (Linnaeus, 1758)

47. Круглоносый плавунчик – Phalaropus lobatus (Linnaeus, 1758)

48. Турухтан – Philomachus pugnax (Linnaeus, 1758)

49. Бекас – Gallinago gallinago (Linnaeus, 1758)

50. Вальдшнеп – Scolopax rusticola Linnaeus, 1758

51. Большой кроншнеп – Numenius arquata (Linnaeus, 1758)

52. Средний кроншнеп – Numenius phaeopus (Linnaeus, 1758)

53. Большой веретенник – Limosa limosa (Linnaeus, 1758)

54. Озерная чайка – Larus ridibundus (Linnaeus, 1766)

55. Серебристая чайка – Larus argentatus (Pontoppidan, 1763)

56. Сизая чайка – Larus canus (Linnaeus, 1758)

57. Речная крачка – Sterna hirundo (Linnaeus, 1758)

Отряд COLUMBIFORMES – гОлУБЕОБРАзНыЕ

58. Вяхирь – Columba palumbus (Linnaeus, 1758)


38 39


Отряд CUCUIFORMES – КУКУшКООБРАзНыЕ

59. Обыкновенная кукушка – Cuculus canorus (Linnaeus, 1758)

60. Глухая кукушка – Cuculus saturatus (Blyth, 1843)

Отряд STRIGIFORMES – СОвООБРАзНыЕ

61. Ушастая сова – Asio otus (Linnaeus, 1758)

62. Болотная сова – Asio flammeus (Pontoppidan, 1763)

63. Мохноногий сыч – Aegolius funereus (Linnaeus, 1758)

Отряд CAPRIMULGIFORMES – КОзОДОЕОБРАзНыЕ

64. Козодой – Caprimulgus europaeus (Linnaeus, 1758)

Отряд APODIFORMES – СТРИЖЕОБРАзНыЕ

65. Черный стриж – Apus apus (Linnaeus, 1758)

Отряд PICIFORMES – ДяТлООБРАзНыЕ

66. Вертишейка – Jynx torquilla Linnaeus, 1758

67. Желна – Dryocopus martius (Linnaeus, 1758)

68. Пестрый дятел – Dendrocopos major (Linnaeus, 1758)

69. Малый дятел – Dendrocopos minor (Linnaeus, 1758)

70. Трехпалый дятел – Picoides tridactylus (Linnaeus, 1758)

Отряд PASSERIFORMES – вОРОБьИНООБРАзНыЕ

71. Деревенская ласточка – Hirundo rustica (Linnaeus, 1758)

72. Рогатый жаворонок – Eremophila alpestris (Linnaeus, 1758)

73. Лесной конек – Anthus trivialis (Linnaeus, 1758)

74. Пятнистый конек – Anthus hodgsoni (Richmond, 1907)

75. Желтая трясогузка – Motacilla flava (Linnaeus, 1758)

76. Горная трясогуска – Motacilla cinerea (Tunstall, 1771)

77. Белая трясогузка – Motacilla alba (Linnaeus, 1758)

78. Обыкновенный жулан – Lanius collurio (Linnaeus, 1758)

79. Серый сорокопут – Lanius excubitor (Linnaeus, 1758)

80. Обыкновенный скворец – Sturnus vulgaris (Linnaeus, 1758)

81. Кукша – Perisoreus infaustus (Linnaeus, 1758)

82. Сойка – Garrulus glandarius (Linnaeus, 1758)

83. Сорока – Pica pica (Linnaeus, 1758)

84. Кедровка – Nucifraga caryocatactes (Linnaeus, 1758)

85. Грач – Corvus frugilegus (Linnaeus, 1758)

86. Серая ворона – Corvus cornix (Linnaeus, 1758)

87. Ворон – Corvus corax (Linnaeus, 1758)

88. Свиристель – Bombycilla garrulus (Linnaeus, 1758)

89. Камышевка-барсучок – Acrocephalus schoenobaenus (Linnaeus, 1758)

90. Садовая камышевка – Acrocephalus dumetorum (Blyth, 1849)

91. Северная бормотушка – Hippolais caligata (Lichtenstein, 1823)

92. Садовая славка – Sylvia borin (Boddaert, 1783)

93. Серая славка – Sylvia communis (Latham, 1787)

94. Славка-завирушка – Sylvia curruca (Linnaeus, 1758)

95. Пеночка-весничка – Phylloscopus trochilus (Linnaeus, 1758)

96. Пеночка-теньковка – Phylloscopus collybita (Vieillot, 1817)

97. Пеночка-таловка – Phylloscopus borealis (Blasius, 1858)

98. Зеленая пеночка – Phylloscopus trochiloides (Sundevall, 1837)

99. Мухоловка-пеструшка – Ficedula hypoleuca (Pallas, 1764)

100. Серая мухоловка – Muscicapa striata (Pallаs, 1764)

101. Черноголовый чекан – Saxicola torquata (Linnaeus, 1766)

102. Обыкновенная каменка – Oеnanthe oеnanthe (Linnaeus, 1758)

103. Обыкновенная горихвостка – Phoenicurus phoenicurus (Linnaeus, 1758)

104. Зарянка – Erithacus rubecula (Linnaeus, 1758)

105. Варакушка – Luscinia svecica (Linnaeus, 1758)

106. Синехвостка – Tarsiger cyanurus (Pallas, 1773)

107. Чернозобый дрозд – Turdus atrogularis (Jarocki, 1819)

108. Рябинник – Turdus pilaris (Linnaeus, 1758)

109. Белобровик – Turdus iliacus (Linnaeus, 1766)

110. Певчий дрозд – Turdus philomelos C

111. Деряба – Turdus viscivorus(Linnaeus, 1758)

112. Пестрый дрозд – Zoothera dauma (Latham, 1790)

113. Буроголовая гаичка – Parus montanus (Baldenstein, 1827)

114. Сероголовая гаичка – Parus cinctus (Boddaert, 1783)

115. Московка – Parus ater (Linnaeus, 1758)

116. Обыкновенный поползень – Sitta europaea (Linnaeus, 1758)

117. Зяблик – Fringilla coelebs (Linnaeus, 1758)

118. Вьюрок – Fringilla montifringilla (Linnaeus, 1758)

119. Обыкновенная зеленушка – Сhloris chloris (Linnaeus, 1758)

120. Чиж – Spinus spinus (Linnaeus, 1758)

121. Обыкновенная чечетка – Acanthis flammea ( Linnaeus, 1758)

122. Обыкновенная чечевица – Carpodacus erythrinus (Pallas, 1770)

123. Обыкновенный клест – Loxia curvirostra (Linnaeus, 1758)

124. Обыкновенный снегирь – Pyrrhula pyrrhula (Linnaeus,1758)

125. Обыкновенная овсянка – Emberiza citrinella (Linnaeus, 1758)

126. Белошапочная овсянка – Emberiza leucocephala S

127. Тростниковая овсянка – Emberiza schoeniclus (Linnaeus, 1758)

128. Овсянка-ремез – Emberiza rustica (Pallas, 1776)

129. Овсянка-крошка – Emberiza pusilla (Pallas, 1776)

130. Пуночка – Plectrophenax nivalis (Linnaeus, 1758)

литература

• Природный парк «Кондинские озера» / Под. ред. В. М. Калинина. Екатеринбург: ООО «УИПЦ», 2012. 398 с.


40 41


лАНДшАФТНО-ЭКОлОгИЧЕСКИй АНАлИз ТЕРРИТОРИИ ПАРКА «НУМТО» И ЕгО зНАЧЕНИЕ Для ОБОСНОвАНИя ПРИРОДООХРАННОй ДЕяТЕльНОСТИ

Московченко Д.В.Институт проблем освоения Севера СО РАН, Тюменский государственный университет, г. Тюмень, [email protected]

В «Положении о природном парке окружного значения «Нумто» было предусмотрено существование на его терри-тории зон различного функционального назначения, в том числе зоны, где возможно ведение хозяйственной деятельно-сти. В этих условиях, чтобы обеспечить сохранность объектов природного и культурного наследия, необходимо выявить приоритетные объекты охраны. К ним относятся природные комплексы, имеющие наивысшую экологическую ценность, выполняющие важнейшие природоохранные функции или служащие базисом для традиционного природопользования. Важно также выделить природные комплексы, имеющие наименьшую устойчивость к нарушениям. Теоретической осно-вой для решения этих задач является учение о ландшафтах как целостных, генетически единых природно-территориаль-ных системах, в которых происходит взаимодействие человека и природной среды. Геосистемы разных рангов (фации, урочища, ландшафты, ландшафтные районы) несут обширную экологическую информацию. К примеру, плоскобугристые торфяники индицируют наличие многолетнемерзлых пород в зоне островного распространения мерзлоты. Всесторонняя оценка геосистем – одна из главных задач прикладного ландшафтоведения (Исаченко, 1991).

Оценка геосистем при изучении парка «Нумто» основывалась на основных положениях методики ландшафтного анализа в нефтедобывающих районах Западной Сибири (Козин, 1993, 1996; 2007). Целью ландшафтно-экологического анализа было определить экологическую ценность природно-территориальных комплексов, их устойчивость к различ-ным формам антропогенного воздействия и значение для традиционного природопользования.

Изучение ландшафтных особенностей и составление ландшафтно-типологической карты парка начались сразу по-сле его создания. В течение ряда лет сотрудники ИПОС СО РАН проводили исследования на ключевых участках, используя вертолетный транспорт и совершая пешеходные маршруты. В 1998–2001 гг. были обследованы участки центральной оси Сибирских увалов в районе оз. Кевлор, северного склона Сибирских увалов в районе оз. Мувенглор и в верхнем течении р. Казым, северной части парка в бассейнах рек Охтъеган, Хорьеган и Кутлопкурьех. Наиболее детальные исследования были выполнены на территории, прилегающей к оз. Нумто. В результате исследований были изучены типичные ланд-шафтные комплексы, описаны их геолого-геоморфологические особенности, растительный покров, доминирующие типы почв. Было определено наличие и плотность охотничье-промысловых видов, выделены участки обитания редких, нужда-ющихся в охране видов флоры и фауны. Полученные результаты стали основой для классификации и картографирования ландшафтов, оценки их природно–ресурсного потенциала, экологической ценности и устойчивости. Общая схема ланд-шафтно-экологического анализа приведена на рис. 1.

Первоочередной задачей является разработка ландшафтной классификации, служащей базисом для последующего картографирования. Исходя из общенаучных принципов, классификационная система должна быть многоуровневой, це-лостной, комплексной. Она должна отражать положение ландшафтов парка «Нумто» в системе ландшафтных комплексов региона, характеризовать групповые свойства ландшафтов по особенностям рельефа и дренирования, растительного по-крова, почв. Разработанная под руководством В.В. Козина классификация включает следующие уровни:

Рисунок 1. Схема ландшафтно-экологического анализа.

• Регионально-типологические группы, отражающие связь между крупными региональными особенностями рельефа;

• Циклы развития, выделенные по групповым свойствам дренирования, контролирующим развитие таежной и болотной биоты при близких биоклиматических показателях (дренированных междуречий, покровного заторфовывания недренированных водоразделов и др.);

• Тип местности по неоднородности структуры и динамических свойств, придаваемых неоднородностью рельефа, литогенной основы и закономерной композиции урочищ;

• Варианты и серии – вид местоположения топологического уровня с учетом групп растительных формаций и состава почв.

Важнейшим источником информации для ландшафтно-экологического картографирования являются данные дистанционного зондирования земной поверхности. При создании ландшафтной карты парка «Нумто» были ис-пользованы аэрофотоснимки масштаба 1:17000, космоснимки высокого разрешения и цифровая карта лесов Запад-но-Сибирского лесоустроительного предприятия, атрибутивная база данных которой характеризует состав древес-ных пород, сведения о возрасте, высоте, сомкнутости древостоя, бонитете, напочвенном покрове.

С использованием разработанной классификации была составлена ландшафтно-типологическая карта масшта-ба 1:100 000. В качестве примера приведем фрагмент легенды-экспликации (табл. 1). Составленная карта является информационной базой и инструментом оценки ландшафтно-экологического потенциала через оценку функций, ценности, устойчивости природных комплексов (Козин, 2007).

По схеме физико-географического районирования Тюменской области (Физико-географическое..., 1973) тер-ритория парка «Нумто» относится к лесной равнинной зональной области и расположена в пределах трех ландшафт-ных провинций: Полуйской на крайнем севере парка, Надымской в его центральной части и провинции Сибирские Увалы в южной части. Сходное деление предложено и в более позднем ландшафтном районировании (Москвина, Козин, 2001; Москвина, 2004). Основная часть парка относится к Надымской провинции.

Легенда-экспликация ландшафтно-типологической карты природного парка «Нумто» (фрагмент).

№ Тип ландшафтного комплексазанимаемая площадь,

км2 %

А – Арктобореальные североазиатскиеА1 – Северотаежные флювиально-мерзлотныеА1+ Надымские тундрово-редколесно-болотныеА1+а Цикл развития геосистем дренированных междуречий озерно-аллювиальных северотаежных равнин

1. Тип местности волнистых северотаежных озерно-аллювиальных равнин

суглинистый вариант, темнохвойная серия

1а Волнисто-мелкогривистые дренированные междуречья, покрытые смешанными елово-кедровыми багульниково-брусничными лесами 5,7 0,102

2. Тип местности плосковолнистых северотаежных озерно-аллювиальных равнин

суглинистый вариант, темнохвойная серия

2а Слабоволнистые и плоские междуречья с лиственнично-темнохвойными кустарничково-зеленомошными лесами 8,6 0,147

песчаный вариант, светлохвойная серия

2б Плоские, реже волнистые междуречья, покрытые среднеплотными сосновыми багульниково-брусничными и зеленомошно-ягодниковыми лесами 24,2 0,431

2в Слабоволнистые междуречья, покрытые среднеплотными сосновыми кустарничково-лишайниковыми лесами 55,9 0,997

А1+б Минерально-островной цикл развития геосистем

3. Минерально-островной тип местности

3а Минеральные «острова» с многочленными отложениями (пески, супеси, легкие суглинки), покрытые темнохвойно-сосновыми кустарничково-лишайниковыми лесами в сочетании с межостровными кустарничково-лишайниково-зеленомошными верховыми болотами и буграми, высотой до 2 м, покрытых сосняками сфагново-багульниковыми

1,685 0,30


42 43


В ландшафтной структуре Надымской провинции преобладают болотные геосистемы. Особо следует отметить наличие на территории парка особого типа ландшафтов, так называемого «многоозерья», свойственного лесотун-драм и самой северной части таежной зоны. Это участки, где термокарстовые озера занимают 50–70% площади, а остальная территория покрыта плоско- и крупнобугристыми торфяниками и котловинами спущенных озер – хасы-реями. Процесс дренирования термокарстовых озер часто является свидетельством протаивания мерзлых пород. В районе оз. Нумто находится один из самых южных массивов мерзлых заозеренных торфяников (рис. 2). По составу и структуре растительного покрова, наличию многолетнемерзлых пород эти геосистемы сходны с ерниково-кустар-ничково-лишайниковыми тундрами, широко распространенным на Тазовском полуострове и Ямале. Присутствие ландшафтов тундрового типа намного южнее полярного круга, между 63° и 64° с. ш. является одной из уникальных особенностей природной среды парка «Нумто». Инженерно-геокриологическая обстановка на этом участке парка неблагоприятна вследствие распространения под торфяными болотами неустойчивых мерзлых пород с температу-рами близкими к нулю.

Ландшафты провинции Сибирские Увалы отличаются, по сравнению с Надымскими, расчлененным рельефом, невысокой заболоченностью, широким распространением лесов. Зональными для растительного покрова являются темнохвойные кустарничково-зеленомошные леса на подзолах грунтово-глееватых. Замещающим эдафическим ва-риантом их выступают кедровые кустарничково-лишайниковые леса на песчаных породах.

Специфика ландшафтной структуры территории парка «Нумто» отражается на количественном и на качествен-ном составе флоры. Высокая степень заболоченности и преобладание маловидовых сообществ олиготрофных сфагновых болот, наряду с относительной молодостью и удаленностью от центров видообразования, определяют сравнительно невысокое флористическое разнообразие. Максимальное количество видов растений отмечено в приречных и приозерных темнохвойных лесах, где произрастают многие типичные бореальные виды, некоторые из которых находятся на северном пределе ареала.

Оценочный анализ природных комплексов парка «Нумто» позволил выделить участки, наиболее ценные для поддержания традиционного природопользования, имеющие наибольшее значение для сохранения биоразнообра-зия, различающиеся по устойчивости к природным и антропогенным воздействиям. Оценка экологических функ-ций ландшафтов проведена для трех категорий: защитно-средоформирующие, ресурсные и природоохранные. Выделены геосистемы, выполняющие ландшафто-стабилизирующие мерзлотно-стабилизирующие, биостационные, водоохранные, водозапасающие, водорегулирующие, противоэрозионные, противодефляционные, охотничье-про-

Рисунок 2. «Многоозерье» в районе оз. Нумто

мысловые, ягодно-грибные, пастбищные функции. Оценка функциональной значимости геосистем произведена в баллах от 1 до 4:

1. Низкая – экосистемы, утратившие свою природозащитную функцию и нуждающиеся в рекультивации;2. Средняя – экосистемы верховых и переходных болот, заболоченных тундр с водозапасающей и водорегули-

рующей функцией;3. Высокая – экосистемы выполняющие ландшафтно-стабилизирующую и мерзлотостабилизирующую функции; 4. Очень высокая – экосистемы с биостационной функцией, пойменные экосистемы с водоохранной и ресурс-

ными (древесно-ресурсной, ягодно-грибной) функциями.

Также в баллах была проведена оценка ресурсного потенциала геосистем. Максимальным потенциалом обла-дают пойменные геосистемы Казыма и его крупнейших притоков с темнохвойными лесами, что обусловлено высо-ким биологическим разнообразием, высокой плотностью охотничье-промысловых видов. Также высок ресурсный потенциал сосновых кустарничково-лишайниковых лесов, распространенных на приречных террасах, которые слу-жат местообитанием боровой дичи и являются пастбищами для таежного оленеводства.

При определении экологической ценности была суммирована балльная оценка функциональной значимости и эколого-ресурсного потенциала. В соответствии с проведенной оценкой, наивысшей экологической ценностью обладают:

• приречные геосистемы темнохвойных и сосновых лесов с большой долей участия в напочвенном покрове ягодных кустарничков;

• дренированные краевые поверхности озерно-аллювиальных равнин с кедровыми кустарничково-моховыми лесами и сосновыми кустарничково-лишайниковыми лесами;

• кедровые и сосново-кедровые зеленомошно-кустарничковые леса, фрагментами встречающиеся по берегам озер Нумто, Ван-Васынглор, Хорьехантыйлор, Тендерлор;

• ерниково-кустарничково-лишайниковые «тундры», расположенные к юго-востоку и северо-востоку от оз. Нумто.

Наивысшая экологическая ценность приречных и приозерных геосистем связана с их водоохранной, ланд-шафтно-стабилизирующей функцией, высоким биологическим разнообразием, значением в качестве местообита-ния охотничье-промысловых видов. Эти леса отличаются высокой урожайностью ценных ресурсных видов ягодных кустарничков (брусника, голубика), регулируют сток и препятствуют эрозии. Ерниково-кустарничково-лишайнико-вые сообщества используются в качестве оленьих пастбищ, играют мерзлотостабилизирующую роль.

Оценка устойчивости геосистем была основана на анализе факторов, которые отражают их способность сопро-тивляться внешним нагрузкам. В качестве критериев оценки устойчивости к механическим воздействиям избраны: проявление активных экзогенных геологических процессов, расчлененность рельефа и крутизна склонов, инженер-но-геологическая группа пород по прочности, наличие многолетнемерзлых пород, степень увлажненности грунта и закрепленность грунтов растительностью, скорость восстановления растительности. Проведенная оценка показала, что наиболее неустойчивыми являются мерзлые бугристые торфяники, образующие комплексы с внутриболотными озерами, переувлажненные кедровые сфагновые леса, обводненные болота – грядово-озерковые, травяно-осоко-вые, травяно-сфагновые, осоково-гипново-сфагновые.

Проведенная работа была использована для разработки функционального зонирования парка «Нумто», как действовавшего до 2016 года, так и принятого в настоящее время. Ландшафтно-экологический подход, включаю-щий, по В.В,Козину (1993), структурно-организационный и оценочно-функциональный анализы, показал высокую эффективность для экологического обоснования природоохранного зонирования.

литература• Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. 367 с. • Козин В. В. Ландшафтный анализ в решении проблем освоения нефтегазоносных регионов. Автореферат дисс. докт. геогр. н.

Иркутск, 1993. 44 с. • Козин В. В. Проблема определения ценности и устойчивости экосистем // Природопользование на северо-западе Сибири:

опыт решения проблем. Под ред. проф. В. В. Козина и проф. В. А. Осипова. Тюмень: ТюмГУ. 1996. С. 36–48• Козин В. В. Ландшафтный анализ в нефтегазопромысловом регионе. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 2007. 240 с.• Козин В. В., Москвина Н. Н. Дробное ландшафтное районирование Ханты-Мансийского автономного округа // Проблемы географии

и экологии Западной Сибири: Выпуск 3. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1998. С. 3–39.• Москвина Н. Н. Ландшафтный анализ территории Ханты-Мансийского автономного округа для обеспечения рационального

природопользования. Автореф. дисс. канд. геогр. н. Барнаул, 2004. 27 с.• Физико-географическое районирование Тюменской области / Под ред. Н. А. Гвоздецкого. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 246 с.


44 45


ТИПОлОгИя БОлОТНыХ КОМПлЕКСОв ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО»

Московченко Дмитрий Валерьевич1,2, [email protected]Глазунов Валерий Александрович1 [email protected]Тигеев Александр Анатольевич1, [email protected] Институт проблем освоения Севера СО РАН, г. Тюмень2 Тюменский государственный университет, г. Тюмень

Одна из главных особенностей природной среды парка «Нумто» – его высокая заболоченность. Болота занимают 63% площади парка (Валеева и др., 2008). По схеме зонирования болот Западной Сибири (Боло-та..., 1976), парк «Нумто» расположен в двух зонах: крупнобугристых болот на севере и выпуклых олиготро-фных сфагновых болот на юге. В более поздней классификации (Гидрология..., 2009) зоны плоскобугристых и крупнобугристых болот объединены в единую зону бугристых болот, что, вероятно, правильно, поскольку крупнобугристые болота редко образуют большие по площади массивы, формирующие типологический облик ландшафта. Важно отметить, что нижняя часть торфяной залежи и подстилающие минеральные грунты бугри-стых болот обычно находятся в мерзлом состоянии. Теплоизолирующие свойства торфа препятствуют повыше-нию температуры и обуславливают существование «экосистемно обусловленной мерзлоты», характерной для районов с островным (несплошным) распространением многолетнемерзлых пород [Shur, Jorgenson, 2007]. В условиях современного потепления климата сохранение мерзлых бугристых болот представляет собой крайне актуальную задачу.

Сотрудниками Института проблем освоения Севера СО РАН были проведены исследования типологии болот в разных частях парка «Нумто»: в междуречье Хорьегана и Кутлопкурьеха, верхнем течении р. Казым, на возвышенно-стях Сибирских Увалов, в истоках р. Ай-Надым, в районе оз. Мувенглор, в окрестностях пос. Нумто. По результатам полевых исследований и обработки данных дистанционного зондирования – аэрофотоснимков и космоснимков сверхвысокого разрешения была составлена классификационная схема и построена карта болот. При выделении различных типов болот мы руководствовались классификацией, схемой болотных микроландшафтов и методикой дешифрирования аэрофотоснимков, разработанными Государственным гидрологическим институтом (Гидроло-гия..., 2009; Усова, 2009).

Бугристые (мерзлые) болота представляют собой сочетание торфяных бугров различной высоты и формы с увлажненными межбугорными понижениями. Часто они образуют комплексы с термокарстовыми мелководными озерами. Бугристые болота, в отличие от болот немерзлотной зоны, классифицируются по мезорельефу (Новиков, Усова, 1979). В зависимости от высоты бугров выделяют низкобугристые (< 2 м) и высокобугристые (> 2 м) болота, в зависимости от формы бугров болота подразделяются на мелкобугристые, плоскобугристые, пологовыпуклобугри-стые, крупнобугристые (Усова, 2009).

Мелкобугристые комплексы встречаются на плоских заторфованных участках, иногда вокруг минеральных островов. Высота бугров 0,5–1,0 м, размеры в диаметре около 1–2 м. Бугры занимают 40-60% площади комплекса. Растительность на буграх – сфагново-лишайниково-кустарничковая, в мочажинах и топях – сфагново-осоково-пу-шицевая или сфагново-осоковая.

Одним из наиболее распространенных типов болот в северной части парка являются плоскобугристые бо-лота. Плоскобугристые болота, чрезвычайно широко распространенные в пределах Надым-Пурского междуре-чья, на территории парка «Нумто» образуют один из наиболее южных массивов, вклиниваясь в зону немерзлых олиготрофных сфагновых болот. На севере парка они образуют комплексы с редкостойными лесами и другими типами болот, характерными для лесотундры (Шалатонов, 2004). Плоскобугристые болота широко представлены в районе истоков Надыма, в бассейне правого притока Казыма – р. Курьех. Отдельные плоскобугристые болота достигают северных отрогов Сибирских Увалов, образуя сочетания с крупнобугристыми, грядово-мочажинными и другими болотами.

Встречается несколько разновидностей плоскобугристых болот. В центральных частях водоразделов наибо-лее распространены плоскобугристые болота с ерниково-кустарничково-дикраново-лишайниковыми буграми и осоково-сфагновыми мочажинами. Ближе к окраинам водоразделов развиты болота с кустарничково-лишайнико-во-сфагновыми буграми и осоково-гипновыми мочажинами. Кустарники и кустарнички часто угнетены, в их составе преобладают Betula nana, Ledum palustre, Vaccinium vitis-idaea, у основания бугров и по краю мочажин – Andromeda polifolia. Из лишайников доминируют Cladina rangiferina, Cladonia mitis, Cetraria cucullata, из мхов – Dicranum elongatum, в понижениях – Sphagnum lenense, в мочажинах – S. balticum, S. subsecundum, Drepanocladus revolvens, из осок – Carex rotundata, C. chordorrhiza, C. rariflora.

В процессе динамики плоскобугристых комплексов прослеживается тенденция к выравниванию поверхности, на которой формируются ерниково-кустарничково-лишайниковые сообщества тундрового облика, произрастаю-щие на сухоторфянистых почвах с сильноминерализованным торфом. Именно это явление наблюдается на террито-рии парка «Нумто» вдоль его восточной границы до Сибирских Увалов.

В ходе изучения болот парка «Нумто» нами производились замеры мощности сезонно-талого слоя (СТС). Под плоскобугристыми ерниково-кустарничково-лишайниковыми торфяниками, расположенными к югу от пос. Нумто, замеры в середине июля выявили мощность СТС 45–55 см. В истоках р. Надым под кустарничково-лишайнико-во-сфагновыми буграми мощность СТС составила 70–80 см. Более глубокое протаивание, вероятно, связано с низ-кой плотностью олиготрофного сфагнового торфа.

Крупнобугристые комплексы характеризуются сочетанием высоких (не менее 3–4 м) куполообразных обосо-бленных бугров с межбугорными понижениями. Крупные бугры, как правило, разбросаны на большом расстоянии друг от друга, среди обширных переувлажненных понижений, занятых пушицево-осоково-сфагновой, реже гипно-вой растительностью. Вершины бугров округлой формы. У их подножия прослеживается кольцо сфагново-кустар-ничковой растительности, выше идет ерниково-кустарничково-лишайниковый покров; вершины покрыты лишайни-ками, часто имеют многочисленные трещины. Иногда на склонах бугров встречаются молодые кедры, сосны, березы. Часто среди комплекса бугров и мочажин расположены озера значительных размеров.

Радиоуглеродный анализ торфа бугристого торфяника, расположенного в северной части парка показал, что абсолютный возраст образцов, отобранных на глубине 25 см. составляет 5540±50 лет, на глубине 60 см – 7830±50 лет (Московченко, 2006). Исходя из полученных значений, возраст торфяной залежи мощностью 0,8 м составляет около 10000 лет, а скорость торфонакопления в северной подзональной полосе таежной зоны около 0.08 мм/год.

Олиготрофные (немерзлые) болотные комплексы занимают в основном водораздельные пространства от р. Казым до южной границы парка. Низкая трофность определяет узкий набор видов-ценозообразователей. Расти-тельный покров олиготрофных болот неоднороден, в нем четко выделяются комплексы, представляющие законо-мерные сочетания фитоценозов разных таксономических рангов. Классификация немерзлых олиготрофных болот, разработанная в ГГИ (Болота...,1976; Усова, 2009) проведена в соответствии с доминирующими растительными сообществами.

Лесные микроландшафты встречаются по окраинам крупных болотных массивов при переходе к суходолу, вокруг минеральных «островов», вдоль рек и ручьев, крупных озер. Эта группа представлена одним широко распространен-ным типом – сосново-сфагново-кустарничковым. В травяно-кустарничковом ярусе преобладают багульник, кассандра, брусника, черника, местами встречаются пушица и осока. Моховой ярус состоит в основном из сфагновых мхов.

Мохово-лесные микроландшафты характеризуются угнетенным древесным ярусом невысокой сомкнутости (0,3–0,4), высотой 3–5 м. К мохово-лесным болотам мы отнесли все типы рямов, широко распространенных в та-ежной зоне Западной Сибири. Приурочены они к окраинам олиготрофных болотных комплексов. Кустарничковый ярус хорошо развит и представлен в основном багульником, кассандрой, подбелом, брусникой и клюквой. Моховой ярус из сфагновых мхов, местами с примесью лишайников и зеленых мхов. Наиболее распространен в этой группе сфагново-кустарничково-сосновый микроландшафт. В северной части парка встречается северотаежный вариант, отличающийся доминированием в древесном ярусе Pinus sibirica высотой до 8–10 м с примесью P. sylvestris. Юго-за-паднее и южнее оз. Нумто, в направлении Сибирских Увалов встречаются более южные варианты – кустарничко-во-сфагновые и кустарничково-лишайниковые, редко облесенные сосной.

Моховые микроландшафты представляют собой разнообразные по составу и структуре сообщества: ернико-во-кустарничково-сфагновые, лишайниково-кустарничково-сфагновые, сфагново-кустарничково-пушицевые. Ми-крорельеф мелкобугристый, высота бугорков 30–40 см. В кустарниковом ярусе Betula nana; кустарничковый ярус беден по видовому составу, образован клюквой, болотным миртом, брусникой, багульником.

Мохово-травяные микроландшафты приурочены к переувлажненным сниженым участкам, встречаются вбли-зи крупных озер, часто обрамляют грядово-мочажинные комплексы. Растительность сфагново-осоково-пушице-вая, сфагново-осоковая, сфагново-осоково-шейхцериевая. Преобладают сфагновые мхи (Sphagnum magellanicum, Sph. angustifolium), на которых селятся угнетенные кустарнички (Andromeda polifolia, Oxycoccus palustris, Vaccinium myrtillus). Травянистый ярус на обводненных участках образован Scheuchzeria palustris, Carex limosa. На более дре-нированных участках верхушки кочек покрыты Sphagnum fuscum с вкраплениями Pleurozium schreberi, Polytrichum commune, в межкочечных понижениях доминируют Sphagnum magellanicum, Sph. rubellum.

Комплексные (сфагновые) болотные микроландшафты имеют хорошо развитый микрорельеф, представленный грядами и мочажинами, местами в сочетании с озерками. В зависимости от занимаемой площади гряд, мочажин и озерков, выделяются следующие комплексы: грядово-мочажинный; грядово-мочажинно-озерковый; грядово-озер-ковый; мочажинно-грядовый. Они приурочены главным образом к центральным участкам болотных массивов.


46 47


Типичные для парка грядово-мочажинные болота описаны в районе оз. Вон-Васынглор. Растительность их ер-никово-морошково-сфагновая на грядах, осоково-сфагновая и осоково-гипновая в мочажинах. Гряды протяжен-ностью 150–200 м, высотой 0.4–0.6 м, чередующиеся с вытянутыми обводненными мочажинами, часто с озерками в центре. Площадь мочажин значительно преобладает над площадью гряд. На грядах в составе растительности преобладают ерник и морошка, единично встречаются пушицы, осоки. В моховом покрове доминируют Sphagnum magellanicum, S. angustifolium и другие виды сфагнума, Dicranum sp., Polytrichum strictum; единично встречаются ли-шайники. Мочажины сильно обводнены, в составе растительности Carex rotundata, C. limosa, Eriophorum scheuchzeri, моховой покров состоит из сфагновых и гипновых мхов с примесью печеночников.

Мезотрофные (переходные) болота не занимают больших площадей, обычно встречаются по окраинам оли-готрофных болот при переходе к лесам и в долинах рек. По сравнению с эвтрофными и олиготрофными болотами обладают большим биоразнообразием (Лисс, Абрамова, Аветови др., 2001). В пределах парка были описаны кустар-никово-травяно-гипновые, вахтово-шейхцериево-сфагновые мезотрофные болота.

Постепенно на месте переходных болот формируются кустарниково- и кустарничково-сфагновые сообщества, поверхность которых уже значительно возвышается над водой. Болота переходят на питание атмосферными во-дами, что ведет к образованию олиготрофных сообществ. Севернее широты оз. Нумто в долине р. Хоръеган (севе-ро-западная часть парка) встречаются осоково-шейхцериево-сфагновые болота со слабо выраженными грядами, облесенными сосной, с ерником, поросшими морошкой, осоками, образующими достаточно плотный травяной ярус.

Эвтрофные (низинные) болота не имеют большого распространения, приурочены к речным поймам и котло-винам спущенных озер, где наблюдаются экогенетические ряды от эвтрофных до мезо-олиготрофных сообществ, описанные на примере хасырея Ай-Надымтыйлор (Шишконакова и др., 2013).

Результатом работ явилось создание типологической карты, составленной на основании дешифрирования аэ-рофотоснимков и космоснимков сверхвысокого разрешения. Примеры различных болот на снимках представлены на рис. 1.

Рисунок 1. Типы болотных микроландшафтов

Плоскобугристо-западинный

Плоскобугристо-озерковый

Сосново-сфагново-кустарничковый

Грядово-мочажинно-озерковый

Подсчеты суммарной площади, занимаемой различными типами болот показали, что на территории парка «Нумто» преобладают бугристые (мерзлые) и олиготрофные травяно-моховые болота (рис. 2)

Рисунок 2. Площади, занимаемые различными типами болотных микроландшафтов1- бугристые мерзлые; 2-олиготрофные лесные и мохово-лесные; 3- олиготрофные моховые и мохово-травяные; 4-олиготрофные комплексные (грядово-мочажинные и грядово-озерковые); 5- мезотрофные; 6-эвтрофные

Высокая заболоченность и заозеренность, присутствие мерзлых бугристых торфяников делают террито-рию парка потенциально уязвимой к климатическим изменениям и различным формам техногенного воздей-ствия.

литература• Болота Западной Сибири, их строение и гидрологический режим. Л.: Гидрометеоиздат, 1976. 447 с.

• Валеева Э. И., Московченко Д. В. Арефьев С. П. Природный комплекс Нумто. Новосибирск: Наука, 2008. 280 с.

• Гидрология заболоченных территорий зоны многолетней мерзлоты Западной Сибири. Под ред. С. М. Новикова. СПб.: ВВМ, 2009. 536 с.

• Лисс О. А., Абрамова Л. И., Аветов Н. А. и др. Болотные системы Западной Сибири и их природоохранное значение. Тула: Гриф и К°, 2001. 854 с.

• Московченко Д. В. Биогеохимические особенности верховых болот Западной Сибири // География и природные ресурсы. № 1. 2006. С. 63–70

• Новиков С. М., Усова Л. И. О природе и классификации бугристых болот// Труды ГГИ. Гидрометеоиздат. Л. 1979. Вып. 261. С. 3–13.

• Усова Л. И. Практическое пособие по ландшафтному дешифрированию аэрофотоснимков различных типов болот Западной Сибири. С-Пб.: Нестор-История, 2009. 80 с.

• Шалатонов Е. Н. Кустарничково-мохово-лишайниковые болота природного парка «Нумто» // Вестник экологии, лесоведе-ния и ландшафтоведения. 2005. № 5. С. 144–147.

• Шалатонов Е. Н. Особенности болот юго-западной части природного парка «Нумто»// Вестник экологии, лесоведения и ландшафтоведения. 2009. № 9. С. 191–194.

• Шишконакова Е. А., Абрамова Л. И., Аветов Н. А., Толпышева Т. Ю., Шведчикова Н. К. Болота котловины хасырея Ай- Надымтыйлор (природный парк Нумто, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. 2013. Т. 118. № 2. С. 48–56.

• Shur Y. L., Jorgenson M. T. Patterns of permafrost formation and degradation in relation to climate and ecosystems // Permafrost and Periglacial Process, 2007, № 18, p. 7–19.


48 49


гИДРОХИМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ вОДНыХ ОБЪЕКТОв ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО»

Мурашко Ю.А., Котельная Я.И.Научно–исследовательский институт экологии Севера СурГУ, г. Сургут, [email protected]

Стремительное продвижение человека на Север, создание новой промышленной и социальной инфра-структуры увеличивают техногенную нагрузку на хрупкую и очень восприимчивую природную среду этого ре-гиона. В таких условиях становится особенно актуальным своевременный, систематический и всесторонний мониторинг природных объектов, на первом месте среди которых стоят природные комплексы особо охраняе-мых территорий.

Природный парк «Нумто», созданный на территории Белоярского района ХМАО-Югры двадцать лет назад, стал привлекать к себе внимание исследователей значительно раньше. Однако до настоящего времени ска-зать, что собранная учеными информация о природных объектах на его территории является исчерпывающей, нельзя. Труднодоступность и сложности перемещения по территории парка накладывают свои ограничения и заставляют исследователей вести работу в наиболее доступных его местах: по руслам основных рек, протекаю-щих по территории парка; на местах поисково-разведывательных и добывающих площадок, созданных нефтя-никами и газовиками в разное время (Агафонов, 1997; Валеева, 2008; Уварова, 2011).

Рисунок 1. Изученные водные объекты в природном парке «Нумто»(бассейн р. Казым, Белоярский р-н Ханты-Мансийского автономного округа – Югры)

В июле 2016 года были проведены комплексные исследования 21 водного объекта на территории парка «Нумто» (рисунок 1), в число которых входили: река Казым (участок выше и ниже по течению от моста) и ее более мелкие притоки; пойменные озера, непосредственно связанные с руслом реки Казым и водораздельные озера, располагающиеся на коренном берегу и не имеющие прямого сообщения с рекой.

В число физико-химических показателей, которые определяли для всех проб воды, входили: цветность, водородный показатель (pH), щелочность, катионный и анионный состав, массовая концентрация нефтепро-дуктов и содержание тяжелых металлов (Fe, Pb, Ni, Zn, Cd, Cr, Cu, Mn). Отбор проб воды проводили из верхнего горизонта водоемов с глубины 30–100 см согласно установленным требованиям (Вода…, 2008). Объем проб соответствовал требованиям методик определения показателей. Гидрохимические измерения выполняли как непосредственно в полевых условиях в местах отбора проб воды, так и стационарно на базе Научной лабора-тории биохимии и комплексного мониторинга окружающей среды НИИ экологии Севера СурГУ (г. Сургут) по стандартным методикам (Вода питьевая…, 2008).

Цветность воды измеряли в градусах цветности относительно хром-кобальтовой шкалы (ХКШ) фотометри-ческим методом с использованием синего светофильтра (λ=413 нм) в кварцевых кюветах с толщиной поглоща-ющего слоя 50 мм.

Водородный показатель определяли потенциометрическим методом с использованием анализатора воды «Анион 7000» из переносной комплект-лаборатории «Обь» с электрохимической ячейкой, состоящей из сте-клянного и хлорсеребряного электродов. Настройку электродной системы проводили по стандартному набору буферных растворов, приготовленных из стандарт-титров (Количественный анализ, 2004).

Исследование ионного состава растворенных солей в воде проводили методом высокоэффективной жид-костной ионной хроматографии на хроматографе «Стайер» с кондуктометрическим детектором. Для разделения ионов служили хроматографические колонки: при определении катионов – Shodex IC YS-50, при определении анионов – TRANSGENOMIC ICSep AN2 (Сборник, 2012). При установлении массовой концентрации карбонат- и гидрокарбонат-ионов использовали значения свободной и общей щелочности, применяя соотношения и рас-четные формулы.

Измерение содержания тяжелых металлов выполняли методом атомной абсорбции на спектрометре МГА-915 МД (Количественный анализ, 2009), а нефтепродуктов флуориметрическим методом в гексановом экстрак-те на анализаторе жидкости «Флюорат 02-3М» (Количественный анализ, 2012).

Анализ количественных физико-химических характеристик воды обследованных водных объектов позво-лил сделать следующее заключение.

Показатель цветности, установленный нормативными документами для питьевой воды, равный 200 по ХКШ, на всей исследованной территории выполнялся для 5% водных объектов, а для остальных превышал эту величину. Для большинства проб (57%) цветность находилась в интервале до 1000 по ХКШ, что соответствует пятикратному превышению нормативного значения. Для остальных 38% водоемов превышение было еще более существенным. Максимальное значение цветности зарегистрировано для воды озера, находящегося в пойме р. Казым, 2260 по ХКШ (таблица 1).

Значения водородного показателя для подавляющего большинства обследованных водоемов входили в диапазон, допустимый для питьевой воды (pH 6–9). Однако, озера, которые располагаются на коренном берегу, лишенные связи с основным руслом р. Казым даже во время ее разлива, имеют большую зависимость от прито-ка болотной воды и часто показывают более низкие значения водородного показателя (таблица 1).

Низкая минерализация и жесткость воды водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа в це-лом характерна и для территории природного парка. Степень минерализации и жесткость воды в исследован-ных водных объектах имели невысокие значения, но существенно различались для озер, имеющих разный ха-рактер водообмена. Для исследованных водоемов значения суммы основных минеральных ионов находились в диапазоне от 0,01 до 0,07 г/дм3, а жесткость составляла от 0,04 до 0,76 мг-экв/дм3 (таблица 1). При этом степень минерализации и жесткость воды имели меньшие значения для озер, располагающихся на коренном берегу реки, а озера связанные с основным руслом показывали более высокие значения этих характеристик.

Качественный и количественный анализ ионного состава поверхностных вод исследованных во-доемов природного парка показал преобладание катионов щелочных металлов: натрия, калия, магния, кальция и анионов: гидрокарбоната, хлорида и сульфата. Диапазоны концентраций ионов составляли (мг/дм3): натрия – 0,38–59,11; калия – 0,18–8,42; магния – 0,12–5,11; кальция – 0,61–42,6; гидрокарбона-тов – 2,40–97,83; хлоридов – 0,35–97,56; сульфатов не превышала 15,62 (таблица 1). Ионы аммония и ни-трат-ионы встречались лишь в некоторых пробах и в значительно меньших количествах. Среди однозарядных катионов большую концентрацию во всех водоемах имели ионы натрия, среди двухзарядных – ионы кальция.


50 51


Таблица 1. Ионный состав, цветность и величина рН водных объектов обследованной территории

природного парка «Нумто» (Июль 2016 г.)

Координаты места отбора пробы воды рН

цвет-ность,0 по

ХКш*

Концентрация катионов, мг/дм3 Общая

жёсткость, мг-экв/дм3

Концентрация анионов,

мг/дм3

Сумма основных

ионов, г/дм3

K+ Na+ Mg2+ Ca2+ HCO3- SO4

2- Cl-

Озёра на коренном берегу р. Казым

63º32′ с. ш., 70º38′ в. д. 5,6 108 0,61 0,58 0,18 1,20 0,08 3,40 1,23 1,18 0,01

63º31′ с. ш., 70º36′ в. д. 6,2 13 0,24 0,45 0,12 0,64 0,04 2,61 1,15 0,35 0,01

63º29′ с. ш., 70º41′ в. д. 5,5 36 0,18 0,38 0,12 0,61 0,04 2,40 0,79 0,49 0,01

Озёра в долине р. Казым

63º51′ с. ш., 70º56′ в. д. 7,1 130 1,44 3,46 3,92 8,78 0,76 53,84 < 0,2 1,06 0,07

63º30′ с. ш., 70º36′ в. д. 6,3 34 0,42 1,64 0,61 2,18 0,16 9,15 2,31 0,93 0,02

63º30′ с. ш., 70º35′ в. д. 7,1 51 0,77 2,07 1,36 4,09 0,31 21,92 1,15 0,95 0,03

63º30′ с. ш., 70º35′ в. д. 7,1 69 1,02 2,35 1,77 4,82 0,38 26,82 1,55 0,97 0,04

63º30′ с. ш., 70º40′ в. д. 7,3 43 1,11 4,14 2,77 8,29 0,64 48,66 < 0,2 1,07 0,06

63º30′ с. ш., 70º40′ в. д. 6,7 59 0,55 1,72 0,75 2,58 0,19 12,02 1,28 0,96 0,02

63º30′ с. ш., 70º41′ в. д. 6,9 33 0,38 1,81 0,73 2,05 0,16 11,42 1,52 0,87 0,02

63º30′ с. ш., 70º42′ в. д. 7,0 210 0,48 1,57 1,65 5,41 0,41 24,03 0,56 2,09 0,04

63º29′ с. ш., 70º44′ в. д. 6,8 144 0,34 1,16 0,63 2,45 0,17 12,42 < 0,2 0,73 0,02

63º29′ с. ш., 70º44′ в. д. 6,7 226 0,66 1,63 0,85 2,86 0,21 13,22 1,29 0,95 0,02

63º28′ с. ш., 70º50′ в. д. 6,7 68 0,32 1,22 0,37 1,78 0,12 8,41 2,42 0,47 0,01

63º30′ с. ш., 70º34′ в. д. 6,8 69 0,46 1,71 0,55 2,43 0,17 12,22 2,06 0,68 0,02

63º30′ с. ш., 70º31′ в. д. 7,1 68 0,98 2,89 1,50 3,91 0,32 28,04 0,74 0,46 0,04

63º30′ с. ш., 70º29′ в. д. 6,9 99 0,38 1,74 0,94 2,83 0,22 16,82 < 0,2 0,65 0,02

63º30′ с. ш., 70º29′ в. д. 6,9 55 0,44 1,92 1,31 3,17 0,27 20,44 0,92 0,65 0,03

63º30′ с. ш., 70º38′ в. д. 6,7 159 0,58 1,74 0,72 2,32 0,18 12,02 1,84 0,72 0,02

р. Ай-Ёхансоим (Устье при слиянии с р. Казым)

63º28′ с. ш., 70º46′ в. д. 6,8 206 0,52 1,55 0,77 2,91 0,21 13,22 0,95 0,59 0,02

р. Казым (среднее значение)

63º31′ с. ш., 70º37′ в. д. 6,5 146 0,22 1,78 0,93 2,34 0,19 15,62 0,43 0,84 0,02

* – градус цветности по хром-кобальтовой шкале

Таблица 2. Содержание тяжелых металлов (мкг/дм3) и нефтепродуктов (мг/дм3) в водных объектах

обследованной территории природного парка «Нумто» (Июль 2016 г.)

Координаты места отбора пробы воды

Тяжёлые металлы Нефте-продукты

Fe Pb Ni Zn Cd Cr Cu Mn

Озёра на коренном берегу р. Казым

63º32′ с. ш., 70º38′ в. д. 72,83 0,19 0,15 32,77 0,03 0,40 0,35 7,75 0,02

63º31′ с. ш., 70º36′ в. д. 7,91 0,07 0,09 32,10 0,03 0,22 0,13 5,56 0,03

63º29′ с. ш., 70º41′ в. д. 25,19 0,14 0,19 15,57 0,05 0,30 0,23 7,47 0,02

Озёра в долине р. Казым

63º51′ с. ш., 70º56′ в. д. 1779,35 0,24 0,17 8,09 0,03 0,81 0,34 6,66 0,03

63º30′ с. ш., 70º36′ в. д. 451,89 0,34 0,09 13,27 0,03 0,35 0,21 2,76 0,02

63º30′ с. ш., 70º35′ в. д. 527,23 0,16 0,14 25,52 0,03 0,54 0,49 6,88 0,02

63º30′ с. ш., 70º35′ в. д. 1026,61 0,20 0,29 21,58 0,03 0,50 0,15 7,86 0,02

63º30′ с. ш., 70º40′ в. д. 895,87 0,23 0,49 24,21 0,03 0,39 0,15 14,13 0,02

63º30′ с. ш., 70º40′ в. д. 188,38 0,31 0,49 15,04 0,04 0,49 0,13 3,37 0,01

63º30′ с. ш., 70º41′ в. д. 41,60 0,11 0,28 – 0,03 0,26 0,15 12,68 0,04

63º30′ с. ш., 70º42′ в. д. 791,80 0,85 0,84 26,15 0,04 0,58 0,25 22,14 0,05

63º29′ с. ш., 70º44′ в. д. 1836,27 0,81 0,30 7,81 0,05 0,53 0,25 9,48 0,04

63º29′ с. ш., 70º44′ в. д. 852,51 1,04 0,26 6,35 0,04 0,83 0,30 26,77 0,04

63º28′ с. ш., 70º50′ в. д. 261,67 0,31 0,35 4,76 0,04 0,60 0,22 4,66 0,02

63º30′ с. ш., 70º34′ в. д. 355,28 0,13 0,40 8,67 0,04 0,57 0,14 6,42 0,04

63º30′ с. ш., 70º31′ в. д. 278,14 0,35 0,38 3,89 0,04 0,47 0,25 2,07 0,02

63º30′ с. ш., 70º29′ в. д. 379,24 0,63 1,93 11,05 0,04 0,46 0,63 3,80 0,03

63º30′ с. ш., 70º29′ в. д. 177,34 0,22 0,51 21,74 0,04 0,31 0,36 36,82 0,02

63º30′ с. ш., 70º38′ в. д. 2215,54 0,76 0,41 5,83 0,05 0,55 0,42 10,22 0,03

р. Ай-Ёхансоим (Устье при слиянии с р. Казым)

63º28′ с. ш., 70º46′ в. д. 1657,64 0,50 0,34 18,08 0,07 0,68 0,28 7,10 0,03

р. Казым (среднее значение)

63º31′ с. ш., 70º37′ в. д. 1133,27 0,37 0,36 37,60 0,05 0,59 0,57 18,24 0,04


52 53


Для большинства проб воды на этой территории концентрация ионов кальция была значительно выше или близка концентрации ионов натрия. Анализ анионной составляющей воды показал превалирование гидрокар-бонат-ионов. Их массовая концентрация всегда превышала концентрации хлорид- и сульфат-ионов. Концен-трации хлоридов и сульфатов в свою очередь были близки по величине.

В обследованных водных объектах природного парка «Нумто» суммарное содержание нефтепродуктов не превышало норматив, утвержденный Государственным комитетом РФ по рыболовству (0,05 мг/дм3) (Приказ № 20, 2010), варьировало в пределах значений характерных для природных водоемов Тюменской области и со-ставляло от 0,01 до 0,05 мг/дм3. Значения измеренных величин представлены в таблице 2.

Диапазоны содержания подвижных форм тяжелых металлов (мкг/дм3) в исследованных водоемах природ-ного парка составляли: Fe– 7,91–2215,54; Pb – 0,07–1,04; Ni – 0,09–1,93; Zn – 3,89–37,60; Cd – 0,03–0,07; Cr – 0,22–0,83; Cu – 0,13–0,63; Mn – 2,07–36,82. Сопоставление полученных данных по содержанию перечисленных элементов в природных водоемах с требованиями нормативных документов (Приказ № 20, 2010) показало, что предельно допустимая концентрация (ПДК) по марганцу (10 мкг/дм3) превышена в 33% исследованных водоемов, доля водоемов с превышением ПДК по цинку (10 мкг/дм3) – 62% и по железу количество водоемов с превышением ПДК (100 мкг/дм3) составило 81% от общего числа обследованных водных объектов парка. Сте-пень превышения нормативных показателей ПДК по этим металлам также была различной. Если для марганца и цинка отклонения имели близкие значения и составляли 3,7 ПДК и 3,8 ПДК соответственно, то по железу зафиксировано превышение ПДК более чем в 22 раза. Массовая концентрация остальных элементов (Pb, Ni, Cd, Cr, Cu) находилась в пределах нормы. Повышенное содержание растворимых форм Mn, Zn и Fe можно отнести к особенностям природных водоемов северных регионов и характерных для рек и озер ХМАО-Югры.

Общий анализ гидрохимических характеристик исследованных водных объектов на территории Природ-ного парка «Нумто» показывает, что современное состояние участка реки Казым в пределах территории парка, а также пойменных и водораздельных озер можно считать благополучным. По степени и характеру минерали-зации вода реки Казым и обследованных озер является «очень мягкой» и маломинерализованной, гидрокар-бонатного класса. Суммарное содержание нефтяных углеводородов, а также массовая концентрация тяжелых металлов (Pb, Ni, Cd, Cr, Cu) не превышают величин, характерных для чистых природных водоемов Югры.

литература• Агафонов Л. И., Богданов В. Д., Богданова Е. Н., Большаков В. Н., Беляев В. И., Бердюгин К. И., Глотов Н. В., Головатин М. Г., Госько-

ва О. А., Горбунов П. Ю., Гордеев Ю. И., Данилов А. Н., Дедков В. С., Добринский Л. Н., Добринский Н. Л., Ипполитов В. В., Ищенко В. Г., Казанцева М. Н., Ковальчук А. И., Корытин Н. С. и др. Экология Ханты-Мансийского автономного округа. Тюмень: СофтДизайн, 1997. 288 с.

• Валеева Э. И., Московченко Д. В., Арефьев С. П. Природный комплекс парка «Нумто». Новосибирск: Наука, 2008. 279 с.

• Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000. М.: Стандартинформ, 2008. С. 247–276.

• Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества. ГОСТ Р 51232-98. М.: Стандартинформ, 2008. С. 221–241.

• Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97. М.: Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, 2004. 14 с.

• Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах при-родных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02». ПНД Ф 14.1:2:4.128-98. М.: НПФ Люмэкс, 2012. 25 с.

• Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации алюминия, бария, бериллия, ванадия, же-леза, кадмия, кобальта, лития, марганца, меди, молибдена, мышьяка, никеля, свинца, селена, серебра, стронция, титана, хрома, цинка, в пробах природных и сточных вод атомно-абсорбционным методом с электротермической атомизацией с использованием атомно-абсорбционного спектрометра модификаций МГА-915, МГА-915М, МГА-915МД. ПНД Ф 14.1:2.253-09. М.: НПФ Люмэкс, 2009. 36 с.

• Приказ Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» // Российская газета. Федеральный выпуск № 5125 от 5 марта 2010 г.

• Сборник методик выполнения измерений. М.: Аквилон, 2012. 539 с.

• Уварова В. И. Оценка химического состава воды и донных отложений р. Надым // Вестник экологии, лесоведения и ландшафтове-дения. 2011. № 11. С. 143–153.

К ИзУЧЕНИЮ ПОПУляцИИ КАБАНА НА ТЕРРИТОРИИ гОСУДАРСТвЕННОгО ПРИРОДНОгО зАКАзНИКА «КИСКАЧИНСКИй»

Нестеренко Н.А. , Киреева Е.Н. ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии», Республика Хакасия, г. Абакан, [email protected]

В статье приводятся данные по численности и распространению кабана (Sus scrofa) на территории заказ-ника, рассмотрена приуроченность животных к определенным местам обитания.

Ключевые слова: кабан, численность, популяция, концентрация, миграции.Особо охраняемая природная территория регионального значения государственный природный заказник

«Кискачинский» (далее – заказник) был создан в 2010 году с целью сохранения, воспроизводства и восстанов-ления популяции диких копытных животных (косули сибирской, лося, оленя благородного (марала), кабана) и среды их обитания (ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии»: [сайт]. URL: http://direkcia19.ru).

Заказник в административном отношении располагается в центральной части Республики Хакасия на тер-ритории муниципального образования Усть-Абаканский район, в географическом отношении расположен в Минусинской котловине Алтае-Саянской горной области. Вся территория заказника покрыта лесом. По южным склонам встречаются каменистые луговые степи, а также горная лесостепь.

В середине XIX века дикий кабан обитал в Минусинской котловине и в окрестностях г. Минусинска. Пол-ное их исчезновение здесь к концу XX века, очевидно, было связано с многоснежными зимами того времени и преследованием охотников. С середины XX века аборигенная популяция дикого кабана, обитающая в Туве, ста-ла постепенно увеличиваться, расселяясь на прежних местах южных районов Красноярского края и Хакасии. Известно, что ранее Усть-Абаканский район не входил в ареал обитания диких кабанов.

С целью воспроизводства популяции диких кабанов с 2012 года на территорию заказника регулярно про-изводили выпуски кабанов. В качестве основных мест выпуска кабана служили три участка: лог «Пихтовый», урочище «Казанных» и урочище «Каро». Места выпуска кабанов выбраны как наиболее оптимальные для их обитания, хотя этот вид не предъявляет особых требований к биотопу. Главное для кабана – хорошее укрытие и наличие кормов.

Лог «Пихтовый» находится в пойме реки Хончул, где располагаются лесные болота с зарослями тростника и ив, смешанные заболоченные (но не сфагновые) леса с подростом. Урочище «Казанных» и урочище «Каро» характеризуются спелым древостоем с богатым разнотравным покровом с преобладанием кипрея, орляка, хво-ща, горца, ветреницы дубравной и отдельными участками тростников и крапивы.

Кормовая база заказника обеспечивает полноценное существование вида. Кроме того, на его территории созданы все оптимальные необходимые условия для содержания и разведения кабанов – построены кормушки и укрытия, ежегодно засеваются кормовые поля.

Учет поголовья – одна из обязательных составляющих управления популяциями. Существует множество методик учета численности диких копытных, позволяющих лишь в совокупности

определить плотность населения животных на территории. Основные учеты численности копытных приурочены к зимнему сезону, когда снеговой покров позволяет

по следам определять количество животных и направление их перемещений. На территории заказника «Киска-чинский» применяли методики: зимних маршрутных учетов, количественного учета на кормушках, солонцах, кормовых полях с помощью установленных фотоловушек, а также визуального наблюдения по местам жизне-деятельности.

Фотокамеры, срабатывающие на тепло и движение и работающие в круглосуточном режиме, являются одним из наиболее современных и эффективных способов наблюдения за животными в естественной среде обитания. Данная методика позволяет определить частоту посещения этих мест, количество животных, форми-рование стад, периодичность посещения площадки, половозрастную структуру и места основной концентрации животных в целом.

Исследования производились с помощью автоматических фоторегистрирующих устройств (фотоловушка-ми) Reconyx RC60 с разрешением матрицы 3.1 Mpix.

Признаки присутствия дикого кабана – «порои», овальные ямки в сырых местах – «купальни», деревья с отшлифованным участком и остатками волосков и щетины, лежки и гнезда, состоящие из растительной ветоши, где животные отдыхают, а так же экскременты и следы (Линейцев, 2012).


54 55


Участки установки камер выбраны с учетом частой посещаемости отдельных кормовых площадок и мест концентрации стад кабанов. Фотоловушки функционировали круглосуточно.

Основные места концентрации кабана: урочища «Каро», «Иней», «Улень» и «Колтаровские болота» (ри-сунок 1). Урочища «Улень» и «Иней» характеризуются лиственичными лесами с разнотравным покровом. На урочище «Колтаровские болота» преобладает разнотравная растительность с зарослями кустарников.

Данные места кабанами выбраны не случайно, на этих участках эффективно проводятся биотехнические мероприятия, направленные на улучшение условий существования диких животных. На урочищах «Колтаров-ские болота» и «Иней» посеяны кормовые поля, в урочищах «Улень» и «Каро» установлены постоянно действу-ющие кормушки.

По данным зимних маршрутных учетов (ЗМУ), с 2011 года численность кабанов на территории заказника составляла не более 2 особей, на 1 квартал 2017 года численность составляет 98 особей (рис. 2).

При пересчете нормативов прироста кабана на конец I квартала 2017 года прирост молодых особей в среднем равен 100%, что в пересчете составляет 96 особей (Савченко, 1996).

По данным весенне-летнего периода на территории заказника обитало 49 взрослых особей кабанов и 47 особей молодняка.

Рисунок 1. Основные места концентрации кабана на территории заказника

Рисунок 2. Численность кабана на территории заказника (по данным ЗМУ, 2011–2017 гг.)

Массовый опорос в 2016 году пришелся на первую декаду апреля и продлился до конца мая. В это время беременные самки отделяются от стада, находят укромное место и готовят гайно (убежище). Гайно состоит из измельченных хвойных веток, сухой травы, мха и другого «подручного» материала, в котором в дальнейшем самка будет укрываться вместе с будущими поросятами.

На различных участках территории заказника половой состав и соотношение незначительно отличаются друг от друга: самки достигшие детородного возраста составляют 30% от общей численности (таблица).

Половозрастная структура популяции кабана на территории государственного природного заказника «Кискачинский» за 2016 год

Номер стада Место нахождения

Число особей (штук)

самки самцымолодые

особи(пол не

определен)итого

1–2 лет

2–3 лет

более 3

1–2 лет

2–3 лет

более 3

1 урочище «Иней» 2 2 13 4 1 1 13 26

2 урочище «Колтаровские болота» 2 3 14 6 2 2 14 32

3 урочище «Каро» 3 1 20 3 1 1 20 32

Секачи повсеместно - - - - 7 7 -

Всего 7 6 8 47 4 11 47 96

– места встречи и жизнедеятельности кабана


56 57


В популяции кабана за период 2016 года особи, достигшие возраста более 3 лет, составили в среднем 38%. Численность самок в популяции составила 42%, а самцов 48%. Соотношение полов в популяции 1/1 с незначи-тельным преобладанием самцов (рис. 3).

Рисунок 3. Годовалые поросята на подкормочной площадке

Важной особенностью территориального поведения кабана является сезонная смена мест их обитания. Группировки кабана распределяются по территории заказника неравномерно. В зимний период высокая кон-центрация зверя наблюдается на подкормочных площадках. В летнее время они охватывают всю территорию заказника, а также выходят за его пределы. Звери надолго остаются только в наиболее защищенных и кормных угодьях.

В настоящее время наблюдается положительная динамика численности кабана. Удачно проведенные вы-пуски создали очаги высоких концентраций зверя в новых местах обитания. Звери расселились по всей терри-тории заказника и вышли за его пределы. Территория заказника является резерватом для расселения кабана на смежные с территорией заказника районы республики.

Постоянное наблюдение за популяцией диких кабанов позволяет своевременно отслеживать состояние популяции и, в случае обнаружения отклонений от естественного поведения, организовать мероприятия по ре-гулированию численности и снижению миграционной активности на территории заказника и за его пределами.

литература• Линейцев С. Н. Охотничьи и редкие звери Средней Сибири (Красноярский Край и Хакасия) / С.Н. Линейцев. Абакан: ООО «Кооператив

«Журналист», 2012. 304 с.

• Савченко А. П., Соколов Г. А., Соколов М. Н., Лаптенок В. В., Бриллиантов А. В. Антропогенные потери ресурсов животных и их оценка (учебное пособие). Красноярск, Красноярский государственный университет, 1996. 58 с.

• ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии»: [сайт]. URL: http://direkcia19.ru (дата обращения 09.03.2017) – Постановление Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 N 659 (ред. от 17.03.2016) «Об образовании особо охраняемой природной территории – госу-дарственного биологического заказника регионального значения «Кискачинский» (вместе с Положением о государственном био-логическом заказнике регионального значения «Кискачинский»).

БУРый МЕДвЕДь в ПРИгОРОДНыХ лЕСАХ

Панкова Н.Л.БУ ХМАО-Югры Природный парк «Самаровский чугас», г. Ханты-Мансийск, [email protected]

Бурый медведь Ursus arktos – крупный хищник, потенциально опасный для человека. В краю, где обитают медведи, контакт между человеком и зверем неминуем. Человек все больше и больше вторгается в мир медведя, захватывая его исконные местообитания. Вопросы «медвежьей безопасности» и предотвращения конфликтов че-ловек-медведь хорошо изучены на Дальнем Востоке (Камчатка, Магаданская область), где вероятность встречи с медведем особенно велика (Гордиенко, Гордиенко, 2005). Авторы книги «Бурый медведь Камчатки: практическое пособие по экологии и предотвращению конфликтов» пишут: «...из всего разнообразия животного мира медведь вызывает у нас наибольший всплеск и диапазон эмоций. От умиления при наблюдении с безопасного расстояния за игрой медвежат или медвежьей рыбалкой до панического ужаса при случайной встрече «нос к носу» на узкой тропе или во дворе собственной дачи…». В тайге Западной Сибири, в том числе и на территории Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры, как и на Камчатке, бурый медведь является обычным и многочисленным видом (Стариков, 2003). Рост городов, еще недавно бывших вахтовыми поселками, появление вокруг них дачных участков и повышение рекреационной активности населения приводят к тому, что люди и медведи становятся все ближе друг к другу. И порой эта близость оборачивается проблемой.

В данной статье пойдет речь о взаимоотношениях человека и медведя в Природном парке «Самаровский Чу-гас», организованном в 2001 г. в ближайших окрестностях стремительно развивающегося города Ханты-Мансийска (с населением около 80 тысяч человек). Природный парк, несущий как природоохранную, так и рекреационную функцию, расположен в междуречье Оби и Иртыша. Массивы кедрового леса (урочища «Городские леса» и «Шап-шинское») граничат с жилыми кварталами города Ханты-Мансийска, дачными участками и деревней Шапша. Урочи-ще «Острова» представляет собой два острова в пойме Оби, на одном из которых (о. Большой Чухтинский, площадью 865 га) на месте бывшей деревни располагается научный стационар «Тренька». Минимальный уровень антропоген-ной нагрузки приходится на урочище «Острова», максимальный – на урочище «Городские леса».

Материалами к статье послужили данные учетов численности медведя в природном парке (2013–2016 гг.), про-веденных автором методом картирования индивидуальных участков (Пажетнов, 1990; Пажетнов, Пажетнов, 2014) с мая по октябрь; данные Летописи природы парка; фото и видеоматериалы, полученные при помощи фотоловушек; опросные данные и публикации о медведях в средствах массовой информации (СМИ) округа.

Если посмотреть на югорских медведей через призму публикаций окружных и городских СМИ, создается ощу-щение, что бурый медведь является неким монстром, совершенно не свойственным для югорских лесов. Поражают воображение следующие заголовки новостей: «Под Ханты-Мансийском бродит медведь»; «Жителей ХМАО просят воздержаться от выхода в лес. Велика вероятность встречи с медведем»; «В Югре был замечен медведь»; «В Ниж-невартовске были замечены опасные животные: медведь и гадюка» (материалы новостного портала ugra-news.ru).

Напуганные такими новостями югорчане начинают панически бояться медведей. Встретив следы животных, люди бегут из леса и требуют от властей «устранить опасность». Так, в 2014 году в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по округу поступило 106 обращений граждан с просьбой о «регулировании чис-ленности охотничьих ресурсов». Решение об отстреле опасных животных было принято в 19 случаях (17% от числа обращений).

В 2015 год обращений было 107, отстреляно 14 медведей (13% от всех обращений). 10 обращений было от жителей Ханты-Мансийска и Шапши, которых беспокоили медведи, бродящие по территории природного парка «Са-маровский чугас» вблизи жилых массивов. Открытые свалки бытовых отходов привлекали медведей на дачные участки, также интерес для медведей представляло Восточное кладбище, в связи с традицией оставлять на могилах еду. Несмотря на это, случаев агрессии медведей по отношению к человеку на территории природного парка выяв-лено не было. В 2015 году медведь был замечен в черте города Ханты-Мансийска: молодой зверь ночью перебегал улицу Тихую.

В 2016 году было всего 81 обращение, в 18 случаях специалисты приняли решение об отстреле опасных жи-вотных. 18% обращений пришлось на территорию «Самаровского чугаса» (табл.). Во время полевых работ в приго-родных лесах встреч с медведями не происходило. Однако, по опросным данным, медведей несколько раз видели из машины на отрезке шоссе, идущем от поста ГАИ к д. Шапша. Были зафиксированы случаи выхода медведей в жилую зону. В июне, по словам сторожа, на Восточном кладбище наблюдали медведицу с одним медвежонком.


58 59


18 июля в садово-огородном товариществе (СОТ) «Дорожник-3» (окрестности ПП «Самаровский чугас») был отстре-лян медведь, разорявший дачные участки. Как пишут СМИ, медведя застрелили после того, как он вломился на один из участков, задрал там нескольких гусей и прикопал свою добычу. Убитый медведь оказался самкой около 4 лет (со слов Н.Н. Пащенко). 8 августа в Департамент природных ресурсов поступила информация о появлении медведя возле УЧХОЗа. В середине августа медведя видели в районе поселка ОМК, в районе Югорского научно-исследова-тельского института информационных технологий (ЮНИИТ) и СУ-967. 16.08.2016 медведь, перебегающий улицу Мира возле ЮНИИТ, был заснят на видеорегистратор. 17 августа поступила информация о появлении медведя в черте Ханты-Мансийска, в районе Восточной объездной дороги. В тот же день в администрацию д. Шапша поступило устное сообщение от одного из жителей, который неоднократно видел медведя вблизи трех многоквартирных домов по ул. Боровая и в районе эколого-просветительского центра (ЭПЦ) «Шапшинское урочище». Тропление медведя, оставившего следы близ улицы Боровой, проведенное 18 августа, показало, что медведь на следующий день ушел за 15 км от Шапши и ходил в окрестностях дачных поселков («Геофизик», «Кедр»).

Динамика численности, числа встреч медведя во время учетов и обращений граждан о регулировании численности в ПП «Самаровский чугас»

Показатели 2001 2014 2015 2016

Численность медведя в пригородных лесах, ос. 8 10 7 7

Численность медведя в урочище «Острова», ос. Нет данных 3 6 6

Число встреч в пригородных лесах Нет данных 2 4 0

Число встреч, в урочище «Острова» Нет данных 2 1 10

Число обращений Нет данных 12 10 8

Регулирование численности Нет данных 0 0 1

Не удивительно, что проблема медведей очень волнует жителей Ханты-Мансийска и Шапши. В связи с возрос-шим интересом населения к медведям, на экологическом празднике «День рождения медведя Степана», проводи-мом ежегодно в эколого-просветительском центре «Шапшинское урочище», в 2016 году была проведена викторина «Наши соседи – бурые медведи», целью которой было в игровой форме донести до детей и взрослых основные правила безопасности на территории заселенной медведями. В викторине приняло участие около 100 человек. Абсолютное большинство опрошенных граждан уверенны, что численность медведей сильно выросла в последнее время. Среди возможных причин называют лесные пожары на сопредельных территориях и снижение интереса к медведю как к охотничьему ресурсу. Однако анализ динамики численности медведя в природном парке за послед-ние 15 лет показывает, что число особей этого вида на территории пригородных лесов парка не имеет однозначной тенденции к росту. В 2001 году по данным Летописи природы (2002) на пригородной территории парка обитало около 8 медведей. В период с 2010 по 2016 – от 6 до 10 особей. Тем не менее, с каждым годом возрастает синан-тропная тенденция пригородных медведей, звери все дальше заходят в жилую зону, не боясь людей и машин. Такую тенденцию в 2016 году можно объяснить очень слабым урожаем основных кормов медведя – черники, брусники и клюквы. С другой стороны, впечатление массовой «атаки» медведей на город Ханты-Мансийск может объясняться поведенческими особенностями одной единственной молодой особи (ширина пальмарной мозоли 12 см), выбрав-шей своей территорией леса в черте города.

Интересна ситуация, сложившаяся на острове Большой Чухтинский. Небольшой по площади (865 га) кедровый остров в пойме Оби в 30 км от Ханты-Мансийска большую часть времени года окружен водой. Остров плотно заселен медведями, ежегодно на его территории по следам и при помощи фотоловушек фиксируется от 3 до 6 медведей. В 2015 году на острове обитало 6 медведей, в числе которых была крупная самка с двумя сеголетками и пестуном, а также 2 некрупных медведя. Они постоянно фиксировались фотоловушками, которые вызывали у медвежьей се-мьи большой интерес. Медвежата неоднократно пытались ломать камеры, установленные для наблюдений за посе-лениями барсуков. Камеры регулярно перемещали, но медведи находили их вновь и вновь. Автору неоднократно приходилось ходить по свежим следам медвежьей семьи, однако встречи с медведями в лесу в этот год ни разу не произошло (единственная встреча с молодым медведем произошла осенью на территории научного стационара «Тренька», медведь взломал настил мусорной ямы).

В 2016 году ситуация изменилась. С весны самка и перезимовавшие медвежата стали встречаться по отдельно-сти. Попадаться на глаза медведи начали с ранней весны.

Первая встреча медведя в 2016 году – 12 апреля. Рабочий Ю. Захаров видел медведя на проталине возле «Заим-ки» (около 100 м от наблюдателя). 8 и 9 мая медведь появлялся на научном стационаре «Тренька», подходил к домам. По словам рабочего, медведь подошел на 5 метров к жилому дому и встал на задние лапы. Неоднократно встречи с медведями в лесу происходили при проведении полевых работ в утренние и вечерние часы. 25 мая в 6.30 во время учета птиц заметили медведя, двигающегося по дороге в сторону наблюдателей (дистанция обнаружения – 45 м). 26 мая в 6 утра лесную дорогу перебежали два медвежонка прошлого года рождения (расстояние от наблюдателей – 50 м). 26 мая в 8 утра те же наблюдатели во время учета птиц столкнулись с тем же медведем, что и в предыдущий день, на дистанции около 5–7 метров. Люди шли по дороге, разговаривая, медведь лежал рядом с дорогой и раскапывал запасы бурундука. Медведь заметил людей и поднял голову из вырытой ямы только после того, как те остановились напротив него. 27 мая также около 8 утра, медведь переходил дорогу в 70 м от наблюдателей. 21 июня в 7.50 медвежонок-лон-чак («Малец»), остановился в 20 метрах от наблюдателей, постоял несколько секунд и убежал в лес.

9 августа в 20.00 в 100 м от наблюдателя «Малец», заметив человека, находящегося на другом берегу протоки, встал на задние лапы, пробежал несколько метров, бросился в протоку Исток и поплыл в сторону леса. Над ним летало 3 орлана-белохвоста, пытаясь клюнуть его в голову. Переплыв протоку, медвежонок скрылся в лесу. 2 октября (ночью) маленький медведь (судя по следам, «Малец») ходил возле научного стационара.

Таким образом, число встреч с медведями может увеличиваться независимо от увеличения числа особей. Следует учитывать, что повышенной активностью могут обладать молодые звери или звери, по какой-то причине потерявшие страх перед человеком.

Итак, несмотря на усиливающуюся антропогенную нагрузку на угодья, численность бурого медведя в ПП «Сама-ровский чугас» не снижается. Несмотря на усиливающееся беспокойство населения от близкого соседства с опасным хищником, достоверных сведений об агрессивном поведении медведей по отношению к человеку к нам не поступало. Исключением является ситуация в СОТ «Дорожник» (прилегающая к парку территория), приведшая к отстрелу синан-тропного медведя, потерявшего страх перед человеком. Однако возможный рост численности медведей в купе с на-растающей синантропной тенденцией может осложнить ситуацию в условиях ПП, одной из функций которого, помимо сохранения природных комплексов, является обеспечение населения возможностью комфортного отдыха на природе. Как известно, проблемы во взаимоотношениях с медведями возникают, как правило, по вине человека. К опасным ситуациям может привести, в первую очередь, умышленная или не умышленная подкормка зверей. Пищевые отходы, оставляемые отдыхающими на местах отдыха, поедаются медведями, что способствует снижению у них страха перед человеком, и, как следствие, повышению вероятности проявления агрессивного поведения. Также, открытые свалки пищевых отходов у населенных пунктов привлекают медведей в жилой сектор, особенно весной и в начале лета, когда звери голодны.

Следует помнить, что залог благополучного сосуществования на одной территории медведей и людей – разумное и осторожное поведение. Имея в виду опыт коллег (Гордиенко, Гордиенко, 2005), в деле повышения безопасности посе-тителей (и сотрудников) природного парка можно выделить следующие направления: изоляция пищевых отходов (уста-новка специальных закрытых «противомедвежьих» контейнеров на местах отдыха, своевременный вывоз мусора, разъяс-нительная работа с населением); повышение «медвежьей» грамотности населения (установка информационных щитов, аншлагов, публикации в СМИ, посвященные правилам поведения на территории, заселенной медведем); использование средств для отпугивания и предотвращения нападения медведя (свисток, фальшфейер, ракетница, перцовый баллончик).

литература• Стариков В. П. Млекопитающие Ханты-Мансийского автономного округа (распространение, экология, практическое значение).

Сургут: ГУП ХМАО «Сургутская типография», 2003. 127 с.• Пажетнов В. С., Пажетнов С. В., Бондарь Д. Г. Методическое пособие для учета численности, полового, возрастного и размерного

состава популяции бурого медведя по карточкам встреч. Великие Луки: ЦЛГЗ, 2014. 38 с.• Пажетнов В. С. Бурый медведь. М.: Агропромиздат, 1990. 215 с.• Гордиенко В. Н., Гордиенко Т. А. Бурый медведь Камчатки: краткое практическое пособие по экологии и предотвращению конфлик-

тов. Петропавловск-Камчатский: ООО «Камчатпресс», 2005. 64 с.• Летопись природы природного парка «Самаровский чугас» за 2002 год. • Суетина Д. Под Ханты-Мансийском бродит медведь / Новостной портал ugra-news.ru URL: https://ugra-news.ru/

article/23082016/35382 (дата обращения 14.03.2017). • Служба информации. Жителей ХМАО просят воздержаться от выхода в лес. Велика вероятность встречи с медведем / Новостной

портал ugra-news.ru URL: https://ugra-news.ru/article/07082015/16730 (дата обращения 14.03.2017). • Служба информации. В Югре был замечен медведь / Новостной портал ugra-news.ru URL: https://ugra-news.ru/article/10072015/15397

(дата обращения 14.03.2017). • Сургутская трибуна. В Нижневартовске были замечены опасные животные: медведь и гадюка / Новостной портал ugra-news.ru

URL: https://ugra-news.ru/article/1260 (дата обращения 14.03.2017).


60 61


вИДы РОДА STIPA L. в ОМСКОй ОБлАСТИ: РАСПРОСТРАНЕНИЕ, СОвРЕМЕННОЕ СОСТОяНИЕ ПОПУляцИй, ОХРАНА

Пликина Н.В.1, Давыдова А.А.2, Ефремов А.Н.1

1 Омский государственный педагогический университет, г. Омск, [email protected] Омский государственный историко-краеведческий музей, г. Омск, [email protected].

Представители рода Stipa L. являются важным элементом сообществ целинных разнотравно-дерновин-нозлаковых и дерновиннозлаковых степей и суходольных лугов, некоторые виды выступают в качестве эди-фикаторов растительных сообществ. Их пространственная приуроченность во многом зависит от характера мезо- и микрорельефа, экспозиции и степени увлажнения. Так, перистоковыльные формации (Stipa pennata, S. zalesskii) приурочены к верхним частям склонов южной и близких экспозиций балок, увалов и водоразделов. В то же время исключительно на южных склонах балок превалируют ассоциации с сухостепными доминантами – тырсовые (S. capillata), типчаковые (Festuca pseudovina) формации (Лавренко, 1991).

Из 10 видов рода Stipa, известных в Омской области, 9 находятся под охраной, сведения о современных достоверных находках S. pulcherrima и S. tirsa в регионе отсутствуют. Не требует охраны только S. capillata, вид широко распространен в лесостепной и степной зоне Омской области.

Реализация мер охраны невозможна без оценки современного состояния ценопопуляций, динамики чис-ленности и площади занимаемых местообитаний. В связи с этим целью исследования явилась оценка совре-менного состояния популяций охраняемых видов рода Stipa на территории Омской области.

Материалы и методы исследованияПолевые исследования выполнены маршрутным методом в апреле-сентябре 2007–2014 гг. на ключевых

участках площадью до 25 км2 в ходе маршрутных учетов, пропорционально охватывающих характерные и ти-пичные местообитания. Объем учетных работ определялся согласно требованиям используемых методик и имел цель объективной оценки состояния популяций охраняемых видов растений. Основной объем полевых работ был выполнен в Исилькульском, Москаленском, Павлоградском, Полтавском, Русско-Полянском, Ново-варшавском, Черлакском, Кормиловском Оконешниковском, Марьяновском, Любинском, Саргатском и Омском муниципальных районах и территории г. Омска. Методической основой послужили следующие руководства: «Полевая геоботаника» (1959–1968), «Ценопопуляции растений (основные понятия и структура)» (1976), Ю.А. Злобин с соавт. (2013). Существенное внимание уделено анализу ретроспективных литературных (Плотников, 1992; Бекишева, 1999; Красная книга, 2005), архивных неопубликованных источников и гербарных коллекций (гербариев Омского государственного педагогического университета OMSK, Омского государственного истори-ко-краеведческого музея, авторских сборов).

Оценка риска исчезновения видов рода Stipa с территории Омской области проведена с использованием глобальных категорий и критериев Красного списка Международного союза охраны природы (Категории …, 2002; Инструкция …, 2013). Адаптация полученных категорий к региональным условиям выполнена на основе алгоритма, предложенного А.А. Заварзиным и Е.Э. Мучник (2005).

Результаты и их обсуждениеРаспространение. В географическом плане представители рода Stipa неравномерно распределены по терри-

тории Омской области. У Stipa dasyphylla, S. zalesskii, S. kirghisorum, S. lessingiana, S. korshinskyi и S. praecapillata в регионе проходит северная граница ареалов, в пределах 55–56º с. ш. S. pennata и S. capillata распространены более широко, северная граница ареалов этих видов доходит до южной подтайги (56º30´ с. ш.).

Подробная характеристика распространения отдельных видов приведена ниже. У S. pulcherrima по тер-ритории региона проходит северо-восточная граница ареала (Красная книга …, 2005). Единственное место-нахождение данного вида было известно еще в первой половине XX в. в окрестностях п. Сыропятское Корми-ловского района (Крылов, 1928). В настоящее время нет данных о состоянии этой популяции. Вид, вероятно, можно считать исчезнувшим.

В начале XX в. П.Н. Крыловым (1928) для S. praecapillata указывалось единственное местонахождение между п. Черемуховским и п. Усть-Заостровским Омского района. В 1990-х гг. обнаружены местонахождения в Полтавском (окрестности п. Полтавка и п. Воронцовка), Русско-Полянском (окрестности п. Русская Поля-на) (Ломоносова, 1990; Плотников, 1992) районах. По гербарным сборам известно еще одно местообитание в Большереченском районе (возможно, окрестности п. Шулаево) (по данным гербария Ботанического института

им. В.Л. Комарова РАН, LE). В последние годы выявлены местообитания в разнотравно-злаковой степи в доли-не р. Тлеусай (окрестности п. Калинино, Русско-Полянский район). Как и в Сибири в целом (Ломоносова, 1990), в регионе происходит быстрое сокращение численности популяции S. praecapillata.

Очень редким является и S. tirsa, для которого известно только 2 достоверных местонахождения на тер-ритории Омской области: в Исилькульском (окрестности г. Исилькуль) и Кормиловском (п. Юрьево) районах (Крылов, 1928; Красная книга…, 2005). Местонахождение в Азовском районе (п. Сегизбай) требует уточнения. S. tirsa входит в состав типчаково-ковыльных сообществ. Вероятно, ареал этого вида и численность особей в популяциях сокращается.

По литературным данным S. dasyphylla встречается в окрестностях г. Омска (Красная книга …, 2005), отме-чен в Саргатском (п. Саргатское) и Омском (п. Ачаир) районах (Плотников, 1992). В последние годы выявлены новые местообитания в окрестностях г. Омска и Саргатском районе (Красная книга …, 2015). Всего известно 5 местообитаний, приуроченных разнотравно-злаковым фитоценозам, численность особей в них низкая. Наблю-дается сокращение размера ареала и численности особей в популяциях.

Рисунок. Виды рода Stipa в Омской области: А – плодоносящие растения Stipa pennata, Знаменский район, июнь 2013; Б – сообщество с доминированием Stipa zalesskii, Павлоградский район, июнь 2014; В – цветущие растения Stipa lessingiana, Русско-Полянский район, май 2013; Г – плодоносящие растения Stipa zalesskii, Русско-Полянский район, июнь 2013.


62 63


В начале ХХ в. S. lessingiana был описан как довольно часто встречающийся вид в степях и на возвы-шенных сухих местах в окрестностях г. Омска (Сиязов, 1904). В настоящее время в Омской области этот вид встречается в подзонах: северной, центральной и южной лесостепи, разнотравно-злаковой степи. Известно 21 местонахождение в г. Омск, Горьковском, Исилькульском, Кормиловском, Омском, Павлоградском, Полтавском, Русско-Полянском, Одесском и Черлакском районах (Бекишева, 1999; Свириденко, 2003; Красная книга …, 2005, 2015; OMSK) (рисунок). Этот вид отмечен в составе разнотравно-злаковых солонцеватых лугов (Bromopsis inermis, Festuca pseudovina) и разнотравно-типчаковых степей (Artemisia austriaca, Festuca valesiaca). Ареал и численность популяций на территории региона быстро сокращается.

Для S. korshinskyi по литературным данным известны местонахождения в г. Омск и Горьковском районе (окрестности с. Лежанка) (Красная книга …, 2005). В гербарии ОГИКМ сохранился образец, собранный М.Д. Спиридоновым в 1921 г. на территории Тарского уезда. В настоящее время данный вид известен в Полтавском (окрестности п. Платово), Исилькульском (окрестности п. Ксеньевка), Одесском (окрестности п. Громогласо-во), Павлоградском (окрестности п. Дувановка и Южное) районах и окрестностях г. Омска (Плотников, 1992; Бекишева, 1999; OMSK). Всего известно 8 местонахождений в подзонах: центральная лесостепь, южная лесо-степь, разнотравно-злаковая степь. Ареал значительно сократился в связи с распашкой земель (Красная книга …, 2005, 2015). Вид приурочен к разнотравно-злаковым лугам (Artemisia austriaca, Festuca pseudovina) и раз-нотравно-злаковым степям (Festuca valesiaca, Artemisia austriaca, A. nitrosa).

В 1990-х гг. S. kirghisorum был отмечен в Ислькульском (окрестности г. Исилькуль, Полтавском (окрестно-сти п. Воронцовка) и Кормиловском (между пп. Сыропятское и Юрьево) районах (Крылов, 1928; Ломоносова, 1990; Плотников, 1992, Красная книга …, 2005). В последние годы выявлено местообитание в Исилькульском районе (котловина оз. Эбейты, Ксеньевская балка). В настоящее время для S. kirghisorum на территории регио-на известно всего 4 местонахождения (Красная книга …, 2015), которые расположены в подзонах центральной и южной лесостепи, разнотравно-злаковой степи. Проявляется тенденция к снижению численности особей в популяциях на территории региона. Сведения об изменении ареала отсутствуют.

По данным П.Н. Крылова (1928), S. zalesskii был отмечен в Исилькульском, Одесском, Павлоградском, Пол-тавском, Русско-Полянском, Таврическом и Черлакском районах. В 1990-х гг. были обнаружены местонахож-дения в окрестностях г. Омска и в Омском районе (п. Новая Станица) (Плотников, 1992). В начале 2000-х гг., по данным И.В. Бекишевой (Красная книга …, 2005), при проведении специальных исследований в указанных местонахождениях вид обнаружен не был. В настоящее время на территории Омской области установлено 44 местонахождения S. zalesskii в центральной и южной лесостепи и разнотравно-злаковой степи в Азовском, Горьковском, Исилькульском, Нововаршавском, Одесском, Павлоградском, Таврическом и Русско-Полянском районах и г. Омск (рисунок). В составе фитоценозов проективное покрытие S. zalesskii варьирует от несколь-ких экземпляров до 30–40%. В целом, наблюдается существенное сокращение ареала вида в регионе, вид сохраняется на участках неудобных для сельскохозяйственного освоения. Численность особей в популяциях сокращается.

S. pennata один из наиболее распространенных видов рода Stipa в степной зоне и лесостепной подзо-не Омской области. Известны местонахождения в каждом административном районе, расположенном в этих природно-климатических зонах: Азовский, Большереченский Горьковский, Исилькульский, Знаменский, Кала-чинский Кормиловский, Крутинский, Любинский, Называевский, Нововаршавский, Одесский, Омский, Оконеш-никовский, Полтавский, Павлоградский, Русско-Полянский, Саргатский, Таврический, Тарский, Тюкалинский, Черлакский районы и г. Омск (Плотников, 1992, Красная книга …, 2005, 2015, OMSK, ОГИКМ). По экстразо-нальным формам ландшафта S. рennata уходит на север области (Знаменский район, пойма р. Оша) (рисунок). Этот вид участвует в формировании мезофитных (Filipendula vulgaris, Peucedanum morisonii), суходольных лугов и степей (Stipa capillata, Bromopsis inermis, Fragaria viridis, Festuca pseudovina, Artemisia austriaca, A. pontica, Galatella punctata, Galium boreale, Peucedanum morisonii), где нередко выступает в качестве эдификатора или соэдификатора с общим проективным покрытием от 2 до 30%, иногда до 60–70%, площадь местообитаний варьирует от 100 до 10 000 м2. Численность популяции вида находится на стабильном уровне. Вид способен выдерживать слабую антропогенную нагрузку, нередко заселяя обочины дорог и средневозрастные залежи, устойчив к пастбищной дигрессии (III–IV ступени).

Вопросы охраны. На территории Омской области из 9 охраняемых видов рода Stipa 3 вида (Stipa dasyphylla, S. pulcherrima, S. zalesskii) с категорией 3 (R) включены в Красную книгу Российской Федерации (2008). Оценка современного состояния их популяций на территории Омской области приводится в таблице 1.

Таблица 1. Оценка современного состояния популяций редких видов рода Stipa на территории Омской области

видЧисло

местона-хождений

Средняя численность

Средняя пло-щадь местоо-битания, км2

Тенденции изменения численности

Stipa dasyphylla 5 от 5–10 экз. до 2% ПП 0,0001 Ареал и численность особей

в популяциях сокращаются.

Stipa kirghisorum 4 Несколько экз. 0,0001 Сведения об изменении ареала отсутствуют. Численность особей в популяциях сокращается

Stipa korshinskyi 8 от 5–10 экз. до 2–10(20)% ПП 0,028 Ареал значительно сократился,

численность особей в популяциях сокращается.

Stipa lessingiana 21 от 2–5 экз. до 5–10(40)% ПП 0,004 Ареал значительно сократился,

численность особей в популяциях сокращается.

Stipa pennata 73 от 2–5 экз. до 60–80% ПП 0,015 Ареал не сокращается.

Численность находится на стабильном уровне.

Stipa praecapillata 5 от 2–5 экз. до 2–7% ПП 0,0002 Ареал и численность особей

в популяциях существенно сокращаются.

Stipa pulcherrima 1 Нет данных Нет данных Не изучены.

Stipa tirsa 2 Нет данных Нет данныхНе изучены. Вероятно, ареал вида и численность особей в популяциях сокращаются.

Stipa zalesskii 26 от 2–5 экз. до 30–40% ПП 0,000218 Ареал и численность особей

существенно сократились. Примечание: экз. – экземпляр, ПП – проективное покрытие.

К основным факторам, которые лимитируют распространение видов рода Stipa, относятся абиотические факторы: недостаточное количество местообитаний на ограниченной площади (из-за глубокой хозяйствен-ной освоенности территории), краевое положение популяций в ареале, географическая изоляция, эрозионные склоновые процессы, низкая конкурентоспособность по отношению к группе сорной растительности. Кроме того, по своей экологической валентности (Приложение к Приказу МПР «Стратегия …», 2004) виды рода Stipa относятся к специализированным стенобионтам по одному фактору (S. lessingiana, S. korshinskyi, S. pennata, S. pulcherrima. S. kirghisorum, S. tirsa) и высокоспециализированным стенобионтам по многим факторам (S. dasyphylla, S. zalesski, S. praecapillata), что также лимитирует их распространение.

Основной группой факторов, определяющих негативные тенденции в изменении численности и области распространения охраняемых видов, безусловно, являются антропогенные факторы, связанные с сельскохозяй-ственным освоением земель (выпас скота, распашка, сенокошение), а также сбор растений населением, наруше-ние местообитаний низовыми пожарами (весенние палы), сведение растительного покрова при строительно-пла-нировочных работах. По своей устойчивости к антропогенным изменениям виды рода Stipa делятся на две группы (Раменский с соавт., 1956): наименее устойчивые виды, соответствуют ступени I–II пастбищной дигрессии, вли-яние выпаса отсутствует или очень слабое (S. lessingiana, S. praecapillata, S. pulcherrima, S. tirsa, S. zalesskii, S. korshinskyi, S. kirghisorum, S. dasyphylla) и наиболее устойчивые виды, соответствуют III–IV пастбищной дигрес-сии, слабое влияние выпаса, сходное с влиянием раннего и нормального сенокошения (S. pennata).


64 65


Для оценки риска исчезновения видов рода Stipa с территории Омской области была проведена попытка при-менения глобальных категорий и критериев Красного списка Международного союза охраны природы (Категории…, 2002; Заварзин, 2005). Характер имеющихся данных об областях распространения, областях обитания, местонахож-дениях, численности половозрелых особей видов рода Stipa дает возможность применить для оценки категорий четыре критерия (критерий Е не применим в силу недостаточности фактических количественных данных) (табл. 2).

Таблица 2. Категории статуса редкости видов рода Stipa для территории Омской области

вид

Категория в Красной книге

Критерии МСОП

Региональная категория согласно

критериям МСОПСокращение

размера популяции,

А

географический ареал,

B

Малый размер

популяции, С

Ограничен-ный размер популяции,

D

Омской области (2015)

МСОП (2013)

Stipa dasyphylla 1 (Е) NE

ВероятноA

2(c, d),

более 80%

В1(b) +В

2(b),

область распространения

менее 500 км2

С1,

менее 250 экз.

D1,


CR(A

2(c, d)+ С

1)

Stipa kirghisorum 1 (Е) NE

ВероятноA

2(c, d),

более 50%

Недостаточно данных

С1,


D1,


EN(A

2(c, d) + С

1 + D

1)

Stipa korshinskyi 1 (Е) NE

ВероятноA

2(c, d),

более 50%

В1(b) +В

2(b),

менее 20 000 км2, менее 2000 км2

С1,


Не применим

EN(A

2(c, d) + С

1)

Stipa lessingiana 2 (V) LC

ВероятноA

2(c, d),

более 30%

В1(b) +В

2(b),




VU (A

2(c, d) + В

1(b) +В

2(b))

Stipapennata 3 (R) NE

ВероятноA

2(c, d),

более 30%Не применим Не

применимНе

применим NT

Stipa praecapillata 1 (Е) NE

ВероятноA

2(c, d),

более 90%

В1(b) +В

2(b),

менее 100 км2, менее 10 км2

С1,

менее 250 экз. (?)

D1,

менее 250 экз. (?)

CR(A

2(c, d) + В

1(b) +В

2(b) + С

1)

Stipa pulcherrima 0 (Ex) VU Недостаточно

данныхНедостаточно



данных EX (RE)

Stipatirsa 1 (Е) NE Не достаточно

данных

Вероятно, В2(b),

менее 5000 км2, менее 500 км2

Вероятно, С

1,


Вероятно,D

1,


CR (С1 + D

1)

Stipazalesskii 2 (V) NE

ВероятноA

2(c, d),

более 50%

В2(b, c),


C1


VU(В

2(b, c), + C

1)

К видам, которые находятся в угрожаемом состоянии (threatened) относятся S. zalesski, S. lessingiana («уязвимые – VU»), S. korshinskyi, S. kirghisorum («исчезающие – EN») и S. tirsa, S. dasyphylla, S. praecapillata, S. pulcherrima («находящиеся в критическом состоянии – CR»). S. pennata как вид, имеющий широкое распростране-

ние и высокую численность, следует отнести к категории «вызывающий наименьшие опасения – NT». Категорию S. pulcherrima, вероятно, следует определить как «исчезнувший в регионе EX (RЕ)» (табл. 2).

Одной из наиболее важных мер охраны является сохранение известных местообитаний в пределах охраня-емых территорий с ограниченным режимом природопользования. Однако современная региональная система особо охраняемых природных территорий не обеспечивает условий для сохранения местообитаний редких видов рода Stipa. Так максимальное видовое разнообразие S. lessingiana, S. zalesskii, S. pennata известно на территории государственного природного заказника «Озеро Эбейты». Перспективным является контроль и охрана сообществ на территории ботанических микрозаказников. Так, в п. Воронцовка Полтавского района необходимо создать ми-крозаказник для сохранения популяции S. kirghisorum, для сохранения S. lessingiana необходимо создание таких территорий в окрестностях п. Серебряное Горьковского района, п. Громогласово Одесского района и п. Дувановка Павлоградского района.

Уникальной и важной территорией для сохранения степных растительных сообществ, в том числе и видов рода Stipa, является долина р. Тлеусай (Русско-Полянский район), где известны S. korshinskyi, S. lessingiana, S.pennata, S.praecapillata, S. zalesskii (Пликина, Ефремов, 2015).

заключениеИз 10 видов рода Stipa, известных на территории Омской области, 9 охраняются на региональном уровне и 3

вида (Stipa dasyphylla, S. pulcherrima, S. zalesskii) – на федеральном. У Stipa dasyphylla, S. zalesskii, S. kirghisorum, S. lessingiana, S. korshinskyi, S. praecapillata в Омской области

проходит северная граница ареалов, в пределах 55–56º с. ш. S. pennata распространен более широко, северная граница ареала этого вида доходит до южной подтайги (56º30´ с. ш.).

В результате обобщения материалов многолетнего мониторинга выполнена оценка современного состояния популяций охраняемых видов на территории Омской области. Согласно региональной интерпретации глобальных категорий и критериев Красного списка Международного союза охраны природы S. zalesski, S. lessingiana отно-сятся к категории «уязвимые – VU», S. korshinskyi, S. kirghisorum – «исчезающие – EN», S. tirsa, S. dasyphylla, S. praecapillata, S. pulcherrima – «находящиеся в критическом состоянии – CR». S. pennata как вид, имеющий широ-кое распространение и высокую численность, следует отнести к категории «вызывающим наименьшие опасения – NT», а S. pulcherrima к видам «исчезнувшим в регионе EX (RЕ)».

литература• Бекишева И. В. Флора Омской области: Дисс. … канд. биол. наук. Новосибирск, 1999. 255 с.• Заварзин А. А., Мучник Е. Э. Возможности применения глобальных категорий и критериев красного списка Всемирного союза

охраны природы на региональном уровне // Ботанический журнал. 2005. Т. 90, № 1. С. 105–118.• Злобин Ю. А., Скляр В. Г., Клименко А. А. Популяции редких видов растений: теоретические основы и методика изучения:

монография. Сумы: Университетская книга, 2013. 439 с.• Лавренко Е. М., Карамышева З. В., Никулина Р. И. Степи Евразии. Л.: Наука, 1991. 146 с.• Инструкции по использованию категорий и критериев Красного списка МСОП. Версия 10.1. / Подкомитет стандартов и петиций

МСОП. 2013. [Электронный ресурс] URL: http://www.iucnredlist.org/documents/RedListGuidelines (дата обращения 20.02.2017).• Категории и критерии Красного списка МСОП Версия 3.1 / The IUCN Red List of Threatened Species. [Электронный ресурс].

URL: http://www.iucnredlist.org (дата обращения 20.02.2017).• Красная книга Омской области / Правительство Омской Области, Омский государственный педагогический университет.

Отв. ред. Г. Н. Сидоров, В. Н. Русаков. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. 460 с. • Красная книга Омской области / Правительство Омской Области, Омский государственный педагогический университет.

Отв. ред. Г. Н. Сидоров, Н. В. Пликина, 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2015. 636 с. • Красная книга Российской Федерации (растения и грибы) / Сост. Р. В. Камелин и др. М.: Тов-во научн. изд. КМК, 2008. 855 с.• Крылов П. Н. Флора Западной Сибири: руководство к определению западносибирских растений. Томск, 1928. Т. 2. 248 с.• Сиязов М. М. Postgoldeana. Новый список видов Омской флоры // Записки Западной Сибири. 1904. Кн. 31. С. 105.• Плотников Н. А. Конспект флоры Омской области. Новосибирск: ЦСБС СО РАН, 1992. 70 с. Деп. в ВИНИТИ № 1762-В92. • Пликина Н. В., Ефремов А. Н. К организации особо охраняемой природной территории ботанического профиля в степной зоне

Омской области // Современные проблемы ботаники, микробиологии и природопользования в Западной Сибири и на сопредельных территориях: мат. Всеросс. науч. конф. с междунар. участием. Сургут: ИЦ СурГУ, 2015. С. 78–80.

• Полевая геоботаника. М.; Л., 1959–1968. Т. 1–5. 2291 с.• Приложение к Приказу Министерства природных ресурсов России № 323 «Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой

исчезновения видов животных, растений и грибов» от 06.04.2004 г.• Раменский Л. Г., Цаценкин И. А., Чижиков О. Н., Антипин Н. А. Экологическая оценка кормовых угодий по растительному покрову.

М.: Сельхозгиз, 1956. 472 с.• Ценопопуляции растений (основные понятия и структура) / Отв. ред. А. А. Уранов, Т. И. Серебрякова. М.: Наука, 1976. 216 с.


66 67


лОКАльНыЕ ИзМЕНЕНИя СОСТАвА ПОЧвы в МЕСТАХ ТРАДИцИОННОй ДЕяТЕльНОСТИ НАСЕлЕНИя в ПРИРОДНОМ ПАРКЕ «НУМТО»

Птуха М.В.1, Мурашко Ю.А.1, Верёвкина Е.Л.2

1 Научно–исследовательский институт экологии Севера СурГУ, г. Сургут2 БУ ХМАО-Югры Природный парк «Нумто», г. Белоярский, [email protected]

Природный парк «Нумто» – одна из особо охраняемых территорий Ханты-Мансийского автономного окру-га – Югры, находящаяся в Белоярском районе (рисунок 1). Основная задача парка – охрана уникального при-родного комплекса, тесно связанного с традиционным образом жизни коренного населения – хантов и лесных ненцев.

Развитие традиционного хозяйства и сохранение культуры коренных народов Севера способствуют пере-ходу части населения на оседлый образ жизни. В границах природного парка «Нумто» также существуют по-стоянные поселения, жители которых в течение длительного времени используют его возобновляемые природ-ные ресурсы. Именно такое поселение казымских хантов, которое долгое время существовало на территории парка, было расположено в непосредственной близости от р. Казым, недалеко от моста, построенного совсем недавно, и летней избы инспектора парка Покати П.Е. Еще в 70–80-е годы в поселке проживали семьи Вагато-вых, Молдановых и Покати. Разместившись неподалеку от озера, имеющего высокую рыбохозяйственную цен-ность, они вели свой традиционный уклад хозяйствования и содержали оленей. В 1996 году семьи разъехались, оставив свои дома. До настоящего времени здесь четко различимы специализированные участки территории: остатки жилых и хозяйственных построек, пешеходные тропинки, дорожки для проезда нарт, детская площадка, загон для содержания оленей. Каждый «специализированный» участок земли в той или иной мере оказался изменен по причине длительной хозяйственной деятельности человека.

Доминирующим типом почв на территории природного парка «Нумто» являются подзолы с очень низ-ким содержанием органических соединений. Надпойменные террасы крупных рек сложены породами легкого механического состава – пески и супеси (Валеева, 2008). На пойменных территориях также выражено пре-обладание подзолистого процесса в почвах. Скудный напочвенный покров представлен сфагновыми мхами, кустистыми лишайниками и кустарничками. В сухих местах широко встречается черника, брусника, таежное мелкотравье.

Рисунок 1. Расположение Природного парка «Нумто» на карте ХМАО-Югры

Рисунок 2. А – лишайниково-брусничный сосновый лес (типичная растительность, характерная для данной природной зоны); Б – вторичный вейниковый луг (растительность на территории загона для содержания оленей).

А

Б


68 69


1981; Котова, 2007), по методике, основанной на мокром озоленнии органических соединений углерода кис-лотным раствором K

2Cr

2O

7 и спектрофотометрическом определении количества образовавшихся в результате

реакции ионов трехвалентного хрома. Результаты исследований и обсуждение. Исследования гранулометрического состава методом отмучи-

вания показали, что все отобранные почвенные образцы относятся к рыхлым пескам (таблица).

Содержание фракционных частиц в почвенных образцах

Наименование участка Песок, % глина, % Разновидность почвы

1 створ 98,2 1,8 рыхлый песок



Анализ значений актуальной кислотности почвенных образцов изученных участков показал, что почвы всех трех створов мало отличаются по этой величине и имеют слабокислую реакцию (рисунок 4).

Рисунок 4. Величина актуальной кислотности почвенных растворов

Содержание гигроскопической влаги, не смотря на то, что исследованный участок территории со всех сторон окружен источниками поступления воды, составляет значительно меньше 1% (1 створ – 0,19; 2 створ – 0,18; 3 створ – 0,13%%). Почвы данной территории, отобранные с глубины 0–20 см, характеризуются низким содержанием влаги.

Анализ результатов измерения содержания в почве органических соединений показал, что все образцы можно отнести к группе почв с очень низким содержанием гумуса (менее 2%).

Стоит отметить, что в образцах почвы 1 и 2 створов содержание органического углерода составило 0,3%, а количество гумусовых веществ 0,5%. В образце, отобранном на территории бывшего загона для оленей (створ 3), количество органического углерода и содержание гумуса выше и составляет 0,4% и 0,6% соответственно (рисунок 5).

Такой тип растительности, распространенный повсеместно, резко меняется на границе участка бывшего оленьего загона вблизи оставленного поселения (рисунок 2 а, б). Здесь меняется как видовой состав расти-тельности, в котором злаки становятся преобладающим видом, так и плотность покрытия поверхности участка этими растениями. Этот факт говорит о том, что данная территория изменила свой облик, благодаря вмеша-тельству человека, и стала выгодно отличаться по свойствам и больше подходить для развития растительных сообществ.

Цель исследования состояла в изучении морфологических, физико-химических свойств и химического состава почвы на территории природного парка «Нумто» в окрестностях бывшего поселения хантов вблизи р. Казым.

Объект и методы исследования. Объектом изучения послужили аллювиальные почвы природного парка «Нумто», взятые в междуречье рр. Казым и Минда.

Отбор почвенных образцов осуществляли в конце июля 2016 г. с помощью стандартного цилиндрического пробоотборника с глубины 0–20 см на отмеченных трех створах (рисунок 3).

Для образцов почвы были выполнены исследования гранулометрического состава, актуальной кислотно-сти, гигроскопической влажности, содержания гумуса и органических соединений углерода. Количественные измерения проводили на базе Научной лаборатории биохимии и комплексного мониторинга окружающей сре-ды НИИ экологии Севера СурГУ.

Гранулометрический состав исследовали в лабораторных условиях методом отмучивания и классифици-ровали по системе Н.А. Качинского (Розанов, 2004), актуальную кислотность определяли потенциометриче-ским методом с использованием электрохимической ячейки, составленной из хлорсеребряного и стеклянного электродов (Апарин, 2012; Муха, 2003). Значение гигроскопической влажности определяли гравиметрически, высушивая образцы при 1050 С до постоянной массы (Ганжара, 2002). Количественное определение органиче-ских веществ осуществляли по методу Никитина с колориметрическим окончанием по Орлову-Гриндель (Орлов,

Рисунок 3. Схема расположения точек отбора проб на исследованной территории.1 створ – пойма междуречья; 2 створ – надпойменная терраса (бор, окрестности села);3 створ – надпойменная терраса (окраина села, загон для содержания оленей).


70 71


заключение. Полученные результаты исследования морфологических признаков, физико-химического и химического

состава позволяют в полной мере дать оценку экологической устойчивости почв. Сформировавшиеся на территории парка подзолистые почвы имеют песчаный гранулометрический состав.

Максимальное значение гигроскопической влажности исследованных песчаных почв не превышает 0,19%, что говорит о низкой способности почвенных частиц адсорбировать воду. По показателям актуальной кислотности все почвенные образцы имеют слабокислую реакцию среды. Тем не менее, актуальная кислотность поймен-ного участка (1 створ) имеет значение более близкое к нейтральному показателю рН. Полученный результат содержания гумуса в пробе, отобранной на территории длительного пребывания оленей, показал небольшое увеличение до 0,6% в сравнении с 0,5% гумуса на участках, не подвергающихся хозяйственной деятельности. Также изменились показатели содержания органического углерода от 0,3 до 0,4%.

Безусловно, хозяйственная деятельность коренного населения Севера не оказала существенного влияния на состав и свойства почв территории их длительного проживания в природном парке «Нумто». Анализ резуль-татов не выявил значительных изменений основных морфологических, физико-химических и химических пока-зателей. Однако даже незначительные изменения характеристик почвы создали более благоприятные условия для формирования вторичных форм ландшафта и изменений флористического состава типичных фитоценозов в местах бывшего содержания животных.

литература• Апарин Б. Ф. Почвоведение: учебник для образоват. учреждений сред. проф. образования. М.: Издательский центр «Академия»,

2012. 256 с.• Ганжара Н. Ф. Практикум по почвоведению. М.: Агроконсалт, 2002. 280 с. • Валеева Э. И. Природный комплекс парка «Нумто» / Э. И. Валеева, Д. В. Московченко, С. П. Арефьев. Новосибирск: Наука, 2008.

280 с.• Котова Д. Л., Девятова Т. А., Крысанова Т. А., Бабенко Н. К., Крысанов В. А. Методы контроля качества почвы. Воронеж:

Федеральное агентство по образованию, 2007. 106 с.• Муха В. Д, Картамышев Н. И., Муха Д. В. Агропочвоведение. М.: КолосС, 2003. 528 с.• Орлов Д. С., Гришина Л. А. Практикум по химии гумуса. М.: Изд-во МГУ, 1981. 272 с.• Розанов Б. Г. Морфология почв: Учебник для высшей школы. М.: Академический проект, 2004. 432 с.

Рисунок 5. Среднее содержание гумуса и органического углерода в почвах обследованных участков содержание органического углерода, % содержание гумуса, %

ФИТОгЕОгРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ вОДНОй МАКРОФИТНОй ФлОРы ПРИРОДНыХ ПАРКОв ХАНТы-МАНСИйСКОгО АвТОНОМНОгО ОКРУгА – ЮгРы

Свириденко Б.Ф.Сургутский государственный университет, г. Сургут; [email protected]

Материал для оценки фитогеографических особенностей водной макрофитной флоры особо охраняемых при-родных территорий Югры получен в ходе гидроботанических работ на территории природных парков «Сибирские Увалы» (2006–2007 гг.), «Кондинские озера» (2015 г.) и «Нумто» (2016 г.). Учтены также ранее опубликованные материалы (Природный комплекс…, 2008; Науменко, 2006; Свириденко, Свириденко, 2006, 2009 а, б, 2016 а, б; Сви-риденко и др., 2013; Беспалова, Коротких, 2015). Целью работы является обобщение преимущественно собствен-ных материалов о фитогеорафических особенностях водной макрофитной флоры трех природных парков региона.

В природном парке «Сибирские Увалы» (Нижневартовский р-н) было изучено 42 долинных (пойменных) озера, 13 проток и ручьев, участок р. Глубокий Сабун протяженностью до 90 км, устьевые участки рек Липпыг-Инк-Игол, Укум-Игол, Элле-Еган, Мегтыг-Еган. Все эти водные объекты формировали единую озерно-речную систему, основная река которой, Глубкий Сабун, имела воду с минерализацией 0,05–0,09 г/дм3. Активная реакция речной воды (рН) в разные сезоны со-ставляла 5,7–7,6 (Бауэр, 2004). Максимальная глубина водоемов находилась в пределах 1,5–2 м, реже достигала 3–3,5 м.

В природном парке «Кондинские озера» (Советский р-н) работа выполнена на основных водных объектах – озерах Арантур, Понтур, Круглое, Лопуховое, Рангетур, а также на реках Еныя, Ах, Малый Ах, Анисья, Окуневая, Золотая. Максимальные глубины водных объектов не превышали 2–2,2 м, значительные участки акваторий име-ли глубину до 1 м. Все поверхностные воды гидрокарбонатного класса, натриевой группы, имели кислую реакцию (рН= 4,5–6,3), общую минерализацию до 0,03–0,05 г/дм3, общую жесткость 0,1–0,6 мг-экв/дм3, содержание нитратов составляло 0,76–1,19 мг/дм3, аммонийного азота – 0,35–0,93 мг/дм3, фосфатов – 0,06–0,15 мг/дм3, растворимых форм железа – 1,04–1,80 мг/дм3 (Природный парк…, 2012).

В природном парке «Нумто» (Белоярский р-н) исследован 21 водный объект, в том числе 17 долинных (пой-менных) озер, 3 водораздельных озера и участок р. Казым протяженностью до 50 км. Во многих обследованных долинных озерах, связанных с р. Казым общим стоком, максимальная глубина не превышала 1 м, в некоторых озерах составляла меньше 0,5 м. В водораздельных озерах, котловины которых расположены на равнинных поверхностях междуречий, глубина достигала 1,5–3,5 м. Водные объекты имели гидрокарбонатно-кальциевую, ультрапресную, мягкую воду с общей минерализацией 0,01–0,07 г/дм3, общей жесткостью 0,04–0,76 мг-экв/дм3, рН = 5,5–7,3. Содер-жание растворимых форм железа варьировало в очень широких пределах – от 7,91 до 2215,50 мкг/дм3.

Всего в водных объектах природных парков отмечено 90 видов гидромакрофитов из 38 семейств и 9 отделов, что не превышает 41% от состава этой группы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (Свириденко, Сви-риденко, 2015). Таксономическая структура водной макрофитной флоры природного парка «Кондинские озера» наиболее обедненная, здесь отмечены представители только 5 отделов, при этом число видов почти вдвое меньше, чем в природных парках «Нумто» и «Сибирские Увалы». Общим для природных парков является преобладание в сло-жении гидрофильных парциальных флор представителей отделов Magnoliophyta (47–77%) и Bryophyta (17–19%). Сравнение этих 3 флористических выборок по видовому составу показало их существенное несходство.

Таксономический состав водной макрофитной флоры природных парков Ханты-Мансийского автономного округа

ОТДЕл, семейство,

вид

Природный парк

«Кондинскиеозёра» «Нумто» «Сибирские

Увалы»

1. RHODOPHyTA

1. Batrachospermaceae

1. Batrachospermum moniliforme – + +

2. XANTHOPHyTA

2. Vaucheriaceae

2. Vaucheria geminata – – д


72 73



вид



Увалы»

3. Vaucheria terrestris – – д

4. Vaucheria taylorii – – +

3. CHLOROPHyTA

2. Spirogyraceae

5. Spirogyra decimina – д –

6. Spirogyra gracilis – + –

7. Spirogyra hassallii – + –

8. Spirogyra inflatа – + –

9. Spirogyra insignis – + –

10. Spirogyra tenuissima – + –

11. Spirogyra varians – д –

4. Mougeotiaceae

12. Mougeotia genuflexa – + –

5. Zygnemataceae

13. Zygogonium ericetorum – д –

6. Cladophoraceae

14. Rhizoclonium hieroglyphicum – + +

7. Chaetophoraceae

15. Stigeoclonium tenue – + –

16. Draparnaldia acuta + – –

4. CHAROPHyTA

8. Nitellaceae

17. Nitella flexilis – д +

5. MARCHANTIOPHyTA

9. Scapaniaceae

18. Scapania paludicola – + –

10. Cephaloziaceae

19. Cladopodiella fluitans – + –

11. Geocalycaceae

20. Chiloscyphus pallescens – – +


вид



Увалы»

6. BRyOPHyTA

12. Sphagnaceae

21. Sphagnum аngustifolium + – –

22. Sphagnum cuspidatum – д –

23. Sphagnum fallax – + –

24. Sphagnum obtusum – + –

25. Sphagnum platyphyllum + – +

26. Sphagnum riparium – – +

27. Sphagnum squarrosum – + +

28. Sphagnum subfulvum – + –

13. Polytrichaceae

29. Polytrichastrum pallidisetum – + –

14. Bryaceae

30. Pohlia wahlenbergii – + –

15. Fontinaliaceae

31. Fontinalis antipyretica – – д

32. Fontinalis hypnoides + – д

16. Amblystegiaceae

33. Calliergon giganteum – + д

34. Calliergon megalophyllum – + –

35. Drepanocladus aduncus – + д

36. Hygrohypnum ochraceum – – д

37. Leptodictyum riparium – – +

38. Warnstorfia exannulata – д –

39. Warnstorfia fluitans + – д

17. Hypnaceae

40. Hypnum lindbergii + – –

7. LyCOPODIOPHyTA

18. Isoёtaceae

41. Isoёtes setacea – + –


74 75



вид



Увалы»

8. EqUISETOPHyTA

19. Equisetaceae

42. Equisetum fluviatile д + д

9. MAGNOLIOPHyTA

20. Nymphaeaceae

43. Nymphaea candida д – –

44. Nymphaea tetragona + + +

45. Nuphar lutea д + –

46. Nuphar pumila д д д

21. Ceratophyllaceae

47. Ceratophyllum demersum – – д

22. Ranunculaceae

48. Caltha palustris + + –

49. Ranunculus gmeleni – – +

50. Ranunculus radicans – – +

51. Ranunculus repens + – –

23. Polygonaceae

52. Persicaria amphibia д + –

24. Brassicaceae

53. Subularia aquatica – + –

25. Rosaceae

54. Comarum palustre – д +

26. Haloragaceae

55. Myriophyllum sibiricum – – д

56. Myriophyllum verticillatum – + –

27. Hippuridaceae

57. Hippuris vulgaris сд – д

28. Apiaceae

58. Cicuta virosa + + +


вид



Увалы»

29. Menyanthaceae

59. Menyanthes trifoliata – д +

30. Lentibulariaceae

60. Utricularia intermedia – + +

61. Utricularia minor – + –

62. Utricularia vulgaris сд сд +

31. Callitrichaceae

63. Callitriche palustris + сд +

32. Alismataceae

64. Alisma plantago-aquatica + – –

65. Sagittaria natans + д д

66. Sagittaria sagittifolia + – –

33. Potamogetonaceae

67. Potamogeton alpinus – д д

68. Potamogeton berchtoldii – + сд

69. Potamogeton compressus – – сд

70. Potamogeton gramineus + + +

71. Potamogeton natans + – д

72. Potamogeton obtusifolius – д д

73. Potamogeton perfoliatus – – д

74. Potamogeton pusillus – + д

34. Cyperaceae

75. Eriophorum polystachion – + –

76. Eleocharis palustris + + –

77. Carex acuta + + д

78. Carex aquatilis д д д

79. Carex lapponica – – +

80. Carex lasiocarpa – сд +

81. Carex rhynchophysa – д д


76 77



вид



Увалы»

82. Carex rostrata – д д

83. Carex vesicaria – + д

35. Poaceae

84. Agrostis stolonifera + – –

85. Glyceria maxima – + –

36. Araceae

86. Calla palustris + + д

37. Lemnaceae

87. Lemna minor – – +

38. Sparganiaceae

88. Sparganium angustifolium + – д

89. Sparganium emersum + д +

90. Sparganium minimum – д +

всего видов: 30 60 52

Примечание. д – доминант, сд – субдоминант, знаком плюс отмечены ассектаторы

Так, коэффициент сходства Серенсена-Чекановского (Ks-c) (Трасс, 1976) для водных макрофитных флор парков «Кондинские озера» и «Нумто» равен 0,23, для парков «Кондинские озера» и «Сибирские Увалы» – око-ло 0,28, для парков «Нумто» и «Сибирские Увалы» – 0,34. Сравнение по составу доминантов и субдоминантов показало еще большее различие: для парков «Кондинские озера» и «Нумто» Ks-c = 0,18, для парков «Кондин-ские озера» и «Сибирские Увалы» Ks-c = 0,19, для парков «Нумто» и «Сибирские Увалы» Ks-c = 0,14. Выявленное несходство отражает случайный характер формирования этих водных парциальных флор, обусловленный исто-рией климата и многократными изменениями экологической обстановки на данной территории.

По территории Ханты-Мансийского автономного округа проходит граница ледниковой и внеледниковой частей Западно-Сибирской равнины. Климат равнины в четвертичном периоде испытывал существенные ко-лебания, связанные со сменой ледниковых и межледниковых эпох. На севере Западно-Сибирской равнины оледенения происходили в раннюю, среднюю и позднюю эпохи четвертичного периода, чередуясь с теплы-ми межледниковыми эпохами. В эпоху самого значительного среднечетвертичного самаровского оледенения (170–230 тысяч лет назад) север Западно-Сибирской равнины был занят сплошным ледяным покровом. Грани-ца максимального оледенения проходила по 60–61(63) градусу с. ш., то есть ледовый покров распространялся южнее Сибирских увалов (Стрелков и др., 1965; Артюшков, 1967; Лазуков, 1971) (рисунок 1).

В эту эпоху к югу от сплошного ледового покрова сформировался крупный подпрудный пресноводный бассейн, занимающий долины Оби и Иртыша, а также их междуречья и другие территории (Заррина и др., 1961; Волков, Волкова, 1965; Волкова, 1966; Каплянская, Тарноградский, 1967). Подобная ситуация повторялась и в более поздние оледенения, последнее из которых завершилось 50–20(10) тысяч лет назад. На протяжении всего четвертичного периода в составе флоры и растительности региона происходили крупные изменения, которые ритмично повторялись в межледниковые эпохи. При этом границы природных зон смещались отно-сительно современного положения на 700 км к югу в ледниковые эпохи и на 300–500 км к северу – в межлед-никовья (История развития…, 1970). В межледниковые эпохи виды растений, переживавшие суровые условия

оледенений в более южных районах, по долинам рек распространялись далеко на север. К концу четвертич-ного периода и в настоящую эпоху голоцена завершилось формирование современной флоры региона путем сложных и еще мало изученных процессов (Никитин, 1970; Гричук и др., 1970). Многие исследователи указы-вали, что флора Западно-Сибирской равнины отличается относительной бедностью, отсутствием эндемичных и реликтовых видов, большой долей одновидовых и маловидовых родов и семейств, что связано с геологической молодостью этой территории. Сформированная в четвертичное время флора региона считается миграционной, или аллохтонной (Лавренко, 1946; Крашенинников, 1951; Толмачев, 1974).

Относительная малочисленность состава водных макрофитных флор рассматриваемых природных парков определяется также низкой экологической емкостью гидроэкотопов региона. В числе лимитирующих факторов можно отметить малую обеспеченность водной и грунтовой сред минеральными соединениями, необходимыми для развития гидрофильных растений, низкую температуру и прозрачность воды в короткий вегетационный пе-риод, промерзание многих гидроэкотопов до дна в зимние сезоны. Кроме того, в связи со значительной дина-микой климатических, гидрологических и геоморфологических процессов на территории Ханты-Мансийского автономного округа отсутствуют реликтовые водные объекты, которые могли бы выполнять роль рефугиумов для видов – представителей более древних гидрофильных флор. Водные объекты региона имеют четвертичный и голоценовый возраст (Земцов, 1976). Большинство озер существует кратковременно, быстро заболачива-ясь или, наоборот, пересыхая в маловодные фазы трансгрессивно-регрессивных циклов увлажнения терри-тории. Например, экобиоморфный состав гидромакрофитной флоры природного парка «Кондинские озера» свидетельствует о нестабильном в многолетнем плане (внутривековом, многовековом) гидрологическом ре-жиме основных водных объектов. Особое значение для формирования современного растительного покрова этих водных объектов имеет, вероятно, регулярно происходящее значительное снижение уровня озер и рек, что приводит к резким изменениям условий обитания водных растений (промерзание мелководий до дна, пе-ресыхание мелководий в маловодные фазы глобальных циклов увлажненности территории). Индицирующим признаком этих явлений считаем широкое распространение и большое фитоценотическое значение таких ви-дов, как Eleocharis palustris, Potamogeton gramineus, Persicaria amphibia, способных выдерживать пересыхание гидроэкотопов и промерзание грунтов (Свириденко, Свириденко, 2016 а).

Рисунок 1. Граница распространения ледниковых покровов самаровского оледенения (черная линия) в Ханты-Мансийском автономном округе (по: С.А. Стрелков и др., 1965).

Природные парки обозначены красными контурами: 1 – «Кондинские озера», 2 – «Нумто», 3 – «Сибирские Увалы»


78 79


Основные реки Ханты-Мансийского автономного округа, Обь и Иртыш, обеспечивающие расселение во-дных растений по Западно-Сибирской равнине с юга на север, не могли принимать значительного участия в формировании флор природных парков «Кондинские озера», «Нумто» и «Сибирские Увалы», поскольку главные реки этих парков имеют сток в противоположном направлении: с севера на юг (Конда, Сабун), или с востока на запад вдоль северного макросклона Сибирских увалов (Казым). В распространении видов гидромакрофитов в бассейны Конды, Казыма, Сабуна первостепенное значение имели другие природные факторы.

В числе таких факторов Ч. Дарвин еще в 1859 г. отметил массовые сезонные миграции водоплавающих птиц (по: Ч. Дарвин, 1991). В отличие от переноса диаспор растений направленными речными потоками этот фак-тор имеет более случайный характер, что определило несходство видовых составов гидрофильных парциальных флор природных парков, расположенных в одной природно-климатической зоне. В ходе естественного расселе-ния многие широкоареальные виды гидромакрофитов до настоящего времени не проникли в средние и верхние части бассейнов главных рек этих природных парков. На их территориях не были отмечены Phragmites australis, Typha latifolia, T. angustifolia, Potamogeton pectinatus, Lemna trisulca и многие другие виды, распространенные по долине Оби даже в более северных районах. Локально только в природном парке «Сибирские Увалы» отмечены популяции широкоареальных гидрофитов Potamogeton perfoliatus и Lemna minor, вероятно проникших относи-тельно недавно в ходе хозяйственного освоения региона. В настоящее время все эти виды активно расселяют-ся по ледниковой части Западно-Сибирской равнины в связи с антропической деятельностью, проникая вдоль коммуникаций (автомобильных и железных дорог, линий электропередач, нефте- и газопроводов) значительно севернее природных парков «Нумто» и «Сибирские Увалы», например, в Ямало-Ненецком автономном округе (Еф-ремов с соавт., 2013). Высока вероятность их инвазии в ближайшее время также и в водные объекты природных парков, что будет служить индикатором усиления антропогенной трансформации их экосистем.

Случайный характер распространения гидрофильных видов растений на территории природных парков определил также специфику их гидрофильных парциальных флор. Только в природном парке «Кондинские озера» в настоящее время обнаружена локальная популяция Nymphaea candida, включенного в основной спи-сок региональной Красной книги (Васина, Свириденко, 2013). Требует специального исследования своеобраз-ная, крупная форма вида Eleocharis palustris, который на значительных акваториях является эдификатором гелофитных группировок в озерах Арантур и Рангетур (Свириденко, Свириденко, 2016 а).

В природном парке «Нумто» отмечены плотные популяции довольно редких на Западно-Сибирской равни-не видов Isoёtes setacea и Subularia aquatica (Красная …., 2013). Предлагается рекомендовать для включения в следующий выпуск региональной Красной книги отмеченные здесь виды: Polytrichastrum pallidisetum, ранее известный только из южных районов Сибири (Игнатов, Игнатова, 2003), Zygogonium ericetorum – не указанный для Западно-Сибирской равнины вид (Рундина, 1998), а также Nitella flexilis – единственный представитель от-дела харовых водорослей, изредка проникающий на Западно-Сибирской равнине даже за Северный полярный круг (Свириденко, Свириденко, 2016 б). В природном парке «Нумто» отмечено повышенное видовое разноо-бразие макроскопических водорослей (22%) в сложении водной парциальной флоры.

В природном парке «Сибирские Увалы» на моренных галечниках в р. Глубокий Сабун отмечены ценозы Hygrohypnum ochraceum (= Hygrohypnella ochracea), ближайшее местонахождение которого на Западно-Сибир-ской равнине было известно севернее – в бассейне р. Таз в Ямало-Ненецком автономном округе (Чернядьева, 2003). В нескольких озерах по долине р. Глубокий Сабун отмечены сомкнутые (проективное покрытие 80–100%) группировки подводноцветущего вида Potamogeton obtusifolius, спорадически встречающего на Запад-но-Сибирской равнине южнее 60° с. ш. (Флора…, 1988).

В заключение следует отметить, что установленные фитогеографические особенности водных макрофит-ных флор природных парков обусловлены тремя факторами: относительной геологической молодостью водных объектов региона, малой экологической емкостью местных гидроэкотопов и случайным заносом диаспор ги-дрофильных растений на эту территорию преимущественно в ходе сезонных миграций водоплавающих птиц.

литература• Артюшков Е. В. Четвертичные оледенения и трансгрессии в Западной Сибири // Известия АН СССР. Серия геологическая. 1967.

№ 7. С. 98–114.• Бауэр А. А. Анализ гидрохимических изменений поверхностных вод на территории природного парка «Сибирские Увалы» за

период 2002–2004 гг. // Экологические исследования восточной части Сибирских увалов. Сборник науч. трудов природного парка «Сибирские Увалы». Вып. 3. Нижневартовск: Изд-во «Приобье», 2004. С. 97–110.

• Беспалова Т. Л., Коротких Н. Н. Первые результаты инвентаризации водной и прибрежной флоры высших сосудистых растений Арантурской озерно-речной системы на территории природного парка «Кондинские озера» // Современные проблемы ботаники, микробиологии и природопользования в Западной Сибири и на сопредельных территориях. Сургут: ИЦ СурГУ, 2015. С. 123–124.

• Васина А. Л., Свириденко Б. Ф. Кувшинка чисто-белая Nymphaea candida J. Presl // Красная книга Ханты-Мансийского автоном-ного округа – Югры. Издание второе. Екатеринбург: Изд-во «Баско», 2013. С. 128.

• Волков И. А., Волкова В. С. Фазы обводнения внеледниковой полосы Западно-Сибирской низменности // Основные проблемы изучения четвертичного периода. М.: Наука, 1965. С. 227–241.

• Волкова В. С. Четвертичные отложения низовьев Иртыша и их биостратиграфическая характеристика. Новосибирск: Наука, 1966. 175 с.

• Гричук М. П., Волкова В. С., Букреева Г. Ф., Вотах М. Р., Левина Т. П., Полещук В. П., Стрижова А. И. История развития расти-тельности // История развития растительности внеледниковой зоны Западно-Сибирской низменности в позднеплиоценовое и четвертичное время. Труды Института геологии и геофизики. Вып. 92. М.: Наука, 1970. С. 312–331.

• Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. СПб.: Наука, 1991. 539 с.

• Ефремов А. Н., Пликина Н. В., Самойлова Г. В., Свириденко Б. Ф., Евженко К. С., Переладова Ю. А. Флористические находки в Омской области и Ямало-Ненецком автономном округе // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 2013. Т. 118. Вып. 3. С. 81–84.

• Заррина Е. П., Каплянская Ф. А., Краснов И. И., Миханков Ю. М., Тарноградский В. Д. Перигляциальная формация Западно-Сибир-ской низменности // Материалы по четвертичной геологии и геоморфологии СССР. Труды ВСЕГЕИ. Новая серия. 1961. Вып. 4. С. 54–104.

• Земцов А. А. Геоморфология Западно-Сибирской равнины (северная и центральная части). Томск: Изд-во ТГУ, 1976. 344 с. • Игнатов М. С., Игнатова Е. А. Флора мхов средней части европейской России. Т. 1. Sphagnaceae – Hedwigiaceae. М.: Изд-во КМК,

2003. 608 с. • История развития растительности внеледниковой зоны Западно-Сибирской низменности в позднеплиоценовое и четвертич-

ное время. Труды Института геологии и геофизики. Вып. 92. М.: Наука, 1970. 364 с. • Каплянская Ф. А., Тарноградский В. Д. Стратиграфия плейстоценовых отложений низовий рек Иртыша и Тобола // Материалы

по четвертичной геологии и геоморфологии. Труды ВСЕГЕИ, новая серия. М.: Недра, 1967. Т. 145. С. 82–134. • Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Издание второе. Екатеринбург: Изд-во «Баско», 2013. 460 с. • Крашенинников Н. М. К истории развития растительных ландшафтов Западной Сибири // Географические работы. М.:

Гос. изд-во географической литературы. 1951. С. 421–461. • Лавренко Е. М. Основные черты развития флоры и растительности севера Евразии (Палеарктики) в четвертичное время //

Проблемы палеогеографии четвертичного периода. Труды института географии. 1946. Т. 37. С. 330–348. • Лазуков Г. И. О генетической и возрастной трактовке отложений самаровского оледенения Западной Сибири // Вестник МГУ.

Сер. География. 1971. № 5. С. 47–55.• Науменко Ю. В. К изучению альгофлоры природного парка «Сибирские Увалы» // Биологические ресурсы и природопользование.

Сургут: Изд-во «Дефис», 2006. Вып. 9. С. 159–175. • Никитин В. П. Четвертичные флоры Западной Сибири (семена и плоды) // История развития растительности // История

развития растительности внеледниковой зоны Западно-Сибирской низменности в позднеплиоценовое и четвертичное время. Труды Института геологии и геофизики. Вып. 92. М.: Наука, 1970. С. 245–311.

• Природный комплекс парка «Нумто». Новосибирск: Наука, 2008. 280 с.• Природный парк «Кондинские озера» / Под ред. В. М. Калинина. Екатеринбург: УИПЦ, 2012. 398 с.• Рундина Л. А. Зигнемовые водоросли России (Chlorophyta: Zygnematophyceae, Zygnematales). СПб.: Наука, 1998. 351 с.• Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Флора и растительность водоемов долины реки Глубокий Сабун // Биологические ресурсы

и природопользование. Сургут: Изд-во «Дефис», 2006. Вып. 9. С. 109–144. • Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Фитомониторинг водных объектов природного парка «Сибирские Увалы» // Человек и Север.

Антропология, археология, экология. Тюмень: Изд-во Института проблем освоения Севера СО РАН, 2009 а. С. 271–275. • Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Итоги изучения растительного покрова водных объектов долины реки Глубокий Сабун в

пределах природного парка «Сибирские Увалы» // Эколого-географические исследования восточной части Сибирских увалов. Вып. 4. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского гос. гуманит. ун-та, 2009 б. С. 62–83.

• Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Гидромакрофиты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменская область) // Гидроботаника – 2015. Ярославль: Изд-во «Филигрань», 2015. С. 217–220.

• Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Ценотический состав и пространственная организация растительности водных объектов природного парка «Кондинские озера» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область) // Вестник Сургут-ского гос. ун-та. 2016 a. Вып. 3. С. 5–13.

• Свириденко Т. В., Свириденко Б. Ф. Харовые водоросли (Charophyta) Западно-Сибирской равнины. Омск: Изд-во «Амфора», 2016 б. 247 с.

• Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В., Евженко К. С., Ефремов А. Н., Токарь О. Е., Окуловская А. Г. Род Vaucheria (Xanthophyta) на Западно-Сибирской равнине // Ботанический журн., 2013. Т. 98. № 12. С. 1488–1498.

• Стрелков С. А., Сакс В. Н., Архипов С. А., Волкова В. С. Проблема четвертичных оледенений Сибири // Основные проблемы изучения четвертичного периода. М.: Наука, 1965. С. 188–205.

• Толмачев А. И. Введение в географию растений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 244 с. • Трасс Х. Х. Геоботаника: история и тенденции развития. Л.: Наука, 1976. 252 с.• Флора Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. Т. 1. 200 с. • Чернядьева И. В. Род Hygrohypnum (Amblystegiaceae, Musci) в России // Arctoa. Бриологический журн., 2003. Т. 12. С. 25–58.


80 81


вОДНАя МАКРОФИТНАя РАСТИТЕльНОСТь ПРИРОДНОгО ПАРКА «ПТИЧья гАвАНь» (г. ОМСК)

Свириденко Б.Ф.1, Зарипов Р.Г.2, Мурашко Ю.А.1, Свириденко Т.В.1

1 Сургутский государственный университет, г. Сургут, [email protected] Омский государственный педагогический университет, г. Омск, [email protected].

Природный парк «Птичья гавань» – особо охраняемая территория регионального значения в г. Омске (54º58′ с. ш., 73º21′ в. д.). Основная заповедная часть парка включает водный объект с акваторией около 0,6 км2 в пойме Иртыша. Первые материалы о составе и структуре растительного покрова водных объектов этой особо охраняемой природной территории опубликованы в 2003 г. (Свириденко, 2003). В тот период были изучены 3 плеса (северный, юго-западный и юго-восточный), протока Замарайка и канал, которые рассматривались как отдельные водные объекты. Во флоре гидромакрофитов природного парка было установлено 28 видов, относя-щихся к 20 родам, 15 семействам, 2 отделам. Низшие макроскопические растения были представлены 1 видом из отдела Chlorophyta, остальные 27 видов относились к отделу Magnoliophyta. В составе водной макрофитной растительности был выделен 1 тип (континентальноводная макрофитная растительность), в пределах кото-рого установлены 2 класса, 6 групп формаций, 7 формаций. Отмечалось, что в водоемах парка отсутствовали группировки плейcтофитных формаций (наводная растительность). В классе гидатофитной (подводной) рас-тительности повышенным ценотическим разнообразием отличалась формация Ceratophylleta submersi, в классе гелофитной (надводной) растительности – формация Phragmiteta australis.

Гиперценотическая (надфитоценотическая) организация растительности была рассмотрена на уровне микро- и мезокомбинаций группировок, выделенных на основании ранее предложенной методики. Микро-комбинации представляют собой сочетания ценозов и их фрагментов в полосе акватории, занимающей опре-деленный (относительно узкий) диапазон глубин. К мезокомбинациям относятся сочетания ценозов и их ми-крокомбинаций на профилях от уреза воды до максимальной глубины распространения водной макрофитной растительности (Свириденко, 2000).

Основными типами гелофитных микрокомбинаций во всех изученных водоемах парка «Птичья гавань» являлись тростниково-рогозово-ежеголовниково-камышовый и рогозово-ежеголовниково-камышовый типы:

1. Phragmiteta australis ↔ Typheta angustifoliae ↔ Sparganieta erecti ↔ Scirpeta lacustris;

2. Typheta angustifoliae ↔ Sparganieta erecti ↔ Scirpeta lacustris.

Среди типов гидатофитных микрокомбинаций основное распространение имели роголистниково-урутье-во-рдестовая и роголистниково-рдестовая микрокомбинации:

3. Ceratophylleta submersi ↔ Myriophylleta spicati ↔ Potamogetoneta lucentis;

4. Ceratophylleta submersi ↔ Potamogetoneta lucentis.

Основным типом мезокомбинаций, абсолютно преобладающим в организации растительности водоемов парка, являлся тростниково-рогозово-роголистниковый тип:

Phragmiteta australis (0,0–0,7 м) ® Typheta angustifoliae (0,7–0,8 м) ® Ceratophylleta submersi (0,8–1,2 м). По ведущему положению этой мезокомбинации, водоемы парка принадлежали к тростниково-рогозо-

во-роголистниковому типу, выделенному В.М. Катанской (1969, 1970) в качестве наиболее распространенных в озерах лесостепных и степных регионов Северного Казахстана и Западной Сибири. Общая продукция гидро-макрофитов всех водоемов природного парка в 2001 г. превышала 307 т абсолютно-сухой растительной мас-сы, что эквивалентно 273 т органического вещества, или 126 т углерода. Ведущими продуцентами экосистемы являлись Ceratophyllum submersum (43,8% всей надземной абсолютно-сухой фитомассы), Phragmites australis (39,4%) и Typha angustifolia (16,5%). В целях увеличения видового разнообразия водных растений предлага-лось искусственное высаживание следующих видов: Nymphaea candida, N. tetragona, Nuphar lutea, N. pumila, Trapa natans, Salvinia natans, Sagittaria trifolia, Scirpus ehrenbergii.

В итоге отмечалось, что массовое развитие гидромакрофитов служит важным фактором, препятствующим чрезмерному развитию фитопланктона, поскольку эти компоненты фитосреды являются антагонистическими. При отсутствии гидромакрофитов биогенные элементы активно используются микроскопическими водорос-лями, что ведет к их массовому развитию – «цветению воды». Учитывая, что важнейшим компонентом фото-автотрофного планктона в условиях водоемов лесостепи Западно-Сибирской равнины являются цианеи (циа-

нобактерии), такое массовое развитие планктона может рассматриваться как крайне нежелательное явление. Цианеи токсичны, кормовая ценность их невелика. В целом развитие цианей ведет к снижению видового раз-нообразия гидробионтов природного парка и другим негативным качественным изменениям экосистемы. Ука-зывалось также, что в целях сохранения природного равновесия и доминирующего положения гидромакрофи-тов в продукционных процессах крайне нежелательно проведение различного рода дноуглубительных работ на большей части акватории водоемов, целесообразно ограничиться строительством обводного канала в южной и юго-западной частях. Канал глубиной до 4 м может выполнять функции накопителя воды, зимовального во-доема, а также водной границы, препятствующей распространению пожаров при высыхании тростниковых фи-тоценозов. Глубоководный канал должен был обеспечить среду обитания ценных в декоративном отношении и редких, охраняемых в Омской области видов водных растений, не встречающихся в периодически пересыхаю-щих водоемах парка. Тем не менее, в 2009 г. были проведены работы по дноуглублению основного водоема и строительству обводного канала в целях ограждения от пожаров тростниковых фитоценозов заповедной части парка, предназначенной для гнездования водоплавающих птиц. Была построена насосная станция, обеспечи-вающая экосистему водой из р. Иртыш. В результате существенно изменились морфометрические характери-стики единого водного объекта, его некоторые физико-химические параметры. В частности, глубина плесов увеличилась с 1–1,5 м до 3–3,5 м, что отразилось на светообеспеченности экотопов водных растений и газовом режиме в донных грунтах.

В августе 2016 г. нами было повторно проведено изучение таксономического и ценотического состава водной макрофитной растительности природного парка «Птичья гавань». Для изучения таксономической при-надлежности растений в лабораторных условиях использовали микроскопы Aльтами СПМ 0880 и Aльтами Био-1. При определении макроскопических водорослей применяли цифровые видеоокуляры DCM и UCMOS 5100 KPA, измерения клеток и гаметангиев выполнены с применением программы ScopePhoto. Идентификация ви-дов гидромакрофитов проведена по определителям (Определитель…, 1951–1983; Флора Сибири, 1988–2003; Свириденко, Свириденко, 2010; Свириденко, Мамонтов, 2012). Латинские названия видов макроскопических водорослей приведены по Определителю пресноводных водорослей СССР… (Определитель..., 1951–1983), цветковых гидрофитов – согласно работе С.К. Черепанова (1995).

Одновременно в 2016 г. были взяты пробы воды для изучения гидрохимических параметров. Анализ вы-полнен по стандартным методикам в Научной лаборатории биохимии и комплексного мониторинга окружающей среды НИИ экологии Севера Сургутского государственного университета (г. Сургут). Цветность воды определя-ли в градусах цветности относительно хром-кобальтовой шкалы фотометрическим методом с использованием синего светофильтра с длиной волны 413 нм (ГОСТ.., 2003; Цветность.., 2008). Для измерения водородного по-казателя (рН) использовали прибор «Экотест 2000» с электрохимической ячейкой, составленной из стеклянно-го и хлорсеребряного электродов. Настройку электродной системы проводили по стандартному набору буфер-ных растворов, приготовленных из стандарт-титров (Количественный…, 2004; ГОСТ…, 2008). Ионный состав растворенных солей в воде определяли методом высокоэффективной жидкостной хроматографии на ионном хроматографе «Стайер» с кондуктометрическим детектором. Для разделения ионов использовали хроматогра-фические колонки: при определении катионов – Shodex IC YS-50, при определении анионов – TRANSGENOMIC ICSep AN2 (Сборник.., 2012). Для определения массовой концентрации карбонат- и гидрокарбонат-ионов ис-пользовали значения свободной и общей щелочности, применяя соотношения между ними и расчетные фор-мулы (ГОСТ…, 2009). Общую минерализацию воды определяли как сумму основных ионов (в г/дм3), общую жесткость – как сумму ионов кальция и магния (в мг-экв/дм3). Определение тяжелых металлов в пробах воды выполняли методом атомной абсорбции на спектрометре МГА-915 МД (Количественный…, 2013). Суммарное содержание нефтепродуктов в пробах воды определяли на анализаторе жидкости «Флюорат 02-3М» флуори-метрическим методом в гексановом экстракте (Количественный…, 2012).

Установлено, что вода имеет общую щелочность 2,8 ммоль/дм3, рН = 7,7 (слабощелочная). По составу ос-новных ионов растворенных солей вода относилась к хлоридно-гидрокарбонатно-сульфатному классу, группе кальция и натрия, являлась пресной (минерализация 0,78 г/дм3), жесткой (общая жесткость 7,10 мг-экв/дм3). Содержание в воде растворимых форм некоторых тяжелых металлов было следующим: Fe – 9,4 мкг/дм3, Pb – 0,04 мкг/дм3, Ni – 0,53 мкг/дм3, Zn – 21,47 мкг/дм3, Cd – 0,01 мкг/дм3, Cr – 0,25 мкг/дм3, Cu – 0,18 мкг/дм3, Mn – 1,15 мкг/дм3. Содержание нефтяных углеводородов (нефтепродуктов) составляло 0,01 мг/дм3. То есть уровень загрязнения воды тяжелыми металлами и нефтяными углеводородами не превышал ПДК для рыбохозяйствен-ных водоемов (Приказ…, 2010).

По результатам гидроботанических исследований в составе водной макрофитной флоры отмечено 29 таксо-нов ранга вида (из которых 4 определены только до рода в связи с отсутствием фертильных стадий) (таблица 1).


82 83


Таблица 1. Таксономический состав гидромакрофитов природного парка «Птичья гавань» в 2016 г.

Отдел Семейство вид

1. Charophyta 1. Characeae 1. Chara fragilis

2. Nitellaceae 2. Nitella mucronata

2. Chlorophyta 3. Cladophoraceae 3. Cladophora glomerata

4. Spirogyraceae 4. Spirogyra sp. ster.

5. Mougeotiaceae 5. Mougeotia sp. ster.

6. Ulvaceae 6. Enteromorpha flexuosa

7. Oedogoniaceae 7. Oedogonium sp. ster.

3. Xanthophyta 8. Vaucheriaceae 8. Vaucheria sp. ster.

4. Magnoliophyta 9. Ceratophyllaceae 9. Ceratophyllum submersum

10. Apiaceae 10. Sium latifolium

11. Lentibulariaceae 11. Utricularia vulgaris

12. Butomaceae 12. Butomus umbellatus

13. Hydrocharitaceae 13. Hydrocharis morsus-ranae14. Stratiotes aloides

14. Alismataceae 15. Alisma plantago-aquatica

15. Potamogetonaceae 16. Potamogeton lucens17. Potamogeton pectinatus 18. Potamogeton perfoliatus19. Potamogeton pusillus

16. Cyperaceae 20. Carex riparia21. Eleocharis palustris 22. Scirpus lacustris

17. Poaceae 23. Phragmites australis 24. Scolochloa festucacea

18. Lemnaceae 25. Lemna minor26. Lemna trisulca

19. Sparganiaceae 27. Sparganium erectum

20. Typhaceae 28. Typha angustifolia29. Typha latifolia

Макроскопические водоросли были представлены 8 таксонами из 8 семейств и 3 отделов. Ценозообразующее значение имели 2 вида из отдела Charophyta – Chara fragilis (рисунок 1) и Nitella mucronata, а также представитель отдела Xanthophyta – Vaucheria sp. ster.

Основу водной макрофитной флоры формировали цветковые гидрофиты (Magnoliophyta), представленные 12 семействами и 21 видом. Из них ценообразующее значение имели 12 видов, в том числе 3 вида гелофитов (Phragmites australis, Typha angustifolia, T. latifolia), 2 вида плейстофитов (Hydrocharis morsus-ranae, Lemna minor) и 7 видов гидатофитов: Ceratophyllum submersum (рисунок 2), Utricularia vulgaris, Stratiotes aloides, Potamogeton lucens (рисунок 3), P. pectinatus, P. perfoliatus, Lemna trisulca). К эдификаторам и субэдификаторам фитоценозов можно отнести 2 вида гелофитов (Phragmites australis, Typha angustifolia) и 4 вида гидатофитов (Ceratophyllum submersum, Utricularia vulgaris, Potamogeton lucens, Lemna trisulca).

В сравнении с 2001 г. из состава флоры водного объекта к 2016 г. исчезли охраняемый на территории Омской области Acorus calamus, а также важный ценообразователь Myriophyllum spicatum и некоторые другие водные цветко-вые. Вероятной причиной исчезновения этих видов являются дноуглубительные работы. В то же время в состав флоры вошли харовые водоросли Chara fragilis, Nitella mucronata, желтозеленая водоросль Vaucheria sp. ster., которые заняли освободившуюся вследствие реконструкции котловины экологическую нишу на участках с глубинами 3–3,5 м.

В составе водной макрофитной растительности природного парка был установлен 1 тип, 1 подтип, 2 класса, 6 групп формаций и 8 формаций (таблица 2). Растительные группировки, относящиеся к разным формациям, форми-руют в пределах акватории микрокомбинации (рисунок 4).

Таким образом, за период с 2001 г. по 2016 г. состав водной макрофитной растительности основного водного объекта природного парка несколько изменился: исчезли группировки формации Myriophylleta spicati, но сформи-ровались группировки формаций Stratioteta aloidis и Chareta fragilis. Изменилась также степень зарастания север-ного плеса – в настоящее время она не превышает 25% (в 2001 г. – 100%). В первую очередь это объясняется не-благоприятным газовым режимом в донных грунтах – черных илах с сильным запахом сероводорода. Вероятно, что в подледные периоды неблагоприятный газовый режим донных грунтов в этих частях акватории особенно сильно выражен, о чем свидетельствует развитие на этой акватории единственного ценообразующего вида – безризоидной формы Chara fragilis. Также до 30% акватории юго-восточного плеса занято группировкой Chara fragilis с участием Nitella mucronata и Vaucheria sp. ster. В этой группировке цветковые гидрофиты представлены крайне слабо. В целом в группировках с доминированием Chara fragilis массовое развитие получили токсичные бентосные и эпифитные цианеи, что следует рассматривать как нежелательный процесс.

Рисунок 1. Хара ломкая Chara fragilis из водного объекта природного парка «Птичья гавань»


84 85


Рисунок 3. Рдест блестящий Potamogeton lucens из водного объекта природного парка «Птичья гавань»

Рисунок 4. Распределение основных формаций водной макрофитной растительности по акватории природного парка «Птичья гавань» в 2016 г.

Обозначения: 1 – микрокомбинация Phragmiteta australis ↔ Typheta angustifolia ↔ Typheta latifolia, 2 – микрокомбинация Potamogetoneta lucentis ↔ Ceratophylleta submersi, 3 – микрокомбинация Potamogetoneta perfoliati ↔ Ceratophylleta submersi ↔ Stratioteta aloidis ↔ Chareta fragilis, 4 – микрокомбинация Ceratophylleta submersi ↔ Chareta fragilis, 5 – формация Chareta fragilis, 6 – незаросшая акватория, 7 – наземная растительность на острове.

Таблица 2.Ценотический состав водной макрофитной растительности природного парка «Птичья гавань» в 2016 г.

Тип 1. водная макрофитная растительноть

Подтип 1. Пресноводная макрофитная растительность

Классы формаций Группы формаций Формации

1. Гелофитные формации (надводная растительность)

1. Формации корневищных длиннопобеговых цветковых гелофитов

1. Phragmiteta australis

2. Формации корневищных розеточных цветковых гелофитов

2. Typheta angustifolia

3. Typheta latifolia

2. Гидатофитные формации (подводная растительность)

3. Формации столонных длиннопобеговых цветковых гидатофитов

4. Potamogetoneta lucentis

5. Potamogetoneta perfoliati

4. Формации турионовых розеточных (укореняющихся) цветковых гидатофитов

6. Stratioteta aloidis

5. Формации турионовых длиннопобеговых (свободноплавающих) цветковых гидатофитов

7. Ceratophylleta submersi

6. Формации прикреплённых ризоидообразующих (факультативно безризоидных) харовых водорослейс узловыми клубеньками

8. Chareta fragilis

Рисунок 2. Роголистник полупогружённый Ceratophyllum submersum из водного объекта природного парка «Птичья гавань»


86 87


Согласно методике фитоиндикации, основанной на учете толерантности видов гидромакрофитов к ве-дущим факторам водной среды (Свириденко, Мамонтов, Свириденко, 2012), была выполнена оценка уровней трофности и сапробности водного объекта «Птичья гавань». На рис. 5 видно, что по распределению средне-взвешенных валентностей индикаторных видов гидромакрофитов, рассчитанных по группам трофности, водо-ем относится к евтрофно-мезотрофному типу, то есть водная среда содержит повышенное количество мине-ральных веществ, необходимых для образования значительной первичной продукции органического вещества.

Согласно рис. 6 можно отметить, что по абсолютному преобладанию значений средневзвешенных валент-ностей индикаторных видов гидромакрофитов бета-мезосапробной группы выявляется бета-мезосапробный уровень тип водного объекта, то есть вода является умеренно загрязненной (3 класс качества).

Рисунок 5. Распределение средневзвешенных валентностей индикаторных видов гидромакрофитов природного парка «Птичья гавань» по группам трофности.

Группы трофности: О – олиготрофная, М – мезотрофная, Е – евтрофная

Рисунок 6. Распределение средневзвешенных валентностей индикаторных видов гидромакрофитов природного парка «Птичья гавань» по группам сапробности.

Группы сапробности: χ – ксеносапробная, ο – олигосапробная, β – бета-мезосапробная, α – альфа-мезосапробная, ρ – полисапробная

Представляется возможным рекомендовать некоторые меры по реконструкции фитосреды водного объ-екта. Важной задачей является обеспечение зарастания северного плеса и части юго-восточного плеса. Для этого может быть использован инвазивный вид Elodea сanadensis, широко расселившийся в настоящее время в бассейне Иртыша (Свириденко и др., 2013). Вселение этого турионового (укореняющегося) длиннопобегового гидатофита будет способствовать изменению состава донных грунтов и их газового режима. Остаются актуаль-ными рекомендации по интродукции охраняемых видов Nymphaea candida, N. tetragona, Nuphar lutea, N. pumila, Trapa natans, Salvinia natans, Sagittaria trifolia, Scirpus ehrenbergii, а также реинтродукция в водный объект парка охраняемого вида Acorus calamus и ценного кормового продуцента Myriophyllum spicatum, ранее присутству-ющих в составе флоры. Обращает внимание появление в составе флоры водоема видов харовых водорослей Chara fragilis и Nitella mucronata. Эти виды довольно широко распространены в целом в лесостепной природ-но-климатической зоне Западно-Сибирской равнины (Свириденко и др., 2015; Свириденко, Свириденко, 2016).

Исследованный водный объект является каркасной экосистемой природного парка, поэтому необходимы детальные исследования и мониторинг состояния водной среды, физико-химических параметров донных грун-тов, флористических, геоботанических и продукционных показателей водной макрофитной растительности.

Работа выполнена при поддержке РФФИ и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках научного проекта р_урал_а № 15-44-00014.

литература • ГОСТ 3351-74. Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности. // Межгосударственный стандарт.

М.: ИПК Изд-во стандартов, 2003. С. 322–328. • ГОСТ 8.135-2004. Государственная система обеспечения единства измерений. Стандарт-титры для приготовления буферных рас-

творов – рабочих эталонов рН 2 и 3 разрядов. Технические и метрологические характеристики. Методы их определения. Межго-сударственный стандарт. М.: Стандартинформ, 2008. 12 с.

• ГОСТ Р 52963-2008. Вода. Методы определения щелочности и массовой концентрации карбонатов и гидрокарбонатов // Федераль-ное агентство по техническому регулированию и метрологии. М.: Стандартинформ, 2009. С. 362–392.

• Катанская В. М. Типы озер по растительности Северного Казахстана // Охрана и рациональное использование живой природы водоемов Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1969. С. 114–117.

• Катанская В. М. Растительность степных озер Северного Казахстана и сопредельных с ним территорий // Озера семиаридной зоны СССР. Л.: Наука, 1970. С. 92–135.

• Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97. М.: Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, 2004. 14 с.

• Количественный химический анализ вод. 2012. ПНД Ф 14.1:2:4.128-98. М.: Люмэкс-маркетинг. 25 с.• Количественный химический анализ вод. 2013. ПНД Ф 14.1:2.253-09. М.: Люмэкс-маркетинг. 36 с. • Определитель пресноводных водорослей СССР. Л.: Наука, 1951–1983. ТТ. 1–14.• Приказ Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных

объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». 2010 // Российская газета. Федеральный выпуск. № 5125 от 5 марта 2010 г.

• Сборник методик выполнения измерений. М.: Аквилон, 2012. 539 с. • Свириденко Б. Ф. Флора и растительность водоемов Северного Казахстана. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2000. 196 с.• Свириденко Б. Ф. Современное состояние макрофитной растительности водоемов природного парка «Птичья Гавань» // Изучение

экосистемы природного парка «Птичья Гавань». Омск: Изд-во ОмГПУ, 2003. С. 42–57. • Свириденко Б. Ф., Мамонтов Ю. С. Гидрофильные мхи Западно-Сибирской равнины: учебное пособие. Сургут: ИЦ СурГУ, 2012. 134 с. • Свириденко Б. Ф., Мамонтов Ю. С., Свириденко Т. В. Использование гидромакрофитов в комплексной оценке экологического состо-

яния водных объектов Западно-Сибирской равнины. Омск: Амфора, 2011. 231 с.• Свириденко Б. Ф., Мамонтов Ю. С., Свириденко Т. В. Экологические таблицы для целей фитоиндикации состояния водных объектов

при инженерно-экологических изысканиях на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры // Северный регион. Наука, образование, культура. 2012. № 1 (27). С. 40–70.

• Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Макроскопические водоросли Западно-Сибирской равнины: учебное пособие. Сургут: ИЦ СурГУ, 2010. 90 с.

• Свириденко Т. В., Свириденко Б. Ф., Токарь О. Е., Евженко К. С. Распространение, экология и ценотическое значение Chara fragilis (Charophyta) на Западно-Сибирской равнине // Вестн. ТюмГУ. Экология и природопользование. 2015. Т. 1. № 2(2). С. 119–128.

• Свириденко Т. В., Свириденко Б. Ф. Харовые водоросли (Charophyta) Западно-Сибирской равнины // Омск: Амфора, 2016. 247 c. • Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В., Ефремов А. Н., Токарь О. Е., Евженко К. С. Элодея канадская Elodea canadensis (Hydrocharitaceae)

на Западно-Сибирской равнине // Вестник ТГУ. Биология. 2013. № 3 (23). С. 46–55.• Флора Сибири. Новосибирск: Наука, 1988–2003. ТТ. 1–14.• Цветность поверхностных вод суши. Методика выполнения измерений фотометрическим и визуальным методами.

РД 52.24.497-2005 2008 // Экологические ведомости. 2008. № 7. С. 25–37.• Черепанов С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). СПб.: Мир и семья, 1995. 992 с.


88 89


ФлОРА И РАСТИТЕльНОСТь вОДНыХ ОБЪЕКТОв УЧАСТКА БАССЕйНА РЕКИ КАзыМ в ПРИРОДНОМ ПАРКЕ «НУМТО»

(ХАНТы-МАНСИйСКИй АвТОНОМНый ОКРУг – ЮгРА)

Свириденко Б.Ф., Свириденко Т.В.Сургутский государственный университет, г. Сургут; [email protected]

В июле 2016 г. было выполнено изучение видового и ценотического состава водной макрофитной растительно-сти на территории природного парка «Нумто» в бассейне р. Казым. Целью настоящей работы является обобщение полученных данных. Район исследований располагался между 63º28′ и 63º51′ с. ш., и между 70º29′ в. д. и 70º56′ в. д. Было обследовано 17 долинных (пойменных) озер, 3 водораздельных озера на коренных берегах долины р. Казым и участок р. Казым длиной около 50 км. Всего за период экспедиционных работ в водных объектах отмечен 51 вид гидромакрофитов из 31 рода, 27 семейств, 8 отделов (таблица).

В полученной флористической выборке ведущими отделами по числу видов являются Magnoliophyta (23 вида, 14 родов, 12 семейств), Bryophyta (11 видов, 6 родов, 4 семейства) и Chlorophyta (11 видов, 5 родов, 5 се-мейств), на долю которых приходится почти 90% всех отмеченных видов. В составе флоры гидромакрофитов этой территории в перечень ведущих семейств по числу видов входят Spirogyraceae (7 видов), Sphagnaceae (5 видов), Potamogetonaceae (5 видов), Cyperaceae (5 видов), Amblystegiaceae (4 вида), объединяющие 49% всех видов. Ранее для природного парка «Нумто» было приведено 29 видов гидрофильных высших растений (Природный комплекс…, 2008; Красная книга…, 2013). Полученные в 2016 г. материалы значительно дополнили информацию о гидрофиль-ных видах растений парка. В частности, были отмечены новые местонахождения видов, распространенных в водных объектах лесной и лесотундровой ботанико-географических зон Западно-Сибирской равнины: Nymphaea tetragona, Potamogeton berchtoldii, P. gramineus, P. obtusifolius, P. pusillus, Sparganium emersum, S. minimum, Myriophyllum verticillatum, Sphagnum cuspidatum, S. fallax, S. obtusum, S. squarrosum, S. subfulvum, Pohlia wahlenbergii, Calliergon giganteum, Calliergon megalophyllum, Drepanocladus aduncus, Warnstorfia exannulata, Scapania paludicola, Cladopodiella fluitans. Находка Polytrichastrum pallidisetum в парке «Нумто» является самой северной в Сибири, поскольку этот вид известен только в южных районах (Игнатов, Игнатова, 2003). Новое местонахождение Isoёtes setacea является вторым из известных в природном парке «Нумто», третьим – в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (Крас-ная книга…, 2013), самым северным в Сибири (Флора Сибири, 1988) (рис. 1). Впервые для флоры водных объектов природного парка «Нумто» приведены Batrachospermum moniliforme, Spirogyra decimina, S. gracilis, S. hassallii, S. inflatа, S. insignis, S. tenuissima, S. varians, Mougeotia genuflexa, Zygogonium ericetorum, Rhizoclonium hieroglyphicum, Stigeoclonium tenue. В одном озере была выявлена стабильная популяция Nitella flexilis – единственного представи-теля отдела Charophyta, проникающего в лесотундровую и тундровую ботанико-географические зоны Западно-Си-бирской равнины (Свириденко, Свириденко, 2016 б). Этот редкий вид заслуживает включения в следующий выпуск региональной Красной книги (рис. 2). Необходима также организация мониторинга состояния популяции N. flexilis в долине р. Казым и поиск новых популяций этого вида на территории природного парка «Нумто».

Всего с учетом новых и опубликованных данных в природном парке «Нумто» насчитывается 65 видов гидро-фильных макроскопических растений, что составляет 29% от видового состава этой габитуально-экологической группы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (Свириденко, Свириденко, 2015). Относительная малочис-ленность состава водной макрофитной флоры природного парка «Нумто» определяется низкой экологической ем-костью гидроэкотопов этой территории. В числе лимитирующих факторов можно отметить малую обеспеченность водной и грунтовой сред минеральными соединениями, необходимыми для развития гидрофильных растений, низ-кую температуру и прозрачность воды в короткий вегетационный период, промерзание многих гидроэкотопов до дна в зимние сезоны. Изученная территория находится в пределах ледниковой зоны, освободившейся от ледового покрова к началу голоцена, в связи с чем в ходе естественного расселения на эту территорию еще не проникли многие широкоареальные виды гидромакрофитов, в том числе Phragmites australis, Typha latifolia, T. angustifolia, Potamogeton pectinatus, P. perfoliatus, Lemna trisulca, L. minor, распространенные во внеледниковой части Запад-но-Сибирской равнины. Данная биогеографическая закономерность отмечалась и для других природных парков Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Свириденко, Свириденко, 2006, 2009 а, б, 2016 а, б). В настоящее время эти виды активно расселяются по ледниковой зоне благодаря антропической деятельности, проникая вдоль коммуникаций (автомобильных и железных дорог, линий электропередач, нефте- и газопроводов) даже значитель-но севернее природных парков «Нумто» и «Сибирские Увалы», например, в Ямало-Ненецком автономном округе (Ефремов с соавт., 2013). В связи с этим высока вероятность их инвазии в ближайшее время также и в экосистемы природного парка «Нумто», что будет служить индикатором значительной антропогенной трансформации его флоры.

Таксономический состав водной макрофитной флоры изученного участка бассейна р. Казым в природном парке «Нумто»

Отдел Семейство виды

1. Rhodophyta 1. Batrachospermaceae 1. Batrachospermum moniliforme

2. Chlorophyta 2. Spirogyraceae 2. Spirogyra decimina3. Spirogyra gracilis4. Spirogyra hassallii5. Spirogyra inflatа6. Spirogyra insignis7. Spirogyra tenuissima8. Spirogyra varians

3. Mougeotiaceae 9. Mougeotia genuflexa

4. Zygnemataceae 10. Zygogonium ericetorum

5. Cladophoraceae 11. Rhizoclonium hieroglyphicum

6. Chaetophoraceae 12. Stigeoclonium tenue

3. Charophyta 7. Nitellaceae 13. Nitella flexilis

4. Marchantiophyta 8. Scapaniaceae 14. Scapania paludicola

9. Cephaloziaceae 15. Cladopodiella fluitans

5. Bryophyta 10. Sphagnaceae 16. Sphagnum cuspidatum17. Sphagnum fallax18. Sphagnum obtusum19. Sphagnum squarrosum 20. Sphagnum subfulvum

11.Polytrichaceae 21. Polytrichastrum pallidisetum

12. Bryaceae 22. Pohlia wahlenbergii

13. Amblystegiaceae 23. Calliergon giganteum24. Calliergon megalophyllum25. Drepanocladus aduncus26. Warnstorfia exannulata

6. Lycopodiophyta 14. Isoёtaceae 27. Isoёtes setacea

7. Equisetophyta 15. Equisetaceae 28. Equisetum fluviatile


90 91


Отдел Семейство виды

8. Magnoliophyta 16. Nymphaeaceae 29. Nymphaea tetragona 30. Nuphar pumila

17. Polygonaceae 31. Persicaria amphibia

18. Rosaceae 32. Comarum palustre

19. Haloragaceae 33. Myriophyllum verticillatum

20. Menyanthaceae 34. Menyanthes trifoliata

21. Lentibulariaceae 35. Utricularia intermedia 36. Utricularia vulgaris

22. Callitrichaceae 37. Callitriche palustris

23. Alismataceae 38. Sagittaria natans

24. Potamogetonaceae 39. Potamogeton alpinus40. Potamogeton berchtoldii41. Potamogeton gramineus42. Potamogeton obtusifolius43. Potamogeton pusillus

25. Cyperaceae 44. Eriophorum polystachion 45. Carex aquatilis46. Carex lasiocarpa47. Carex rostrata48. Carex rhynchophysa

26. Araceae 49. Calla palustris

27. Sparganiaceae 50. Sparganium emersum51. Sparganium minimum

Другой особенностью флоры водных объектов изученного участка бассейна р. Казым является также отсутствие видов гидрофильных мхов, обычных в реках и озерах лесной, лесотундровой и тундровой ботанико-географических зон Западно-Сибирской равнины – фонтиналиса противопожарного Fontinalis antipyretica и фонтиналиса гипновид-ного F. hypnoides. Например, эти виды являются постоянными компонентами водных экосистем природного парка «Сибирские Увалы», где относятся к эдификаторам гидрофитоценозов (Свириденко, Свириденко, 2009 а, б).

В 2016 г. в природном парке «Нумто» был отмечен дефицит весенних и летних осадков. Малая увлажненность территории, вызванная этой климатической причиной, повлияла на уровенный режим водных объектов. Во мно-гих обследованных долинных озерах, связанных с р. Казым общим стоком, максимальная глубина не превышала 1 м, в некоторых озерах составляла меньше 0,5 м. Маловодье отразилось на физико-химических условиях водной среды, в том числе была отмечена малая прозрачность воды из-за выпадения бурого осадка гидроксида железа. Рисунок 2. Гербарный образец нителлы гибкой Nitella flexilis из местонахождения в природном парке «Нумто»

Рисунок 1. Гербарные образцы полушника щетинистого Isoёtes setacea из нового местонахождения в природном парке «Нумто»


92 93


Этот естественный процесс является типичным для северной части всей Западно-Сибирской равнины, не связанным с антропической деятельностью. Низкая прозрачность воды в таких долинных озерах отрицательно повлияла на развитие гидромакрофитов, зависящих от условий освещения. В результате в долинных озерах было обнаружено относительно небольшое число видов при их слабом количественном (продукционном) развитии. В растительном покрове долинных озер и заливов р. Казым участвовали группировки с доминированием Carex aquatilis, Comarum palustre, Sparganium emersum, Sagittaria natans, Nuphar pumila, Potamogeton alpinus, P. obtusifolius, Utricularia vulgaris, Callitriche palustris, в единственном долинном озере доминантом на ограниченной акватории являлся вид Nitella flexilis. Большинство отмеченных стабильных растительных группировок представляли собой фрагменты фитоцено-зов, так как занимали малые площади. Значительная доля исследованных группировок имела несбалансированный состав и структуру. Такие группировки (проценозы) рассматривались как начальные стадии развития водной ма-крофитной растительности во вновь сформированных гидроэктопах (после периода пересыхания). Часто они со-стояли из Spirogyra decimina, S. varians, S. inflatа, S. insignis, Mougeotia genuflexa. Иногда с незначительным участием в такие группировки входили Callitriche palustris, Sparganium emersum, Utricularia vulgaris, Nuphar pumila, Nymphaea tetragona, Spirogyra gracilis, S. hassallii, S. tenuissima, Rhizoclonium hieroglyphicum, Stigeoclonium tenue. Всего в соста-ве растительности долинных водных объектов территории исследований выделено 11 формаций (Cariceta aquatilis, Comareta palustris, Nuphareta pumilae, Sparganieta emersi, Sagittarieta natantis, Potamogetoneta alpini, Potamogetoneta obtusifoliae, Callitricheta palustris, Nitelleta flexilis, Spirogyreta deciminae, Spirogyreta varians), объединенных в 9 групп, 3 класса, 1 подтип и 1 тип континентальноводной макрофитной растительности.

Водораздельные озера, котловины которых расположены на поверхностях междуречий, имели глубину до 1,5–3,5 м и прозрачность воды до дна. В таких озерах развитие гидромакрофитов было более значительным, доминантами и субдоминантами стабильных растительных группировок (фитоценозов) являлись Carex rostrata, C. rhynchophysa, C. lasiocarpa, Nuphar pumila, Menyanthes trifoliata, Sparganium minimum, Sphagnum cuspidatum, Warnstorfia exannulata и Zygogonium ericetorum. В составе растительных группировок водораздельных озер были отмечены Isoёtes setacea, Eriophorum polystachion, Persicaria amphibia, Utricularia vulgaris, Cladopodiella fluitans, Scapania paludicola, Sphagnum subfulvum, S. obtusum, Polytrichastrum pallidisetum, Pohlia wahlenbergii, Batrachospermum moniliforme. Всего в составе водной макрофитной растительности водораздельных озер ис-следованного участка бассейна р. Казым выделено 8 формаций (Cariceta rostratae, Cariceta rhynchophysae, Menyantheta trifoliatae, Nuphareta pumilae, Sparganieta minimi, Sphagneta cuspidatae, Warnstorfieta exannulatae, Zygogonieta ericetori), объединенных в 7 групп формаций, 3 класса, 1 подтип и 1 тип континентальноводной ма-крофитной растительности.

Было установлено контрастное различие долинных и водораздельных водных объектов исследованного участка природного парка «Нумто» по формационному составу водной макрофитной растительности. Коэффи-циент сходства Серенсена-Чекановского, рассчитанный для формационных составов растительности долинных и водораздельных озер исследованного участка бассейна р. Казым, не превышает 0,12. Такое существенное несходство определяется качественно различными экологическими условиями в этих двух типах водных объ-ектов. В частности, установлены следующие существенные гидрохимические различия: в долинных озерах зарегистрированы более высокие значения концентрации растворенных форм железа и свинца в сравнении с водораздельными озерами, а также более высокие значения рН водной среды и повышенное содержание гидрокарбонатов.

В ходе рекогносцировочного обследования растительности водных объектов участка долины р. Казым в при-родном парке «Нумто» была получена информация о составе и структуре надфитоценотических (гиперценоти-ческих) единиц: микро- и мезокомбинаций. Микрокомбинации, то есть сочетания фитоценозов и их фрагментов в полосе акватории, занимающей определенный диапазон глубин (Свириденко, 2000), были сформированы как гелофитными, так и плейстофитными ценозами.

в долинных озерах гелофитные группировки формировали один тип микрокомбинаций:1. Cariceta aquatilis ↔ Comareta palustris (глубина 0,0–0,5 м).

Плейстофитные группировки формировали следующие типы микрокомбинаций:2. Nuphareta pumilae ↔ Sparganieta emersi ↔ Sagittarieta natantis (глубина 0,5–1,3 м);3. Sparganieta emersi ↔ Sagittarieta natantis (глубина 0,5–1,3 м).

в водораздельных озерах были отмечены 2 типа гелофитных микрокомбинаций:4. Cariceta rostratae ↔ Cariceta rhynchophysae (0,0–0,5 м);5. Cariceta rostratae ↔ Menyantheta trifoliatae (0,0–0,5 м).

Плейстофитные группировки в водораздельных озерах входили в состав следующего типа микрокомбинаций:6. Nuphareta pumilae ↔ Sparganieta minimi (глубина 0,5–1,3 м).

К категории мезокомбинаций относятся сочетания фитоценозов и их микрокомбинаций, закономерно сменя-ющихся на экологическом профиле, проложенном от уреза воды (глубина 0,0 м) до максимальной глубины распро-странения водной макрофитной растительности (Свириденко, 2000).

в обследованных долинных озерах природного парка «Нумто» распространенными являлись следующие типы мезокомбинаций:

1. Cariceta aquatilis (0,0–0,5 м) ↔ Sparganieta emersi ↔ Sagittarieta natantis (0,5–1,3 м);2. Cariceta aquatilis (0,0–0,5 м) → Spirogyreta varians (0,5–1,0 м).

в водораздельных озерах отмечены следующие типы мезокомбинаций:3. Cariceta rostratae ↔ Cariceta rhynchophysae (0,0–0,5 м) → Nuphareta pumilae (0,5–1,8 м);4. Cariceta rostratae (0,0–0,5 м) → Sparganieta minimi (0,5–1,5 м);5. Cariceta rostratae (0,0–0,5 м) → Nuphareta pumilae (0,5–1,5 м) → Sphagneta cuspidatae (1,5–2,5 м):6. Cariceta rostratae ↔ Menyantheta trifoliatae (0,0–0,5 м) → Zygogonieta ericetori (0,5–1,8 м).

Полученная информация о флористическом и фитоценотическом составе гидромакрофитной растительности, его гиперценотической организации может быть использована в фитомониторинге экологического состояния во-дных объектов природного парка «Нумто». Особо информативными объектами фитомониторинга в долинных озе-рах природного парка «Нумто» следует считать растительные группировки, относящиеся к формациям Nuphareta pumilae, Sagittarieta natantis и Nitelleta flexilis. В водораздельных озерах объектами фитомониторинга должны стать группировки, относящиеся к формациям Nuphareta pumilae, Sparganieta minimi, Zygogonieta ericetori. По скорости изменения состава и структуры этих растительных сообществ, их отдельных компонентов (видов-индикаторов) и ги-перценотической структуры (микро- и мезокомбинаций) возможно объективно оценить степень негативного воздей-ствия предприятий-недропользователей на экосистемы естественных водных объектов природного парка «Нумто». Рекомендуемые виды-индикаторы Nitella flexilis, Batrachospermum moniliforme, Zygogonium ericetorum, Cladopodiella fluitans, Scapania paludicola, Sphagnum cuspidatum, S. obtusum, S. subfulvum, Pohlia wahlenbergii, Polytrichastrum pallidisetum, Warnstorfia exannulata, Isoёtes setacea, Nuphar pumila, Nymphaea tetragona, Sagittaria natans, Sparganium minimum являются стенотопными растениями, обитающими в узких диапазонах ведущих факторов водной среды (рН, общая минерализация, общая жесткость, содержание нефтяных углеводородов, содержание растворимых форм железа и свинца, прозрачность). Наличие популяций этих видов вблизи объектов инфраструктуры недропользова-ния свидетельствует об отсутствии прямого негативного влияния на водные экосистемы в настоящее время. Однако именно в мониторинговых гидроэкосистемах виды-индикаторы первыми будут реагировать на изменения среды их обитания в случаях возможных отрицательных воздействий.

литература • Ефремов А. Н., Пликина Н. В., Самойлова Г. В., Свириденко Б. Ф., Евженко К. С., Переладова Ю. А. Флористические находки в Омской

области и Ямало-Ненецком автономном округе // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 2013. Т. 118. Вып. 3. С. 81–84.• Игнатов М. С., Игнатова Е. А. Флора мхов средней части европейской России. Т. 1. Sphagnaceae – Hedwigiaceae. М.: Изд-во КМК,

2003. 608 с. • Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Екатеринбург: «Баско», 2013. 420 с.• Природный комплекс парка «Нумто». Новосибирск: Наука, 2008. 280 с.• Свириденко Б. Ф. Флора и растительность водоемов Северного Казахстана. Омск: ОмГПУ, 2000. 196 с.• Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Флора и растительность водоемов долины реки Глубокий Сабун // Биологические ресурсы и

природопользование. Сургут: Дефис, 2006. Вып. 9. С. 109–144. • Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Фитомониторинг водных объектов природного парка «Сибирские Увалы» // Человек и Север.

Антропология, археология, экология. Тюмень: Изд-во Института проблем освоения Севера СО РАН, 2009 а. С. 271–275. • Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Итоги изучения растительного покрова водных объектов долины реки Глубокий Сабун

в пределах природного парка «Сибирские Увалы» // Эколого-географические исследования восточной части Сибирских увалов. Вып. 4. Нижневартовск: Изд-во Нижневартовского гос. гуманит. ун-та, 2009 б. С. 62–83.

• Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Гидромакрофиты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменская область) // Гидроботаника – 2015. Ярославль: Филигрань, 2015. С. 217–220.

• Свириденко Б. Ф., Свириденко Т. В. Ценотический состав и пространственная организация растительности водных объектов природного парка «Кондинские озера» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область) // Вестник Сургутского гос. ун-та, 2016 a. Вып. 3. С. 5–13.

• Свириденко Т. В., Свириденко Б. Ф. Харовые водоросли (Charophyta) Западно-Сибирской равнины. Омск: Амфора, 2016 б. 247 с.• Флора Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. Т. 1. 200 с.


94 95


МЕлКИЕ МлЕКОПИТАЮЩИЕ ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО»

Стариков В.П., Берников К.А.Сургутский государственный университет, г. Сургут, [email protected]

Изучение фауны млекопитающих на территории современного парка «Нумто» началось задолго до его создания (Лаптев, 1958), основная часть сведений о его териокомплексах была получена в ходе реализации программы научных исследований Парка (Гашев, 1997, 1997а; Валеева и др., 2008 и др.), которая предусматривает продолжение и детализа-цию изучения фауны в режиме мониторинга.

На протяжении 14 лет (2003–2016 гг.) нами проводились исследования мелких млекопитающих на Обь-Ени-сейском междуречье в северной тайге Западной Сибири (в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры). Район исследования – Сибирские Увалы и прилегающая территория. Наиболее северная точка – Сорумский заказник (63°55' с. ш. и 68°24’ в. д.) Белоярского района, южная и в то же время восточная точки – природный парк «Сибирские Увалы» (62°26’ с. ш. и 81°42’ в. д.) Нижневартовского района. Природный парк «Нумто» (63°30’ с. ш. и 71°21’ в. д.) Белоярского района и окрестности поселка Северный (62°90’ с. ш. и 72°14’ в. д.) Сургутского района – западные точки наших учетов мелких млекопитающих.

В «Нумто» изучение мелких млекопитающих проведено в июле 2016 г. на юге парка близ территории, приле-гающей к р. Казым. Животных добывали методом ловушко-линий (Кучерук, 1963 и др.), который оказался мало-эффективным. С его помощью удалось зарегистрировать всего лишь 5 видов с ярко выраженным доминированием красной полевки (81%). В качестве содоминантов установлены обыкновенная бурозубка и азиатский бурундук. Большая часть животных отловлена методом ловчих канавок (Наумов, 1955) и ловчих заборчиков из полиэтиле-новой пленки (Охотина, Костенко, 1974). Животные непосредственно добывались в металлические конусы, кото-рые устанавливали по 5 в канавку или вдоль заборчика. Всего учтено 10 видов насекомоядных и грызунов (обык-новенная бурозубка Sorex araneus L., 1758, тундряная бурозубка S. tundrensis Merriam, 1900, средняя бурозубка S. caecutiens Laxmann, 1785, крошечная бурозубка S. minutissimus Zimmermann, 1780, малая бурозубка S. minutus, L., 1766, азиатский бурундук Tamias sibiricus Laxmann, 1769, лесная мышовка Sicista betulina Pallas, 1779, красная полевка Myodes rutilus Pallas, 1779, водяная полевка Arvicola amphibius L., 1758 и темная полевка Microtus agrestis L., 1761). Пойманных зверьков обрабатывали по стандартным зоологическим методикам (Тупикова, 1964 и др.). Относительную численность животных характеризовали в соответствии со шкалой и представлением А.П. Кузяки-на (1962). Принадлежность мелких млекопитающих к тому или иному типу фауны дана по Л.И. Галкиной (личное сообщение), Б.С. Юдину (1971) Ю.С. Равкину и И.В. Лукьяновой (1976). Русские и латинские названия мелких мле-копитающих приведены по И.Я. Павлинову и А.А. Лисовскому (2012). С насекомоядных и грызунов очесано более 700 паразитических членистоногих (гамазовые клещи, вши и блохи).

Видовой состав и соотношение мелких млекопитающих природного парка «Нумто» и других крупных выделов се-верной тайги Западной Сибири (в пределах ХМАО-Югры) приведено в таблице 1. В северной тайге (по сравнению с юж-ной и средней тайгой) видовой состав мелких млекопитающих обеднен (Вартапетов, 1982; Стариков, 1985). На между-речьях этой подзоны количество видов варьировало от 9 до 17. В целом по северной тайге основу сообщества мелких млекопитающих составляли красная полевка, средняя и обыкновенная бурозубки, на долю которых приходилось более 70% от числа всех учтенных животных. Здесь вполне уместно подчеркнуть, что в более высоких широтах северной тайги происходит замена обыкновенной бурозубки, как одного из доминантов, на тундряную бурозубку (Равкин и др., 1997), а в ряде случаев обыкновенная бурозубка вообще выбывает из состава сообщества мелких млекопитающих (Сорокина, 2003 и др.). Уменьшение обилия обыкновенной бурозубки на междуречьях северной тайги определяется общим уменьшени-ем теплообеспеченности территории, однообразием мест обитания и снижением продуктивности сообществ (Стариков, 1984 и др.). На изученной территории фаунистический состав мелких млекопитающих (по количеству учтенных особей) преимущественно сибирский. Значительно меньше представлены транспалеаркты и европейские виды.

Еще меньше доля тундро-лесостепных реликтов и средиземноморско-китайских видов (таблица 2). Представление о биотопическом размещении и обилии мелких млекопитающих дает таблица 3. Анализ таблицы показывает, что видовое разнообразие невысоко и изменялось от 2 до 6 видов в том или ином биотопе. Наибольшее суммарное обилие мелких млекопитающих в природном парке «Нумто» характерно для приречных смешанных и темнохвойных лесов. Из таблицы также следует, что в изученный период лишь красная полевка многочисленна. В среднем по стационару обычны темная полевка, средняя и обыкновенная бурозубки. Остальные виды либо редки, либо отнесены к очень редким видам. Харак-тер распределения паразитических членистоногих на мелких млекопитающих природного парка «Нумто» приведен в та-блице 4. Особенно обращает на себя внимание высокая заклещевленность (гамазовые клещи) водяных полевок, низкие индексы встречаемости и обилия вшей, а также полное отсутствие иксодовых клещей.

Таблица 1. Мелкие млекопитающие северной тайги Западной Сибири (в пределах ХМАО-Югры), учеты с использованием

направляющих канавок или заборчиков (в %)

№ вид

зака

зник

«С

орум

ский

»

окр.

п. Ю

ильс

к

(вар

тапе

тов,

198

2)

Прир

одны

й па

рк

«Нум

то»

окр.

п. С

евер

ный

Прир

одны

й па

рк

«Сиб

ирск

ие У

валы

»

в среднем по северной

тайге

1 Neomys fodiens 0,78 0,34 - 0,89 1,62 0,73

2 Sorex araneus 14,34 - 25,30 15,90 12,20 13,55

3 Sorex tundrensis 0,41 25,86 0,80 4,70 0,58 6,47

4 Sorex caecutiens 20,37 25,86 32,30 23,91 26,90 25,87

5 Sorex isodon 0,14 - - 0,11 2,86 0,62

6 Sorex minutissimus 0,92 0,52 0,80 2,16 0,78 1,04

7 Sorex minutus 5,52 2,59 0,80 17,0 4,50 6,08

8 Tamias sibiricus 0,18 - 3,80 2,03 0,39 1,28

9 Sicista betulina 0,10 2,59 0,80 3,69 0,60 1,56

10 Myopus schisticolor 1,89 - - - 6,00 1,58

11 Craseomys rufocanus 0,27 - - 0,22 18,30 3,76

12 Myodes rutilus 48,51 34,45 27,70 22,77 22,70 31,23

13 Arvicola amphibius 1,84 - 1,50 1,40 - 0,95

14 Alexandromys oeconomus 2,48 - - - - 0,50

15 Microtus agrestis 2,11 7,76 6,20 5,22 2,34 4,73

16 Micromys minutus 0,14 - - - 0,23 0,07

17 Mus musculus - 0,03 - - - 0,006

Примечание. Доминирующие виды выделены жирным шрифтом.


96 97


Таблица 2.

Вклад (в %) представителей разных типов фаун в сообщества мелких млекопитающих северной тайги Западной Сибири. Учеты в конусы с использованием направляющих канавок (заборчиков)

Территория

Тип фауны

сибирский европейский транс- палеаркты

тундро-лесостепные

реликты

средиземно-морско-

китайский

Заказник «Сорумский» 51,77 21,97 23,77 2,35 0,14

Окр. п. Юильск 34,79 10,38 26,38 28,45 -

Природный парк «Нумто» 31,50 32,30 33,10 3,10 -

Окр. п. Северный 26,02 38,12 26,07 9,79 -

Природный парк «Сибирские Увалы» 51,87 19,04 27,68 1,18 0,23

В среднем по северной тайге 39,19 24,36 27,40 8,97 0,08

Таблица 3. Биотопическое распределение и обилие (особей на 100 конусо-суток) мелких млекопитающих

в природном парке «Нумто», июль 2016 г.

№ Биотоп

виды

всег

о

S. a

rane

us

S. c

aecu

tien

s

S. m

inut

us

S. tu

ndre

nsis

S. m

inut

issim

us

T. si

biri

cus

S. b

etul

ina

M. r

utilu

s

M. a

gres

tis

A. a

mph

ibiu

s

1 Березово-ивовые осоковые пойменные заросли 12,0 6,0 18,0

2 Сабельниково-осоковое переходное пойменное болото 2,0 4,0 2,0 2,0 10,0

3 Морошково-осоковое переходное долинное болото 7,0 2,4 2,4 11,8

4 Вахтово-осоковое переходное болото 3,3 3,3 3,3 16,7 6,6 33,2

5 Сосновый березково- багульниковый зеленомошный рям 5,7 5,7 2,8 14,2

6 Сосновый лишайниковый лес 2,2 2,2 4,4

№ Биотоп

виды

всег

о

S. a

rane

us

S. c

aecu

tien

s

S. m

inut

us

S. tu

ndre

nsis

S. m

inut

issim

us

T. si

biri

cus

S. b

etul

ina

M. r

utilu

s

M. a

gres

tis

A. a

mph

ibiu

s

7 Экотон: приозерные осоки – сосновый кустарничково-зеленомошный лес 11,6 7,0 7,0 25,6

8 Елово-кедровый кустарничково-зеленомошный приречный лес 4,4 12,3 1,1 3,3 21,2 42,3

9 Ивово-осоковые приречные заросли 22,4 2,1 38,8 63,3

10 Сосновый бруснично- багульниковый лес 3,1 9,2 12,3

11 Кипрейно-вейниковый суходольный луг 5,3 2,6 7,9

12 Кедрово-березовый осоковый приречный лес 22,1 36,8 2,4 24,5 2,4 2,4 90,6

В среднем по стационару 5,99 7,33 0,09 0,20 0,28 0,75 0,17 10,91 1,72 0,37 27,8

Примечание. Жирным отмечены фоновые виды.

Таблица 4. Особенности распределения паразитических членистоногих на численно преобладающих видах

мелких млекопитающих природного парка «Нумто», июль 2016 г.

вид

Эктопаразиты

гамазовые клещи вши блохи

индекс встречае-

мости

индекс обилия


мости



мости


Sorex araneus 20,5 0,4 - - 63,6 3,3

Sorex caecutiens 14,0 0,3 2,3 0,02 37,2 0,6

Tamias sibiricus 28,6 1,0 - - 64,3 4,9

Myodes rutilus 28,9 0,5 3,0 0,06 48,1 1,7

Arvicola amphibius 100 22,3 - - 75,0 2,0

Microtus agrestis 12,5 0,3 - - 75,0 1,4

В среднем 34,1 4,1 0,9 0,01 60,5 2,3


98 99


Из группы мелких млекопитающих на территории природного парка «Нумто» не зарегистрированы руко-крылые. На этой широте может встречаться лишь северный кожанок Eptesicus nilssonii Keyserling et Blasius, 1839 (Стариков, 2004; Берников, 2009).

выводыПо сравнению с более южными подзонами лесной зоны Западной Сибири, выполненные нами исследования на

территории природного парка «Нумто» подтверждают бедность северотаежных сообществ мелких млекопитающих. Всего зарегистрировано 10 видов насекомоядных и грызунов. Впервые для территории парка «Нумто» выявлены крошечная и тундряная бурозубки, темная полевка и лесная мышовка. В зависимости от метода учета сообщества мелких млекопитающих могут быть как монодоминантными, так и полидоминантными.

В природном парке к фоновым видам мелких млекопитающих относятся красная и темная полевки, средняя и обык-новенная бурозубки. Несмотря на редкость некоторых учтенных видов мелких млекопитающих на территории природно-го парка, ни один из них не может претендовать на включение в очередное издание Красной книги ХМАО-Югры.

В природном парке «Нумто» максимальное обилие насекомоядных и грызунов наблюдается в смешанных и темнохвойных богатых по продуктивности приречных лесах. Различные типы болот, переувлажненные открытые местообитания, а также сосняки лишайниковые характеризуются низкой концентрацией зверьков.

Территория природного парка «Нумто» относится к безиксодовой зоне. Это имеет принципиальное значение с эпизоотологической и эпидемиологической точек зрения.

Для более полного представления о населении мелких млекопитающих (и других групп животных) целесоо-бразно провести исследования в 4–5 резко отличных территориях природного парка. Судя по видовому составу мелких млекопитающих сопредельных территорий, в природном парке «Нумто» могут быть обнаружены: равнозу-бая бурозубка, обыкновенная кутора, красносерая полевка, полевка-экономка, лесной лемминг и мышь-малютка.

литература• Берников К. А. Фауна и экология рукокрылых (Chiroptera) равнинной тайги Западной Сибири (на примере Ханты-Мансийского автоном-

ного округа): автореф. дис. … канд. биол. наук. Новосибирск, 2009. 24 с.• Валеева Э. И., Московченко Д. В., Арефьев С. П. Природный комплекс парка «Нумто». Новосибирск: Наука, 2008. 280 с.• Вартапетов Л. Г. Сообщества мелких млекопитающих таежных междуречий Западной Сибири // Размещение и численность позвоноч-

ных Сибири. Новосибирск: Наука, 1982. С. 237–253.• Гашев С. Н. Интересные находки позвоночных животных Тюменской области // Тезисы регион. конф. «Словцовские чтения». Тюмень.

1997. С. 160–162.• Изучение фауны территории парка «Нумто»: отчет о НИР / Рук. С. Н. Гашев. Тюмень: ИПОС СО РАН. 1997. 31 с.• Кузякин А. П. Зоогеография СССР // Учен. зап. МОПИ им. Н. К. Крупской. М.: 1962. Т. 109. С. 3–182.• Кучерук В. В. Новое в методике количественного учета грызунов и землероек // Организация и методы учета птиц и вредных грызунов.

М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 159–184.• Лаптев И. П. Млекопитающие таежной зоны Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1958. 285 с.• Наумов Н. П. Изучение подвижности и численности мелких млекопитающих с помощью ловчих канавок // Вопросы краевой, общей и

экспериментальной паразитологии и ландшафтной зоологии. М., 1955. Т. 9. С. 179–202.• Охотина М. В., Костенко В. А. Полиэтиленовая пленка – перспективный материал для изготовления ловчих заборчиков // Фауна и

экология позвоночных животных юга Дальнего Востока СССР. Владивосток, 1974. С. 193–196 (Тр. Биол-почв. ин-та), новая серия. Т. 17 (120).

• Павлинов И. Я., Лисовский А. А. Млекопитающие России: систематико-географический справочник. М.: Тов. науч. изд. КМК, 2012. 604 с.• Равкин Ю. С., Лукьянова И. В. География позвоночных южной тайги Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1976. 360 с.• Равкин Ю. С., Богомолова И. Н., Ердаков Л. Н. … Стариков В. П. и др. Пространственно-типологическая структура и организация насе-

ления мелких млекопитающих Западно-Сибирской равнины // Успехи современной биологии. 1997. Т. 117. Вып. 6. С. 738–754.• Сорокина Н. В. Антропогенные изменения северотаежных экосистем Западной Сибири: автореф. дис. … канд. биол. наук. Тюмень, 2003.

24 с.• Стариков В. П. Пространственная неоднородность обыкновенной бурозубки в лесостепной и лесной зонах Западной Сибири // Вид и его

продуктивность в ареале. Млекопитающие (насекомоядные, грызуны). Матер. IV Всесоюз. совещ. Свердловск, 1984. Ч. 1. С. 71–72.• Стариков В. П. Пространственная структура населения мелких млекопитающих: лесостепная и лесная зоны Западной Сибири //

Пространственно-временная динамика животного населения (птицы и мелкие млекопитающие). Новосибирск: Наука, 1985. С. 176–187.• Стариков В. П. Видовой состав и некоторые стороны экологии амфибий рептилий и мелких млекопитающих заповедно-природного

парка «Сибирские Увалы» // Сибирская зоологическая конф., посвящ. 60-летию Ин-та систематики и экологии животных СО РАН. Новосибирск, 2004. С. 328.

• Тупикова Н. В. Изучение размножения и возрастного состава популяций мелких млекопитающих // Методы изучения природных очагов болезней человека. М.: Медицина, 1964. С. 154–191.

• Юдин Б. С. Насекомоядные млекопитающие Сибири (определитель). Новосибирск: Наука, 1971. 171 с.

РАзРАБОТКА СТРАТЕгИИ РАзвИТИя ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО» ПО ОСНОвНыМ НАПРАвлЕНИяМ в ОБлАСТИ СОХРАНЕНИя БИОРЕСУРСОв

И ПРИРОДНыХ КОМПлЕКСОв

Тигеев А.А.Институт проблем освоения Севера СО РАН, г. Тюмень, [email protected]

Актуальность. В современных условиях избежать техногенного воздействия даже на территории особо охраняемых природных территорий невозможно. Статус природного парка «Нумто» (Ханты-Мансийский авто-номный округ – Югра, Белоярский район) не исключает ведения на его территории хозяйственной деятельно-сти – как традиционных форм жизнеобеспечения коренного населения, так и промышленной добычи сырьевых ресурсов. Противоречие между этими двумя типами природопользования должно разрешаться путем эффек-тивного управления и контроля. Целью нашей работы явился поиск устранения этого противоречия, который бы основывался на предлагаемой стратегии сохранения природного комплекса парка с учетом опережающего хозяйственную деятельность изучения экосистем с точки зрения их устойчивости, биоресурсного потенциала, биоразнообразия.

Стратегия развития парка должна опираться, прежде всего, на действующие нормативно-правовые акты. В Законе «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон…, 2002) закреплены приоритеты сохранения есте-ственных экологических систем и природных комплексов, снижения негативного воздействия хозяйственной де-ятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды. Законом запрещается осуществление хозяйственной деятельности, последствия воздействий которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, способных вызвать деградацию естественных экологи-ческих систем, изменение и (или) уничтожение генетического фонда растений, животных и других организмов, истощение природных ресурсов и иные негативные изменения окружающей среды.

Зона хозяйственного использования в южной части территории парка характеризуется в целом меньшим биологическим разнообразием и численностью населения животных по сравнению с заповедными зонами или водно-болотным заказником на его территории. Вместе с тем, зона хозяйственного использования является неотъемлемой частью парка, предусмотренной не только для апробации природосберегающих технологий и создания буфера по отношению к более ценным его угодьям. На данной территории проживают и ведут тра-диционное хозяйство семьи малочисленных коренных народов, ее угодья не имеют полных аналогов в других частях парка, в состав животного населения входят некоторые «южные» виды, малочисленные или отсутствую-щие в других частях парка, а численность представителей охотничье-промысловой и рыбопромысловой фауны на отдельных участках может быть весьма высока. В качестве примеров можно привести незаморное озеро Мувенглор и другие озера Юильской системы, угодья близ оз. Мевтылор с высокой численностью белой куро-патки, а также являющиеся местом гнездования и кормовой территорией серого журавля – вида, включенного в Красную книгу ХМАО-Югры, и другие. Таким образом, зона хозяйственного использования должна являться территорией, охраняемой от негативных воздействий освоения не в меньшей, а во многих случаях и в большей степени, чем малодоступные заповедные участки.

Охрана ее природного комплекса помимо природосберегающих технологий и охранного режима подразумевает:• сохранение в зоне хозяйственного использования экологических ядер – крупных (популяционного масшта-

ба) не осваиваемых участков, типичных для данной территории, с отсутствием объектов инфраструктуры и доступа посторонних;

• сохранение на ее территории наиболее ценных с точки зрения задач парка участков традиционного хозяй-ства местных народностей, охотничье-промысловых и рыбопромысловых угодий, территорий сосредоточе-ния биологического разнообразия, мест размножения, кормления и миграций редких видов фауны;

• разработку системы внутризональных заповедных и заказных территорий, не подлежащих освоению;• привязку объектов освоения месторождений и инфраструктуры к менее ценным участкам верховых болот с

предварительной комплексной оценкой их ценности для осуществления задач парка;• минимизацию фактора беспокойства на обустроенных и обустраиваемых объектах освоения месторождений

и инфраструктуры;• создание и ведение на постоянной основе системы экологического мониторинга, включающего импактные

зоны хозяйственного освоения, экологические ядра, а также наиболее ценные природные и этнокультурные объекты, и который предполагал бы охват всех уровней природного комплекса – ландшафтно-геохимическо-го, климатического, ресурсного, ценотического, биоразнообразия.


100 101


Предлагаемые меры по охране природного комплекса зоны хозяйственного использования разрабатыва-ются и осуществляются при обязательном участии, по меньшей мере, трех сторон – парка, природопользовате-ля и независимых экспертов из научного сообщества, а также представителей власти и местных народов.

Стратегия сохранения природных комплексов на ненарушенных территориях. На современном этапе терри-тория парка все еще мало вовлечена в промышленное освоение, отличается высокой степенью сохранности есте-ственного состояния окружающей природной среды. Учитывая, что специфические природные условия района (суровость климата, переувлажненность, присутствие мерзлых пород, низкая восстановительная способность рас-тительных ценозов и почв) объективно определяют слабую устойчивость экосистем к антропогенному воздействию, необходима система последовательных наблюдений за всем спектром природно-климатических, ландшафтных, эко-логических и антропогенных факторов, оказывающих формирующее влияние. На этой основе должен закладывать-ся и постоянно корректироваться комплекс необходимых мероприятий, регулирующих процессы планируемого при-родопользования. К числу первоочередных научно-инвентаризационных задач, предваряющих процесс освоения территории, относится проведение исследований фонового состояния окружающей природной среды.

Приоритетными направлениями исследований являются: изучение фоновой загрязненности природных сред, дешифрирование материалов дистанционного зондирования, в первую очередь космоснимков высокого разрешения на территорию освоения и анализ полученной информации, геоморфологические, гидрологиче-ские, геоботанические, зоологические, гидробиологические исследования, сбор и анализ социально-эконо-мических и этнокультурных данных. Информация будет служить основой при принятии различных решений на стадии проектирования, при разработке программы мониторинга, позволит выбрать оптимальное простран-ственное размещение проектируемых объектов транспортной, геологоразведочной и добывающей инфра-структуры, подобрать адекватные природоохранные мероприятия для смягчения возможного негативного воз-действия. Кроме того, оценка качественного и количественного состояния природных сред и биологических ресурсов позволит организовать банк базовых характеристик, который будет предметом сравнения для даль-нейших мониторинговых наблюдений, организованных на территории деятельности природопользователя.

Особое внимание следует уделить вопросу оптимального пространственного размещения проектируемых объектов, т.к. от его решения во многом будет зависеть экологическое благополучие территории. Для этих целей должны привлекаться результаты инженерно-экологических исследований, в первую очередь данные о рельефе, почвенно-грунтовых условиях, устойчивости экосистем, геокриологических условиях.

Предпочтение при размещении объектов нефтепромысла следует отдавать экосистемам, обладающим наи-меньшей ценностью и максимальной устойчивостью (по результатам инженерно-экологических изысканий), участкам рельефа, где отсутствуют приметы протекания экзогенных геологических процессов (термокарста, солифлюкции, пучения грунтов, оползней, склонового оседания и т.д.), а также предпосылки для развития эро-зионных явлений (явный уклон), в стороне от выраженных дренажных потоков поверхностных вод. Выбор кон-кретного местоположения объектов должен производиться в бесснежный период, чтобы учесть все перечис-ленные критерии, а также экологические ограничения по размещению производительных сил, осуществлению хозяйственной деятельности и использованию земель, руководствуясь природоохранным законодательством.

Особо стоит вопрос о компенсации экологических ущербов, неизбежных при промышленном освоении. Представляет интерес подход к экосистемным услугам как к природному капиталу. В рамках данного подхода возможно найти показатели, в том числе и финансовые, характеризующие не только рыночную стоимость того или иного ресурса, но и его значимость в поддержании устойчивости функционирования экосистем. Эколо-го-экономическая оценка экологических услуг болотных геосистем должна рассматриваться как неотъемлемая часть стратегии устойчивого развития парка. Обобщающая оценка должна включать биоресурсную, упущенную выгоду аборигенного населения, лишающегося определенных промысловых угодий и средообразующих услуг геосистем. Существуют оценки, показывающие, что стоимость таких услуг может намного превышать их ресурс-ную стоимость (таблица).

В случае продолжения освоения лицензионных участков требуется расширение сети мониторинговых площа-док для возможности сравнения, диагностики и окончательных выводов по состоянию и изменению экологической обстановки. Основные положения программы мониторинга парка были разработаны в ходе выполнения Проек-та экологического мониторинга природного парка «Нумто» и памятника природы «Система озер Ун-Новыинклор и Ай-Новыинклор». Многие положения проекта реализованы, проводится мониторинг репрезентативных компонен-тов природной среды – поверхностных вод и донных отложений, атмосферного воздуха, почв, растений. Комплекс-ный характер исследований объясняется спецификой производственного процесса по добыче и транспортировке углеводородного сырья, который предполагает создание достаточно объемной промышленной инфраструктуры с широким спектром воздействия на окружающую природу.

Тем не менее, необходимо, помимо расширения сети пунктов наблюдений при увеличении территории нефтедо-бычи предусмотреть мониторинг потенциально опасных процессов. Проведенные исследования (Итоговый отчет…, 2010; Отчет о НИР…, 2011; Итоговый отчет…, 2013; Отчет о НИР…, 2013 и др.) свидетельствуют о синантропизации флоры и фауны. Важно особо оговорить в рамках последующих мониторинговых работ необходимость слежения за появлением и возможными процессами натурализации адвентивных заносных видов, которые являются хорошими индикаторами и могут использоваться в качестве критериев для оценки степени антропогенного влияния на при-родные экосистемы.

Необходима также увязка с программой производственного экологического мониторинга, осуществляемого недропользователем (использование единых методик сбора, обработки и накопления информации, применение ин-струментария, в т.ч. лабораторного оборудования, имеющего соответствующий сертификат и др.).

Научно-исследовательские работы по объектам животного и растительного мира парка, должны идти по следу-ющим направлениям:

• эколого-экономическая оценка средообразующих функций болотных экосистем природного парка;• геокриологические исследования, нацеленные на выявление низкоустойчивых мерзлотных ландшафтов,

прогноз активизации экзогенных процессов на участках промышленного освоения;• изучение таксономических категорий биоты, малоисследованных на территории парка Нумто, в том числе

изучение флоры и сообществ водорослей, особенно сообществ лишайников и грибов, ихтиофауны;• ландшафтный мониторинг – слежение за состоянием и оценка динамики ландшафтных комплексов, их транс-

формация под воздействием природных и антропогенных факторов с применением материалов дистанцион-ного зондирования.

Таким образом, стратегия сохранения биоресурсов и природных комплексов, повышения экологической безо-пасности на территории парка должна опираться на системный анализ природной среды во всей совокупности ее свойств, с учетом поиска компромисса между интересами коренного населения и нефтяников в условиях промыш-ленной экспансии.

литература• Евсеев А. В., Красовская Т. М., Куприков Л. О. Эколого-экономическая оценка экологических услуг болотных геосистем природного

парка «Нумто» (ХМАО) // Эколого-биологические проблемы Сибири и сопредельных территорий: Материалы II научно-практиче-ской конференции с международным участием, Нижневартовск, 2011. С. 3–6.

• Итоговый отчет о выполнении научно-исследовательских работ по Государственному контракту № 5/12 «О проведении инвен-таризации с целью корректировки границ функциональных зон Природного парка «Нумто» с учетом существующей техногенной нагрузки юго-восточной части Природного парка // Ханты-Мансийск, 2013. 154 с.

• Итоговый отчет по государственному контракту № 4/10 «Ведение комплексного геохимического мониторинга на территории природного парка «Нумто» в зоне временной хозяйственной деятельности» // Ханты-Мансийск, 2010. 71 с.

• Отчет о НИР «Влияние антропогенной и техногенной трансформации на природные компоненты экосистем и экологическое рав-новесие территории Природного парка «Нумто» в зоне временной хозяйственной деятельности» // Ханты-Мансийск, 2011. 64 с.

• Отчет о выполнении научно-исследовательских работ по Государственному контракту № 120 «Экологический мониторинг тер-ритории Природного парка «Нумто» с учетом существующей техногенной нагрузки (в зоне временного хозяйственного использо-вания)» // Ханты-Мансийск 2013. 124 с.

• Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской федерации от 2002 г., № 2, ст.133.

Первичная эколого-экономическая оценка средообразующих функций болотных экосистем природного парка «Нумто» (Евсеев и др., 2011)

Наименование услуги Стоимость, тыс.долл. СшА

1 Депонирование углерода 3137,5

2 Водоочистные 1881,6

3 Водообеспечивающие 92,4

4 Водорегулирующие 88,9

5 Отепляющий эффект 3387,0

6 Рефугиумные 536,3

7 Итого 9123,7


102 103


РЕзУльТАТы гИДРОБОТАНИЧЕСКИХ И гИДРОХИМИЧЕСКИХ ИССлЕДОвАНИй НЕКОТОРыХ ОзЕР вОДНО-БОлОТНОгО УгОДья «ТОБОлО-ИшИМСКАя лЕСОСТЕПь»

Токарь О.Е.1, Громова Ю.А.2

1 Ишимский педагогический институт им. П.П. Ершова (филиал) ФГБАУ ВО «Тюменский государственный университет», email: [email protected]

2 Ишимский педагогический институт им. П.П. Ершова (филиал) ФГБАУ ВО «Тюменский государственный университет», email: [email protected]

В целях сохранения биологического и ландшафтного разнообразия и обеспечения экологической стабильно-сти региона в Тюменской области создана и развивается система особо охраняемых природных территорий (ООПТ). По состоянию на 01.01.2016 в области учреждено 96 ООПТ регионального значения (36 заказников, 59 памятников природы и полигон экологического мониторинга), общая площадь которых составляет 828 тыс. га. Кроме того, на территории области функционирует 2 заказника федерального значения и водно-болотное угодье (ВБУ) междуна-родного значения «Тоболо-Ишимская лесостепь» (ООПТ Тюменской …).

ВБУ «Тоболо-Ишимская лесостепь» – это ООПТ, организованная в 1996 г. на площади 1217 тыс. га и включающая территории Армизонского, Бердюжского, Казанского, Сладковского и частично Ишимского административных районов Тюменской области. Охранная функция ВБУ «Тоболо-Ишимская лесостепь» на данном этапе сводится к функциониро-ванию входящих в него 10 заказников и памятника природы «Минеральные озера». Все заказники имеют комплекс-ный зоологический характер и представлены, в основном, озерными и болотными ландшафтами. Это район массового гнездования водоплавающих и колониально гнездящихся птиц, располагающийся на одном из крупнейших пролетных путей водных и околоводных птиц (Глазунов, Николаенко, 2004; Озера Тоболо-Ишимской …).

По предварительной оценке флора ВБУ «Тоболо-Ишимская лесостепь» включает не менее 800 видов (около 20% всего флористического разнообразия Сибири), из которых порядка 200 являются редкими. В.А. Глазунов и С.А. Нико-лаенко (2004) отмечают, что сочетанием зональных и интразональных сообществ на территории ВБУ «Тоболо-Ишим-ская лесостепь» охвачено практически все разнообразие ландшафтов лесостепной зоны. Важно, что относительно ненарушенные интразональные экосистемы, помимо самостоятельной природоохранной ценности, контактируют с небольшими участками и контурами зональной степной растительности и выполняют роль «зонтичных».

Работ, в которых содержатся сведения об особенностях сложения водной флоры и растительности водоемов, в тот числе и озер ВБУ «Тоболо-Ишимская лесостепь» немного (Токарь, 2006; Николаенко, 2011; Осипенко, Токарь, 2014; Токарь, Николаенко, 2015).

В основу настоящей статьи положены результаты гидроботанических исследований четырех озер (Травное, Плохово, Долгое, Кислое), выполненные авторами в полевые сезоны 2011 г. и 2016 г. на территории Ишимского административного района.

Основная цель работы состояла в изучении таксономического разнообразия водной парциальной флоры и оценке экологического состояния водных экотопов озер относящихся к ВБУ «Тоболо-Ишимская лесостепь» по дан-ным гидрохимического анализа.

Сбор и обработку материала проводили в соответствии с общепринятыми методиками (Катанская, 1981; Катан-ская, Распопов, 1983), с использованием определителей (Флора Сибири, 1989–1997).

Кроме того, в полевой сезон 2016 г. из водных объектов были взяты пробы воды для последующего гидрохими-ческого анализа, который был произведен в аккредитованной производственной лаборатории ОАО «Водоканал» г. Ишима. Оценку экологического состояния водных экотопов озер проводили на основе значений таких показателей как рН, минерализация, общая жесткость, ХПК, БПК20, содержание ионов NH4+, NO3-, PO43-.

Для определения качества воды по трофо-сапробным и химическим показателям использовали (ГОСТ 17.1.2.04-77; Нормативы качества воды …, 2010); соответствие уровней сапробности и трофии с классами качества вод опре-деляли по материалам (ГОСТ 17.1.2.04-77; Dell’Uomo, 1999).

Исследованные озера расположены ближе к северной границе ВБУ примерно посредине, в 7–22 км юго-запад-нее г. Ишима.

• Озеро Долгое расположено в 7 км юго-западнее г. Ишима. Площадь озера около 0,8 км2. Грунт – тонкоде-тритный ил.

• Озеро Плохово расположено в 13 км юго-западнее г. Ишима. Площадь озера примерно 1,3 км2. Грунт – заи-ленный песок. Озеро относится к памятнику природы «Минеральные озера».

• Озеро Кислое расположено в 17 км юго-западнее г. Ишима. Площадь озера около 3,5 км2. Грунт – заиленный песок.

• Озеро Травное расположено в 22 км юго-западнее г. Ишима. Площадь озера примерно 5,2 км2. Озеро бес-сточное. Грунт – заиленный песок.

Озера (кроме оз. Долгое) входят в систему присклоновых озер долины р. Ишим. Происхождение их, как и боль-шинства местных озер, просадочное, а пространственная ориентация связана с древней ложбиной стока. Вместе с оз. Мергень, озера Кислое и Травное образует единую озерную группу. Примерно в 3 км восточнее от них, рас-полагается другая группа более мелких озер, включающая оз. Плохово. Озеро Долгое старичного происхождения, когда-то естественным путем отделившееся от основного русла р. Ишим.

Гидрохимический анализ водных проб показал, что все озера по уровню минерализации являются пресными, с высоко-минерализованной водой (таблица 1) (ГОСТ 17.1.2.04-77).

Таблица 1. Результаты гидрохимического анализа воды озер ВБУ «Тоболо-Ишимская лесостепь»

Наименование показателей, единицы измерения *ПДК

Количественные показатели качества воды в озерах

Кислое Плохово Долгое Травное

Сухой остаток, г/дм3 - 0,743 0,234 0,424 0,750

Жёсткость, мг-экв/ дм3 - 6,0 4,6 4,0 4,8

рH - 7,8 9,1 8,2 9,4

Ион NH4

+, мг/дм3 0,5 5,9 0,44 0,66 0,11

Ион NO3

-, мг/ дм3 40 0,1 ≤0,1 ≤0,1 ≤0,1

Фосфаты (полифосфаты) PO43

-, мг/дм3 0,15 0,72 10,2 0,91 1,5

ХПК, мгО/дм3 - 216 160 14 158

БПК20

., мгО2/дм3 - 4,8 4,3 3,8 4,8

Примечание. *ПДК, мг/дм3 (Нормативы качества…, 2010)

По уровню жесткости воды озер – умеренно жесткие (ГОСТ 17.1.2.04-77).По водородному показателю вода в озерах Кислое и Долгое – нормальная, в озерах Плохово и Травное – под-

щелочная (опасная для рыб) (ГОСТ 17.1.2.04-77). Содержание иона аммония в озерах Кислое и Долгое превышает уровень ПДК для водоемов рыбохозяйствен-

ного назначения (Нормативы качества…, 2010). Уровень содержания нитратных ионов низкий, не превышает значений ПДК (Нормативы качества…, 2010). По степени загрязнения аммонием все озера загрязненные, озера Плохово и Травное относится к классу –

бета(β)–мезосапробных вод, озера Кислое и Долгое к классу – альфа(α)–мезосапробных вод (ГОСТ 17.1.2.04-77).По уровню содержания нитратов все озера чистые, водоемы ксеносапробные.Содержание фосфатов во всех озерах превышает уровень ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения

(Нормативы качества…, 2010). Особенно грязным является оз. Плохово (10 ПДК). По содержанию фосфатов в воде все озера относятся к грязненным гиперсапробным водам (ГОСТ 17.1.2.04-77).

По показателю БПК20 (полная биологическая потребность в кислороде) оз. Долгое – загрязненное, относится к классу α–мезосапробных вод; остальные озера (Травное, Плохово и Кислое) являются грязными полисапробными водами (ГОСТ 17.1.2.04-77).

Исходя из того, что трофический уровень соответствует сапробному уровню (Dell’Uomo, 1999), мы отнесли озе-ра Плохово и Травное по содержанию ионов аммония – к категории мезотрофных вод, а озера Кислое и Долгое – к евтрофным. По содержанию в воде нитратов – все озера гипотрофные. По содержанию фосфат-ионов – все озера гипертрофные. По уровню БПК20, оз. Долгое – евтрофное, остальные озера – гипертрофные.

Высокое содержание аммония и фосфатов в озерах согласуется с высоким уровнем сапробности и трофности вод, что указывает на повышенное содержание в природных водах органического вещества, которое образуется и накапливается под влиянием многих факторов. К числу важнейших относятся внутриводоемные биохимические процессы продуцирования и трансформации, поступления с поверхностными стоками с приусадебных участков и сельскохозяйственных полей, граничащих с водными экосистемами.

Обусловленные евтрофированием деградационные процессы в озерах находят отражение в относительной бедности флористического состава (таблица 2).


104 105


Таблица 2. Участие гидромакрофитов в сложении водной флоры озер ВБУ «Тоболо-Ишимская лесостепь»

Таксоны Озера


Cladophora glomerata - - + -

Enteromorpha intestinalis - + - -

Equisetum fluviatile - - + -

Nuphar lutea - - + +

Nymphaea candida - - + -

Ceratophyllum demersum + - + -

Ranunculus sceleratus - - - +

Persicaria lapathifolia + - - +

Rumex maritimus + - - +

Rorippa palustris - - - +

Sium latifolium - - + -

Utricularia vulgaris - - + -

Butomus umbellatus - - + -

Alisma plantago-aquatica - - + -

Sagittaria sagittifolia - - + -

Hydrocharis morsus-ranae - - + -

Stratiotes aloides - - + -

Triglochin maritimum + + - -

Potamogeton compressus - - + -

Potamogeton lucens - - + -

Potamogeton pectinatus + + + +

Potamogeton perfoliatus + - + -

Potamogeton praelongus - - + -

Bolboschoenus maritimus - + - -

Bolboschoenus planiculmis - + + +

Carex acuta - - + -

Carex pseudocyperus + - - -

Eleocharis palustris - - - +

Scirpus lacustris + + + +

Scirpus tabernaemontani - - - +

Glyceria triflora - - + -

Phragmites australis + + + +

Scolochloa festucacea - - + -

Lemna minor + + + +

Lemna trisulca + + + +

Spirodela polyrhiza + + + +

Таксоны Озера


Sparganium emersum - - + -

Sparganium erectum - - + -

Typha angustifolia + - + +

Typha latifolia - - + -

Итого 13, или 33% 10, или 25% 30, или 75% 15, или 38%

Примечание. Знак «–» означает отсутствие вида во флоре озера, знак «+» – вид отмечен в составе водной флоры.

Водная макрофитная флора озер представлена 40 видами прибрежно-водных и водных растений, относящихся к 30 родам, 19 семействам и 3 отделам. Наибольшее количество видов относится к отделу Magnoliophyta (37, или 93% от общего количества видов), к отделу Chlorophyta – 2, или 5% видов, отделу Equisetophyta – 2% видов.

Наиболее многочисленными по видовому составу являются семейства Cyperaceae (7, или 17% видов) и Potamogetonaceae (5, или 12% видов). Семейства Polygonaceae, Poaceae и Lemnaceae объединяют по 3, или 7% видов каждое. По 2, или 5% видов объединяют семейства Nymphaeaceae, Аlismataceae, Hydrocharitaceae, Sparganiaceae и Typhaceae. Девять, или 47% семейств, являются одновидовыми.

Самым крупным по числу видов является род Potamogeton (5, или 12% видов). Роды Carex, Scirpus, Lemna и Typha объединяет по 2, или 5% видов, каждый. Остальные 83% родов – одновидовые.

Редкие виды во флоре озер нами не обнаружены.Количество видов, участвующих в сложении водной флоры озер, различно, колеблется в пределах от 10 до 30

(таблица 2). Наибольшее количество видов отмечено в оз. Долгое (30, или 75% видового состава). Озера отличают-ся по видовому составу гидромакрофитов. Общими видами, отмеченными во всех 4 озерах, являются Potamogeton pectinatus, Scirpus lacustris, Phragmites australis, Lemna minor, L. trisulca и Spirodela polyrhiza. Следовательно, каждый водоем обладает своеобразием, определяемым неоднородностью экотопов и особенностями флорогенеза.

литература• Глазунов В. А., Николаенко С. А. Биоразнообразие растительного покрова восточной части водно-болотных угодий «Тоболо-Ишим-

ская лесостепь»: стратегия сохранения // Проблемы взаимодействия человека и природной среды. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2004. Выпуск 5: URL: http://bva.wmsite.ru/problemy-vzaimodejstvija/vypusk5/glazunov (дата обращения 12.03.2017).

• ГОСТ 17.1.2.04-77 Охрана природы. Гидросфера. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов URL: http://docs.cntd.ru/document/1200026772 (дата обращения 12.03.2017).

• Катанская В. М. Высшая водная растительность континентальных водоемов СССР. Методы изучения. Л.: Наука, 1981. 187 с.• Катанская В. М., Распопов И. М. Методы изучения высшей водной растительности // Руководство по методам гидробиологиче-

ского анализа поверхностных вод и донных отложений. Л., 1983. С. 163–169. • Николаенко С. А. Растительность водных экосистем Тобол-Ишимской лесостепи и динамика их зарастания: Автореф.дисс. …

канд. биол. наук. Новосибирск, 2011. 17 с. • Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых

концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения // Приказ Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20. URL: http://docs.cntd.ru/document/902199367 (дата обращения 12.03.2017).

• Озера Тоболо-Ишимской лесостепи // Водно-болотные угодья России. URL: http://www.fesk.ru/wetlands/30.html (дата обращения 12.03.2017).

• ООПТ Тюменской области // Официальный портал органов государственной власти URL: http://admtyumen.ru/ogv_ru/about/ecology/nation_territory/more.htm?id=10940050@cmsArticle (дата обращения 12.03.2017).

• Осипенко И. В., Токарь О. Е. Сведения о растительном компоненте природного комплекса озера Плохово (Ишимкий район, Тюмен-ская область) // Вестник ИГПИ. 2014. Вып. 4(16). С. 80–85.

• Токарь О. Е., Николаенко С. А. Особенности сложения водной парциальной флоры озер Ишимского района Тюменской области // Экологический мониторинг и биоразнообразие. 2015. № 3. С. 40–45.

• Токарь О. Е. Флора, растительность и фитоиндикация состояния водных экотопов реки Ишим и пойменных озер в пределах Тюменской области: монография. Ишим: ИГПИ им. П. П. Ершова, 2006. 207 с.

• Флора Сибири. Новосибирск, 1989–1997. ТТ. 1–13.• Dell’Uomo A. Use of algae for nonitoring rivers in Italy: current situation and perspectives // Use of algae for monitoring rivers: Agence de

I’Eau Artois-Picardie Press, Douai Cedex, 1999. Vol. III. P. 165–179.

Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и Правительства Ханты-Мансийского ав-тономного округа – Югры в рамках научного проекта р_урал_а № 15-44-00014 и программы «УМНИК–2015».


106 107


ЭПИФИТНыЕ лИшАйНИКИ ОлИгОТРОФНыХ БОлОТ ПАРКА «НУМТО»

Толпышева Т.Ю.1, Шишконакова Е.А.2 1 МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва, [email protected] Почвенный институт им. В.В. Докучаева, г.Москва, [email protected]

Болотная растительность изучается давно, но основное внимание исследователи уделяют сосудистым растениям, мохообразным, а среди лишайников эпигейным видам, т.е. тем растениям, которые принимают участие в торфообразо-вании (Лисс и др., 2001; Шишконакова и др., 2013). Эпифитные лишайники в этом процессе не участвуют, поэтому они выпадают из поля зрения болотоведов и геоботаников.

На олиготрофных болотах относительная влажность воздуха в течение суток колеблется сильнее, чем в окружающих болотные массивы лесах, а температурный градиент больше. Поэтому на болотах происходит отбор видов, способных переносить сильные колебания микроклимата. К этим условиям лучше приспособились лишайники, имеющие широкую экологическую амплитуду, у которых меры связи с древесными породами, растительными сообществами минимальны. Это виды родов Bryoria, Parmeliopsis, Melanohalea olivacea, Imschaugia aleurites, Hypogymnia physodes (Толпышева, 1998).

Видовой состав эпифитных лишайников на олиготрофных болотах зависит в первую очередь от древесной породы, а влияние фитоценоза на эпифитные лишайники, в связи с разреженностью древостоя, опосредовано (Толпышева, 2004). Видовой состав эпифитных лишайников здесь значительно меньше количества эпигейных видов, что обусловлено бед-ностью видового состава древостоя. На олиготрофных болотах растут преимущественно хвойные породы, а из листвен-ных пород только береза (Betula alba). В парке «Нумто» из хвойных пород произрастает преимущественно сосна (Pinus sylvestris), которая представлена различными формами, кедр (Pinus sibirica), реже – лиственница (Larix sibirica), ель (Picea obovata). Нередко встречаются одиночные деревья. Поскольку все эти древесные породы имеют бедную питательными веществами корку, то на них поселяются те виды лишайников, которые способны поглощать питательные вещества при низких значениях рН. Кроме деревьев, эпифитные лишайники поселяются на стволиках и веточках вересковых кустар-ничков (преимущественно на Andromeda polifolia, Chamaedaphne calyculata, Ledum palustre) и Betula nana.

Площадь олиготрофных и олиго-мезотрофных болот парка велика, они занимают как плакоры, так и участки речных долин. В эту группу мы включаем талые болота – олиготрофные сосново-кустарничково-сфагновые (рямы), грядово-мо-чажинные комплексные (в том числе и аапа), сосново-кустарничково-лишайниковые кочковатые, а также бугры и неко-торые мочажины гетеротрофных мерзлых болот.

Исследования эпифитных лишайников нами начаты в 2012 году. Сбор материалов производился преимущественно на юге парка – в районах рек Соромказым, Танаётайеган, Хоръехан, Менкалемвинг (Нанкъюган), Холынглемынгтыйлор (Ай–Нанкъюган), Питыехан, Мевтыайехан, Миндатыйайкуръех, Ай-Куръёх, в долине Казыма.

На олиготрофных болотах, находящихся на территории парка, выявлено 32 вида эпифитных лишайников, относящихся к 20 родам и 7 семействам, 3 порядкам. Как по числу видов, так и по обилию преобладают виды семейства Parmeliaceae, на втором месте виды сем. Lecanoraceae. В семействах Arthoniaceae, Mycoblastaceae, Ramalinaceae, Roccellaceae, Gyalectaceae по одному виду (таблица).

Среди жизненных форм на первом месте накипные лишайники – 15 видов, на втором листоватые – 11 видов и меньше кустистых – 6 видов. В то же время по обилию преобладают листоватые лишайники. Именно они местами сплошь покрывают веточки деревьев и среднюю часть стволов. Среди них встречаются талломы кустистых лишайников. Талломы накипных лишайников небольшие, иногда менее 1 см в диаметре. Они расположены на не занятых другими формами лишайников местах. Обладая крайне медленным ростом, по сравнению с другими формами, эти лишайники нередко ока-зываются прикрыты лопастями талломов листоватых лишайников, поэтому обнаружить их на субстрате бывает трудно. Разрастаясь листоватые лишайники полностью закрывают накипные, что приводит к гибели последних.

На верховых болотах среди эпифитных листоватых лишайников чаще других и обильнее встречается Hypogymnia physodes. Местами этот вид сплошь покрывает веточки деревьев, а на хвойных породах иногда переходит на хвою, вы-зывая ее пожелтение и отмирание. Hypogymnia physodes довольно устойчив к загрязнению воздуха SO

2 (Dobson, 2011;

Thell, Moberg, 2011). Виды р. Parmeliopsis, Vulpicida pinastri, Imschaugia aleurites, Mycoblastus sanguinarius в лесах обычно встречаются на основании стволов деревьев, но на болотах их чаще можно увидеть на веточках. Это связано с тем, что скорость роста зеленых мхов, окружающих стволы деревьев на болотах, довольно высокая и, постепенно, они затеняют светолюбивые лишайники, произрастающие в нижней части стволов, а основания стволов в результате быстрого роста мхов постепенно погружаются в моховой покров, что также способствует гибели поселившихся здесь видов лишайников (Толпышева, 1999). Изредка Parmeliopsis ambigua, P. hyperopta, Vulpicida pinastri и некоторые другие виды можно встретить на Betula nana и на болотных кустарничках, например на Ledum palustre, Andromeda polifolia. Но здесь они представле-ны единичными, очень маленькими слоевищами. Тоненькие веточки деревьев, особенно берез, обычно бывают покрыты Cetraria sepincola.

Таблица 1. Таксономический спектр эпифитных лишайников олиготрофных болот парка «Нумто»

(систематика лишайников дана по Tehler, Wedin, 2008)

Класс Порядок Семейства Роды Число видовв роде

Lecanoromycetes Lecanorales Parmeliaceae Bryoria 2

Cetraria 1

Evernia 1

Hypogymnia 2

Imschaugia 1

Melanohalea 2

Parmelia 1

Parmeliopsis 2

Tuckermannopsis 1

Usnea 3

Vulpicida 1

Lecanoraceae Lecanora 6

Lecidella 1

Scoliciosporum 1

Lecideaceae Lecidea 2

Japewia 1

Mycoblastaceae Mycoblastus 1

Ramalinaceae Biatora 1

Sordariomycetes Arthoniales Arthoniaceae Arthonia 1

Roccellaceae Opegrapha 1

На березах фоновым видом наряду с Hypogymnia physodes выступает Melanohalea olivaceae, а Hypogymnia physodes не так обильна. Здесь же, но реже чем Melanohalea olivacea, встречается Parmelia sulcata. Этот вид обыч-но обильнее на субстратах более богатых соединениями азота, чем березовая корка. Иногда среди талломов Melanohalea olivacea встречаются талломы M. exasperatula.

Из кустистых лишайников практически постоянно, особенно на веточках хвойных пород, встречаются Evernia mesomorpha и Bryoria furcellata, а также Usnea hirta. Эти виды для своего развития предпочитают открытые местоо-битания, нередко тяготеют к болотам. U. hirta, в отличие от других видов рода Usnea, довольно устойчив к загряз-нению воздуха, способен расти на более кислых, чем другие виды этого рода субстратах, предпочитает деревья с кислой корой (Dobson, 2011; Thell, Moberg, 2011).

По встречаемости виды можно разделить на три группы: часто встречаемые, нередко встречаемые и редкие (таблица 2).

Большинство видов сем. Parmeliaceae относится к первой группе. Виды других семейств здесь отсутствуют. Деление на три группы несколько условно. Возможно, некоторые накипные лишайники из третьей группы можно было бы отнести во вторую группу, но из-за очень мелких размеров их талломов, прикрытых лопастями листоватых лишайников, эти виды в полевых условиях бывает очень трудно найти и их удается обнаружить только в лаборатор-ных условиях, используя бинокуляр.

Болота могут быть рефугиумами сохранения редких видов лишайников. Среди эпифитных лишайников болот встречаются виды, ближайшие местонахождения которых находятся за десятки и даже сотни километров от места произрастания на болоте (Толпышева, 2004). В парке «Нумто» к таким видам относятся Artonia atra, Hypogymnia farinacea. Эти виды для территории ХМАО-Югры указываются впервые. Artonia atra найдена на сосне, произрастав-шей на бугре плоскобугристого болота в верховьях реки Менкалемвинг (Нанкъюган), Hypogymnia farinacea (найден на сосне на окраине ряма, при переходе в согру, в долине р. Ай-Куръех).


108 109


Важно отметить, что на олиготрофных болотах парка трижды была встречена Bryoria fuscescens – эпифитный лишайник, внесенный в первое издание Красной книги ХМАО-Югры (2003). Bryoria fuscescens нами была собрана на сосне на сосново-кустарничково-лишайниковом кочковатом болоте на юге парка (верховья реки Соромка-зым), на комплексном грядово-крупномочажинном болоте в верховьях р. Казым, и в лесу, примыкающем к дан-ному болоту.

литература• Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Животные, растения, грибы. Изд. 2-е / отв. ред. А. М. Васин,

А. Л. Васина. Екатеринбург: Изд-во «Баско», 2013. 460 с.• Лисс О. А., Абрамова Л. И., Аветов Н. А., Березина Н. А., Инишева Л. И., Курнишкова Т. В., Слука З. А., Толпышева Т. Ю.,

Шведчикова Н. К. Болотные системы Западной Сибири и их природоохранное занчение. Тула: Гриф и Кº, 2001. – 584 с.• Толпышева Т. Ю. Некоторые факторы, определяющие распространение эпифитных лишайников на Кольском полуострове //

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 16. Биология. 1998. № 3. С. 43–48.• Толпышева Т. Ю. Лишайники Западносибирских болот //Болота и заболоченные леса в свете задач устойчивого природо-

пользования. Материалы конференции. М.: Геос, 1999. С. 145–147.• Толпышева Т. Ю. Элементы структуры сообществ эпифитных лишайников олиготрофных болот Среднего Приобья (Западная

Сибирь) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 16. Биология. 2004. № 4. С. 42–47.• Шишконакова Е. А., Абрамова Л. И., Аветов Н. А., Толпышева Т. Ю., Шведчикова Н. К. Болота котловины Ай-Надымтыйлор

(природный парк Нумто, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) //Бюлл. МОИП, отд. Биол., 2013. Т. 118. Вып. 2. С. 48–56.

• Dobson F. S. Lichens. An illustrated guide to the British and Irich Species. MPG Books Ltd. Bodmin, Cornwall, England/ 2011. 496 p.• Tehler A., Wedin M. Systematics of lichenized fungi //Lichen Biology/ed Thomas H., Nash III. Cambridge: Ubiv. Press, 2008. p. 338–354.• Thell A., Moberg R. Nordic Lichens Flora. Vol.4. Parmeliaceae. Göteborg, 2011. 184 p.

Таблица 2. Встречаемость эпифитных видов на олиготрофных болотах

Часто встречаемые виды Нередко встречаемые виды Редкие виды

Bryoria furcellata (Fr.) Brodo et D. Hawksw. Biatora helvola Körb. ex Hellb. Artonia atra (Pers.) A. Schneid.

Cetraria sepincola (Ehrh.) Ach. Bryoria fuscescens (Gyeln.) Brodo et D. Hawksw. Hypogymnia farinacea Zopf

Evernia mesomorpha Nyl. Lecanora argentata (Ach.) Malme Japewia tornoёnsis (Nyl.) Tønsberg

Hypogymnia physodes (L.) Nyl. Lecanora chlarotera Nyl. Lecanora allophana Nyl

Imshaugia aleurites (Ach.) S. L. F. Mey Lecanora circumborealis Brodo & Vitik. Lecanora pulicaris (Pers.) Ach.

Melanohalea olivacea (L.) O.Blanco & al. Melanohalea exasperatula (Nyl.) O. Blanco et al. Lecanora septentrionalis H. Magn.

Parmelia sulcata Tayl. Mycoblastus sanguinarius (L.) Norman Lecidea apochroeella Nyl.

Parmeliopsis ambigua (Wulfen) Nyl. Usnea glabrescens (Nyl. ex Vain.) Vain. Lecidea nylanderi (Anzi) Th. Fr.

Parmeliopsis hyperopta (Ach.) Arnold Lecidella euphorea (Flörke) Hertel

Usnea hirta (L.) F.H. Wigg. Opegrapha rufescens Pers

Vulpicida pinastri (Scop.) J.-E. Mattsson et M.J. Lai

Scoliciosporum chlorococcum (Graewe ex Stenh.) Vĕzda

Tuckermannopsis chlorophylla (Willd.) Hale

Usnea subfloridana Stirt.

«КРАСНОКНИЖНыЕ» вИДы ПТИц в зАКАзНИКЕ «ПОйМА РЕКИ ИРТыш»

Чикин С.А.1, Убаськин А.В.2

1 Павлодарский областной историко-краеведческий музей им. Г.Н. Потанина, Павлодар, Казахстан, [email protected]

2 Павлодарский государственный университет им. С. Торайгырова, Павлодар, Казахстан, [email protected]

В пойме среднего участка реки Иртыш встречается более 70% видов птиц от всех обитающих на террито-рии Павлодарской области. Авифауна представлена гнездящимися, перелетными и зимующими видами. В ходе 25-летних наблюдений, продолжающихся и в настоящее время, уточняется видовой состав птиц и характер пребывания их на данной территории. Особое внимание уделяется встречам с редкими птицами, включенными в Красную книгу Казахстана (Красная Книга..., 1996). Для написания настоящей статьи использованы орни-тологические материалы собранные, главным образом, первым автором. Видовые названия птиц и порядок расположения приведены согласно Красной книги Казахстана (Красная Книга..., 1996).

На казахстанском участке поймы Среднего Иртыша в 1986 г. организован Государственный природный заказник «Пойма реки Иртыш» площадью 3771,33 км². Заказник располагается на северо-востоке Казахстана в границах Павлодарской области в пределах Кулундинской и Прииртышской равнин, а также Барабинской низменности. Большая его часть находится на Прииртышской равнине, являющейся южной оконечностью За-падно-Сибирской низменности. Это пологоступенчатая равнина, рассеченная на две почти равные части доли-ной Иртыша. На территорию северо-восточной части заходит Барабинская степь, а восточной и юго-восточной части Кулундинская степь. Более детально характеристика заказника изложена А.В. Убаськиным в отдельной статье настоящего сборника.

В связи с тем, что для разных видов птиц существует достаточно разнообразный спектр пригодных для поселения местообитаний, в проводимых исследованиях выявлялись экологически наиболее значимые для каждого вида параметры среды, оценивались предпочитаемые видами местообитания. Ниже приведены об-щие характеристики местообитаний представителей авифауны на исследуемой территории с использованием собственных данных, а также публикаций А.Г. Царегородцевой (2001), Н.П. Огарь (2001, 2006) и В.А. Камкина (2007, 2009).

Долина Иртыша имеет ассиметричное строение. Правый склон высокий и крутой, левый пологий, тер-расированный. Отчетливо устанавливаются два уровня пойм и три надпойменные террасы. Третья терраса, расположенная на высоте 25–35 м над рекой, распространена в основном на левобережье. Вторая надпоймен-ная терраса развита почти непрерывной полосой по левому берегу и небольшими площадками на правом. Ее ширина до 10–12 км, а высота – 15–20 м. Первая терраса более развита на левобережье, где достигает ширины нескольких километров. Высота нарастает вниз по течению от 5–6 до 10–12 м.

В долине Иртыша выделяется ряд характерных биогеоценозов, расположенных, главным образом, на пой-менных террасах. Видовой состав растительности биоценозов этих природных образований складывается как за счет интразональной растительности, так и элементов зональной. Важную роль в биогеоценозах играют весьма специфические элементы биотопов (абиотические условия и продукты деятельности основного водо-тока). В пойме Иртыша произрастает 542 вида растений из 73 семейств. В целом, за счет богатого видового состава растительности, сохраняется относительная стабильность существования сложной системы, какой яв-ляется пойма реки Иртыш.

Прирусловые биогеоценозы представлены главным образом ивово-тополевыми лесами (Populus nigra, P. аlba, Salix triandra, S. alba, S purpurea, S. rosmarinifolia) с кустарниково-разнотравно-ежевичным покровом на аллювиальных лесных почвах. На вторых террасах в состав биогеоценозов входят богаторазнотравно-злаковые луга на аллювиально-луговых почвах в сочетании с тополевыми лесами центральной поймы. Леса располага-ются прерывистыми полосами разной ширины вдоль главного русла Иртыша и его крупных деятельных проток, занимая, в основном, участки среднего и средневысокого экологических уровней. У коренных берегов – остеп-ненные-осочково-костровые луга на обсохших луговых почвах в сочетании с осоково-злаковыми болотистыми лугами на лугово-болотных почвах притеррасной поймы. Осочково-разнотравно-злаковые луговые степи на лугово-черноземных почвах по надпойменным террасам, разнотравно-злаковые остепненные и галофитные луга на аллювиально-луговых обсохших солонцеватых почвах притеррасной поймы и сельскохозяйственные земли (пашни) в сочетании с кустарниковыми зарослями и полынно-злаковыми луговыми степями.


110 111


Характеристика «краснокнижных» птиц заказника «Пойма реки Иртыш»

№ вид птицы Статус:категория

Характер пребывания Автор

Отряд Пеликанообразные – Pelecaniformes, Семейство Пеликановые – Pelecanidae

1 Pelecanus onocrotalus – Розовый пеликан 1 СЗ [1],[2]

2 Pelecanus crispus – Кудрявый пеликан 2 СЗ [1],[2]

Отряд Аистообразные – Ciconiiformes, Семейство Цаплевые – Ardeidae

3 Egretta garzetta – Малая белая цапля 3 РСЗ [1],[2]

Семейство Ибисовые – Threskiornithidae

4 Platalea leucorodia – Колпица 2 СЗ [1],[2]

Семейство Аистовые – Ciconiidae

5 Ciconia nigra – Черный аист 3 ПР [1]

Отряд Фламингообразные – Phoenicopteriformes, Семейство Фламинговые – Phoenicopteridae

6 Phoenicopterus roseus – Фламинго 2 ПР [1]

Отряд Гусеобразные – Anserlformes, Семейство Утиные – Anatidae

7 Cygnus cygnus – Лебедь-кликун 2 ГН [1],[2]

8 C. bewickii – Малый лебедь 5 СЗ [2]

9 Aythya nyroca – Белоглазая чернеть 3 РГН [1]

10 Oxyura leucocephala – Савка 1 ГН [1],[2]

11 Melanitta fusca – Черный турпан 3 РГН [2]

Отряд Соколообразные – Falconiformes, Семейство Скопиные Pandionidae

12 Pandion haliaetus – Скопа 1 РГН [1],[2]

№ вид птицы Статус:категория

Характер пребывания Автор

Семейство ястребиные – Аccipitridae

13 Circaetus gallicus – Змееяд 2 СЗ [1],[2]

14 Aquila pennatus – Орел-карлик 3 ПР, ГН [1],[2]

15 A. neliaca – Могильник 3 ГН [2]

16 A. chrysaёtus – Беркут 3 ПР, ГН [2]

17 Haliaeetus leucoryphus – Орлан-долгохвост 1 СЗ [1],[2]

18 H. albicilla – Орлан-белохвост 2 ГН [1],[2]

Семейство Соколиные – Falconidae

19 Falco rusticolus – Кречет 3 ПР [1]

20 Falco peregrinus – Сапсан 1 РГН [1]

Отряд Журавлеобразные – Gruiformes, Семейство Журавлиные – Gruidae

21 Grus leucogeranus – Стерх 1 ПР [1]

22 G. grus – Серый журавль 3 РГН [1],[2]

Семейство Дрофиные – Otididae

23 Tetrax tetrax – Стрепет 2 РГН [2]

Отряд Ржанкообразные – Charadriiformes, Семейство Ржанковые – Charadriidae

24 Chettusia gregaria – Кречётка 1 ГН [2]

Семейство Чайковые – Laridae

25 Larus ichthyaetus – Черноголовый хохотун 2 ГН [1],[2]

Примечание: ГН – гнездование; РГН – редкое гнездование; ПР, ГН – пролет, гнездование (хорошо выражен весенний пролет, немногочисленный гнездящийся вид по области); СЗ – случайный залет; РСЗ – редкий случайный залет. [1] – Соломатин, Шаймарданов, 2005; [2] – наши данные.


112 113


Весьма разнообразны экосистемы водоемов, главным образом, небольших озер, заливаемых в весенний пе-риод, а также биогеоценозы и экотопы на приозерных террасах: рогозовые и камышовые травяные заболоченные участки, ситниковые болотистые солончаковые луга, галофитные злаковые луга на засоленных луговых почвах, га-лофитно-полынные сообщества на солонцах.

На территории заказника в различные годы зарегистрировано 25 видов птиц, занесенных в Красную книгу Казахстана (таблица 1). Они представлены 5 отрядами и 8 семействами. За исключением утиных, которые представ-лены 4 видами, остальные семейства включают один-два вида.

На территории заказника регистрируется гнездование 13 видов, из которых у 6 видов (белоглазой чернети, турпана, скопы, сапсана, серого журавля, стрепета) наблюдается редкое гнездование.

20 видов птиц, за исключением кудрявого пеликана, малой белой цапли, лебедя-кликуна, черного турпана, се-рого журавля, занесены и в Красную книгу России (Красная книга Российской…, 2001), а также 9 видов (кудрявый пеликан, фламинго, малый лебедь, савка, скопа, беркут, орлан-белохвост, змееяд и стерх) включены в Красную кни-гу Тюменской области (Красная книга Тюменской…, 2004).

Для гнездования лебедя-кликуна в пойме Иртыша есть много благоприятных мест в виде заросших озер, но успешному размножению препятствует увеличение численности лебедя-шипуна, т.к. кликун нетерпим к присут-ствию других пар лебедей (Соломатин, Шаймарданов, 2005).

Савка, как и лебедь-кликун, имеет на территории заказника благоприятные условия для размножения, но в связи с общей тенденцией к уменьшению численности в пределах ареала случаи регистрации гнездования немно-гочисленны.

Орлан-белохвост в Павлодарском Прииртышье гнездится исключительно на территории заказника. Очень ре-док в пойме, где встречаются единичные гнезда на расстоянии до 15 км друг от друга.

Черноголовый хохотун гнездится в основном на крупных ультрагалинных озерах области (Соломатин, Шаймар-данов, 2005), а также спорадически отмечается в период размножения на соленых водоемах долины реки Иртыш.

Могильник в пойме Иртыша имеет хорошо выраженный пролет, особенно в весеннее время. При этом гнездо-вание его локально, встречается не более двух-трех гнезд.

Кречётка в пойме имеет слабо выраженный пролет, гнездование отмечается как в северной, так и южной ее частях, на остепненных участках, в пустынных местах, лишенных растительности.

Таким образом, гетерогенность пойменных фитоценозов, наличие различных водных экосистем и реализация природоохранного статуса являются предпосылками для успешного обитания на территории заказника «Пойма реки Иртыш» редких для авифауны Казахстана видов птиц. Вместе с тем, общее снижение численности этих видов в пре-делах ареала в результате антропогенной трансформации основных биотопов на местах гнездовий, прямого пресле-дования птиц, смертности на зимовках и во время миграций и ряда других лимитирующих факторов отрицательно сказывается на численности этих птиц и на территории заказника.

Изучение особенностей биологии и экологии, обитающих на территории заказника редких «краснокнижных» видов птиц, позволяет оценивать степень и характер трансформаций в ООПТ при нарушении каких-либо его элемен-тов и применять их для контроля, прогнозирования и принятия действенных природоохранных мер. Данные мони-торинга по видовому составу, численности, характеру пребывания редких видов птиц можно применять в качестве индикатора состояния экосистем заказника «Пойма реки Иртыш».

литература • Камкин В. А. Пойменные леса в долине реки Иртыш на территории Павлодарской области // Матер. межд. конф. «Биологическое

разнообразие азиатских степей». Костанай: 2007. С. 202–205.• Камкин В. А. Закономерности пространственной структуры растительности долины реки Иртыш на территории Павлодарской

области: Дис. … канд. биол. наук. Алматы, 2009. 148 с.• Красная Книга Казахстана. Т. 1. Животные. Ч. 1. Позвоночные. Алматы. Конжык. 1996. 327 с.• Красная книга Российской Федерации (животные). М.: АСТ: Астрель, 2001. 862 с.• Красная книга Тюменской области: Животные, растения, грибы. Екатеринбург: Изд. Уральского университета, 2004. 496 с.• Огарь Н. П. Экосистемный подход в изучении растительности долин рек // Геоботанические исследования в семиаридных и

аридных регионах: современное состояние, проблемы и перспективы. К 90-летию со дня рождения академика НАН РК Б. А. Быкова. Алматы: 2001. С. 9–13.

• Огарь Н. П. Принципы выделения экосистем как территориальных единиц для картографирования и экологической оценки // Терра. 2006. № 1. С. 139–145.

• Соломатин А. О., Шаймарданов Ж. К. Птицы Павлодарского Прииртышья (полевой определитель-справочник). Павлодар: 2005. 252 с.

• Царегородцева А. Г. Антропогенная трансформация гидрологического режима пойменных ландшафтов р. Ертыс: Дисс. … канд. биол. наук. Алматы, 2001. 150 с.

зАКАзНИК «ПОйМА РЕКИ ИРТыш»:ПРОБлЕМы СОХРАНЕНИя ПРИРОДНыХ КОМПлЕКСОв ООПТ

Убаськин А.В.Павлодарский государственный университет им. С. Торайгырова, Павлодар, Казахстан, [email protected]

Государственный природный заказник «Пойма реки Иртыш» был организован в 1986 г. для восстановления, приумножения и сохранения ценных в научном и экологическом отношении редких и исчезающих видов живот-ных и растений, а также естественных природных ландшафтов. Заказник занимает площадь 3771,33 км². В соот-ветствии с паспортом заказника на всей его территории установлен заказной режим или регулируемый режим хозяйственной деятельности. Здесь разрешены использование территории в научных, эколого-просветительных, туристических, рекреационных целях и хозяйственная деятельность собственников земельных участков и земле-пользователей с соблюдением установленных ограничений. Рыбохозяйственные водоемы передаются природо-пользователям на правах аренды для промыслового и спортивно-любительского рыболовства сроком до 10 лет. В заказнике запрещены: хозяйственная деятельность, создающая угрозу сохранению природных комплексов, инт-родукция чужеродных видов растений и животных, пастьба скота, распашка земель, охота.

Растительность долины реки Иртыш является интразональной. Описание растительности особо охраняе-мой природной территории (ООПТ) даны по работам В.А. Камкина (2007, 2009).

Лесами занято 3% ее площади. Флористический список насчитывает 153 вида высших сосудистых рас-тений из 43 семейств. Специфика флористического состава пойменных лесов определяется доминированием в рассматриваемых сообществах древесных жизненных форм растений. Наибольшее количество, 18 видов, насчитывает семейство Rosaceae, на втором месте стоит семейство Asteraceae, представленное 17 видами. По 14 видов насчитывают семейства Fabaceae, Ranunculaceae и Salicaceae. Пойменные луга представлены 8 клас-сами ассоциаций. На этой территории формируются только гликофитные травяные болота, общей площадью не более 15 км2. Болотная флора в долине Иртыша представлена 105 видами из 29 семейств. Специфическими болотными видами являются 22 вида. Флора пойменных водоемов насчитывает 32 вида из 14 семейств. Пода-вляющее большинство видов – 29, или 90,6% – являются многолетними травами. Однолетников насчитывается 3 вида. Основными экоморфами являются гидрофиты (19 видов) и гигрофиты (9 видов).

Степень зарастания озер в долине Иртыша варьирует от 5 до 100%. В прирусловой пойме по болоти-стым илистым берегам Иртыша с медленным течением формируются камышево-стрелолистно-прибрежноосо-ковые сообщества с доминированием осоки береговой (Carex riparia), стрелолиста обыкновенного (Sagittaria sagittifolia) и камыша озерного (Scirpus lacustris). В замкнутых не глубоких водоемах формируется аирно- омежниковое и остроосоково-аирно-омежниковое сообщества. В прибрежной полосе пойменных водоемов развиваются тростниково-остроосоковые ассоциации. Флора пойменных водоемов насчитывает 32 вида из 14 семейств, из которых ведущими по количеству видов являются Ranunculaceae (6 видов), Potamogetonaceae (4 вида), Nymphaeaceae (4 вида), по три вида содержат семейства Alismataceae, Hydrocharitaceae и Sparganiaceae. Флористический состав галофитных растительных сообществ насчитывает 58 видов из 14 семейств.

На обследованной территории произрастают и краснокнижные растения: Rosa pavlovii – шиповник Пав-лова и Rhaponticum carthamoides – большеголовник сафлоровидный. Нуждаются в особой охране: Delphinium elatum – живокость высокая, Hemerocallis minor – красоднев малый, Euphorbia microcarpa – молочай мелко-плодный (Камкин, 2009), а также Hydrilla verticillata – гидрилла мутовчатая, Salvinia natans – сальвиния плава-ющая, Trapa natans – водяной орех обыкновенный, чилим (Свириденко, 2000).

Среди членистоногих беспозвоночных самыми многочисленными отрядами являются Coleoptera – Жест-кокрылые, или жуки и Lepidoptera – Чешуекрылые, или бабочки. По видовому богатству среди бабочек пер-вое место как доминант занимает семейство Noctuidae, которое составляет 80% от всего видового богатства. В тополево-ивовых сообществах поймы Иртыша обитает очень редкий вид бабочек Apatura metis irtyshika Korshunov, 1982 (Коршунов, 1982).

В настоящее время в бассейне Среднего Иртыша на территории заказника обитают рыбы и рыбообразные 7 отрядов, 8 семейств и 25 видов:

Рetromyzontiformes – Миногообразные, Petromyzontidae – Миноговые, Lethenteron kessleri – сибирская ми-нога.

Acipenseriformes – Осетрообразные, Acipenseridae – Осетровые, Acipenser baerii – сибирский осётр, A. ruthenus – стерлядь.


114 115


Cypriniformes – Карпообразные, Cyprinidae – Карповые, Abramis brama – лещ, Alburnus alburnus – уклейка, Carassius auratus – серебряный карась, C. carassius – золотой, или обыкновенный карась, Cyprinus carpio – сазан, обыкновенный карп, Gobio gobio – обыкновенный пескарь, Hypophthapmichthys molitrix – белый толстолобик, Leucaspius delineatus – верховка, L. idus – язь, L. leuciscus – обыкновенный елец, Phoxinus phoxinus – обыкно-венный гольян, Rutilus rutilus – плотва, Scardinius erythrophthalmus – краснопёрка, Tinca tinca – линь.

Cobitidae – Вьюновые – Cobitis melanoleuca – сибирская щиповка, Misgurnus fossilis – вьюн.Esociformes – Щукообразные, Esocidae – Щуковые, Esox lucius – обыкновенная щука.Salmoniformes – Лососеобразные, Coregonidae – Сиговые, Stenodus leucichthys – белорыбица, нельма,

Coregonus albula – рипус.Gadiformes – Трескообразные, Lotidae– Налимовые, Lota lota – налим.Perciformes – Окунеобразные, Percidae – Окуневые, Gymnocephalus cernuus – обыкновенный ёрш, Perca

fluviatilis – (обыкновенный) окунь, Sander lucioperca – (обыкновенный) судак. Сибирский осетр и нельма в настоящее время находятся практически на грани исчезновения.В пойменных лугах, кустарниках и пойменных тополевых лесах обитает около 75 видов птиц, в т.ч. редкие,

гнездящиеся в заказнике, занесенные в Красную книгу РК: Aythya nyroca – белоглазая чернеть, Cygnus cygnus – лебедь-кликун, Haliaeetus albicilla – орлан-белохвост, Oxyura leucocephala – савка, Falco peregrinus – сапсан, Pandion haliaetus – скопа (Соломатин, Шаймарданов 2005).

Среди млекопитающих доминируют виды из отряда грызуны (Rodentia). Хищные (Carnivora) представ-лены Vulpes vulpes – обыкновенная лисица и Canis lupus – волк и несколькими видами из семейства куниц (Mustelidae), в т.ч. Neovison vison – американская норка и «краснокнижная» Martes martes – лесная куница (Красная Книга…, 1991). В небольшом количестве обитают парнокопытные (Artiodactyla): Sus scrofa – кабан и Capreolus pygargus – сибирская косуля. Отряд Lagomorpha – Зайцеобразные представлен двумя видами: Lepus timidus – заяц-беляк и Lepus europaeus – заяц-русак.

На территории заказника расположен памятник природы «Гусиный перелет», открытый в 1928 г. москов-ским палеонтологом Ю.А. Орловым. В ходе палеонтологических раскопок было обнаружено несколько тысяч костных останков древних млекопитающих плиоцен-миоценового возраста, главным образом, носорогов и гип-парионов. Также на территории заказника в толще руслового аллювия тобольского горизонта обнаружены фрагмент скелета степного слона Mammuthus trogontherii Pohlig (Шпанский и др., 2008) и останки древнего млекопитающего Elasmotherium sibiricum (Shpansky и др., 2016).

За тридцатилетний период существования заказника «Пойма реки Иртыш» в нем накопилось немало про-блем и с каждым годом они усугубляются. Во многом эти проблемы связаны с тем, что для заказника до сих пор не определено юридическое лицо, не решены финансовые вопросы, отсутствует реальная систематическая ох-рана ООПТ. В настоящее время органы государственной власти РК и органы местного самоуправления решают вопросы хозяйственной деятельности на земельных участках и акваториях, непосредственно примыкающих к заказнику, в том числе в охранных зонах, часто без учета интересов данного ООПТ и выполняемых ею задач. По существу заказник находится в бесхозном состоянии и не соответствует своему статусу.

Если в целом рассматривать действия негативных факторов, то по силе влияния на компоненты экости-стемы заказника их можно расположить в определенной последовательности (по мере ослабления действия фактора): загрязнение > измененный водный режим > пойменные пожары > стихийная интродукция > брако-ньерство > сверхлимитный промысел объектов рыболовства.

С постройкой в основном русле р. Иртыш трех крупных водохранилищ: Усть-Каменогорского (1952), Бух-тарминского (1960) и Шульбинского (1989), в бассейне среднего течения реки, территории заказника, про-изошли существенные изменения: изменились гидрологический, температурный гидрохимический режимы, происходит деформация речного русла, происходит остепнение и опустынивание прилегающих территорий, произошло уменьшение самоочищающей способности реки, происходит увеличение концентрации загрязняю-щих веществ, изменились биоразнообразие животного, растительного мира и условия воспроизводства гидро-бионтов и птиц, снизились уловы рыбы, изменилась продуктивность пойменных комплексов, трансформирова-лась система хозяйствования в пойме, происходит искусственное разрушение перекатов с целью поддержания пропускной способности реки для речного флота, увеличилось количество ежегодных пойменных пожаров (Убаськин, 2013).

Общая площадь пойменных лугов составляет около 377 тыс. га, в.т. числе около 60% составляют сенокос-ные угодья. Строительство гидросооружений отрицательно сказалось на кормовой ценности луговых растений и общей продуктивности поймы (снижение более чем в 5 раз) (Альмишев, Бондаренко, 2006). Площадь залития пойменных лугов в значительной степени зависит от объема сбрасываемой из гидроузлов воды (рисунок 1) и

от сроков паводка. В 2012 г. площадь поймы заливаливалась всего на 5% (рисунок 2), вода практически не выходила из русла на всем протяжении Иртыша, значительная часть производителей рыб не смогла попасть к местам нереста и была вынуждена нерестится в условиях далеких от оптимальных или вообще остаться с не-выметанной икрой.

С трансформацией водного режима Иртыша произошли и существенные гидрохимические изменения. Об-щая минерализация воды увеличилась в 1,1–1,7 раза. Уменьшение объема воды в бассейне Среднего Иртыша привело к уменьшению самоочищающей способности реки при возрастании сброса в реку загрязняющих ве-ществ, особенно с промышленных предприятий. На многих участках реки наблюдается превышение допусти-мых концентраций по меди 2–23 ПДК, цинку 1,5–26 ПДК, железу 1,2–2,0 ПДК, кадмию 4,4 ПДК, марганцу 1,1–1,5 ПДК, фенолам 0,4–4,0 ПДК нефтепродуктам 1,5–7,6 ПДК. Загрязнение является самым мощным антропическим фактором, который по силе воздействия на биологические объекты реки, превышает суммарное влияние всех других отрицательных переменных.

Изменение системы хозяйствования, в том числе и с трансформацией водного режима реки, привело к массовым ежегодным пойменным пожарам. Они уничтожают нерестовый субстрат для откладки икры фито-фильных рыб, сокращают площади нерестилищ, особенно в маловодные годы, являются непреодолимыми ба-рьерами производителей рыб к местам размножения, снижают биомассу кормовых ресурсов рыб, меняют сроки и места размножения птиц, уничтожают ценные лекарственные растения.

Начиная с 30-х годов ХХ века в бассейн Верхнего Иртыша стали осуществляться интродукции различных видов рыб и с этого периода началось расселение этих видов по всему бассейну Иртыша с различной степе-нью адаптации к новым условиям реципиента. В настоящее время в водоемах заказника регестрируется 15 чужеродных видов из 5 отрядов и 6 семейств, включая даже Colossoma macropomum – бурый паку из пиранье-вых (Serrasalminae). Проникновению и натурализации отдельных видов в водоемах заказника способствовала повышенная уязвимость экосистем бассейна в результате их нарушенности с постройкой верхнеиртышских гидроузлов.

В настоящее время первоочередными задачами являются: определение юридического лица заказника, а также решение вопроса о снижении воздействия иртышских гидроузлов на экосистему ООПТ. Необходима объективная оценка экономического ущерба наносимого различным компонентам экосистемы заказника при эксплуатации гидроэлектростанций и предъявление возмещения ущерба компаниям «AES-Санта Пауэр» и АО «Казцинк», владельцам иртышских ГЭС. Назрела необходимость в проведении комплексного исследования с участием биологов, экологов, гидрологов, экспертов сельского хозяйства и других специалистов для изучения современного состояния экосистемы Среднего Иртыша и оценки подобного эколого-экономического ущерба.

Рисунок 1. Зависимость площади затопления поймы Иртыша от объема весеннего стока


116 117


Необходимо нацелить имеющийся научный потенциал региона на выявление трансформаций, происходящих на территории заповедника, на поиск экологических индикаторов. Одним из важных путей является повышение экологической культуры и грамотности населения. Сохранение природных ресурсов невозможно без формиро-вания экоцентрического мировоззрения широких общественных масс.

литература • Альмишев У. Х., Бондаренко А. П. Улучшение лугов и комплексная уборка. Павлодар: 2006. 173 с.• Камкин В. А. Пойменные леса в долине реки Иртыш на территории Павлодарской области // Матер. межд. конф. «Биологическое

разнообразие азиатских степей». Костанай: 2007. С. 202–205.• Камкин В. А. Закономерности пространственной структуры растительности долины реки Иртыш на территории Павлодарской

области: Дис. … канд. биол. наук. Алматы, 2009. 148 с.• Коршунов Ю. П. Новые формы булавоусых чешуекрылых (Lepidoptera, Rhopalocera) Северной Азии // Гельминты, клещи и насеко-

мые. Серия «Новые и малоизвестные виды фауны Сибири». Вып. 16. Новосибирск: «Наука». Сибирское отделение, 1982. С. 86–91.• Красная Книга Казахской ССР. Алма-ата: «Гылым». 1991. Т. 1. Животные. 560 с. • Свириденко Б. Ф. Флора и растительность водоемов Северного Казахстана: Монография. Омск: ОмГПУ. 2000. 196 с.• Соломатин А. О., Шаймарданов Ж. К. Птицы Павлодарского Прииртышья (полевой определитель-справочник). Павлодар: 2005.

252 с.• Убаськин А. В. Река Иртыш. Диагноз: хронически больна // Пойма реки Иртыш: современное состояние и прогнозы. Павлодар:

ПГПИ. 2013. С. 242–251.• Шпанский А. В., Алиясова В. Н. Титов С. В., Смагулов Т. Н. Новая Находка Степного Слона Mammuthus Trogonotherii Pohlig (Proboscidea,

Elephantidae) в Павлодарском Прииртышье, Казахстан // Бюлл. МОИП. Отд. Геолог. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова. Т. 83. № 3. 2008. С. 52–62.

• Shpansky A. V., Alliyassova V. N., Ilyina S. A. The Guatemary Mammals from Kazhamzhar Logality (Pavlodar Region, Kazakhstan) // American Journal of Applied Sciences. 13 (2). 2016. С. 189–199.

Рисунок 2. Участок поймы Иртыша в весенний период 2012 г.

ИНвЕНТАРИзАцИя РЕДКИХ ХИЩНыХ ПТИц ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО»

Шелудченко А.А.БУ Природный парк «Нумто», г. Белоярский, [email protected]

В природном парке «Нумто» насчитывается более 160 видов птиц. По его территории пролегают пути ми-грации многих тундровых и таежных видов. Ряд видов встречается в парке только на пролете (Наблюдение..., 2006).

В числе других своих достоинств парк «Нумто» замечателен тем, что здесь высока плотность гнездова-ния рыбоядных хищников – скопы и орлана-белохвоста (Валеева и др., 2008), внесенных в Красную книгу России (2008). Из редких хищников также встречаются сапсан, беркут, кречет, обыкновенный осоед, кобчик, большой подорлик, ястребиная сова и филин. Разнообразие орнитофауны обусловлено рядом факторов, таких как хорошая сохранность исторического облика сообществ, отсутствие серьезных антропогенных и пироген-ных нарушений, значительное разнообразие местообитаний, экотонный эффект сочетания лесных и открытых ландшафтов, обилие различных водоемов, в том числе крупных озер, высокая биологическая продуктивность многих из них (Проект ..., 2000).

Вследствие своей отдаленности и труднодоступности территория расположения парка «Нумто» длитель-ное время не была охвачена специальными фаунистическими исследованиями. Бо’льшая часть орнитологи-ческих исследований проведена в комплексе фаунистических исследований. Исследования орнитофауны на территории природного парка «Нумто» проводились в полевые сезоны 1997 г. (под руководством С.Н. Гаше-ва), 1998, 2001, 2003, 2006, 2007 гг. (под руководством С.П. Арефьева), 2004–2005 гг. (под руководством Е.Г. Стрельникова), 2014 г. (под руководством З. Фийевского). Проведенные исследования позволили получить данные о распространении редких хищных птиц на территории парка: были отмечены места гнездования ско-пы, орлана-белохвоста, ястребиной совы и сапсана, а также редкие встречи кречета, кобчика, беркута (Гашев 1998, Валеева и др., 2008, Стрельников 2009, Фийевский 2014).

В рамках мониторинговых работ в летний период инспекторами парка проводится инвентаризация «крас-нокнижных» видов флоры и фауны. Встречи птиц, включенных в Красную книгу ХМАО-Югры (2013), места их гнездования фиксируются в информационных карточках (Летопись природы, 2016). Сводная информация о численности и гнездовании редких хищных птиц в 2014–2016 гг. представлена в таблицах 1 и 2.

Таблица 1. Численность редких хищных птиц природного парка «Нумто» по всем видам учетов в 2014–2016 гг.

виды птицЧисло встреч по годам

2014 2015 2016

Скопа (Pandion haliaetus L.,1758) 17 33 34

Орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla L., 1758) 38 90 95

Сапсан (Falco peregrinus Tunstall, 1758) 3 6 7

Беркут (Aquila chrysaetos L., 1758) 6 6 13

Кречет (Falco rusticolus L., 1758) 1 3 6

Обыкновенный осоед (Pernis apivorus L., 1758) – 1 –

Кобчик (Falco vespertinus L., 1766) 2 – 2

Большой подорлик (Aquila clanga Pallas, 1811) – 2 3

Ястребиная сова (Surnia ulula L., 1758) 1 – –

Филин ( Bubo bubo L., 1758) – 2 –


118 119


Таблица 2. Сводная ведомость учета гнезд редких хищных птиц на территории природного парка «Нумто» в 2014–2016 гг.

№ Местонахождение год регистрации Наличие яиц или птенцов

Скопа

1 Кв. 1267 выд. 22Восточная сторона оз. Канумы-Яха-То

2014, гнездо известно с 2000 –

2 Кв. 1435 выд. 41Восточный берег р. Пульяха 2014 –

3 Кв. 1114 выд. 21Ручей, пойма левобережья р. Сэсыюхан, на сосне 2015 –

4 Кв. 586 выд. 31Бассейн р. Курьех, в 24 км на юго-запад от д. Юильск

2015, гнездование в этом районе 1 молодая особь

5 Кв. 585 выд. 18Бассейн р. Курьех, в 22 км на юго-запад от д. Юильск

2015, гнездование в этом районе 1 молодая особь

6 Кв 577 выд. 26Пойма р. Курьех, в 25 км на юго-запад от д. Юильск 2015 –

7 Кв. 577 выд. 26Пойма р. Курьех 2015 –

8 Кв. 1268 выд. 40Лесок между оз. Мексамыто и р. Порсавар, в 15 км на север от д. Нумто

2015 2 птенца

9 Кв. 1435 выд. 6Пойма р. Казым 2015 2 птенца

10 Кв. 1114 выд. 23Левобережье р. Казым, в 20 км на северо-восток от д. Нумто

2016, впервые –

11 Кв. 970 выд. 32Оз. Нумто

2016, постоянное гнездование –

12 Кв. 1268 выд. 40Сосновый лес у р. Порсавар 2016 –

13 Кв. 1435 выд. 7Пойменный лес р. Казым 2016 –

14 Кв. 399 выд.28(27)Пойменный лес р. Хорьюган, в 33 км на юго-запад от д. Юильск

2015 и 2016, гнездо известно с 2012 года –

15 Кв. 577 выд. 19Пойменный лес р. Курьех, в 26 км на юго-запад от д. Юильск

2016, гнездо встречено впервые –

16 Кв. 587 выд. 1Пойма р. Курьех, в 23 км на юго-запад от д. Юильск

2016, гнездо известно с 2009 года –

17 Кв. 400Пойма р. Охотъюган, в 37 км на северо-запад от с. Сосновка 2016 –


18 Кв. 1265Ручей на левом берегу р. Сэсыехан 2016 –

19 Кв. 1434 выд. 33 2016 –

20 Кв. 1116 выд. 12 2016 –

21 Кв. 1268 между выд. 17 и 24Левый берег р. Порсавар

2015, гнездо известно с 2012 –

Орлан-белохвост

1 Кв. 1266 выд. 6 2014, гнездо известно с 2013 –

2 Кв. 1435 выд. 6Пойма р. Казым 2014 –

3 Кв. 1115 выд. 7Оз. Хехалямто


4 Кв. 308 выд. 18Пойма р. Ай-Хоръеган

2014, гнездится в этом районе –

5 Кв. 398 выд. 95Бассейн р. Курьех

2014, гнездится в этом районе 1 молодая особь

6 Кв. 1264 выд. 34Берег оз. Сатынглор, на кедре

2015, гнездятся более 10 лет –

7 Кв. 400 выд. 54Берег р. Охотъюган

2015, постоянные обитатели 4 молодые птицы

8 Кв. 1436 выд. 6Восточный берег оз. Еньто, на кедре 2015 2 птенца

9 Кв. 1436 выд. 6Восточный берег оз. Еньто, на кедре

2016, вероятно, то же гнездо, что и в 2015 году 1 птенец

10 Кв. 1116 выд. 41Сосновый лес 2015 –

11 Кв. 969 выд. 27Тундра

2015, гнездится в этом районе –

12 Кв. 1111 2015, гнездо жилое –

13 Кв. 1430 выд. 7Оз. Мувенглор

2015, гнездо обнаружено в 2014 –

14 Кв. 308 выд. 46 2015, постоянно гнездится –


120 121



15 Кв. 738 выд. 9 Берег оз. Луклор

2015, гнездится ежегодно –

16 Кв. 1264 выд. 34Восточный берег оз. Сатынглор 2016, впервые –

17 Кв. 969 выд. 22Тундра

2016, недавнее гнездование –

18 Кв. 1116 выд. 41Сосновый лес , в 6 км на север от д. Нумто, на сосне 2016 1 птенец

19 Кв. 651 выд. 6Берег оз. Холомхуроплор

2016, ежегодное гнездование –

20 Кв. 400 выд. 54Бассейн р. Охотъюган, в 38 км на запад от пос. Сосновка


21 Кв. 400Пойма р. Охотъюган, в 38 км на северо-запад от пос. Сосновка

2016, ежегодное гнездование в этом районе –

22 Кв. 307 выд. 68Берег безымянного озера, в 37 км на юго-запад от д. Юильск

2016, гнездо известно с 2011 года –

23 Кв. 307 выд. 68 2016, гнездо известно с 2011 года –

24 Кв. 398 выд. 46 2016 –

25 Кв. 586 выд. 20Пойма р. Курьех, устье р. Охотъюган, в 28 км на юго-запад от д. Юильск

2016, гнездование в этом районе 1 птенец

26 Кв. 1429 выд. 63Лес


27 Кв. 1429 выд. 5Оз. Мувенглор

2016, ежегодное гнездование в этом районе –

28 Кв. 1713 выд. 9 2016 2 птенца

29 Кв. 1267 выд. 35Лес на берегу р. Казым

2015 и 2016, гнездо известно с 2005 году –

30 Кв. 401 выд. 37 2016, гнездо известно с 2010 2 птенца


32 Кв. 588 2016, гнездо известно с 2005 2 птенца



34 Кв. 1267 выд. 6 2016, гнездо известно с 2014,

в 2015 не гнездился2 птенца

35 Кв. 1807 2016, гнездо отмечено впервые –

36 Кв. 1216 выд. 41 2016, гнездо в этом районе –

37 Кв. 969 выд. 30 2016 –

38 Кв. 214Пойма р. Ай-Хоръеган


39 Кв. 1115 выд. 7 2016 –

40 Кв. 1429 выд. 63 2016, гнездо известно с 2015 –

41 Кв. 968 выд. 38На кедре 2016 3 птенца

42 Кв. 969 выд. 30 2016 2 птенца

43 Кв. 968 выд. 1 2016 2 птенца

Сапсан

1 Кв. 970 выд. 17 2016 –

2 Кв. 588 выд. 5Западный берег оз. Ай-Еханлор, на вершине мерзлотного холма

2016, гнездо известно с 2009 3 яйца

Беркут

1 Кв. 969 выд. 22 2016 –

Скопа. Вид включен в Красную книгу РФ (2001), в Красную книгу ХМАО включен как редкий вид. В Красном списке МСОП (The IUCN.., 2017) имеет статус LC (Least Concern – вид, не вызывающий особого опасения). На терри-тории скопа парка обычна. Гнездится вдоль водоемов, часто на высоких сухих деревьях (обычно соснах и кедрах). Гнезда отмечаются каждый год. В 2014–2016 гг. инспекторами парка отмечено 21 жилое гнездо, в гнездах замечено 6 птенцов. Скопу местные жители считают обычной в этом районе и называют «рыбаком» (Гашев, 1998). Распро-странена на всей территории парка.

Орлан-белохвост. Внесен в Красную книгу РФ, в Красную книгу ХМАО внесен как редкий вид. В Красном списке МСОП имеет статус LC. Орлан обычен на территории парка. Гнездится вдоль водоемов на крупных де-ревьях. Численность зависит от рыбных запасов. В период 2014–2016 года инспекторами парка отмечено 43 жилых гнезда, в них замечено 30 птенцов, обычно по 2–3 птенца в гнезде. Распространен на всей территории парка.


122 123


Рисунок 1. Самка сапсана. Фото Т.Т. Тарлина

Сапсан. Внесен в Красную книгу РФ, в Красную книгу ХМАО внесен как сокращающийся в численности вид. В Красном списке МСОП имеет статус LC. На территории парка сапсан – редкий гнездящийся вид. Ведет скрытный образ жизни. Гнездится в тундре. Может занимать брошенные гнезда других видов птиц. Известен случай исполь-зования брошенного вороньего гнезда, расположенного на одиноко стоящем старом кедре. В 2016 г. инспекторами парка отмечено всего 7 встреч, обнаружено 2 гнезда. Одно из них располагалось в тундре, другое – у береговой ли-нии озера Нумто. В первом гнезде отмечено 3 яйца. Сотрудниками парка проводилось наблюдение за этим гнездом с помощью фотоловушки (рис. 1,2).

Беркут. Включен в Красную книгу РФ, в Красную книгу ХМАО включен как сокращающийся в численности вид. В Красном списке МСОП имеет статус LC. На территории парка редкий вид. В 2016 году обнаружено 1 гнездо. Регу-лярно отмечается инспекторами парка в летний период, в 2014–2016 гг. зафиксировано 25 встреч. Вероятнее всего, вид встречается вблизи мест гнездования.

Кречет. Включен в Красную книгу РФ, в Красную книгу ХМАО включен как сокращающийся в численности вид. В Красном списке имеет статус LC. На территории парка редкий вид. За период 2014–2016 гг. встречено 6 особей. Гнездования не отмечено. Вероятно, встречается только на пролете.

Обыкновенный осоед. Включен в Приложение Красной книги ХМАО. В Красном списке МСОП имеет статус LC. На территории парка очень редкий вид. За период 2014–2016 гг. встречена всего 1 особь. В 2005 году было найдено гнездо на р. Минда. Позднее гнездования не отмечено.

Кобчик. Включен в приложение к Красной книге РФ, в Красную книгу ХМАО включен как редкий вид. В Красном списке МСОП имеет статус NT (Near threatened – вид, находящийся в состоянии близком к угрожающему). На терри-тории парка редкий вид. В 2014 году инспекторами парка отмечено 2 встречи кобчика. В 2016 году зафиксированы 2 встречи. Гнезд не найдено. Вероятно, встречается только на пролете.

Большой подорлик. Включен в Красную книгу РФ, в Красную книгу ХМАО включен как неопределенный по статусу вид. В Красном списке МСОП имеет статус VU (Vulnerable – уязвимый вид). На территории парка редок. За период 2014–2016 годов отмечено 5 встреч. Гнездование не отмечено. Вероятно, встречается только на пролете.

ястребиная сова. Включен в Красную книгу ХМАО как малоизученный вид. В Красном списке МСОП имеет статус LC. На территории парка очень редкий вид. В 2014 году инспекторами парка зафиксирована 1 особь. В 2015 и 2016 годах не отмечен. В 1997 году на южном берегу оз. Нумто было найдено гнездо. В последующие годы гнез-дование не отмечено.

Филин. Включен в Красную книгу РФ, в Красную книгу ХМАО включен как сокращающийся в численности вид. В Красном списке МСОП имеет статус LC. На территории парка очень редкий вид. В 2014–2016 гг. отмечено 2 особи. Возможно, вид гнездится.

Данные учетов показали, что на территории парка обитают и успешно гнездятся такие виды редких хищных птиц, как скопа, орлан-белохвост и сапсан. Некоторые гнезда используются более 10 лет. Примечательно, что места гнездования примерно равномерно распределены по территории парка и по большей части приурочены к водно-бо-лотным угодьям. В последние три года отмечается тенденция увеличения численности гнездящихся видов редких хищных птиц на территории парка.

литература• Наблюдение явлений и процессов в природном комплексе Парка «Нумто» в рамках Летописи природы: Отчет по НИР / ИПОС СО РАН,

науч. рук. Э. И. Валеева. Тюмень, 2006. Т. 1. 272 с. • Валеева Э. И., Московченко Д. В., Арефьев С. П. Природный комплекс парка «Нумто». Новосибирск «Наука», 2008. 280 с. • Проект организации природного парка окружного значения «Нумто» в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного

округа / ИПОС СО РАН, науч. рук. Э. И. Валеева. Тюмень, 2000. Т. 1. 260 с.• Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: животные, растения, грибы. Изд. 2-е / Отв. ред. А. М. Васин,

А. Л. Васина. Екатеринбург: Изд-во «Баско», 2013 г. 460 с.• Гашев С. Н. К орнитофауне природного парка «Нумто» // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной

Сибири. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1998. 236 с.• Летопись природы БУ ХМАО-Югры Природный парк «Нумто», 2016 год. Белоярский, 2017. 281 с. • Стрельников Е. Г. Орнитофауна озера Нумто и его окрестностей // Русский орнитологический журнал. 2009. Том 18. Экспресс-

выпуск 464. С. 235–250. • Фийевский З. Орнитологические наблюдения в окрестностях озера Нумто (Xанты-Mансийский автономный округ – Югра) //

Фауна Урала и Сибири. Региональный фаунистический журнал. 2015. № 2. С. 234–240.• Красная книга Российской Федерации (Животные). М.: АСТ Астрель, 2001. 845 с.• The IUCN Red List of threatened species. 2017–1. URL: http://www.iucnredlist.org/

Рисунок 2. Гнездо сапсана. Фото Т.Т. Тарлина


124 125

раЗДЕЛ 2.

ЭкологиЧеский туриЗМ на осоБо оХраняеМыХ природныХ территорияХ.

проБлеМа органиЗации и перспективы раЗвития

ПРОБлЕМы ОРгАНИзАцИИ И ПЕРСПЕКТИвы РАзвИТИя ЭКОлОгИЧЕСКОгО ТУРИзМА НА ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИяХ РЕгИОНАльНОгО зНАЧЕНИя

РЕСПУБлИКИ ХАКАСИя

Астафьева Ю.Н., Лысова Е.В.ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии», Республика Хакасия, г. Абакан, [email protected]

Туризм является одним из стратегических направлений развития как Российской Федерации в целом, так и Республики Хакасия в частности.

В настоящее время необходимость развития туристской деятельности на особо охраняемых природных терри-ториях (далее – ООПТ), в том числе и регионального значения, подтверждается политикой государства.

Однако действующее федеральное и региональное законодательство не создает правовую основу для разви-тия туризма на ООПТ регионального значения.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных террито-риях» осуществление туристской деятельности на ООПТ регионального значения (таких как государственные при-родные заказники, памятники природы) не установлено. Ведение туристской деятельности теоретически возможно только в природных парках в пределах рекреационной зоны.

Действующее законодательство хотя и не препятствует развитию туризма на ООПТ регионального значения, но, с другой стороны, и не ставит эту деятельность в обязанность в качестве направления работы.

Таким образом, развитие туризма на ООПТ регионального значения полностью зависит от позиции и возмож-ностей ее администрации.

В Республике Хакасия выполнение функций по организации и обеспечению функционирования ООПТ регио-нального значения осуществляет созданное в 2010 году Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии»). В соответствии с уставом, одними из приоритетных направлений деятельности ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» являются создание условий для отдыха (в том числе массового) на ООПТ регионального значения, сохра-нение рекреационных ресурсов на ООПТ регионального значения, а также экологическое просвещение.

На сегодняшний день в Республике Хакасия действуют одиннадцать ООПТ регионального значения: один при-родный парк, пять государственных природных заказников и пять памятников природы. По территории четырех из них: государственный природный заказник «Боградский» (Боградский район, Республика Хакасия), государствен-ный природный заказник «Июсский» (Ширинский район, Республика Хакасия), государственный природный заказ-ник «Олений перевал» (Орджоникидзевский район, Республики Хакасия), памятник природы «Уйтаг», разработаны и утверждены восемь экскурсионных маршрутов.

Каждый экскурсионный маршрут по указанным ООПТ регионального значения имеет паспорт, содержащий в себе основные характеристики экскурсионного маршрута, его краткое описание, карту-схему, а также заявку на посещение.

Основной целью таких экскурсий является развитие экологической культуры и популяризация идей сохра-нения биологического, ландшафтного разнообразия и историко-культурного наследия среди населения и гостей Республики Хакасия.

В целях развития рекреационной и эколого-просветительской деятельности на ООПТ регионального значения ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» ведется работа по заключению соглашений с администрациями муниципальных образований Республики Хакасия и частными туристическими фирмами. Кроме того, заключение подобных согла-шений позволяет обеспечить контроль за посещаемостью ООПТ регионального значения, а в дальнейшем позволит оценить антропогенную нагрузку на данные территории.

Несмотря на то, что ООПТ регионального значения Республики Хакасия обладают большим рекреационным потенциалом, развитие именно туризма на данных территориях просто невозможно, так как в настоящее время нет правовых оснований для его осуществления. Но благодаря поддержке жителей республики и заинтересованности

местных властей в экологическом и историко-культурном просвещении местного населения, ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» ведется работа по созданию в допустимых на ООПТ регионального значения местах экскурсионных марш-рутов, в рамках которых будут проводиться экологические экскурсии и эколого-просветительские мероприятия для жителей и гостей Республики Хакасия.

литература• Закон Республики Хакасия от 29.11.1999 № 69 «О туристской деятельности на территории Республики Хакасия».• Постановление Президиума Правительства Республики Хакасия от 07.02.2017 № 18-п «О Концепции развития туризма на период

до 2020 года».• Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

ПОТЕНцИАл ООПТ в РАзвИТИИ ЭКОлОгИЧЕСКОгО ТУРИзМА (НА ПРИМЕРЕ БУ «ПРИРОДНый ПАРК «СИБИРСКИЕ УвАлы» г. НИЖНЕвАРТОвСК)

Каримова Э.К.Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Природный парк «Сибирские увалы», г. Нижневартовск, [email protected]

Общее, широкое определение понятия «экологический туризм» гласит: это форма устойчивого туризма, сфо-кусированная на посещениях относительно нетронутых антропогенным воздействием природных территорий (Лу-кичев, 2011).

Ведущая среди основных причин зарождения экологического туризма – это усиливающаяся из-за массовости туризма нагрузка на природные и культурно исторические ресурсы. Эта нагрузка возрастает прямо пропорциональ-но темпам роста туристских посещений. Становится очевидным противоречие между удовлетворением туристского спроса и рациональным использованием туристских ресурсов.

Рисунок 1. База «Глубокий Сабун»


126 127

РАЗДЕЛ 2. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТУРИЗМ НА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ. ПРОБЛЕМА ОРГАНИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Решением данного конфликта может стать активная работа по популяризации среди населения экологического туризма. Такой туризм не только возвращает уставшим от городов людям силы и энергию во время общения с при-родой и наблюдения за ней, но и стимулирует сохранение окружающей среды, делая такой вид туризма выгодным для местных жителей.

Особо охраняемые природные территории и, в первую очередь, национальные и природные парки являются наиболее важным звеном в развитии экологического туризма, так как имеют целый ряд преимуществ:

• располагаются в наиболее живописных, привлекательных, интересных с познавательной точки зрения ме-стах;

• обладают сложившейся системой обслуживания туристских групп, разработанной системой туристских маршрутов, опытом организации просветительской работы;

• располагают определенной инфраструктурой и подготовленным персоналом.

Чем может быть привлекателен природный парк «Сибирские увалы» с точки зрения организации на его терри-тории экологического туризма?

Природный парк «Сибирские увалы» был образован в 1998 году на территории Нижневартовского района в междуречье притоков реки Вах: Глубокий Сабун и Сарм-Сабун. Расположенная далеко на севере, в пределах древне-го ледникового ландшафта, территория парка сохранила следы поселений каменного века, которым насчитывается более 2000 лет, а также неповторимую, нетронутую человеком природу. Суровая на тысячи километров раскинув-шаяся тайга, непроходимые болота и зеркала лесных озер создают совершенно неповторимую атмосферу. Площадь парка составляет 299,6 тыс. га.

На территории парка создана сеть действующих кордонов и одна база – «Глубокий Сабун» (вторая база – «Бру-совая» уничтожена лесным пожаром в 2012 году), налажена инфраструктура: на базе есть спутниковая телефонная связь и радиостанции, автономное электроснабжение, моторные лодки, по периметру парка установлена сеть ан-шлагов.

Рисунок 2. Таежные дары

На сегодняшний день в парке «Сибирские увалы» разработано два туристских маршрута: 1) летний эколого-краеведческий тур «Глубокий Сабун» – это спортивно-рыболовный, эколого-краеведческий

тип маршрута продолжительностью 10 дней 9 ночей. Тур рассчитан на любителей природы и экстремального ту-ризма, специалистов, изучающих природу. На маршруте предполагается сплав по реке Глубокий Сабун на гребных лодках, который преследует научно-познавательные цели. Протяженность сплавного маршрута – 70 км. Проводится в июне-июле.

2) зимний эколого-краеведческий тур «Соболь» – это спортивный, эколого-краеведческий тип маршрута про-должительностью 8 дней, 7 ночей. Тур проводится в феврале-марте и предлагает любителям экстремального и зим-него туризма лыжный маршрут протяженностью 40 км по территории природного парка «Сибирские увалы», позво-ляет познакомиться с удивительно красивой дикой природой, отдохнуть, получить заряд бодрости.

Но на сегодняшний день природные парки имеют ряд проблем, как общих для всех, так и специфических, пре-пятствующих развитию экологического туризма. Среди общих проблем можно выделить следующие:

• отсутствие централизованного финансирования;

• изъяны в российском законодательстве, осложняющие деятельность региональных природных парков. Это касается управления лесами, регулирования земельных отношений, организации охраны территорий, а также отсутствие нормативно-правовой базы для развития экологического туризма на особо охраняемых природ-ных территориях;

• дефицит квалифицированных специалистов, понимающих всю специфику организации экологического ту-ризма на особо охраняемой природной территории;

• отсутствие оборудованных должным образом экологических троп и маршрутов, а также необходимой инфра-структуры.

Что же касается специфических проблем, касающихся деятельности природного парка «Сибирские увалы», препятствующих развитию экологического туризма, то в первую очередь – это удаленность территории от районно-го центра, г. Нижневартовска, и отсутствие транспортной развязки. Добраться до парка можно только воздушным транспортом, расстояние около 370 км. Как следствие – дороговизна услуг на перевозки.

На данный момент в природном парке имеет место недостаток средств размещения. Из построенных двух баз – «Брусовая» и «Глубокий Сабун», именно «Брусовая» имела необходимые условия для качественного отдыха и раз-мещения туристов. Как уже говорилось выше, к сожалению, база была полностью уничтожена лесным пожаром.

Еще одной причиной, сдерживающей потоки туристов, которую так же следует принимать во внимание, это суровые климатические условия и ограниченность туристского сезона.

В настоящее время активная работа по формированию экологически грамотной личности и популяризации экологического туризма среди населения ведется на базе визит-центра природного парка «Сибирские увалы» «Ху-торок». Открытие визит-центра состоялось в 2001 году, находится он в 7 км от г. Нижневартовска. На небольшом участке леса расположены Музей природы с выставочными экспозициями «Природа нашего края» и «Культура и быт коренных народов севера», хантыйское стойбище, а также экологические тропы.

Главный принцип экологического туризма – «познание природы», т. е. наличие элементов изучения приро-ды, получения туристами новых навыков и знаний, реализуется сотрудниками парка «Сибирские увалы» в форме экологических экскурсий, для организации которых в визит-центре парка проложена тропа по темнохвойному лесу, оснащенная щитами и табличками с информацией о животных и растениях тайги – своеобразный учебный кабинет на природе. Разработаны и успешно реализуются сезонные и экосистемные экскурсии по экологическим тропам, такие как «Темнохвойный лес», «Луг», «Болото», «Пресный водоем», где туристы знакомятся с особенно-стями той или иной экосистемы, животным и растительным миром, а также тематические экскурсии, например «Природосберегающие традиции славянских народов», где рассматривается мифологическое отношение к рас-тительному и животному миру, сказки о животных и растениях, загадки и приметы. Такая форма экологического познания, как экологическая тропа, реализует принцип наглядности обучения, позволяя туристам знакомиться с явлениями в их естественном окружении, через их непосредственные наблюдения, при этом не нанося урон природе.

Получение навыков грамотного поведения в лесу происходит благодаря проведению туристических меропри-ятий. Туристическая программа, проводимая на территории визит-центра, наглядно показывает, как готовиться к походу в лес, как ориентироваться по компасу и без него, как соорудить навес для ночевки в лесу из подручных материалов, о правилах выбора мест для установки палатки, о типах костров и их предназначении, о выборе места для кострища. В заключение программы туристы переходят от теории к практике: раскладывают костер и разжигают его.


128 129


В основе экологического туризма лежит не только знакомство с достопримечательностями и особенностя-ми природных ландшафтов, но и знакомство с культурой местного населения. Один из принципов экологического туризма – «уважение интересов местных жителей» предполагает как формирование уважительного отношения к культуре и традиционному укладу местных жителей, так и вклад туризма в социально экономическое развитие тури-стских дестинаций. Одним из направлений эколого-просветительской деятельности сотрудников природного парка «Сибирские увалы» является воспитание экологической культуры населения на примере бережного отношения ко-ренных народов Западной Сибири к природе. Жизнь на Севере выработала у местных народов особое отношение к природе. Их культуру часто называют «экологической», подразумевая под этим особый образ жизни в гармонии с окружающей средой и равновесии с ее ресурсами. Об этих жизненных принципах, имеющих сегодня особое зна-чение, рассказывается во время экскурсии по экологической тропе «Растения и животные в творчестве коренных народов Сибири», во время экскурсий по хантыйскому стойбищу и экспозиции в музее, посвященной культуре и быту коренных народов Сибири.

Третий ключевой принцип экологического туризма – «сохранение экосистем» подразумевает как соответству-ющее поведение группы на природе, так и участие туристов в программах, мероприятиях по защите окружающей среды. С этой целью природный парк выступает организатором городских экологических субботников, привлекая неравнодушных жителей города, детей и взрослых к уборке мест отдыха населения, а также выступает организа-тором экологических акций, например, «Марш парков», которая дает возможность узнать больше об охраняемых природных территориях как о национальном достоянии и лично внести свой вклад в поддержку этих территорий.

Какие задачи мы ставим перед собой сегодня для развития экологического туризма?• создавать инфраструктуру для обеспечения сервисного обслуживания посетителей, в том числе путем при-

влечения сторонних инвесторов и спонсоров;

• разрабатывать новый и обновлять уже существующий комплекс экскурсионных программ для различных ка-тегорий посетителей;

• обеспечить обустройство экологических троп и маршрутов, также привлекая сторонних инвесторов;

• создать новые и пополнить действующие экспозиции музея природы;

• развивать рекламно-информационное обеспечение нашего туристического продукта, создать справочно-ин-формационную систему по природным и историко-культурным достопримечательностям, маршрутам и турам ООПТ;

Рисунок 3. Экскурсия по экологической тропе

• содействовать налаживанию партнерских связей с туристическими компаниями и другими организациями, заинтересованными в развитии познавательного туризма.

Ежегодно визит-центр природного парка посещает около 2000 человек, среди которых как жители города и района, так и гости нашего края, для которых посещение визит-центра является уникальной возможностью органи-зовать для себя не просто туристический выезд на природу (который, к сожалению, не всегда проходит бесследно для окружающей среды), а организовать туризм экологический и познавательный, чтобы познакомиться ближе с природой нашего края и культурой народов, проживающих здесь. Мы надеемся, что именно популяризация среди населения экологического туризма позволит изменить стратегию поведения людей от потребительского к экологи-чески грамотному.


• Колбовский Е. Ю. Экологический туризм и экология туризма. М.: Академия, 2011.• Лукичев А. Б. Сущность устойчивого и экологического туризма // Российский Журнал Экотуризма. 2011. № 1. • Петин А. Н. Экологические основы экскурсионной и рекреационной деятельности. – Белгород: ИПК НИУ «БелГУ», 2012• Жигула Л. Д. Основы экологического туризма/ учебно-методическое пособие. М.: Проспект, 2015/ http://www.book.ru/

book/918364/view

ОРгАНИзАцИя ЭКОлОгИЧЕСКОй ТРОПы НА ОСОБО ОХРАНяЕМОй ПРИРОДНОй ТЕРРИТОРИИ

Кассал Д.Б.1, Кассал Б.Ю.2

1 ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет», г. Омск2 ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», г. Омск, [email protected]

Ни одна ООПТ Омской области не используется для рекреационных, образовательных и воспитательных целей в полной мере, в соответствии с имеющимся потенциалом. Исключением не являются находящиеся в г. Омске и при-городной зоне памятники природы, природные парки областного значения и другие ООПТ, легко доступные жите-лям города-миллионника и его гостям, хотя такая возможность была предусмотрена Постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 251-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие культуры и туризма» на 2014–2020 годы» (Постановление …, 2013). При том, что во времена СССР на территории многих существовавших в то время ООПТ проводились образовательно-воспитательные экскурсии географо-геоло-гической, ботанической, зоологической, экологической тематики.

В настоящее время для поддержания интереса к ООПТ и их рационального использования необходима разра-ботка и реализация соответствующих комплексных программ, частью которых является организация, обустройство и использование экологических троп на территориях ООПТ.

Целью работы стала оценка возможностей разработки и организации экскурсий при устройстве экологических троп по территориям ООПТ в Омской области.

задачи:1) оценить экологические объекты, предложенные для использования в процессе устройства экологических

троп и организации экскурсий;

2) оценить составленные маршруты и содержательное описание экскурсий;

3) оценить возможности усиления рекреационного, обучающего и воспитательного использования экологиче-ских троп и проводимых по ним экскурсий.

Методами работы стали полевые исследования, вербальный и графический анализ полученных в процессе наблюдений данных, их интерпретация с современных экологических позиций. Полевые исследования проводи-лись в ходе комплексных и специальных экологических экспедиций, организованных и финансированных Омским


130 131


региональным отделением ВОО «Русское географическое общество», Омским региональным отделением ВОО «Все-российское общество охраны природы», совместно с Правительством Омской области и НОО «Омский областной клуб натуралистов «Птичья Гавань» в 2000–2016 гг.

Под экологической тропой подразумевается специально оборудованная природная территория, на которой создаются условия для получения соответствующей информации и выполнения системы заданий. Под экскурси-ей понимается форма организации учебно-воспитательного процесса, позволяющая проводить наблюдения, не-посредственно изучать различные предметы и явления в естественных или искусственно созданных условиях в процессе самостоятельной деятельности или части комплекса туристских услуг.

Основные результаты. В ходе проведения инициативных исследований нами были разработаны экологиче-ские тропы и в разной форме реализованы экскурсии по ним: в природном парке регионального значения «Птичья гавань» Омского района; в Усть-Ишимской районе, в местах обитания бобра речного на р. Тара в Муромцевском районе, в природном парке «Батаковская пойма» Большереченского района; на ООПТ «Озеро Ленево», с органи-зацией в его окрестностях энтомологических микрозаказников; на территории профилактория «Иртышский» в Красноярско-Чернолученской курортной зоне; в питомнике маралов специализированного охотничьего хозяйства «Бобровская дача» Тарского района; в окрестностях с. Мангут Называевского района; исследованы возможности использования зоологических объектов в рекреационном процессе, в т.ч. в Омском областном клубе натуралистов «Птичья Гавань» при организации экологического образования и освоения туристско-рекреационных ресурсов Ом-ского Прииртышья (Кассал [Б.Ю.], 1988, 2010, 2012; Кассал [Д.Б.], 2014, 2015, 2016, 2017; Кассал, Кассал, 2014; Кассал [Д.Б.] и др., 2016).

Территории, для которых нами разработаны экологические тропы и экскурсионные маршруты, находятся в раз-ных природно-климатических зонах (таблица).

Характеристика разработанных экологических троп и экскурсионных маршрутов в Омской области, 2000–2016 гг.

Природно-климатическая зона

Муниципальный район

Омской области

Территория объекта

Экологи- ческая

тропа, км

Особенности ландшафта

Разработанные экскурсии

Лесная зона, подзона мелколиственных лесов Тарский Бобровская дача 0,1 Лесной массив Питомник маралов

Северная лесостепь Муромцево ООПТ «Озеро Ленево» 2,0-7,0 Лесной водоем

на плакореЭнтомологический

заказник

Центральная лесостепь ОмскийСанаторий-

профилакторий «Иртышский»

0,3 Надпойменная терасса Сосновый бор

Центральная лесостепь ОмскийРекреационная

зона «Парк Победы»

0,3

Пойменные водоемы и первая

надпойменная терасса

Старый городской парк

Центральная лесостепь Называевский

Осушаемая территория

в окрестностях с. Мангут

3,5

Солончаки, заболоченности,

луг сухой, луг влажный, поле

Знакомство с природными объектами

Центральная лесостепь Омский ППРЗ «Птичья гавань» 0,2

Пойменные водоемы и первая

надпойменная терасса

«Экология водоемов памятника природы

Птичья Гавань»

Обсуждение. Имеющиеся экологические тропы проложены по разным биотопам: лесной водоем на плакоре; пойменные водоемы и первая надпойменная терраса; солончаки, заболоченности, луг сухой и влажный, поле; лес-ной массив. Все разработанные экскурсии в своих названиях отражают экологические особенности объектов, по которым проложены экологические тропы: питомник маралов – маралы; энтомологический заказник – бабочки и шмели; сосновый бор – птицы; старый городской парк – растения и птицы; окрестности оз. Ленево – муравьи, пти-цы, бобры и олени; водоемы природного парка «Птичья гавань» – птицы, и т.д.

Протяженность экскурсионных маршрутов может варьировать от 0,1 км (Бобровская дача) до 7,0 км (ООПТ «Озеро Ленево»). Большинство маршрутов имеют среднюю протяженность – до полукилометра, с 5–7 станциями – местами остановок экскурсионной группы. Формы получения информации: устная (с помощью экскурсовода) или письменная (стенды, аншлаги, буклеты, путеводители и т.п.)

Контингент пользователей экскурсионным продуктом не ограничен: это могут быть дети дошкольного возрас-та, школьники, взрослые и пожилые люди. Для усиления однородности подачи и восприятия информации группы экскурсантов делятся на несколько категорий: дети – до 12 лет; подростки – 13–17 лет; юноши и девушки 18–23 лет и взрослые 24–50 лет; пожилые от 50 лет и старше. Уровень подачи информации для детей и для пожилых экс-курсантов – упрощенный; для подростков, юношей, девушек и взрослых – насыщенный. Общее время экскурсии (складывающееся из времени на тропе, на станциях, на переходах и из дополнительного времени) может быть раз-личным для разных групп: для детей – 80 мин; для подростков – 120 мин; для юношей, девушек и взрослых – 180 мин; для пожилых – 120 мин.

Варианты организации экскурсий и их содержание целесообразно базировать на информации о сезонных из-менениях, происходящих в теплое и холодное время года. Впечатления, которые должны получить экскурсанты – это заинтересованность и удовольствие от общения с живой природой во время экскурсии, новые знания о природных объектах. Кроме того, окрестности ООПТ могут самостоятельно использоваться любителями экспериментальных пу-тешествий, охотниками и рыболовами, желающими просто отдохнуть, получить позитивные впечатления от пребы-вания на природе.

Предлагаемые схемы размещения дополнительных объектов наблюдения и фотографирования включают эле-менты, необходимые для ознакомления, наблюдения и изучения растений и животных. Возможно и желательно оформление соответствующих информационных щитов, постеров, указателей, вышки для наблюдения, наличие ра-диоэкскурсовода. Экскурсия должна дополняться печатной продукцией (буклетами, путеводителями, календарями, проспектами и пр.) и сувенирной продукцией (одежда, сувениры), прокатом биноклей. Поэтому во время (или по окончании) экскурсии должно предоставляться дополнительное время для приобретения сувениров, напитков и еды, фотографирования, пассивного отдыха, посещения туалета и пр. Для этого при экологической тропе необходи-мо соответствующее оборудование: киоски с сувенирной продукцией; места для отдыха и принятия пищи (лавочки, беседки, тенты от дождя и др.).

выводы1. Экологическая тропа может быть проложена по ООПТ в любой природно-климатической зоне Омской обла-

сти, в различных биотопах. Ее протяженность может варьировать от 0,1 до 7,0 км, иметь до 5–7 станций.

2. Контингент пользователей экскурсионным продуктом не ограничен: это могут быть дети дошкольного воз-раста, школьники, взрослые и пожилые люди. Желательно разделение экскурсантов по возрастным группам, для которых время проведения экскурсии может быть различным.

3. Каждая экскурсионная тропа должна быть соответствующим образом оборудована; самостоятельная или в сопровождении гида экскурсия по ней должна сопровождаться печатной и сувенирной продукцией, иметь возмож-ности пассивного отдыха.

литература• Кассал Б. Ю. Проведение экскурсии по теме: «Экология водоемов памятника природы Птичья Гавань» // Поисковая работа

старшеклассников в школьных секциях НПОУ «Поиск»: Методические рекомендации. Омск, 1988. С. 17–22.• Кассал Б. Ю. Зоологический компонент экскурсионно-туристических маршрутов по Муромцевскому району Омской области

// Естественные науки и экология: Ежегодник. Выпуск 14: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2010. С. 99–110.

• Кассал Б. Ю. Птичья Гавань – экскурсионный объект г. Омска // Естественные науки и экология. Ежегодник. Выпуск 16: межвузовский сборник научных трудов. Омск: Издательство ОмГПУ, 2012. С. 40–45.


132 133


• Кассал Д. Б. Возможности использования зоологических объектов в рекреационном процессе // Труды IV научно-технической конференции аспирантов, магистрантов, творческой молодежи «Техника и технология современного нефтехимического и нефтегазового пр-ва» (Омск, ОмГТУ) 16–20 апреля 2014 г. Омск: ОмГТУ, 2014. С. 212–214.

• Кассал Д. Б. Особенности элементов оформления экологической тропы в профилактории «Иртышский» // Естественные науки и экология. Ежегодник. Выпуск 19: межвузовский сборник научных трудов / ответственный редактор И. И. Богданов. Омск: Издательство ОмГПУ, 2015. С. 98–104.

• Кассал Д. Б. Организация и содержательная часть образовательной экскурсии в питомнике маралов, Омская область // Омск 300: Прошлое. Настоящее. Будущее: Матер. научно-практ. конф., посвящ. юбилею г. Омска, 20 мая 2016 г. Омск, 2016. С. 19–22.

• Кассал Д. Б. Экологическая экскурсия в окрестностях с. Мангут, Омская область // Материалы VII Всероссийской научной конференции «Эколого-экономическая эффективность природопользования на современном этапе развития Западно-Сибирского региона» (г. Омск, 21 апреля 2017 г.) Омск: ОмГПУ, 2017. С. 68–70.

• Кассал Д. Б., Кассал Б. Ю. Оценка возможностей рекреационного использования некоторых зоологических объектов // Эколо-го-экономическая эффективность природопользования на современном этапе развития Западно-Сибирского региона: мате-риалы V Международной научно-практической конференции (Омск, 24 апреля 2014 г.): в двух частях. Часть 2. / ответствен-ный редактор А. И. Григорьев. Омск: издательство ОмГПУ, 2014. С. 138–142.

• Кассал Д. Б., Кассал Б. Ю., Крайнов И. В. Энтомологический заказник в Омской области как объект педагогического процесса // «Juvenis scientia», 2016. № 2. С. 46–48.

• Постановление Правительства Омской области от 15.10.2013 N 251-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие культуры и туризма» на 2014–2020 годы» [Электронный документ] // http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?base = RLAW148;dst (дата обращения 01.03.2017).

«ПРИРОДНый ПАРК «КОНДИНСКИЕ ОзЕРА» ИМ. л.Ф. СТАшКЕвИЧА КАК ОБЪЕКТ ЭКОлОгИЧЕСКОгО ТУРИзМА НАСЕлЕНИя РЕгИОНА

Левашева М.В.БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Кондинские озера» им. Л.Ф. Сташкевича, г. Советский, e-mail: [email protected]

В современном мире развитие экологического туризма неразрывно связано с охраняемыми природными тер-риториями, в том числе с природными парками.

Экологический туризм призван обеспечивать общение с природой и способствовать усилению интереса тури-стов к природоохранным мероприятиям.

Экологический туризм активно развивается в природном парке с 1998 года.

Природный парк охватывает типичные и примечательные ландшафты и экосистемы, не нарушенные деятель-ностью человека:

• моренные холмы с абсолютными высотами около 100 м;

• водно-ледниковые холмисто-увалистые равнины;

• реки и озера, соединенные между собой протоками и образующие живописную озерно-речную систему;

• светлые сосновые боры-беломошники;

• естественные болотные массивы;

• археологические объекты, являющиеся памятниками истории и культуры.

Туризм в природном парке основывается на ключевых принципах:

1. Соблюдение основ природоохранного дела. Экотуризм базируется на главных достижениях природоох-ранной науки и практики и не противоречит основам заповедного дела.

2. Безопасность. По целевому назначению многие экотуры могут быть отнесены к спортивному, приключенче-скому или даже экстремальному туризму.

3. Антикоммерциализация. Получение доходов от туризма не является основной целью экотуризма в природ-ном парке.

4. Рентабельность. Экотуризм в природном парке представлен довольно широким спектром видов деятельно-сти, которые приносят доход.

5. Конкурентоспособность. Постоянное развитие инфраструктуры туризма и расширение спектра предостав-ляемых услуг.

На сегодняшний день природный парк имеет: научный стационар, расположенный в 120 км к югу от г. Совет-ский, на территории которого расположены 2 комфортабельных гостевых дома, баня, беседки, спортивная площад-ка, хозяйственная зона, а также дома для размещения сотрудников природного парка. В гостевых домах может разместиться до 50 человек одновременно.

Природным парком для населения региона предлагаются следующие виды туризма:

1. Отдых выходного дня. Этот вид туризма связан с временной сознательной сменой привычного образа жизни людей на походные условия, которые способствуют соприкосновению туристов с экологически чистой природной средой.

В связи с этим он пользуется наибольшей популярностью у школьников, взрослого населения и пенсионеров, уставших от «индустриальных пейзажей» и «техногенной среды», стремящихся к перемене мест, своего образа жиз-ни с целью здорового, активного и познавательного отдыха.

2. Полевые лагеря и уроки на природе для школьников. Дети школьного возраста помимо физического раз-вития, которое достигается через активные путешествия и регулярное общение с живой природой, также получают интеллектуальный багаж практических знаний по экологии, географии и приобретают навыки юного исследователя.

3. Научные туры, в ходе которых туристы участвуют в исследованиях природы, ведут полевые наблюдения – ботанические, орнитологические, ландшафтно-географические, этнографические и др.

Основной контингент – это исследователи и специалисты научно-образовательных центров и учреждений. В природном парке научный туризм представлен полевыми симпозиумами, конференциями, семинарами.

Такого рода полевые экскурсии – это не только возможность расширить кругозор, узнав много нового и ин-тересного о природе и истории мест пребывания, но и обмен опытом, методами исследования, зарождение новых совместных научных проектов.

4. Студенческие полевые практики. Научный стационар природного парка является учебной базой, на которой осуществляется практическая подготовка студентов экологических специальностей географического и биологиче-ского факультетов окружных и российских вузов. Территория природного парка идеально подходит для изучения природных особенностей региона.

Поскольку некоторые из студентов по окончании вуза планируют трудиться на предприятиях нефтегазодобы-вающего комплекса, большое значение имеет знакомство будущих специалистов с объектами нефтеразработки и изучение их влияния на окружающую среду.

5. Приключенческие туры. В наше время здоровый и активный отдых крайне востребован. На научном стаци-онаре природного парка возведен тайпарк или веревочный парк на деревьях. Тайпарк – это спортивный комплекс, расположенный на высоте 2,5 м. На сегодняшний день это первый и пока единственный веревочный парк на де-ревьях в ХМАО-Югре. Для населения нашего региона веревочный парк не только уникален, но и по-настоящему актуален. Именно здесь каждый может ощутить себя настоящим путешественником, преодолевая канатные пере-правы, или просто насладиться красотой великолепного пейзажа. Благодаря естественному природному ландшафту в веревочном парке создается особая атмосфера приключений. Высокие сосны и свежий воздух в сочетании с активными упражнениями наполняют организм позитивной энергией. Здесь же туристам предлагается посетить археологический памятник «Городище Островное», где возможно погрузиться в эпоху раннего железного века, по-знакомиться с бытом и традициями коренного народа манси.

6. Самодеятельный туризм – для территории природного парка это связано с любительским рыболовством, сбором грибов, ягод, пляжно-купальным отдыхом. В связи с высокой популярностью природного парка как места отдыха в местах массовой концентрации людей обустраиваются привалы. На северном берегу озера Арантур бла-гоустроена зона отдыха «Эко-град «Ворсали». Здесь установлены беседки, навесы, костровые очаги, волейбольная площадка. Озеро Арантур выбрано не случайно – это излюбленное место отдыха жителей нашего района и региона. «Эко-град «Ворсали» имеет большое экологическое значение, поскольку пляжная зона озера Арантур испытывает значительную рекреационную нагрузку, что приводит к деградации экосистем. Его грамотное обустройство позво-


134 135


лило сформировать особый рекреационный ландшафт, адаптируя к нагрузкам природные сообщества и сводя к минимуму воздействие отдыхающих на прилегающий лесной массив.

Кроме этого, сотрудниками природного парка и его волонтерами по периметру пляжной зоны озера высажи-ваются кустарники шиповника. Это декоративное растение является естественным для средней тайги. Кроме того, шиповник обладает высокой устойчивостью к различным типам антропогенного воздействия, в т.ч. к загрязнению атмосферного воздуха, особенно окисью азота, что очень важно в условиях, когда на пляжах одновременно может быть сосредоточено до 50–60 автомобилей.

Этот «колючий кустарниковый пояс» необходим для предотвращения разрастания деградированных террито-рий, т.к. ограничивает свободный доступ отдыхающих, их транспорта на прилегающие слабонарушенные и ненару-шенные лесные участки.

7. Событийный туризм. Массовыми и масштабными мероприятиями в этом виде туризма на протяжении трех лет являются: региональный фестиваль рыболовов-любителей «Серебристый карась» и экологическая акция по выпуску молоди рыбы в озеро Арантур (проводится совместно с ООО «ГазпромТрансгаз Югорск»).

Развитие экологического туризма на особо охраняемой природной территории является эффективным инстру-ментом для экологического просвещения жителей региона, так как он ориентирован на щадящее, рациональное использование природных и историко-культурных объектов, воспитывает экологическое мировоззрение людей, по-зволяет избежать многих негативных последствий массового туризма.

литература• Дроздов А. В. Выявление, оценка и использование туристских ресурсов России: современная ситуация, проблемы и пути их реше-

ния (в соавторстве) // Актуальные проблемы туризма. Сборник научных трудов Российской международной академии туризма, М., 1997, вып.1. С. 228–250.

• Дроздов А. В. Экотуризм в России: состояние, общие и нормативные проблемы, некоторые перспективы. // Туризм и охрана окружающей среды в Русской Арктике. Сборник докладов международного семинара, Архангельск, 6–8 ноября 1998 года. М., 1999. C. 17–21.

• Дроздов А. В. Экотуризм: определения, принципы, признаки, формы // Актуальные проблемы туризма`99. Перспективы развития туризма в южном Подмосковье. Сборник докладов и тезисов сообщений научно-практической конференции, 27 апреля 1999 года. М., 1999. C. 32–41.

• Зорин И. В., Зорин А. И. Азбука для туроператора // Актуальные проблемы туризма` 99. Сборник докладов и тезисов сообщений научно-практической конференции, Можайск, 15 декабря 1999. М., 1999. C. 27–58.

СОвРЕМЕННОЕ СОСТОяНИЕ И ПЕРСПЕКТИвы РАзвИТИя ЭКОлОгИЧЕСКОгО ТУРИзМА НА ООПТ НА ПРИМЕРЕ СвЕРДлОвСКОй ОБлАСТИ

Мицура А.А.Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, г. Екатеринбург, [email protected]

Исходя из понятия, закрепленного Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых при-родных территориях», особо охраняемые природные территории (далее – ООПТ) созданы с целью сохранения в естественном состоянии природных комплексов, восстановления и предотвращения изменений природных ком-плексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия, а также экологического воспитания населе-ния и развития познавательного туризма (Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ). Целевое назначение ООПТ достаточно изменчиво во времени и зависит от уровня развития науки, преобладающих в социуме представлений о значении ООПТ в системе общественных ценностей (Иванов, 2003).

Для выполнения своих функций ООПТ образовывают единую сеть. На сегодняшний день в границах Свердлов-ской области расположены 527 ООПТ. Из них 506 областного значения общей площадью 1135 тыс. га.

Главным местом для развития экологического туризма на территории Свердловской области стали природные парки, площадь которых около 130 тысяч гектаров, что составляет менее 1% от площади области.

Несмотря на небольшую площадь, парки обеспечивают создание условий для организации и развития регу-лируемого туризма, экологического просвещения, отдыха населения и использование рекреационных ресурсов с наибольшей эффективностью. Для этого они имеют природный, информационный, рекреационный и человече-

ский потенциал для воплощения в жизнь этапов стратегического развития, целью которого является сделать парки Свердловской области доступными для посещения самым широким кругом населения, включая людей преклонного возраста, детей, и лиц с ограниченными возможностями.

Эффективное использование рекреационных ресурсов также подразумевает активное вовлечение территорий лесных парков, которые расположены в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области совместно с подведомственными учреж-дениями с целью развития экологического туризма ведут работу по следующим направлениям:

1) развитие туристско-рекреационной инфраструктуры: туристские стоянки, туристские маршруты (экологи-ческий маршрут «Животные парка» в природном парке «Бажовские места», маршрут «Долина Аракаевских пещер» в природном парке «Оленьи ручьи»), автомобильные стоянки, оборудованные места для сбора мусора, кордоны, скамейки и др.

Открытие новых маршрутов позволяет не только открыть для посещения ранее не изведанные части парков, но и разгрузить уже существующие маршруты, испытывающие высокую рекреационную нагрузку.

2) проведение массовых мероприятий:

• в природном парке «Река Чусовая» стали традиционными такие мероприятия, как акции «Посади дерево – вырастет лес», «Чистые берега», «День птиц»;

• в природном парке «Оленьи ручьи» ежегодно проводятся такие мероприятия, как фестиваль «Барды на бис», эколого-культурный проект «Музыка на воде», праздник «День ангела единой надежды»;

• в природном парке «Бажовские места» массовая прогулка «Бажовская верста» и «Малахитовый след».

3) повышение уровня экологического образования, разработка методических материалов, организация и про-ведение занятий (экоклассов, лекций) с учащимися общеобразовательных учреждений, центров социального обслу-живания муниципалитетов, в которых расположены парки.

В современном образовании прослеживается тенденция экологизации по всем направлениям. В географии это нашло отражение прежде всего в расширении эколого-географических исследований. Проведение экологических экскурсий формирует представление о природе ООПТ как о едином целом, отражающем взаимосвязи окружающей среды и деятельности человека в его пределах. Использование информационных космических и ГИС технологий при изучении ООПТ открывает инновационное направление образовательной и научной деятельности, которое по-зволяет получать, распространять полученные знания (Шахраманьян, 2009). Несмотря на отдельные трудности как организационного, так и методического плана, природные парки накопили значительный опыт в деле экологиче-ского образования.

О востребованности услуг, предоставляемых парками, говорит ежегодный стабильный рост посещаемости (10%): количество посетителей ООПТ с 2004 года увеличилось с 8 тыс. до 158 тыс. человек в 2014 году. Анализ показывает, что для эффективного развития ООПТ необходимо создание системы экологических маршрутов. Как показала практика, запуск 2-х маршрутов в природном парке «Бажовские места» привел к увеличению количества посетителей парка с 4200 человек в 2009 году до 23000 человек в 2014 году.

В планах на 2017 и последующие годы – дальнейшее обустройство ООПТ, включая такие крупные объекты, как строительство эколого-просветительского центра в природном парке «Река Чусовая», обустройство дорожно-тро-пиночной сети с элементами благоустройства в природном парке «Оленьи ручьи», дороги противопожарного назна-чения в природном парке «Бажовские места» и многие другие объекты.

Из факторов, тормозящих развитие туризма на ООПТ, основным является отсутствие закрепленного права под-ведомственных учреждений на земельные участки, расположенные в границах вверенных им ООПТ, вследствие соз-дания данных ООПТ без изъятия земель. В целях решения данного вопроса Министерством проводится работа по межеванию участков в границах ООПТ, свободных от прав третьих лиц, для передачи их в дальнейшем в постоянное бессрочное пользование соответствующим учреждениям.

литература• Иванов А. Н., Чижова В. П. Охраняемые природные территории: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. 119 с.• Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». – Режим доступа:

http://www.consultant.ru (дата обращения 10.03.2017).• Шахраманьян М. А., Тюхов И. И., Вощенкова Н. С. Космические образовательные технологии: инвестиции в будущее (теория и

практика). Калуга: Институт повышения квалификации работников образования. 2009. 776 с.


136 137


ТУРИСТИЧЕСКИЕ вОзМОЖНОСТИ ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИй БЮДЖЕТНОгО УЧРЕЖДЕНИя ХАНТы-МАНСИйСКОгО АвТОНОМНОгО ОКРУгА – ЮгРы

«ОБЪЕДИНЕННАя ДИРЕКцИя ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИй»

Павловских И.В.Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий», г. Ханты-Мансийск, [email protected]

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Объединенная дирекция особо ох-раняемых природных территорий» создано в целях функционирования и развития ООПТ регионального значения. Учреждение осуществляет природоохранную деятельность, направленную на сохранение природных комплексов их компонентов и поддержания экологического баланса, в том числе научно-исследовательскую, эколого-просвети-тельскую, туристическую деятельность на территориях.

На сегодняшний день в ведении Дирекции находится 11 ООПТ регионального значения, общая площадь ко-торых составляет 357926,3 га, к ним относятся 4 заказника и 7 памятников природы, расположенных практически во всех муниципальных образованиях автономного округа (Белоярском, Березовском, Октябрьском, Кондинском, Ханты-Мансийском, Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах).

На данный момент экологический туризм получил свое развитие на таких территориях, как:Государственный комплексный заказник регионального значения «Вогулка». На данной территории имеется

возможность проведения туристко-краеведческого похода-сплава на катамаранах по рекам Вогулка и Шаган-Юган. В сплаве принимают участие дети от 12 лет. Совместно с детским туристическим клубом «Восхождение» разработа-но несколько водных маршрутов различной сложности в зависимости от возраста и опыта участников.

Водный маршрут 2 категории сложности по р. Шаган-Юган далее по р. Вогулка. Из-за порожистых перекатов и большого расстояния в 180 км рассчитан на 5–6 дней прохождения с ночевкой в палаточном лагере. Группы тури-стов в сопровождении инструкторов и государственных инспекторов по охране территории заказника доставляются вертолетом в верховье реки Шаган-Юган.

Водный маршрут 3 категории сложности по р. Вогулка более легкий, чем второй, из-за каменных перекатов, чередующихся с омутами и песчаными плесами, и расстояния в 100 км. Сплав рассчитан на 3–4 дня прохождения с ночевкой в палаточном лагере. Доставка туристов осуществляется на моторных лодках.

Рисунок 1. Сплав по горной реке «Вогулка»

Помимо сплава, у туристов появится возможность посетить старые хантыйские деревни, искупаться в минера-лизованном источнике базы отдыха авиакомпании «Ютейр» «Шаганы», произвести фото- и видеосъемку животного и растительного мира. Конечный пункт сплава – кордон № 1 заказника «Вогулка». Далее обратно в поселок Бере-зово на моторных лодках.

На территории государственного биологического заказника «Сорумский», расположенного в Белоярском рай-оне Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действует летний передвижной палаточный лагерь с круглосу-точным пребыванием детей «Гвардеец».

Лагерь рассчитан на 3 смены пребывания детей 10–17 лет. Каждая смена по 7 дней, максимальное количество детей в смене – 15 человек. Спецификой содержания программы данного лагеря является гражданско-патриотиче-ское воспитание детей и комплексная подготовка к службе в Вооруженных Силах России.

Дети обучаются правилам поведения и выживания в полевых условиях, техникам различных видов туризма, элементам топографии и ориентирования на местности, основам тактической, огневой, строевой и физической под-готовки. Активно участвуют в природоохранных и биотехнических мероприятиях.

Опыт проведения детских экологических лагерей имеется и на территориях государственных комплексных за-казников регионального значения «Вогулка» (лагерь «Егерь») и «Унторский» (палаточный лагерь «Малая Тимиря-зевка»), расположенных в Березовском и Октябрьском районах соответственно. А также на территории памятника природы регионального значения «Ильичевский бор» (лагерь Кондинской школы № 2) в Кондинском районе.

Экологический лагерь – это не просто изучение экологии и не просто отдых на природе. Дети сразу попадают в иную реальность, где природа – полноправная хозяйка, где не работают мобильные телефоны, нет городской су-еты и шума, нет магазинов, но зато есть плеск реки, шум ветра, роса на траве, лесные шорохи. И у них есть редкая возможность испытать вдохновение исследователя, почувствовать красоту и хрупкость мира природы, понять свою причастность и личную ответственность за его сохранение.

Программа лагеря очень насыщенна. Она включает различные познавательные занятия по гидробиологии и их-тиологии, ландшафтоведению и ботанике, краеведению и зоологии. Предусмотрена и волонтерская работа на ООПТ.

Рисунок 2. База отдыха «Шаганы»


138 139


Рисунок 3. Передвижной палаточный лагерь «Гвардеец»

Посильный реальный трудовой вклад детей в решение насущных задач охраняемой природной территории – очень важный воспитательный аспект экологического лагеря. Под руководством государственных инспекторов по охране ООПТ дети с большим удовольствием принимают участие в биотехнических мероприятиях. Наиболее увлеченные получают навыки исследовательской работы. Вместе с преподавателями они определяют научную проблему, соби-рают материал, анализируют и обрабатывают его, готовят доклады.

Также для развития подконтрольного туризма разработаны проекты экологических троп, которые не нарушая режима ООПТ будут способствовать бережному отношению к природе.

Например, экологическая тропа на территории памятника природы регионального значения «луговские мамонты». Местонахождение Луговское известно во всем мире, на его территории многие годы ведутся иссле-довательские работы, значительную часть находок составляют останки мамонтов и других животных ледникового периода. Мы хотим сделать его максимально открытым для всех посетителей, проложив и обустроив экологическую тропу на территории памятника природы. Экологическая тропа позволит, не выезжая далеко от города (памятник природы расположен в получасе езды от г. Ханты-Мансийска по автодороге Ханты-Мансийск – Нягань (36 км), по-знакомиться с интереснейшим периодом в истории жизни людей – каменным веком, даст возможность пообщать-ся с настоящими учеными-археологами, своими глазами увидеть сам процесс палеонтологических исследований и артефакты, найденные на месте раскопок, а главное тем местом, где несколько тысяч лет назад гуляли уже ставшие брендом Ханты-Мансийского округа мамонты.

На тропе планируется представить информацию познавательного характера, историческую справку, скульптур-ные композиции и элементы, выполненные в натуральную величину, место отдыха, смотровую вышку, визит-центр для приема туристов, входной элемент, обустроить место раскопок, укрепить дорожное полотно для безопасного и комфортного передвижения, соорудить мост, а также установить скамейки, урны для мусора, указатели и туалет.

Реализованный проект по праву займет свое место в социально-культурной жизни округа в качестве научного, научно-познавательного рекреационного ресурса, способного удовлетворить познавательные потребности в обла-сти палеонтологии, археологии и биологии.

Экологическая тропа на территории памятника природы регионального значения «Ильичевский бор». На территории памятника природы произрастают высокопродуктивные насаждения сосны сибирской (кедра) в окружении низинных болот и заболоченных луговин. Многолетние деревья имеют интересную историю и необыч-

ные изогнутые стволы. Некий «сказочный лес» вдали от цивилизации, который не может не восхищать своими раз-мерами и величием. Здесь уже имеются незначительные постройки, которые можно будет дополнить, обустроив экологическую тропу.

Маршрут тропы будет начинаться в северо-западной части памятника природы, иметь протяженность около 1,5–2 км, располагаться по кольцу, охватывая четыре природных комплекса: болото, лесной массив, пойменный луг, околоводное и водное пространство. Будет представлять интерес в биологическом, экологическом отношении, благодаря разнообразию ландшафтов, биоценозов, наличию редких видов животных, и растений. На некоторой протяженности маршрута весьма сильно проявляется негативное антропогенное воздействие, что тоже будет за-действовано при прокладке маршрута, на примерах показывая необходимость бережного отношения к природе.

Проект эколого-этнографической тропы на территории заказника «Вогулка» «Здесь жили люди» познакомит с традициями, бытом, культурой и обычаями коренного народа, издревле жившего на Югорской земле. Тропа проде-монстрирует традиционные способы охоты и рыбалки, временные хозяйственные постройки народа ханты, старин-ный лабаз, идолов, познакомит с природными особенностями местности. Тропа будет проложена по местам бывших хантыйских поселений, святым местах поклонения народов ханты и манси, по местам совершения ритуальных жерт-воприношений. В ходе экскурсионной программы туристы смогут ощутить национальный колорит и поучаствовать в захватывающих обрядах.

Экскурсия по эколого-этнографической тропе будет способствовать формированию экологической культуры у детей и взрослых, развитию интереса к познанию нового в природе, расширению представлений о традиционном образе жизни народа ханты, который тесно связан с природой.

Проект экологической тропы на территории заказника «вогулка» «Тропа сибирского охотника» – это экологическая тропа, ведущая в особый мир, по законам которого жили и до сих пор живут люди, чей основной промысел – охота на зверя и птицу. Это «охотничий маршрут», совпадающий с настоящим путиком.

Тропа познакомит с бытом и традициями охотников начала XX века, техникой ведения промысла и историей охоты, развитием охотничьих традиций на Руси. Следуя по тропе, посетители смогут лицезреть орудия лова и узнать меха-низм их действия, увидеть настоящую охотничью избушку, познакомятся с действующими предметами, помогающими животным выжить в трудное бескормное время года, такими, как солонцы, дуплянки, порхалища для боровой птицы.

Рисунок 4. Проект экологической тропы на территории памятника природы регионального значения «Луговские мамонты»


140 141


Для экскурсантов появится уникальная возможность насладиться животным миром заказника, встретить на пути глухаря, капалуху, тетерева, лося, оленя, орлана-белохвоста и других обитателей заказника.

Также учреждением разработаны туристические проекты, не привязанные к конкретным ООПТ, рассчитанные на различные возрастные категории, такие, как познавательные экскурсии, пешие и лыжные походы нацеленные на то, чтобы каждый смог обратить внимание, что находится рядом, привлечение внимания к бережному и правильному отношению к природе и воспитание экологической культуры населения.

В настоящее время ООПТ не подготовлены для принятия туристов, лесной массив в значительной степени захламлен валежником и сухостоем, что ограничивает обзорность и проходимость территории, отсутствуют необ-ходимые элементы благоустройства.

Для реализации проектов экологических троп необходимо проделать большой объем работы:

• произвести санитарную рубку деревьев;

• приобрести материалы для строительства и обустройства;

• восстановить нарушенные участки (посадка деревьев и кустарников, подсев трав, расчистка водоемов и т.п.);

• укрепить дорожное полотно троп (строительство мостов, обустройство и отсыпка маршрутов в трудно проходимых и переувлажненных местах);

• изготовить и установить элементы малых архитектурных форм (информационные стенды, скульптурные композиции, указатели и пр.);

• разработать примерные тексты экскурсий, рассчитанные на разные возрастные группы;

• разработать и издать необходимые информационные материалы.

Рисунок 5. Экологическая тропа на территории комплексного заказника регионального значения «Вогулка»

ПРОБлЕМы ОРгАНИзАцИИ И ПЕСРПЕКТИвы РАзвИТИя ЭКОлОгИЧЕСКОгО И ПОзНАвАТЕльНОгО ТУРИзМА в ООПТ РЕгИОНАльНОгО зНАЧЕНИя

(НА ПРИМЕРЕ ПРИРОДНОгО ПАРКА «СИБИРСКИЕ УвАлы»)

Середовских Б.А.БУ «Природный парк «Сибирские увалы»,г. Нижневартовск, [email protected]

Несмотря на бурное развитие туризма в России в целом и в ХМАО-Югре в частности, наблюдающееся в по-следнее десятилетие, многие направления развития туристической сферы по-прежнему остаются недостаточно развитыми в нашем регионе. Это в значительной степени относится и к таким направлениям, как экологический и познавательный туризм (Арсеньева, Кусков, 2004).

Особо охраняемые природные территории (далее – ООПТ) являются наиболее важным звеном в развитии экологического и познавательного туризма, так как имеют целый ряд преимуществ, поскольку располагаются, как правило, в наиболее живописных, привлекательных, интересных с познавательной точки зрения местах, обладают опытом организации просветительской работы, располагают определенной инфраструктурой и подготовленным персоналом (Звягина. 2014).

Хотя российское законодательство специально не раскрывает понятие экологического туризма, на особо охра-няемых природных территориях следует планировать развитие именно экотуризма как обращенного к природе, не наносящего существенного ущерба природной среде, нацеленного на экологическое просвещение, заботящегося о сохранении местной социокультурной среды, обеспечивающим устойчивое развитие районов, где он осуществля-ется. Таким образом, вклад экотуризма в формирование экологической культуры поистине неоценим (Задевалова, Задевалов, 2012).

Объединяющим началом всей деятельности в ООПТ является охрана природы, а также развитие не массовых, а альтернативных видов туризма, которые способствовали бы выполнению главной задачи ООПТ – охране природных комплексов, и одновременно помогали бы достижению цели, связанной с экологическим просвещением и получе-нием рекреационного эффекта (Шевченко, Петин, 2013; Широков, Калихман, Комиссарова, 2002). От экологиче-ского туризма неотделимо экологическое просвещение. Познавая природу, туристы проникаются необходимостью бережного к ней отношения.

В силу особенностей географического положения и сложной логистической схемы доставки туристов в БУ «Природный парк «Сибирские увалы» (далее по тексту – ПП) приоритет отдается развитию именно познавательных форм туризма, развитие которых способствует привлечению на отдых образованных людей и популяризации среди населения экологических и культурно-исторических знаний (Середовских, 2016).

Одним из приоритетных направлений развития познавательных форм туризма в природном парке являются туристские маршруты или экологические тропы, расширяющие у экскурсантов знания о процессах и явлениях окру-жающей их природы. Другая важная задача, решаемая отделом экопросвещения и туризма ПП, – это воспитание экологической культуры поведения человека как части общей культуры взаимоотношений людей друг с другом и отношения человека к природе, которое реализуется через организацию работы детских летних лагерей и базы отдыха в «Визит-центре ПП «Хуторок».

Также в рекреационной и туристической деятельности ПП эпизодически реализуются следующие направле-ния: научные экспедиции и поездки по изучению элементов природы и историко-археологической среды; экологи-ческие туры в ПП; активнопознавательные водные туры.

В то же время сфере развития экологического и познавательного туризма ПП «Сибирские увалы» свойственны те же проблемы, что и у других ООПТ регионального значения (Арсеньева, Кусков, 2004; Степаницкий, 2006; Шев-ченко, Петин, 2013).

1. Финансовый аспект: при отсутствии централизованного финансирования на организацию туристической деятельности их финансовое обеспечение является прерогативой самих региональных ООПТ и зависит от заинтере-сованности и возможностей администрации соответствующего.

2. Нормативно-правовой аспект: изъяны в российском законодательстве предельно осложняют деятельность региональных природных парков в вопросах управления лесами, регулирования земельных отношений, организа-ции охраны территорий, что так же едва ли способствует эффективной работе, в т.ч. в части экологического туризма.

3. Транспортно-логистический аспект: в плане развития экологического и познавательного туризма сеть ре-гиональных природных парков ХМАО-Югры в силу ее географических особенностей не может привлечь массовый поток туристов.


142 143


4. Организационный аспект. • ограниченность туристических маршрутов в местах экологического туризма и их слабая обустроенность;• отсутствие специализированных турорганизаций в сфере экотуризма;• скромный набор рекреационных услуг для туристов;• отсутствие рекламы экотуризма;• ограниченность квалифицированных специалистов в области экотуризма.Что же необходимо делать для обеспечения развития экологического и познавательного туризма на особо

охраняемых природных территориях?На наш взгляд для обеспечения эффективной организации и управления развитием экологического туризма на

особо охраняемых природных территориях необходимо решить следующие первоочередные задачи:1) разработать стратегические программы и бизнес планы развития экотуризма для ключевых групп ООПТ;2) создать и модернизировать инфраструктуру экологического туризма на региональных ООПТ, включая объ-

екты проживания посетителей, оборудованные экотропы и туристские маршруты, музеи природы и визит-центры, места наблюдения за животными, места отдыха, в том числе путем привлечения сторонних инвесторов;

3) разработать комплекс экскурсионных программ для различных категорий посетителей; обеспечить обу-стройство экологических троп и маршрутов, разработать и внедрить систему их сертификации;

4) осуществить реконструкцию и музеефикацию культурных, природных и исторических объектов на террито-рии ООПТ;

5) разрабатывать и реализовывать с учетом международного опыта программы и проекты, направленные на обеспечение демонстрации посетителям диких животных в природных условиях, в том числе увеличивая их числен-ность до естественной емкости угодий;

6) развивать сопутствующую инфраструктуру (транспорт, питание и пр.); содействовать развитию сопутствую-щего туризму малого бизнеса;

7) разработать и реализовать маркетинговую стратегию, направленную на привлечение внимания обществен-ности к ООПТ;

8) осуществить рекламно-информационное имиджевое продвижение; создать справочно-информационную систему по природным и историко-культурным достопримечательностям, маршрутам и турам, сервисному обеспече-нию туризма, а также единый базовый пакет соответствующих информационно-рекламных материалов;

9) создать систему материальных стимулов для руководителей и специалистов, эффективно работающих в об-ласти развития экологического и познавательного туризма;

10) содействовать налаживанию партнерских связей заповедников, национальных и природных парков с рос-сийскими и зарубежными экотуристическими компаниями и другими организациями, заинтересованными в разви-тии экологического и познавательного туризма.

Таким образом, правильная организация и управление развитием экологического туризма может способство-вать достижению одновременно природоохранных, эколого-образовательных, пропагандистских и экономических целей особо охраняемых природных территорий.

литература• Арсеньева Е. И., Кусков А. С. Экотуристский потенциал особо охраняемых природных территорий и проблемы его использования //

Современный город: социокультурные и экономические перспективы: Межвуз. сб. науч. ст. по итогам Всерос. науч.-практ. конф. Саратов, 2004. С. 257–260.

• Задевалова С. В., Задевалов В. И. Проблемы и перспективы развития экотуризма на особо охраняемых природных территориях // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. № 13. С. 93 – 96.

• Звягина Е. С. Перспективы развития экологического туризма на особо охраняемых природных территориях РФ // Власть. 2014. № 1. С. 74–76.

• Середовских Б. А. Мониторинг биологического разнообразия в природном парке «Сибирские увалы»: история, состояние, результа-ты // Роль ООПТ в сохранении биоразнообразия: проблемы и пути решения. Материалы II-ой международной научно-практической конференции (Челябинск, 18 ноября 2015 года). Омск: Полиграфический центр КАН, 2016. С. 38–41.

• Степаницкий В. Б. Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях России: проблемы и перспективы // Материалы Международной конференции «Инновационная политика в сфере сохранения культурного наследия и развития культурно-познавательного туризма» (Москва, 25–27 ноября 2005 г.) М., 2006. С. 109–116.

• Шевченко С. Н., Петин А. Н. Организация и управление развитием экологического туризма на особо охраняемых природных терри-ториях // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 5.; URL: https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=10179 (дата обращения 01.02.2017).

• Широков Г. И., Калихман А. Д., Комиссарова Н. В. Экологический туризм. Байкал. Байкальский регион. Иркутск: Оттиск, 2002. 187 с.

ОСвЕЩЕНИЕ ДЕяТЕльНОСТИ гКУ РХ «ДИРЕКцИя ООПТ ХАКАСИИ» в РЕгИОНАльНыХ СМИ КАК ФАКТОР ЭКОлОгИЧЕСКОгО ПРОСвЕЩЕНИя

Шахаева Е.В.1, Вольф О.А.2

1 ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии», г. Абакан, [email protected] ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», г. Абакан, [email protected]

Современное экологическое сознание – это часть экологической культуры, которая включает в себя действия, направленные на сохранение природы и теоретическое осмысление взаимодействия человека с ней. Начало нового тысячелетия зачастую называют духовным и экологическим кризисом. А все потому, что человек позволяет себе потребительское отношение к ресурсам окружающего мира, иногда осознанно, а иногда в силу отсутствия знаний о правильном использовании природных богатств. Исследователь А.С. Анисимов считает, что для того, чтобы испра-вить сложившуюся ситуацию, нужно сместить массовое сознание с социально-экономического и биологического приоритетов на духовно-нравственные ценности. «В противном случае человек, как и любая живая система, может остановиться в своем развитии, угаснув как биологический вид и носитель духовности» (Анисимов, 2012). Для всех жителей планеты становятся необходимыми культурность и широкая образованность, это должно способствовать формированию новой морали, включающей правильное отношение к глобальной проблеме современности – делу охраны природы.

Для формирования нового экологического сознания и популяризации природоохранной деятельности любая организация, заинтересованная в этом, должна обращаться к средствам массовой информации как на местном, так и на федеральном уровнях. Если в большинстве средств массовой информации и коммуникации появятся тематиче-ские рубрики, экологические странички, статьи, отображающие проблемы окружающей среды, причины их возник-новения и, конечно, возможные способы решения, то это можно будет считать огромным шагом вперед, который в будущем поможет сформировать ответственность и экологическое сознание у граждан. По мнению А.С. Анисимова, основные задачи по восстановлению благоприятной среды обитания для человека подразумевают целую систему мер и управленческих решений различных организаций, включающих, в том числе, «широкое освещение в сред-ствах массовой информации как передового опыта организации и проведения природоохранной работы, так и фак-тов нарушений экологических норм и правил» (Анисимов, 2012).

Указанную точку зрения поддерживает У.О. Шкаликова, которая считает, что «основными формами работы по экологическому просвещению являются:

• организация и проведение экологических мероприятий;

• информирование населения об экологических проблемах и путях их решения;

• формирование экологического сознания» (Шкаликова, 2015).

Одним из самых доступных и широко распространенных способов информирования населения являются сред-ства массовой информации и коммуникации. В связи с этим любая организация, занимающаяся вопросами эколо-гии и сохранения историко-культурного наследия, на наш взгляд, должна выстраивать гармоничные взаимоотно-шения со СМИ, которые наполняют информационное пространство на территории, где функционирует учреждение.

В настоящей работе мы рассмотрим освещение в СМИ Республики Хакасия эколого-просветительской деятель-ности Государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Респу-блики Хакасия» (далее – «Дирекция ООПТ Хакасии»). Данная организация существует семь лет и создана в соответ-ствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия № 429 от 24.08.2010 г. «О создании Государственного учреждения Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» (Постановление Правительства РХ, 2010).

В настоящее время на территории Республики Хакасия организовано 11 особо охраняемых природных терри-торий регионального значения: 1 природный парк («Хакасия»); 5 государственных природных заказников («Бо-градский», «Июсский», «Кискачинский», «Урочище Трехозерки», «Олений перевал»); 5 памятников природы («Аба-зинский бор», «Бондаревский бор», «Очурский бор», «Смирновский бор», «Уйтаг»). Общая площадь, занятая ООПТ регионального значения, составляет 381307 га (6,19% от всей площади Республики Хакасия).

Эколого-просветительскую деятельность в учреждении осуществляет отдел развития и рекреации, который со-стоит из четырех человек: начальника отдела и трех ведущих инженеров по охране окружающей среды (экологов). Реализовывать эколого-просветительские задачи «Дирекции ООПТ» помогает Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.


144 145


Учреждением проводится активная работа с населением; используются аналитические, воспитательные, организационные, пропагандистские методы и формы продвижения эколого-просветительской деятельности. Активно публикуются экологические материалы в СМИ, организовываются экскурсии в ООПТ, проводятся «те-плые встречи в республиканском музейно-культурном центре» и «семейные встречи в краеведческом музее», налажено взаимодействие с учительским корпусом и органами образования, издается рекламная продукция, организуются экологические праздники и акции, практикумы и экспедиции, выставки фотографий и детских творческих работ. Одним из самых важных направлений эколого-просветительской деятельности «Дирекции ООПТ Хакасии» является работа со школьниками и дошколятами. Оно осуществляется в целях развития бе-режного и ответственного отношения к живой природе, а также формирования у подрастающего поколения представления об уникальной ценности особо охраняемых природных территорий. Наиболее эффективными в интернет-пространстве являются: работа с официальным сайтом «Дирекции ООПТ Хакасии» (http://direkcia19.ru/) и группой в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/direkcia19), а также в «Твиттере» (https://twitter.com/direkcia19) и «Фейсбуке» (https://www.facebook.com/direkcia19). Сотрудники отдела развития и рекреации активно поддерживают экологические акции и квесты, организуемые коллегами из смежных орга-низаций (Государственный природный Заповедник «Хакасский», ГБУ РХ «Центр Живой Природы», ЦДТ и РЦДО города Абакана), проводят эколого-просветительские и природоохранные мероприятия в поселках и городах республики.

Мы рассмотрели освещение деятельности ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» в средствах массовой инфор-мации Республики Хакасия за время с 1 октября 2016 г. по 1 марта 2017 г. За указанный период нами обнару-жено 13 публикаций в печатных изданиях, 4 телесюжета, 1 радиоэфир и 34 упоминания в интернет-СМИ.

Одним из самых лояльных республиканских СМИ по отношению к деятельности «Дирекции ООПТ Хакасии» является ежедневная республиканская газета «Хакасия». Учредителями этого издания являются Правитель-ство региона и Верховный Совет Республики Хакасия, поэтому в газете часто печатаются новости, информаци-онные поводы для которых создают различные государственные учреждения.

За исследуемый нами период в «Хакасии» было опубликовано 12 материалов, касающихся деятельно-сти «Дирекции ООПТ Хакасии». Большинство из них являются анонсами различных мероприятий (например: «Школьникам Саяногорска устроят кинолекторий», 26 октября 2016 г.), а также отчетами о проведенных акци-ях, конкурсах и т.д. (например: «В Абакане открылась фото экспозиция, посвященная живой природе Алтай-Са-янского экорегиона», 21 ноября 2016 г.).

Иногда журналисты газеты освещают актуальные экологические проблемы в информационных заметках. К примеру, в материале «В Хакасии в фотоловушки попали милые кабанята и благородные маралы» от 30 января 2017 г. автор рассказывает о конкурсе, приуроченном к 100-летнему юбилею основания заповедной системы России. Сотрудники «Дирекции ООПТ Хакасии» подали на конкурс 17 фотографий животных, находящихся под охраной. Такие публикации привлекают внимание читателей на фоне частых криминальных и политических новостей с негативным оттенком, что позволяет косвенно воздействовать на формирование экологического сознания у аудитории.

Активно освещается деятельность исследуемой организации на сайте «Ассоциация заповедников и на-циональных парков Алтай-Саянского экорегиона» (http://www.altai-sayan.ru). Сайт является специализиро-ванным, на нем регулярно размещают информацию «зеленые» организации Сибири. За время с 1 января по 28 февраля 2017 года на данном интернет-ресурсе было выложено 19 новостей о различных аспектах работы «Дирекции ООПТ Хакасии». Обычно информация касается специальных событий, которые готовят и проводят сотрудники организации, например, в новости от 9 февраля 2017 г. «У «Животного мира» дебют!» рассказыва-ется о том, что сотрудники «Дирекции ООПТ Хакасии» разработали новый кинолекторий под названием «Жи-вотный мир», который показали учащимся МБОУ «СОШ № 24 г. Абакана». Иногда темой публикации становятся более серьезные инфоповоды, как, например, в новости от 9 февраля 2017 г. «Всемирный день водно-болотных угодий». В заметке рассказывается, зачем нужны такие угодья и что происходит, если болота высыхают. Автор приводит пример с заказником «Урочище Трехозерки», в котором с каждым годом гнездится все меньше пер-натых, занесенных не только в Красную книгу Хакасии, но и в Красную книгу РФ. Это происходит не без вме-шательства человека, о чем и ведется рассуждение в материале. Такие публикации призывают аудиторию за-думываться об экологических проблемах, которые затрагивают территорию проживания местного населения.

Сайт «Ассоциации заповедников и национальных парков Алтай-Саянского региона» в связи с его узкой спецификой не является популярным ресурсом для жителей региона, однако в некоторых случаях он использу-ется в качестве источника информации для электронных информагентств. Таким образом нужная информация распространяется в Интернете и зачастую попадает в какие-нибудь региональные СМИ. Например, на упомя-

нутом сайте 16 января 2017 г. была размещена новость о региональной экологической акции «Экоель-2016», которую продублировало информагентство «БезФормата», и городская газета «Саяногорский Курьер» (г. Са-яногорск) использовала эту информацию, опубликовав анонс мероприятия. Публикация привлекла внимание населения, благодаря чему количество участников акции увеличилось. На наш взгляд, подобные факты явля-ются показателями необходимости экологического просвещения через СМИ и подтверждением эффективности деятельности экологической организации.

Важной частью воздействия на аудиторию являются телевизионные СМИ. В Хакасии сюжеты, касающиеся деятельности «Дирекции ООПТ», выходят в среднем раз в месяц. За исследуемый период обнаружен 1 сюжет на канале «СТС-ТВ7» (медиахолдинг «Юг Сибири») и 3 сюжета на канале «Государственной телерадиокомпании» («ГТРК Хакасия»). Единственный сюжет в программе «NotaBene» канала «СТС-ТВ7» посвящен экологическому кинолекторию, организованному комитетом по охране животного мира и «Дирекцией ООПТ Хакасии» («Экологи знакомят школьников Абакана со звуками дикой природы», 8 февраля 2017 г.). Отметим, что «ГТРК Хакасия» освещает важные политические и социальные новости региона, поэтому коротких сюжетов, посвященных раз-личным мероприятиям, на данном канале практически нет; информация всегда имеет большое значение для широкой общественности. К примеру, 14 октября 2016 г. вышел сюжет о реконструкции Абазинского бора, в котором планируется дать статус особо охраняемой природной территории 176 гектарам. Появление экологи-ческих новостей на телевидении оказывает на жителей Республики Хакасия просвещающее влияние, способ-ствует стимулированию интереса аудитории к экологическим проблемам.

Своеобразным «медиадебютом» для сотрудников «Дирекции ООПТ Хакасии» можно назвать визит на радио «Комсомольская правда» (сетевой партнер в Хакасии – «Республиканская телевизионная сеть»). Сотрудники Евгения Лысова и Екатерина Шахаева отвечали на вопросы ведущего Александра Климова в прямом эфире передачи «Тема дня» (24 ноября 2016 г.) о деятельности организации, а также успешно проведенной фотовы-ставке «Заглянем в Мир заповедной природы!». Программа вышла в 17.30 – это прайм-тайм, т.е. время, когда люди, возвращаясь с работы, прослушивают радио в автомобилях или через наушники с мобильных устройств в общественном транспорте. Таким образом, о работе «Дирекции ООПТ Хакасии» и актуальных проблемах сохра-нения и развития особо охраняемых природных территорий узнало довольно много слушателей.

Большую роль в распространении экологической информации играет Интернет. Множество электронных информационных агентств, перепечатывающих новости, формируют коммуникационное поле, способствующее развитию экологического сознания. За период с 1 октября 2016 г. по 1 марта 2017 г. нами обнаружено 15 упо-минаний о деятельности «Дирекции ООПТ Хакасии» на сайтах информационных агентств «БезФормата», НИА «Новости России», АКС «Монависта», РИА «Регионы России», «Абакан Сегодня», «RodinaNews», «Sibnovosti.ru». Кроме того, анонсы о некоторых мероприятиях публиковались на досуговых и специализированных пор-талах («Досуг в Абакане», «Republic», «ФотоФорум.ру» и др.). Публикации в интернет-ресурсах увеличивают шансы донести информацию об особенностях функционирования особо охраняемых природных территорий Республики Хакасия до как можно большего количества людей, а значит, вносят свой вклад в экологическое просвещение.

Проанализировав освещение деятельности ГКУ РХ «Дирекция ООПТ Хакасии» в средствах массовой ин-формации Республики Хакасия за время с 1 октября 2016 г. по 1 марта 2017 г., мы можем сделать вывод, что взаимодействие со СМИ позитивно влияет на имидж учреждения, потому что удается охватить большую аудито-рию, привлечь единомышленников. По словам Л.В. Саловой, «все затраты и усилия, осуществляемые в области создания и развития особо охраняемых природных территорий, необходимо рассматривать как инвестиции в человеческий капитал» (Салова, 2009). Такими «инвестициями» в человека, в будущее планеты является воз-действие на общество через СМИ с целью формирования нового экологического мышления.

литература• Анисимов А. С., Безродная И. В. Основные направления формирования экологического сознания на современном этапе //

Сервис в России и за рубежом. 2012. № 4. С. 14–27. • Постановление Правительства Республики Хакасия № 429 от 24.08.2010 г. «О создании Государственного учреждения

Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия». URL: http://docs.cntd.ru/document/459602884 (дата обращения 13.03.2017).

• Шкаликова У. О. Экологическое просвещение: становление, сущность и принципы // Амурский научный вестник. 2015. № 4. С. 141–150.

• Салова Л.В. Особо охраняемые природные территории: пути развития. Особо охраняемые природные территории: управление переходом к устойчивому развитию // Российское предпринимательство. 2009. № 7–1. С. 171–176.


146 147

раЗДЕЛ 3.

опыт проМыШленного освоения в пределаХ осоБо оХраняеМыХ природныХ территорий

ОцЕНКА ЭФФЕКТИвНОСТИ РЕКУльТИвАцИИ НАРУшЕННыХ зЕМЕль в гРАНИцАХ ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО»

Веревкина Е.Л.БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Нумто», г. Белоярский, [email protected]

Основу современной экономики Ханты-Мансийского округа составляет добыча углеводородного сырья. При-родно-ресурная направленность экономики без соблюдения принципов рационального природопользования обу-славливает значительные масштабы изъятия и нарушения земель. В границах особо охраняемых природных терри-торий это наиболее остро воспринимается, поскольку одной из главных задач, стоящих перед природным парком «Нумто», является сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков, как мест оби-тания не только редких, но и типичных видов флоры и фауны.

Территория природного парка как единый комплекс представляет ресурс, имеющий огромное экономическое, этнокультурное и социальное значение. Парк «Нумто» является территорией, на которой сочетаются не только уникальные ландшафтные структуры, традиционный образ жизни и хозяйственная деятельность малочисленных народов Севера, но и интенсивные методы освоения нефтегазовых месторождений, проблемы выработки форм сба-лансированного, экологически безопасного природопользования в условиях нарастающего техногенного пресса. Жизнеобеспечение коренных жителей напрямую зависит от среды обитания и состояния природных ресурсов за-нимаемых ими территорий.

Природные парки как одна из категорий ООПТ предполагает дифференцированный режим охраны. Функ-циональное зонирование парка включает: заповедную зону; природоохранную зону; рекреационную зону; зону традиционного экстенсивного природопользования; зону хозяйственного назначения. Так зона хозяйственного использования, выделенная в пределах парка, выполняет буферную функцию, координируя деятельность нефтега-зодобывающих компании ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Ритэк», ООО «Газпром трансгаз Югорск», которые осуществля-ют свою деятельность в границах парка.

На территории парка идет интенсивное освоение нефтяных месторождений на 7 лицензионных участках си-лами ОАО «Сургутнефтегаз»: Лунгорский, Ватлорский, Западно-Ватлорский, Южно-Ватлорский, Верхне-Казымский, Сурьеганский, им. И.Н. Логачева. Промышленное освоение в границах парка началось в 1999 году, когда компания ОАО «Сургутнефтегаз» получила право на геологическое изучение, поиск и оценку месторождений нефти и газа в границах Нумтойского лицензионного участка, который охватывал почти всю территорию парка «Нумто».

По данным на 31.12.2016 г. с момента образования парка под размещение объектов нефтегазового сектора было согласовано до 8328 га участков лесного фонда, что составляет чуть более 1,5% территории парка.

Основные факторы и угрозы, влияющие на природные комплексы зоны хозяйственного назначения, – прежде всего обустройство буровых скважин, прокладка транспортной инфраструктуры, дорог с твердым покрытием, зим-ников, линий электропередач различной мощности и протяженности. Это воздействие проявляется как прямо, так и косвенно, и заключается в сведении растительности, проникновении рудеральных видов, разрушении и уплотнении почв, нарушении условий стока, активизации процессов подтопления.

Активная разработка месторождений углеводородного сырья на территории парка обуславливает необходи-мость проведения полной инвентаризации рекультивированных земель с целью оценки эффективности процессов восстановления.

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 рекультивация выполняется в два этапа: технический и биологический. Меропри-ятия по техническому этапу представляют собой приведение нарушенных площадей в порядок с приданием им требуемых уклонов, планировки. Целью технического этапа рекультивации является создание оптимальных условий для восстановления растительных сообществ. Биологический этап направлен на восстановление нарушенного в процессе строительства и эксплуатации почвенно-растительного покрова с помощью комплекса агротехнических и фитомелиоративных мероприятий.

Способы биологической рекультивации различны и зависят от особенностей природного ландшафта: посев семян сосны, отсыпка торфяной крошкой, посадка саженцев сосны обыкновенной и различных видов ив. От способа рекультивации работ зависят и темпы восстановления растительного покрова.

С целью оценки эффективности проводимых мероприятий по рекультивации нарушенных земель на террито-рии природного парка «Нумто» в 2016 г. было выбрано и обследовано 10 объектов, из них: 6 поисково-разведочных площадок и 4 куста действующих скважин, где были проведены работы по восстановлению растительного покрова (рис. 1, см. таблицу).

Рисунок 1. Обследованные в 2016 году рекультивированные земли

Площадки разведочного бурения, проведенного в соответствии с разработанными ОАО «Сургутнефтегаз» пра-вилами освоения месторождений (Регламенты РД 5753490-028-2002 и РД 5753490-053-2009), представляет собой выровненные прямоугольные участки со сторонами приблизительно 150 м и 200 м, с обваловкой по периферии.


148 149

РАЗДЕЛ 3. ОПЫТ ПРОМЫШЛЕННОГО ОСВОЕНИЯ В ПРЕДЕЛАХ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Объекты хозяйственного назначения, переданные в лесной фонд

№ Наименование объекта Площадь, га Этап рекультивации Способ биологической рекультивации

год сдачи в лесной

фонд

Ватлорский лицензионный участок

1 Разведочная скважина №4721 4,35 технический биологический Посев семян сосны 2008




5 Разведочная скважина №4715 4,35 технический Отсыпка торфяной крошкой 2006

6 Кустовая площадка 44, рекультивирована временная емкость БСВ и жилой городок

1,26 технический биологический

Посадка черенков ивы, посев многолетних трав 2016

7 Кустовая площадка 45, рекультивирована временная емкость БСВ и жилой городок

2,06 технический биологический

Посадка черенков ивы, посев многолетних трав 2016

8 Кустовая площадка 46, 47, рекультивирована временная емкость БСВ и жилой городок

Частично выполнен технический этап рекультивации на местах расположения жилых городков прилегающей

к кустовой площадке территории.

Верхне-Казымский лицензионный участок

9 Разведочная скважина №4874 4,35 технический Естественное зарастание 2012

Поисково-разведочная площадка 4721 сдана в лесной фонд в 2008 г. Согласно акту приема-передачи рекуль-тивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.09.2008 г. проведена техническая рекультивация, планировка территории буровой площадки, сбор древесных и твердых строительных отходов, оформление отко-сов насыпей, выемок. Засыпка, выравнивание рытвин, ям. Проведен биологический этап рекультивации посев се-мян сосны (сертифицированный), заготовленных в Белоярском районе согласно проекта рекультивации земель. Проведенное обследование показало, что приживаемость семян сосны имеет неудовлетворительные результаты. Среди типичных для данной местности видов отмечены: ситник альпийскочленистый, пушица узколистная, кипрей узколистный. Также наблюдались заносные виды: подорожник средний, ромашка непахучая, девясил британский, лисохвост луговой, бескильница.

Поисково-разведочная площадка 4726 сдана в лесной фонд в 2008 г., так же как и площадка 4721. В настоящее время восстановление находится на начальном этапе. Растительность представлена несомкнутыми группировками березы, ив, иван-чая, местами распространены пионерные группировки мхов. На площадке наблюдается восста-новительная сукцессия, в которой отсутствует доминирование сосны. Она находится в угнетенном состоянии и не достигается высоты 1 м. Отмечены оголенные участки, на которых полностью отсутствует растительный покров.

На площадке поисково-разведочной скважины 4715 со времени последнего обследования (в 2006 г.), когда была произведена рекультивация торфяной крошкой активно идет восстановительная сукцессия, по составу рас-тений напоминающая послепожарную. Основным доминантом выступает иван-чай, активно восстанавливается бе-реза, осина, достигшие 2–2,5 м. Присутствует также набор типичных для северной тайги видов-пионеров: ситник альпийскочленистый, заростки хвоща полевого, пушицы Шейхцера и пушицы узколистной (рис. 2).

С момента отсыпки ее торфяной крошкой прошло 10 лет, и восстановление идет равномерно по всей площади нарушенного участка, оголенные участки практически не отмечаются.

На площадках разведочного бурения 4729, 4730 для закрепления песчаного грунта и создания почвенно-рас-тительного покрова проектом рекультивации предусматривалось проведение биологического этапа рекультивации методом посева семян сосны обыкновенной на площади 2,5 га. Ранее предшествующий ландшафт представлял мо-хово-лесные и комплексные группы болотных микроландшафтов на верховых торфяных почвах. Работы по эксплу-атации данной площадки закончены в 2011 г. За 5 лет восстановительной сукцессии появились лишь пионерные группировки. Наиболее активное восстановление отмечается в понижениях с избыточным увлажнением.

На территории парка на протяжении последних десяти лет в зоне хозяйственного назначения идет интенсивное освоение нефтяных месторождений, с чем связана высокая степень нарушенности природных комплексов. Одной из главных особенностей природно-территориальных комплексов парка является присутствие многолетнемерзлых пород на значительной площади под верховыми болотными комплексами, что определяет их низкую устойчивость к механическому воздействию и медленные темпы самовосстановления растительности.

Анализ данных инвентаризации рекультивированных земель позволил отметить начальные стадии восстанов-ления растительного покрова на большей части площадок, за исключением ряда участков. Необходимо проведение ежегодной инвентаризации рекультивированных земель и мониторинга рудеральных видов.


• Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель. ГОСТ 17.5.3.04-83. М.: Госстандарт, 1985.• Валеева Э. И. Природный комплекс парка «Нумто» / Э. И. Валеева, Д. В. Московченко, С. П. Арефьев. Новосибирск: Наука, 2008. 280 с.• Парк «Нумто»: Природа и Историко-культурное наследие: Научное издание / Коллектив авторов; под общей ред. доктора геогра-

фич. наук Д. В. Московченко. Сургут: ОАО «Сургутнефтегаз», Рекламно-издательский информационный центр «Нефть Приобья», 2017. 150 с., 29 ил.

Рисунок 2. Состояние отсыпки разведочной площадки 4715Р


150 151


НАПРАвлЕНИя СОвЕРшЕНСТвОвАНИя ПРАвОвОгО РЕгУлИРОвАНИя зЕМЕль ОСОБО ОХРАНяЕМыХ ПРИРОДНыХ ТЕРРИТОРИй

Власенко В.Н.ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Москва, [email protected]

Цель работы: анализ направлений совершенствования правового (международного и внутригосударственного) регулирования земель особо охраняемых природных территорий.

Земельный кодекс Российской Федерации (СЗ РФ, 2001) (далее – ЗК РФ) в главе XVII регулирует правовой режим земли особо охраняемых территорий и объектов. Так, в соответствии со ст. 94 к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов го-сударственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов мест-ного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. В ст. 94 ЗК РФ дана следующая классификация видов земель, входящих в категорию земель особо охраняемых природных территорий: земли особо охраняемых природных территорий; земли природоохранного назначения; земли рекреационного назначения; земли историко-культурного назначения и особо ценные земли.

Как видно из названия категории земель особо охраняемых территорий и объектов, каждая подкатегория земель в ее составе подлежит особой правовой охране. Исходя из толкования ст.ст. 94–95 ЗК РФ, положений Федерального закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (СЗ РФ, 1995) (далее – ФЗ «Об ООПТ»), можно сделать вывод, что функциональным назначением земель особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ) яв-ляется существование уникальной природной территории, представляющей особую ценность в тесной взаимосвязи с расположенными в ее границах природными объектами. Таким образом, можно говорить о понимании ООПТ как природ-ном комплексе.

Согласно «Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года» (Распоряжение Правительства РФ от 22.12.2011 № 2322-р) основу системы особо охраняемых природных территорий составляют 102 государственных природных заповедника, 42 национальных парка и 70 госу-дарственных природных заказников федерального значения, которые вместе занимают 2,7 процента общей площади территории Российской Федерации. Общая площадь земель (земельных участков), учтенных в государственном када-стре недвижимости в рассматриваемой категории, на 1 января 2016 г. составила 47,0 млн га. Земли ООПТ, вошедшие в данную категорию и составляющие большую ее часть, занимали 46,8 млн га. Площадь земель лечебно-оздоровитель-ных местностей и курортов составила в целом по стране 31,8 тыс. га. Площадь земель рекреационного назначения составила 187,5 тыс. га (Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 15.08.2016. – http://www.mnr.gov.ru).

В рамках охраны и использования земель особо охраняемых территорий и объектов необходимо достижение баланса между их развитием и сохранением, использованием и охраной в целях построения эффективной правовой политики в сфере земельного законодательства и устойчивого пространственного развития общества в целом.

Для совершенствования законодательства, в том числе устранения пробелов и коллизий, концепцией предлага-ется осуществить ряд изменений действующего законодательства, а именно совершенствовать регулирование земель-ных отношений на ООПТ; регламентировать режим особой охраны земельных участков, включенных в границы нацио-нальных парков без изъятия из хозяйственной эксплуатации; совершенствовать механизм изменения границ, статуса и категорий ООПТ; уточнить особенности режима особой охраны отдельных категорий ООПТ и перечень категорий ООПТ. Решение этой задачи невозможно без восприятия международного и зарубежного опыта, в т.ч. гармонизации законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях с нормами международного экологического права (Воронцова, 2016). В этой связи необходима разработка и применение единого подхода в сфере развития системы ООПТ, который существует во многих других развитых странах. Как отмечают эксперты, в связи с отсутствием объединяющего начала в деятельности субъектов РФ по вопросам ООПТ существует необходимость фор-мирования единой утвержденной методической базы, серии рекомендаций для регионов по таким вопросам, как:

• принципы формирования региональных сетей ООПТ;• процедура создания ООПТ;• определение границ, целей, задач и режимов особой охраны ООПТ, механизмов управления и поддержки ООПТ, в

том числе обеспечение охраны ООПТ, оценка эффективности функционирования ООПТ, использование их потен-циала в целях познавательного туризма, экологического просвещения и образования, научных исследований и экологического мониторинга.

Несмотря на весомую долю категории земель особо охраняемых территорий и объектов в составе земель Рос-сийской Федерации, законодательству о правовом режиме данной категории уделяется недостаточное внимание. Это влечет ухудшение качества таких земель, особенно земель ООПТ. В силу своей особой значимости и уникального ме-сторасположения земли особо охраняемых территорий и объектов всегда выступали объектом особых притязаний, особенно это касается земель ООПТ и земель курортов.

Для решения обозначенных выше задач, как представляется, необходимо совершенствовать правовое регулиро-вание в области обеспечения правового режима земель особо охраняемых природных территорий, а именно:

• в настоящее время на федеральном уровне не принят нормативный правовой акт, устанавливающий поря-док отнесения земель к землям ООПТ федерального значения, как предусмотрено частью 3 статьи 94 ЗК РФ. Это, в свою очередь, затрудняет реализацию органами государственной власти субъектов Российской Федерации и орга-нами местного самоуправления полномочий по определению статуса земель особо охраняемых территорий регио-нального и местного значения;

• федеральным законодательством не предусмотрена процедура упразднения (ликвидации) ООПТ или изме-нения их режима охраны. Между тем нередки случаи, когда по причинам природного или техногенного характера происходят значительные изменения природных особенностей отдельных территорий, в результате которых при-знаки отнесения их к категории ООПТ меняются или полностью исчезают. Усматривается необходимость внесения изменений, заключающихся в установлении оснований и порядка проведения процедуры упразднения (ликвида-ции) ООПТ, установления порядка изменения режима особой охраны и границ для всех категорий ООПТ и обязатель-ного проведения государственной экологической экспертизы на федеральном уровне проектов изменения границ и ликвидации ООПТ, а также земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

• Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 254-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес дополнительное изменение в закон № 33-ФЗ, увеличивающее несоответствие россий-ского законодательства о биосферных резерватах международным соглашениям и программ в этой сфере, а также ослабляющее режим охраны государственных природных заповедников. В соответствии с внесенными поправками создание биосферных полигонов возможно на части территории государственных природных заповедников в соот-ветствии с решениями Правительства Российской Федерации. Фактически положение является одним из способов уменьшения площади государственных природных заповедников, т.к. создание биосферного полигона означает кардинальное изменение режима их охраны – разрешение на этих участках ведения хозяйственной деятельности, включающей строительство капитальных объектов, связанных с развитием познавательного туризма, физической культуры и спорта. Необходимо привести законодательство о биосферных резерватах в соответствие с международ-ными правовыми требованиями. Также как и внутригосударственное регулирование других охраняемых природных территорий, обладающих международным статусом (водно-болотные угодья, охраняемые Рамсарской конвенцией 1971 года, объекты Всемирного природного наследия ЮНЕСКО и др.). Отсутствие специальных норм в данной сфе-ре в российском законодательстве вызывает целый ряд проблем: не все международные охраняемые территории обладают статусом ООПТ, следовательно, не имеют закрепленного на законодательном уровне правового режима охраны; российское законодательство в ряде случаев не соответствует международным требованиям; соотношение полномочий федеральных и региональных органов по управлению международными ООПТ плохо урегулированы. В результате Российская Федерация не во всех случаях обладает необходимыми правовыми мерами по выполнению взятых на себя международных обязательств в данной сфере. Необходимо внести изменения в законодательство, закрепляющие правовой режим таких территорий.

литература• Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 44, ст. 4147.• Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 12, ст. 1024.• Распоряжение Правительства РФ от 22.12.2011 № 2322-р «Об утверждении Концепции развития системы особо охраняемых

природных территорий федерального значения на период до 2020 года» (вместе с Планом мероприятий по реализации Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года) // СЗ РФ, 2012, № 3, ст. 45.

• Проект государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2015 году» // Официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 15.08.2016. – http://www.mnr.gov.ru (дата обращения 13.01.2017).

• Воронцова А. А. Гармонизация законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях с нормами международного экологического права как одно из направлений российской государственной экологической политики // Экологическое право. 2016. N 4. С. 33.


152 153


ОПыТ ИСПОльзОвАНИя зЕМЕль лЕСНОгО ФОНДА ПРИ НЕДРОПОльзОвАНИИ НА ТЕРРИТОРИИ ХАНТы-МАНСИйСКОгО АвТОНОМНОгО ОКРУгА – ЮгРы

Зуева О.В.Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, г. Ханты-Мансийск, [email protected]

Территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры характеризуется многоцелевым использованием лесов, исходя из экономической, социальной и экологической составляющих:

• Экономическая составляющая:Активное развитие нефтегазодобывающего сектора экономики. Развитие лесопромышленной отрасли (лицен-

зионных участков до 27% территории).

• Социальная составляющая:Сохранение традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера (территорий тра-

диционного природопользования коренных малочисленных народов Севера до 23% территории).

• Экологическая составляющая:Освоение рекреационного потенциала. Сохранение особо охраняемых природных территорий (особо охраняе-

мых природных территорий до 5% территории).

На 01.01.2017 департаментом заключен 16731 договор аренды лесного участка с 620 предприятиями. 97% – 16282 договора аренды заключено для использования лесов в соответствии со статьями 43 и 45 Лесного кодекса Российской Федерации и 3% – 499 договоров аренды заключены по результатам лесных аукционов.

Площадь арендованных земель лесного фонда автономного округа составляет более 4 млн га, из них более 3,5 млн га составляет площадь лесных участков, предоставленных в аренду для заготовки древесины.

На территории автономного округа представлены 11 видов использования лесов.Одной из особенностей автономного округа является мощный нефтегазовый комплекс общероссийского мас-

штаба. На территории округа работает более 100 нефтегазовых компаний, которые располагают свои объекты на землях лесного фонда.

Площадь лицензионных участков составляет до 27% территории автономного округа. Общее количество вы-данных лицензий на право пользования недрами в автономном округе составляет 487.

Основными видами использования лесов на территории автономного округа являются:• выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых

(ст. 43 ЛК РФ);

• строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (ст. 45 ЛК РФ).

Сохранение окружающей природной среды, традиционного природопользования, обеспечение работы лесо-промышленного комплекса и создание условий для деятельности топливно-энергетического комплекса – основные задачи управления лесным хозяйством.

В округе – 475 территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, 330 находятся в границах лицензионных участков, общей площадью более 12 млн га. В соответствии со ст. 48 ЛК РФ в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, при использовании лесов обеспечиваются за-щита исконной среды обитания этих народов и их традиционный образ жизни в соответствии с ФЗ от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации».

Обязательства ресурсодобывающих компаний перед коренным населением Югры:

• компенсация за ограничение традиционного хозяйствования вследствие промышленного освоения ТТП;

• согласование с коренными жителями схем объектов обустройства и геологоразведочных работ;

• осуществление природоохранных мероприятий;

• предоставление транспорта, оплата медицинских и образовательных услуг, оказание иной помощи;

• строительство (приобретение) жилья для коренного населения, трудоустройство коренного населения.

Правительством Югры рекомендовано компаниям-недропользователям в процессе согласования использо-вания земель для целей недропользования в границах территорий традиционного природопользования коренных

малочисленных народов Севера использовать Модельное соглашение, утвержденное распоряжением Правительства автономного округа от 05.10.2009 № 425-рп.

Создана и работает Комиссия по вопросам территорий традиционного природопользования, которая рассма-тривает размещение промышленных и иных сопутствующих объектов в случае невозможности урегулирования во-просов между предприятиями ТЭК и коренными жителями.

По результатам работы Комиссии принимаются решения Правительства автономного округа о размещении либо отказе в размещении объектов недропользования.

С марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного на-следия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о предоставлении земель согласовываются с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 72 ЛК РФ объектом аренды могут быть только лесные участки, прошедшие государствен-ный кадастровый учет.

В соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, если образование земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.

Требования к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки уста-навливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии утвержденных на федеральном уровне требований к форме и содержанию проектной докумен-тации лесного участка департаментом совместно с филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» разработана форма проектной документации лесного участка.

В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В период с 2007 по 01.01.2017 в Департамент поступило 28625 шт., из них получили положительное заключе-ние государственной экспертизы 27516 шт.

Итоги использования лесных участков в соответствии со статьями 43, 45 лК РФ.После окончания рубки лесных насаждений древесина, полученная при использовании лесов по статьям

43, 45, должна быть реализована в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2009 № 604, а земли, на которых размещались объекты нефтегазодобычи подлежат рекультивации в соответствии с п. 6 ста-тьи 21 ЛК РФ.

Реализация древесины. В соответствии с п. 2 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности на древесину, кото-

рая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43–46 принадлежит Российской Федерации. Правила ее реализации установлены Правительством РФ от 23.09.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43–46 Лесного кодекса Российской Федерации».

Лесопользователь за 15 дней до завершения рубки подает информацию в территориальный отдел – лесни-чество об объемах и породном составе вырубаемой древесины и о наличии подъездных путей к участку, где рас-положена данная древесина. Территориальный отдел – лесничество производит расчет стоимости вырубленной древесины в соответствии с постановлением правительства РФ № 310 и направляет в департамент. Департамент на-правляет информацию с сопроводительным письмом в территориальное управление Росимущества в течение 5-ти рабочих дней. Информация, которая содержится в письме, заключается в:

а) наименование юридического лица, ФИО – для физического лица;

б) реквизиты договоров аренды лесных участков;

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства и его кадастро-вый номер (при наличии);

г) сведения об объеме, породном составе и стоимости древесины;

д) срок завершения рубки лесных насаждений;

е) сведения о наличии либо отсутствии подъездных путей к участку.


154 155


Территориальное управление Росимущества публикует информацию в течение пяти рабочих дней после посту-пления информации. Желающие участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи древесины подают заявление в течение 10 рабочих дней со дня публикации сообщения в средствах массовой информации и на официальном сайте Росимущества. Если на выставленный объем древесины заявляется 2 и более желающих, между ними проводится аукцион, если заявитель один, то он же и признается покупателем.

Объемы реализации древесины.На 01.01.2017 года заключено 266 договоров купли-продажи древесины на сумму 62298473 рублей по объему

7680957 куб. м. Основными пользователями явились ОАО «Сургутнефтегаз» с объемом 139613 куб. м; ОАО «Сиб-нефтегеофизика» с объемом 104428 куб. м; ООО «ГЕОТЭК-Сейсморазведка» с объемом 75527 куб. м. При годовом объеме заготовки древесины 2 млн куб. м 768957 куб. м реализовано путем проведения аукционов.

Организация работ по приемке земель.После завершения работ на землях лесного фонда в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Лесного кодекса Рос-

сийской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объек-тов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Организация работ по приемке рекультивированных земель. В соответствии с Основными положениями по рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использо-

вании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Минприроды Российской Федерации и Роском-зема от 22.12.1995 № 525/67 Департаментом утверждается состав комиссии по приемке рекультивированных земель.

Приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2016 № 545-п «Об утверждении состава постоянной комиссии по приемке рекультивирован-ных земель на вегетационный период 2016 года».

В комиссию входят представители департамента (начальник территориального отдела – лесничий – председа-тель комиссии, заместитель начальника территориального отдела – помощник лесничего – заместитель председате-ля комиссии, участковые лесничие), представители администрации соответствующих муниципальных образований (по согласованию). В случае размещения рекультивированных лесных участков на территории традиционного при-родопользования сторонним наблюдателем приглашается представитель указанной территории.

01.11.2016 приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2016 № 545-п «Об утверждении состава постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель на вегетационный период 2016 года» признан утратившим силу в соответствии с при-казом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного окру-га – Югры от 01.11.2016 № 1514-п.

В вегетационный период 2016 года комиссией департамента принято 1328 рекультивированных участков пло-щадью 23259 га.

Организация работы по приемке рекультивированных лесных участков, на которых размещались шламовые амбары.

Шламовый амбар – это природоохранное сооружение, предназначенное для централизованного сбора, обе-звреживания и захоронения токсичных промышленных отходов бурения нефтяных скважин (буровой шлам, отра-ботанные буровые отходы, буровые сточные воды).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утвержде-нии перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» допускается размещение площадок накопления и обезвреживания отходов, в том числе шламовый амбар, полигон, шламонакопитель, хвостохранилище.

Использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных граж-данам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Захламление лесов строительными, промышленными, древесными, бытовыми и иными отходами, мусором, за-грязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоак-тивными веществами не допускается (п. 18 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515 «Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых»).

Организация работы по приемке рекультивированных лесных участков, на которых размещались шламовые амбары.

Приемка рекультивированных участков в 2016 году осуществлялась в соответствии с приказом Департамен-та природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2016 № 545-п «Об утверждении состава постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель на вегетационный период 2016 года» (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 3 Приказа, приемка рекультивированных участков, ранее предоставленных под раз-мещение шламовых амбаров, осуществляется только при наличии документа, подтверждающего, что объект исклю-чен из государственного реестра объектов размещения отходов Управления Федеральной службы по надзору в сфе-ре природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Работы по приемке рекультивированных лесных участков, на которых размещались шламовые амбары, контро-лируются правохранительными органами и природоохранными организациями.

Семинары по рекультивации земель.Департаментом ежегодно, начиная с 2007 года по 2015 год, проводился семинар на тему «Организация работ

по рекультивации нарушенных лесных участков. Опыт. Пути решения». В семинаре принимают участие сотрудники департамента, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окру-

жающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, представители администрации муниципального района, предприятия ТЭК, а также научно-исследо-вательский институт и научно-образовательные организации.

Проведение следующего семинара запланировано на сентябрь-октябрь 2017 года.

Софинансирование работ по лесоустройству.Государственные контракты на выполнение работ по лесоустройству заключаются с исполнителем в установ-

ленном законом порядке. Участники софинансирования заключают договора с исполнителем работ после подписания государственных

контрактов департаментом.Департамент осуществляет контроль за выполнением работ, приемку итоговой работы.Проведение лесоустройства с участниками софинансирования – предприятиями топливно-энергетического

комплекса осуществляется в границах лесничеств, участковых лесничеств, урочищ, позволяющее избежать «лоскут-ного одеяла», а также повысить качество и точности площади выдела до 0,0001 га, в связи с гармонизацией данных кадастрового учета земельных (лесных) участков при определении их границ.

Работы проводятся в интересах государства!

Сокращение сроков оформления разрешительных документов для предприятий топливно-энергетиче-ского комплекса.

Создание условий для увеличения запасов нефти и ускоренное введение в добычу новых месторождений. В целях поддержания объемов добычи нефти, необходимых для обеспечения долгосрочной макроэкономиче-

ской стабильности и повышения качества жизни населения автономного округа, Правительством Югры утверждает-ся план мероприятий («дорожная карта») по вводу в разработку новых месторождений.

«Дорожная карта» обеспечивает объединение усилий органов власти всех уровней и нефтяных организаций по созданию условий для ввода в разработку новых месторождений и скорейшее введение добытой нефти в эконо-мический оборот автономного округа (сокращение сроков оформления разрешительных документов, проведения экспертиз).

• распоряжение Правительства округа от 22 марта 2013 г. № 110-рп «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Ввод в разработку участка недр федерального значения, включающего часть месторождения имени Шпильмана (Северо-Рогожниковское), и участка недр федерального значения, включающего месторождения Имилорское + Западно-Имилорское и Источное»;

• распоряжение Правительства автономного округа от 1 ноября 2013 г. № 561-рп «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Ввод в разработку новых участков месторождений, находящихся на Приразлом-ном, Омбинском, Восточно-Салымском, Чупальском, Приобском, Правдинском участках недр, и участков недр Ма-лобалыкского, Правдинского, Петелинского, Среднебалыкского месторождений, содержащих трудно извлекаемые запасы нефти»;


156 157


• распоряжение Правительства автономного округа от 20 ноября 2015 г. № 667-рп «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Ввод в разработку участков недр, включающих Кондинское и Западно-Эр-гинское нефтяные месторождения».

Документооборот.В период с 2010 года по 01.01.2017 в Департамент поступило 15113 лесных деклараций, 16731 договор аренды

лесного участка, 22926 проектов освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспер-тизы, 83412 отчетов об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов, лесоразведении.

Вся полученная информация ежедневно вносится специалистами лесничеств в автоматизированную информа-ционную систему «Государственный лесной реестр» (АИС ГЛР), в программу «АВЕРС: Управление лесным фондом. ПРОФ», В течение 3 дней с момента подписания договора, принятия отчета, лесной декларации в единую государ-ственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС); ежемесячно в территориальную информационную систему Югры (ТИС Югры).

Площадь помещений, занятых архивными документами составляет 164,8 кв. м (без учета мест хранения в 14 лесничествах). Сумма арендных платежей составляет 917 670 руб. в год.

Проблемы и предлагаемые пути решения.1. Согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о предоставле-

нии земель с органом охраны объектов культурного наследия (пп. 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 79-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Фе-дерации»).

• приводит к увеличению сроков оформления разрешительной документации до 1 года, в связи с тем, что исто-рико-культурная экспертиза проводится только в бесснежный период.

Предложение: согласовывать размещение объектов на стадии государственной экспертизы проектной доку-ментации, что даст возможность:

• сокращения срока предоставления лесных участков арендатору;

• подготовки участка к строительству объекта;

• рубки насаждений на арендованном лесном участке;

• проведения историко-культурной экспертизы.

2. Установление категории защитных лесов «Леса, расположенные на особо охраняемых природных террито-риях» в границах ООПТ регионального значения.

Установление категории защитных лесов «Леса, расположенные в особо охраняемых природных территориях» приведет к ежегодному снижению добычи углеводородного сырья и неисполнению лицензионных обязательств предприятий ТЭК.

Предложения:а) изложить п. 3 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «В лесах, расположен-

ных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий, а также в случае использования лесов для целей геологи-ческого изучения, разработки месторождений полезных ископаемых в границах лицензионных участков»;

б) учитывать при выдаче лицензий на право пользования недрами наличие особо охраняемых природных тер-риторий.

3. Образование неустойки и недоимки в бюджет Российской Федерации.Приложением № 5 к типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Прави-

тельства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка», установлен порядок внесения арендной платы, срок внесения платы устанавливается не позднее 15 числа текущего месяца.

Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора (п. 7 типовой фор-мы договора аренды лесного участка).

За нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к типовой форме дого-вора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что день регистрации договора аренды лесного участка заведомо арендатору не известен, внести первый платеж и не нарушить условия договора, установленные приложением № 5, арендатору очень проблематич-но, в связи с чем образуются неустойка и недоимка в бюджет РФ.

Предложение. Пересмотреть формы типового договора аренды лесного участка в части арендных платежей, необходимо установить срок внесения первого платежа и определить кратность платежей для предприятий ТЭК ежеквартально.

4. Приемка рекультивированных земель. В настоящее время основным правовым актом, на основании которого осуществляется рекультивация и последующая приемка (передача) лесных участков, является приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Предложение 1. На законодательном уровне внести изменения либо пересмотреть существующую базу нор-мативных актов по рекультивации земель. 2. Разработать порядок проведения рекультивации нефтезагрязненных земель без предоставления лесных участков в аренду. 3. Разработать порядок проведения и приемки рекультиви-рованных земель, ранее занятых шламовыми амбарами.

5. Трудности при реализации вырубленной древесины в связи с:

• отсутствием дорожно-транспортной инфраструктуры;

• отсутствием спроса на низкосортную древесину;

• разночтением по объемам вырубленной древесины между Департаментом природных ресурсов и несырье-вого сектора экономики ХМАО-Югры и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Отсутствие возможности заготовки и одновременного использования древесины для собственных нужд при проведении работ предприятиями ТЭК по статьям 43, 45 Лесного кодекса Российской Федерации (строитель-ство лежневых дорог, зимних проездов, вертолетных площадок).

Предложение 2. Предлагаем внести изменения в статьи 20, 43, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, разрешить заключать договоры купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона на лесные участки, переданные в аренду по статьям 43–46 Лесного кодекса Российской Федерации.


• Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

• Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

• Приказ Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Основные положения по рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

• Федеральный закон от 25.06.2002 № 79-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

• Федеральный закон от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации».

• Игнатьева И. А. Приобретение прав на землю для целей недропользования: законодательные проблемы и судебная практика // Нефть, газ и право. 2010. № 1.

• Краснова И. О. Дифференциация и интеграция в экологическом праве: на пути к сближению // Экологическое право. 2015. № 4.

• Крассов О. И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М., 2009.

• Крассов О. И. Природные ресурсы России: Комментарий законодательства. М., 2002.

• Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

• О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации: Федеральный закон от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3213.

• О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 26 (ч. 1). Ст. 3377.

• О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 52.

• О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 17.

• О недрах: Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.

• Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.


158 159


ОПыТ И РЕзУльТАТы гЕОБОТАНИЧЕСКОгО МОНИТОРИНгА влИяНИя НЕФТяНОгО МЕСТОРОЖДЕНИя НА ЭКОСИСТЕМы ОСОБО ОХРАНяЕМОй ПРИРОДНОй ТЕРРИТОРИИ

Коротких Н.Н.1, Беспалова Т.Л.1, Попова Т.В.2

1 БУ ХМАО-Югры «Природный парк «Кондинские озера» им. Л.Ф. Сташкевича», г. Советский, [email protected] ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», г. Тюмень, [email protected]

Основной целью геоботанического мониторинга на особо охраняемых природных территориях (далее – ООПТ) является выявление и предотвращение изменений в растительных сообществах под влиянием абиотических и биотических факторов.

В данной статье проанализирован опыт и приведены некоторые результаты геоботанического мониторинга на ООПТ регионального значения «Природный парк «Кондинские озера» им. Л.Ф. Сташкевича» (далее – природный парк), который находится в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Территория природного парка площадью 43,9 тыс. га занимает левобережье р. Конда в ее верхнем течении. Согласно геоботаническому районированию Тюменской области она находится в пределах Сосьвинского округа сосновых зеленомош-ных, лишайниковых и елово-кедровых зеленомошных лесов подзоны средней тайги лесной зоны (Воронов, Михайлов, 1971).

С 2000 года на территории природного парка ведется добыча полезных ископаемых. Лицензионный участок Тальнико-вого месторождения нефти частично совпадает с северо-восточным сектором ООПТ. На начало 2017 г. площадь, занятая объ-ектами обустройства месторождения, составляет 590,034 га (1,34%) территории природного парка. Наиболее значительное воздействие на растительный покров оказывают строительство и функционирование площадных (кусты скважин) и линей-ных (трассы коммуникаций) объектов.

Научно-исследовательские работы по геоботаническому мониторингу влияния месторождения на растительные сооб-щества были начаты в 2001 г. В пределах зоны влияния кустовых площадок №№ 12, 16, 23 и 24 (ниже кустов скважин по направлению болотного стока) были заложены четыре геоботанические постоянные пробные площади (далее – ГППП) в раз-ных вариантах олиготрофных сосново-кустарничково-сфагновых и кустарничково-сфагновых болот. В связи с расширением инфраструктуры месторождения в 2008 году было принято решение о закладке и описании еще двух ГППП близ кустовых площадок №№ 30 и 37 в пределах олиготрофных грядово-мочажинных комплексов (Беспалова, Коротких, 2007; Попова и др., 2007; Беспалова, 2010; Коротких и др., 2014).

С целью мониторинга влияния линейных объектов нефтепромысла в 2004 г. перпендикулярно внутрипромысловой авто-дороге ДНС «Сев. Даниловка» – ДНС «Тальниковая» была заложена геоботаническая трансекта. Вторая трансекта была зало-жена в 2011 году перпендикулярно внутрипромысловой дороге между кустами скважин №№ 7 и 11. Каждая ГППП и трансекты обозначены маркированными столбиками.

Геоботанический мониторинг осуществляется путем периодического (один раз в три года) описания на пробных пло-щадях и трансектах. Описания проводятся согласно методикам, принятым при проведении геоботанических исследований (Методика полевых…, 1938; Полевая геоботаника…, 1972).

Результаты многолетних мониторинговых наблюдений позволили выявить особенности реакции растительности различ-ных вариантов болот на изменение гидрологического режима вследствие техногенного влияния.

Изменение состояния растительности болотных комплексов на нарушение гидрологических условий фиксируется уже при повторном описании (через 3 года после закладки) и зависит от места положения кустовой площадки или автодороги относительно ГППП и направлений внутриболотного стока.

Выявлено, что наиболее выраженные и быстрые изменения характерны для растительности болотных ландшафтов с высоким уровнем стояния болотных вод. Это грядово-мочажинные комплексы и сосново-кустарничково-осоково-сфагновые сообщества переходного типа между рямом и грядово-мочажинным комплексом. Наименьшим изменениям подвержена рас-тительность олиготрофных сосново-кустарничково-сфагновых болот (рямов).

В результате анализа многолетних данных геоботанических исследований установлены основные закономерности и тенденции изменения растительного покрова на ГППП и трансектах в зависимости от степени и типа антропогенного воздей-ствия на внутриболотный сток. Они проявляются в трансформации микроландшафта и изменении экологической структуры травяно-кустарничкового и мохово-лишайникового ярусов.

Показателями повышения увлажненности на исследуемых участках можно считать:• повышение уровня болотных вод и увеличение площади участков открытой воды;• разрушение гряд (кочек), распадение их на отдельные небольшие низкие кочки;• изменение соотношения площадей гряд (кочек) и мочажин (уменьшение общего проективного покрытия гряд и уве-личение площади мочажин); • угнетение и отмирание («вымокание») болотных форм сосны;

• изменение соотношения экологических групп кустарничков: уменьшение проективного покрытия Ledum palustre (L.), увеличение проективного покрытия Chamaedaphne calyculata (L.) Moench и Andromeda polifolia L.;• появление или увеличение обилия в травянистом ярусе активно расселяющегося вида Eriophorum vaginatum L. и аэ-рогидрофитных, мезоолиготрофных видов осок: Carex rostrata Stokes., Carex lasiocarpa Ehrh. и Carex chordorrhiza Ehrh.;• смена мхов положительных форм рельефа, таких как Sphagnum fuscum (Schimp.) Klinggr, более устойчивыми к вы-сокому уровню болотных вод Sphagnum magellanicum Brid., Sphagnum angustifolium (C. Jensen ex Russow) C. Jensen., Sphagnum flexuosum Dozy & Molk., Sphagnum balticum (Russow) C. Jensen;• появление печеночных мхов, более пространственно мобильных и характеризующихся быстрым вегетативным ростом.

Показателями уменьшения увлажненности на исследуемых участках являются:• понижение уровня болотных вод и уменьшение площади участков открытой воды;• слияние гряд (кочек), приводящее к постепенному «сглаживанию» микрорельефа;• постепенная смена габитуса сосны с болотной формы на лесную (в сосново-кустарничково-сфагновых сообществах), при этом у молодых деревьев начинают формироваться «луковицеобразные» формы кроны;• появление или увеличение проективного покрытия кустарничков: Chamaedaphne calyculata (L.) Moench, Vaccinium uliginosum L. и Vaccinium vitis-idaea L.;• появление или увеличение проективного покрытия лесных видов листостебельных мхов Pleurozium schreberi (Brid.) Mitt., Pohlia nutans (Hedw.) Lindb. и кустистых лишайников семейства Cladoniaceae;• появление латок обсохших мхов семейства Sphagnaceae.

В целом изменения, происходящие в растительном компоненте экосистем, носят несущественный характер, в том числе и благодаря комплексу природоохранных мероприятий, проводимых по результатам мониторинговых работ. Мож-но считать, что экосистемы болотных массивов на участках, прилегающих к объектам Тальникового месторождения, находятся в стабильном состоянии.

Однако при нарастании влияния техногенных факторов можно спрогнозировать, что из сообществ «выпадут» виды, жи-вущие в узком диапазоне экологических факторов, а также медленно размножающиеся и трудно распространяющиеся и, вследствие этого, наиболее чувствительные к изменениям экологических условий.

С другой стороны, на нарушенных участках поселяются виды-рудералы (печеночные мхи и некоторые сосудистые рас-тения, пространственно мобильные и с активным вегетативным приростом). Такие виды наиболее конкурентоспособны в быстро изменяющихся условиях.

Проводимая специалистами природного парка работа по корректировке мест расположения объектов нефтепромысла на этапе предпроектного согласования (перенос кустовых площадок и трасс коммуникаций с учетом направлений линий бо-лотного стока), а также выполнение рекомендаций по укладке дополнительных водопропускных труб и устройству мостовых переходов в местах максимального болотного стока позволяют свести к минимуму трансформацию болотных экосистем, не-посредственно примыкающих к нефтепромысловым объектам.

Программа работ по геоботаническому мониторингу на территории природного парка ежегодно корректируется с учетом расширения и развития инфраструктуры нефтепромысла. Главными задачами дальнейших научных исследований являются:• определить степень нарушенности различных типов болот при антропогенном изменении уровня болотных вод (из-менение видового состава и структуры растительности); • выявить виды растений, для которых изменение гидрологического режима наиболее пагубно;• установить динамику восстановления растительности и микроландшафтной структуры различных типов болот при снятии техногенного влияния.

литература• Беспалова Т. Л. Закономерности антропогенной трансформации растительности природного парка «Кондинские озера». Вестник

ТюмГУ. Выпуск 3. Тюмень: изд-во ТюмГУ, 2010. С. 25–35.• Беспалова Т. Л., Коротких Н. Н. Сохранение болотных комплексов на территории природного парка «Кондинские озера» в условиях

техногенного воздействия (освоение нефтяного месторождения). Торфяники Западной Сибири и цикл углерода: прошлое и настоящее. Материалы второго международного полевого симпозиума. Томск: изд-во научно технической литературы, 2007. С. 148–149.

• Воронов А. Г., Михайлова Г. М. Современная растительность. В: Атлас Тюменской области. М.: ГУГК, 1971. Ч. 1. С. 3(1).• Коротких Н. Н., Беспалова Т. Л., Попова Т. В. Флористическая характеристика антропогенно нарушенных участков болот территории

природного парка «Кондинские озера». Торфяники Западной Сибири и цикл углерода: прошлое и настоящее. Материалы четвертого международного полевого симпозиума. Новосибирск: изд-во Томского университета, 2014. С. 332–334.

• Методика полевых геоботанических исследований. М.-Л.: АН СССР, 1938. С. 116–142.• Полевая геоботаника. Под ред. Е. М. Лавренко и А. А. Корчагина. Том 4. Л.: Наука, 1972. 336 с.• Попова Т. В., Иванова Е. Н., Беспалова Т. Л., Коротких Н. Н. Мониторинг растительности в природном парке «Кондинские озера».

Состояние и перспективы заповедного дела в Уральском федеральном округе. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2007. С. 200–203.


160 161


КАРТА ПРИРОДООХРАННОй цЕННОСТИ ТЕРРИТОРИИ, зАНИМАЕМОй ПОД РАзРАБОТКУ МЕСТОРОЖДЕНИя: СОзДАНИЕ И СПОСОБы ЕЕ ПРИМЕНЕНИя

Мульдияров Д.Е.1, Филиппов И.В.2, Панкова Н.Л.2, Лапшина Е.Д.2

1 Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», г. Салым, [email protected] Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск, [email protected]

Вопросы управления охраной труда и охраной окружающей среды являются приоритетной задачей и важ-нейшим аспектом деятельности компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (СПД). Компания ставит своей целью «работать без причинения вреда людям и окружающей среде». Наиболее значимыми достижениями СПД в области охраны окружающей среды являются: утилизация попутного нефтяного газа свыше 95%, разви-тая система управления отходами, отсутствие нефтезагрязненных земель. Уделяя большое внимание вопросам охраны окружающей среды (ООС), Компания СПД дважды, в 2014 и 2016 годах, была признана победителем регионального конкурса «Лучшее нефтегазодобывающее предприятие Югры в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды». В настоящем сообщении представлены результаты одного из проектов, реализо-ванных в последние годы, в рамках природоохранной деятельности Компании СПД.

В основу данного проекта положена концепция «горячих точек» биоразнообразия («biodiversity hotspots»), предложенная в 80-х годах Норманном Мейерсом. Суть ее в том, что биоразнообразие распределено в про-странстве неравномерно, и существуют небольшие территории, площадь которых составляет чуть более 10%, на которых сосредоточено более 80% биологических видов. Первоначально эта идея была высказана в плане-тарном масштабе, но в 2000-х годах справедливость этой концепции была доказана и на региональном уровне, что существенно расширяет возможности ее применения в природоохранной деятельности (Myers et al., 2000). Поскольку, сосредоточившись на охране всего 10% от общей территории, мы имеем возможность сохранить 80% биологических видов, в число которых входят наиболее уязвимые и требовательные к особым экологиче-ским условиям виды. На региональном уровне под «горячими точками» стали понимать экосистемы с высокой концентрацией биоразнообразия, а также местообитания организмов, занесенных в региональные красные списки (Красные книги).

В условиях интенсивного хозяйственного освоения площади лицензионных участков, выделенных под разработку месторождения, когда сохранение всей территории в первозданном виде невозможно, встает во-прос о природоохранных приоритетах и, соответственно, необходимости ранжирования природных экосистем по их природоохранной значимости. В связи с этим целью нашего проекта являлось создание Карты экологи-ческой ценности экосистем, как основы для разработки Плана действий по сохранению биоразнообразия на территории лицензионных участков Салымской группы месторождений (СГМ).

Для достижения этой цели были поставлены и последовательно решены следующие задачи:

• инвентаризация видового и типологического биоразнообразия территории СГМ, выявление редких ви-дов животных, растений и природных экосистем;

• ранжирование экосистем по природоохранной ценности и выявление «горячих точек биоразнообра-зия»;

• создание Карты экологической ценности экосистем, путем экстраполяции точечных данных на всю тер-риторию лицензионных участков СГМ с последующей проверкой точности в полевых условиях.

Район исследований. Салымская группа месторождений расположена в Нефтеюганском районе Хан-ты-Мансийского автономного округа – Югры на границе с Тюменской областью в 30 км от пос. Салым. В при-родном отношении здесь отчетливо проявляется переход от подзоны южной тайги к подзоне средней тай-ги. Основные площади занимают среднетаежные темнохвойные и смешанные кустарничково-зеленомошные леса, которые приурочены к возвышенным водораздельным поверхностям. По речным террасам и долинам рек встречаются участки южнотаежных крупнотравных лесов. Территория лицензионных участков сильно заболо-чена, на водоразделах преобладают верховые сфагновые болота. Характерной особенностью является боль-шое разнообразие болот грунтового питания, которые приурочены в основном к долинам рек.

Материалы и методы. В течение трех лет (2006–2008 гг.) на территории Салымской группы месторожде-ний сотрудниками Сургутского государственного университета проводились комплексные полевые исследо-

вания биоразнообразия природных экосистем, результаты которых обобщены в коллективной монографии «Почвы и растительность долины р. Большой Салым (Обь-Иртышское междуречье)» (2014). Несмотря на очень ограниченную площадь, охваченную исследованиями, и отсутствие точной географической привязки конкрет-ных описаний растительности, это позволило в первом приближении выявить флористическое и фитоценоти-ческое разнообразие, зафиксировать местонахождения ряда редких видов орхидных, дать краткую характери-стику почвенного и растительного покрова.

Начиная с 2006 года на территории СГМ проводился геоботанический мониторинг растительного покрова на 8 площадках с периодичностью один раз в три года (2006, 2009, 2012). В рамках зоологического монито-ринга проводились учеты динамики численности птиц и зимний учет млекопитающих. В ходе этих работ были задействованы научные сотрудники различных научных организаций (НПЦ «Мониторинг», Сургутский и Югор-ский государственные университеты и др.).

В 2014 году учеными Югорского государственного университета были выполнены геоботанические описа-ния и собраны дополнительные сведения о редких и краснокнижных видах на территориях ранее не охвачен-ных исследованиями, а также проведены зимние учеты птиц и млекопитающих.

Всего в период с 2006 по 2014 годы на территории СГМ было выполнено около 100 геоботанических опи-саний с выявлением полного списка высших сосудистых растений и мохообразных (мхов и печеночников).

Учеты птиц проводились маршрутным методом в 7 типах местообитаний отдельно в зимний и в летний период на протяжении ряда лет (2006, 2008, 2012, 2014 гг.). Учеты проводились на фиксированных маршрутах общей протяженностью в 50 км. Расчет численности производился по методике Ю.С. Равкина (Равкин, Лива-нов, 2008).

Зимние маршрутные учеты млекопитающих проводились по стандартной методике в течение 3-х лет (2008, 2012, 2014). Летние учеты животных по следам жизнедеятельности осуществлялись по основным биотопам с включенным прибором GPS. При регистрации следов каждого вида фиксировались географические коорди-наты, отмечалась видовая принадлежность, свежесть следа, поеди и кормовые участки, лежки (места отдыха и дневок). Маршруты проходили по основным биотопам (типам местообитаний), предварительно выделенным по растительному покрову на основании анализа космических снимков. Длина каждого маршрута составляла 8–15 км, общая протяженность составила 51,7 км. Специальный учет околоводных животных (выдры и норки) проведен осенью 2014 г. Для учета численности медведей использована база данных встреч с медведем, веду-щаяся сотрудниками Компании СПД.

Вся накопленная за эти годы фактическая информация была обобщена и использована при создании кар-ты природоохранной ценности природных экосистем. Работа над картой включала следующие основные этапы:

• обобщение имеющейся информации о флоре и фауне территории;

• составление списков видов растений (мохообразные, высшие сосудистые растения) и животных (птицы, млекопитающие);

• разработка типологии экосистем и построение предварительной геоботанической карты на основе кос-мических снимков высокого разрешения;

• уточнение карты экосистем и списков флоры и фауны для каждого типа местообитания в ходе полевых исследований;

• построение серии карт концентрации и потенциальной пригодности местообитаний для видов растений и животных;

• создание интегральной карты природоохранной ценности территории.

Результаты ботанических исследований. По состоянию фактической изученности на 2014 год флористи-ческий состав сосудистых растений территории лицензионных участков СГМ представлен 364 видами сосуди-стых растений, из которых 63 вида растений были отмечены только на нарушенных участках. 13 видов включе-ны в Красную книгу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (2013). Еще 9 видов являются редкими и нуждаются в особом внимании к их состоянию их популяций в природной среде.

Список мохообразных насчитывает 214 видов, включая 47 видов печеночников, 23 вида сфагновых мхов и 144 вида зеленых мхов. Выявлено 12 редких видов мохообразных, требующих особого внимания к их состо-янию в природной среде.

В ходе обработки геоботанических описаний и анализа детальных космических снимков территории по растительному покрову было выделено 17 основных типов экосистем и создана геоботаническая карта,


162 163


которая стала основой для построения карт ценности по различным параметрам животного и растительного мира. Для каждого типа экосистем были рассчитаны: общая площадь, видовая насыщенность высших сосуди-стых растений, видовая насыщенность мохообразных, количество видов из Красной книги, количество ценных ресурсных видов, и проведена оценка по каждому из этих 5-ти признаков по 5-балльной шкале. Затем баллы были сложены и получен интегральный балл флористической ценности местообитания.

На карте «флористической ценности» территории визуализирован суммарный балл ценности по пяти по-казателям: занимаемая площадь, балл редкости экосистемы, видовая насыщенность, количество редких и цен-ных ресурсных видов (рисунок 1а).

Анализ карты показывает, что низший балл флористической ценности получили водораздельные терри-тории, занятые наиболее широко распространенными типами среднетаежных лесов и олиготрофных болот. Высший балл – долинные крупнотравные леса и болота грунтового питания, которые занимают незначительные площади, но служат местообитаниями редких, в том числе краснокнижных видов растений.

Результаты орнитологических исследований. Выявлен список орнитофауны, который включает 141 вид птиц, в том числе 21 вид зимующих птиц. По результатам орнитологических исследований составлены карты потенциального видового разнообразия в летний и зимний периоды, плотности птиц в летний и зимний период, плотности промысловых видов, числа краснокнижных видов. Количественные данные учетов птиц по каждому из этих признаков были пересчитаны в баллы ценности по 5-ти балльной шкале и рассчитана интегральная орнитологическая ценность.

Следует отметить, что в случае с птицами одни и те же местообитания (типы экосистем) могут иметь суще-ственно отличающуюся ценность по разным признакам, а также отличаться в летний и зимний периоды. Напри-мер, с точки зрения сосредоточения промысловых видов наиболее ценными оказываются озера и долинные темнохвойные леса, а с точки зрения концентрации краснокнижных видов птиц особо ценными оказываются открытые переходные болота – места гнездования редких куликов.

Результаты исследований териофауны обобщены в виде серии карт ценности местообитаний для круп-ных и средних млекопитающих. Построены карты: видового богатства, плотности видов зимней и летней терио-фауны, пригодности местообитаний для околоводных животных, пригодности местообитаний для промысловых млекопитающих, с оценкой изученных показателей по 5-балльной шкале.

Аналогично оценке флористической и орнитологической ценности баллы по всем картам были сложены и получена интегральная карта ценности местообитаний для крупных и средних млекопитающих.

По данным учета крупных и средних млекопитающих наибольший балл ценности получили долинные леса и водоемы, что связано с высокой кормностью данных угодий, а также, видимо, с большей их укромностью и труднодоступностью для человека.

Интегральная карта природоохранной ценности экосистем. Несмотря на различия требований предста-вителей флоры и фауны к свойствам местообитаний, если сравнить карты флористической и фаунистической ценности местообитаний, можно заметить много общего. Наивысший балл ценности для тех и других имеют, прежде всего, экосистемы, приуроченные к долинам рек и ручьев.

В целом на основании созданной интегральной Карты экологической (природоохранной) ценности экоси-стем можно сделать следующие выводы (рисунок 1в):

1. Наиболее ценные природные экосистемы занимают незначительную площадь (10–20%), что укладыва-ется в концепцию «горячих точек биоразнообразия».

2. Наивысший балл ценности имеют экосистемы, приуроченные к долинам рек и ручьев, что пересекается с концепцией «водоохранных зон».

3. Наиболее ценные лесные экосистемы относятся к долинным лесам – это наиболее продуктивные эко-системы с большой мозаичностью биотопов. Чаще всего это наиболее старовозрастные леса, поскольку в силу естественных причин в меньшей степени подвержены пожарам.

4. Наивысший балл ценности имеют также болота грунтового питания, которые занимая незначительные площади (менее 5%) характеризуются уникальным сочетанием экологических условий, обеспечивая возмож-ность обитания здесь многих редких видов животных и растений.

Важно отметить еще одну особенность пространственного размещения биотопов имеющих высокий ранг природоохранной ценности. Если генерализировать выделы особо ценных экосистем, которые, как было уста-новлено, в основном приурочены к долинам малых рек и ручьев, то они образуют сеть. Причем эта сеть имеет не древовидную структуру подобно гидрологической сети, а ячеистую, поскольку истоки водотоков соединя-ются между собой посредством ключевых болот грунтового питания, из которых реки берут свое начало. Эта закономерность в размещении зон повышенной экологической ценности сближает концепцию «горячих точек биоразнообразия» с концепцией «экологических коридоров», которую также необходимо учитывать при со-хранении биоразнообразия на различных уровнях.

Основное назначение карты природоохранной ценности экосистем – предоставить информацию о местах концентрации, редких видов растений и животных, в том числе включенных в Красные книги Ханты-Мансий-ского автономного округа и РФ, и локализации редких, экологически ценных и уязвимых типов экосистем на территории лицензионных участков Салымской группы месторождений.

Уже сегодня природоохранная ценность территорий принимается во внимание на этапе проектирования линейных и площадных объектов (кустовых площадок, подъездных дорог и коммуникаций). При прочих равных условиях дороги прокладываются по наименее ценным участкам, что позволяет уберечь экосистемы с богатым биоразнообразием от антропогенного воздействия.

Таким образом, созданная карта природоохранной ценности экосистем может использоваться в качестве современного инструмента для оценки экологических рисков при принятии управленческих решений, связан-ных с хозяйственной деятельностью и развитием инфраструктуры на территории Салымской группы место-рождений, позволяя снизить потери биоразнообразия.

литература• Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: животные, растения, грибы. Изд. 2-е / отв. ред. А. М. Васин,

А. Л. Васина. Екатеринбург: «Баско», 2013. 460 с.• Почвы и растительность долины р. Большой Салым (Обь-Иртышское междуречье): монография / под. ред. Л. Ф. Шепелевой;

Л. Ф. Шепелева: А. И. Шепелев, З. А. Самойленко и др.; Сургут. гос. ун-т ХМАО-Югры. Сургут: ИЦ СурГУ, 2014. 172 с.• Равкин Ю. С., Ливанов С. Г. Факторная зоогеография: принципы, методы и теоретические представления. Новосибирск:

Наука, 2008. 205 с.• Myers, N., Mittermeier, R. A., Mittermeier, C. G., Da Fonseca, G. A. B., Kent, J. Biodiversity hotspots for conservation priorities // Nature

403, 2000. P. 853–858.

Рисунок 1. Карты интегральной ценности территории СГМ: А – флоры; Б – орнито- и териофауны; В – суммарная биологическая ценность для флоры и фауны.

А Б Вбалл ценности

балл ценности

балл ценности


164 165


ИССлЕДОвАНИЕ ПРИЧИН НЕФТЕзАгРязНЕНИй И ХАРАКТЕРИСТИКА НЕФТЕзАгРязНЕННыХ ПОЧв

Павельева О.Н.1, ПавельеваЮ.Н.2

1 Тюменский индустриальный университет, г. Тюмень, [email protected] Санкт-Петербургский государственный университет, г.Санкт-Петербург, [email protected]

Разлив нефти может произойти как при ее добыче, транспортировке и хранении, так и при переработке и при-менении в технологических процессах. Помимо этого, причинами нефтезагрязнения зачастую становится физиче-ский износ оборудования или его механическое повреждение. Лидирующие позиции по числу аварийных разливов нефти и нефтепродуктов занимают магистральные и внутрипромысловые продуктопроводы. Большинство чрезвы-чайных происшествий здесь связано с коррозией оборудования и некачественными строительно-монтажными ра-ботами, лишь незначительная часть – с заводским браком и ошибками эксплуатации (Пиковский, 1985).

Состояние земель при их рассмотрении и выявлении статистических данных предоставлено Росприроднадзо-ром по Тюменской области на 2012–2013 гг. и приведено в таблице.

Загрязнение земель Тюменской области в 2012–2013 гг.

Наименование показателя всего, га Из них

при разработке месторождений полезных ископаемых

(включая общераспространенные полезные ископаемые)

вследствие утечки при транзите нефти, газа,

продуктов переработки нефти

1 2 3 4

Наличие нарушенных земель на 01.01.12 г. (всего) 71794,2 31999,8 402,5

в том числе отработано 3174,2 2185,9 19,4

За отчетный 2012 г. нарушено земель - всего 15256,8 2217,5 50,5

Отработано из общей площади нарушенных земель 16964,8 15872,6 2,5

Рекультивировано земель - всего 14193,4 2955,2 52,9

Наличие нарушенных земель на 01.01.13 г. - всего 72857,5 31262,2 400,1

в том числе отработано 2048,4 1282,0 19,7

Природоохранное законодательство РФ предписывает локализовать и ликвидировать разлив нефти и нефте-продуктов в кратчайшие сроки и довести до допустимого уровня остаточное содержание углеводородов в окру-жающей среде. Должны быть проведены работы по рекультивации земель, полностью или частично утративших продуктивность в результате разлива нефти. Рекультивируемые земли и прилегающие к ним территории и водные резервуары после завершения всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт.

Согласно постановлению Правительства РФ «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварий-ных разливов нефти и нефтепродуктов» на каждом предприятии должен быть разработан план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН). Однако на практике большинство предпри-ятий не только не разработали ПЛАРН, но и не имеют в наличии технических средств и материалов для устранения аварийного разлива нефти и нефтепродуктов (Постановление, 2002).

Основными загрязняющими веществами, образующимися в процессе добычи и переработки нефти, являются углеводороды (48%) и оксид углерода (44%). Нефть содержит около 30 металлов, среди которых максимальные концентрации ванадия и никеля. В отличие от многих антропогенных воздействий, нефтяное загрязнение оказывает комплексное воздействие на окружающую среду и вызывает ее быструю отрицательную реакцию. Хронические раз-ливы нефти, нефтепродуктов, соленых пластовых вод, выносимых эксплуатационными скважинами вместе с нефтью и газом, приводят к уменьшению продуктивности земель и деградации ландшафтов.

После разлива, как правило, сначала загрязняется нефтью органоминеральный слой почвы, но через 2–3 года углеводороды обнаруживаются на глубине до 140–160 см. На пашне глубина проникновения выше, чем на лугах. В лесотундровых ландшафтах Западной Сибири нефть поглощается органическим слоем почвы и, особенно, торфом, пористым грунтом. Препятствуют проникновению нефти вглубь барьеры – экраны (тяжелые грунты и глеевые го-ризонты), но по этим экранам нефть может мигрировать в горизонтальной плоскости. В насыщенную водой почву нефть глубоко не проникает, абсорбируясь с мхами, травой органогенным слоем. В верхнем слое обычно задержи-ваются смолы и асфальтены, а легкие фракции нефти могут проникать в грунтовые воды, но чаще в течении года испаряются или разлагаются.

Нефть, попадая в почву, существенным образом изменяет ее физические характеристики, поскольку обладает выраженными гидрофобными свойствами, которые передаются почвенным частицам. Нефть обволакивает струк-турные единицы почвы пленкой, нарушая водный обмен, перенос активных соединений.

Наиболее токсичными компонентами нефти являются полициклические ароматические углеводороды, а их в нефти 1–4%. Особенно опасен бензонирен. Попадая в почву, нефть слабо разлагается особенно при низких тем-пературах. Показано, что фракции нефти цементируют почву, закупоривают поры, препятствуют проникновению в почву кислорода и воды (Солнцева, 1988; Терещенко, 2002).

Таким образом, загрязнение почв нефтью и нефтепродуктами изменяет морфологические, физические, фи-зико-химические и микробиологические свойства почв. Поэтому при изучении нефти в природных геосистемах необходимо:

• обосновать модель деградации нефти в почвенных экосистемах, отражающую специфику внешних физи-ко-химических и биохимических факторов в различных ландшафтных условиях;

• доказать, что трансформация нефти протекает через реакции гидрирования, дегидрирования, гидроксили-рования, оксосинтеза, карбоксилирования, декарбоксилирования, этерификации, гидролиза, металлепсии, конденсации, совокупность которых приводит к деградации углеводородного субстрата;

• исследовать геохимию нефти в водных растворах, позволившую на молекулярном уровне отразить особенно-сти механизма и биохимической трансформации нефти в гидросфере;

• разработать методологию исследования органического вещества нефтезагрязненных геосистем, включаю-щую лабораторное моделирование поведения систем «нефть – почва», «нефть – вода» и комплекс детальных химико-аналитических исследований состава битумоидов.


• Пиковский Ю. И. Экспериментальные исследования трансформации нефти в почвах // Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах. Л., 1985.

• Постановление правительства РФ от 21.08.02 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».

• Солнцева Н. П. Общие закономерности трансформации почв в районах добычи нефти (формы проявления, основные процессы, модели)/ Н. П. Солнцева // В сб. Восстановление нефтезагрязненных экосистем. М.: Наука, 1988, с. 23–42.

• Терещенко Н. Н., Лушников С. В., Пышьева Е. В. Рекультивация нефтезагрязненных почв. Экология и промышленность России. Октябрь 2002. С. 17–20.


166 167


АНАлИз ТЕХНОлОгИИ РЕКУльТИвАцИИ НЕФТЕзАгРязНЕННыХ зЕМЕль

Павельева О.Н.1, Павельева Ю.Н.2

1 Тюменский индустриальный университет, [email protected] Санкт-Петербургский государственный университет, [email protected]

Нефть является одним из основных факторов мирового экономического развития в XXI веке и остается важней-шим энергоресурсом на обозримое будущее.

Проблема загрязнений грунтов углеводородами остро стоит во всех нефтедобывающих регионах России. Боль-шинство месторождений в них разрабатывались еще в 60-е годы прошлого века. При разработке месторождений не учитывалась экологическая составляющая работ по утилизации нефтешламов. В результате накопились тысячи гектар нефтезагрязненных земель, прежде всего в виде шламовых амбаров (Алехин, 1988).

Ликвидация этого «исторического наследия» и рекультивация загрязненных земель – это сложный технологи-ческий процесс, обусловленный медленными темпами естественного самоочищения земель, особенно в условиях се-вера. Усугубляют экологическую ситуацию и другие причины: возникновение аварийных разливов нефти (прорывы трубопроводов), обусловленное устаревшим физическим состоянием оборудования, сточные воды нефтеперегонных заводов и нефтехимических предприятий, несанкционированные врезки в магистральные трубопроводы. Естественно, что после такого воздействия полезные свойства земли являются нарушенными и требуют восстановления.

Так нефтяное загрязнение как по масштабам, так и по токсичности представляет собой общепланетарную опас-ность. Нефть и нефтепродукты вызывают отравление, гибель организмов и деградацию почв. Естественное самоочи-щение природных объектов от нефтяного загрязнения – длительный процесс, особенно в условиях Сибири, где долгое время сохраняется пониженный температурный режим. Поэтому исключительную актуальность приобретает проблема рекультивации нефтезагрязненных земель.

Технологии рекультивации земель предлагают более рационально использовать нефтезагрязненные участки зе-мель. Так нефтесодержащие отходы содержат полезную углеводородную составляющую. На данный момент техноло-гии позволяют извлекать жидкую углеводородную фракцию из отхода и возвращать ее в цикл подготовки нефти. Более того, возможно получение товарного продукта и из оставшейся твердой части отхода – нефтезагрязненных земель и буровых шламов.

1. Термические методы;

2. Биологические методы;

3. Механические методы;

4. Физико-химические методы;

5. Химические методы (Вершинин,2005).

Если ставить перед собой еще одну цель – достижение максимального экономического эффекта за счет исполь-зования отходов при их переработке, следует помнить, что ни один из методов проведения переработки не является полностью оптимальным и самодостаточным. Только комплексный подход позволяет с максимальным эффектом ис-пользовать отходы и для получения товарной продукции для конечного обезвреживания.

Нефтяные загрязнения почвы, которые в последнее время встречаются все чаще, наносят большой ущерб окру-жающей среде. Одним из важнейших природоохранных мероприятий, направленных на восстановление плодородия нефтезагрязненных земель, является рекультивация (Габбасова, 2002).

Согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 «Рекультивация нефтезагрязненных земель» включает в себя ряд мероприятий, кото-рые направлены на восстановление плодородности почвы, подвергшейся различным видам загрязнений и на улучше-ние условий окружающей среды.

Утверждены и требования к мероприятиям по охране окружающей среды, предпринимаемых при рекультивации пораженных нефтью и нефтепродуктами земель. К ним относится: ускорение химического разложения (деградации) нефтяных продуктов, ликвидация излишков натрия и солей из почв.

Задачи по восстановлению земель от химического воздействия нефтесодержащих продуктов включают: удаление нефтяных разливов из структуры почв, техническую рекультивацию; биологическую рекультивацию (Оборин, Калач-никова, Масливец, 1988).

В настоящее время мнение специалистов в обсуждаемой области склоняется к тому, что для рекультивации не-фтезагрязненных земель необходимо сочетать различные механические и химические воздействия, а на завершаю-щем этапе проводить биологическую очистку до экологически и санитарно безопасного уровня. Такие комплексные решения обеспечивают максимальную степень эффективности и безопасности для окружающей среды.

Рекультивация осуществляется в несколько этапов. Каждый из них должен производиться в соответствии со стро-го определенными сроками (Пиковский, 1985). Необходимые этапы рекультивации и сроки их выполнения зависят от нескольких факторов: уровень поражения, давность разлива, условия погоды конкретной местности и состояние ее почв. А также – в соответствии с геохимическими и ландшафтными характеристиками и состоянием биоценоза.

Площади нарушенных земель, требующих рекультивации, растут примерно со скоростью около 10 тыс. га в год. Причинами этого является то, что отводимые предприятиям во временное пользование земли не возвращаются в срок. В 99% случаев нарушенные земли возвращаются в лесной фонд, и на лесхозы ложится очень трудная для них зада-ча восстановления вырубленных или деградирующих древостоев. Материальная база лесхозов не может выдержать тех масштабов техногенного нарушения земельных угодий. О рекультивации болотных, озерных и речных экосистем вообще не идет речи, они попросту бесхозны. После обустройства месторождений и прокладки коммуникаций биоре-культивации подвергается не более 20–30% нарушенных земель. Предприятия-землепользователи не справляются с такими объемами, поэтому между землевладельцами и землепользователями должен быть посредник – специализиро-ванное предприятие, обладающее материальной и научной базой для решения проблем рекультивации. Для проведе-ния рекультивации необходима инвентаризация поврежденных земель и определение основных путей рекультивации. Обязательному восстановлению подлежат в первую очередь суходольные угодья, как самые продуктивные, а также песчаные и супесчаные развеваемые холмы с признаками оврагообразования, минеральные бугры гряды пучения.

Одной из основных задач также является рекультивация промплощадок, так как последние являются «новообра-зованием», не имеющим аналога в природе. По завершении буровых работ рекультивация таких территорий должна быть направлена на создание некоего ландшафта с заданными свойствами.

Исходя из всех данных можно сделать вывод, что длительность всего природного процесса трансформации нефти в разных почвенно-климатических зонах составляет от нескольких месяцев до нескольких десятков лет. Наиболее эффективным принципом ликвидации нефтезагрязнений следует считать интесификацию процессов естественного очищения почв и воды, активизацию регенерационной способности аборигенных биоценозов.

литература• Алехин В. Г. Биологическая активность и микробиологическая рекультивация почв, загрязненных нефтепродуктами // Биологиче-

ские ресурсы и природопользование: сборник научных трудов. вып. 2. / В. Г. Алехин. Нижневартовск 1998. С. 95–105.• Вершинин Ю. А. Рекультивация загрязненной нефтью земли (аналитический обзор, 2005). С. 53.• Габбасова И. М. Оценка состояния почв с разными сроками загрязнения сырой нефтью после биологической рекультивации /

И. М. Габбасова, 2002.• Оборин А. А., Калачникова И. Г., Масливец Т. А. и др. Биологическая рекультивация нефтезагрязненных земель в условиях таежной

зоны // Восстановление нефтезагрязненных почвенных экосистем. М.: Наука, 1988.• Пиковский Ю. И. Экспериментальные исследования трансформации нефти в почвах // Миграция загрязняющих веществ в почвах

и сопредельных средах. Л., 1985.

СОцИАльНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТвО ОАО «СУРгУТНЕФТЕгАз» И БЮДЖЕТНОгО УЧРЕЖДЕНИя ХАНТы-МАСНИйСКОгО АвТОНОМНОгО ОКРУгА – ЮгРы

«ПРИРОДНый ПАРК «НУМТО»

Салаватов Р.З.ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут, [email protected]

Производственную деятельность Сургутнефтегаз на территории Белоярского района осуществляет на основа-нии Лицензии XMH 12679 НЭ на разведку и добычу полезных ископаемых Ватлорского лицензионного участка со сроком действия с 16.09.2004 по 31.12.2112. Так как наша Компания является социально ориентированной, в це-лях сотрудничества по социально-экономическому блоку между Обществом и бюджетным учреждением природный парк «Нумто» заключен договор № 1 сэр от 17.07.2003 о взаимном сотрудничестве.

Необходимо отметить значение, которое придает руководство Сургутнефтегаза производственным отношени-ям, складывающимся на территории природного парка. Достаточно сказать, что в тот период времени и в настоящее время бюджетное учреждение природный парк «Нумто» является единственной организацией, с которой Компания имеет договорные отношения, приравненные к договорам с органами местного самоуправления.


168 169


В настоящее время между Компанией «Сургутнефтегаз» заключено и действует соглашение от 23.12.2016 № 1189 «О взаимном сотрудничестве по социально-экономическому развитию территории природного парка «Нумто» и мест проживания коренных жителей».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.12.2016 к указанному соглашению с 2016 по 2018 год в ка-честве частичного возмещения комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам на территории природного парка «Нумто» Общество:

• перечислит в бюджет бюджетного учреждения природный парк «Нумто» 9858000 (девять миллионов восемь-сот пятьдесят восемь тысяч) рублей;

• в 2017 году на счет бюджетного учреждения природный парк «Нумто» перечислит денежные средства в раз-мере 10000000 (десять миллионов) рублей на замену светопрозрачных конструкций мансардными окнами в здании Центра особо охраняемых природных территорий «Нуви Ат» в г. Белоярский;

• приобрело и передало администрации парка мобильные терминалы для обеспечения спутниковой связи, аксессуары к мобильным терминалам, навигаторы;

• оплачивает трафик по России, ежемесячную абонентскую плату за пользование связью;

• с 2008 по 2015 год передало 4 бензопилы и снегоход «Буран», 4 дизельных электростанции 5кВ, электроле-бедку грузоподъемностью 5 тонн, оплачена печать фотокаталога природного парка «Нумто».

За время сотрудничества между Обществом и бюджетным учреждением «Природный парк «Нумто» сложились устойчивые взаимоотношения, позволяющие решать не только вопросы парка «Нумто», но и возникающие у корен-ных жителей проблемы и вопросы.

Наряду с соглашением заключенным между Обществом и парком «Нумто» заключено и действует соглашение между администрацией Белоярского района и Компанией о соблюдении социально-экономических и экологических интересов населения муниципального образования Белоярский район от 29.12.2004 № 1557, в рамках которого предусмотрены различного рода преференции для всего сообщества коренных жителей, в том числе проживаю-щих в границах природного парка «Нумто»: доставка строй материалов, жилых домов, материально-технических средств, ГСМ, услуги авто- и авиатранспорта.

В свою очередь работники природного парка «Нумто» согласно достигнутым договоренностям регулярно ока-зывают содействие специалистам Компании по согласованию с семьями коренных жителей производственных пла-нов, связанных с размещением объектов пользования недрами на территориях традиционной деятельности.

Следует отметить, что результатом принятых по согласованию со всеми коренными жителями, проживающими на прилегающей к озеру Нумто территории, решений удалось создать транспортное сообщение между д. Нумто и Сургутским районом. В результате для местного населения стало возможным выезжать в населенные пункты для общения с внешним миром, закупать продукты питания, сдавать без перекупщиков по нормальной цене продукцию традиционных промыслов.

Для многих семей местных жителей построены благоустроенные дома, по просьбе православных жителей де-ревни в целях исполнения религиозных требований устроена православная часовня вместимостью более 70 при-хожан.

В заключение хочу отметить, главный критерий, позволяющий выстраивать взаимовыгодные отношения с Бюд-жетным учреждением «Природный парк «Нумто» – это, конечно, доверие и последовательность в исполнении до-стигнутых договоренностей.

ПТИцы И ИХ ОТНОшЕНИЕ К ИНДУСТРИАлИзАцИИ лАНДшАФТОв

Стрельников Е.Г.Федеральное государственное бюджетное учреждение«Государственный природный заповедник «Юганский», г. Сургут, [email protected]

Традиционно принято считать, что для успешного воспитания потомства животным необходимы удаленные укромные места, девственные болота, дремучие леса. Но как же обстоят дела на самом деле?

Жизнь всего живого на земле зависит от Солнца, которое определяет все. Годовые циклы находятся под фо-топериодической регуляцией. Каждый вид приспосабливается по своему. Одни виды мигрируют, другие кочуют,

третьи ведут оседлый образ жизни – кто как приспособился, чтобы пережить неблагоприятные условия и дать здоровое, продуктивное потомство. Часто возникает вопрос: «Почему птицы не остаются в комфортных, с точки зрения человека, условиях на теплых южных зимовках?». Ответ прост. Они прилетают «собрать урожай». Годовой цикл каждого вида построен таким образом, чтобы к моменту появления потомства кормовая база была самая разнообразная, а биомасса – максимальной. Большинство видов куликов прилетает в места гнездования всего на 2–2,5 месяца. Во второй половине июня в поверхностных слоях болотного субстрата перед окукливанием кон-центрируется огромное количество личинок двукрылых. По данным новосибирских энтомологов, занимавшихся изучением двукрылых кровососущих насекомых рода Tobanus, оказалось, что в некоторых регионах Западной Сибири перед окукливанием из субстрата поднимается до 100 личинок на квадратный метр. Причем у некоторых видов личинки достигают 18 см длины. Личинки таких размеров способны прокормить не только кулика, но и журавля, например, стерха. После того, как насекомые данной группы окуклились, вылетели имаго, отложили новые кладки, биомасса резко сокращается и устанавливается возле минимальных значений, птицы вынуждены переместиться в другие регионы, позволяющие пережить неблагоприятные безкормные условия до нового цикла.

По данным Центра кольцевания птиц РАН, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 24 вида птиц свя-зывают с тридцатью странами Европы, Африки, Передней Азии и Индии. Все эти страны имеют разные эко-номические условия, разную степень развития промышленной и сельской индустриализации. В этих странах практически не осталось нетронутых территорий. Птицы вынуждены использовать индустриальные ландшафты и при этом чувствовать себя достаточно комфортно. Например, в Голландии с высокоразвитым сельскохозяй-ственным сектором, сконцентрированы крупнейшие зимовки гусей и уток, которые собираются здесь практи-чески со всего Русского Севера: от Таймыра до Скандинавии. Стаи белощекой казарки, например, на северных побережьях Голландии насчитывают до нескольких тысяч птиц одновременно.

Тем не менее, проблемы имеются. Австралийские коллеги, многие годы наблюдавшие у себя за изменени-ями численности зимующих здесь арктических куликов, стали свидетелями того, что численность многих видов сокращается несмотря на то, что и в Австралии, и на Чукотке, и на Аляске ландшафты не претерпели особой трансформации. Оказалось, проблемы в Желтом море – ключевой точке в жизни птиц, следующих азиатско-ти-хоокеанским миграционным путем. Проблема возникла тогда, когда местные жители при добывании моллюсков стали использовать различные механические устройства и механизмы. Применение мощных насосов привело к сильному взмучиванию воды. Муть стала препятствовать проникновению солнечных лучей, без которых не ста-ли развиваться диатомовые водоросли, являющиеся кормом для моллюсков, которые в свою очередь состав-ляют основу питания куликов. Сделав традиционную миграционную остановку в условиях дефицита пищевых компонентов, кулики вынуждены продолжать миграцию не восполнив энергетические запасы организма. При-летев в места гнездования, птицы уже не могут воспроизвести полноценное потомство. Результат – сокращение численности. Это один из наглядных примеров, иллюстрирующих, как можно подорвать состояние того или иного вида, если имеется отклонение от норм хотя бы в одном месте годового цикла, в котором вид вынужден пребывать. Некоторые традиционно лесные виды даже переходят на гнездование в мегаполисах, как например, канадские казарки – Ванкувер (гнезда сооружаются на цветочных клумбах), кряквы и огари в Москве…

В представлении обывателя птицы полгода живут у нас, а полгода – на зимовках. На самом деле, как уже было сказано, целый ряд видов проводит в местах зимовок по 8 месяцев, несколько дней вид мигрирует весной и несколько дней – осенью. Таким образом, большую часть года такие птицы проводят в условиях сильно раз-витой индустрии, со сложной промышленной и сельскохозяйственной инфраструктурой. Когда индустриальные объекты появляются в местах гнездования, птицы оказываются уже в знакомой ситуации. Важно, чтобы инду-стриальные ландшафты не несли загрязнений, подрывающих здоровье птиц, или убивающих, как то – нефтяные разливы, разливы сеномана и многое другое. Соблюдение экологических норм, технологических процессов на производстве позволит сохранить многие виды даже в таких, казалось бы нетрадиционных для птиц условиях, как индустриальные ландшафты.

выводы:• Цивилизация, с ее индустриализацией ландшафта, не пугает птиц, наоборот, многих даже привлекает.

Большую часть года птицы проводят именно в аграрной и индустриальной Европе, в перенаселенной Азии.

• Главное, чтобы было достаточное количество полноценных кормов и отсутствовали загрязнения.• Сытые и здоровые птицы лучше противостоят отравлениям и инфекциям.• У ослабленных птиц ухудшаются репродуктивные способности, сокращаются размеры кладок, ухудшает-

ся выживаемость эмбрионов…


170 171


зОНИРОвАНИЕ ПРИРОДНОгО ПАРКА «НУМТО»

Ткачев Б.П.Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск, [email protected]

введениеПредставленная статья характеризует недостаточно изученный в географическом отношении регион, в

то же время, в экономическом отношении Ханты-Мансийский автономный округ – Югра – один из ведущих в России. Несоответствие уровня научных знаний о географии округа его природно-ресурсному потенциалу объясняется как неразработанностью ряда основополагающих представлений в науках о Земле, так и нево-стребованностью фундаментальных работ при достаточно высоком уровне прикладных исследований, прежде всего – в нефтегазовой области.

Наиболее сложными и наименее разработанными в регионе являются вопросы установления оптималь-ных соотношений между экономической эффективностью эксплуатации природных ресурсов и ее экологиче-ской допустимостью, расширения традиционных представлений о структуре природно-ресурсного потенциала с включением в нее таких составляющих, как экологический потенциал ландшафтов и экологическая емкость территории.

Тесные генетические и функциональные связи между компонентами природно-ресурсного потенциала предопределяют необходимость эколого-экономического подхода (взамен традиционного отраслевого) к его оценке и эксплуатации. При таком подходе объектом оценки становится не отдельный ресурс, а весь включаю-щий его природный территориальный комплекс (ландшафт).

Опыт оценки ландшафтов пока еще ограничен отраслевыми рамками. Основная сложность такой оценки связана с необходимостью синтеза знаний и методов естественной и общественной географии с привлечением достижений экологии, экономических и технических наук (Физическая география…, 2006).

Целью представленной работы явилась оценка ОВОС, разработанного фирмой «Экомакс» на примере про-мышленного освоения в пределах природного парка «Нумто».

Ситуация осложняется тем, что территория парка «Нумто» представлена неустойчивыми водораздельными болотно-озерковыми и озерно-болотными комплексами, включая водосбор одного из крупнейших озер регио-на – Нумто. Поверхность слабо дренирована.

В бассейнах таежной зоны в среднем сток дают лишь 50–70% площади водосбора. Это утверждение верно для большей части округа. Причем доля действующих площадей водосборов возрастает на дренированных тер-риториях Сосьвинской возвышенности, Белогорского материка и уменьшается в Сургутском поозерье (Досанов С.С., Ткачев Б.П., 2009).

Изменения функционального зонирования природного парка «Нумто» разработаны по результатам науч-но-исследовательских работ «Оценка состояния экосистем парка «Нумто» при влиянии техногенной нагрузки и определение экологического риска при изменении функционального зонирования», выполненных в соответ-ствии с дорожной картой (Оценка воздействия…, 2015).

Обсуждение результатов исследованийРазработчик ОВОС при формальном рассмотрении вопроса установил, что определенные в проекте зо-

нирования границы и режимы природопользования нормативно не урегулированы. В настоящее время един-ственным выданным свидетельством о государственной регистрации права для земель в границах природного парка «Нумто» является свидетельство на собственность, выданное 03 мая 2005 года с указанием в качестве субъекта права Российской Федерации и объекта права участка лесного фонда в пределах земель лесного фон-да в границах Белоярского лесхоза на площади 39124210000 кв. м (3,9 млн га). Никаких ограничений (обреме-нений) права в виде заповедных участков, участков с заказным режимом или иного характера в свидетельстве не зарегистрировано. Кроме этого, не учитывается, что на территории природного парка находятся лицензи-онные участки на право пользования недрами, переданные ОАО «Сургутнефтегаз» в 1999 году в соответствии с условиями лицензионных соглашений.

Таким образом, изменения зонирования природного парка «Нумто» обусловлены необходимостью обеспе-чения рационального природопользования на территории природного парка, сохранения природоохранной, экологической и социально-экономической значимости территории. Следует обеспечить поддержание при-родной хозяйственной ценности территорий и традиционного природопользования, объектов традиционной культуры, потенциальной ценности экосистем для сохранения биоразнообразия, а также устранение возмож-

ности конфликтов в сфере природопользования и обеспечение баланса интересов основных видов природо-пользования осуществляющихся в пределах парка: природоохранного, рекреационного, традиционного, ресур-содобывающего, охраны объектов культурного наследия.

Разработчик вполне обоснованно указывает, что с момента разработки действующего в настоящее время функционального зонирования природного парка «Нумто» произошли изменения экологических и социаль-но-экономических условий данной территории, что обусловило необходимость внесения изменений в зониро-вание парка. Так, действующий проект функционального зонирования парка имеет ряд недостатков, которые могут стать барьером в достижении указанных выше целей функционального зонирования. К таким недостат-кам следует отнести:

1. Заповедные зоны и зона ВБУ не перекрывает все ценные выдела. Часть заповедных участков попадает на уже нарушенные территории и на места охоты и другого пользования коренным малочисленным населени-ем.

2. Зона рекреации в целом соответствует максимально благоприятному для рекреации участку, однако попадает частично на священные места коренного малочисленного населения по Казыму.

3. Места концентраций околоводных мигрирующих птиц не покрыты в достаточной мере режимом охраны, причем в существующей зоне водно-болотных угодий интенсивно ведется традиционное хозяйство, которое приводит к перевыпасу и включает охоту.

4. Построенная ООО «Газпром трансгаз Югорск» в северной части природного парка линейная инфраструк-тура пересекает заповедный участок. Планируемая ОАО «Сургутнефтегаз» на отдаленную перспективу инфра-структура в южной части парка пересекает заповедные участки и западную часть водно-болотных угодий. Часть южных заповедных участков представлена гарями.

Кроме этого существуют конфликты интересов по зонам, выявленные на основе социологических опросов. Так, на момент проведения исследования потенциальный конфликт концентрируется в зоне заказного режима на лицензионных участках ОАО «Сургутнефтегаз».

Намечаемые изменения зонирования природного парка «Нумто» обусловлены необходимостью обеспече-ния рационального природопользования на территории природного парка, сохранения природоохранной, эко-логической и социально-экономической значимости территории. Следует обеспечить поддержание природной хозяйственной ценности территорий и традиционного природопользования. При этом необходимо исходить из того, что разведка и добыча углеводородных полезных ископаемых, связанная с воздействием на окружающую среду, безусловно, может быть ограничена во времени, и при условии установления для данной деятельности жестких ограничений может быть минимизирована до приемлемого уровня.

По мнению разработчика из четырех предложенных вариантов зонирования (А, Б, В, Г) лишь вариант В максимально балансирует интересы всех вовлеченных сторон, в наибольшей степени отвечает принципам разумного природопользования Рамсарской конвенции и снимает частично указанные ранее противоречия, обеспечивая выполнение задач парка. Зонирование не может полностью снять конфликт, но может быть ис-пользовано как один из методов снижения чувствительности.

В тоже время с разработчиком можно поспорить о том, что отказ от деятельности, т.е. «нулевой вариант» является экологически уязвимым и экономически нецелесообразным. Нарушение условий лицензионных со-глашений на право пользования участками недр, которыми владеет ОАО «Сургутнефтегаз» и которые распо-ложены на территории Природного парка «Нумто», противоречит действующему законодательству по охране недр. В целях предотвращения нарушения государственной политики в области поиска, разведки и освоения месторождений углеводородов проведение работ по выданной лицензии будет осуществляться при любом зо-нировании. Но в этом случае разработчикам нельзя будет предъявить специальные экологические требования по охране биоразнообразия и экосистем. В соответствии с лицензионным соглашением невыполнение недро-пользователем условий соглашения является основанием для его отзыва.

Принятие специальных природоохранных мер позволит вести добычу запасов нефти и газа в пределах месторождения экономически целесообразно, но без значимого воздействия на окружающую среду не обой-дется. Таким образом, «нулевой вариант» (отказ от деятельности) имеет ряд серьезных аргументов в пользу его реализации.

Так, внесение изменений в зонирование природного парка «Нумто» незначительно, но увеличит площади с техногенной нагрузкой (зона хозяйственного использования, водно-болотные угодья, зона традиционного и хозяйственного использования).


172 173


Разработчик признает: существующая в настоящее время система зонирования обладает незначительным конфликтогенным потенциалом. Хотя она затрагивает интересы различных групп природопользователей (хо-зяйствующие субъекты, коренное население), серьезных противоречий между ними не наблюдается. В целом разработчик признает негативный опыт последствий нефтяных разработок за последние два десятилетия, к которому постоянно апеллируют местные жители.

замечания к материалам ОвОС

1. Анонимность, отсутствие списка литературы обедняют ценность ОВОС.

2. Неудачно применены ссылки, так ссылка на физико-географическое районирование Тюменской области (1973) при характеристике климата региона не обоснована.

3. Определение местоположения природного парка «Нумто» в центре Западно-Сибирской равнины неод-нозначно, обычно Сибирские Увалы определяют как рубеж северной и центральных частей равнины. Необхо-димо пояснение или обоснование утверждения.

4. Авторами не затронут вопрос о пограничном положении природного парка, соседний регион – ЯНАО включает в себя огромную водосборную площадь озера. Планы освоения уникального природного объекта – оз. Нумто должны быть соотнесены с соседями.

5. Характеристика геологии и геоморфологии почему-то сочетается у авторов с характеристикой ланд-шафтных комплексов.

6. Классификация почв и ссылка на источник 1977 г. не отражают современных представлений почвове-дения.

7. Выделение зон беспокойства требует обоснования: в радиусе 50 м – зона сильного воздействия; в радиусе 500 м – зона умеренного воздействия и в радиусе 1500 м – зона слабого воздействия. Опыт посеще-ния вахтовых поселков говорит о том, что в 30 км радиусе животных и даже непромысловых птиц в течение нескольких лет эксплуатации месторождения не остается.

8. Практика утилизации бурового шлама при поиске, разведке и освоении месторождений нефти и газа включает методы: вывоз и размещение буровых шламов на специализированные полигоны промышленных от-ходов и размещение бурового шлама в шламовых амбарах на площадках скважин. Наличие шлама на площад-ках скважин приведет к негативным последствиям.

9. Кроме этого, будет применяться метод использования бурового шлама в качестве грунта в теле насыпи площадок (траншеях) в случае соблюдения определенных условий. Применение подобного метода на террито-рии болот (где в основном и планируется добыча) приведет к перераспределению загрязнителей токами вод к сорбционным барьерам и как следствие к критическому загрязнению на не выявленных участках.

10. Гидрологических изысканий разработчиком не проводилось. Обваловка площадок скважин и строи-тельство дорог-насыпей приведет к формированию искусственных дамб, препятствующих и перераспределяю-щих сток. Водопропускные сооружения не предусматриваются. В результате появятся участки подпора у дорог, подтопление промышленных площадок, постоянная грязь (необустройство) на территории месторождения, тем более что разработчик не предусматривает мойку машин, что практически означает их мойку у естественных водотоков и водоемов.

11. Возможное воздействие на поверхностные и подземные воды прежде всего связано с фильтрацией и распространением с грунтовыми водами или с поверхностным стоком содержимого траншеи для буровых шла-мов и емкости для бытовых сточных вод, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, бурового раствора или его химических реагентов, цементного раствора, горюче-смазочных материалов. Разработчиком не приводится максимально возможный объем жидкой фазы отходов бурения и других жидких загрязняю-щих веществ в амбарах, траншеях и емкостях, а только он позволит определить величину гидростатического давления и, соответственно, необходимую прочность гидроизоляционного экрана и стенок амбаров, траншей. Следовательно, приведенные сведения по особенностям гидроизоляции амбаров носят отвлеченный характер и не подкреплены расчетом.

выводы и рекомендации

Взаимодействие с недропользователями должно опираться на закон – мероприятия, связанные с добычей и транспортировкой нефти не должны наносить ущерба окружающей среде и нарушать законные интересы граждан, в том числе право на благоприятную окружающую среду.

При планировании и осуществлении хозяйственной деятельности при недропользовании должен исполь-зоваться экосистемный подход, обеспечивающий сохранение редких видов живых организмов, а также других уязвимых экосистем и их элементов. При разработке и эксплуатации месторождений должны применяться лучшие из существующих технологий и технические средства, обеспечивающие экологические функции ланд-шафта и сохранение биологического разнообразия.

Государству и нефтяным компаниям необходимо поддерживать развитие фундаментальных и прикладных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Академическая нефтяная и сопутствующая ей экологическая наука должна иметь опережающие темпы развития по отношению к производству. Особенно это касается районов нового освоения, где наши научные знания крайне скудны, а изменения окружающей среды значительны. Стратегия развития нефтяного сектора экономики может существовать, лишь опираясь на науч-ный прогноз, в том числе в области экологии.

Современная академическая наука находится в долгу перед практикой. В настоящее время четко не определены понятия «болото», «качество воды», «пойма». Водосборы на предельно равнинных территориях Западной Сибири являются переменной во времени величиной, в регионе отсутствует водный реестр и т.д. Проведение инженерных изысканий затруднено, их результаты зачастую не объективны из-за отсутствия науч-но-обоснованных методик.

Следует создать условия по укреплению престижа нефтяной и сопутствующей ей экологической науки, усилению притока молодых кадров в научную сферу. Внедрение новых технологий необходимо осуществлять в первую очередь на ООПТ.

Поддержку следует направлять на создание и развитие инновационно-технологических, экспертных цен-тров, способных объединить финансовые, материальные и интеллектуальные ресурсы для достижения показа-телей наилучших мировых технологий. Поддержка научных центров должна проходить на принципах соревно-вательности, тогда ангажированные научные организации автоматически будут исключены.

Наиболее научно обоснованным является проект изменений в зонирование природного парка «Нумто», предложенный коллективом авторов Московченко Д.В., Арефьев С.П., Гашев С.Н. и другими. Предлагаемое зонирование нацелено и на поиск компромиссного решения для достижения баланса интересов недрополь-зователей, экологов и коренного населения. Принятая в настоящее время схема зонирования лишь частично решает эти проблемы.

литература• Ткачев Б. П. Заключение. Физическая география и экология региона. Коллективная монография. Ханты-Мансийск, 2006.

С. 178–180.• Досанов С. С., Ткачев Б. П. Расчет стока рек Большой Юган и Большой Салым по ландшафтной структуре водосборов //

Естественные и технические науки, № 2 (40), 2009. С. 250–257.• Оценка воздействия на окружающую среду изменения зонирования природного парка «Нумто». Обнинск. «Экомакс», 2015.

311 с.


174 175

раЗДЕЛ 4.

историко-культурное наследие и традиционное природопольЗование на оопт:

иЗуЧение, инвентариЗация и соХранение

ПРИРОДНый ПАРК «НУМТО»: СТРАНИцы ИСТОРИИ

Арефьев С.П. Институт проблем освоения Севера СО РАН, Тюменский государственный университет,г. Тюмень, [email protected]

Официальную историю природного парка «Нумто» можно вести с работ по научному обоснованию его органи-зации, выполненных в 1991 г. Тюменским научным центром АН СССР по инициативе комитета по экологии админи-страции Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа (Научное обоснование.., 1991). В марте 1992 г. администрацией района для открытого обсуждения этого проекта был организован круглый стол с привлечением широкого круга организаций, специалистов, общественности, представителей местных коренных народов. По его ито-гам 10 декабря 1993 г. было опубликовано постановление № 793 администрации Белоярского района ХМАО об органи-зации природного парка окружного значения «Нумто», вступившее в силу после его подтверждения постановлением губернатора округа А.В. Филипенко от 28 января 1997 г. За годы своей работы парк получил широкую известность как в России, так и за рубежом, а об истории его развития можно судить по многочисленным публикациям в печатных и электронных СМИ.

Не менее интересна, хотя и менее известна предыстория парка. В советский период об озере Нумто и одноимен-ном поселке на его берегу большинство жителей Тюменской области знало по загадочной точке в самом ее сердце. Она поневоле привлекала к себе внимание, поскольку была обозначена на всех ее географических картах. Некоторые сведения о жизни и ходе социалистического строительства в национальном поселке Нумто можно было почерпнуть из местных газет и популярной брошюры Л.Е. Киселева «От патриархальщины к социализму» (Киселев, 1974). В 1950–1960-е годы поселок действительно достиг больших успехов, интенсивно эксплуатировались рыбные ресурсы озера Нумто, ежегодные уловы достигали 1100 центнеров, развивалось оленеводство, работала звероводческая ферма, под-собные производства, объекты социальной инфраструктуры. Однако после замора рыбы в озере зимой 1968–1969 гг. и временного прекращения промысла большинство производств в поселке стало приходить в упадок и закрывать-ся, что, впрочем, отражало и социально-экономические процессы в области и стране в целом, во много связанные с наступлением нефтяной эры. Соответственно и упоминания о Нумто в средствах массовой информации тех времен стали редки. Новое возрастание общественного интереса к священному озеру произошло на закате советской эпохи, провозгласившем возвращение от социализма к национальным традициям. На романтической стадии этого процесса значительный резонанс в прессе получила, в частности, легенда о Золотой Бабе – Вут-Ими – Казымской богине, местом таинственного пребывания которой небезосновательно рассматривалось Небесное озеро (Соколова, 1982).

Первые научные описания озера Нумто, природы и народов, проживающих на территории современного парка «Нумто», появились только в начале XX столетия. Они были сделаны тогдашним начальником Самаровского лесниче-ства и известным краеведом Александром Александровичем Дуниным-Горкавичем в ходе его экспедиций, проведен-ных по поручению Министерства земледелия и государственных имуществ. Материалы эти были опубликованы в его ставшем классическим многотомном труде «Тобольский Север» (Дунин-Горкавич, 1904, 1910). Обычно приводится описание озера, сделанное им в ноябре 1902 г.: «Озеро это находится, приблизительно, под 63º 30’ с. ш. и 41º 31’ в. д. и, может быть, оно и есть то самое озеро, которое на картах неправильно показывается в среднем течении р. Казыма…» (Дунин-Горкавич, 1904, с. 56). Описание относится к третьей, наиболее успешной попытке Дунина-Гор-кавича достичь таинственного Божьего озера, о существовании которого, очевидно, уже тогда ходили легенды, и которое как-то по-особому влекло к себе исследователя.

Первая экспедиция Дунина-Горкавича в бассейн Казыма состоялась в январе 1900 г. Ее конечным пунктом был Юильский городок – последний населенный пункт в верховьях Казыма поблизости от современного Юильска, находящегося на расстоянии пешей доступности от территории парка. Такой маршрут был выбран не случайно. Юильский городок был форпостом Российского государства на Казыме, известным еще по летописям XVI в. и по архивным документам XVII в. (Майничева, Курилов, 2001; Юильский острог, 2017). Ко времени посещения в городке

сохранились сооружения, возведенные «для охранения ясашных остяков» в царствование доныне не получившей достойного признания императрицы Анны Иоанновны, характеризуемой в воспоминаниях европейских дипломатов как «совершенная государыня» (Лирия де, 1839), благодаря природной стати и особому политическому чутью в непростых условиях сумевшая сохранить и продолжить дело своего великого дяди Петра I.

Несомненно, служилые люди острога, на протяжении длительного времени находясь в непосредственной бли-зости от оз. Нумто и контактируя с местным населением, были достаточно информированы об этом районе. Не исключено, что они и сами бывали в окрестностях озера. Есть вероятность, что работа с архивными документами Тобольского воеводства позволит хотя бы косвенно пролить дополнительный свет на этот период истории края. По прекращении функционирования острога в 1774 г. контакты березовской администрации с самодийским населени-ем верховий Казыма стали носить опосредованный характер, судя по записям Дунина-Горкавича, память о прошлых тесных связях постепенно стиралась, хотя посещение Юильского городка деловыми людьми из Березова продолжа-лись и в XIX столетии (в 1864 г. и позднее). К началу XX в. городок оставался ключевым местом ярмарочного сбора и положения ясака «лесными самоедами». Сбор приходился на 20 января, что давало Дунину-Горкавичу замечатель-ную возможность для получения сведений о народонаселении, природных ресурсах и хозяйстве обширного доселе неизученного края, включающего озеро Нумто и прилегающие угодья.

Очевидно, итоги посещения Юильского городка убедили Дунина-Горкавича в необходимости непосредствен-ного обследования прилегающих территорий и, прежде всего, самого Божьего озера, которое было запланировано им на следующий год. Однако по прибытии в Юильский городок в ноябре 1901 г. Дунин-Горкавич получил ложные сведения о пути до озера от местных проводников-остяков, возможно, не желавших допускать чужака в священные угодья озера, возможно, избегавших несанкционированного вторжения на территорию лесных самоедов (в той ча-сти, что путь до озера пролегал по совершенно безлюдной местности сведения остяков оказались верны). Проявив незаурядное мужество, Дунин-Горкавич настоял на выполнении своего решения и достиг цели, однако полноценных научных изысканий в ходе той поездки сделать не удалось.

На следующий год Дунин-Горкавич не оставляет своих намерений и в ноябре 1902 г. описывает район озера Нумто, достигнув его не обычным путем по Казыму из Березова и обратно, а совершив беспрецедентную по длитель-ности поездку из Сургута до Березова по Тром-агану и Казыму, впервые исследовав верховья этих рек. Помимо ге-ографической характеристики территории и описания ее лесов, Дунин-Горкавич подробно описывает рыболовный промысел на озере Нумто, указывая в частности, что «…производится подледный лов сетями, причем добывается исключительно сырок, которого в иные годы приходится по 2 нарты на хозяина, т.е. до 20 пудов. Вообще рыбу и другую добычу везут для продажи на Обь, в село Селияровское» (Дунин-Горкавич, 1910, с. 229). Масштабы промысла можно оценить, исходя из того, что на восточном берегу озера Дунин-Горкавич насчитывал около 30 самоедских чумов. Очевидна несостоятельность распространенного мнения о прежней запретности рыболовства на священном озере. Упоминает он и о реке Кур-Ях (Курьех) с ее сырковыми озерами (ныне известными как Курьехская система озер), о ряде других природных объектов, расположенных на территории современного парка «Нумто».

Дунин-Горкавич не раз пишет о существовании т.н. Самоедской дороги, связывавшей угодья тундровых ненцев из низовий Надыма, Пура и Таза с Сургутом и другими селами Среднего Приобья, где торговля была более выгодна, чем в Обдорске или Березове, путь к которому лежал через угодья казымких остяков, отношения с которыми не всегда были просты. Очевидно, дорога эта пролегала в достаточно широких пределах, но священное озеро Нумто было ключевым ее перекрестком.

Позднее, в 1914–1915 гг. по поручению Этнографического и Зоологического музеев РИАН на Казыме побывал известный омский ученый и краевед Иннокентий Николаевич Шухов. Он также посетил Юильский городок, сделал фотографии его сохранившихся башен, собрал коллекцию по этнографии верхнего Казыма, отметил некоторые зо-ологические находки (Шухов, 1916).

Уже вскоре после Октябрьской революции (с энтузиазмом поддержанной как А.А. Дуниным-Горкавичем, так и И.Н. Шуховым) исследования в районе оз. Нумто были продолжены. В 1926 г. на территории Казымского туземного совета работала экспедиция Общества изучения края при Госмузее Тобольского Севера (исследовательский и лечеб-ный отряды), результаты которой легли в основу дальнейших социальных и экономических преобразований. Однако практика этих преобразований, одобренная X Уральской партийной конференцией, не отвечавшая традиционному укладу жизни, а также интересам зажиточных слоев казымского населения, привела к росту протестных настрое-ний. Их высшей точкой стала расправа над группой советских активистов (русских и остяков), произошедшая на озере Нумто в декабре 1933 г., где весной вопреки требованиям местного населения был начат промышленный лов рыбы. За ней последовало подавление восстания с использованием аэропланов, закончившееся, по воспоминаниям местных жителей, арестом и высылкой 20–30 его участников из района озера, часть которых в дальнейшем была осуждена к различным срокам лишения свободы, а часть вернулась в свои угодья (Перевалова, 2016). Ныне события


176 177

РАЗДЕЛ 4. ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ И ТРАДИЦИОННОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ НА ООПТ: ИЗУЧЕНИЕ, ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ И СОХРАНЕНИЕ

той поры во многом стали легендой и основой для создания ряда художественных произведений. В 1935 г. промыш-ленный лов сырка приезжими бригадами из остяков и русских на озере был восстановлен, началось строительство поселка на его берегу (Денисенко, 1935).

В 1934–1938 гг. на Казыме и в районе оз. Нумто работал приехавший из Москвы этнограф и лингвист Илья Сер-геевич Гудков, вместе со своей женой Викторией Вячеславовной Сенкевич-Гудковой ставший у истоков подготовки национальных педагогических кадров в ХМАО. Им была собрана большая научная коллекция, в частности были ско-пированы уникальные пиктографические изображения на стволах деревьев, подобные древним наскальным рисун-кам (Сенкевич-Гудкова, 1949). К сожалению, большая часть коллекции не сохранилась.

В июле 1936 года в районе озера Нумто студент Томского университета собрал коллекцию местных птиц, тушки которых хранятся в коллекции университетского музея (Гынгазов, Миловидов 1977). В послевоенные годы в районе озера работал видный томский зоолог Иннокентий Прокопьевич Лаптев, автор классической монографии «Млеко-питающие таежной зоны Западной Сибири», вобравшей как наблюдения автора, так и данные Казымского госохот-хозяйства, а также разрозненные сведения охотников и натуралистов по населению млекопитающих современной территории парка «Нумто» (Лаптев, 1948, 1958). В конце 1950-х гг. подробные исследования ихтиофауны и кормо-вой базы рыб озера Нумто, сырковых озер Курьехской и Юильской систем были проведены Обь-Тазовским отделе-нием ВНИИОРХ (Пажинский, 1960 а, 1960 б). Подобные же исследования были проведены в 1978 г. (Отчет.., 1978).

К концу 1980-х гг. усиливается интерес к традиционной культуре северных народов, пос. Нумто посещают вен-герские, канадские этнографы и лингвисты. Из отечественных специалистов в 1990 г. здесь работает А.В. Головнев, ныне член-корреспондент РАН. В следующем году в альманахе «Северные просторы» выходит его очерк «Дорога Татвы» о непростой жизни мужественного жителя маленького селения Порсавары, что в десяти километрах от Нумто, сына местной ненки и литовца-метеоролога, ослепшего в детстве, но освоившего все навыки жизни на лесном озере, ставшего носителем и продолжателем лучших традиций лесных ненцев (Головнев, 1991). Очерк привлек большое общественное внимание, затем вышел одноименный фильм.

В августе-сентябре 1990 г. экспедицию в район оз. Нумто проводит Тюменский областной краеведческий му-зей. В ее составе зоолог П.С. Ситников, эколог С.П. Арефьев, ботаник-хранитель гербария О.Л. Маракулина, энтомолог Д.Е. Ломакин. Решение возникших транспортных проблем берет на себя сотрудник Белоярского лесничества депу-тат городского совета г. Белоярский С.Ю. Лаврентьев, впоследствии в течение многих лет директор парка «Нумто». Выпускник Томского университета, зоолог по образованию он полностью разделяет идею организации в районе оз. Нумто природного парка согласно действующему на то время Типовому положению о государственных природных на-циональных парках (1981). В поселке Нумто работе экспедиции активную безвозмездную помощь оказывают староста поселка П. Вылла (впоследствии работавший инспектором парка) и гидролог болотного поста «Нумто» А.В. Авдоничев (впоследствии старший инспектор парка). Результаты работы экспедиции с кратким обоснованием необходимости организации природного парка были доложены на I международной научной конференции «Освоение Севера и про-блема рекультивации», материалы которой были переизданы университетом штата Огайо, США (Sitnikov et al., 1991).

В 1991 г. к работе над созданием парка подключается председатель Белоярского районного комитета по эколо-гии Н.Ф. Басыров (С.Ю. Лаврентьев переходит на работу в комитет). По его инициативе заключается соглашение с Тюменским научным центром АН СССР по подготовке научного обоснования организации природного национального парка «Нумто».

Работы осуществляются под руководством сотрудника Института проблем освоения Севера СО АН СССР С.П. Арефьева. Подключаются специалисты разных организаций – Э.И. Валеева (Институт проблем освоения Севера), А.В. Головнев (Тобольский педагогический институт), Т.Н. Дмитриева, В.М. Морозов (Уральский государственный университет), А.П. Казанцев (научно-производственный кооператив «Семга»), И.М. Романова (Тюменский государ-ственный университет), А.В. Рыбин (Тюменская лесная опытная станция ВНИИЛМ), П.С. Ситников (Тюменский об-ластной краеведческий музей), Н.Я. Толпыго (СибрыбНИИпроект). Многие из них, уже тогда бывшие известными специалистами, впоследствии стали видными деятелями науки, заняли высокие административные посты, Эльза Ивановна Валеева в течение ряда лет была заместителем директора парка по науке. В обосновании были рассмо-трены как природные, так и историко-культурные и социально-экономические аспекты необходимости организации парка. Дополнительные полевые исследования по его подготовке проведены в июле 1991 г.

17 октября 1991 г. официальное утверждение научного обоснования организации парка «Нумто» перевернуло новую страницу его истории.

литература• Головнев А. В. Дорога Татвы // Северные просторы. 1991. № 3. С. 14–16.• Гынгазов А. М., Миловидов С. П. Орнитофауна Западно-Сибирской равнины. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1977. 350 с.

• Денисенко В. Рыбе Нумто найден водный путь: [Решение проблемы транспортировки добытой рыбы] // Ханты-Манчи Шоп. 1935. 17 сент.

• Дунин-Горкавич А. А. Тобольский Север. Общий обзор страны, ее естественных богатств и промышленной деятельности населения. С.-Петербург: Типография В. Киршбаума, 1904. 281 с.

• Дунинъ-Горкавич А. А. Тобольский Север. Географическое и статистико-экономическое описание страны по отдельным географи-ческим регионам. Тобольск: Губернская типография, 1910. 353 с.

• Киселев Л. Е. От патриархальности к социализму. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1974. 238 с.• Лаптев И. П. Озера водораздела рек Казыма и Надыма // Учен. зап. / Том. ун-т. 1948. № 10. С. 103–123.• Лаптев И. П. Млекопитающие таежной зоны Западной Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1958. 285 с.• Лирия де. Записки герцога де-Лирия-Бервика, бывшего Испанским послом при Российском дворе, с 1727 по 1831 год / Сообщ.

И. П. Сахаров // Сын отечества, 1839. Т. 12. Отд. 3. С. 71–125.• Майничева А. Ю., Курилов В. Н. Первые русские остроги в Сибири: освоение пространства // Сибирская заимка, № 3, 2001.

URL: http://zaimka.ru/maimicheva-ostrogs (дата обращения 01.02.2017).• Научное обоснование организации природного национального парка «Нумто» в Белоярском районе Ханты-Мансийского автоном-

ного округа: Отчет / Тюменский научный центр СО АН СССР. Тюмень, 1991. 119 с.• Новицкий В. М. Отчет исследовательского и лечебного отряда общества изучения края при Госмузее Тобольского Севера, обследо-

вавшего летом 1926 г. Казымский туз. совет Березовского района Тобольского округа Уральской области: [Выявление ресурсов и колонизационных возможностей реки Казым] // Бюл. общества изучения края. 1928. № 1(2). С. 1–11.

• Отчет по теме «Обследовать пеляжьи озера Нум-то, Ванк-то, Варга-то с целью определения возможности организации на них временных баз для сбора икры сиговых». Ханты-Мансийск: Обь-Тазовское отд-е СибНИИРХ, 1978.

• Пажинский Г. В. Озера бассейна р. Казым // Тр. Обь-Тазовского отд-ния ВНИОРХ. Новая сер. 1960 а. Т. 2. С. 161–171.• Пажинский Г. В. Озеро Нум-То // Тр. Обь-Тазовского отд-ния ВНИОРХ. Новая сер. 1960 б. Т. 2. С. 172–176.• Перевалова Е. В. Остяко-вогульские мятежи 1930-х гг.: были и мифы // Ежегодник финно-угорских исследований. Том 9. Выпуск 1.

Ижевск: Издательский центр «Удмуртский университет», 2016. С. 131–146.• Сенкевич-Гудкова В. В. К вопросу о пиктографическом письме у казымских хантов // Сб. Музея антропологии и этнографии.

Т. XI. М.-Л., 1949. С. 171–174.• Соколова З. П. Путешествие в Югру. М.: Мысль, 1982. 173 с.• Типовое положение о государственных природных национальных парках. М.: Госплан СССР, ГКНТ СССР, 1981.• Чаликов Б. Г. Из текущей работы о-ва изучения края: [Экспедиция на Казым в 1926 году] // Бюл. общества изучения края. 1928.

№ 1(2). С. 14–15.• Шухов И. Н. Река Казым и ее обитатели: Результаты экскурсии в 1915 году. С картой реки Казым: [Экспедиция Этнографического

музея Императорской Академии Наук по сбору информации для описания реки и этнографических материалов для музея] // Ежегодник Тобольского Губернского Музея. Тобольск, 1916. Вып. XXVI. С. 1–57.

• Юильский острог // Культурное наследие Югры: Электронная антология. URL: http://hmao.kaisa.ru/object/1809466913?lc=ru (дата обращения 01.02.2017).

• Sitnikov P. S., Afefyev S. P., Marakulina O. I., and Lomakin D. E. Numto – a unique natural historical complex in Western Siberia // Extended abstracts for an International conference on «The development of the North and problems of recultivation», Syktyvkar, July 8-14,1991. Byrd polar research center, The Ohio State University, Columbus, Ohio, 1991. P. 147–14.

ИСТОРИКО-КУльТУРНыЕ ПАМяТНИКИ ПРИРОДы НА ТЕРРИТОРИИ «ПРИРОДНОгО ПАРКА «САМАРОвСКИй ЧУгАС»

Булатов А.Л.БУ «Природный парк «Самаровский чугас», г. Ханты-Мансийск, [email protected]

На территории природного парка «Самаровский Чугас» находятся историко-культурные объекты, имеющие утвержденные границы (на основании Приказа Службы государственной охраны ХМАО-Югры «Об утверждении гра-ниц и режима использования территорий выявленных объектов культурного наследия» № 309 от 30 августа 2012 г.): городище «Самарово 5», городище «Увал», городище «Самаров Городок», поселение «Самарово 1», поселение «Гор-ное 2», несущие этнокультурное, просветительское значение в жизни города.

Все памятники расположены в рекреационно-мемориальной зоне (урочище «Городские леса»), на территории данной зоны запрещается:

• все виды рубок, за исключением уборки отдельных сухостойных, фаутных и угрожающих деревьев (выбороч-ная санитарная рубка);

• проведение научных археологических исследований без специального разрешения окружного государствен-ного органа охраны памятников культуры и руководства парка;


178 179


• сбор предметов и исторических ценностей с поверхности и проведение несанкционированных раскопок;

• разрушение культурного слоя и самих историко-культурных объектов;

• выпас домашнего скота;

• действия, изменяющие гидрологический режим;

• засорение, захламление, загрязнение территории парка отходами и продуктами хозяйственной деятельности;

• проведение каких либо работ, влекущих эрозию почв;

• движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием парка;

• организация массовых мероприятий, туристических стоянок и разведение костров за пределами предусмо-тренных для этого мест;

• геологоразведочные, поисковые работы;

• рекреационная деятельность во время проведения научных исследований;

• устройство мест отдыха в местах, не согласованных с администрацией парка;

• движение всех видов транспорта вне дорог общего пользования, кроме передвижения природоохранных служб;

• стоянка транспорта, кроме отведенных для этих целей оборудованных стоянок;

• строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, строительство новых транспортных дорог;

• сброс сточных и дренажных вод на территорию парка;

• использование земель под садовые и огородные участки;

• самовольные порубки, механические повреждения деревьев и кустарников, повреждения малых архитектур-ных форм, стендов, информационных щитов, указателей и других знаков;

• сбор дикоросов запрещенными способами (комбайны, околот и т.д.);

• производство охоты.

На территории данной зоны разрешается:• выборочная санитарная рубка;

• научно-исследовательская работа;

• рекреационная деятельность;

• сбор дикоросов;

• организация и устройство экскурсионных экологических маршрутов.

Одним из способов сохранения объектов историко-культурного наследия, разрушающихся под воздействием естественных или антропогенных факторов, может стать разработка научно-методических рекомендаций консерва-ции и реставрации археологических объектов в зависимости от типов, условий и характера разрушений; консерва-ции культурного слоя в зависимости от условий залегания, характера грунтов и находок.

К элементам современной антропогенной ситуации относятся все проявления современной деятельности чело-века, разрушающие, повреждающие или уничтожающие объект археологического наследия, в том числе:

• объекты деятельности населения: огороды, жилые и хозяйственные постройки, кострища и пожарища, обору-дованные места отдыха, мусорные ямы и т.д.;

• объекты археологической деятельности: раскопы, траншеи, шурфы, зачистки обнажений.

В то же время, учитывая уже проведенную рекультивацию археологических раскопов, ям, а также возможность проведения работ по сохранению (рекультивации имеющихся ям), данные объекты археологии визуально сохраня-ют свою целостность (Стародумов, 2011).

В настоящее время определен режим использования историко-культурных объектов культурного наследия в соответствии со статьями 35, 36, 40, 45, 52, 53 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон), устанавливается следу-ющий режим использования.

запрещено:• проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйствен-

ных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия.

Разрешено:• проведение деятельности, не нарушающей целостности выявленного объекта культурного наследия и не соз-

дающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения;

• проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйствен-ных и иных работ при обеспечении заказчиком работ, указанных в пункте 3 статьи 36 «Закона требований к сохран-ности выявленного объекта культурного наследия»;

• проведение научных исследований в целях изучения выявленного объекта культурного наследия, проводи-мых посредством земляных и связанных с ними работ, в том числе с полным или частичным изъятием археологиче-ских находок;

• проведение работ по сохранению, спасательных археологических полевых работ на основании согласован-ных Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проектов проведения таких работ.

Для сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия разрабатываются федеральные целевые программы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и региональные целевые программы сохранения, использования, популяри-зации и государственной охраны объектов культурного наследия (Приказ Службы…, 2012).

В целях охраны и восстановления объектов культурного наследия, а так же усиления их культурно-просветитель-ского воздействия необходимо проведение ряда юридических, организационных и планировочных мероприятий.

Они включают:• постановку вновь выявленных объектов на государственную охрану;

• разработку проектов зон охраны с режимами использования их территории на объекты, состоящие на охране и не имеющие проектной документации;

• восстановление и реставрацию объектов культурного наследия с определением дальнейшего их использо-вания;

• установку памятных знаков, информационных надписей об объектах культурного наследия, включающих ин-формацию об объекте, охране и ответственности.

При выделении и охране объектов наследия наиболее перспективна концепция культурного ландшафта, так как центральным понятием концепции является представление о природно-культурном территориальном ком-плексе как о исторически равновесной системе, в которой природные и культурные компоненты составляют еди-ное целое. Представление о культурном ландшафте во многих странах стало методом формирования и развития систем особо охраняемых территорий – природных и историко-культурных, прежде всего таких, как националь-ные парки и музеи-заповедники (Абрамов, 2009).

Особо следует отметить памятники археологии, поскольку археологические раскопки всегда несут в себе угро-зу нарушения объекта охраны и требуют высокого уровня профессионализма. Проведение раскопок на территории парка следует допускать только по согласованию с его администрацией и при достаточной их аргументированности. В то же время необходимо отметить и важность археолого-этнографических полевых работ с целью более полного выявления, исследований и постановки на учет памятников историко-культурного наследия.

На территории парка ежегодно проводится работа по инвентаризации историко-культурных объектов, которая входит в состав государственного задания. Эти действия направлены на сохранение памятников и регламентируют хозяйственную деятельность на сопредельных с ним участках.

литература • Приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры от 09 ноября 2012 г. № 14-нп. «Об утвержде-

нии границ и режима использования территории выявленных объектов культурного наследия».• Абрамов И. В. «Культурный ландшафт как ресурс туризма (на примере Ханты-Мансийского округа – Югры)». 2009 г.• Стародумов Д. О. «Отчет о научно-исследовательской работе: археологическая разведка на территории природного парка

«Самаровский Чугас» // Ханты-Мансийск. 2011 г.• Сайт Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры URL: http://www.nasledie.admhmao.ru


180 181


ПЕРСПЕКТИвы ОРгАНИзАцИИ РОССИйСКОгО НАцИОНАльНОгО ПАРКА ИМ. ЕРМАКА (ОМСКАя ОБлАСТь)

Кассал Б.Ю.ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», г. Омск, [email protected]

Согласно международной классификации, национальные парки (НП) представляют собой участки природного ландшафта (иногда с элементами культурного ландшафта и населенными пунктами), охраняемые для удовлетворе-ния потребностей населения в отдыхе. Все НП подразделяются на четыре типа: открытые, курортные, полузакрытые, заповедные. Полузакрытые НП наиболее типичны и преобладают в большинстве стран. В них охраняют ценные ландшафты, экосистемы, а также отдельные виды растений и животных. В полузакрытых НП значительные фрагмен-ты территории изъяты из коммерческого пользования, на них допускается лишь соответствующее регулирование природных компонентов. Но их открытые участки специально приспособлены для туристов: здесь оборудованы подъездные пути, экскурсионные тропинки и дороги, смотровые площадки, кемпинги, гостиницы, рестораны.

На территории Западной Сибири имеются природные парки регионального значения, однако НП федерального значения до настоящего времени нет. В соответствии с этим сформулирована цель настоящей работы: обосновать возможность создания НП в Омской области. На разрешение были поставлены следующие задачи.

1. Выявить наиболее перспективную для организации территорию, соответствующую требованиям полузакры-того национального парка.

2. Дать оценку природоохранной значимости выявленной территории.

3. Предложить схему функционального зонирования выявленной территории.

Материалы и методы. Материалом работы стали авторские данные полевых исследований в течение 42 лет (1976–2017 гг.) на территории Омской области (Кассал, 2014) с обоснованием особой природоохранной значимо-сти отдельных объектов и территорий и мониторинговых исследований животных Омской области, в т.ч. занесенных в Красную книгу Омской области.

Основные результаты. Идея создания НП на территории Омской области сформировалась относительно недав-но. Впервые она была высказана нами (Кассал, 2003, 2005), после чего получила определенное развитие в последу-ющих работах, выполненных как инициативно, так и в составе творческой группы Омского регионального отделения ВОО «Русское географическое общество» (Кассал, 2007, 2012; Кассал и др, 2010, 2011; Кассал, Сидоров, 2012; Но-виков, Кассал, 2012). Его обоснованным в 2010 г. названием стало «Западно-Сибирский национальный парк имени Ермака (Омская область)» (Демешко, Кассал, 2011; Кассал, Демешко, 2012).

Наиболее перспективными для создания НП в Омской области являются относительно сохранные природные комплексы на правобережье р. Иртыш, включая большую часть Муромцевского района, отдельные ценные в науч-ном и познавательном отношении природные участки и объекты на территории Седельниковского, Нижнеомского, Тарского и Горьковского районов, а также Батаковская пойма на левобережье в Большереченском районе; общая площадь предлагаемого НП ~11000 км2, из которой в настоящее время более половины не населена и не исполь-зуется в хозяйственной деятельности. С севера эта территория по большей части ограничена р. Уй; с востока – административной границей Омской области; с запада – автодорогой областного значения «г. Омск – г. Тара», с юга – участком автодороги «г. Омск – с. Муромцево» (южнее с. Саратово). Внутри указанных границ оказывается территория, имеющая разветвленную гидросеть, состоящую из р. Иртыш в средней его части, и двух его восточных притоков I порядка – реки Тара и Уй – со своими притоками (II и более порядков), отдельные овражные и балочные ручьи и малые реки, открытые, полуоткрытые и закрытые пойменные водоемы левобережной и правобережной пой-мы р. Иртыш в его средней части, несколько плакорных озер. Западная часть этой территории имеет разветвленную дорожную сеть, состоящую из асфальтированных, гравийно-грунтовых и грунтовых автодорог, соединяющих насе-ленные пункты и находящийся в 70 км южнее границы этой территории областной центр – г. Омск. В восточной и юго-восточной части этой территории населенные пункты редки или вовсе отсутствуют.

Часть указанной территории в пределах правобережья р. Иртыш в границах Омской области ранее уже была заповедана с различным режимом охраны: Государственный природный (зоологический) заказник «Ал-лапы» (1183,7 км2); Междуреченский водный памятник природы (0,4 км2); Красноозерский водный памят-ник природы (0,4 км2); Иргутский ботаническо-зоологический памятник (1,14 км2); Природная историко-куль-турная рекреационная зона «Окунево» (140 км2); Природная рекреационная зона «Озеро Линево» (18 км2);

Природная рекреационная зона «Черталы» (10,5 км2); а также геологическое обнажение «Карташовский яр» (0,1 км2), Урочище «Провал земли» (0,1 км2), Обнажение «Бещаул» (0,1 км2), Львовская кедровая роща (0,25 км2), зеле-ные зоны населенных пунктов и водоохранные зоны, что изначально позволяет принять за основу организацию НП кластерного типа.

Средняя часть правобережной территории р. Иртыш в границах Омской области является местом произраста-ния редких растений, грибов и лишайников, своеобразным зоологическим центром, в котором обитают животные почти всех видов, населяющих Западную Сибирь. Маркером состояния фауны на этой территории могут служить виды животных, занесенные в Красную книгу Омской области. Из видового состава позвоночных животных на этой территории в Красную книгу внесено 4 вида рыб и круглоротых (в средней части р. Иртыш), 5 видов земноводных и пресмыкающихся, 58 видов птиц, 12 видов зверей; 22 вида беспозвоночных животных (в т.ч. в средней части р. Иртыш).

Вместе с тем, не все места обитания животных редких и исчезающих видов на указанной территории являются особо охраняемыми, и имеются предпосылки для их расширения. Кроме имеющихся, в пределах правобережья р. Иртыш в границах Омской области к заповеданию предлагаются следующие территории и объекты, с приданием им соответствующего статуса: заповедник «Аллапы», часть которого уже взята под охрану в режиме охотничьего заказника, который в неполном варианте может занимать до 3500 км2, а в полном – 5600 км2; заказники «Оленье урочище» (площадь 200 км2), «Речка Камышинка», средняя часть которой имеет статус памятника природы, «Остров Серебрянский» и «Остров Саратовский» на р. Иртыш и вся прибрежная зона правого берега р. Иртыш, включая природоохранную, – ландшафтный заказник «Природный парк «Прииртышский увал» (площадь 400 км2). Это по-зволит не только расширить сеть особо охраняемых территорий и объектов Омской области, но и дополнит систему опорных территорий для редких растений, грибов, лишайников и животных различных таксономических групп, что даст им возможность выживать в пределах правобережья р. Иртыш в границах Омской области. Наряду с привлека-тельными ландшафтами, богатым растительным и животным миром, на этой территории имеется множество архео-логических памятников и памятников истории и культуры.

Таким образом, целью существования НП «Западно-Сибирский национальный парк имени Ермака (Омская об-ласть)» определяется сохранение природно-ландшафтного комплекса, генетического фонда растений и животных, памятников природы, истории и культуры в пригодном для рекреации состоянии, ведение научно-исследователь-ской работы по изучению природных экосистем, организация отдыха и туризма без ущерба для природы, ведение пропаганды знаний о природе.

Реализация принципа функционального зонирования НП «Западно-Сибирский национальный парк имени Ер-мака (Омская область)» может быть осуществлена по следующей схеме:

• зона абсолютного покоя, находящаяся на режиме заповедника и закрытая для посещения – это большая часть площади одного из уже имеющихся на очерченной территории заказников (предполагаемый заповедник «Аллапы»), а также вновь организованных заказников («Оленье урочище», «Речка Камышинка» и др.), имеющих объективные предпосылки для повышения природоохранного статуса. В ней запрещена всякая хозяйственная дея-тельность и строительство, а пребывание людей допускается лишь по особым разрешениям;

• зона относительного покоя, находящаяся на режиме, характерном для ландшафтных заказников, закрываю-щаяся на определенный срок, – это часть территории, где реализуется воспроизводство животных различных видов. Здесь, после окончательного обустройства, запрещены работы, вызывающие необратимые изменения природы; леса в этой зоне являются заповедными, осуществление застройки строго ограничено. Режим заказника устанавливается в местах воспроизводства животных (места нереста рыб, гнездовья птиц, логова зверей и т. п.), нахождения особо ценных ботанических объектов для их восстановления, сохранение редких ландшафтов и др. – это протянувший-ся вдоль всего правого берега р. Иртыш ландшафтный заказник «Природный парк «Прииртышский увал». В зоне заказного режима разрешается обычно только пешеходная (безмоторным способом) форма посещения, по строго ограниченным маршрутам небольшого количества людей на короткий срок;

• рассредоточенные зоны пассивного отдыха с режимом заказника ограниченного посещения, где в период размножения животных на них возможно закрытие для посещения отдельных участков в соответствии с режимом памятника природы (геологическое обнажение «Карташовский яр», «Берег П.Л. Драверта», «Урочище «Провал земли», «Обнажение «Бещаул», «Львовская кедровая роща»), а также комплексные, зоологические, гидрологиче-ские, геологические, ботанические государственные заказники и предполагаемые региональные природные пар-ки («Остров Серебрянский» и «Остров Саратовский»). Здесь в ограниченном масштабе допускается хозяйственная деятельность, развитие зон отдыха и разработка полезных ископаемых; леса этой зоны относятся к категории ле-сопарков. В этой зоне в местах уникальных образований природы, например, геологических обнажений, редких экземпляров деревьев и т.п. возможно установление режима памятников природы;


182 183


• зона активного отдыха с режимом рекреационного заказника свободного посещения – это большая часть парковых территорий (сосновые боры, кедровники, зеленые зоны населенных пунктов и новообразованные парки), а также уже имеющиеся (ООПТ «Природная историко-культурная зона «Окунево», ООПТ «Природная рекреацион-ная зона «Ленево», ООПТ «Природная рекреационная зона «Черталы»). В состав этой зоны возможно включение островов на р. Иртыш, кроме указанных. Здесь разрешается строительство (с условием повышенных архитектурных требований и без создания поселков городского типа), это участки естественных природных ландшафтов, исполь-зуемых для отдыха людей. Леса в этой зоне лесопарковые, ведется хозяйство для усиления их оздоровительных качеств;

• хозяйственно-вспомогательная зона свободного посещения, включающая учреждения сферы обслужива-ния, в которой осуществляется интенсивное использование земель, но к работам, изменяющим облик и состояние ландшафта, предъявляются повышенные ландшафтно-архитектурные требования. В ней возможно использова-ние уже имеющихся и создание новых краеведческих музеев, небольших зоопарков и ботанических садов с по-казом местной фауны и флоры, а также кинолекториев, консультативных пунктов по охране природы и т.п. Это часть территории одного из ныне имеющихся и новообразованных на территории заказников; это часть парковых территорий, где возможно создание краеведческого музея, зоопарка и ботанического сада с показом местной фа-уны и флоры, и т.д. В состав этой зоны возможно включение существующих и новообразованных мемориальных комплексов, а также предполагаемого историко-культурного центра «Стоянка первобытного человека» на правом берегу р. Иртыш;

• нейтральные предпарковые зоны свободного посещения – это ближайшие присельские окрестности, в т.ч. иртышские пляжи левого берега и часть территории островов. В интересах обслуживания нужд посетителей в этих зонах проводится дополнительное зонирование и выделяются участки для организации парковых видов обслужи-вания, отводятся полосы для строительства грунтовых дорог с односторонним движением, места остановок, смотро-вые площадки и т.п. Разработка двух- трехступенчатого зонирования свободных территорий (по концентрическо-му или иному принципу) основывается на продуманном размещении средств массовой рекреации, привлекающих большинство посетителей к наименее уязвимым участкам, например, пляжам у границы парка. При въезде в НП мо-гут быть организованы центры бытового обслуживания небольшого масштаба (палаток с напитками, водных источ-ников, мест стоянок машин и пр.). За границами НП в нейтральной предпарковой зоне располагаются все капиталь-ные сооружения, в том числе гостиничные комплексы, мотели и т.п. Здесь же могут быть выделены оборудованные места для ночлега (расчищенные площадки для палаток, очаги с запасом дров и т.п.).

Значительная площадь (~11000 км2), высокая аттрактивность и набор достопримечательностей, расположение в границах шести административных районов Омской области (Муромцевском, Тарском, Седельниковском, Нижне-омском, Горьковском и Большереченском) отвечают критериям создания НП «Западно-Сибирский национальный парк имени Ермака (Омская область)». По согласованию эта территория может быть увеличена за счет присово-купления к ней участка Новосибирской области, где также имеются природные объекты и территории, пригодные для придания им статуса особо охраняемых. После принятия концепции НП на областном уровне становится целе-сообразным разработка маршрутов и сооружение смотровых площадок в местах, обеспечивающих показ основных охраняемых объектов, с максимальной изоляцией потока туристов от обитателей парка; сохранности ландшафтов и объектов при обеспечении максимальной наглядности парка и удобства для посетителей.

В связи с приоритетностью для Западной Сибири и историческими особенностями территории масштабность объекта «Западно-Сибирский национальный парк имени Ермака (Омская область)», представляющего обширную географическую часть Российской Федерации – Западную Сибирь, становится знаковым для всей страны. Для тури-стов «Западно-Сибирский национальный парк имени Ермака (Омская область)» сформирует возможность ознаком-ления не только с обширным географическим регионом, но и с его уникальными природными объектами, историей развития территории и особенностями ее освоения. Однако отсутствие соответствующей компетенции администра-ции Омской области не позволяет приступить к реализации этого проекта.

выводы1. На территории Омской области в пределах средней части правобережья р. Иртыш в границах Омской обла-

сти имеются условия для создания «Западно-Сибирского национального парка имени Ермака (Омская область)».

2. Выявленная территория обладает высокой природоохранной значимостью и комплексом особо охраняемых и предлагаемых к охране природных объектов и территорий.

3. Выявленная территория может быть функционально зонирована в соответствии с международными требо-ваниями к полузакрытым национальным паркам с сохранением возможности ее хозяйственного использования.

литература• Демешко В. Н., Кассал Б. Ю. Аналитический обзор топонимики национальных парков (научное обоснование названия националь-

ного парка в Омской области) // Омская биологическая школа: Межвуз. сб. науч. тр. Ежегодник / под ред. Б. Ю. Кассала. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2011. Вып. 8. С. 162–170.

• Кассал Б. Ю. «Птичья Гавань» в системе национального природного парка // Изучение экосистемы природного парка «Птичья Гавань»: Сб. науч. статей // Под ред. Б. Ю. Кассала. Омск: Изд-во ОмГПУ, ООО «Издательский дом «Наука», 2003. С. 168–187.

• Кассал Б. Ю. О возможности создания Омского национального природного парка // Охраняемые территории Омского региона: Матер. регион. науч.-практ. конф. 12.10.2005, г. Омск. Омск, 2005. С. 17–37.

• Кассал Б. Ю. Российский национальный природный парк «Муромцевский» (Омская область). Концептуальное обоснование про-екта. Зоологический аспект // Труды Зоологической Комиссии. Ежегодник. Вып.4: Сб. науч. тр. / Под ред. Б. Ю. Кассала. Омск: ООО «Издатель-Полиграфист», 2007. С. 154–161.

• Кассал Б. Ю. Предэкспертный этап создания национального парка в Омской области // Природные ресурсы, биоразнообразие и пер-спективы естественнонаучного образования: Матер. Международ. науч.-практ. конф., посвящ. памяти И. В. Бекишевой – ученого и педагога. Омск, 2012. С. 127–130.

• Кассал Б. Ю. О создании национального парка в Омской области // Творческое наследие Н. М. Пржевальского и современность. IV международ. науч. чтения памяти Н. М. Пржевальского (матер. конф.). Смоленск: Маджента, 2014. С. 190–196.

• Кассал Б. Ю., Демешко В. Н. Название проектируемого национального парка Омской области // Научное обоснование создания национального парка в Омской области: Монография / ответ. редакторы И. А. Вяткин, В. Н. Демешко. Омск: Издательство «Амфора», 2012. С. 203–204.

• Кассал Б. Ю., Новиков Ф. И., Вяткин И. А. О создании национального парка на территории Омской области // Охрана окружающей среды: сб. матер. межрегион. науч.-практ. конф., 3–4 июня 2010 г., г. Омск. Омск: изд-во ОмГПУ, 2010. С. 35–37.

• Кассал Б. Ю., Вяткин И. А., Демешко В. Н. Концепция создания национального парка на территории Омской области (предпроект-ная схема организации и развития): Монография // ВОО «Русское географической общество», Омское региональное отделение. Омск: Издательство «Амфора», 2011. 86 с.

• Кассал Б. Ю., Сидоров Г. Н. Батаково в составе будущего национального парка в Омской области // Природные ресурсы, биоразнообразие и перспективы естественнонаучного образования: Матер. Международ. науч.-практ. конф., посвящ. памяти И. В. Бекишевой – ученого и педагога. Омск, 2012. С. 130–134.

• Новиков Ф. И., Кассал Б. Ю. О деятельности Омского регионального отделения ВОО «РГО» по созданию национального парка // Социально-экономическое развитие и историко-культурное наследие Тарского Прииртышья: Матер. VI регион. науч.-практ. конф. (г. Тара, 1–2 марта 2012 г.). Омск: ООО «Амфора», 2012. С. 240–243.

МУНИцИПАльНыЕ КРАСНыЕ КНИгИ – ПРАКТИКА МИКРОИСТОРИИ

Кассал Б.Ю.ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», Омск, [email protected]

Природоохранная практика России основывается на прямой законодательной охране объектов животного и растительного мира, отнесенных к видам, занесенным в Красные книги животных, грибов, лишайников и растений. В нашей стране виды занесенных в Красные книги организмов подлежат государственной охране и исключаются из числа ресурсных природных объектов на всей площади определенной административной территории (Закон Рос-сийской Федерации «Об охране окружающей среды», ст. 60).

В целях правового обеспечения охраны диких животных и дикорастущих растений в 2005 г. впервые в Омской области постановлением губернатора была учреждена региональная Красная книга. На основании многолетних исследований специалистами был подготовлен Перечень животных, растений и лишайников в составе 292 видов. Указом губернатора Омской области Перечень был утвержден, и послужил основанием для дальнейшей работы по ведению Красной книги.

Наряду с работой коллектива ботаников в своем направлении творческим коллективом зоологов был проведен анализ архивных и авторских данных по видовому составу, местонахождениям и особенностям биологии редких животных Омской области. Этот анализ показал, что имеющихся материалов явно недостаточно для составления базы данных о редких видах. Изученность животных разных видов на территории Омской области на момент изда-ния Красной книги оказалась очень разной. По примерным оценочным данным, в области было известно около 30 тыс. видов беспозвоночных животных, из них ~25 тыс. видов насекомых. Но в отношении беспозвоночных животных имеющийся материал был невелик, поэтому этот раздел книги получился весьма ограниченным по количеству пред-ставленных таксонов: кроме 14 видов насекомых в него не включили ни одного вида паукообразных, ракообразных,


184 185


червей, моллюсков и др. Из 32 видов рыб и круглоротых, нуждающимися в охране были определены 4. Из 5 видов земноводных и 4 видов пресмыкающихся, распространенных в области, необходимость охраны была установлена для 3 и 2 видов соответственно. Но специальных исследований по изучению общей численности и специфики их распространения в Омской области не проводилось. Больше информации удалось найти о птицах и о млекопитаю-щих, но и здесь из-за плохой изученности некоторых видов они не были включены в Красную книгу Омской области, хотя основания для этого имелись. Сейчас известно, что на территории области обитает 344 вида диких птиц, из которых гнездится 68%, залетает (в т.ч. зимует) 23%, встречается на пролете 9%. В качестве нуждающихся в охране из них было указано всего 77 видов (Кассал, 2014). Еще недавно в Омской области можно было встретить более 70 видов млекопитающих, но здесь уже на протяжении нескольких десятилетий зоологи либо не могут обнаружить, либо обнаруживают единичных особей зверей ряда видов и подвидов, которые были определены в качестве редких (Кассал, 2009; Сидоров, Кассал, 2011; Кассал и др., 2013).

Красная книга Омской области как первый опыт регионального издания не была лишена недостатков. Но она сыграла свою положительную роль в качестве средства экологического информирования и привлечения внимания населения к проблемам охраны редких и исчезающих видов. Однако из практических мер по сохранению объектов растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу Омской области, в 2005–2015 гг. не было сделано ни-чего. Из-за некомпетентности конкретных чиновников Правительства Омской области, курирующих ведение Крас-ной книги Омской области сначала в Министерстве промышленной политики, транспорта и связи Омской области, затем – в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, затем – в Министерстве природных ресурсов и экологии, не была спланирована соответствующая работа и не предусмотрены необходимые средства в бюджете области на ее выполнение.

Скудость выделяемых средств на ведение работ по Красной книге Омской области позволяла решать лишь небольшие локальные задачи по мониторингу видов в отдельных административных районах Омской области при отсутствии единого стратегического плана. По этой же причине не были выполнены кадастровые работы по группам животных, грибов, лишайников, растений, в т.ч. не был составлен энтомологический, ихтиологический, орнитоло-гический, териологический кадастры и кадастры малоизученных групп растений (мхов, плаунов), лишайников и грибов по ключевым территориям, по малым и средним рекам области. В частности, не был проведен учет фауны рукокрылых, не получены данные мониторинговых работ на ключевых орнитологических и териологических тер-риториях, на эталонных ландшафтно-флористических участках. На территориях всех административных/муници-пальных образований области не были в полном объеме проведены мероприятия по выявлению мест обитания и определению численности объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Омской области. Были отменены природоохранные статусы существовавших до 2007 г. ООПТ (памятников природы областного и рай-онного значения) и не было организовано ни одной полноценной новой ООПТ регионального или иного значения. Не было теоретически разработано и практически реализовано никаких мероприятий по изучению и сохранению популяций видов редких и исчезающих животных, грибов, лишайников и растений; в частности, не было создано ни одного ботанического или энтомологического микрозаказника, ни одной дуплянки для летучих мышей, ни одной платформы для гнездования крупной хищной птицы. Для информирования населения о биологическом разноо-бразии области и вопросам его сохранения не выпускалось никаких печатных изданий (книг, брошюр, плакатов, буклетов и т.д.). При том, что переиздание Красной книги области должно осуществляться каждые 10 лет, время для работы по восстановлению популяций и среды обитания (хотя бы на локальных участках – рефугиумах) занесенных в Красную книгу организмов оказалось потеряно впустую (Кассал, 2009; Сидоров, Кассал, 2011; Кассал и др., 2013).

В 2014 г. была начата работа по переизданию Красной книги Омской области: был пересмотрен список мхов, лишайников, грибов и растений, дополнены видовые очерки этих организмов. На основании собранной с 2007 г. мониторинговой информации по спискам Красной книги первого издания (2005) были полностью переписаны ви-довые очерки внесенных в книгу насекомых и позвоночных животных, написаны новые очерки о впервые внесен-ных в книгу беспозвоночных животных. В 2015 г. Красная книга Омской области была переиздана, однако ее тираж был ограничен несколькими десятками экземпляров, поэтому в образовательные учреждения она не поступила. Электронная версия Красной книги после первой неудачной попытки и исправления обнаруженных издательских ошибок была размещена на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

В 2016 и 2017 гг. мониторинг организмов, занесенных в Красную книгу Омской области (2015), не проводился из-за отсутствия в областном бюджете средств на эти работы и до 2020 г. не планируется по той же причине.

Существующий обширный перечень проблем в этой сфере природоохранной деятельности невозможно решить в полном объеме к 2025 г. (срокам очередного переиздания Красной книги) силами небольшого авторского коллек-тива даже при наличии средств, при полной концентрации на них усилий специалистов и природоохранных струк-тур. Отчасти выходом из такой ситуации может стать подготовка и издание Красных книг муниципальных районов

Омской области и/или их групп. Из таких Красных книг через некоторое время будет возможно составление рас-ширенной и обновленной Красной книги Омской области, в которой будут устранены недостатки первого (2005) и второго (2015) изданий. Для этого необходимо составление единого стратегического плана работ по природоохран-ной деятельности в аспекте ведения Красной книги. Его последовательная реализация предполагает формирование нескольких исследовательских коллективов с единым координационным центром, их параллельную работу по сбору и обработке первичной информации на разных территориях Омской области, разработку и реализацию природоох-ранных мероприятий по сохранению как отдельных видов животных, грибов и растений, так и всего биологического многообразия. В отсутствие всего этого переиздание Красной книги Омской области в 2025 г. будет отличаться от ее второго издания (2015) лишь количественными данными о фиксации новых встреч животных, лишайников и растений охраняемых видов и повторит все имеющиеся в ней недостатки и невыполнение практических работ по охране редких организмов. Основным препятствием к созданию Красных книг мунициальных районов является некомпетентность чиновников Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, в настоящее время в своем составе не имеющем ни одного специалиста с экологическим образованием и мышлением.

Высокая степень изученности флоры и фауны на территории Омской области – необходимое условие для того, чтобы на примере многих ее административных районов формировать решения возникающих вопросов по охране редких и исчезающих видов животных, грибов, лишайников и растений. Аналогов предлагаемых самодостаточных и оригинальных Красных книг отдельных муниципальных районов Омской области в Российской Федерации не имеет-ся, – даже у нашего географически ближайшего соседа – Алтайского края – районные Красные книги были созданы путем примитивного вычленения уже имеющихся сведений из общекраевой Красной книги, с полным копированием соответствующей информации для каждого района.

Юридическим основанием для создания Красных книг районов Омской области должно стать постановление главы каждого района «О Красной книге административного района, с целью реализации п. 9 ст. 15 «Об общих прин-ципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. и Федерального Закона «Об охра-не окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 г., об учреждении Красной книги административного района; об утверждении списка животных, мхов, грибов, лишайников и растений, включенных в Красную книгу согласно при-ложения; о выявлении и включении в Красную книгу ценных природных объектов в качестве потенциальных ООПТ».

В Красной книге каждого района должен быть показан весь спектр угрожаемых видов животных, грибов, ли-шайников и растений, обеспеченных законодательной охраной в пределах района, области, страны. Для каждого биологического вида должны быть приведены сведения по морфологии, экологии, биологии, распространению, а также рекомендуемые мероприятия по его охране. Поэтому целесообразно формировать книги из пяти разделов: «Позвоночные животные»; «Беспозвоночные животные»; «Семенные растения»; «Споровые растения, лишайни-ки, мхи и грибы»; «Территории – рефугиумы редких и исчезающих видов организмов». Материалы этих разделов должны быть составлены по единой схеме и методике, основанной на общей базе данных. Кроме того может быть предложено определенное количество площадных и точечных природных объектов для выделения их в качестве потенциальных ООПТ различного статуса. Описание должно быть сопровождено рисунками и фотографиями, по-скольку предназначено широкому кругу читателей (Кассал, 2012, 2012-а, 2012-б).

При составлении Красных книг каждого района Омской области следует учитывать, что в отдельном неболь-шом регионе с незначительным эндемизмом редко встречаются виды, которым угрожает полное исчезновение в масштабах континента. Поэтому в нее целесообразно вносить виды, редкие для региона, учет которых имеет не-сомненное краеведческое значение. В связи с этим для Красной книги района требуется коррекция принятых на уровне области статусов видов: районный статус вида должен четко указывать, местное или глобальное значение имеет сохранение соответствующего вида в этой местности, в соответствии с дополненным региональным списком видов, специальная охрана которых регламентирована местными законодательными актами. Универсальная между-народная система категорий статуса, принятая Международным союзом охраны природы (МСОП) для оценки состо-яния популяций редких и исчезающих видов животных, грибов и растений, предполагает следующую номенклатуру категорий: 0 – вероятно исчезнувшие; 1 – находящиеся под угрозой исчезновения; 2 – сокращающие численность и/или ареал; 3 – редкие виды или виды с узким ареалом; 4 – неопределенные (слабо изученные) по статусу; 5 – вос-станавливающие численность. Но эти характеристики никак не соотносятся с общим распространением и численно-стью вида, поэтому на уровне отдельного административного района области существующая система должна быть дополнена независимой от нее шкалой общего распространения: А – вид эндемичен или субэндемичен для данного региона; Б – вид распространен более широко, но в целом редок и внесен в Красную Книгу более высокого ранга (Омской области, России или МСОП); В – вид в целом не является редким или эндемичным, хотя может быть редким для данного региона; Г – вид со слабо изученным распространением; Д – заносной (в частности, синантропный) вид. Обе шкалы статусов легко совмещаются путем придания видам бинарных статусов (например, 1А, 2Г, 4В и т.п.).


186 187


Это позволяет отделить виды, сохранение которых имеет глобальное значение, от объектов местной, краеведческой охраны природы. При этом для многих видов в большинстве случаев наиболее корректным будет статус «4» (недо-статочно изученный вид). Для каждого вида, занесенного в список, должна быть приведена оценка степени угрозы исчезновения (природоохранный статус) в границах каждого района Омской области с принятием законодательных мер по его охране.

Работа по выявлению, учету и законодательной охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, грибов, лишайников и растений в нашей стране достигла такого размаха, что актуальной стала задача создания единого перечня объектов животного и растительного мира, взятых в России под особую государствен-ную охрану, и его ведения. Формат такого документа заимствован из практики работы Комиссии по редким видам МСОП, которая с середины 1980-х гг. каждые два года публикует сигнальные бюллетени «IUCN Red List of Threatened Animals» и «IUCN Red List of Threatened Plants». В этих бюллетенях фиксируется состояние угрожаемых видов жи-вотных, грибов, мхов, лишайников и растений мира. Издание и ведение Красной книги животных, грибов, мхов, ли-шайников и растений России означает переход на новый качественный уровень инвентаризации и учета объектов наиболее угрожаемой компоненты биоразнообразия, на уровень международного стандарта. Определенная роль в этом может и должна принадлежать Красным книгам районов, областей, краев и республик – субъектов Российской Федерации.

При создании Красных книг районов Омской области раздел «Территории-рефугиумы редких и исчезающих видов организмов» является обязательным, в качестве основы восстановления и развития Системы особо охраняе-мых природных территорий Омской области, которая должна обеспечить наличие опорных территорий для редких и исчезающих видов животных, предотвращая их дальнейшее вымирание и способствуя сохранению биологического многообразия в регионе (Кассал, Сидоров, 2012, 2012-а). Более того, Система этих территорий может и должна стать тем экологическим базисом, который позволит выживать на территории Омской области ставшим редкими и исче-зающим организмам.

литература• Кассал Б. Ю. Опыт создания базы данных Красной книги Омской области (животные) // Формирование баз данных по биоразноо-

бразию – опыт, проблемы, решения: Материалы Международной научно-практической конференции (Барнаул, 13–15 мая 2009 г.). Барнаул: Издательство «ARTИКА», 2009. С. 112–121.

• Кассал Б. Ю. Красные книги административных районов: возможность и необходимость создания // Природные ресурсы, био-разнообразие и перспективы естественнонаучного образования: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти И. В. Бекишевой – ученого и педагога. Омск, 2012. С. 108–112.

• Кассал Б. Ю. О создании Красной книги Тарского района // Социально-экономическое развитие и историко-культурное наследие Тарского Прииртышья: Материалы VI региональной научно-практической конференции, посвященной 120-летию со дня рождения А. В. Ваганова (г. Тара, 1–2 марта 2012 г.). Омск: ООО «Амфора», 2012-а. С. 248–253.

• Кассал Б. Ю. О необходимости создания Красных книг растений, грибов, лишайников и животных в административных районах Омской области // Известия Омского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Русское географиче-ское общество». 135 лет омского отделения РГО в 300-летней истории г. Омска. Выпуск 12(21). Омск: Издательство «Амфора», 2012-б. С. 91–94.

• Кассал Б. Ю. Орнитофауна Омской области и ее природоохранный статус // Омский научный вестник. Серия «Ресурсы Земли. Человек». 2014. № 2 (134). С. 207–212.

• Кассал Б. Ю., Сидоров Г. Н. Красная книга и Система особо охраняемых природных территорий Омской области – компонент экологического просвещения // Западная Сибирь: экология и образование. Международная научно-практическая конференция (Омск, 15 сентября 2012 г.). Омск: ПЦ КАН, 2012. С. 92–98.

• Кассал Б. Ю., Сидоров Г. Н. Система особо охраняемых природных территорий и животные Красной книги Омской области // Социально-экономическое развитие и историко-культурное наследие Тарского Прииртышья: Материалы VI региональной научно-практической конференции, посвященной 120-летию со дня рождения А. В. Ваганова (г. Тара, 1–2 марта 2012 г.). Омск: ООО «Амфора», 2012-а. С. 244–247.

• Кассал Б. Ю., Сидоров Г. Н., Сидорова Д. Г. Развитие базы данных Красной книги Омской Области (животные) // Наука и образование в жизни современного общества: сборник научных трудов Международной научно-практической конференции 29 ноября 2013 г.: Часть II. Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2013. С. 82–83.

• Красная книга Омской области // Г. Н. Сидоров, Б. Ю. Кассал, Б. Ф. Свириденко и др. / Правительство Омской области, ОмГПУ. Ответственные редакторы Г. Н. Сидоров, В. Н. Русаков. Омск: Издательство ОмГПУ, 2005. 460 с.

• Красная книга Омской области. Издание второе, исправленное и дополненное // Б. Ю. Кассал, Г. Н. Сидоров, Крайнов И. В. и др. / Правительство Омской области, ОмГПУ. Ответственные редакторы Г. Н. Сидоров, Н. В. Пликина. Омск: Издательство ОмГПУ, 2015. 635 с.

• Сидоров Г. Н., Кассал Б. Ю. База данных Красной книги животных Омской области // Естественные науки и экология: Ежегодник. Выпуск 15: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Издательство ОмГПУ, 2011. С. 137–140.

ИСТОРИя ИзУЧЕНИя ПОПУляцИИ И СОзДАНИЕ ООПТ «КОлОНИя ПЕлИКАНОв» в ОМСКОй ОБлАСТИ

Кассал Б.Ю. ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», Омск, [email protected]

Ареал пеликана кудрявого Pelecanus crispus (Brach, 1832) мозаичен. Вид встречается от Средиземного и Черного морей на восток до Китая. Самая северная в мире колония пеликанов кудрявых на оз. Салтаим-Тенис как один из брендов Омской области имеет несомненное значение для мирового сообщества. Однако в видо-вом очерке [Приклонский, 2011] в обобщающей сводке «Птицы России и сопредельных регионов» указано лишь то, что «…На север кудрявый пеликан распространен до …оз. Салтаим-Тенис в Омской области…», и иных сведений в ней на этой территории нет.

цель работы: оценить историю изучения популяции пеликана кудрявого и создания ООПТ «Колония пели-канов» в Омской области. Задачи:

1) выявить особенности распространения, формирования и развития популяции пеликана кудрявого на территории Омской области;

2) оценить историю формирования колонии пеликана кудрявого на оз. Тенис, выявить этапность и сделать качественную и количественную оценку выявленных этапов ее развития.

3) охарактеризовать процесс принятия под охрану пеликана кудрявого на территории Омской области.

Материалы и методы. Настоящая работа охватывает полевыми наблюдениями период в 38 лет (с 1979 по 2016 гг.), библиографическими – 246 лет (1770–2016 гг.). Авторские данные получены во время экологиче-ских экспедиций по Омской области при анализе биологического материала в процессе осуществления эколо-гического мониторинга объектов животного мира.

Место работы. Основная (материнская) гнездовая колония пеликана кудрявого размещается на Больших Крутинских озерах, которые являются частью Ик-Салтаим-Тенисской озерно-речной системы [Кассал, 2010].

Основные результаты. Во время появления описаний природных ресурсов Западной Сибири в XVIII-XIX вв. присутствие пеликана кудрявого упоминается многими авторами: П.-С. Палласом, И.Я. Словцовым, М.Д. Рузским. В начале ХХ в. информация о пеликане кудрявом опубликована С.Д. Лавровым, в середине-конце ХХ в. – С.В. Кириковым, А.И. Янушевичем, К.А. Яковлевой, Т.В. Молчановой, П.В. Коршем, И.А. Долгушиным, А.М. Гынгазовым и С.П. Миловидовым, В.И. Азаровым и Г.К. Ивановым, А.Д. Сулимовым, Т.В. Молчановой. В начале XXI в. встречи с пеликаном кудрявым описаны В.В. Якименко, Ю.В. Бобковым и К.В. Тороповым, Е.В. Путиловой, Р.Н. Шалабаевым и А.С. Корзуном.

Целенаправленное изучение популяции пеликана кудрявого в Омской области, инициативно и в ходе ра-бот по мониторингу редких видов на территории [Кассал, Сидоров, 2006; Сидоров, Кассал, 2013], дало следу-ющие результаты. Было установлено, что основным кормовым объектом пеликана кудрявого является карась серебряный; был изучен ихтиологический компонент биотопов пеликана кудрявого; установлена высокая кор-мность Больших Крутинских озер. Было определено, что процесс формирования колонии пеликана кудрявого происходил через ряд этапов: от предварительного к формирующему и сберегающему, сопровождаемому рас-селительным процессом. Этот ряд продолжается распределительно-расселительным этапом, что обусловлено изменением условий обитания пеликана кудрявого; деструктивный этап, вплоть до распада и исчезновения колонии, в СП не наблюдался [Кассал, 2014-б] (табл.).

Формирование колонии пеликана кудрявого происходило по определенному сценарию: с началом много-летнего понижения уровня воды в водоеме происходило вытеснение птиц за пределы материнской колонии и уменьшение ее общей численности, расселение с усилением кочевок в течение всего теплого периода года, фор-мирование летних поселений в локальных местообитаниях; с началом многолетнего повышения уровня воды в водоемах начиналось формирование на них гнездовых колоний с образованием репродуктивного ядра и уве-личением общего количества особей [Кассал, 2010, 2014]. Было установлено, что колония пеликана кудрявого


188 189


Популяции пеликана кудрявого на территории Омской области принадлежит определенная роль в поддер-жании возможностей существования вида. Общая численность пеликана кудрявого в мире составляет 12–16 тыс. особей, в т.ч. в Палеарктике – 3190–4270 гнездящихся пар, из которых на территорию бывшего СССР приходится 82–86% [Crivelli, 1994], из них в России – 400–500 пар [Приклонский, 2011]. Популяция пеликана кудрявого на территории Омской области по среднемноголетним данным за последние десять лет составляет ~2% от общемировой численности, ~4% от гнездящихся пар в Палеарктике.

Этапность формирования колонии пеликана кудрявого на оз. Салтаим-Тенис, Омская область, 1917–2016 гг.

годы Период, лет Этап Содержание этапа R* К* q*

1917-1979 63 Предварительный (a step of cognitive)

Выбор места для устройства колонии

Единичные особи Нет Нет

1980-1994 14 Формирующий (a step of forming)

Формирование репродуктивного ядра колонии

и репродуктивного резерва36 / 108 59 / 49

(1:0.8) 1,2

1995-2008 14 Сберегающе-расселительный (a step of saving - distribution)

Сохранение репродуктивного ядра колонии 14 / 143 31 / 112

(1:3.6) 5,3

- - Разрушительный (a step of destructive)

Распад и исчезновение материнской колонии - - -

2009-2016 (не закончен)

От 8

Распределительно-расселительный

(a step of distributive - resettlement)

Восстановление репродуктивного ядра колонии,

увеличение репродуктивного резерва и формирование количественного резерва

колонии c перемещением их части в выселки и дочерние

колонии

70 / 342142 / 200

(1:1.4)1,5

Обозн.: R* - количество гнездящихся пар / общая численность особей; К* - соотношение количества участвующих в репродукции / не участвующих; Q* - среднемноголетнее отношение не размножающихся / размножающихся

Пеликан кудрявый внесен в Красный список МСОП-96, Приложение 1 СИТЕС, Приложение 2 Боннской Кон-венции, Приложение 2 Бернской Конвенции, Красную книгу Российской Федерации во II категории «Сокра-щающийся в численности вид», в Красные книги других субъектов Западно-Сибирского региона и Республики Казахстан.

В 1989 г. локальный участок гнездования площадью 24 га на оз. Тенис был объявлен памятником природы регионального значения «Колония пеликанов», внесен в списки Рамсаарской Конвенции по охране водно-бо-лотных угодий, а также в состав ключевых орнитологических территорий России в статусе международного значения. Из-за смены места гнездования с 2000 г. охраняемый локальный участок утратил свое значение, и в 2006 г. юридический природоохранный статус объекта был отменен. Хотя к этому времени (в 2005 г.) пеликан кудрявый уже был внесен в Красную книгу Омской области со статусом «Вид, имеющий малую численность». В конце 2012 г. по итогам государственной экологической экспертизы был подтвержден правовой статус осо-бо охраняемой природной территории – участка акватории оз. Тенис, в качестве зоологического заказника регионального значения «Пеликаньи острова» (56°10’N 72°01’E между д. Усть-Логаткой и охотничьей базой организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» на северо-восточном берегу озера). К на-стоящему времени пеликан кудрявый c тем же статусом остается занесенным в Красную книгу Омской области [Кассал, 2015-а], хотя в его популяции происходят определенные изменения.

выводы1. История изучения пеликана кудрявого на территории Омской области начинается с упоминания этого вида

П.-С. Палласом в 1770 г. и насчитывает 246 лет библиографического подтверждения. Колония пеликана кудрявого в области начала формироваться с 1979 г. на оз. Тенис, ее история насчитывает 38 лет.

2. В развитии колонии пеликана кудрявого выявлена этапность, характеризуемая качественными и количе-ственными оценками.

3. К настоящему времени популяция пеликана кудрявого на территории Омской области состоит из материн-ской колонии на оз. Тенис и ряда дочерних по отношению к ней колоний, временных выселков и мест летнего пре-бывания на водоемах преимущественно в лесостепной зоне Среднего Прииртышья.

литература• Кассал Б. Ю. Пеликан кудрявый; Пеликанообразные, веслоногие // Энциклопедия Омской области: в двух томах. Т. 2: М-Я /

Под общей редакцией В. Н. Русакова. Омск: Омское книжное издательство, 2010. С. 186, 187.

• Кассал Б. Ю. Колония кудрявого пеликана Pelecanus crispus (Aves, Pelecaniformes) в Омской области // Человек и природа: грани гармонии и углы соприкосновения: материалы II Всероссийской научно-практической конференции (26.11.2013). 26.11.2013. Комсомольск-на-Амуре: Издательство Амурского гуманитарно-педагогического государственного университета, 2013. С. 169–175.

• Кассал Б. Ю. История формирования колонии кудрявых пеликанов на озере Тенис Омской области // Вестник ИГПИ имени П. П. Ершова: Естественные науки. 2014. № 4(16). С. 29–36.

• Кассал Б. Ю. Структура колонии пеликана кудрявого Pelecanus crispus на оз. Тенис, Омская область // Материалы VI региональной научно-практической конференции «Вагановские чтения», посвященной 420-летию со дня основания г. Тара (г. Тара, 14–15 марта 2014 г.). Омск: ООО «Амфора», 2014-а. С. 228–232.

• Кассал Б. Ю. Этапность в развитии колонии кудрявого пеликана (Pelecanus crispus) в Омской области // III Манякинские чтения: «Зеленая экономика»: вызовы, риски и перспективы устойчивого развития»: материалы международной научно-практической конференции (04 апреля 2014 г.). Омск: Омский институт (ф)РГТЭУ, 2014-б. С. 411–419.

• Кассал Б. Ю. Пеликан кудрявый Pelecanus crispus в Омской области // Омский научный вестник. Серия «Ресурсы Земли. Человек». 2015. № 2 (144). С. 261–266.

• Кассал Б. Ю., Сидоров Г. Н. Редкие и исчезающие животные в Красной книге Омской области // Труды Зоологической Комиссии. Ежегодник. Выпуск 3: Сборник научных трудов / Под редакцией Б. Ю. Кассала. Омск: ООО «Издатель-Полиграфист», 2006. С. 148–155.

• Приклонский С. Кудрявый пеликан Pelekanus crispus Bruch, 1832 // Птицы России и сопредельных регионов. Пеликанообразные, Аистообразные, Фламингообразные / Андронов В. А., Ардамацкая Т. Б., Артюхин Ю. Б. и др. М.: ТНИ КМК, 2011. 524 с.

• Сидоров Г. Н., Кассал Б. Ю. Организация и проведение научных исследований объектов животного мира Ишимской лесостепи, занесенных в Красную книгу Омской области // Омская биологическая школа. Посвящено 10-летию авторского коллектива: Межвузовский сборник научных трудов. Ежегодник / под редакцией Б. Ю. Кассала. Омск: Издательство ОмГПУ, 2013. Выпуск 10. С. 96–114.

• Crivelli A. Dalmatin Pelican (Pelecanus crispus) // Birds in Europe. Their conservation Status. BerdLife conservation series / Tucker G. M., Heath M.F eds. №3. Cambridge: BirdLife International, 1994. P. 86–87.

состоит из трех основных структурных элементов, объем и соотношение которых может изменяться под воздей-ствием биологических и экологических причин; изменения компонентов колонии пеликана кудрявого может происходить как в прямом (количественный резерв, с переходом в репродуктивный резерв, с переходом в репродуктивное ядро), так и в обратном направлениях [Кассал, 2014-а]. Численность особей в колонии пели-канов кудрявых на оз. Тенис находится в зависимости от уровня воды в водоеме: установлена слабая прямая корреляционная связь для количества участвующих в репродукции особей; средняя обратная связь для не уча-ствующих в репродукции особей; средняя обратная связь для общей численности особей в колонии [Кассал, 2013, 2014-а]. Маркером состояния колонии пеликана кудрявого является среднемноголетнее отношение не размножающихся и размножающихся особей. В формирующейся колонии этот показатель обычно менее 1,5, с небольшими колебаниями по годам; в преуспевающей – около 1,5; в колонии в состоянии упадка – обычно бо-лее 1,5, со значительными изменениями по годам (до 3,6–5,3) [Кассал, 2014-а, 2015]. Весной и осенью на путях сезонных миграций были наблюдаемы преимущественно одиночные особи и мелкие группы (до 10 особей); ле-том – преимущественно сформировавшиеся пары особей и крупные группы (более 10 особей) [Кассал, 2014]. Всего в период 1979–2016 гг. на территории Омской области было установлено нахождение материнской коло-нии пеликанов кудрявых (на оз. Тенис, с одновременным нахождением и/или последовательной сменой четы-рех местоположений) и 7 выселков из нее (на озерах Ачикуль, Сазыкуль, Салтаим, Ик, Мангут, Веселое, Кунчи) и 9 мест летнего пребывания групп особей (на озерах Тобол–Кушлы, Щучье, Нички, Кабанье-Крутинское, Кошара, Песчаное, Улукуль, Кызымбай, Черталы), преимущественно в лесостепной зоне Среднего Прииртышья [Кассал, 2010, 2013, 2014].


190 191


ИСТОРИя ПРОЕКТИРОвАНИя ПРИРОДНОгО ПАРКА «ПТИЧья гАвАНь»

Кассал Б.Ю.ФГБОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», Омск, [email protected]

Каждый город имеет свой экологический каркас – распределение естественных и искусственных водоемов и зеленых массивов на его территории. Для экологического каркаса г. Омска важное значение имеет своеобразное природно-антропогенное образование «Птичья Гавань» – территория в пойменной левобережной части города, в окружении урбанизированных территорий с различной степенью застроенности, заселенная птицами многих видов, а также беспозвоночными животными, рыбами, амфибиями и рептилиями, зверями.

Целью работы является поэтапное рассмотрение истории проектирования природного парка регионального значения «Птичья гавань» г. Омска. Задачи: выявить основные изменения в Птичьей гавани и определить этапы развития особо охраняемой природной территории; оценить полноценность ее использования для удовлетво-рения эстетических, рекреационных, образовательных, воспитательных потребностей посетителей природного парка.

Материалы и методы. Методом исследования является библиографический анализ, исходными материала-ми для которого послужили авторские научные [Кассал, 1988, 2000, 2003, 2003-а, 2003-б, 2011, 2015; Зарипов, Кассал, 2012], научно-популярные и публицистические материалы, суммарная библиография которых превышает двести пятьдесят единиц.

Результаты и обсуждение. История Птичьей гавани имеет несколько временных периодов.Первый из них, до 1957–1959 гг. – существование в виде фрагмента р. Замарайки на месте старицы р. Ирты-

ша до того, как было завершено строительство Ленинградского моста, с изъятием грунта для дамбы автодороги и образованием котлована на берегу р. Замарайки, превратившегося в пойменное озеро.

Второй этап, 1960–1971 гг. – формирование озерного биогеоценоза на месте фрагмента р. Замарайки с утратой восточной части площадей водоема в результате завершения строительства гостиницы ДОСААФ и приле-гающего спортивного комплекса и обустройства дороги в пос. Рыбачий.

Третий этап, 1975–1982 гг. – проведение первых научных зоологических исследований на р. Замарайке (Б.Ю. Кассалом), обоснование социокультурного значения водоема и оформление природоохранного паспорта с присвоением названия «Птичья гавань» и статуса памятника природы областного значения. Естественная транс-формация водоема с разделением растущими островами на три отдельных плеса и устройство защитного канала поперек центральной части восточного полуострова водоема.

Четвертый этап, 1982–1992 гг. – первое экологическое обоснование проекта благоустройства и реконструк-ции Птичьей гавани (автор Б.Ю. Кассал) по заказу Главомскархитектуры (зам. гл. архитектора г. Омска А.И. Лу-нин). Начало еженедельного мониторинга биогеоценоза Птичьей гавани – оценка уровня воды, видового и коли-чественного состава растений и животных (1982 г.). Организация ежегодной подкачки воды в водоемы Птичьей гавани по трубопроводу из р. Иртыша (с 1982 г.), устройство смотрового котлована в восточной части берега во-доема Птичьей гавани (1990 г.). Организация внебюджетного НПП «Природный парк «Птичья гавань» (директор Б.Ю. Кассал) при Омском обл. комитете по природопользованию (1992 г.) и второе экологическое обоснование проекта благоустройства и реконструкции Птичьей гавани (автор Б.Ю. Кассал) по заказу Облкомприроды (пред-седатель В.Т. Семеняк).

Пятый этап: 1992–2003 гг. – повышение природоохранного статуса объекта «Птичья гавань» до «природно-го парка регионального значения» (1992 г.). Устройство противопожарного защитного канала вдоль восточного берега водоемов Птичьей гавани по заказу НПП «Природный парк «Птичья гавань» по договору с АО «Гидропри-вод». Продолжение комплексного мониторинга Птичьей гавани, ее растений и животных коллективом ученых ОмГПУ (руководитель Б.Ю. Кассал) по заказу администрации г. Омска, разработка третьего экологического обо-снования схемы благоустройства и реконструкции Птичьей гавани (2003 г.) и проведение научной конференции на базе ОмГПУ «Изучение экосистемы природного парка Птичья гавань» (декан биологического факультета Б.Ф. Свириденко).

Шестой этап, 2004–2014 гг. – проведение изыскательских работ в Птичьей гавани ООО «Прибой» (техниче-ский директор О.В. Затонский), подготовка проекта благоустройства и реконструкции объекта (2007 г.). Разра-ботка проекта «Птичья гавань – ворота омского национального парка» (руководитель Б.Ю. Кассал) (2004–2008 гг.). Организация дирекции Бюджетного учреждения природного парка «Птичья гавань» (директор Г.Н. Куле-кина) и самодеятельное благоустройство и реконструкция Птичьей гавани силами учреждения (2008–2010 гг.).

Разработка проекта благоустройства территории Птичьей гавани в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (2011 г.) в соответствии с опубликованными схемами Б.Ю. Кассала и реализация разработанного проекта восстановления единства водоема и обустройства прилегающей охраняемой территории БУ «Птичья гавань» (директор С.С. Мака-ров) (2011–2012 гг.). Включение Птичьей гавани в состав экскурсионных и туристских объектов в соответствии с Концепцией развития туризма Омского Прииртышья, разработанной по заказу Комитета по молодежной политике и туризму Администрации Омской области (с 2014 г.).

Седьмой этап, с 2014 г. – последовательная смена администраций БУ «Птичья гавань» вследствие попыток преодоления допущенных негативных экологических последствий отклонения от проекта благоустройства терри-тории Птичьей гавани. В 2016 г. – попытка возврата к проекту благоустройства территории Птичьей гавани и дей-ствия администрации БУ «Птичья гавань» (директор С.В. Будько) по компенсации и предотвращению негативных экологических последствий отклонения от проекта, попыткой предотвращения расхищения бюджетных средств посредством недопущения дальнейшей оплаты имитации С.А. Соловьевым «научных» отчетов по мониторингу орнитоценоза, с увольнением директора и повторным принятием на должность С.С. Макарова, его увольнением и последовательным назначением временно исполняющих обязанности директора БУ «Птичья гавань» сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (министр А.Ю. Винокуров, курирующий БУ первый зам. министра А.С. Матненко).

выводы. Проведенные в Птичьей гавани работы по благоустройству территории перевели ее экологический статус из

природно-антропогенного в антропогенный. В развитии особо охраняемой природной территории выявлено семь последовательных этапов различной длительности и содержания. Использование Птичьей гавани для удовлетворе-ния эстетических, рекреационных, образовательных, воспитательных потребностей посетителей природного парка используется в крайне незначительной степени.

литература• Зарипов Р. Г., Кассал Б. Ю. Модель зеленого строительства в природном парке регионального значения «Птичья гавань»

г. Омска // Омская биологическая школа: Межвуз. сб. науч. тр. Ежегодник / под ред. Б. Ю. Кассала. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2012. Вып. 9. С. 32–48.

• Кассал Б. Ю. Птичья Гавань – экологическая лаборатория // Краеведение Западной Сибири. Омская обл. Науч. Конф. «История, краеведение и музееведение Западной Сибири»: Тез. докл. Омск: ОмГУ, 1988. С. 55–57.

• Кассал Б. Ю. Эволюция водоемов памятника природы «Птичья Гавань» // Естественные науки и экология: Ежегодник. Вып. 5: Межвуз. Сб. Науч. тр. Омск: ОмГПУ, 2000. С. 69–75.

• Кассал Б. Ю. Биоценотическая история «Птичьей Гавани» // Изучение экосистемы природного парка «Птичья Гавань»: Сб. науч. статей // Под ред. Б. Ю. Кассала. Омск: Изд-во ОмГПУ, ООО «Издательский дом «Наука», 2003. С. 9–23.

• Кассал Б. Ю. «Птичья Гавань» в системе национального природного парка // Изучение экосистемы природного парка «Птичья Гавань»: Сб. науч. статей // Под ред. Б. Ю. Кассала. Омск: Изд-во ОмГПУ, ООО «Издательский дом «Наука», 2003-а. С. 168–187.

• Кассал Б. Ю. Реконструкция и благоустройство «Птичьей Гавани» // Изучение экосистемы природного парка «Птичья Гавань»: Сб.науч. статей // Под ред. Б. Ю. Кассала. Омск: Изд-во ОмГПУ, ООО «Издательский дом «Наука», 2003-б. С. 188–209.

• Кассал Б. Ю. 30-летняя деятельность Омского областного клуба натуралистов «Птичья Гавань» // Краеведение как феномен провинциальной культуры: Матер. Всеросс. науч.-практ. конф., посв. 125-летию со дня рожд. А. Ф. Палашенкова, г. Омск, 27–29 октября 2011 г. Омск, 2011. С. 22–33.

• Кассал Б. Ю. Омская «Птичья Гавань» – компонент городского пространства в академическом исследовании // Университеты в системах развития и интеграции России: матер. Всеросс. науч. конф., посвящ. 40-летию ОмГУ им. Ф. М. Достоевского (г. Омск, 23–24.10.2014 г.). Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2015. С. 146–148.

ОСОБЕННОСТИ ОХРАНы цЕННыХ вОДНыХ ОБЪЕКТОв ЮгРы НА ПРИМЕРЕ ОзЕРА НУМТО

Тюрин В.Н.Сургутский государственный университет, [email protected]

На территории ХМАО-Югры ряд водных объектов имеет особое природное и культурное значение. Их цен-ность может быть обусловлена сакральным статусом (оз. Нумто, оз. Имлор, р. Тромъеган), особым историческим и археологическим значением (оз. Соровское, оз. Согом), высоким ресурсным потенциалом (р. Обь, р. Иртыш,


192 193


оз. Согом и др.). Наконец, некоторые водные объекты сами по себе являются уникальными природными обра-зованиями ввиду неповторимости их облика и свойств, а также присутствия редких видов животных, растений и их сообществ. Примером могут служить озера Танаешлор и Окуневое, на которых найден полушник щетинистый (Isoёtes setacea) (Тюрин, 2014) – вид из Красной книги РФ (2008) и Красной книги ХМАО-Югры (2013). Многие озера и озерные системы Югры являются кормовой базой редких видов перелетных птиц (Кондинские озера, оз. Нумто и др.).

Защита объектов природного и культурного наследия прежде всего обеспечивается приданием им особого юридического статуса. На сегодняшний день в Югре признана культурная значимость озер Имлор, Соровское, Нумто, Согом. Этим водным объектам присвоен (планируется присвоить) статус достопримечательных мест (ДМ). Отдельные озера (Ранге-Тур) и озерно-болотные системы (Системы озер Ун-Новыинклор, Ай-Новыинклор) при-знаны как памятники природы.

Первоочередной задачей по приданию юридического статуса является установление границ объектов ох-раны, внутри которых предусматривается ограничение антропогенного воздействия на природную среду и куль-турное наследие. Большинство водоемов имеет, как правило, четкие очертания, и обычно не возникает вопросов по их территориальному обозначению. Между тем для проточных озер характерно изменение границ – весной береговая линия смещается вглубь территории (заливаются участки озерной поймы), осенью площадь водных объектов сокращается. С подобной проблемой автору пришлось столкнуться при обосновании границы ДМ и охранных зон (ОЗ) вокруг оз. Имлор. Вторая проблема является технической из-за необходимости составлять реестр угловых точек. В практике создания ДМ приходится решать задачу по оптимизации угловых точек – необ-ходимость минимизации их количества при сохранении общего очертания объекта охраны. Обычно количество угловых точек составляет немногим более десятка. В частности утвержденная граница ДМ «Нумто», охватываю-щая вместе с озером прилегающие археологические объекты и святилища, имеет 14 угловых точек (Приложение 1 к приказу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2016 г. 8-нп).

Автору была предоставлена возможность определения границ ДМ и ОЗ для нескольких водных объектов, в частности для озер Имлор (Тюрин, 2011), Нумто и Согом. При проектировании границ объектов охраны природно-го и культурного наследия помимо целесообразности максимального их приближения к контуру объектов охраны, важно также учитывать 50-метровую водоохранную зону в соответствие с Водным кодексом РФ. Наконец, необ-ходимо включение к контур охраняемой территории сопряженных объектов охраны природного и культурного наследия. При выполнении этих требований в границы проектируемого ДМ «Нумто» помимо самого озера был включен приозерный участок близ д. Нумто с комплексом археологических объектов и святилищ, а также некото-рые уязвимые участки приозерного понижения для гарантированного недопущения размещения на них опасных объектов (см. рисунок).

В итоге общая площадь выделенной территории составила 66,75 кв. км, что заметно меньше площади ДМ, утвержденного постановлением Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 21 апреля 2016 г. 8-нп. При этом оз. Нумто по нашим расчетам, основанным на анализе топокарт и космоснимка Landsat, имеет площадь 56,8 кв. км (85% от ДМ).

Ограничение территории объекта охраны культурного наследия может быть компенсировано созданием во-круг него ОЗ. Как показывает опыт проектирования ДМ «Имлор», расширение границ объекта охраны не только не гарантирует его защиты, но, наоборот, приводит к негативным последствиям, в частности к их пересмотру под давлением природопользователей. Печальный опыт создания ДМ «Имлор» со всей очевидностью показы-вает абсурдность идеи «захватить» как можно больше территории, а потом «торговаться» с компаниями. Задача специалистов – продуманный и взвешенный подход в проектировании границ объектов охраны с учетом их есте-ственных очертаний.

Возвращаясь к созданию ОЗ вокруг объектов охраны, необходимо исходить из учета естественных защитных функций прилегающей территории. Применительно к Нумто для обеспечения максимальной защищенности озера целесообразно проведение границы ОЗ вокруг водоема по контуру водосборного бассейна, площадь которого с оз. Нумто по оценке автора составляет 247 кв. км. ОЗ, охватывающая водосбор оз. Нумто, практически полно-стью гарантирует защиту водоема от таких видов воздействия, как нефтяное и солевое загрязнение (за границей водосборного бассейна поток загрязнителей будет гарантировано направлен в противоположную от озера сто-рону). Данный подход весьма актуален на фоне активного расширения деятельности ОАО «Сургутнефтегаз» на прилегающих участках. Несмотря на то, что Нумто находится на территории одноименного природного парка, это не гарантирует (как показывает опыт перезонирования природного парка «Нумто», вызванного необходимостью освоения нефтяных месторождений) однозначной защиты этого уникального водного объекта.

Выделенная с учетом границы водосбора ОЗ охватывает площадь 254 кв. км и имеет 52 угловые точки, кото-рые могут быть включены в соответствующий реестр.

В настоящее время предлагаемая ОЗ почти полностью входит в состав водно-болотного угодья, на котором допускается «ограниченная экстенсивная хозяйственная деятельность». В перспективе представленные ДМ и ОЗ целесообразно отнести к зоне заповедного режима. Выделенная с учетом природных особенностей территория может позиционироваться как природный резерват, выступающий как естественный природно-территориальный комплекс, почти не охваченный антропогенным воздействием.

Подобные предложения по использованию естественных защитных рубежей для обоснования ОЗ водных объектов также предлагались для оз. Имлор. Однако эти предложения не рассматривались и были предложены другие варианты ОЗ, не учитывающие защитных функций окружающих озеро природных комплексов.

литература• Красная книга Российской Федерации (растения и грибы). М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 855 с.• Красная книга Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: животные, растения, грибы. Изд. 2-е. / отв. ред. А. М. Васин,

А. Л. Васина. Екатеринбург: «Баско», 2013. 460 с.• Тюрин В. Н. Об особенностях и перспективах сохранения природно-культурного объекта – урочища Имлор // Западносибирские

торфяники и цикл углерода: прошлое и настоящее: Мат-лы Третьего Межд. полевого симпозиума (Ханты-Мансийск, 27 июня – 5 июля 2011) / Под ред. акад. С. Э. Вомперского. Новосибирск, 2011. С. 202–203.

• Тюрин В. Н. Новые находки редких растений на реке Аган (окрестности г. Покачи) // Экология и природопользование в Югре: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 15-летию кафедры экологии СурГУ (Сургут 24–25 октября 2014 г.) Сургут: ИЦ СурГУ, 2014. С. 50–52.

Рисунок 1. Границы Достопримечательного места «Нумто» и предлагаемая охранная зона озера Нумто. Обозначения: • – археологические объекты и святилища.

рЕЗОЛЮцИЯ

Межрегиональной конференции «Современное состояние и перспектива развития сети особо охраняемых природных территорий в промышленно развитых регионах»,

посвященной 20-летию природного парка «Нумто»

г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра23 марта 2017 г.

На территории Белоярского района 23 марта 2017 года состоялась межрегиональная конференция «Современ-ное состояние и перспектива развития сети особо охраняемых природных территорий в промышленно развитых регионах», посвященная 20-летию природного парка «Нумто».

Конференция, проходившая под патронажем Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, организована Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Нумто», при поддержке администрации Белоярского района, ОАО «Сургутнефтегаз», ПАО банк «ФК Открытие», ООО «Сервис Лес», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образова-ния «Югорский государственный университет» (г. Ханты-Мансийск), бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (г. Сургут), федераль-ного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ниж-невартовский государственный университет» (г. Нижневартовск), регионального отделения Русского географиче-ского общества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

целью конференции является актуализация вопросов изучения и охраны природных комплексов особо охра-няемых природных территорий (далее ООПТ), экопросвещения и развития туризма на ООПТ; обмен опытом между сотрудниками ООПТ и сотрудниками промышленных предприятий.

задачи конференции:

• сосредоточение усилий ведущих ученых округа, представителей органов власти, специалистов-практиков природоохранного дела на выработке конкретных мероприятий, рекомендаций и предложений, направлен-ных на повышение эффективности управления ООПТ и снижение негативного воздействия на природные комплексы и объекты в их границах;

• обмен опытом в области территориального планирования в пределах ООПТ, социально-экономического со-трудничества, развития экологического туризма.

В работе конференции приняли участие более 150 человек, в том числе представители органов власти, специа-листы природоохранного дела, сотрудники высших учебных заведений, школьного и дополнительного образования, сотрудники нефтяных компаний.

Всего в рамках подготовки конференции принято более 60 заявок из 8 регионов Российской Федерации (го-рода Ханты-Мансийск, Сургут, Нижневартовск, Белоярский, Москва, Санкт-Петербург, Красноярск, Омск, Екатерин-бург, Абакан) и ближнего зарубежья (Республика Казахстан). Среди участников конференции отмечены доклады 7 докторов и 14 кандидатов наук (биологических, географических, технических, сельскохозяйственных). В частности, представлены результаты исследований Сургутского государственного университета, Нижневартовского государ-ственного университета, Югорского государственного университета, Института проблем освоения Севера Сибирско-го отделения Российской академии наук, Почвенного института им. Докучаева, Центра сохранения и восстановления болотных экосистем (филиал Института лесоведения Российской академии наук). Также свои доклады презентовали

194

специалисты особо охраняемых природных территорий и нефтяные компании, ведущие свою деятельность в авто-номном округе и за его пределами.

В ходе конференции проведены пленарное заседание, работа по основным направлениям, тематическая вы-ставка «Особо охраняемые природные территории ХМАО-Югры».

Заслушано 22 доклада, посвященных вопросам сохранения и изучения природных комплексов, историко-куль-турного наследия, ведения комплексного экологического мониторинга, развития экологического и познавательного туризма, территориального планирования в пределах ООПТ, социально-экономического взаимодействия.

Конференция, посвященная 20-летию природного парка «Нумто», стала площадкой для обсуждения наиболее важных направлений деятельности ООПТ в условиях промышленного освоения.

ООПТ сохраняют эталонные природные экосистемы, являются ядрами биоразнообразия, обеспечивают эколо-гическую стабильность в регионе. ООПТ округа приносят несомненную экономическую выгоду и вносят свой вклад в духовное, нравственное и физическое здоровье нынешнего и будущих поколений.

В настоящее время ООПТ являются своеобразными центрами по формированию экологической культуры и раз-витию различных форм туризма, так как имеют прекрасный природный потенциал и большой опыт по ведению эколого-просветительской работы с населением.

Участники конференции по результатам работы выдвинули следующие предложения:

Думе и Правительству Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:Продолжить работу по подготовке окружного закона об ООПТ, в котором предусмотреть блок нормативно-пра-

вовых актов по функционированию ООПТ местного и регионального значения.

Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:1. Продолжить работу по организации новых ООПТ, предусмотренных Концепцией развития и функционирова-

ния системы особо охраняемых природных территорий Ханты-Мансийского автономного округа на период до 2020 года (Постановление Правительства Югры № 245-п от 12.07.2013 г.).

2. Содействовать проведению рабочих совещаний специалистов особо охраняемых природных территорий по основным направлениям деятельности.

3. Расширить взаимодействие между ООПТ округа и вузами в части организации и проведения научно-иссле-довательских работ, прохождения практик студентов биологических, географических и экологических направлений подготовки. Рекомендовать вузам Югры разработать программы курсов повышения квалификации и профессио-нальной переподготовки для сотрудников ООПТ округа.

4. ООПТ округа продолжить практическое сотрудничество с природопользователями в области проведения биологического мониторинга на объектах нефтепромысловой инфраструктуры.

5. Организовать проведение ежегодного конкурса «Лучший по профессии» среди работников учреждений ООПТ округа.

6. Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со-вместно с учреждениями ООПТ, муниципальными образованиями автономного округа организовать проведение на территории автономного округа краеведческого лесопросветительского проекта «Маршрутами А.А. Дунина-Горка-вича» с установкой памятных знаков во всех районах региона, где жил и трудился А.А. Дунин-Горкавич.

7. Природному парку «Нумто» совместно с федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» и федеральным государственным бюджетным образовательным учрежде-нием высшего образования «Югорский государственный университет» издать научно-методическое пособие «Мир болот природного парка «Нумто» с целью расширения эколого-просветительской деятельности и активизации мо-ниторинговых исследований на территории парка.

195

Редакционная коллегия:

Б.П. Ткачев, д.г.н. (отв. редактор), С.П. Арефьев, д.б.н.,

Б.Ф. Свириденко, д.б.н., С.Е. Коркин, к.г.н.,

С.А. Терехин, к.и.н., Б.А. Середовских, к.г.н.,

М.М. Чореф, к.и.н.

Дизайн и верстка: Деханова Анастасия

Тираж: 200 экз.Рекламно-производственная компания «Ассорти»

г. Екатеринбург, Первомайская, 109 дТел.: (343) 379-08-50 (55)

E-mail: [email protected]



Материалы межрегиональной конференции, посвященной 20-летию природного парка «Нумто»

23 марта 2017 г.

Date post:	09-Jun-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	9 times
Download:	0 times

СОВрЕмЕННОЕ СОСтОЯНИЕ И ПЕрСПЕКтИВа … › upload › iblock ›...

Documents