Domácí násilí z perspektivy

aplikovaného výzkumuZákladní fakta a výsledky

Daniel Topinka (ed.)

1

Daniel Topinka (ed.)

Domácí násilí z perspektivy aplikovaného výzkumuZákladní fakta a výsledky

Ostrava 2016

2

Publikacevzniklavrámciprojektu„Zlepšenípraxepřiprevenci, identifikaciapotíránídomácíhonásilíprostřednictvímspecializace“. ProjektpodpořilaNadaceOpenSocietyFundPrahazprogramuDejme(že)nám šanci, který je financován z Norských fondů. Prostřednictvím NorskýchfondůpřispíváNorskokesnižování sociálníchaekonomickýchrozdílůaposí-lení vzájemné spolupráce v Evropě. Podporuje především ochranu životníhoprostředí,výzkumastipendia,rozvojobčanskéspolečnosti,péčiozdraví,děti,rovnostženamužůčizkvalitnění justice.ProgramDejme(že)námšancipod-porujerovnépříležitostiženamužůvpracovnímiosobnímživotěaprevenciapomocobětemdomácíhonásilívČeskérepublice.SpravujehoNadaceOpenSocietyFundPraha,kteráodroku1992rozvíjíhodnotyotevřenéspolečnostiademokracievČeskérepublice."

DanielTopinka(ed.)DOMÁCÍ NÁSILÍ Z PERSPEKTIVY APLIKOVANÉHO VÝZKUMUZákladní fakta a výsledky

Recenzovali:Mgr.HelenaTopinková,Mgr.JaroslavŠotola,Ph.D.

VydalSocioFactors.r.o.

PrvnívydáníOstrava2016Neprodejnývýtisk©DanielTopinka,2016©SocioFactors.r.o.,2016

ISBN 978-80-906615-0-9

3

Člověksipřipadástrašněšpinavý.Jetotakováhnusnánáplastnebo…skvrnanebojaktomámříct,člověksestydí,žejo,protožeříkám,onidovászasejíto,žemátepocit,žesizatomůžete.Itojehookolívlastněříkalo,žebyměmlátilotaky.

Úryvekzvýpovědiosobyohroženédomácímnásilím,věk30–39let,délkatrvánídomácíhonásilíčtyřiroky

Sociálnízásobavěděnírozlišujerealitupodlestupňůobeznámenosti.Poskytu-jesložitéapodrobnéinformaceotěchoblastechkaždodenníhoživota,vnichžsemusímečastopohybovat.Ovzdálenějšíchoblastechnabízímnohemobecnějšíanepřesnějšíinformace.

ÚryvekzknihyP.L.BergeraaT.LuckmannaSociálníkonstrukcereality(1999)

4

OBSAH1 Úvod 8 DanielTopinka

2 Fenoméndomácíhonásilí 11 EvaKlimentová

Názory a postoje veřejnosti vůči domácímu násilí

3 Výzkumyveřejnéhomíněnínatémadomácíhonásilí 19 DanielTopinka,PavelProksch

4 Metodologievýzkumuveřejnéhomínění 25 VeronikaProkschová,PavelProksch

4.1 Výzkumnéotázky 25

4.2 Hypotézy 26

4.3 Metodaatechnikasběrudat 28

5 Výsledkyvýzkumu–názoryapostojeveřejnostivůčidomácímunásilí 32 DanielTopinka,VeronikaProkschová

5.1 Jakvnímáveřejnostpostavenímužeaženyvespolečnostiavrodině? 32

5.2 Jakvnímáveřejnostnásilímezilidmiobecně? 35

5.3 Jakéjsoupředstavyveřejnostiodomácímnásilí? 39

5.4 Kdejsouhranicejednání,kterélzeoznačitzadomácínásilí? 45

5.5 Jakmocjerozšířenédomácínásilí? 48

5.5.1 Identifikaceprostřednictvídefinice 49

5.5.2 Identifikaceprostřednictvímvýčtu 52

5.5.3 Charakteristikaosobnásilnýchaohrožených 53

5.6 Jakéjsoucharakteristikydomácíhoapartnerskéhonásilí? 56

5.6.1 Formanásilí 56

5.6.2 Délkatrváníprojevůnásilí 58

5.6.3 Stupňovánínásilí 59

5.6.4 Přítomnostdětíuprojevůnásilí 59

5.6.5 Materiálnízabezpečenírodinyvdoběprobíhánínásilí 60

5

5.7 Jakéjsoupodobypartnerskéhonásilí?Lišíseumužůažen? 61

5.8 Jakjepodlemíněníveřejnostizapotřebíjednat, dojde-likdomácímunásilí? 66

5.8.1 Oznámenípřípadůdomácíhonásilíodehrávajícíse vrodiněamezisousedy 67

5.8.2 Překážkyzabraňujícíoznámenídomácíhonásilí 69

5.8.3 Postupobětipřiřešenínásilívpartnerskémvztahu 70

5.8.4 Překážkyzabraňujícíobětidomácíhonásilířešitsvousituaci 71

5.8.5 Řešenísituaceoběťmidomácíhoapartnerskéhonásilí 74

5.8.6 Hodnocenívlastníinformovanostiotom,jakčelitdomácímunásilí75

5.8.7 Informovanostveřejnostioinstitucíchpomáhajících obětemdomácíhonásilí 77

5.8.8 Obeznámenostrespondentůsčinnostíintervenčníchcenter 79

5.9 Cosoudíveřejnostoopatřeníchstanovenýchzaúčelem eliminacedomácíhonásilí? 81

5.9.1 Hodnoceníúrovněřešeníproblémudomácíhonásilí 83

5.9.2 Hodnocenívýznamuzásahůprotidomácímunásilí 84

5.9.3 Hodnoceníinstitutuvykázání 85

5.10 Shrnutínázorůapostojůveřejnosti 87

Pojetí domácího násilí mezi experty

6 Pojetídomácíhonásilímeziexperty 93 DanielTopinka

6.1 Metodologie 94

6.2 Osobyohrožené–meziodvahouaselháním 95

6.3 Osobynásilné–coonich(ne)víme 99

6.4 Osobyblízké–významnídruzí 100

6.5 Intervenujícísvětklíčovýchaktérů 102

6.6 Aspektyintervencíapomoci 111

6.7 Klíčovénáměty–shrnutí 118

6

Pojetí domácího násilí osobami ohroženými

7 Pojetídomácíhonásilíosobamiohroženými:bodzlomu, překážkyodchoduaodbornápomoc 123 BlankaKissová,RomanaLukášová

7.1 Metodologievýzkumu 123 7.2 Bodzlomu 128 7.2.1 Příčinyboduzlomu 129 7.2.2 Následkyboduzlomu 131 7.3 Překážkyodchodu 133 7.3.1 Počáteknásilívevztahu 134 7.3.2 Rozchodčirozvodjakospouštěččipříčinaeskalacenásilí 136 7.3.3 Opakovanénávraty 137 7.3.4 Exitstrategie 139 7.3.5 Bariéryukončenínásilnéhovztahu 140 7.3.6 Syndromtýranéženy 140 7.3.7 Společenskéstereotypyjakobariéraodchodu 141 7.3.8 Strachzpartnera 144 7.3.9 „Tmavébrýle“–popíránísituace 147 7.3.10 Institucionálníbariéry 149 7.3.11 Sebeobviňování 150 7.3.12 Izolace 152 7.3.13 Neinformovanost,nedostupnostinformací 153 7.3.14 „Silnážena“ 153 7.3.15 Obavazeztrátystatusu,zeztrátyspolečněvybudovaného 154 7.3.16 Zachovánísitváře 155 7.3.17 „Neviditelné“násilí 156 7.3.18 Zamilovanost,pouto 157 7.3.19 Lítost 158 7.4 Odbornápomoc 158 7.5 Závěr 161

Literatura 164

Medailonkyautorů 168

Seznamgrafů,map,obrázkůatabulek 169

7

8

1 ÚVOD DanielTopinka

Prosociálnípráciajejírozvoj jedůležiténalézatvhodnénástrojeřešenísoci-álníchproblémů.Podmínkouhledáníanalézání těchtonástrojůaúspěšnýchřešeníjedostatečnáznalostaporozuměnítomu,jaksociálníproblémyvznika-jí, jakseprojevujíavyvíjejí, jakjsouchápányvrámciveřejnéhoprostoru,aleipojímánytěmi,kteříseřešenímpřípadůzabývajívesvéprofesnípraxi.Tosetýkáidomácíhonásilí,fenoménu,okterémtohoještěstálevímepřílišmálo,obzvláště v jeho „kvalitativní“ rovině.Knihapřináší základní faktaa výsledkyvýzkumu„Zlepšenípraxepřiprevenci,identifikaciaeliminacidomácíhonásilíprostřednictvímspecializace“,kterýprovedlavýzkumnáorganizaceSocioFactorvroce2015a2016.Jehocílembylopřispětaktuálnímizjištěnímikpotřebnémuhledánílegitimníchzpůsobůřešenísociálníhoproblému(Musil,2013a:11–15),kterýsenevyhýbáaničeskéspolečnosti. Naplněnívýzkumnéhocílevyžadovalopozorovat,jakdomácínásilíuchopujíti,kteřísejímprofesnězabývají,porozuměttomu,jakéjejejichaktuálnívěděníojevu,dálejakjechápánopříjemcipomociarovněživeřejností.Jenezbytnévnímat,žesejednáosociálníjev,kterýmásvépříčiny,avyvíjísevkonkrétnímkontextuavčase.Specializovanápomocvyžadujepotřebnouzásobudataje-jichinterpretaci,abymohlavyvinoutvzory,umožňujícírutinníužívánínástrojůsociální práce a formyodborné pomoci (Musil, 2013a, 2013b). Výzkumpro-totvořítřizákladníčásti,prvnísevěnujenázorůmapostojůmveřejnostivůčidomácímunásilí,druhásevěnujepojetídomácíhonásilímeziexpertyatřetípojetídomácíhonásilíosobamiohroženými.Jakjezřejmé,jednáseosouborvýzkumů,kterévzniklysvyužitímkvantitativníikvalitativnímetodologieajejichsnahoubylonahlédnoutjevdomácíhonásilívícekomplexněapřinéstvýsledky,kterénapomohourozvojisociálníprácevpraxi.Důležitéjeuvést,žekvalitativníčástvýzkumuvznikalavprostředíintervenčníchcenter,tedyivýsledkyazjištěníjsoupodmíněnyprostředím,vekterémvýzkumprobíhal. Platí,ževhorizontuminulýchletsesobtížemiutvářelcelkovýinstitucionálnírámec,kterýbymělúspěšněpropojovatprobíhajícídílčíprocesy se souboryvěděníodomácímnásilí,případněvytvořitprostorpropotřebnouspecializa-ci.Základnírámecintervencídoprostředí,vekterémjeidentifikovánodomácínásilí, utváříněkolik zákonů. ZmínímeZákonč.273/2008Sb.,oPolicii Českérepubliky,kterýupravujeinstitutvykázání(§44-§47).Jednáseopreventivní

9

opatřeníPolicieČR,díkyněmužjemožnévykázatnásilnouosobuzespolečnéhoobydlíazjehoblízkéhookolínadobu10dní.Policiejeoprávněnavyužívattotoopatřeníod1.1.2007.Vykázáníjeukládánobezohledunato,zdabudejedná-nínásilnéosobyvbudoucnukvalifikovánojakotrestněprávní.Účelemtohotoopatřeníjeochranaohroženéosoby,kterémusíbýtsoučasněnabídnutapomoczestranytzv.intervenčníchcenterposkytujícíchsvéslužbyobětemdomácíhonásilíajejichblízkým.Policiejepovinnainformovatpracovníkypříslušnéhoin-tervenčníhocentrado24hodinodvstupudodomácnosti,vnížbylouplatněnovykázání.Policiejedálepovinnapoučitohroženouosobuojejímožnostipodatnávrhnavydánípředběžnéhoopatřeníaonásledcíchvyplývajícíchzuvedenínepravdivých informací, z nichž příslušníci policie při vykázání vycházeli. Po-kudvdomácnostižijedítě(nezletiláosoba),patříkpovinnostempolicietaké informovatovykázánípříslušnýorgánsociálně-právníochranydětí.Odzačátkuledna2007dokonceprosince2015bylovykázáníudělenovcelkem10261pří-padech.1RozhodnutíovykázánízespolečnéhoobydlíanenavazováníkontaktůsoprávněnýmajehovýkonusevěnujetakéZákonč.135/2006Sb.,kterýmseměníněkteré zákonyvoblastiochranypředdomácímnásilím.Trestnípostihprojevůdomácíhonásilíaprojevůnebezpečnéhopronásledování(tzv.stalking),kterésevsouvislostisdomácímnásilímobjevuje,upravujeZákonč.40/2009Sb.,Trestnízákoník. PovinnostemintervenčníchcentersevěnujeZákonč.108/2006Sb.,osoci-álníchslužbách(§60a). Intervenčnícentramajípovinnostkontaktovatosobuohroženounásilnýmchovánímdo48hodinoddoručeníoznámení(kopieúřed-níhozáznamuovykázání)odpolicie.Naintervenčnícentrumsenicméněmůžeobrátitisamaosobaohroženánásilnýmchovánímčijinýčlendomácnosti,vnížknásilídochází.Intervenčnícentrumjeslužbou,kterámápodobuambulantní(klientitedydocházejínakonzultacespracovníkypřímodosídelcenter),terén-ní (pracovníci chodí za klienty) i pobytovou (poskytnutíubytování klientům).Základnímiaktivitamislužbyjsousociálněterapeutickéčinnostiapomocklien-tůmpřiuplatňovánípráv,oprávněnýchzájmůapřiobstaráváníosobníchzáleži-tostí,eventuálněposkytováníubytováníastravyčipomocipřizajištěnístravy.Postavenídětí(nezletilýchosob)žijícíchvdomácnosti,kdedocházíkdomácímunásilí(nadítěti,mezirodiči,jinýmiosobami,kterémajízodpovědnostzajejichvýchovu,nebodalšímičlenyrodinyčidomácnosti)upravujeZákonč.359/1999Sb.,osociálně-právníochranědětí,vezněnípozdějšíchpředpisů.

1Dostupnéz:http://www.domacinasili.cz/statistiky/[cit.22.2.2016].

10

Fenoméndomácíhonásilíbyldlouhodobětabuizován,předrokem1989ne-bylonásilímezipartnerynijakveřejnědiskutováno(Čírtková,2008;Buriánek,Pikálková, Podaná, 2014), což se ale v čase začaloměnit. Rovněž se ustálilovymezenídomácíhonásilívesmysluopakovanéhoadlouhodobéhonásilnéhojednání,kterémůžebýtdetekovánoblízkýmokolím,anazákladěrozpoznánízákladníchznakůmůženásledovatintervence.Nepanujealeshodavtom,zdalimusíbýtpřítomnévšechnytytoznaky,nebojenněkteréznich,celkovějejejichokruhalevymezenpodobněasrozumitelně(vizŠevčík,Špatenková,2011). Vtextujsoupoužíványpojmy„oběť“,„osobaohroženádomácímnásilím“čizkráceně„ohroženáosoba“,kterýmisemánamysliosoba,kterátrpínějakouformoudomácíhonásilínebonějakouformudomácíhonásilívminulostistr-pěla.Podobněpojmy„agresor“,„osobaohrožující“,„útočník“,„násilnáosoba“čizkráceně„násilník“označují jedince,kterýsedopouštínebosevminulostidopouštěl domácíhonásilí na jiném členu rodiny/domácnosti. Tato termino-logiebylazvolenasohledemnajejíjasnousrozumitelnostaomezenoudélkuoznačení. Jsme si vědomi skutečnosti, že tytopojmy zcelanevystihují aktérydomácíhonásilí,jejichjednáníanejsouanikorektnízhlediskagenderu,pročte-nářejevšakdíkypoužitítěchtojasnýchoznačenísnadnézorientovatsevtextu,vědět,komuseprávětextvěnuje,cožjepodlenásdůležité.Přestosevtextuuchylujemenejčastějikoznačeníaktérůjakoosobohrožených(domácímnási-lím)aosobnásilných.

11

2 FENOMÉN DOMÁCÍHO NÁSILÍ EvaKlimentová

Fenoméndomácíhonásilí je významně rizikovýmpatologickým sociálním je-vem, který se vyskytuje ve všech společnostech napříč časem a kulturami.V českém prostředí patřilo domácí násilí mezi dlouho tabuizovaná témata, teprve v posledních letech se tomuto problému začíná věnovat odpovídajícípozornostjakmeziodbornou,takilaickouveřejností.VČeskérepublicezačalobýtdomácínásilíčetnějitematizovánoažkolemroku2000,následněvkvětnu2001bylpublikovánprvníreprezentativnívýzkumdomácíhonásilívČR(STEMaPhilipMorris,2001).Tatopoměrněkrátkáhistoriezkoumáníasystémovéhořešenídomácíhonásilíseodrážímimojinétakévestálenesjednocenétermi-nologii vztahující se k problematicedomácíhonásilí, kdy jemožné se setkatspojmynásilívrodině(Špatenkováakol.,2004),vsouladusnejobvyklejšísku-pinouobětínásilínaženách(Walker,1979),násilívintimníchvztazích(Čírtková,2010),partnerskénásilí (násilímezipartnery) (Marvánová-Vargová,Pokorná,Toufarová, 2008). Samostatněbývá vyčleňovánonásilí na dětech, způsobují-císyndromtýraného,zanedbávanéhoazneužívanéhodítěte(ChildAbuseandNeglect,syndromCAN)(Dunovský,Dytrych,Matějček,1995). PodleMatouška,KodymovéaKoláčkové(2005)domácínásilízahrnujevšech-ny formy násilí ve všech druzích blízkých vztahů, včetně vážných pohrůžek použitípodobnéhonásilí.Vágnerovádefinujedomácínásilí jako„zneužitípo-stavenímoci, kterou pachatel v rodiněmá. Projevuje se nepřiměřenými po-žadavky, vynucováním podřízenosti oběti a kontroly nad jejím životem. Totojedosahovánonásilím,eventuálněvyhrožovánímavyužívánímstrachuzdalšíújmy“(Vágnerová,2008:633).Popisovanýjevdomácíhonásilímusínaplňovatspolečnéznaky,kterýmijsou(Čírtková,2006):■ násilí–vždyjepřítomenvýskytnásilnýchincidentůrůznýchforemainten-

zity, které jsou vyústěním konfliktů a/nebo nástrojem uplatňování mociakontrolyzestranynásilnéosoby;

■ opakovanost – tyto incidenty se opakují, násilné jednání má svůj vývoj, nejednásetedyoojedinělýnebojednorázovýkonflikt;

■ eskalace–násilnéincidentymajívzrůstajícíintenzitu,agresorzpravidlazpo-čátkupodrobujeoběťpsychickémunásilí,následujefyzickénásilí,kdyúto-kysměřujíprotilidskédůstojnostioběti,protijejímuzdraví,vyústitmohouivútokyprotiživotu;

12

■ asymetričnostvztahu–vdomácnostijezřejmájasnádiferenciacerodinnýchrolínanásilnouaohroženouosobu(pachatelaoběť),rolesenezaměňují,majíjasnýprofil(nejednásenapříkladotakzvanáitalskámanželství);

■ soukromí–knásilídocházízpravidlabezesvědků,vsoukromíspolečnéhoobydlínásilníkaajehooběti,jednotlivéincidentysevšakmohouodehrávatimimotentoprivátníprostor.

Násilímůžebýtnaobětipáchánorůzněintenzivněarůznýmiformami, jenvýjimečněsevyskytujejedendruhnásilíizolovaně.Mezizákladníformydomá-cíhonásilí je řazenonásilí fyzické,psychické, sociální, ekonomickéa sexuální(Ševčík,Špatenková,2011).Násilífyzickézahrnujetělesnéubližovánírůznémíryzávažnosti,odcloumánítělempřesfackyažpokopání,pálenícigaretou,vytrhá-vánívlasů,vystavovánímrazunebozamezováníspánku,ohrožováníčinapadenízbraní.Častozanecháváviditelnéstopy,aprotojeinejsnadnějiprokazatelné.Vextrémníchpřípadechmůžefyzickétýráníobětikončitažjejísmrtí.Násilípsy-chickézahrnujeurážky,ponižování,zesměšňování,zastrašování,dálevyhrožo-vánínapříkladzásahemdosvéprávnostiohroženéosobynebotím,žeagresorublížísobě,dětemčizničívěc,kekterémáoběťemocionálnípouto,apodobně.Psychickénásilíbývánazývánotakénásilímemocionálnímčicitovým.Obtížněseprokazuje,byťpoškozujevýrazněsebehodnocení,sebeúctuasebevědomíoběti. Psychické násilí semůže vyskytovat samostatně, platí ale pravidlo, žeoběťpsychickytrpísouběžněpřivystavenívšemostatnímformámdomácíhonásilí.Sociálnínásilíjerealizovánonapříkladomezovánímnebozákazemstykus rodinou,přáteli, spolupracovníkymimopracovnídobu,omezovánímsamo-statnéhopohybuoběti, jesnahouo její izolaci. Jemožnésemřadit takésle-dování oběti, kontrolní návštěvydoma či na pracovišti, kontrolovánímobilu,emailuapodobně.Omezenípřístupuobětikespolečnýmčidokoncevlastnímfinančnímprostředkům,ponižující formavydávánífinančníchprostředkůprorůznépotřeby(typickynaprovozdomácnosti),snahazakázatobětidocházkudozaměstnáníjsounejtypičtějšímiznakynásilíekonomického.Posledníformoudomácíhonásilíjenásilísexuální,kdyjeohroženáosobanucenastrpětaktivitysexuálníhocharakteruipřessvůjnesouhlas.Jerealizovánonapříkladnucenímksexuálnímpraktikám,kteréseobětinelíbí,jejichvykonánípřesodporobětinebopodtlakempohrůžky. Příčinydomácíhonásilí nelze jednoznačně stanovit, a toaniu konkrétníchpřípadů domácího násilí. Věda již překonala období jednofaktorových teorií(biologicko-genetické, psychologické, sociologické, feministické), v současné

13

doběpřevládápřesvědčení, žedomácínásilí jepodmíněnoaovlivněnomul-tifaktoriálně,příčiny častopůsobí souběžně. Jsou jimi v individuálníchpřípa-dech v různé míře zastoupené vlivy společnosti, rodiny (rodinné výchovy), osobnosti násilníka a sociální situace způsobující stres (Huňková, Voňková,2004).Nastraněspolečnostitomůžebýtrozpačitýažtolerantnípostojspoleč-nostivůčidomácímunásilí,ato izestranyněkterýchpomáhajícíchprofesio-nálůapříslušníkůbezpečnostníchsborů,adálestáleještěrozšířenáakceptaceklasickéhomodelurodinysjasněrozdělenýmirolemi.Vrámcirodinnévýchovymůžedocházetkmezigeneračnímupřenosuvzorcůpatologickéhojednánírodi-čůdoprokreačníchrodindětí.Násilnéchováníovlivňujejakbudoucíagresory(tzv.kriminogenníefektobvykleuchlapců),takibudoucíoběti(tzv.viktimogen-níefektobvykleuděvčat)(Bednářová,Macková,Prokešová,2006;Vaníčková,Hadj-MoussováProvazníková,1995;Čírtková,Macháčková,Vitoušová,2002).Nastraněagresora sehrávají roli jehoosobnostní charakteristiky,např.poru-chaosobnosti,závislostnapsychoaktivníchlátkách,psychiatrickéonemocněníapodobně.Domácínásilípotencujíapřípadněprohlubujítakérůznétíživéso-ciálnísituaceasociálníudálosti,kterédorodiny(domácnosti)přinášejístres:ztrátazaměstnání,sociálníizolacerodinynebojejíchčlenů,zdravotnípostiženíněkteréhozečlenůrodiny,finančníproblémy.Zhlediskapomáhajícíchprofesíjevšakzastěžejnípříčinudomácíhonásilípovažovánagresorajeholépečihůřekontrolovanásnahazískatkontroluamocnadpartnerem. Jakjižbylouvedeno,domácínásilínemápodobuojediněléhoincidentu,alejednáseodlouhodobý,opakovanýzpůsobmaladaptivníhochováníjednéoso-byvůčidruhéosobě(nebovíceosobám),kdymíraagresivitypachateleeska-luje.Pachatelalesamozřejměoběťnetýránepřetržitě,násilné incidenty jsouprokládányobdobímibeznásilností. Neustáléstřídánívlídnéhochovánísnásilnýmudržujeoběťvevztahuaod-razuje ji ododchodu.Domácí násilí prochází podleWalkerové (1979) čtyřmifázemi,kterýmijsou:■ fázenarůstajícíhonapětí–násilnýpartnerbývávrostoucímířepodráždě-

ný,nespokojený,kritický.Ohroženáosobasevtétofázisnažípředejítavy-hnoutkonfliktu,násilnéhopartnerasesnažízklidňovat,hledápříčinyjehopodrážděníusebe,jesnaživá,úslužná,výrazněvstřícná;

■ fázenásilí–napětíeskaluje.Násilnáosobaseuchylujekněkterézforemnásilí, její chování charakterizuje hněv, obviňování, hrozby, útočná argu-mentace.Ohrožená osoba prožívá strach, bolest a bezmoc, nedokáže sepřiměřeněbránit;

14

■ obdobíusmiřování–agresorseomlouvá,slibuje,žeseútoknebudeopako-vat.Aletakémůžeobviňovatoběť,popíratsvouvinuapřesvědčovatohro-ženouosobu,žesenechovátakšpatně,jaktonyníoběťpodává.Ohroženáosobapodsoustředěnýmtlakemavlivemmanipulaceuvěříaodpouští;

■ obdobíklidu–náladajeneutrální,oběťsezklidnilaanásilnáosobasesnažíovytvářenídobréatmosféry.Walkerovástoutofázíspojujepojem„líbánky“.Cyklusseuzavírá,alespirálanásilípokračujedřívenebopozdějipřechodemdo fáze narůstajícího napětí.Některé oběti vypovídají o tom, že po určitédoběužočekávajíkoliziakonflikt,kdyžjeobdobíklidu„přílišdlouhé“.

Některé zdroje slučují fáziusmiřováníakliduauvádějí tedypouze tři fázedomácíhonásilí2.Důvodemjepravděpodobněsnahaozpřehledněnívýkladuproblematikyproohroženéosobynebopomáhajícípracovníky. Koloběhdomácíhonásilíjetedydobřepředvídatelný.Vroztáčejícísespirálejeočekávatelné,ženásilíbudeeskalovat,fázenásilísebudeprodlužovatafázekliduzkracovat.Vněkterýchvztazíchrychleji,vjinýchpomaleji,aleažnavýjim-kypodlestejnéhoscénáře. Domácí násilímá negativní dopad na všechny funkce rodiny, reprodukční,emoční,socializačněvýchovnou,ekonomickou(SobotkováinŠevčík,Špatenko-vá,2011).Vrůznýchrodináchbudounásledkyrůzněvážnéarůzněrozložené,negativnídopad jealepřítomenvždy. Jakonejtíživější seobětem jevídopaddomácíhonásilívoblastifunkceemoční,kdydocházíkeztrátěpocitubezpečí,kterousisdomovemčlenovérodinyspojují,asouvisejícímnásledkůmpsychic-kýmaemocionálním. Aktérydomácíhonásilímínímezejménanásilnéosoby(pachatele)aohrože-néosoby(oběti).Jsoujimialečastotakésvědcinásilí,kterýmimohoubýtdětinebodalšíčlenovéspolečnédomácnosti. Vykreslit jednoznačně charakteristiku násilné osoby není možné. Násilnéosoby senavzájem liší strukturouosobnosti, intelektovými schopnostmi, vě-kemisocioekonomickýmstatusem,životnímizkušenostmi,zdravotnímstavem.Existujívšakrizikovéfaktory,kterémohoupříklonosobyknásilnémujednáníposílit.Těmitorizikovýmifaktoryjsouzejména(Ševčík,Špatenková,2011):po-ruchaosobnosti,osobnostnínezralost;psychiatrickéaneurologickédiagnózy;transgeneračnípřenosagresivníhojednání(násilníkvyrůstalvrodině,kdejako

2Např.http://www.hruth.org/files/library/CycleofViolence.pdf(10.3.2016)nebohttps://www.shelterforhelpi-nemergency.org/cycle-of-violence/(10.3.2016).

15

dítězažívaldomácínásilí, toaninemuselobýtnezbytnězaměřenovůči jehoosobě);nadužívánípsychoaktivníchlátek,závislostnapsychoaktivníchlátkách,závislost jiného typu; nepříznivé vnější okolnosti, například nezaměstnanost,aletakytřebaneplodnostnebotlakpředluženostiasouvisejícífrustrace. Mezizákladníosobnostnícharakteristikypachatelůdomácíhonásilípatříto,že(Vargová,Vavroňová,2006)nepřijímajízodpovědnostzasvéchování;obvi-ňujíoběťzanásilí, jehožsesamidopouštějí;majínízkésebevědomí;zlehčujíapodceňujínásilíachovajíseodlišnědomaanaveřejnosti. Mnohénásilnéosobyjsouoznačoványjako„lidédvoutváří“.Navenekvystu-pujíjakoochotní,přátelští,komunikativní,domajsouvšakvůčisvýmblízkýmná-silníavyužívajímanipulativnítechniky,jejichžcílemjeudržetsikontroluamocnadživotemoběti.Tooběťještěvíceznevýhodňuje,protožesemůžesociálnímuokolíjevitjakonedůvěryhodná.Sociálnímuokolíseagresorjevíbýtjinouosob-ností,nežjakjivykreslujeoběť.Druhou,méněpočetnoupodobounásilníkajesociálněproblémovýpachateldomácíhonásilí,jehožchováníjevpodstatěkon-zistentněnásilnédomainaveřejnosti(ShermaninČírtková,2008). Obdobnějakoupachatelůdomácíhonásilí,iuobětínásilímůžebýtkaždýbezohledunasvépohlaví,věk,úroveňnejvyššíhodosaženéhovzdělání,postavenínatrhupráce,zdravotnístav.Coobětispojuje,jehlubokývlivprožívanéhoná-silínavšechnyoblastijejichživota.Osobyvystavenédomácímunásilínemusíbýtanebývajírozpoznatelnénaprvnípohled,jejichreakcesečastoměníasvéskutečné prožívánímohou vlivem studu, strachu a pocitů viny velmi pečlivěskrývat.Můžemevšakunichvysledovatněkterévarovnéznaky,kterýmijsouzejména(Vágnerová,2008):■ dopadynasociálnípostaveníoběti,kterémajímalénebožádnévlastnífi-

nančníprostředky,musísedovolovatagresora,kdyžchtějíněcokoupit,jsouzávislénaspolečnémbydlení,nemajíprávněupravenépoměrykdětema/nebomajetku(neboupravenévýrazněvjejichneprospěch),jsousociálněizolovanéodsvérodiny,bývalýchpřátel,spolupracovníků;

■ dopady na psychický stav, kdy oběti jsou dlouhodobě emočně frustrova-né,majínízkésebevědomíanedostatečnousebeúctu,mohousejevitjako nejistéanerozhodné,zejménapokudjsouvpřímémkontaktusagresorem.Bývajívyčerpanéaunavené,bezmocné,rezignované,depresivní.Častoseobjevujípsychosomaticképříznakydlouhodobéhostresu,jakojsoubolestibřicha,tlaknaprsou,třesyapodobně;

■ odraz ve verbálnímprojevuoběti, kterámá tendenci agresoraomlouvat,svalovatvinunasebenebonavnějšíokolnosti,udává jinénežpravděpo-

16

dobnépříčinysvýchzraněnínebojinýchpříznakůdomácíhonásilí,vyjadřujenedůvěruvmožnouzměnu.MůžemesledovatsymptomyStockholmskéhosyndromunebonaučenébezmocnosti.

Oběť setrvávámnohdydlouhodoběvnásilnémvztahu,prožíváparalyzujícístrachabezmoc,protožeodejítodagresoranenísnadné.Zřejméjetozejménavpřípadech,kdyseoběťnemákamuchýlit,podléhánáboženským,kulturnímnebotradičnímtlakům, jenaagresoroviekonomicky,citověasociálnězávis-lá,jejímzastrašovaná.Oběťsesesvýmproblémembojíobrátitopomoc.Mástrach,žejínikdoneuvěří,stydísezasvousituaci,atotímvíce,čímdelšídobusoužitívnásilnémvztahumázasebou.Tytoskutečnostimohouoběťdomácíhonásilíodrazovatodřešeníjejísituace.JakuvádívesvépublikaciBílýkruhbez-pečí(2002),obětichybísílaaprostředkyřešení,pachatelichybízájemnaukon-čenínásilnéhosoužití.Častosetakéstává,žesociálníaprávnísystémreagujenadetekovanédomácínásilínecitlivěaneefektivněaoběťpociťujenedostatekpodporysvéhosociálníhookolí,jesociálněizolovaná(Kolektivautorů,2006). Obětidomácíhonásilívětšinouprožívajísvousituacitíživějinežobětitrest-nýchčinů(byťnásilnépovahy)spáchanýchcizíosobou,jenzřídkaohlašujído-mácínásilínapolicii(důvodyneohlašováníincidentůdomácíhonásilínapoliciisezabývánapříkladFelsonakol.,2002).Nedokážíporozuměttomu,pročjimubližujeten,kdobyjimmělbýtnejbližší,ztrácejíjistotubezpečnéhodomova,jsouzmatené.Krozhodnutínásilnésoužitíukončitaodejítvedeobvyklevelmidlouhýabolestnýproces,jehožfázepopsalyHuňkováaVoňková(2004).Vefáziodmítánísioběťnechcepřipustitproblém,nedokážepřijmoutmyšlenku,žeseněcotakovéhodějeprávějí,hledájinávysvětlení,snažíseatakydomácíhonási-lípřerámovat.Postupnějealetakováracionalizaceneudržitelnáaoběťjižsamasoběpřipouští, ženěconení vpořádku.Při hledánípříčinnásilného chovánípartneravšakdocházívefázisebeobviňováníkpřesvědčení,žeoběťsamajezdrojemkonfliktůasnažíseusilovněregulovatsvéchovánítak,abykonfliktůmpředešlačijevčasutlumila.Hledázměnutam,kdejetovjejímoci,tedyusebe,tímaleagresoroviparadoxněpotvrzujejehopokřivenápravidlasoužitíaposi-luje je.Následující fáze jenazývánafázípomoci,kdyvroztočenéspirálecyk-lustálezávažnějšíhonásilízačínáoběťhledatzdrojeexternípomoci.Můžesealestát,ženarazínanedůvěrunebonaprofesnínekompetencipomáhajících. Takovéselháníblízkéhosociálníhookolínebosociálníhosystémuoběťsrážíješ-těhloubějidobezmociamnohéobětisepočasekagresorovivrátí.Pozitivnímvyústěnímprocesu,kterénenísamozřejmostí,jerozvinutínovéživotnírolebý-

17

valéobětivevztazíchbeznásilí.Kcíliosamostatněníseodagresorapotřebujeohroženáosobadlouhodoboupodporuapéčipřihledánínovéhoživotníhosty-lu,novéhosebevědomí,novýchvztahů,vlastníodpovědnosti.Vpraxipomáha-jícíchprofesní jesituacemnohdykomplikovanátam,kdeseoběťmusístýkatsagresoremvrámciřešenípéčeodítě/děti. Pomáhající pracovnícibymělibýtobšírně informovánioproblematicedo-mácíhonásilí,mělibysiosvojitefektivnístrategiepro jehoprevenci,detekciapotřebnounáslednouterapeutickouprácijaksobětmidomácíhonásilí,taksnásilnýmiosobami.Mělibysenaučitsevšemiaktérydomácíhonásilíefektiv-někomunikovat,poskytnout jimkomplexníporadenstvíaprofesionální tera-peutickéslužby.Prácestoutocílovouskupinouvyžadujetakéefektivníspolu-prácivmultidisciplinárnímtýmu.Ktomuvšemujevšaknezbytnéznátkontextadynamikudomácíhonásilí,jakukazujíinásledujícízjištěnízvýzkumu.

18

Část I

NÁZORY A POSTOJE VEŘEJNOSTI VŮČI DOMÁCÍMU NÁSILÍ

19

3 VÝZKUMY VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ NA TÉMA DOMÁCÍHO NÁSILÍ DanielTopinka,PavelProksch

Veřejnémíněníodomácímnásilíbylounásvminulostiopakovanězkoumánoprostřednictvímreprezentativníchdotazníkovýchšetření.Vtétokapitoleuvá-dímejenněkterášetřeníajejichvýsledky,zejménatavětšíčisouvisejícísnámiprovedenýmvýzkumem.3 TématudomácíhonásilíseokrajovědotýkalyprůzkumyBezpečnostnírizika1999aBezpečnostobčanů2001.Obaprůzkumybylyprovedeny společnostíUNIVERSITASs.r.o.afinancoványzgrantuMinisterstvavnitraČR.Dalšímpříkla-demjevýzkum,kterýproBílýkruhbezpečí,o.s.aPhilipMorrisČR,a.s.reali-zovalSTEM/MARK,Reprezentativnísociologickývýzkum,kterýuskutečnilSTEMproBílýkruhbezpečíaPhilipMorrisČR,a.s.vkvětnu2001 (Reprezentativnívýzkum2001–STEM).Výzkumusezúčastnilocelkem1724respondentůstar-ších15letzceléČR.Předmětemdotazováníbylopovědomírespondentůofe-noménudomácíhonásilí,jejichpostojekněmuaosobnízkušenostsdomácímnásilím.Ukázalose,ževroce2001domácímnásilímvČeskérepublicetrpělominimálně16%populacevevěkuod15let,resp.16%populacevevýzkumupřiznalovlastnízkušenostsdomácímnásilím.Přibližně60%veřejnostinavícznalopřípadydomácíhonásilízdoslechu.Výzkumdáleukázal,žecharakteris-tickýmznakemdomácíhonásilíbylavroce2001jehodlouhodobostapřevahanásilífyzického,kterébyloprovázenopsychickýmtýráním.Zvýsledkůvýzkumubylotakéevidentnípůsobenířadymýtůnamíněníveřejnosti,napříkladoobě-techzřad„slabýchabojácných“žen,očemžbylopřesvědčeno61%občanů.Dalšíchpřibližně64%pakmylněsoudilo, žedomácíhonásilí senedopouště-jí napohled slušní lidé.Veřejnostpodlevýzkumuvnímaladomácínásilí jakozávažnýproblém.Přibližně61%občanůpovažovalodomácínásilízanaléhavýproblém.Většinaveřejnosti(71%)sepakdomnívala,žespolečnostnemůžedo-mácínásilítolerovat,protožerodinahosamanevyřeší.Otom,žekprojevůmdomácíhonásilínesmízůstatokolí(příbuzní,sousedé,lékaři,policie)lhostejné,bylopřesvědčenoasi80%občanů.Výsledkytohotovýzkumubylyzveřejněnyvroce2001.

3Zjištěnépodílyuvádímeněkdyvcelýchčíslech,někdyvdesetinných,vzávislostinadostupnostizjištěnízjed-notlivýchvýzkumů.

20

Natentovýzkumnavázalodalšíreprezentativníšetření,VýzkumSTEMproobčanské sdruženíBílý kruhbezpečíaPhilipMorrisČRa.s., červenec2006,kterérealizovalopětSTEM/MARKvroce2006(Reprezentativnívýzkum2006–STEM).Tohotovýzkumuseúčastnilo1690respondentůvevěku15avíceletzČR.Výzkumukázal,žeinformovanostveřejnostioproblémudomácíhonásilíseoprotiroku2001viditelnězlepšila.Téměřvšichnilidéstarší15letvědí,cosimají podpojmem„domácí násilí“ představit. Přibližně90%občanůbylopřesvědčeno,ževporovnánísesituacípředpětiletyseoproblémudomácíhonásilí vícemluví, téměř tři čtvrtinypakuvedly, že se tohopropomocobě-temtakévícedělá.Stímtonárůstemmůžesouvisetsoučasnýpoklespodíluobčanůpodléhajícíchrůznýmmýtůmodomácímnásilí.Zatímcovroce2001bylo43%občanůpřesvědčeno,žedomácínásilíjejenokrajovýmproblémemasoukromouzáležitostírodiny,vroce2006užtobylo„jen“28%.Zanaléha-výproblémnaopakvroce2001považovalodomácínásilí61%lidí,zatímcovroce2006užtobylo84%lidí.Kromětohodošlotakékoslabenímýtuotom,žedomácíhonásilísenedopouštějínapohledslušnílidé,cožvroce2001sou-dilo64%lidí,vroce2006jen51%lidí.Výzkumvšaksoučasněukázal,ženě-kterémýtyvpřesvědčeníchveřejnostiinadálezůstaly.Většinaveřejnostisicepřipouští,žedomácínásilíjeobecnýmjevemtýkajícímsevšechvrstevspoleč-nosti(81%vroce2001ivroce2006),necelápolovinaobčanůnicméněstálesdílípřesvědčeníotom,žekdomácímunásilídocházípředevšímvrodináchshoršímmateriálnímzabezpečením(48%vroce2001ivroce2006).Dalšímmýtem,kterýpřetrvávávpostojíchveřejnosti,jepřesvědčenío„puťce“,ženěsnízkýmsebevědomím,cosinechávšelíbit,jakotypickéobětidomácíhoná-silí(61%vroce2001,68%vroce2006).Samotnápodobadomácíhonásilíseodroku2001přílišnezměnila.Většinapřípadů(59%)jedlouhodobá.Vevícenež polovině případů (52%) jsou útoky,mající podobu zpravidla fyzického(84%)nebokombinacefyzickéhoapsychickéhonásilí (48%),stálečastější.Bohuželpřibližně57%respondentů,kteřímělinějakouzkušenostsdomácímnásilím(vlastnízkušenost,svědectví,znalostzdoslechu),uvedlo,ženásilíbylypřítomnyděti. Přitompokuddítě vyrůstá v rodině, kde jedomácímunásilívystaveno,můžetopodleněkterýchvýzkumůohrozit jehovývoj.Zkušenostdítěte snásilímmezi rodičimůženavícpřispět kopakování vzorců chovánírodičů.Jinýmislovysedítěmůževdospělostivesvévlastnírodině,vevztahukesvémupartnerovi/partnercečidětem,začítsituovatdorolenásilnéosobyčioběti(DomácínásilíII.,2006).

21

Jako příklad další dvojice navazujících výzkumů lze uvéstMezinárodní vý-zkumnásilínaženách(InternationalViolenceAgainstWomenSurvey,IVAWS),kterýseunásuskutečnilvroce2003.Vnávaznostinatentovýzkumbylpakvroce2013realizovánvýzkumNásilívpartnerskýchvztazích:výzkumnavazujícínaIVAWS2003.ŘešitelembylavoboupřípadechFilozofickáfakultaUniverzityKarlovyvPraze,vpřípaděstaršíhozvýzkumůtakéSociologickýústavAVČR.PoskytovatelempakGrantováagenturaČeskérepubliky. Cílem Mezinárodníhovýzkumunásilínaženách(2003)byloshromážditspo-lehlivádatatýkajícísenásilínaženách,atozvícenež20zemísvěta.Záměremvýzkumubylo určitmíru viktimizace žen v zemích, jež se výzkumuúčastnily,avytvořitvzor,najehožzákladěbybylomožnésystematickyapravidelnězkou-matfenoménnásilívrodinách.Dalšímcílembyloposílit,předevšímvrozvojo-výchzemích,pozicivýzkumůsoustřeďujícíchsenatémanásilínaženáchapři-spětktomu,abyveřejnostvnímalafenoméndomácínásilíjakoaktuálnísociálníproblémtýkajícísemnoharodin,domácností.Výstupemvýzkumupakmělbýtmateriál,kterýbybylomožnévyužítpřinavrhovánípřípadných legislativníchopatřenípostupůprevencedomácíhonásilí,atonaúrovnikaždézúčastněnézemě.Reprezentativnísouborčítal1980respondentekstarších18let.Výzkumsetedysoustředilpouzenazkušenostiapostoježen.Sběrdat,kterýzajistilaspolečnostUNIVERSITASs.r.o.,seuskutečnilvroce2002.Informaci,kteroujetřebazdůraznit,jeto,ževýzkumsenezabývalpouzenásilímvrodině,aleobec-něnásilímnaženách,kterésenemusíodehrávatjenmeziženouajejímirodin-nýmipříslušníky,partnerem,členydomácnostiapod. Výzkumsepřitomzabývalnásilímzpůsobenýmženámod16letjejichvěku,tedynikolivnásilímvdobědětstvížen.Cosetýčevýsledkůvýzkumu,37,7%ženzažiloběhemsvéhoživotanějakouformufyzickéhonásilíodsvéhosoučas-néhonebobývaléhomanžela/partnera.Nejčastěji sepřitom jednaloonásilífyzické(facka,kopání,kousání,úderpěstí)nebovyhrožovánífyzickýmnapade-ním.Vposledníchpětiletechzažilonějakouformupartnerskéhonásilí20,9%ženavposledních12měsícíchpak9%žen.Násilnouosoboubylbývalýman-žel/partner(47,1%)nebosoučasnýmanžel/partner(33,2%).Kpartnerskémunásilínejčastějidocházelovdomověobětičiagresora(čispolečnémdomově)nebovjehookolí(74,1%).Přibližněpolovinaobětí(50,1%)připustila,žeúto-čícípartnermělvsoběvdobě incidentualkohol.Přítomnostdětíu inciden-tůpartnerskéhonásilípřipustilo42,3%obětí.Vícenežtřetinaobětí(34,3%) nepovažovalaincidentzestranypartnerazatrestnýčin,ale„něco,coseprostěstává“.Většinaobětí(84,5%)nekontaktovalavsouvislostisincidentemžádnou

22

organizacisoustřeďujícísenapomocobětemdomácíhoapartnerskéhonásilí(Pikálková,2004). Na tento výzkumpaknavazoval další s názvemNásilí v partnerských vzta-zích:výzkumnavazujícínaIVAWS2003(2013).Totošetřenípracovalosedvě-ma soubory respondentů, ženským amužským. Reprezentativní soubor ženve věku18až70 let čítal 1502 respondentek, reprezentativní soubormužůpakčítal1001respondentůrovněžvevěku18až70let.Podlevýzkumuzažilovsoučasnémnebobývalémpartnerskémvztahualespoňjedenkrátběhemce-léhoživotadanýdruhfyzickéhonásilí17,2%.Nejčastějisepřitom,stejnějakovpředchozímvýzkumu, jednaloonásilí fyzické (facka, kopání, kousání, úderpěstí)nebovyhrožovánífyzickýmnapadením.Běhemposledníchpětiletzažilopartnerskénásilí6,7%ženavposledních12měsících1,4%žen.Násilníkembylnejčastějibývalýmanžel/partner(69,5%).Kincidentůmdocházelopředevšímvdomácnostioběti(66,4%),násilníkačijejichspolečnédomácnostinebovje-jímblízkémokolí.Vícenežpolovinaobětí (54,1%)připustila, ženásilníkmělvsoběvdoběincidentualkohol.Většinažen,takjakovevýzkumuzroku2003,sedomnívá,žeincidentnenítrestnýmčinem,aleněčím,„coseprostěstává“(Pikálková,Podaná,Buriánek,2015). Ačkolivpředstavanásilínamužíchmůžebýtpromnohélidibizarní,faktemzů-stává,žeimnožstvímužůmázestranysvýchbývalýchčisoučasnýchmanželek/partnerekzkušenostsjednáním,ježzanásilnépovažovatlze.Násilínamužíchjetakstejnějakovpřípaděnásilínaženáchobestřenořadoumýtů.Příkladytěch-tomýtůuvádínapříkladtextNásilínamužích.Sondadozákoutípartnerskýchvztahů(Buriánek,Pikálková,Podaná,2014).Jednásenapříkladopředstavy,ježlzevyjádřittvrzeními„mužjesilnější,protonemůžebýtfyzickynapadán“,„ženysedopouštějínásilípouzevsebeobraně“nebo„jenúplnýslabochzažívánásilívevztahu“.Podletohotovýzkumunicméněnějakouformufyzickéhonásilízažiloodsvésoučasnénebobývalémanželky/partnerkyalespoňjednouběhemsvéhoživota9,9%mužů.Nejčastějišlopřitomofacku,kopání,kousáníčiúderpěstí,eventuálněházení věcí či úderpředmětem.Běhemposledníchpěti let zažilonějakýdruhfyzickéhonásilíodsvésoučasnénebobývalémanželky/partnerky5,5%mužů,běhemposledních12měsícůpak1,3%mužů.Většíčástmanželek/partnerek(53,5%)vsoběvdoběincidentunemělaalkohol,nicméněpodíltěchžen, které v sobě alkohol v době incidentuměly, není nikterak zanedbatelný(30,3%).Mužibývajíovšem,takjakoženy,velicečastotakéoběťmipsychickéhonásilí,kterémápodoburůznýchnátlaků,zesměšňování,vyhrožování,nepřimě-řenékontroly,podezíráníapod.(Buriánek,Pikálková,Podaná,2014).

23

Jinýmpříspěvkemktématudomácíhonásilí jePrůzkumovýskytudomácíhonásilí,kterýrealizovalaspolečnostNMSMarketResearch.Výzkumsinechalavy-pracovatspolečnostproFem,o.p.svrámcistudieEkonomickédopadydomácíhonásilívČR(Kunc,2012).Průzkumseovšemopětsoustředilpouzenapostoježenstarších18let,kterýchbylosvyužitímon-linedotazováníosloveno3014.TytoženytvořilyreprezentativnívzorekpopulaceženvČRstarší18let.Výsledkylzetedyvztáhnoutvýhradněkpopulacižen,nikolivpopulacijakocelku.ŽenámbylypokládányotázkytýkajícísevýskytudomácíhonásilívČRajehodopadůnaobě-ti,společnost.Nazákladězjištěnízprůzkumu58%ženvíonějakémpřípadudo-mácíhonásilívesvémokolí.Dáleseukázalo,žeminimálně40%žensevprůběhusvéhoživotastaloobětídomácíhonásilí.Nejčastějisevpřípadědomácíhonásilíjednaloonásilípartnerské,jehožpodstatoubylonásilnéchovánípartnera.Po-dleprůzkumumánejvyššípodílmezirůznýmiformamidomácíhonásilíopakujícíseponižování,kterépostupněvedeažkestavunaprostéhoponíženíakpocitu bezcennosti, jedná se tedy o násilí psychické. V průběhu svého života prožilotakovou formu jednání ze strany svéhopartnera21% žen.Druhounejčastějšíformoujsoufyzickéútoky,snimižsesetkalo18%žen.Třetívpořadíjesexuálnínásilí(nátlak,nepříjemnédoteky),kteréprožilovprůběhusvéhoživota12%žen. Závažnější formy sexuálníhonásilí (například znásilnění partnerem)prožilo 8%žen.Přibližně4%ženmuselačelitohrožovánízbraní,včetněopakovanéhoohro-žování.Útoksezbranípakzažila2%žen.Podleprůzkumuseodomácímnásilízústobětínejčastějidozvídajíblízcíaznámí.Těmsesvěřuje63%obětí.Alarmujícíje,že26%obětíodomácímnásilísnikýmnehovoří,nikohonepožádáopomoc. Průzkummimotoukázal,ževprůběhuposledníhorokubyloobětíjakékolivformydomácíhonásilí11%žen,cožvpřepočtunapopulaciženvČRvroce2012odpovídalo400000obětí.Oficiálnídostupnéstatistikypolicieasoudůzachycu-jísnejvětšípravděpodobnostípouzevelmimaloučástdomácíhonásilí,protožepoliciebylapodlevýsledkůprůzkumuvolánavposlednímrocejenk13%přípa-dů,resp.jen13%obětíuvedlo,žepřivolalokpřípadupolicii.Předsoudempakskončíjenasi2%všechpřípadůdomácíhonásilí,načemžsepodílíiskutečnost,že oběti vmnohapřípadech stáhnou trestní oznámení. Přibližně 58%obětídomácíhonásilí,ježseodehrálovposlednímroce,utrpělopoposlednímútokuagresorafyzickézraněníčivážnoupsychickouújmu,cožvpřepočtunapopulaciženvČRtvoří230000žen.Péčioobětidomácíhonásilípovažujezadostupnou34%všechžen,preventivníaktivityzaměřenénapotlačovánídomácíhonásilíoznačilozauspokojivéjen22%všechžen.Výsledkyprůzkumubylyzveřejněnyvroce2012.

24

Vejmenovanýchvýzkumech(nyníneuvažujemeovýzkumechBezpečnostnírizika1999aBezpečnostobčanů2001,jimižjsmesenezabývali)lzeodlišitvzá-sadě dva přístupy k identifikaci obětí domácího či partnerského násilí, resp.osob, ježmají stímtonásilnýmchovánímnějakouosobní zkušenost. Jednímz přístupů je nabídka výčtu různých násilných praktik, kdy je po responden-techpožadováno,abyuvedli,zdanějakouzdanýchpraktikzažili.Jinýmpřístu-pemjevyužitíurčitédefinicedomácíhonásilí,kdyjerespondentpožádán,aby uvedl, zda ječineníobětítaktodefinovanéhodomácíhonásilí.Obapřístupymajísvékladnéizápornéstránky.Vpřípaděvyužitívýčtupraktikmůžesnázedojít k tomu, že je zaoběťnásilí označen i respondent, kterýve skutečnostiobětínení.Vpřípaděvyužitídefinicejezaseposílenoriziko,žeserespondentnebudeochotenzaoběťoznačit,protožesezanisámnepovažuje(neníocho-tenpovažovat,neníochotenpřiznatto),byťjíveskutečnostije.

25

4 METODOLOGIE VÝZKUMU VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ VeronikaProkschová,PavelProksch

Nejdříveuvedemeteoretickávýchodiskavýzkumu,kterápředstavujípohledynato,cojefaktoremvznikuarozvojedomácíhonásilí.Tytopředstavysepro-mítlypředevšímdozněníhypotéz.Nejprvebudepozornostvěnovánavýzkum-nýmotázkám,kterébylyformuloványvúvodnífázivýzkumuadalšímmetodo-logickýmaspektůmvýzkumuveřejnéhomínění.

4.1 Výzkumné otázky

Vúvoduvýzkumubylostanovenodevětvýzkumnýchotázek,kterésepromítlydovýběrutémataformulaceotázekvdotazníku.Povahatěchtootázekodrážíhlavnícílevýzkumu,kterýmijsou:■ postihnutípostojů respondentů kdomácímunásilí a jejichochoty zasáh-

noutprotiněmu,■ zjištěnístanovisekrespondentůknásilíobecněakpostavenímužůažen,■ zjištěnízkušenostírespondentůsprojevydomácíhonásilí,■ prozkoumánípostojůrespondentůkpoliticeaopatřenímsoustřeďujícímse

naproblematikudomácíhonásilí,■ prozkoumáníinformovanostirespondentůotématudomácíhonásilía■ odhalenívývojeněkterýchpostojůvčasespřihlédnutímkvýzkumůmzlet

2001a2006(DomácínásilíII,2006).

Zněnívýzkumnýchotázekjeuvedenoveschématuč.1.

26

SCHÉMA 1: Výzkumné otázky

4.2 Hypotézy

Při navrhování výzkumu bylo klíčové promítnout některé teorie (představyo faktorechpůsobícíchna vznik a rozvoj domácíhonásilí) přímododotazní-ku,atakověřitexistenciněkterýchdispozic(hypotéz,předpokladů).Hypotézyapředpokladybylyuspořádány celkemdo šestiokruhů, kteréuvádí schéma č.2.Přivytvářenídotazníkujsmepřitomvycházelizpřístupůuvedenýchvta-bulceč.1.Ujednotlivýchpřístupůjevždyuvedeno,kterécharakteristikybylyzatímtoúčelemzjišťovány(formuloványkonkrétnímzpůsobem).

Jakvnímáveřejnostpostavenímužeaženyvespolečnostiavrodině? Jakvnímáveřejnost

násilímezilidmiobecně?

Jakéjsoupředstavyveřejnostiodomácímnásilíajaksevyvíjí

včase?

Kdejsouhranicejednání,kterélzeoznačitzadomácí

násilí?

Jakjevpopulacirozšířenédomácí

násilí?

Jakéjsoucharakteristikydomácího

apartnerskéhonásilí?

Jakéjsoupodobypartnerskéhonásilí?Lišíseumužůaužen?

Jakjepodlemíněníveřejnostizapotřebíjednat,dojde-likdomácímunásilí?

Cosoudíveřejnostoopatřeníchstanovenýchzaúčelembojeprotidomácímu

násilí?

Výzkumnéotázky

27

TABULKA 1: Představy o faktorech působících na vznik a rozvoj domácího násilí

SCHÉMA 2: Hypotézy

„Ekologickáperspektiva“,„feministickéteorie“a„kulturnínormy“sepromítlydo jednotlivých formulací tvrzení, ježbylaobsahemdotazníkuaknimžmělirespondentizaúkol vyjádřit svůj souhlas činesouhlas. Tato tvrzení sevyjad-řovalanapříklad kpostavenímužů a žen ve společnostia v rodině, k otázce

Představy o faktorech působících na vznik a rozvoj domácího násilí:

Zjišťování:

ekologickáperspektiva,feministickéteorie,kulturnínormy

stanovisekrespondentůknásilíobecně,kpostavenímužůaženvespolečnosti,kdomácímunásilí

příslušnostkrizikovéskupiněcharakteristikrespondentůtýkajícíchsepohlaví,věku,dosaženéhovzdělání,víry,materiálníhozabezpečení,informovanostioproblematicedomácíhonásilí

sociálně-demografickéfaktory

násilíjakoprostředekzískánínedostatkovýchzdrojů

postojůkzávažnostiprojevůdomácíhonásilí

Hypotézy

VýskytdomácíhonásilívČRajehopodoby

Porovnání výsledkůstrendyzpředchozích

let

Příslušnostk církvi

VlivpohlavíIndividuálnífaktory

Socio-ekonomické

faktory

28

rovnostioboupohlaví,existence„přirozených“dispozicmužůaženprourčitéčinnosti,kotázcepodřazenostiženyapod.Dálebyloobsahemtěchtotvrzenínásilívespolečnostiobecně,otázka,zdaje„přirozenou“součástíživota,otáz-kalegitimityjehopoužitívurčitýchsituacích(fyzickétrestydětí,sebeobrana, neposlušnostmanželky).Konečnětvrzenítýkajícísedomácíhonásilíbylaslože-nazrůznýchmýtů,kterémezilidmiodomácímnásilíkolují. U respondentů byly dále zjišťovány různé individuální, sociodemografickéasocioekonomickécharakteristikyzaúčelempotvrzeníčivyvráceníjejichvazbyna:zkušenostisdomácímnásilímvroliobětičinásilníka,postojekpostavenímužůaženvespolečnostiavrodině,postojeknásilívespolečnostiobecně,postojekmýtůmodomácímnásilí,ochotuposkytnoupomocohroženéosobě,informovanostodomácímnásilíazájemoinformaceztétooblasti.Jakofaktoryvznikuarozvojedomácíhonásilíbylytedyvtétověcibrány„příslušnostrespon-dentakrizikovéskupině“a„sociálnědemografickéfaktory“. Vrámcidotazníkurespondentitakéhodnotiliskupinusituacízhlediskatoho,zdajsoučinejsouprojevemdomácíhonásilí.Tímtozpůsobembylomožnozajis-titjejichpostojekzávažnostiněkterýchprojevůdomácíhonásilíanázorynato,kdejsouhranicejednání,kterélzeoznačitjakodomácínásilí.Doformulacejed-notlivýchsituacípopisujícíchprojevynásilívrodiněsepromítáperspektivafak-toruvznikuarozvojedomácíhonásilíjako„prostředkuzískánínedostatkovýchzdrojů“.

4.3 Metoda a technika sběru dat

Následujícítabulkač.2shrnujezákladníinformaceokvantitativnímvýzkumu.Jsouvníuvedenyzákladníúdajeacharakteristiky.

29

TABULKA 2: Technické parametry výzkumu veřejného mínění

Vrámcikvantitativníčástivýzkumu,kterésevěnujemenejdříve,bylovobdo-bíčervenceažsrpna2015realizovánodotazníkovéšetřenínareprezentativnímvzorkupopulaceČR starší 15 let věku.Reprezentativita vzorkubyla zajištěnavzhledemkvelikostimístabydliště,pohlaví,věku,dosaženémuvzděláníakraji(NUTS3).Respondentibylitedydovzorkupopulacevybíránikvótně.Oporouprovytvářeníkvót(kvótníchtabulek)byladatazČeskéhostatistickéhoúřadu(dáleČSÚ). Metodousběrudatbyloosobnídotazovánísvyužitímpapírovýchformulářůdotazníků(PAPI4).Vzhledemkcitlivémutématudotazníkovéhošetřenítakbylovelkouvýhodou,žerespondentmohldotazníkvyplňovatsámspouhouasisten-cítazatele,cožbyuněkterýchjinýchmetodsběrudat(např.CATI5)bylovelmiobtížné.Standardizovanédotazníkyobsahovalyuzavřenéaněkolikpolouzavře-nýchaotevřenýchotázek.

Technické parametry

Cíl:Zjištěnínázorůapostojůspojenýchsprojevydomácíhonásilíazkušenostístímtofenoménem

Výzkumný nástroj: Standardizovanýdotazník

Metoda sběru dat: PAPI,osobnídotazování(facetoface)

Období realizace sběru dat: červenecažsrpen2015

Počet dotázaných: 1500

Velikost výběrového souboru: 1435

Strategie výběru respondentů:Kvótnívýběr–kvótníznaky:kraj(NUTS3),velikostmístabydliště,věk,vzdělání,pohlaví

Zdroj opory pro výběr: Českýstatistickýúřad

Reprezentativita: PopulaceČRvevěku15+

Zpracování dat: IBMSPSS,MSOfficeExcel

4PAPI(PaperAidedPersonalInterview)–osobnírozhovortazatelesrespondentem,kdyseodpovědirespondentazaznamenávajídovytištěnéhodotazníku.5 CATI (Computer Assisted Telephone Interviewing) – telefonický rozhovor tazatele s respondentem, kdy seodpovědirespondentazaznamenávajípřímodopočítače.

30

Dotazníkyseskládalyzhlavnívýzkumnéčástiobsahujícípoložkytýkajícísetématuvýzkumu,zesociodemografickéčástizaměřenénaobecnéúdajeore-spondentech (které se dotýkaly například jejich věku, rodinného stavu, eko-nomickéhostatusu,náboženskéhopřesvědčení,zaměstnání,počtudětíapod.)adoplňkovéčásti.Tatvořilapřehledplněníkvótníchznakůukaždéhozrespon-dentů. DotazníkybylynásledněkódoványdostatistickéhoprostředíSPSSapodrobe-nylogickékontrole.Nevyhovujícídotazníky,zejménaty,unichžlogickákontroladatzjistilaobtížněvysvětlitelnénekonzistencevevýpovědích,bylyvyloučeny.Ztohotodůvodunevstoupilodonáslednéanalýzyplných1500posbíranýchdo-tazníků,ale1435.Podstatněsetímvšakzvýšilakvalitadat.Početrespondentů1435tedytvořívýběrovýsoubor. ZpracovánídotazníkůprobíhalovprostředíSPSSavMSOfficeExcel.Hlav-nímcílemstatistickéanalýzybylokroměnastíněnízákladníchpřehledůpostojů,názorůazkušenostírespondentů(frekvenčníanalýza,tříděníprvníhostupně)také provedení explorace, jejímž cílembylo odhalit další zajímavosti, vztahy,skupinyčifaktoryvdatech. Prvním krokem statistické analýzy dat bylo provedení frekvenční analýzy.Jejívýsledkybylyvtextuzobrazenyvtabulkáchagrafech.Obvyklebylopřitomupřednostňovánouváděnírelativníchčetností(podílů)zaokrouhlenýchnade-setiny(vpřípaděsrovnánívčasenaceláčísla,sohledemnapovahupřevza-týchdat).6Kověřováníexistencevztahůmezirůznýmiproměnnými(napříkladsociodemografickýmicharakteristikamirespondentůajejichpostojikdomácí-munásilí)akověřováníplatnostihypotézbylovyužívánotestu„dobréshody“7 (Pearsonůvchí-kvadráttest)akontingenčníchtabulek,jejichžúčelemjezobra-zitvztahdvouproměnných.8

6 Výjimkou byly situace, kdy podsoubor respondentů nedosahujeminimální hranice 100. V takovémpřípaděbylyuvedenyabsolutníčetnosti.Absolutníčetnostibylyuváděnytaképřiporovnávánírůznýchskupin,přičemžněkterá(některé)znichmělyméněčlenů,než100.7 Testem „dobré shody“ lze ověřit pouze existenci vztahu mezi proměnnými. Pro zjištění síly vztahu meziproměnnýmijsouvyužíványtzv.koeficientyasociacečikoeficientykorelace.ProgramSPSSnabízíněkolikrůznýchkoeficientů zjišťujících sílu vztahu mezi proměnnými. V tomto textu bylo využíváno více typů koeficientů.KonkrétněbylovyužitokoeficientuGamma,ježnabýváhodnotod-1do1akoeficientůCramerovoV,PhiaEtanabývajícíchhodnotod0do1.Čímvícesehodnotakoeficientůblížíčíslu1(resp.-1),tímsilnějšíjevztahmeziproměnnými.Zápornékoeficientytedynesvědčíoneexistencivztahumeziproměnnými,aleonegativníkorelacimezinimi,tedyžesrůstemhodnotyjednéproměnnéhodnotadruhéproměnnéklesá.Kladnéhodnotykoeficientůnaopaksvědčíopozitivníkorelaci,tedyžesrůstemhodnotyjednéproměnnérosteihodnotadruhéproměnné.Čímvícesenaopakkoeficientyblíží0,tímjevztahmeziproměnnýmislabší.Nulamáobvyklevýznamneexistencevztahu.Vsociologiijsoustandardněinterpretoványtyvztahy,kdehodnotaasociace(korelace)dosahujealespoň0,2.Tohotostandardujsmesepřidržovaliivtomtotextu.

31

Ověřovali jsme, zda jsou platné některé představy o domácím násilí, jehopodobách, podstatě a postojích veřejnosti k němu. Tyto představy přitom vycházejíbuďzněkterýchteoriítýkajícíchsedomácíhonásilí,nebobylyurčenynazákladěpraxe.Vtextujsoupoužitadvěoznačení–„hypotéza“a„předpo-klad“.Hypotézoubylanazvánatvrzenívyjadřujícívztahmeziproměnnými,kterélzematematickyověřit(prostřednictvímtestudobréshodyarozděleníčetnos-tí v kontingenční tabulce). Jako předpoklad byly naopak označeny domněn-kytýkající sevývojesituacev letech2001,2006a2015, jejichžpravdivostči nepravdivost bylo možné určit pouhým porovnáním výsledků, nikoliv výpo-čtem,vzhledemktomu,žezpředchozíchvýzkumů(2001a2006)bylykdis-pozici pouze výsledky a nikoliv datové soubory, které by umožnily provádětpříslušnéanalýzy.

8Testdobréshody je založennasledováníočekávanýchapozorovanýchčetnostívkontingenční tabulce.Testpracujesedvěmahypotézami–tzv.nulováhypotézapředpokládáshoduočekávanýchapozorovanýchčetností,cožvlastněznamená,žemeziproměnnýminenížádnývztah.Pokudsevšaktytočetnostivýznamněliší,nulovouhypotézujenutnézamítnout,čímžjepotvrzenaexistencevztahumeziproměnnými.Tímsestáváplatnoutzv.alternativníhypotéza,která jeopakemnulovéhypotézy.Vztahmeziproměnnými jevždypotvrzovánnaurčitéhladině významnosti (α). Hladina významnosti představuje maximální přípustnou pravděpodobnost toho, žezamítnemeplatnouhypotézu.Vsociologiijetatohladinavýznamnostiobvyklestanovenana5%(α=0,05),1% (α=0,01),0,1%(α=0,001)nebo0,01%(α=0,0001).Tytohladinyvýznamnostijsouvyužíványivtomtotextu.Čímnižší jehodnotahladinyvýznamnosti,tímnižší jeriziko,žedojdekzamítnutíplatnéhypotézy(vizMareš,Rabušic,Soukup,2015).

32

5 VÝSLEDKY VÝZKUMU – NÁZORY A POSTOJE VEŘEJNOSTI VŮČI DOMÁCÍMU NÁSILÍ DanielTopinka,VeronikaProkschová

Výsledkyvýzkumuajejichinterpretaceuvádějípostupněodpovědinajednot-livévýzkumnéotázkyahypotézy,kteréjsoučleněnydonásledujícíchpodkapi-tolačástí.Výsledky jsouuvedenyvgrafechnebotabulkách, interpretacejimobvyklepředcházejí,není-litřebatutoposloupnostzměnit.Konkrétnívýsledkypočetníchoperací(procenta,počty)jsouzpravidlauváděnyvzávorkách,vně-kterýchpřípadechspolečněstextemupřesňujícímkjakémuúdajisevýsledekpřesněvztahuje.Každápodkapitolajeuvozenasohledemnapohodlíčtenářeshrnutímzákladníhozjištění.

5.1 Jak vnímá veřejnost postavení muže a ženy ve společnosti a v rodině?

Ve společnosti existuje silná tendence k prosazování vyrovnaného pohledunapostavenímužeaženyvespolečnosti iv rodině.Veřejnostobecněvnímáoběpohlavíjakoschopnávykonávatstejnéčinnostistejnědobře,přestožejsouněkterévlastnostinadáleurčitoučástíveřejnostivnímányjako„typicky“ženskéči„typicky“mužské.Veřejnémíněnípoukazujenaústupodtradičníhovnímáníspolečenskýcharodinnýchvztahů,kdymuž,aleiženaztrácejísvédominantnípostavenívesférách,kterébylypovažoványdřívezatypickymužskoučitypickyženskoudoménu. Žena je čímdál více vnímána jako rovnocennýpartnerpřizajišťováníobživy,mužjakorovnocennýpartnerpřipéčiodětiadomácnost.Některéteoriepřitomnaznačují,žeprávěztrátadominantnípozicemužůvjis-týchoblastechsemůžepromítatdonásilínaženách,kteréjepakvnímánojakosnahamužeudržetsisvoudominantnípozicinebovyjádřenípocitunejistotyaztrátyorientacevespolečenskýcharodinnýchvztazích.Otázkouvšakzůstává,dojakémírysetatodeklaratornístanoviskapromítajídoreálnýchživotůmužůaženvčeskéspolečnosti.V tomtosměrusedápředpokládat, žese respon-dentiuchylovalivodpovědíchvícektomu,cojeodnichočekáváno,případnějeformulovalivůčitomu,jakáby(podlenich)mělarealitabýtaidealizovatji.Feministickýpohlednaproblémdomácíhonásilíukazuje,ženerovnégendero-

33

véuspořádáníspolečnosti(patriarchálnířád)semůžepromítatdopřetrváváníustálenýchtradičníchvzorců,institucípřispívajícíchkvyššítolerancinásilínaže-nách,tedyidomácíhonásilí. Názorveřejnostinapostavenímužeaženyvespolečnostinabízígrafzobra-zujícístanoviskarespondentůkněkolikapředloženýmtvrzením.Svástanovis-kavyjadřovalirespondentinasedmibodovéškále.Grafč.1přitomuvádívždysoučtynesouhlasných(bodynaškále1až3)asouhlasných(bodynaškále5až7)stanovisek,zvlášťpakvystupujístanoviskanerozhodná(bod4naškále).Sta-noviskakjednotlivýmtvrzenímopostaveníženamužůvrodiněaspolečnosti,kterájsouuvedenavgrafuč.1,jsouuspořádánasestupněpodlemírysouhlasu.Zcela nahoře je tedy tvrzení, jež sklidilomezi respondentynejvíce souhlasu,zceladoletvrzení,snímžrespondentisouhlasilinejméně. Zaměříme-lisenaobsahvšechtvrzenívgrafuč.1,jezřejmé,ženevšechnamajíshodnývýznam.Zatímconěkterájsousivesvémvýznamunavzájemvel-mipodobná, jinásedostiodlišují.Napříkladprvnítřitvrzení, jež jsouvgrafuumístěnanejvýšeasnimižtedysouhlasínejvícerespondentů,vyjadřujíurči-té„volání“veřejnostiporovnostioboupohlaví,kdyžtvrdí,žezaměstnánímástejnývýznamjakpromuže,takproženy(79,4%),ževevztahunenídůležité,kdomávyššívzdělání(68,2%),ažemužiiženydokážívychovávatdětistejnědobře(64,3%).Smyslemtěchtotvrzeníjetedyurčitávzpouraprotipředstavámolepšíchschopnostechmužůčiženprourčitéčinnosti,napříkladženpropéčioděti,čimužůprotouhubudovatkariéru.Vzhledemkmířesouhlasustěmi-totvrzenímijepřitomzřejmé,ževětšinarespondentůvevýzkumuvnímáoběpohlavíjakoschopnávykonávatstejnévěcistejnědobře.Nadruhoustranubybylochybnépřehlížetnebezvýznamnoučástrespondentů,kterásedomnívá,ževpartnerskémvztahujedůležité,kdozpartnerůmávyššívzdělání(18,8%),akteránenípřesvědčenaotom,žemuži jsouschopnivychovávatdětistejnědobřejakoženy(21,9%). Dalšídvětvrzenívpořadíotom,ževesrovnánísmužiženymají tendencibýtvícedůvěřivéaževesrovnánísženamimajímužitendencibýtvícekrutí,zasevyjadřujípředpokladourčitýchpřirozenýchvlastnostechkaždéhopohlaví–uženjetodůvěřivost,umužůkrutost.Zdealevidíme,žemírasouhlasustě-mitotvrzenímijeurespondentůnižší,nežmírasouhlasuspředchozímitvrze-ními.Spředpoklademojakési„přirozené“tendencimužůkekrutostidokoncesouhlasítéměřpolovinarespondentů(46,4%).Vpřípaděoboutěchtotvrzenívšaklzepozorovatvyššímírunerozhodnostirespondentůnežupředchozíchtřítvrzení.

34

Tvrzeníotom,ževpartnerskémvztahunenídobré,kdyžmáženavyššípří-jemnežmuž,sklidilomezirespondentyvícenesouhlasu(42,6%)nežsouhlasu(36,6%).Tototvrzeníjakobypoukazujenaurčitoupodřízenostženyvůčimuži.Vbateriitvrzeníjsoupřitomještědalšídvěpodobnéhovýznamu,asicetvrze-níotom,ževěcemveřejnéhozájmurozumějívícemužinežženy,aotom,žeo zásadníchvěcechvmanželství/partnerstvíbyměl rozhodovatmuž.Napo-stoji k prvnímu z těchto dvou tvrzení by se respondenti rozhodně neshodli,podílysouhlasných(36,2%),nesouhlasných(32,2%)anerozhodných(31,6%)odpovědíjsoutotižvelmipodobné.Druhéztvrzenípakmezirespondentyvy-volalovůbecnejvícnesouhlasu(66,5%)zevšechtvrzenínabídnutýchvtétoba-terii.Pouzevelmimaláčástrespondentůsouhlasístím,žeozásadníchvěcechvmanželství/partnerstvíbyměl rozhodovatmuž (15,8%).Poslední z tvrzenínabízenýchvtétobateriivyjadřujesouhlasstím,abyženabudovalakariéru,zatímcomužbyldomasdětmi,tedysouhlassurčitým„prohozenímsi“tradičnímužskéaženskérole.Respondentisidostmožnánevěděliradystím,cosipoddanýmtvrzenímpřesněpředstavit.Tomůževysvětlitvýběrnerozhodnéhosta-noviskamnožstvímznich(30,6%).

35

5.2 Jak vnímá veřejnost násilí mezi lidmi obecně?

Používánínásilívůčidruhýmlidempovažujízaprojevnevyrovnanostiazoufal-ství,tedyurčitéslabosti,vícenežtřipětinyrespondentů(64,1%).Násilí jakotakovéalenenípovažovánozašpatnévevšechpřípadech.Příklademjepoužití

GRAF 1: Stanoviska k tvrzením o postavení žen a mužů v rodině a společnosti, relativní četnosti9

9„Nakoliksouhlasítesnásledujícímivýrokyopostavenímužeaženyvrodině/společnosti?“

Stanoviska k tvrzením o postavení žen a mužů v rodině a společnosti

Zaměstnánímáproženystejnývýznamjakopromuže.

Vpartnerskémvztahunenídůležité,kterýzpartnerůmávyššívzdělání.

Mužijsouschopnívychovávatdětistejnědobřejakoženy.

Vesrovnánísmužiženymajítendencibýtvícedůvěřivé.

Vesrovnánísženamimajímužitendencibýtvícekrutí.

Vpartnerskémvztahunenídobré,kdyžmáženavyššípříjemnežmuž.

Věcemveřejnéhozájmuvícerozumějímužinežženy.

Jevpořádku,abyženabudovalakariéruamužbyldomasdětmi.

Ozásadníchvěcechvmanželství/partnerstvíbymělrozhodovatmuž.

*podsouboryrespondentů,N>=1430

79,4%

68,2%

64,3%

59,5%

46,4%

36,6%

36,2%

35,2%

15,8%

7,6%

13,0%

13,8%

19,5%

23,0%

20,8%

32,2%

30,6%

17,7%

13,0%

18,8%

21,9%

21,0%

30,6%

42,6%

31,6%

34,2%

66,5%

Souhlasnástanoviska NesouhlasnástanoviskaNerozhodnástanoviska

0% 20% 40% 60% 80% 100%

36

násilíjakonástrojeobranyčiochrany.Násilídáleneníjednoznačněodsuzová-no,má-lipodobufyzickýchtrestůuplatňovanýchpřivýchovědítěte.Nadruhoustranujevšakpatrné,žetělesnétrestyobecněnejsoupovažoványzajedinouazavšechokolnostínejlepšívýchovnoumetodu.Zatímcotrestánídětízapo-slušnostneníjednoznačněodsuzováno,trestánímanželkyzpodobnéhodůvodu–neposlušnostivůčimanželovi–jižodsuzovánoje.Takzvanou„neposlušnost“manželkyvnímáspolečnostjakosituaci,kterámábýtřešenajinaknežnásilně.Podlemíněníveřejnostijezcelanepřípustnéuhoditženu.Neposlušnostdítě-tevšakpodlemnohýchřešit fyzickýmtrestem lze.Představao tom,ženásilíjepřirozenousoučástíživotanebomužsképovahy,jepakobecněpovažovánazamylnou.Sospravedlňovánímpoužitínásilíodvolávajícímsenatyto„přiroze-né“důvodypřirozenostiveřejnostnesouhlasí. Míněníveřejnostionásilímezilidmibylarovněžzjišťovánaprostřednictvímbaterietvrzení,knimžrespondentivyjadřovali svůjsouhlas, resp.nesouhlas,nasedmibodovéškále.Grafč.2přitomopětuvádívždysoučtynesouhlasných(bodynaškále1až3)asouhlasných(bodynaškále5až7)stanovisek,zvlášťpakvystupujístanoviskanerozhodná(bod4naškále).Rovněžtvrzenítýkajícíse stanovisekknásilí jako takovémumezi lidmi (tedynejendomácímu) jsouuspořádánasestupně,dlemírysouhlasusnimi. Nejvícesouhlasuzaznamenalatvrzení,kteráospravedlňujípoužitínásilívpří-paděohrožení,tedy jakonástrojobrany.Jednáseosouhlasspoužitímnásilívpřípadě,kdyječlověknapadený(84,6%),asouhlasstvrzením,žeženamáprávodátcizímumužifacku,obtěžuje-li ji(78,8%).Podílyrespondentů,kteřístěmitotvrzeníminesouhlasí,nebojsouohlednějejichhodnocenínerozhodní,jsouvelminízké.Jedná-lisetedyoohroženíosoby,vnímajírespondentinásilíjakolegitimnínástrojochranypředagresorem. Dálejenamístězmínitpřesvědčeníotom,žeuhoditženujenaprostonepří-pustné(82,4%),máme-liseještěpřidržetutěchtvrzenívgrafu,snimižvalnávětšinarespondentůsouhlasí.Většinarespondentůsetedydomnívá,žefyzickýútokvůčiženějezcelanepřijatelný. Zajímavézjištěníje,žepoužívánínásilívůčidruhýmlidempovažujezapro-jev nevyrovnanosti a zoufalství, tedy určité slabosti, většina respondentů (64,1%).Uvedenýpodílsiceneníažtakvysoký, jakovpřípaděsouhlasnýchstanovisek u předchozích tvrzení, přesto je velikost tohoto podílu poněkudzvláštní,připomeneme-limírusouhlasurespondentůspoužitímnásilíjakoná-strojeobrany.Množstvírespondentůsivšakpravděpodobněpodtímtotvrze-nímnepředstavujesituaciobranypředagresorem,alesituaciútokunaoběť.

37

Tímtozpůsobemlzesnadnejlépevysvětlitvelikostpodíluusouhlasnéhosta-noviskastímtotvrzením. Tvrzenímotom,žefyzickétrestyjednaknadělajívícškodynežužitku,jednakjepoužívajíjenrodiče,kteřívýchovusvýchdětínezvládají,sevěnujemespo-lečněstvrzenímotom,žejepřivýchověškodakaždérány,kterápadnevedle.Tatotvrzeníotevírajítémafyzickéhotrestánídětíjakonástrojejejichvýchovy.Přesvědčení,žefyzickétrestynadělajívícškodynežužitku(43,5%),převyšu-jepodíl respondentů, kteří s danýmvýrokemnesouhlasí (35,0%). Poměrněvelká část respondentů se však k této věci nedovede jednoznačně vyjádřit (21,5%).Tomůžepoukazovatbuďnapřesvědčení,žepoužitífyzickéhotres-tunelzehodnotit,nejsou-liznámyokolnostijehopoužití,nebonaváháníre-spondentůohlednětoho,zda jsoufyzickétresty jakotakovéobecněvhodnéčinevhodné.Nadruhoustranustvrzenímotom,žefyzickétrestyužívajíjenrodiče,kteřívýchovusvýchdětínezvládají,užsouhlasíjenasitřetinarespon-dentů(33,2%)anesouhlasívícenežpolovinarespondentů(50,5%).Podílne-rozhodnýchodpovědíjevpřípadětohototvrzenínižší(16,3%)nežvpřípaděpředchozíhotvrzenítýkajícíhoseuplatňovánífyzickýchtrestůpřivýchovědětí.Respondentitedyjižnejsoutakpřesvědčeniotom,ževyužívánífyzickýchtres-tůbymuseloautomatickypoukazovatnanezvládánívýchovy.Ještěmenšípo-dílrespondentůsouhlasístvrzením,žejepřivýchověškodakaždérány,kterápadnevedle(28,5%).Stvrzenímpaknesouhlasívícenežpolovinaresponden-tů(50,9%).Přibližněpětinasepaknedovedevyjádřitjednoznačně(20,6%). Poslednítřitvrzení,kterájsouuvedenávgrafuč.2zceladole,jakobynásilínějakým způsobemospravedlňují, z hodnocení respondentů však plyne, žetotoospravedlňovánípovažujízasporné.Většinarespondentůtotižnesouhla-síanisjednímztěchtotřítvrzení.Prvníztvrzení,životjebojanásilíkněmuneodmyslitelněpatří, ospravedlňujepoužitínásilí tím, že zkrátkanásilí k ži-votupatří.Sněčímtakovýmpřitomsouhlasí jennecelápětinarespondentů (19,3%).Většinarespondentůnenípřesvědčenaotom,ženásilíkživotune-odmyslitelněpatří (71,5%).Druhé z tvrzení, býtmužemznamenáprojevo-vatseagresivně,ospravedlňujenásilípřirozenoumužskoupovahou,kekte-ré zkrátka agresivita patří. S tím však nesouhlasí ani desetina respondentů (9,5 %). Většina respondentů je opět proti (83,0 %). Ospravedlňovat násilímužeprotijehomanželcemanželčinouneposlušností,cožjesmyslemposled-níhotvrzení,mužjeoprávněnbítsvoumanželku,kdyžhoneposlouchá,po-važujezasprávnéjenvelmimalýpodílrespondentů(7,2%),naprostávětšinarespondentůjeproti(90,8%).

38

GRAF 2: Stanoviska k násilí mezi lidmi, relativní četnosti10

Stanoviska k násilí mezi lidmi

Kdyžječlověknapadený,jevpořádku,kdyžsebráníipoužitímnásilí.

Uhoditženujenaprostonepřípustné.

Ženamáprávodátcizímumužifacku,kdyžjiobtěžuje.

Násilívůčidruhýmpoužívajíjennevyrovnanínebozoufalílidé.

Fyzickétrestydětínadělajívícškodynežužitku.

Fyzickétrestyužívajíjenrodiče,kteřívýchovusvýchdětínezvládají.

Přivýchovědětíješkodakaždérány,kterápadnevedle.

Životjebojanásilíkněmuneodmyslitelněpatří.

Býtmužemznamenáprojevovatseagresivně.

Mužjeoprávněnbítsvoumanželku,kdyžhoneposlouchá.

*podsouboryrespondentů,N>=1418

84,6%

82,4%

78,8%

64,1%

43,5%

33,2%

28,5%

19,3%

9,5%

7,2%

8,0%

5,0%

9,1%

13,3%

21,5%

16,3%

20,6%

9,2%

7,5%

7,4%

12,6%

12,1%

22,6%

35,0%

50,5%

50,9%

71,5%

83,0%

90,8%

10„Dálenászajímá,cosimyslíteonásilímezilidmi.Nakoliksouhlasítesnásledujícímivýroky?“

Souhlasnástanoviska NesouhlasnástanoviskaNerozhodnástanoviska

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2,0%

39

5.3 Jaké jsou představy veřejnosti o domácím násilí?

Veřejnémíněníodmítáněkteráklišéastereotypnípředstavyodomácímnásilí.Zejménapak lidéodmítají tvrzení, žedomácínásilí je jenojedinělým jevemtýkajícímsesociálněslabéčástipopulace,ježnemávlivnadětižijícívdomác-nosti,kdesenásilíodehrává,avznikáprovokovánímmužů,zakterémohouženy.Oobětechdomácíhonásilípodlemíněníveřejnostitakénelzesmýšletjakoojednolitéskupiněosobvelmipodobnýchcharakteristik,kterélzevelmisnadnorozpoznat.Mezilidmineexistujeshodanatom,zdasiobětidomácíhonásilízasvousituacimohoučinikoliv.Vespolečnostizjevněexistujesilnéza-stoupenínázoruotendenciněkterýchženvybíratsizasvépartneryagresory,byťtytoženytakmohoučinitzcelanevědomě.Nemaléprocentorespondentůjetaképřesvědčenoourčitémspolupodíluobětinajejísituaci,kdyžvysvětlujíexistencidomácíhonásilítím,žesitooběťnechájednodušelíbit.Proveřejnostjenejspíšvelmiobtížnénaléztodůvodněnítoho,pročoběťzůstávásnásilnouosobou,respondentitopovažujízanepochopitelné,odporujícílogicezdravé-ho rozumu.Nikdo si přecenenecháubližovat, když nemusí, když lze odejít,kdyžexistujenabídkapomoci.Tímtozpůsobemnejspíšeuvažujeznačnáčástveřejnosti.Pocity,pohnutkyadůvodysetrváníobětivevztahusnásilnouoso-boujsoupronětedynesrozumitelnéadálestigmatizujíosobyohroženéaje-jich„nesprávné“reakce. Veřejnémíněníodmítáněkteréstereotypnípředstavyodomácímnásilí,které bývalydříveběžné.Zejménajetopatrnéuodmítánípředstavyodomácímná-silí jakoo soukromémproblémuzúčastněných,do jehož řešenínení vhodnézasahovatzvenčí.Míněníveřejnostinaopakukazuje,žestátaspolečnost(blízkárodina,známíapřátelé,odbornáveřejnost) jsouvnímáni jakodůležitýprvekpomociosobámohroženýmdomácímnásilím.Současněpřitom lidépociťují,žemožnostipomociobětemnásilíjsoudourčitémírylimitoványobtížnouroz-poznatelnostídomácíhonásilíod jiných,ménězávažnýchrodinnýchkonfliktůasporů.Možnostiodhalenípřípadudomácíhonásilínavícstěžujeiobtížnáči-telnostnásilnýchosob,kterépodlerespondentůrozhodněnetvoříhomogennískupinuzhlediskasvýchprojevůnavenek.Opartnerovi/partnerceobětitedynelzevždysurčitostíříci,žesejednáojednoznačněnásilnouosobu. Názory veřejnosti se v čase posouvají k ústupu od stereotypních představaklišéopodobědomácíhonásilí,charakteristikáchjehoaktérůaprojevů.Tomůžebýtzapříčiněnourčitoudetabuizacítématudomácíhonásilí,atedysnazšídostupnostíinformací(příběhyobětíajejichrodin,odbornéazpopularizova-

40

néinformace).Významproblémudomácíhonásilí,atedyinutnostipomáhatachránitoběťadalšípostiženéčlenyrodiny,domácnosti,zdůrazňujíiněkterélegislativníadalšíopatřenípodniknutávposledníchletech. Představyveřejnostiodomácímnásilíbylyzjišťoványprostřednictvímdvoubateriítvrzeníavýroků,knimžrespondentivyjadřovalisvástanoviska,souhlasnánebonesouhlasná.Druhábateriepřitombylapřevzatazvýzkumudomácíhoná-silí,kterýprovedlaspolečnostSTEM/MARKvroce2001a2006(DomácínásilíII., 2006).Námirealizovanývýzkumtedyumožňujesrovnáníněkterýchpředstavrespondentůodomácímnásilívčase. Vpřípaděprvníbaterie,takjakoujinýchvdotazníkovémšetření,přitomre-spondentiurčovalisvástanoviskanasedmibodovéškále.Grafč.3přitomopětuvádísoučtynesouhlasných(bodynaškále1až3)asouhlasných(bodynaškále5až7)stanovisek,zvlášťpakvystupujístanoviskanerozhodné(bod4naškále).Stanoviskarespondentůkvýrokůmodomácímnásilí jsouseřazenasestupněpodlemírysouhlasusnimi. Uvedenévýrokyuvádějírůznáklišéapředsudkypanujícíodomácímnásilí.Zgrafuč.3jepřitomnaprvnípohledzřejmé,ženaprostávětšinarespondentůtakovépředsudkynesdílí.Uvětšinyvýrokůtotižpřevládajínesouhlasnéposto-je.Jedinýmvýrokem,snímžsouhlasívícenežpolovinarespondentů(55,2%),jevýrokvgrafuč.3zcelanahoře,podleněhož,je-lidítěsvědkemdomácíhonásilívrodině,jetímtakovlivněno,žesevbudoucnusamostanenásilníkemneboobětí.Tentovýrokreagujenaněkteréteorievysvětlujícívznikdomácíhonásilíurčitýmnávykemreagovatnakrizové situacenásilím,které si jedinecosvojilvdětství.Vlivudomácíhonásilínadětisevěnuje ještě jedenvýrokvbaterii,podleněhoždomácínásilímezimanželynemávlivnajejichděti,pokudnejsoupřímýmisvědkynásilí.Stímtovýrokemsouhlasí jenvelmimálorespondentů(11,3%).Naprostávětšinarespondentů(79,7%)senaopakdomnívá,žedomácínásilídětiovlivňujeivpřípadech,kdyjehopřímýmisvědkynejsou. Druhé tvrzení vpořadí hovoří o tom, že ženy si samyvybírají (i nevědom-ky)partnery,kteříjetýrají.11Stvrzenímsouhlasíaninepolovinarespondentů (42,9%).Podílsouhlasnýchodpovědínavícnijakvýrazněnepřevyšujepodílre-spondentů,kteřístvrzenímnesouhlasí(33,9%).Tototvrzenímezivšemiostatnímivbateriizaznamenalotakévcelkuvysokýpodílnerozhodnýchodpovědí(23,2%).

11 Toto tvrzení bylo v dotazníku zařazeno do jiné baterie, pro věcnou souvislost s tématem domácího násilía vzhledem k tomu, že bylo hodnoceno na sedmibodové škále stejně jako výroky z bateriemapující postojekdomácímunásilí.

41

To bymohlo naznačovat, že respondenti si s hodnocením tvrzení neví úplněrady,nevědí,kjakémustanoviskusepřiklonit.Důležitoupozicipřitomvtvrzeníhrajetextvzávorce„inevědomky“,kterýtvrzenívjistémsmysluzmírňuje. Ipřipřítomnostitextuvzávorcejemožnétvrzeníchápatjakourčitéobviňo-váníženzezaviněnísvésituace.Bezjehopřítomnostibyvšaktotoobviňováníještěnabylonasíle.Vtakovémpřípaděbynesouhlasstvrzenímmohlasdíletještěvětšíčástrespondentů.Bateriepřitomnabízíještědalšídvavýroky,kterépřipisujívinuzadomácínásilíjehoobětem.Domácínásilíexistujeproto,žesitooběťnechá líbitpodlevícenežtřetinyrespondentů (35,6%), téměřpolo-vinarespondentůvšaksněčímtakovýmnesouhlasí(47,0%),necelápětinajepaknerozhodná.Stím,žezadomácínásilísimohouženysamy,protožemužedráždí, souhlasí jenvelmimalýpodíl respondentů (14,6%),naprostávětšinarespondentů (74,1%)naopakněco takovéhopopírá. Jakvidíme, respondentinejsoujednoznačněpřesvědčenioviněobětizajejísituaci,byťurčitétakovétendencesemezimenšíčástírespondentůobjevují. Přibližněpětinarespondentů(21,2%)jepřesvědčenaotom,žeobětidomá-cíhonásilílzesnadnopoznat,dalšípětinaznich(19,8%)nemánatutověcjed-noznačnýnázor.Zbylírespondenti(59,0%)všaksvýrokemnesouhlasí.Podobnějeurčitýmpředsudkempředstavaodomácímnásilíjakocharakteristicetýkajícísejenomsociálněslabýchrodin.Stímtopředpoklademnicméněsouhlasíjenmaláčástrespondentů(13,2%),kterástojíoprotitřemčtvrtinámrespondentů(75,1%)sopačnýmpřesvědčením.Ještěmenšípodílrespondentů(9,0%)jepakpřesvědčeno tom,žedomácímunásilínení třebasevěnovat,protožesevy-skytujejenzřídka.Většinarespondentů(83,7%)nicméněstímtopředsudkemnesouhlasí,byťnení jisté, zda si je vědomaskutečnosti, žedomácínásilímámnohopodob.

42

GRAF 3: Stanoviska k výrokům o domácím násilí, relativní četnosti12

Stanoviska k výrokům o domácím násilí

Pokudjedítěsvědkemdomácíhonásilívrodině,jetímtakovlivněno,žesev

budoucnustanenásilníkemneboobětí.

Ženysisamyvybírají(inevědomky)partnery,kteříjetýrají.

Domácínásilíexistujeproto,žesitooběťnechálíbit.

Obětidomácíhonásilílzesnadnopoznat.

Zadomácínásilísimohouženysamy,protožemužedráždí.

Domácínásilísetýkátěchsociálněslabších.

Domácínásilímezimanželynemávlivnajejichděti,pokudnejsou

přímýmisvědkynásilí.

Domácímunásilínenítřebavěnovatpozornost,protožese

vyskytujejenzřídka.

*podsouboryrespondentů,N>=1425

55,2% 20,3%

33,9%

47,0%

59,0%

74,1%

75,1%

79,7%

83,7%

24,5%

23,2%

17,4%

19,8%

11,3%

11,7%

9,0%

7,3%

42,9%

35,6%

21,2%

14,6%

13,2%

11,3%

9,0%

Souhlasnástanoviska NesouhlasnástanoviskaNerozhodnástanoviska

12„Dojakémírysouhlasítenebonesouhlasítesnásledujícímivýrokyodomácímnásilí?“

0% 20% 40% 60% 80% 100%

43

Další baterie výroků předložená respondentům také zachycuje různé představyodomácímnásilí.Úkolemrespondentůvdotazníkovémšetřeníbyloopětuvést,zdasvýrokemsouhlasí,činikoliv.Vtomtopřípaděvšaknaškálečtyřbodové.VzhledemkambiciporovnatzjištěníspředchozímivýzkumySTEM/MARKzroku2001a2006(Domácínásilí II.,2006)muselbýtvtomtoohledudodrženformátodpovědízpředchozíchvýzkumů,vnichžbylyvyužíványpouzečtyřbodové škály. Čtyřbodová škála (resp. sudá) přitomneumožňuje respon-dentůmzaujmoutnerozhodnoupozici.Tutoskutečnostodrážíigrafč.4,kterýnezobrazujenerozhodnástanoviska,alepouzestanoviskanesouhlasná(bodynaškále1a2)asouhlasná(bodynaškále3a4).Grafč.4uvádípouzestano-viskarespondentůzjišťovanávroce2015.Výrokyvgrafujsouopětuspořádánysestupnědlemírysouhlasusnimi. Prvnídvavýrokyuvedenévgrafuč.4zcelanahořespoluúzcesouvisí.Stím,žedomácínásilímezidospělýmijeproblém,kterýbymělstátnějakřešit,souhlasínaprostávětšinarespondentů(82,9%).Ještěvětšíčástrespondentů(92,7%)jepakpřesvědčenaotom,žedomácínásilísižádázásahokolí(např.příbuzných,sousedů,lékaře,policie).Hodnocenítěchtodvouvýrokůnavícsouvisíshodno-cenímvýrokuotom,žedomácínásilímáspolečnostspíšetolerovat,protožesejednájenovnitřnízáležitostrodiny,sekterýmnesouhlasínaprostávětšinarespondentů(89,1%).Toopětsvědčíopřesvědčenírespondentůozávažnostiproblémudomácíhonásilíanutnostiřešitjej. Jakjezřejmézgrafuč.4,světšinouvýrokůsouhlasívícenežpolovinarespon-dentů.Většinarespondentů(82,8%)jenapříkladpřesvědčenaotom,žedomá-cíhonásilísedopouštějíiosoby,ježjsounapracovištiznámyslušnýmchovánímvůčikolegům.Podlerespondentůtedyonásilnícíchnelzesmýšlet jakoo jed-nolitéskupině,podobnějakotaktonelzeuvažovatoobětechdomácíhonásilí,vzpomeňmenavýrokotom,žeobětidomácíhonásilílzesnadnopoznat.13Vět-šinarespondentů(80,9%)jetaképřesvědčenaotom,žepropříbuzné,přáteleasousedyječastotěžkérozpoznatdomácínásilíodménězávažnýchrodinnýchpotyček.Takovépřesvědčenídojistémírysouvisíspředchozímnesouhlasemrespondentů s tím, že oběti domácího násilí lze snadno poznat.14 Podobně podle respondentůnelze snadnopoznat ani domácí násilí. Jednak sedomá-cínásilídějezpravidlazazavřenýmidveřmi,bezesvědků,okolísetedymůžejendomnívat,žekněčemutakovémudochází,navícdomácínásilí,jakjižbylo

13Vizgraf3.14Vizgraf3.

44

uvedeno,nemájenfyzickoupodobu,aleipodobypsychickou,sexuálníčieko-nomickou,kterémohoubýtvelmimálozjevné.Vmnoharodináchnavícmůžečastodocházetkrůznýmkonfliktůmapotyčkám,kterésemohounavenekjevitjakoménězávažné,byťseveskutečnostiodomácínásilíjedná.Tatoskutečnostmůžepřitomznačněstěžovatmožnostzjištěnídomácíhonásilíanabídkupo-mocirodině.Nelzezapomínattakénaskutečnost,žeseoběťdomácíhonásilí,napříkladzdůvodustudu,můžesnažitsvousituaciskrýt,popírat. Zajímavé je hodnocení přesvědčení, že obětí domácího násilí se obvyklestávají „puťky“ nebo „bačkory“, které si nechají vše líbit. Podíl respondentů,kteřísvýrokemsouhlasí(41,2%),převyšujepodílnesouhlasícíchrespondentů (58,8%).Respondentisetedyoněcomáloméněkloníkpředstavěoobětido-mácíhonásilí,jakoo„puťce“,„bačkoře“,tedyženě,kterátrávíčashlavnědoma,staráseochoddomácnosti,anejevívalnýzájemosvoukariéru,přátele,zá-jmy,společenskýživot.Vyššípodílrespondentů,jenžsouhlasístímtovýrokem,může souviset s určitým přesvědčením o spolupodílu oběti domácího násilínajejí/jehosituaci.

45

GRAF 4: Stanoviska respondentů k výrokům o domácím násilí, relativní četnosti15

Stanoviska respondentů k výrokům o domácím násilí

Domácínásilísižádázásahokolí(např.příbuzných,sousedů,lékaře,policie).

Domácínásilímezidospělýmijeproblém,kterýbymělstátnějakřešit.

Domácíhonásilísedopouštějíiosoby,kteréjsounapracovištiznámyslušným

chovánímvůčikolegům.

Propříbuzné,přáteleasousedyječastotěžkérozpoznatdomácínásilíodméně

závažnýchrodinnýchpotyček.

Obětídomácíhonásilíseobvyklestávají„puťky“nebo„bačkory“,kterési

nechajívšelíbit.

Domácínásilímáspolečnostspíšetolerovat,protožejetojenvnitřní

záležitostrodiny.

*podsouboryrespondentů,N>=1423

92,7%

82,9%

82,8%

80,9%

41,2%

10,9%

7,3%

17,1%

17,2%

19,1%

58,8%

89,1%

Souhlasnástanoviska Nesouhlasnástanoviska

15„Souhlasítenebonesouhlasítesnásledujícímivýroky?“

5.4 Kde jsou hranice jednání, které lze označit za domácí násilí?

Veřejnostoznačujezadomácínásilísituace,kdydocházíknějakémupsychické-mu,fyzickémuneboekonomickémuutlačovánídruhéosoby,přičemžtotoutla-čovánísedějedlouhodobě,opakovaně.Nenípřitomrozlišováno,zdaktomutoutlačovánídocházíjenmezipartnery,neboimezirůznýmijinýmirodinnýmipří-slušníky(pokrevnímiinevlastními)čiobecněčlenydomácnosti.Veřejnosttedy

0% 20% 40% 60% 80% 100%

46

nespojujetémadomácíhonásilípouzes„klasickou“představoumužeagresoraaženyoběti.Množství lidí jevšaknadtopřesvědčenootom,žekdomácímunásilímůžedocházet imeziosobami,kteréjižnesdílejíspolečnoudomácnost(bývalípartneři,případynásilípáchanédětmičivnoučatynaseniorech).Domácínásilí,nejde-liojehofyzickouformu,nevnímajírespondentijakojevodehráva-jícísevýhradněuvnitřdomácností,vsoukromí,zazavřenýmidveřmi.Veřejnostsenaopakdomnívá,ženěkterájednánímajícícharakterpsychickéhonásilí(po-mlouvání,výsměch,ztropeníscény,ostuda) jsouvázányspíšenaveřejnépro-středí.Dalšícharakteristikoudomácíhonásilíjepodleveřejnéhomíněnístálostrolí,tedyžeseroleobětianásilníkanemění.Mírapřesvědčeníotom,žeutla-čovánídruhéosobyjedomácímnásilím,jepřitomvyššívsituacích,vnichžjeuplatňovánofyzickénásilíči jakákoliv jiná formanásilívůčiosobámvysokéhověku,shandicapemčizhoršenýmzdravotnímstavem.Zhodnocenísituacítaképlyne,želidémajíurčitoutendencibagatelizovatnásilí,kněmuždocházízapři-spěníkomunikačníchprostředků(SMSzprávy,telefonáty,emailyapod.). Respondentidostalizaúkolvyhodnotitrůznésituace,zdapopisujíčinepopi-sujídomácínásilí.Vgrafuč.5jsoutedyzcelanahořeumístěnysituace,kterévětšina respondentůpovažujezaprojevdomácíhonásilí, zceladole jsoupaksituace,ježpodlevětšinyrespondentůspíšedomácímnásilímnejsou.Většinusituací přitompřevážná část respondentů vyhodnotila jakoprojevdomácíhonásilí.Naopakpouzejedinásituaceuvedenávgrafuzceladoleneníhodnocenavětšinourespondentůjakodomácínásilí. Vkomentářisebudemevěnovatposlednímdvěmauvedenýmsituacím,kterévětšinarespondentůzaprojevydomácíhonásilínepovažuje.Tzv.italskádomác-nost,tj.kdyžsemanželéneustálehádají,občaspřitomirozbíjejípředmětynebomezinimi létají facky,považuje zaprojevdomácíhonásilí jenoněcovícenežtřetinarespondentů(35,9%),přibližněpětinajenerozhodná(21,5%),největšíčástrespondentů(42,7%)mávšakzato,žev italskédomácnostikdomácímunásilínedochází.Takovýúsudekodpovídájednézcharakteristikpoužívanýchpro vymezenídomácíhonásilí,kterátvrdí,ževdomácímnásilínedocházíkproha-zováníroleobětiaagresorameziúčastníkydomácíhonásilí,kčemužv italskédomácnostidochází.Ještěméněrespondentů(21,9%)paksouhlasístím,žedo-mácímnásilímjesituace,kdydáženamanželovifackupoté,cojislovněnapadl.Většinarespondentů(62,8%)mánaopakodomácímnásilíjinépředstavy.Zpo-pisusituaceneplyne,žebyktakovémujednánímanželkydocházelopravidelně,cožmůžebýtjednímzdůvodůproodlišnévnímánítétosituace.Fackadálene-musíbýtrespondentyvnímánajakzávažnýfyzickýatak,zvlášťje-liodženy.

47

GRAF 5: Hodnocení situací z hlediska toho, zda se podle respondentů jedná o domácí násilí, či nikoliv, relativní četnosti16

Hodnocení situací z hlediska toho, zda se podle respondentů jedná o domácí násilí, či nikoliv

Mužnemůžesehnatpráci,taksezezoufal