Jihočeská univerzita v Českých Budějovicích
Přírodovědecká fakulta
Ekologie a rozšíření mechu Helodium blandowii v České
republice
Bakalářská práce
Jitka Bradáčová
Školitel: RNDr. Táňa Štechová
České Budějovice 2011
Bradáčová J. (2011): Ekologie a rozšíření mechu Helodium blandowii v České republice
[Ecology and distribution of the moss Helodium blandowii in the Czech Republic Bc.
Thesis, in Czech]. – p. 51, Faculty of Sciences, University of South Bohemia, České
Budějovice, Czech Republic.
Anotace:
Recent and historical localities of the moss Helodium blandowii in the Czech
Republic were written up in this thesis and various ecological charakteristics of this species
were studied. It was grown with Sphagnum teres on hummocks and in hollows and these two
species were compared in their high above water-table where they grow best. Further
regeneration abilities of Helodium blandowii were examined.
Prohlašuji, ţe svoji bakalářskou práci jsem vypracovala samostatně pouze s pouţitím
pramenů a literatury uvedených v seznamu citované literatury.
Prohlašuji, ţe v souladu s § 47b zákona č. 111/1998 Sb. v platném znění souhlasím se
zveřejněním své bakalářské práce, a to v nezkrácené podobě elektronickou cestou ve veřejně
přístupné části databáze STAG provozované Jihočeskou univerzitou v Českých
Budějovicích na jejích internetových stránkách, a to se zachováním mého autorského práva
k odevzdanému textu této kvalifikační práce. Souhlasím dále s tím, aby toutéţ elektronickou
cestou byly v souladu s uvedeným ustanovením zákona č. 111/1998 Sb. zveřejněny posudky
školitele a oponentů práce i záznam o průběhu a výsledku obhajoby kvalifikační práce.
Rovněţ souhlasím s porovnáním textu mé kvalifikační práce s databází kvalifikačních prací
Theses.cz provozovanou Národním registrem vysokoškolských kvalifikačních prací
a systémem na odhalování plagiátů.
České Budějovice, 15.12.2011
...............................................
Jitka Bradáčová
Poděkování
V okamţiku, kdy se toto mé dílo konečně blíţí ke svému dohotovení, nastává čas
na poděkování...
První a velký dík patří mé školitelce za to, ţe mi celou dobu radila, odpovídala
na všetečné dotazy a pročítala různé verze této práce. V neposlední řadě jí patří dík také
za to, ţe toto téma vymyslela. Dostala jsem se tak nejen do terénu a poznala spoustu
krásných míst, ale také se seznámila se spoustou zajímavých lidí ať jiţ jen přes
korespondenci nebo i osobně. Dále jí velice děkuji za podporu v náročnějších chvílích.
Pak bych chtěla moc poděkovat všem kurátorům herbářů za zapůjčení poloţek či
umoţnění vstupu do herbáře a za to, ţe se mi snaţili pomoct se čtením sched a vytvořili mi
skvělé studijní podmínky. Milanovi Štechovi děkuji za to, ţe mi domluvil návštěvu
posledního nedobytného herbáře.
Další dík patří všem, kteří se mnou navštívili některou z lokalit a tam mi pomáhali
hledat Helodium či pokusné plochy. Kouťovi, Šušpovi a Pavlovi Kúrovi bych chtěla
poděkovat za trpělivost, se kterou mi objasňovali záhady statistiky a hlavně úpravy grafů.
Honzovi Kučerovi jsem vděčná za všechny konstruktivní poznámky, pomoc se čtením
„škrabopisů“ dávných nálezců, hledáním umístění jednotlivých lokalit i s určováním
poloţek. Za pomoc s determinací mechorostů děkuji i Elišce Vicherové a Zuzce Blaţkové
děkuji za identifikaci koster v kelímcích. Liborovi Ekrtovi a Honzovi Košnarovi bych chtěla
poděkovat za to, ţe mě naučili pracovat s DMAPem, a Majce Šmilauerové za to, ţe mi
vysvětlila, jak se pracuje se sušárnou biomasy. Dále vděčím mnoha lidem za poskytnuté
materiály, zvláště bych chtěla vyzdvihnout ochotné knihovnice a AOPK ČR. Nemalý dík
patří těm, kteří mi pohotově odpovídali na maily, obyvatelům naší pracovny za všechny rady
a mé rodině za to, ţe mě psychicky i finančně podporovala během celého mého studia.
Závěrem bych chtěla poděkovat všem, na které jsem případně zapoměla, věřte mi, neměla
jsem to v úmyslu...
Obsah
1 Úvod ........................................................................................................................... 1
1.1 Helodium blandowii ............................................................................................. 2
1.1.1 Popis ........................................................................................................... 2
1.1.2 Rozšíření..................................................................................................... 3
1.1.3 Ekologie ..................................................................................................... 4
1.2 Regenerace a vegetativní šíření mechorostů ......................................................... 6
1.3 Růst na bultu a ve šlenku .................................................................................... 11
1.4 Cíle práce ........................................................................................................... 14
2 Metodika .................................................................................................................. 15
2.1 Rozšíření v ČR ................................................................................................... 15
2.2 Pokusy v terénu .................................................................................................. 16
2.2.1 Lokalita .................................................................................................... 16
2.2.2 Růst Helodium blandowii a Sphagnum teres na bultu a ve šlenku .............. 17
2.2.3 Regenerace ............................................................................................... 19
2.3 Statistické vyhodnocení...................................................................................... 20
2.3.1 Růst Helodium blandowii a Sphagnum teres na bultu a ve šlenku .............. 20
2.3.2 Regenerace ............................................................................................... 20
3 Výsledky .................................................................................................................. 21
3.1 Rozšíření v ČR ................................................................................................... 21
3.2 Pokusy v terénu .................................................................................................. 26
3.2.1 Růst Helodium blandowii a Sphagnum teres na bultu a ve šlenku .............. 26
3.2.2 Regenerace ............................................................................................... 28
4 Diskuse ..................................................................................................................... 30
4.1 Rozšíření ............................................................................................................ 30
4.2 Pokusy v terénu .................................................................................................. 32
4.2.1 Růst na bultu a ve šlenku........................................................................... 32
4.2.2 Regenerace ............................................................................................... 33
5 Závěr ........................................................................................................................ 36
6 Literatura .................................................................................................................. 37
7 Přílohy ...................................................................................................................... 47
- 1 -
1 Úvod
Rašeliniště jsou ekosystémy velmi náchylné k narušení. Zvláště v posledním století
docházelo k jejich úbytku vlivem zúrodňování půdy a s tím spojeným odvodňováním
(Zechmeister 2008). K odvodňování můţe docházet i kvůli zajištění dostatku pitné vody.
Dalším problémem můţe být přirozené zarůstání dřevinami (Šoltés 2000). Hnědé mechy
(slatiništní mechy většinou z čeledi Amblystegiaceae s. l.) jsou navíc ohroţeny přirozenou
acidifikací a sukcesí směrem k většímu zastoupení druhů rodu Sphagnum (Clymo 1964,
Kooijman 1992, Gunnarsson et al. 2000). Tento proces můţe být urychlen, kdyţ se zvýší
vliv znečištěné sráţkové vody na prostředí. K tomu dochází v letech s vyššími sráţkami či
v prostředí po odvedení spodní vody (Kooijman 1992, Kooijman et al. 1994, Gunnarsson et
al. 2000, Mälson et al. 2008). V neposlední řadě ohroţuje mechorosty na rašeliništi celková
eutrofizace prostředí, kdy dochází k expanzi některých druhů, např. Calliergonella cuspidata
(Kooijman 1992, Kooijman et al. 1994).
Jedním z mechorostů, které jsou silně ohroţeny negativními změnami
na rašeliništích, je druh Helodium blandowii, který je u nás řazený do kategorie ohroţených
(EN) mechorostů (Kučera & Váňa 2005). Řadou autorů je povaţován za glaciální relikt
(např. Herzog 1926, Salaschek 1936, Rybníček 1966, Frahm & Quandt 1999, Šoltés et al.
2004). O jeho biologických a ekologických nárocích se ví velice málo, coţ ovšem není mezi
rašeliništními druhy výjimečné. Podrobnější studie byly dělány pouze na několika málo
druzích, např. Scorpidium scorpioides (Kooijman 1992, Kooijman 1993, Kooijman et al.
1994) a Hamatocaulis vernicosus (Štechová 2005, Štechová & Kučera 2007, Manukjanová
2011). Druhem Helodium blandowii se zabývá pouze několik prací ze Slovenska (Šoltés
1998, Šoltés 2004, Šoltés et al. 1999, Šoltés et al. 2004) a v posledních letech i jedna z České
republiky (Štechová et al. 2010). Ostatní zmínky jsou jen v rámci komplexních studií
některých rašelinišť. Tento nedostatek literárních údajů můţe být způsoben tím, ţe
v některých zemích jako jsou Skandinávské země, Rusko a Kanada se jedná o běţnou
součást slatinišť a v jiných zemích v posledním století silně ustoupil a nezbývá jiţ mnoho
lokalit k jeho ucelenému výzkumu. Příčiny tohoto úbytku jsou předmětem značných
spekulací.
Historické rozšíření v České republice není v literatuře celkově shrnuto. Duda (1950)
uceleně zpracovává rozšíření ve Slezsku, další autoři jen namátkově zmiňují jednu či několik
lokalit.
- 2 -
1.1 Helodium blandowii
1.1.1 Popis
Helodium blandowii (viz obr. 1) je ţlutozelený mech z čeledi Thuidiaceae (Hradílek
2011), někdy řazený do samostatné čeledi Helodiaceae (Smith 2004). Do rodu Helodium
patří ještě další dva druhy (Abramova & Abramov 1972). Helodium blandowii má lodyţky
5–15 cm dlouhé, vzpřímené, pravidelně zpeřeně větvené. Lodyţní listy jsou podélně řáskaté
a široce oválné. Na bázi vyrůstají větvené parafylie. Slabé ţebro končí před špičkou. Buňky
listů jsou protáhlé, 5–7 krát delší neţ široké, papilnaté, ale buňky na bázi listů jsou hladké
(Pilous & Duda 1960, Smith 2004, Hradílek 2011). V buňkách gametoforu má
12 chromozomů (n=12) (Fritsch 1983). Štět je 3–5 cm dlouhý, načervenalý, tobolky
nachýlené, cylindrické a zakřivené (Smith 2004, Hradílek 2011). Výtrusy mají velikost 10–
16 μm a jsou hnědozelené a hladké (Ignatov & Ignatova 2004, Hradílek 2011).
Jedná se o jednodomý druh (Weidman 1895), který běţně vytváří sporofyty a to
na jaře (Smith 2004) či v létě (Weidman 1895, Nebel & Schoepe 2001), takţe dokáţe nově
kolonizovat i méně vhodné substráty (Štechová et al. 2010). Doklady o pozorování sporofytů
pochází z různých oblastí, např. z Grónska (Lewinski & Mogensen 1979), Ruska (Ignatov &
Ignatova 2004), Německa (Schramm &Wollert 2010), ze Slovenska (Šoltés 1998) i z České
republiky (Štechová et al. 2010). Jako většina rašeliništních mechů patří svou ţivotní
strategií mezi „perennial stayers“. Jedná se o vytrvalé druhy stabilních biotopů. Dlouho
rostou a mají nízké reprodukční úsilí a malé spory (During 1979).
Obr. 1: Helodium blandowii.
- 3 -
1.1.2 Rozšíření
Helodium blandowii se vyskytuje převáţně v boreální zóně severní polokoule, méně
v niţší arktické a temperátní zóně (Lewinski & Mogensen 1979), tedy v severní, západní
a střední Evropě, na Islandu, na Kavkaze, v Severní Asii, Japonsku, Severní Americe
a Grónsku (Smith 2004). Nejsevernější výskyt má v Grónsku a to do 70° severní šířky
(Nebel & Schoepe 2001) a stejné rovnoběţky dosahuje v Laponsku a na Sibiři (Ochyra et al.
1988).
V Kanadě je běţný a nevyskytuje se jen na Arktických ostrovech (Ireland et al.
1987). Z Kanady postupuje na jih do USA do států New England, New York, Michigan,
Illinois a po úbočí Skalistých hor do Colorada (Ochyra et al. 1988), Nevady (Brinda et al.
2007) a Arizony (Haring 1961). V Rusku je běţný po celém území aţ na Kavkaz a vyskytuje
se i v Kyrgyzstánu, Tádţikistánu (Ignatov et al. 2006) a severozápadním Mongolsku
(Tsegmed 2001). Co se týká Asie, byl tento druh uváděn ještě z Japonska (Smith 2004)
a severovýchodní Číny (Gao 1977), ale v současné době jiţ v Číně nebyl potvrzen (Peng-
cheng et al. 2002).
V Evropě není zařazen mezi zvláště ohroţené mechorosty (ECCB 1995). V Norsku
(Frisvoll et. al 2005, Frisvoll et al. 2008), Švédsku (Hallingbäck et al. 2006, Gärdenfors
2010) a Finsku (Ulvinen & Syrjänen 2009) je povaţován za běţný. Také na Islandu
(Jóhannsson 2003, Einarsson et al. 2002) není ohroţen. Ve Velké Británii se dříve nacházel
na čtyřech lokalitách, naposledy byl spatřen v roce 1894 v severozápadním Yorkshiru (Smith
2004). Před rokem 1980 se vyskytoval ve Vlámsku, nyní je jiţ v Belgii vyhynulý (Sotiaux et
al. 2007). V Nizozemí se údajně ještě nachází na jihozápadě státu na lokalitě objevené v roce
1986. Lokalita na severovýchodě státu jiţ zanikla (Siebel et al. 2005, Siebel et al. 2006).
Dále existují dva fosilní nálezy ze západní části Nizozemí (Meijer & de Vries 1950)
a z Dommelen na jihu Nizozemí (Wiegers 1983, Eland & Wiegers 1984). V Dánsku je
poměrně vzácný (Mogensen & Goldberg 2005, Goldberg & Mogensen 2006). Naproti tomu
v Estonsku je spíše častý (Ingerpuu et al. 2005) a vyskytuje se i v Lotyšsku, Litvě, Bělorusku
a na Ukrajině (Ignatov et al. 2006) a ze zemí jihovýchodní Evropy v Buharsku, Bosně
a Hercegovině, Rumunsku (Sabovljević et al. 2008) a dokonce i v Turecku (Uyar & Cetin
2004). V Bulharsku konkrétně v pohoří Vitosha (Natcheva & Ganeva 2005). Fosilní nálezy
z pleistocénu a holocénu pochází i z italských Alp (Ochyra et al. 1988).
Helodium blandowii roste v celé střední Evropě, ale dosti roztroušeně. V Německu
se nachází v Bavorsku, Durynsku, Vogtlandu, Severním Porýní-Vestfálsku, ve Švábských
- 4 -
Alpách a Rhönu a na severu Německa (Frahm & Frey 1992). V Polsku se vyskytuje
roztroušeně v níţinách (Ochyra et al. 1988). Nachází se v severním a středním Slovensku
(Šoltés et al. 2004) a dokonce i v Maďarsku (Erzberger & Papp 2004). Ze Švýcarska (NISM
2004) pochází jeden doklad z roku 1914 a to z jihu, blízko obce Saas-Fee ve výšce 1800
m n. m. Ojediněle se vyskytuje i v Rakousku, ale nepřekračuje na jih Dunaj (Krisai 1985).
1.1.3 Ekologie
Helodium blandowii patří mezi druhy s širokou ekologickou nikou. V NPP Ruda
roste v prostředí s vysokou hladinou vody, ovšem pouze na bultech, tedy nad hladinou vody
(Navrátilová & Navrátil 2005). Štechová et al. (2010) popisují jeho odolnost proti suchu
na většině našich lokalit a zvláště lokalitě Ráj na Kokořínsku. Avšak v Polsku na rašeliništi
Makąty byl nalezen i mezi bulty (Rusińska et al. 2009) a Dítě & Šoltés (2002) ho povaţují
za hydrofilní druh, který se neobjevuje jen v tůňkách. Lze říci, ţe se vyskytuje v různých
výškách nad hladinou vody, nesnáší jen zaplavení.
Také chemismus vody vykazuje různorodé hodnoty. U nás se vyskytuje při pH 6–7
(Štechová et al. 2010), coţ potvrzuje i většina měření na Slovensku (Šoltés et al. 2004,
Šoltés 2004). Zároveň se však na Slovenku vyskytuje i v mírně zásaditém prostředí (pH > 7)
a na jedné lokalitě (ve Veporských vrších) se silně kyselou reakcí (pH 3,8) (Šoltés et al.
2004). Široké rozmezí udává i Pawlikowski (2006), ale za nejčastější hodnotu povaţuje
pH 7. Nebel & Schoepe (2001) a Ochyra et al. (1988) se přiklání ke středně kyselému pH
(4–5,5) a Schramm & Wollert (2010) udávají pro změnu na lokalitě Blinde Trebel
v Meklenbursku-Předním Pomořansku hodnotu pH 8 a 8,5. V Kanadě (Locky et al. 2005) se
vyskytuje také při velice různorodém pH vody (5,3–7,4).
V hodnotách vodivosti jiţ takové rozdíly v názorech autorů nejsou. Šoltés et al.
(2004) udávají vodivost na lokalitách na Slovensku v rozmezí 200–545 μS.cm-1
při 20 ºC
a do tohoto rozmezí spadají i hodnoty z našich lokalit (Štechová et al. 2010).
Průměrné hodnoty iontů na Slovenských lokalitách jsou podle Šoltése (2004) 49,51
μg.l-1
Al3+
, 6,93 mg.l-1
NH4+
, 8,67 mg.l-1
K+, 5,09 mg.l
-1 Na
+, 36,84 mg.l
-1 Ca
2+, 8,54 mg.l
-1
Mg2+
, 13,81 mg.l-1
NO3-
, 21,51 mg.l-1
SO42-
a 8,20 mg.l-1
Cl-. Ale pouze u Na
+, Ca
2+ a Mg
2+
byly naměřeny na všech lokalitách podobné hodnoty. Šoltés (2004) také řadí Helodium
blandowii spolu s druhy Calliergon giganteum a Tomentypnum nitens mezi ty, které
nepotřebují vysoké koncentrace vápníku a hořčíku, ale snáší je. Podle Pawlikowského
(Pawlikowski 2006) se na lokalitách s vyšším obsahem Ca2+
i Mg2+
a s vysokým pH
a konduktivitou vyskytuje ve větším mnoţství, ale Ochyrovi et al. (Ochyra et al. 1988) se
- 5 -
zdá, ţe netoleruje místa s velkým mnoţstvím vápníku. Vzhledem k pravděpodobné
izolovanosti lokalit zkoumaného druhu je moţné, ţe jednotlivé populace jiţ vykazují rozdíly
v toleranci na zamokření či zastoupení jednotlivých iontů v prostředí. Tato skutečnost byla
prokázána u Scorpidium scorpioides. Vitt et al. (1993) zjistili, ţe rostliny z Nizozemí dobře
rostou ve vodě s vyšším obsahem ţivin, zatímco rostliny z Kanady vyšší obsah ţivin brzdí
v růstu.
Často se vyskytuje spolu s mechem Paludella squarrosa v kobercích Tomentypnum
nitens (Pawlikowski 2006), ale můţe přetrvávat i později, kdy na rašeliniště nastupují
kalcitolerantní druhy rodu Sphagnum, jako S. warnstorfii a S. teres (Ochyra et al. 1988,
Nebel & Schoepe 2001, Pawlikowski 2006). Podle Locky et al. (2005) roste také s druhy
Hamatocaulis vernicosus, Warnstorfia exannulata a Meesia triquetra. V České republice se
Helodium blandowii nachází na přechodovém rašeliništi svazu Agrostio caninae-Caricetum
diandrae s Carex chordorrhiza, Eriophorum angustifolium, Potentilla palustris, Menyanthes
trifoliata, Sphagnum subsecundum, S. obtusum a S. teres (Navrátil & Navrátilová 2007)
a vlhkých loukách (Štechová et al. 2010). Na Slovensku roste v rašelinných společenstvech
svazů Caricion canescenti-nigrae, Sphagno recurvi-Caricetum rostratae a Caricion
davallianae (Dítě & Šoltés 2002), nejčastěji s druhy Equisetum palustre, Aulacomnium
palustre, Potentilla erecta, Carex rostrata a Cirsium palustre (Šoltés et al. 2004). V Polsku
na rašeliništi Makąty tvoří velké shluky a roste stejně dobře v plovoucích kobercích se
Sphagnum teres, jako ve společenstvech svazů Sphagno recurvi-Caricetum lasiocarpae,
Caricetum acutiformi-paniculatae a Thelypterido palustris-Phragmitetum australis
(Rusińska et al. 2009). V Grónsku roste na vápenatých slatiništích s druhy jako Salix glauca,
Climacium dendroides, Sphagnum warnstorfii a Paludella squarrosa (Lewinski &
Mogensen 1979). Zkoumaný druh přetrvává i v pokročilejších sukcesních stádiích, kdy
rašeliniště zarůstají různými dřevinami (Ochyra et al. 1988, Dítě & Šoltés 2002, Šoltés et al.
2004, Rusińska et al. 2009) ve svazech Alnion glutinosae, Alnion incanae a hlavně Salicion
cinereae (Dítě & Šoltés 2002). V centru svého areálu se vyskytuje běţně v zastíněných
křovinatých a lesních okrajích a podmáčených lesích (Herzog 1926, Nebel & Schoepe 2001).
Ochyra et al. (1988) dokonce píší, ţe se vyhýbá otevřeným prostředím a nejraději roste ve
stínu. Podle Ignatova a Ignatové (Ignatov & Ignatova 2004) můţe růst i v silničních
příkopech a lomech.
Někteří autoři o druhu Helodium blandowii píší jako o diagnostickém druhu
některých společenstev. Rybníček et al. (1984) ho povaţuje za indikační druh svazu Sphagno
warnstorfii-Tomentypnion nitentis spolu s Epipactis palustris, Crepis paludosa, Geum
- 6 -
rivale, Salix repens, Trifolium spadiceum, Sphagnum warnstorfii, S. subnitens,
Tomentypnum nitens, Aulacomnium palustre, Paludella squarrosa a Hypnum pratense.
V dnešním pojetí tohoto svazu (Chytrý 2011) zkoumaný druh jako indikační chybí, je pouze
zmíněn v popisu svazu. Schramm & Wollert (2010) ho spolu s druhy Paludella squarrosa,
Tomentypnum nitens a Gymnadenia conopsea subsp. densiflora řadí mezi charakteristické
druhy svazu Paludello palustris-Caricetum Succow 1974. A Locky et al. (2005) ho povaţuje
za indikační druh kanadských otevřených břehových slatinišť (Open Shore Moderate-rich
Fen) spolu s druhy Vaccinium vitis-idaea, Andromeda polifolia, Carex paupercula,
Equisetum fluviatile, Calliergon giganteum, Carex tenuifolia, Aulacomnium palustre
a Potentilla palustris. Jedná se o slatiniště s nejhlubší vrstvou rašeliny, vyšší teplotou vody
a velice proměnlivým pH. Díky tomu sem přechází i druhy extrémě bohatých slatinišť jako
Triglochin maritima a Scorpidium scorpioides.
1.2 Regenerace a vegetativní šíření mechorostů
Schopnost obnovy těla je obecnou vlastností organismů. Mechorosty vykazují
značnou schopnost regenerace – větší neţ cévnaté rostliny a kapradiny, protoţe ty se
spoléhají spíše na růst ze semen a spor (Duckett & Clymo 1988). Poprvé regeneraci
u mechorostů zkoumal asi v roce 1774 Necker. Poté následovala pauza způsobená
nedostatečným šířením informací a další práce pocházejí aţ z přelomu 19. a 20. století (Giles
1971). Z počátku probíhal výzkum v laboratořích. Jedny z prvních prací publikoval např.
Heald (1898) a Westerdijk (1907). Westerdijk (1907) tvrdí, ţe k tomu, aby z některé části
mechové rostlinky vyrostla protonemata, je třeba v těch místech odstranit listy. Naproti tomu
Heald (1898) přišel na to, ţe u některých druhů to nutné není a defoliace jen urychlí proces
regenerace. Později bylo u druhu Physcomitrium turbinatum zjištěno, ţe protonemata rostou
z různých částí listů a dokonce i tehdy, kdy z listu zbude jen menší část. Navíc byla
pozorována i regenerace z místa řezu na čepičce a štětu (Meyer 1942). Nová protonemata
mohou dokonce vyrůst i z úlomků parafýz. To bylo pozorováno u druhů Rhodobryum
roseum (Hill 1903), Bryum capillare, Funaria hydrometrica a Aulacomnium palustre (Reese
1955). U dvoudomého mechu Syntrichia caninervis bylo zjištěno, ţe samičí lodyţky
regenerují ochotněji neţ samčí (Stark et al. 2004). Schopnost regenerace byla pozorována
i u játrovek (Duckett & Clymo 1988, Løe & Söderström 2001).
Velká pozornost byla věnována studiu regenerace druhů z čeledi Polytrichaceae
zřejmě proto, ţe se jedná o mechy se silně diferencovanými pletivy. Schopnost obnovy
- 7 -
pletiv prokázaly druhy Polytrichum commune (Heald 1898, Westerdijk 1907, Ward 1960),
Atrichum undulatum (Heald 1898, Gemmell 1953), Pogonatum microstomum
a Oligotrichum semilamellatum (Chopra & Sharma 1958). Z rodu Dawsonia probíhá
regenerace z listů běţně u druhů D. polytrichoides a D. longiseta, ale u druhu D. superba jen
vzácně (Selkirk 1980). Na druhu Atrichum undulatum bylo také dokázáno, ţe regenerace
probíhá ochotněji u mladších listů (Gemmell 1953). Zajímavostí je, ţe u druhu Polytrichum
commune byly pěstováním spor v mediu obsahujícím kyselinu 1-naftyloctovou vytvořeny
rostliny, které jsou nízké, ale široké s malými lístky a větším mnoţstvím apikálních
meristémů a mají většinou neztlustlé parenchymatické buňky (Ward 1964). Tyto rostlinky
okamţitě tvoří nové v paţdí lístků a na lístcích (Frederick & Ward 1968). Jedná se tedy
o formu přizpůsobenou k rychlé vegetativní reprodukci. V jednom případě vyrostla rostlinka
i v normálním mediu (Ward 1964).
První ucelenější práci zabývající se regenerací hnědých mechů publikovali Poschlod
a Schrag (1990). Před nimi někteří autoři zkoumali regeneraci u druhu Aulacomnium
palustre. Mezi nimi i Westerdijk (1907), které se v ţivném roztoku vyvinula na bázi lodyţek
tohoto mechu protonemata a z nich po 7–8 týdnech i mladé rostlinky. Výsledky pokusů,
zkoumající regeneraci hnědých mechů v laboratorních podmínkách, prokázaly, ţe z vrcholu
lodyţky regenerují všechny zkoumané hnědé mechy téměř se 100% úspěšností a o něco
méně ze zelené střední části lodyţky. To bylo prokázáno u druhů Aulacomnium palustre
(Westerdijk 1907, Poschlod & Schrag 1990), Calliergon giganteum, Straminergon
stramineum, Campylium stellatum, Scorpidium revolvens a S. scorpioides (Poschlod &
Schrag 1990), Hamatocaulis vernicosus, Calliergonella cuspidata, Meesia triquetra
a Paludella squarosa (Manukjanová 2011). Regenerace z bočních větviček byla také téměř
vţdy úspěšná, ale byla zkoumána jen u druhů Campylium stellatum a Scorpidium revolvens
(Poschlod & Schrag 1990), Hamatocaulis vernicosus a Calliergonella cuspidata
(Manukjanová 2011). Schopnost regenerovat z lístků prokázaly jen druhy Calliergon
giganteum a Straminergon stramineum (Poschlod & Schrag 1990) a Manukjanová (2011)
píše, ţe druhy Hamatocaulis vernicosus a Calliergonella cuspidata z lístků občas
regenerovaly, ale spíše se jednalo o epitel zbytku lodyţky. Dokonce i hnědé a tudíţ zdánlivě
mrtvé části lodyţek byly schopné regenerace. Nové rostlinky však vyrůstaly méně často
(Poschlod & Schrag 1990, Manukjanová 2011). Další pokusy byly prováděny ve skleníku,
kde zkoumané druhy (Scorpidium scorpioides, Scorpidium cossonii, Campylium stellatum a
Pseudocalliergon trifarium) opět prokázaly velkou schopnost regenerace. Krom druhu
- 8 -
Pseudocalliergon trifarium nové lodyţky nejlépe rostly z apikální části (Mälson & Rydin
2007).
Na rašeliništi však přichází v úvahu další vlivy. Zatímco ve skleníku nejlépe
regenerovaly druhy rodu Sphagnum (S. warnstorfii, S. centrale a S. fallax), na rašeliništi se
úspěšně obnovoval i druh Tomentypnum nitens, o něco méně Dicranum polysetum
a Aulacomnium palustre a naopak Sphagnum fallax bylo spolu s druhem Warnstorfia
exannulata málo úspěšné. Výsledky však mohou být ovlivněné velmi suchým prvním rokem
pokusu (Graf & Rochefort 2010). V neposlední řadě záleţí na kompetici mezi druhy. Li &
Vitt (1994) píší, ţe zatímco druh Aulacomnium palustre vydrţel aţ do konce experimentu
(4 měsíce), Drepanocladus aduncus mizel, jakmile se objevily další druhy. Regenerační
schopnosti přímo na rašeliništi prokázaly i druhy Sphagnum angustifolium a Polytrichum
strictum, ale Sphagnum magellanicum téměř neregenerovalo.
Podle Poschloda a Schraga (Poschlod a Schrag 1990) by bylo zajímavé zjistit, zda
mají schopnost obnovy i části hnědých mechů leţící jiţ hluboko v rašelině. Podobný pokus
byl proveden s rašeliníky. Bylo zjištěno, ţe nejčastěji regenerují v hloubce 6–30 cm coţ
odpovídá stáří 5–15 let, ale nové výhonky dokáţou vyrůst i z hloubky více neţ 30 cm pod
zelenými částmi rostlin, coţ odpovídá stáří 25 aţ téměř 60 let (Clymo & Duckett 1986).
I některé listnaté vrchovištní játrovky se obnovují z výhonů 20 cm pod povrchem rašeliny
(Ducket & Clymo 1988). Syntrichia caninervis vyrostla znovu z asi 12 let starého listu
(Stark et al. 2004). Naproti tomu mech Tortula muralis údajně dokázal vyrůst po 14 letech
vyschnutí, ale Dixon (1927) tvrdí, ţe podle popisu průběhu regenerace to byly jiné druhy
mechů, které se ve vzorku náhodně vyskytly ve formě gem, spor, či protonemat.
Schopnost regenerace je pro mechorosty velice důleţitá, neboť díky této schopnosti
se vegetativně rozmnoţují. Mnohé mechorosty totiţ tvoří sporofyty jen zřídka. Buď proto, ţe
jsou dvoudomé (Glime 2007), nebo protoţe se nacházejí na okraji areálu jejich rozšíření.
Tam mohou růst v podmínkách, které pro ně nejsou úplně optimální, a v takových
podmínkách nedochází k pohlavnímu rozmnoţování (Longton 1992). Poschlod a Schrag
(1990) uvádí, ţe za 5 let výzkumu regenerace hnědých mechů (viz výše) v předhůří Alp bylo
plodné jen Campylium stellatum a to vzácně. Navíc i jednodomé mechorosty mohou mít
problémy, protoţe potřebují v době oplození specifické počasí (Glime 2007). V Nizozemí
byl zaznamenán pokles pohlavního rozmnoţování a velikosti gametofytu mechorostů
v důsledku znečištění prostředí lidskou činností (Greven 1992). Proto je vegetativní
rozmnoţování pomocí různých nepohlavně vzniklých částic (od odnoţujících gametoforů
přes úlomky lodyţek aţ po specializované částice jako gemy, flagely apod.) pro mechorosty
- 9 -
důleţitou alternativou (Glime 2007). Např. vrchovištní játrovky se mnoţí převáţně
z podzemních výhonů, které odolají suchu a ohni, gemy a spory tvoří vzácně. Výţivě
podzemních výhonů napomáhá houbová mykorhiza (Ducket & Clymo 1988). U druhů
Rhitidium rugosum (Pfeiffer et al. 2006) a Polytrichum formosum (Velde et al. 2001) bylo
zjištěno, ţe celé trsy jsou tvořeny odnoţemi jedné rostlinky.
Vegetativní částice, jelikoţ jsou větší a těţší neţ spory, pomáhají mechorostům šířit
se hlavně v rámci jedné populace. Naproti tomu spory dávají vznik dalším populacím
(Longton 1992, Laaka-Lindberg et al. 2000). Jelikoţ fragmenty dopadají spíše blízko
mateřské rostliny, je větší šance, ţe naleznou vhodný substrát pro růst. Pokud však není druh
schopen pohlavního rozmnoţování, je více ohroţen ničením lokalit, protoţe se na jinou
lokalitu těţko rozšíří, zvláště kdyţ obsazuje prostředí, která jsou od sebe v krajině vzdálena
(Løe & Söderström 2001). Můţe se však stát, ţe se díky vzestupným vzdušným proudům
dostanou fragmenty aţ do stratosféry (-20 aţ -30°C, vysoké UV záření). Pak jsou schopné
přeţít a znovu vyrůst. To bylo dokázáno na druzích Sphagnum magelanicum, S. fallax a
Atrichum angustatum. U Sphagnum fallax regenerovaly dokonce i suché lodyţky a u
Atrichum angustatum vyklíčily spory a regenerovaly suché lodyţky. Pokus nepřeţil jen druh
Sphagnum girgensohnii (Studlar et al. 2007). Navíc vegetativní částice tvoří mechorosty
celoročně. Přestávají je vytvářet jen v případě, ţe se právě rozmnoţují pohlavně, protoţe
na oba typy rozmnoţování nemají dostatek energie (Glime 2007). U játrovky Lophozia
silvicola však bylo prokázáno, ţe nejvíce gem tvoří na začátku jara a ke konci sezóny se
zvyšuje procentuální zastoupení dormantních gem (Laaka-Lindberg 1999). Spory jsou díky
ochranným vrstvám na povrchu méně náchylné na poškození před klíčením a vydrţí
i průchod zaţívacím traktem bezobratlých, ale déle klíčí a hůře přeţívají ve vodním prostředí
(Glime 2007). V Austrálii jsou fragmenty některých mechorostů šířeny v zaţívacím ústrojí
kaloně Pteropus conspicilatus i s mikroorganismy přítomnými na mechorostech
a po transportu vyklíčí (Parsons et al. 2007). Klíčení fragmentů i spor můţe inhibovat
přítomnost mateřské rostliny (Glime 2007). U rašeliníků to zaznamenali Clymo & Duckett
(1986). Inhibici mohou způsobovat různé chemické látky produkované mateřskou rostlinou
a důvodem odmítnutí vlastních spor je zřejmě genetická odlišnost. Spory rašeliníků proto
klíčí z hlubších vrstev, do kterých se asi dostávají splavováním. Mezi rašeliníky navíc
neklíčí spory jiných mechů, kterým pravděpodobně vadí kyselé prostředí v okolí lodyţek
(Clymo & Duckett 1986). Navíc jsou omezeny hloubkou, do které jsou schopny pronikat
jejich rhizoidy (Ducket & Clymo 1988). Při obou typech rozmnoţování jsou pro klíčení
potřeba dobré světelné podmínky (Glime 2007).
- 10 -
Mnohé spory jsou speciálně adaptovány na šíření větrem, ale náhodně jsou
rozšiřovány i vodou a pomocí různých zvířat. Naproti tomu vegetativní částice nemají
ţádnou speciální adaptaci a vyuţívají téţ anemochorii, hydrochorii a zoochorii. Mohou být
odneseny roztoči, plţi, kachnami, ţelvami, kaloni a na kopytech větších zvířat. Hmyz a ptáci
si jimi vystýlají hnízda (Glime 2007). Byla pozorována Riccia rhenana přichycená
na karapax ţelvy půl míle od nejbliţšího stanoviště a Riccia fluitans chycená za pero vzadu
na krku ostralky (McGregor 1961). Rudolphi (2009) dokázal, ţe mravenci Lasius
platythorax jsou schopni přenášet gemy mechu Aulacomnium androgynum. Lépe se na ně
chytají za vlhka a ještě po 4 hodinách má polovina mravenců na sobě nějakou gemu.
Vzhledem k tomu, ţe oba tyto druhy ţijí na rozkládajícím se dřevě, je moţné, ţe je druh
Aulacomnium angrogynum pomocí těchto mravenců rozšiřován. Na šíření druhu Rhitidium
rugosum se podílí hlodavci a na větší vzdálenosti pasoucí se ovce, případně lidé a jimi
ovládané stroje (Pfeiffer et al. 2006). Anemochorie je obzvláště důleţitá v nelesnatých
arktických a alpinských oblastech. Tam jsou totiţ fagmenty neseny po sněhu, který má malé
tření, a po roztání sněhu vyklíčí (McDaniel & Miller 2000). Bylo nalezeno 4000
ţivotaschopných částic v m3 sněhu (Miller & Ambrose 1976).
V posledních desetiletích se v různých studiích řeší, jak by se dala regenerační
schopnost mechorostů vyuţít při obnově rašelinných biotopů. Ty jsou totiţ, kvůli
fragmentaci krajiny v posledních dvou stoletích (Gunnarsson & Söderström 2007, Mälson &
Rydin 2007) a úbytku rašelinišť v důsledku vyuţívání člověkem, omezeny v šíření mezi
vhodnými prostředími (Kooijman et al. 1994, Mälson et al. 2008). V Severní Americe se jiţ
přistupuje k obnově rašelinišť spojené s introdukcí původních druhů. Příprava prostředí musí
být důkladná, protoţe při obnově rašelinišť hrají velkou roli mikroklimatické podmínky
(Graf & Rochefort 2010) a i malé výkyvy hladiny vody mohou značně ovlivnit mechorosty
(Mälson & Rydin 2007, Mälson et al. 2008). Pro růst mechorostů je optimální dostupnost
vody několik centimetrů pod povrchem substrátu (Campeau & Rochefort 1996, Mälson &
Rydin 2007, Graf & Rochefort 2010). Před zatarasením odvodňovacích kanálů a obnovením
původních hydrologických podmínek na lokalitě lze upravit povrch těţeného rašeliniště
(Rochefort et al. 2003). Rašeliníkům se totiţ daří v brázdách (Price & Whitehead 2001),
zatímco suché bulty jsou osídleny aţ později. Není to ale nutné, protoţe celkově jsou
na rovném povrchu lepší podmínky, zatímco na zbrázděném jen v prohlubních (Price et al.
1998). Sběr rašeliníků k introdukci je nejlepší provádět na jaře ve chvíli, kdy roztaje horních
10 cm substrátu. Zmrzlá půda ochrání zbylý rostlinný materiál (Rochefort et al. 2003)
a regenerační schopnosti jsou v této vrstvě největší (Clymo & Duckett 1986, Campeau &
- 11 -
Rochefort 1996, Rochefort et al. 2003). V menším měřítku je dobré uţít fragmenty hlaviček
rašeliníků (Gunnarsson & Söderström 2007). Ručně sbírané rašeliníky regenerují lépe, ale
ve větším měřítku je třeba uţít mechanizace a při ní navíc zůstane část úlomků na původní
lokalitě a pomůţe ji obnovit. Poté by měla být obnovovaná lokalita pokryta tenkou vrstvou
nasbíraného materiálu v poměru sesbíraného povrchu ku obnovovanému 1:10 a překryta
ochrannou vrstvou slámy v mnoţství 3 000 kg.ha-1
. Úspěch zvýší hnojení fosforem
(Rochefort et al. 2003). Později je vhodné kvůli malým cévnatým rostlinám a mechorostům
provést narušení dominantních druhů a lokalitu pravidelně kosit (Mälson & Rydin 2007,
Mälson et al. 2008). Rochefort (2000) povaţuje druhy rodu Sphagnum za klíčové pro
obnovu rašelinišť a to zejména díky jejich schopnosti měnit chemické a hydrologické
podmínky prostředí a díky schopnosti ukládat rašelinu. I Scorpidium revolvens a Campylium
stellatum však mohou okyselit své prostředí a tak ovlivnit sukcesi na rašeliništi (Glime et al.
1982). Proto i hnědé mechy by měly být při obnově rašelinišť doceněny, coţ se děje jen
málokdy.
1.3 Růst na bultu a ve šlenku
Rašeliniště jsou velmi zajímavé biotopy. Kromě toho, ţe v různých částech světa
vznikají různé systémy členění rašelinišť podle původu vody, obsahu různých iontů
a vegetace (např. Baaren et al. 1988, Finlayson & Valk 1995, Hughes 1995, Zoltai & Vitt
1995, Warner & Rubec 1997, Locky et al. 2005, Hájek & Hájková 2007), je i samotné jedno
rašeliniště pestrou mozaikou různých prostředí. Druhy rodu Sphagnum a příp. Polytrichum
mají totiţ schopnost tvořit bulty, coţ jsou vyvýšeniny tvořené rostoucími mechy a jejich
rozkládajícími se zbytky, vysoké aţ 80 cm (Andrus et al. 1983), obvykle 30–40 cm (Rydin
1986). Bulty jsou od sebe odděleny prohlubněmi – šlenky (Andrus et al. 1983). Ty mohou
být výše nad vodní hladinou jako trávníčky (lawns) nebo níţe jako plovoucí koberce
(carpets) a bahnitá dna (mud-bottoms) (Rydin et al. 1999).
Různé druhy pak podle svých schopností rostou v různé úrovni nad vodní hladinou.
Nejníţe se nacházejí druhy schopné plavat ve vodě jako Sphagnum obtusum, S. contortum
(Vitt & Slack 1984), S. lindbergii (Gignac 1992), Scorpidium cossonii (Hájková & Hájek
2004), S. scorpioides (Miller 1985), Warnstorfia exannulata a Paludella squarrosa (Rydin et
al. 1999). V mokrých a chladných šlencích (Price et al. 1998) rostou hlavně rašeliníky
ze sekce Cuspidata jako Sphagnum cuspidatum, S. majus, S. fallax, S. angustifolium (Andrus
et al. 1983), S. balticum (Rydin 1986) a dále Warnstorfia fluitans (Andrus et al. 1983),
- 12 -
Scorpidium revolvens, Campylium stellatum (Miller 1985) a Bryum pseudotriquetrum
(Hájková & Hájek 2004). Sphagnum angustifolium však můţe spolu se Sphagnum centrale,
S. fimbriatum a S. warnstorfii tvořit i nízké bulty (Vitt & Slack 1984, Rydin et al. 1999).
V kobercích do 20 cm nad vodní hladinou najdeme Sphagnum tenellum (Gignac 1992), S.
papillosum, S. rubellum a v méně kyselém prostředí i S. subnitens (Hájková & Hájek 2004),
S. teres a S. warnstorfii (Vitt & Slack 1984). Na bultech rostou hlavně rašeliníky ze sekce
Acutifolia – Sphagnum rubellum, S. russowii, S. fuscum a S. capillifolium (Andrus et al.
1983), ale i další druhy – Sphagnum austinii, Hylocomium splendens, Pleurosium schreberii
(Gignac 1992), Pohlia nutans (Andrus et al. 1983), Polytrichum strictum (Hájková & Hájek
2004) a Dicranum bergeri (Rydin et al. 1999). Tomentypnum nitens (Miller 1985, Gignac
1992, Hájková & Hájek 2004), Aulacomnium palustre a Sphagnum magellanicum (Andrus et
al. 1983, Gignac 1992) rostou také na bultech, ale zasahují i níţe. Na rozmístění druhů podle
vzdálenosti od vodní hladiny má vliv i oceanické či kontinentální podnebí, protoţe
v oceanických oblastech se během roku tolik nemění hladina vody. Např. v západním
Švédsku Sphagnum fuscum roste na vysokých bultech, zatímco ve východní části státu
obsazuje niţší části bultů (Rydin 1993b) a v Irsku se vyskytují šlenkové druhy na bultech
častěji neţ v Estonsku (Robroek et al. 2007b).
Dostupnost vody vysvětluje rozloţení druhů nejlépe, ale projevují se i další
gradienty. Ve šlencích je vyšší pH (Karlin & Bliss 1984) a konduktivita neţ na bultech
a niţší redoxní potenciál (Hájková & Hájek 2004). S rostoucím pH se zvyšuje i koncentrace
rozpuštěných iontů, např. Mg2+
, Ca2+
(Karlin & Bliss 1984, Bragazza 1997), Na+ a K
+
(Bragazza 1997). Ve šlencích je vyšší koncentrace rozpuštěného fosfátu a vyšší koncentrace
amonných iontů. Těch je tu více buď proto, ţe rostliny dusík na bultech odebírají, či proto,
ţe ve šlencích je kvůli chybějícímu kyslíku méně ammoných iontů nitrifikováno a následně
denitrifikováno a uvolněno. Kvůli nedostatku kyslíku případně rozdílným společenstvům
rozkladačů je ve šlencích pomalejší dekompozice (Courtwright & Findlay 2011). To zjistil i
Miller (1985) u hnědých mechů. Ze čtyř zkoumaných druhů měl šlenkový druh Scorpidium
scorpioides nejniţší rychlost dekompozice a bultový Tomentypnum nitens nejvyšší. U
rašeliníků bylo ale zjištěno, ţe nezávisle na prostředí se bultové druhy (Sphagnum fuscum)
rozkládají pomaleji neţ šlenkové (Sphagnum cuspidatum) (Johnson & Damman 1991).
Bulty jsou také méně zastíněné (Vitt & Slack 1975). Dalším málo zastíněným
prostředím jsou trávníčky (Hayward & Clymo 1983). Ve šlencích rostou a tedy stíní (kromě
okolních bultů) převáţně klonální rostliny s plagiotropickým růstem, např. některé ostřice,
Andromeda polifolia, Oxycoccus palustris a naopak na bultech rostou rostliny s ortotropním
- 13 -
růstem, aby udrţely krok s vertikálním růstem rašeliníků, např. Calluna vulgaris, Betula
nana, Ledum palustre, Empetrum spp. (Malmer et al. 1994). Ty pomáhají při tvorbě bultu,
protoţe ho vyztuţují a podpírají biomasu rašeliníků (Malmer et al. 1994, Pouliot et al. 2011).
Navíc sniţují výkyvy teplot a zvyšují relativní vlhkost, coţ rašeliníkům pomáhá růst. Pokud
je však cévnatých rostlin na bultu mnoho, rašeliníky sice rostou do výšky, ale tvoří
načechraný řídký porost a malé mnoţství biomasy, takţe se bulty tvoří pomaleji (Pouliot et
al. 2011). Navíc ve šlencích spolu roste více druhů rašeliníků, zatímco na bultech dominuje
jeden, maximálně dva druhy (Karlin & Bliss 1984, Rydin 1993b). Vitt & Slack (1975)
napočítali v plovoucím koberci 10 druhů. Pokryvnost trav je větší ve šlencích a dřevin
na bultech (Karlin & Bliss 1984).
Mechorosty jsou přizpůsobeny prostředí, ve kterém rostou. Hlavně u rašeliníků byly
prokázány rozdílné vlastosti bultových a šlenkových druhů. Šlenkové druhy rašeliníků mají
větší růstovou rychlost neţ druhy bultové (Rydin 1993b). To bylo dokázáno měřením
fotosyntetické rychlosti druhů Sphagnum balticum a S. fuscum (Johansson & Linder 1980)
a přírůstků různých druhů (Wieder & Lang 1983, Austin & Wieder 1987), avšak Wieder &
Lang (1983) dodávají, ţe šlenkové druhy sice rostou rychleji, ale primární produkce je
u šlenkových i bultových druhů stejná. Problémem těchto měření je, ţe není vţdy moţné
oddělit efekt druhů od efektu prostředí (Rydin 1993b). Rychlejší růst a dokonce i větší roční
produkce biomasy u šlenkových druhů byla potvrzena i u hnědých mechů. Druh Scorpidium
scorpioides rostl rychleji neţ další zkoumané druhy (Campylium stellatum a Scorpidium
revolvens) a nejpomaleji přirůstal bultový druh – Tomentypnum nitens (Miller 1985).
Dále bylo po desetiletém výzkumu prokázáno, ţe bultové druhy rostou stejně dobře
či lépe ve šlencích, ale šlenkové druhy nejsou schopny růst výše (Rydin 1993b). Populace
bultového druhu (Sphagnum fuscum) přesazená do šlenku se totiţ nejprve 4 roky zmenšovala
(Rydin 1986), zřejmě následkem přesazení, a poté obnovila svou původní velikost
a v polovině případů došlo i ke zvětšení populace (Rydin 1993a). Bylo zjištěno,
ţe Sphagnum fuscum roste nejlépe 5 cm nad vodní hladinou a má tu největší fotosyntetickou
kapacitu, ale ponořený ve vodě uţ trpí (Rydin & McDonald 1985, Granath et al. 2010)
a obrůstá řasami (Rydin 1993b). Ve šlenku by tedy tento druh mohl začít tvořit další bult.
Běţnější jsou však invaze z boku bultu (Rydin 1993a). Naopak populace šlenkového druhu
(Sphagnum balticum) se na bultu zmenšila, ale 20 % přeţilo a po pěti letech se populace
stabilizovala. Další šlenkový druh (Sphagnum tenellum) zmizel téměř úplně kvůli suchu,
přeţil jen ve sníţeninách bultu (Rydin 1993a). Bultové druhy totiţ lépe vedou vodu
externími kapilárními prostorami, protoţe mají převislé větve připojené k lodyţce a tvoří
- 14 -
hustší formace (Rydin et al. 1999). U hnědých mechů vedení vody napomáhá husté větvení a
rhizoidální vlášení (Vitt 2000). Naopak šlenkové druhy s horší schopností vést takto vodu
častěji vysychají a neudrţí hlavičku mokrou vysoko nad vodní hladinou. Pokud je jeden či
malé mnoţství jedinců šlenkového druhu obklopeno jedinci bultového druhu, mohou vyuţít
vodu transportovanou externími kapilárními prostorami bultových druhů. Ale záleţí
i na individuálních schopnostech šlenkových druhů (Rydin 1985). Další autoři však tvrdí,
ţe kapilární vodní trasport nehraje tak významnou roli při udrţení šlenkových druhů na bultu
(Robroek et al. 2007a, Robroek et al. 2007b). Podle Robroeka et al. (Robroek et al. 2007b) je
tento transport důleţitý jen na vysokém bultu po velkých sráţkách a mnohem důleţitější pro
šlenkové druhy je intenzita a frekvence sráţek.
Zatímco na bultech jsou druhy rozmístěny podle fyziologické tolerance k vysychání,
ve šlencích dochází k větším biotickým interakcím (Rydin & McDonald 1985, Bragazza
1997) a kompetici o světlo. Ty lodyţky, které rostou pomaji neţ ostatní, musí být štíhlejší,
aby dosáhly výšky ostatních lodyţek (Rydin 1986), protoţe jinak by byly zastíněné. Druhy,
které obsazují extrémy (šlenky a vysoké bulty), mají uţší niky (Hájková & Hájek 2004),
malé překryvy nik, ale uprostřed gradientu mají druhy široké niky a velké překryvy nik. To
zjistila i Bragazza (1997) na devíti druzích rašeliníků v Alpách. Překryvy nik jsou menší
na rašeliništích, kde rašeliníky koexistují s dalšími mechorosty, a větší tam, kde rašeliníky
dominují (Vitt & Slack 1984). Naopak hnědé mechy mají rozdělené niky. Podél výškového
gradientu na sebe navazují a jsou mezi nimi malé interakce (Miller 1985). Podle Gignac
(1992) jsou rašeliníky lepší kompetitoři neţ většina hnědých mechů (kromě druhu
Aulacomnium palustre) a šlenkové druhy jsou lepší kompetitoři neţ bultové. Naopak
Robroek et al. (2007a) tvrdí, ţe bultové druhy jsou kompetičně silnější a rozrůstají se dolů.
1.4 Cíle práce
1. Zpracovat historické a recentní rozšíření druhu Helodium blandowii v České republice.
2. Posoudit schopnost růstu zkoumaného druhu na bultu a ve šlenku a srovnat ji s druhem
Sphagnum teres.
3. Ověřit schopnost vegetativního šíření a případně způsob, jakým by se dalo pomoci
zkoumanému druhu rozšířit se alespoň v rámci lokalit, na kterých se jiţ nachází.
- 15 -
2 Metodika
Názvy mechorostů byly sjednoceny podle Kučera & Váňa (2005), názvy cévnatých
rostlin podle Kubát et al. (2002) a fytocenologické jednotky podle Chytrý et al. (2010)
a Chytrý (2011).
2.1 Rozšíření v ČR
Údaje o rozšíření byly získány revizí herbářových poloţek z herbářů (viz tab. I).
Recentní lokality a některé historické lokality pocházejí z literatury. Lokality zkoumaného
druhu byly přehledně sepsány a pro lepší orientaci byla s pomocí programu DMAP
vytvořena mapka (viz obr. 6). Recentní lokality byly (kromě lokality Vidnava) navštíveny a
byla zkontrolována velikost populace druhu Helodium blandowii. Dále byly fytocenologické
snímky, pořízené na recentních lokalitách (s výjimkou lokality Vidnava) T. Štechovou,
M. Dědečkovou, S. Kubešovou, I. Novotným a J. Laburdovou (Štechová et al. 2010,
Štechová nepubl., Laburdová nepubl.), zhodnoceny za pouţití programů Canoco for
Windows a Canodraw (Ter Braak & Šmilauer 2002). K zjištění rozdílů mezi lokalitami byla
pouţita metoda PCA a proměnné prostředí byly do výsledného grafu pasivně promítnuty.
Tab. I: Herbáře, ve kterých byly revidovány poloţky zkoumaného druhu z ČR.
Název Zkratka
herbáře
Počet položek
Mendelova univerzita v Brně BRNL 0 Moravské zemské muzeum v Brně BRNM 24
Masarykova univerzita v Brně BRNU 6
Muzeum v Bruntále OVMB 0
Jihočeské muzeum v Českých
Budějovicích
CB 1
Muzeum východních Čech v Hradci
Králové
HR 0
Oblastní muzeum v Chomutově CHOM 0
Muzeum Vysočiny v Jihlavě MJ 2
Severočeské muzeum v Liberci LIM 0
Oblastní muzeum v Litoměřicích LIT 1
Regionální muzeum v Mikulově MMI 0
Vlastivědné muzeum v Olomouci OLM 5
Slezské zemské muzeum v Opavě OP 11
Západočeské muzeum v Plzni PL 2
Karlova univerzita v Praze PRC 8 + 4 herb. Váňa
Národní muzeum v Praze PR 13
Blatské muzeum v Soběslavi SOB 0
Muzeum v Sokolově SOKO 0
- 16 -
2.2 Pokusy v terénu
Pro pokusy v terénu byla jako jediná vybrána NPP Ruda, protoţe je zde populace
druhu Helodium blandowii dostatečně velká na to, aby nebyla ohroţena prováděním pokusů.
2.2.1 Lokalita
Národní přírodní památka Ruda (viz obr. 2) se nachází v katastrálním území obcí
Bošilec a Horusice v Jihočeském kraji (Hlásek et al. 2009) 4 km JJZ od Veselí nad Luţnicí,
na JV okraji Horusického rybníka (viz obr. 3). Spadá do fytochorionu Třeboňská pánev
(Skalický 1988). Byla vyhlášena v roce 1950 (okres Tábor) a v roce 1991 (okres České
Budějovice) na ploše 14,65 ha jako Národní přírodní rezervace (Albrecht et al. 2003). V roce
2009 byla rozšířena na 70,3044 ha (Hlásek et al. 2009). Nadmořská výška tohoto území je
415–417 m. Jedná se o přechodové a slatinné rašeliniště s výskytem reliktních boreálních
druhů rostlin i mechorostů. Z nejvýznamnějších rostlin se tu nachází např. Andromeda
polifolia, Liparis loeselii, Nymphaea candida, Sparganium natans, Hottonia palustris,
Drosera rotundifolia, Calamagrostis phragmitoides, Eriophorum gracile, Trichophorum
alpinum a Rhynchospora alba a z významných ostřic např. Carex chordorrhiza, C.
lasiocarpa a C. limosa. (Albrecht et al. 2003). Co se týká mechorostů, patří Ruda mezi jednu
z lokalit ohroţeného mechu Hamatocaulis vernicosus v České republice (Štechová 2005).
Toto rašeliniště se vyznačuje vysokou konduktivitou (kolem 250 S.cm-1
), pH 5,8–
6,1 (Štechová úst. sděl., Navrátilová & Navrátil 2005), vysokým obsahem K+ (kolem 2,33
mg.l-1
), Ca2+
(kolem 15,93 mg.l-1
), Mg2+
(kolem 3,78 mg.l-1
) a vysokou hladinou vody
(Navrátilová & Navrátil 2005).
Podle Navrátila & Navrátilové (2007) zde dochází k sukcesním změnám, zarůstání,
ústupu druhů charakteristických pro toto prostředí a eutrofizaci. K zarůstání dřevinami
dochází v důsledku suchých let v posledních desetiletích. Podle plánu péče (Hlásek et al.
2009) by zde měly být alespoň jednou za tři roky káceny náletové dřeviny, ale některé by
měly být ponechány kvůli hmyzu a ptákům. Luční porosty by měly být kaţdoročně koseny
s ponecháním 20 % neposekaných. Vodní reţim lokality zůstává bez zásahu.
- 17 -
Obr. 2: NPP Ruda (foceno 14.5.2010).
Obr. 3: Poloha NPP Ruda (http://www.mapy.cz/).
2.2.2 Růst Helodium blandowii a Sphagnum teres na bultu a ve šlenku
Tento pokus probíhal od listopadu 2009 do poloviny října 2010 s druhy Helodium
blandowii a Sphagnum teres. Sphagnum teres bylo vybráno, protoţe se zdá, ţe je na této
lokalitě silným konkurentem studovaného druhu. Cílem tohoto pokusu bylo porovnat, jak
- 18 -
studovaný druh roste na bultech a ve šlencích, které z těchto dvou prostředí mu vyhovuje
lépe, a totéţ srovnat u druhu Sphagnum teres.
K pokusu byly pouţity dolní třetiny PET lahví, které byly pro účel pokusu dole
na několika místech proděravělé. Do kaţdé z 24 takto vytvořených nádob bylo dáno
5 lodyţek druhu Helodium blandowii a 5 lodyţek druhu Sphagnum teres. 12 z těchto nádob
bylo umístěno na bulty a 12 do šlenků, vţdy v těsné blízkosti jeden kelímek na bult a jeden
do šlenku. V kaţdé nádobě byla měřena průměrná hladina podzemní vody pomocí změny
zbarvení PVC elektroizolační lepicí pásky na bambusové tyčce (Belyea 1999, Booth et al.
2005, Navrátilová & Hájek 2005). Bambusem byly nádoby také mírně přichyceny
k substrátu (viz obr. 4).
V říjnu 2010 byly nádoby s mechy posbírány, u kaţdé odečtena průměrná hladina
vody a spočítány přeţivší lodyţky obou druhů. Pro účel tohoto pokusu byla za lodyţku
povaţována kaţdá samostatně rostoucí část mechu s větvičkami a navíc kaţdá odbočující
lodyţka, která byla dlouhá alespoň 5 cm. Odbočující lodyţky byly připočítány, aby se daly
počty lodyţek porovnávat. Dále byly lodyţky druhu Helodium blandowii sušeny
v papírových sáčcích 48 hodin při teplotě 70 C (Kooijman 1993, Mälson & Rydin 2007)
a ihned po usušení váţeny na vahách Kern EG 220/420/620.
Obr. 4: Nádoba na bultu (vlevo) a ve šlenku (vpravo) na počátku pokusu.
- 19 -
2.2.3 Regenerace
Tento pokus probíhal od poloviny dubna 2010 do poloviny října 2011 s druhem
Helodium blandowii. Cílem bylo zjistit, zda je tento druh schopen se vegetativně šířit po
lokalitě pomocí úlomků lodyţek. Dále bylo zkoumáno, jestli je schopen se tímto způsobem
uchytit i v porostu druhů rodu Sphagnum a dlouhodobě tam přeţít.
V dubnu bylo v prostoru NPP Ruda vyměřeno 36 ploch 20 x 20 cm na bultech
v celistvém porostu Sphagnum teres nebo S. flexuosum. Plochy byly označeny barevnými
brčky přichycenými špejlí. Vţdy dva čtverce se nacházely v těsné blízkosti, z jednoho byly
odstraněny všechny přítomné mechorosty aţ na holý substrát a jeden byl ponechán
bez zásahu. Do kaţdé plochy byly rovnoměrně rozmístěny tři na cca 1 cm dlouhé kousky
(Mälson & Rydin 2007) natrhané lodyţky druhu Helodium blandowii (viz obr. 5). Zdrojové
lodyţky druhu byly sesbírány z různých bultů, vţdy jen několik lodyţek, aby porost zůstal
zapojený. Ale další studie ukazují, ţe gapy vytvořené po sběru zdrojového materiálu
i introdukci jsou jiţ druhý rok téměř z poloviny zaplněné (Cobbaert et al. 2004, Štechová
2005, Štechová & Kučera 2007).
V říjnu byly spočítány rostoucí lodyţky. Další rok v říjnu byly opět spočítány
rostoucí lodyţky, bohuţel 3 plochy nebyly nalezeny. Pro účel tohoto pokusu byly za lodyţku
povaţovány všechny části, které měly zelený rostoucí vrchol.
Obr. 5: Zaloţený regenerační pokus v gapu (vlevo) a v rašeliníku (vpravo).
- 20 -
2.3 Statistické vyhodnocení
Analýzy byly provedeny a grafy vytvořeny pomocí programu Statistica 9.1 (StatSoft,
Inc. 2010).
2.3.1 Růst Helodium blandowii a Sphagnum teres na bultu a ve šlenku
Hodnoty váhy lodyţek druhu Helodium blandowii byly před statistickým
vyhodnocením zlogaritmovány.
Hodnoty logaritmů vah lodyţek na bultu a ve šlenku byly porovnány párovým t-
testem. Poté byl proveden stejný test s počty lodyţek druhu Helodium blandowii na bultu
a ve šlenku a počty lodyţek druhu Sphagnum teres na bultu a ve šlenku. Bohuţel z důvodu
párového uspořádání pokusu a nečekaných povětrnostních aj. vlivů lze do analýz zahrnout
jen 8 pozorování (4 páry). Výsledky byly znázorněny grafy.
Hodnoty výšky hladiny vody nebyly nakonec do analýzy zahrnuty, protoţe došlo
ke značné ztrátě dat neočekávaným zaplavením tyček s PVC elektroizolační lepicí páskou.
2.3.2 Regenerace
Nejprve bylo pomocí Mann-Whitneyova U testu zjištěno, jestli se liší schopnost
regenerace lodyţek druhu Helodium blandowii v porostu druhu Sphagnum teres
a S. flexuosum. Jelikoţ nebyl nalezen ţádný průkazný rozdíl v prvním (U=32,0; p=0,743) ani
druhém roce (U=27,50; p=0,615), bylo moţno provádět další analýzy obecně pro oba druhy
dohromady.
Byl porovnán počet lodyţek v gapu a v porostu druhů rodu Sphagnum pomocí
Wilcoxonova testu v kaţdém roce zvlášť. Výsledky byly znázorněny grafy. Po převedení
počtů lodyţek na data o přítomnosti a nepřítomnosti lodyţek ve čtverci bylo provedeno
stejné srovnání pomocí kontingenčních tabulek.
- 21 -
3 Výsledky
3.1 Rozšíření v ČR
Bylo nalezeno 5 lokalit ověřených i po roce 2009 a jedna (Baţantka), na které byl
zkoumaný druh nalezen jen v roce 2002. Dále bylo z údajů na revidovaných herbářových
poloţkách (viz příloha 6) sepsáno 23 lokalit, na nichţ nálezy tohoto druhu spadají
do rozmezí mezi léty 1877–1974. A 6 údajů bylo získáno jen z literárních zdrojů a případné
poloţky, které by dokazovaly jejich pravdivost, nebyly v herbářích (viz tab. I) nalezeny.
Některé poloţky byly v letech 1985–1986 revidovány Z. Soldánem a R. Ochyrou a jedna
poloţka z Národního muzea byla v roce 2002 revidována J. Váňou, ale výsledky zřejmě
nebyly publikovány. Mylně určené poloţky byly nalezeny jen dvě. To můţe být způsobeno
tím, ţe chybné údaje jiţ byly odhaleny při předchozích revizích a také tím, ţe u tohoto druhu
není velký problém s determinací.
Krom níţe uvedeného ještě Salaschek (1936) nalezl zkoumaný druh na lokalitě
V Lísovech. Tento nález je však datován zhruba do období Atlantiku a zbytky se nacházely
0,8–1,8 m pod povrchem rašeliny.
Recentní údaje ověřené po r. 2009: (podrobnější informace viz příloha 2)
– Český les, okr. Cheb, Salajna: severně ukloněné prameniště u ţelezničního viaduktu, cca
750 m JV od vlakové zastávky v obci, nekosené prameniště a vlhké louky (20–30 ar)
obklopené poli, druh roste na ploše několika decimetrů v blízkosti minerálně silného
vývěru, několik desítek lodyţek, 539 m n. m., 10. 8. 2010 leg J. Laburdová (herb.
Laburdová, dupl. CBFS, BRNM – Laburdová 2010: 73, Štechová et al. 2010: 24–33).
– Kokořínsko, okr. Mělník: PR Ráj, slatinná louka nad rybníkem Stříbrník, 300 m ZSZ
od křiţovatky silnic v Ráji, několik trsů o pokryvnosti několika dm2 v rozmezí asi 50 m,
250 m n. m., 28.6.2006 leg. E. Holá a T. Štechová (CBFS – Štechová et al. 2010: 24–33),
22.9.2006 leg. J. Kučera (12628, CBFS), I. Marková (herb. Marková), R. Mudrová (herb.
Muzeum Českého lesa Tachov) (Kučera et al. 2006: 24).
– Třeboňsko, okr. Tábor, Bošilec a Horusice: NPP Ruda, rašeliniště u Horusického
rybníka, 4 km JJZ od Veselí nad Luţnicí, cca 420 m n. m., 16.9.1993 leg. J. Váňa a Z.
Soldán (herb. Váňa, herb. Soldán – Anonym 1993: 11, Štechová et al. 2010: 24–33).
– Okr. Jeseník, Vidnava: PR Vidnavské mokřiny, 220 m n. m., 2000 leg. M. Zmrhalová
(SUM – Štechová et al. 2010: 24–33).
– Českomoravská vrchovina, okr. Jihlava, Brtnice a Kněţice: PP Urbánkův palouk
u silnice mezi Brtnicí a Novou Brtnicí, kosená mokřadní louka, 625 m n. m., 28.10.2002
leg. J. Kučera (herb. Kučera No. 9659 – Hájková et al. 2005: 29, Štechová et al. 2010:
24–33), 18.5.2003 leg. P. Hájková & M. Hájek, det. P. Hájková (BRNU – Hájková et al.
2005: 29), 0,65 km SSV střediska Chaloupky u obce Nová Brtnice, podmáčená rašelinná
louka, 550 m n. m., 12.8.2009 leg. I. Novotný (BRNM).
- 22 -
Recentní údaje ověřené v r. 2002: (podrobnější informace viz příloha 2)
– Českomoravská vrchovina, okr. Jihlava, Doupě: PR Baţantka, cca 750 m JZ-ZJZ
od obce Doupě, středová část kosené rašelinné louky, 595 m n. m., 20.10.2002 leg. J.
Kučera (herb. Kučera No. 9610 – Hájková et al. 2005: 29, Štechová et al. 2010: 24–33).
Doložené historické údaje:
– SZ Čechy, okr. Chomutov: vlhká louka uprostřed Polského rašeliniště [= Polackenheide],
cca 850 m n. m., 20.7.1960 leg. J. Váňa (herb. Váňa), na malé loučce v rýze na severním
okraji Polského rašeliniště (Váňa 1966: 209).
– Čechy: baţinatá louka u Dolského Mlýna u Chudého hrádku [= Gründelmühle
bei Neuschloss], 260 m n. m., 3.8.1904 leg. V. Schiffner (BRNU), mezi vesnicemi Holany
a Dřevčice.
– Paka: Kozinec, v louce pod Kozincem směrem k Zlaté Olešnici, 1940 leg. B. Válek
(BRNM 2x).
– Nová Paka: rašelinná louka u města Bělohrad, cca 200 (300) m n. m., 4.1946 leg. Z.
Pilous (Musci čechoslovenici exsiccati No. 178: BRNM, BRNU, OP, PR 2x – Pilous
1991: 74).
– Lázně Bělohrad: rašelinná louka pod plovárnou, 4.1947 leg. Z. Pilous (CB).
– Hostinné, Chotěvice: rašelinná louka pod vsí Svatá Kateřina, cca 490 m n. m., 10.1948
leg. Z. Pilous (Musci čechoslovenici exsiccati No. 597: BRNM, BRNU, OP, PR 2x –
Pilous 1991: 74).
– Čechy: Vlčice u Trutnova, rašelinná louka, 4.1955 leg. Z. Pilous (LIT).
– Krkonoše: rašelinná louka u vsi Mladé Buky (při silnici z Mladých Buků do Vlčic), cca
460 m n. m., 10.1951 leg. Z. Pilous (PR, Musci čechoslovenici exsiccati No. 1262: OP –
Pilous 1991: 74).
– Staré Město pod Králickým Sněţníkem: Petříkov u Ostruţné, rašelinná loučka
s přechodem k prameništi v podmáčeném lese v údolí potoka, který stéká z Wiesenbergu,
blízko kyzových dolů, 800 m n. m., 28.7.1950 leg. J Duda (OLM, Musci et Hepaticae
exsiccati No. 43: BRNM, MJ, OP, PRC, PR – Duda 1950: 332, 334–335).
– Javorník: rašelinná louka těsně u státní hranice, 239 m n. m., 29.6.1955 leg. J. Duda
(OLM, OP – Duda 2001: 28).
– Hrubý Jeseník: na rašeliništi u vsi Rejvíz, 700 m n. m., 14.6.1954 leg. J. Duda (OP –
Duda 2001: 28), vlhká rašelinná louka Rejvíz, 770 m n. m., 11.8.1962 leg. J. Váňa (herb.
Váňa).
– Hrubý Jeseník: Dolní Domašov, cca 1 km západně od obce, svahová rašelinná louka,
662 m n. m., 24.6.1955 leg. J. Vicherek (BRNM), 26.6.1955 leg. J. Vicherek (BRNM).
– Sudety: Velká kotlina [= Kesselwiese], blízko potoku, 1200 m n. m., 7.1905 leg.
J. Podpěra (BRNM 2x, PR 2x – Podpěra 1906, Duda 1950: 334–335, Kučera et al. 2009:
154); Kotlina na Jeseníku, 1200 m n. m., 6.1906 leg J. Podpěra (PR).
– Šumperk: Angerwiesen, leg. J. Paul (PRC), plodné, 1880 leg. J. Paul (BRNM, OVM,
PRC 2x, – Podpěra 1911: 319, Zmrhalová 1993: 62), ojedinělé sterilní exempláře, 1900
leg. F. Matouschek (Matouschek 1900: 53), vlevo od náspu, 17.5.1904 leg. J. Paul
(BRNU, OVM – Zmrhalová 1993: 62), ojedinělé sterilní exempláře, 1911 leg. J. Podpěra
(Podpěra 1911: 319), podmáčené místo blízko ţelezničnímu náspu, jiţní strana, mezi
mostem a stráţním domkem, 7.1930 leg. F. Schenk (BRNM – Salaschek 1936: 50),
4.1931 leg. J. Lukas (OP); Šumperk: vlhká louka, leg. J. Paul (PRC 2x – Duda 1950:
334–335); Šumperk, leg. J. Paul (PR).
– Jeseníky: Mrtvý muţ [= Todter Mann], cca 800 m n. m., 5.1909 leg. F. Schenk (PR).
- 23 -
– Jeseníky: Václavov u Oskavy, horská louka s prameništi a baţinami k slatiništi za lesní
školkou, 9.1908 leg. F. Schenk (PR), [= Oberschar oberhalb Wenzelsdorf] baţinatá
loučka za farským lesem [= Kirchenbüsche], 1908 asi do 1925, 1930 jiţ není stopy leg.
F. Schenk (BRNM), 500 m, 11.1910 leg. F. Schenk (BRNU 2x), baţinatý luční příkop
pod bukovými lesy [= ”Bruch”], nepatrný výskyt, 1.10.1934 leg. F. Schenk (BRNM),
baţinatá louka nad Václavovem zpočátku Oberschar na břehu, 26.10.1934 leg. F. Schenk
(BRNM – Salaschek 1936: 50); Václavov u Unčova, leg. F. Schenk (Duda 1950: 334–
335). Oberschar se nacházel SSV od obce, V od Jestřábího potoka (Václavovského) [= Siebersdorfer Bach]
(Zmrhalová úst. sděl. podle katastrální mapy z r. 1834). – Bruntál: Sphagnový ? v louce u Bruntálu při trati k Valšovu, 25.7.1953 leg. Jedlička
(BRNM).
– Bruntál: rašelinná louka mezi obcemi Moravskoslezský Kočov a Bruntál, 550 m n. m.,
21.10.1962 leg. J. Duda (OLM, OP – Duda 2001: 28).
– Opava, Hlučín: rašelinná louka u vsi Zábřeh, 230 m n. m., 19.6.1951 leg. J Šmarda
(BRNM 3x), 19.6.1951 leg. J. Duda (OP), 19.6.1951 leg. J. Duda, det. M. Vondráček
(PL), 23.6.1951 leg. J. Duda (OLM, Musci et Hepaticae exsiccati No. 43: MJ, OP, PRC,
PR – Duda 2001: 28), 29.6.1954 leg. V. Pospíšil (BRNM, OLM, OP), 29.6.1954 leg J.
Duda (Duda 2001: 28).
– Drahanská vrchovina: baţinato-rašelinné louky v údolí Říčky, asi 3,5 km JV od obce
Bukovinka, cca 400 m n. m., 17.11.1974 leg. R. Doleţal (BRNM).
– Ţďár nad Sázavou [= na Moravě]: Radostín, 1940 leg. B. Válek (BRNM – Duda 1950:
334–335), 1940 leg. J. Šmarda (BRNM).
– Českomoravká vysočina, okr. Ţďár nad Sázavou: vlhká louka s opukovým podkladem
u Velkého Dářka, 29.9.1959 leg. J. Váňa (herb. Váňa).
– Čechy: Thořovice [= Thorovice] blíţ Blatné, 1877 leg. J. Velenovský (PRC –
Velenovský 1897: 297, Salaschek 1936: 51).
Nedoložené historické údaje (případně nedostupné dokladové položky):
– Mokrá louka vlevo od cesty z Jestřebí [= Habstein] do Doks [= Hirschberg], s Paludella
squarrosa, bohatě antheridia, 1886 leg. V. Schiffner & A. Schmidt (Schiffner & Schmidt
1886: 56, Weidman 1895: 254, Velenovský 1897: 297, Salaschek 1936: 51, Kučera et al.
2006: 24).
– Nymburk: mokrá louka mezi obcemi Dymokury a Městec Králové [= Königstadtl],
plodné, 220 m n. m., 7.1889 leg. F. Matouschek (Matouschek 1895: 81, Velenovský
1897: 297, Salaschek 1936: 51).
– Krkonoše: Modrý důl (Hradílek 2011) snad Z. Pilous (Hradílek úst. sděl.).
– Skřítek: sedlo [= Moosweichten am Berggeist-Sattel] leg. F. Schenk (Salaschek 1936:
50–51).
– Rašeliny u Borkovic, 1892 leg. J. Velenovský (Velenovský 1897: 297, Salaschek 1936:
51, Anonym 1993: 11).
– Šumava: rašeliny u Hůrky [= Hurkenthal], 1901–1902 leg. J. Velenovský (Velenovský
1903: 13).
Mylné údaje:
– Prachatice: Lenora, v baţinném lese u Chlístova, 7.6.1959 leg. Pišta, det. V. Jeţek
(BRNM, dokladová poloţka je Hylocomium umbratum det. J. Kučera).
– Plzeň: na kořenech olší aj. v močále dle potůčka v Pytli, 9.4.1916 det. F. Maloch (PL,
dokladová poloţka je Cratoneuron filicinum det. J. Kučera).
- 24 -
1
2
3
4
56
7
89
1011
121314
15
16
1718
1920 21
2223
24
25
26
2728
29
30
31
32
33
34
35
36
49N
50N
51N
13E 14E 15E 16E 17E 18E
fosilní údajenedoložené historické údajedoložené historické údajerecentní údaje (v r. 2002)recentní údaje (po r. 2009)
Obr. 6: Rozšíření zkoumaného druhu v České republice (1 Salajna, 2 Ráj, 3 Ruda,
4 Vidnava, 5 Urbánkův palouk, 6 Baţantka, 7 Polské rašeliniště, 8 Chudý
hrádek, 9 Kozinec, 10 Bělohrad, 11 Lázně Bělohrad, 12 Svatá Kateřina,
13 Vlčice, 14 Mladé Buky, 15 Petříkov, 16 Javorník, 17 Rejvíz, 18 Dolní
Domašov, 19 Velká kotlina, 20 Angerwiesen, 21 Mrtvý muţ 22 Václavov
u Oskavy, 23 Bruntál-Valšov, 24 Bruntál-Moravskoslezský Kočov,
25 Zábřeh u Hlučína, 26 Bukovinka, 27 Radostín, 28 Velké Dářko,
29 Thořovice, 30 Jestřebí-Doksy, 31 Dymokury-Městec Králové, 32 Modrý
důl, 33 Skřítek, 34 Borkovice, 35 Hůrka, 36 V Lísovech).
Velikost populace na recentních lokalitách se výrazně nezměnila. Na lokalitě Salajna
se nachází jediný trs (viz obr. 7), na lokalitě Ráj více trsů a na Rudě roste zkoumaný druh
na několika desítkách čtverečních metrů. Na Urbánkově palouku roste v jednom trsu značně
prorostlém druhy Climacium dendroides, Aulacomnium palustre, Calliergonella cuspidata,
Rhitidiadelphus squarrosus, Sphagnum teres a Hypnum pratense (viz obr. 8) a o několik
desítek cm dál se nachází ještě 15 lodyţek druhu Helodium blandowii, mezi kterými roste
opět Calliergonella cuspidata. Na této lokalitě byla také pozorována jedna lodyţka druhu
Helodium blandowii, ze které vyrůstal nezralý sporofyt.
První ordinační osa analýzy PCA s promítnutými proměnými prostředí vysvětluje
38,7 % a druhá osa 32,1 % z celkové variability. Ve výsledném grafu (viz obr. 9) je vidět, ţe
na Urbánkově palouku je největší pH, konduktivita a zastoupení bylinného patra.
- 25 -
Z rozmístění lokalit je zřejmé, ţe lokalita Ruda se od zbývajících tří lokalit výrazně liší. Na
Rudě rostou s druhem Helodium blandowii např. Menyanthes trifoliata, Utricularia sp. a
z mechorostů Hamatocaulis vernicosus, zatímco na ostatních lokalitách se vyskytují spíše
luční druhy rostlin.
Obr. 7: Trs Helodium blandowii na lokalitě Salajna (foceno 10.4.2011).
Obr. 8: Trs Helodium blandowii na lokalitě Urbánkův palouk (foceno 22.10.2011).
- 26 -
-1.0 1.0
-0.6
1.0
CareRost
GaliUlig
LychFlos
HolcLana
CaltPalu
EquiArve
CardPrat
LysiVulgRumeAcet
PotePalu
EquiFluvFestRubr
SaliCine
Epil
CareNigr
CirsPalu
LotuUlig
Druhy Ruda
RanuAcri
JuncEffu
ViolPalu
PlagElli
HeloBlanCallCusp
AulaPaluClimDendSphaTere
Druhy Ráj
Druhy UrbaPalo
Druhy Salajna
Ráj
RudaUrbaPalo
Salajna
E0
E1
pH
conduct
Obr. 9: Výsledky analýzy PCA – Druhy Salajna: AgroCapi, AngeSylv, AnthOdor,
CrepPalu, EquiSylv, FestPrat, Gale; GaliAlbu, MyosNemo, PoaPalus,
SangOffi, SeliCarv, StelGram, ValeDioi; BracRivu, Druhy Ruda: AlnuGlut,
Beru, MenyTrif, MoliCaer, PeucPalu, PinusSylv, Utri; AmblyRadi,
HamaVern; SphaSpha, StraStra, WarnExa; Druhy UrbaPalo: BrizMedi,
CarePani, CarePilu, FiliUlma, LathPrat, MentArve, PoteErec, ScirSylv,
TephCris, Vale; CirrPili, RhytSqua, SphaFall; Druhy Ráj: AgroCani,
BeruErec, CareAcut, CareCula, CareCane, CeraHolo, GaliPalu, LuzuMult,
MyosPalu, PanuAuri, PediPalu, PhraAust, PoaPrate; BryuPseu, DrepAdun,
ConoConi (UrbaPalo = Urbánkův palouk, názvy druhů viz příloha 1).
3.2 Pokusy v terénu
3.2.1 Růst Helodium blandowii a Sphagnum teres na bultu a ve šlenku
Nebyl nalezen statisticky průkazný rozdíl ve váze lodyţek druhu Helodium blandowii
na bultu a ve šlenku (t3=-2,29; p=0,106). Obdobně vyšel i test srovnávající počet lodyţek
zkoumaného druhu na bultu a ve šlenku (t3=-1,46; p=0,241). Z grafů (viz obr. 10) je však
vidět, ţe ve šlenku se nacházel větší počet lodyţek a také tu měl zkoumaný druh větší
mnoţství biomasy. Dále lze vyčíst velkou variabilitu v mnoţství biomasy na bultu a v počtu
lodyţek ve šlenku.
Ani v počtu lodyţek druhu Sphagnum teres na bultu a ve šlenku nebyl nalezen
průkazný rozdíl (t3=-0,45; p=0,681). Podle grafu (viz obr. 11) si o něco lépe vede ve šlenku,
- 27 -
ale zároveň má ve šlenku velmi variabilní počet lodyţek. (Primární data viz příloha 3 a
fotografie viz příloha 5.)
Obr 10: Srovnání mnoţství biomasy druhu Helodium blandowii na bultu a ve šlenku
(vlevo) a počtu lodyţek tohoto druhu na bultu a ve šlenku (vpravo).
Obr. 11: Srovnání počtu lodyţek druhu Sphagnum teres na bultu a ve šlenku.
- 28 -
3.2.2 Regenerace
Po prvním půl roce se zvláště projevila regenerační schopnost lodyţek druhu
Helodium blandowii v gapu (viz obr. 12). Na některých plochách bylo napočítáno i přes 20
lodyţek (maximálně 34) a průměrně bylo ve čtvercích bez přítomnosti druhů rodu Sphagnum
nalezeno 9 lodyţek (viz příloha 4). Uţ po půl roce je však u některých ploch vidět,
ţe Sphagnum z okolí vytvořeného gapu postupně přerůstá do čtverce a zastiňuje lodyţky
zkoumaného druhu rostoucí z úlomků. Naproti tomu ve většině ploch s druhy rodu
Sphagnum nebyla nalezena ţádná lodyţka, ale najdou se i čtverce aţ se 6 lodyţkami.
Průkazný rozdíl mezi počty lodyţek v gapu a v druzích rodu Sphagnum ukazuje i výsledek
Wilcoxonova testu (Z=3,46; p=0,0005). I srovnání přítomnosti či nepřítomnosti regenerace
ve čtverci s uţitím kontingenčních tabulek vychází průkazně (2=16,8; df=1; p=0,00004).
Obr. 12: Regenerační pokus po půl roce.
Po dalším roce se situace mění. Expanze druhů rodu Sphagnum z okrajů gapu je
velice výrazná a zregenerované lodyţky byly nalezeny jen v několika čtvercích (viz obr. 13).
Wilcoxonův test rozdíl mezi zásahy neprokázal (Z=1,60; p=0,109). Také test s uţitím
kontingenčních tabulek vychází neprůkazně (2=2,13; df=1; p=0,144).
I z grafů (viz obr. 14) lze vyčíst značný rozdíl v počtu lodyţek v prvním roce a téměř
ţádný rozdíl ve druhém roce.
- 29 -
Obr. 13: Gap po 1,5 roce.
Obr. 14: Srovnání počtu lodyţek v 1. (vlevo) a 2. roce (vpravo) trvání pokusu.
- 30 -
4 Diskuse
4.1 Rozšíření
Recentních lokalit druhu Helodium blandowii v ČR je 5 a jedna další zřejmě zanikla
v posledních letech, zatímco historicky známých bylo zaznamenáno 29. Zajímavé je,
ţe všechny recentní lokality jsou historicky neznámé. Podobné případy byly popsány
i u jiných rašeliništních mechů, např. druh Hamatocaulis vernicosus byl na Českomoravské
vysočině na řadě lokalit nově nalezen a 24 historických lokalit ověřeno nebylo (Štechová &
Štech 2009). U nově nalezených lokalit je velmi pravděpodobné, ţe se na nich zkoumaný
druh nacházel uţ od doby ledové, jen tu nebyl zaznamenán, protoţe bryoflóra ČR nebyla
v minulosti nijak celistvě probádána a podrobnější bryofloristická data jsou spíše
regionálního charakteru – hodně záleţelo na tom, kde ţil a sbíral někdo, koho mechorosty
zajímaly. Je tedy stále moţné najít další lokality.
Z výsledků je patrný značný úbytek lokalit zkoumaného druhu v ČR. Podobná
pozorování pochází i z dalších států Evropy. Např. na Slovensku zaznamenali úbytek 10 %
lokalit za 10 let (Dítě & Šoltés 2002), v severním Německu byl dříve častý (Herzog 1926),
nyní je v celém Německu ohroţen vyhynutím (Nebel & Schoepe 2001) a ani ve Finsku není
tak četný jako před 50 lety (Juutinen 2011). Navíc za posledních 100–150 let úplně zmizel
z Velké Británie, Belgie, Švýcarska a Číny a znovu objeven byl jen v Nizozemí. Mizí i jiné
glaciální relikty, např. Kooijmanová (1992) uvádí za posledních sto let značný úbytek druhů
rodu Scorpidium v Nizozemí a Greven (1992) píše o klesající četnosti rašelinných druhů
v Nizozemí.
Příčiny jsou stále stejné – úbytek vhodných lokalit či jejich poškození lidskými
aktivitami (Greven 1992). Jedná se hlavně o odvodnění, melioraci (Zechmeister 2008)
a eutrofizaci způsobenou splachy (Dirkse & Martakis 1992) z okolních hnojených pozemků.
Podle Juutinen (2011) je nejdůleţitější ochrana podzemní vody, která napájí slatiniště.
V menší míře jsou lokality poškozeny spady látek z ovzduší (Hallingbäck 1992). V důsledku
ničení prostředí také klesá pohlavní reprodukce druhů (Greven 1992) a tedy i jejich
schopnost šířit se na větší vzdálenosti.
Populace na historických lokalitách druhu Helodium blandowii v ČR mizí
z podobných důvodů. Některé jsou jiţ nenávratně ztraceny, protoţe byly přeměněny na pole
a zmeliorovány, jako např. v 60. letech minulého století lokalita Angerwiesen, vlhké louky
u Šumperka, které byly po první seči ještě uměle zavlaţované, aby lépe narostla druhá tráva.
- 31 -
(Zmrhalová 1993). Další lokality byly poškozeny odvodněním a eutrofizací. To je případ
např. luk v údolí Říčky u Bukovinky, luk u Bruntálu a u Javorníku (Duda 2001) a lokality
u Václavova u Oskavy, kde jiţ ţádné mokřiny s rašeliníky nalezeny nebyly (Zmrhalová úst.
sděl.). Nejlepším příkladem je PR Koutské a Zábřeţské louky, kde se ještě v roce 1985
jednalo o pěkné rašelinné louky. Dnes jsou zde porosty vysokých ostřic a baţinatá olšina
a nachází se tu v malém mnoţství většinou běţné druhy mechorostů. Duda (1994) píše,
ţe hlavní příčinou této změny je pokles spodní vody asi vlivem blízké štěrkovny, v menší
míře hnojení okolních luk. Některé louky v severní části byly přeměněny na pole a také byly
upraveny odvodňovací příkopy. V současné době jsou louky koseny (Anonym 2007).
Přistupuje se i ke kosení dalších lokalit (např. Bukovinka), ale zkoumanému druhu to jiţ asi
nepomůţe. Kolik dalších lokalit bylo v uplynulém století zasaţeno odvodněním, eutrofizací
a zúrodňováním nedovedu posoudit.
Některé další lokality jsou sice zachovalé, přesto zde zkoumaný druh ověřen nebyl.
Jednou takovou je Velká kotlina, která byla v letech 2001–2003 detailně prozkoumána šesti
bryology (Kučera et al. 2009). U dalších lokalit není známé ani přesné umístění. Jednou
takto spornou je okolí šumavské Hůrky. Holá (2006) zkoumala bryoflóru na Novohůreckých
slatích a Cetlově Hůrce, ale zkoumaný druh nenalezla a Novohůrecké slatě povaţuje
za kyselejší, neţ zkoumaný druh snáší (Holá úst. sděl.). Je však velmi pravděpodobné,
ţe Velenovský myslel okolí Staré Hůrky, které podrobně prohledáno nebylo.
Ani recentní lokality nebyly ušetřeny negativních vlivů. NPP Ruda trpí zarůstáním
dřevinami a ostatní lokality byly v minulém století poškozeny lidskou činností. PR Baţantka
je zbytkem velkých rašelinných komplexů s podmáčenými loukami, které byly po roce 1945
a hlavně v letech 1976–1978 odvodněny a zmeliorovány a v 60. letech 20. stol. tu byly
uměle vysázeny vrby (Růţička 1987). V současné době je rašeliniště kvůli narušenému
vodnímu reţimu dále ohroţeno zarůstáním druhy Phragmites australis, Calamagrostis
epigejos a různými dřevinami a splachem z okolních polí (Plunder 2008). Také PP Urbánkův
palouk je zbytkem většího mokřadního komplexu, má narušený vodní reţim a navíc je
napájen vodou přitékající z blízkého smrkového lesa, coţ je příčinou jeho okyselení (Lysák
2010). A v případě lokality Salajna se jedná o nekosené prameniště a vlhké louky obklopené
poli (Laburdová 2010), ze kterých dochází ke splachům a eutrofizaci luk.
- 32 -
4.2 Pokusy v terénu
4.2.1 Růst na bultu a ve šlenku
Výsledky tohoto experimentu, porovnávající růst druhu na různých
mikrostanovištích, nebyly průkazné, coţ můţe být dáno malým počtem pozorování. Během
experimentu musela být totiţ některá pozorování vyřazena, protoţe několik pokusných
nádob buď nebylo nalezeno, nebo byly přemístěny na jiné místo. V několika případech byl
v kelímku s mechy nalezen uhynulý hlodavec či hmyzoţravec. Pouţití kelímků se neukázalo
příliš vhodným, protoţe v některých případech byly málo přichyceny tyčkou a uletěly
či uplavaly a v jiných případech byly drţeny tak pevně, ţe byly posléze zcela zaplaveny
vodou a mechy v nich uhnily. Moţná by bylo lepší pouţít k ohraničení pokusu nějaký
předmět bez dna, který půjde dobře uchytit k substrátu. Kooijman et al. (1994) například
pouţila při pokusu s šířením druhu Scorpidium scorpioides PVC-krouţky o průměru 3,5 cm
a výšce 3 cm. Viděla bych jako vhodnější vzhledem k výšce vody ve šlenku uţití vyšších
předmětů, např. trubek, či celých PET lahví bez dna a ústí.
Z výsledků by se dalo odvodit, ţe zkoumanému druhu vyhovuje spíše vlhčí
aţ zatopené prostředí šlenku. Tato skutečnost zatím nebyla podrobně zkoumána. Někteří
autoři uvádí pozorování z mokrých šlenků, ale nikdy přímo z vody (Dítě & Šoltés 2002,
Rusińska et al. 2009). Většina si však myslí, ţe tento druh vyhledává spíš sušší místa
na bultech (Navrátilová & Navrátil 2005, Štechová et al. 2010). U jiných hnědých mechů
zkoumali vliv různé výšky nad vodní hladinou na růst Mälson & Rydin (2007). Byl prokázán
u druhu Scorpidium cossonii, který roste nejlépe co nejblíţe k vodní hladině, ale u druhu
Campylium stellatum zjištěn nebyl.
Také druhu Sphagnum teres se podle výsledků experimentu lépe daří ve šlenku. S tím
souhlasí Vitt & Slack (1975) a Laine et al. (2009) a dodávají, ţe má rád světlá místa a tvoří
souvislé koberce. Jak roste v různé výšce nad vodní hladinou, zkoumali Granath et al. (2010)
a zjistili, ţe snese jak zaplavení, tak i sušší podmínky. Podobný výzkum probíhal i u jiných
druhů rašeliníků. Bylo zjištěno, ţe všechny druhy rostou stejně dobře či lépe ve šlencích,
ale šlenkové druhy nejsou schopny růst výše (Rydin 1993b) kvůli nedostatečné schopnosti
vést vodu, následkem které uschnou (Rydin 1993a). Proto Sphagnum teres, jako druh
rostoucí ve vlhčích částech rašelinišť (Vitt & Slack 1975), by měl být také omezen
na vysokých bultech svou odolností k vysychání. Pro zjištění těchto zákonitosti je však
potřeba, aby pokus trval déle neţ 4 roky. Do té doby mohou být zjištěné vztahy ovlivněny
následky přesazení (Rydin 1993a).
- 33 -
Navíc to, ţe oba druhy rostly na bultu pomaleji, můţe být způsobeno nedostatečnou
dostupností vody způsobenou malým kontaktem se substrátem. Zatímco okolní rašeliníky
rostly v trsu, kde je voda lépe vedena (Rydin 1985), v nádobě byly lodyţky spíše samostatné
a tudíţ v nevýhodě. Okolní rašeliníky postupně dorostly aţ k okrajům nádob a v některých
případech dokonce přerostly přes okraj. Jak moc tyto rašeliníky vyrostly, by se dalo měřit
např. některou z metod popsaných v pracích Clymo (1970) a Gunnarsson & Rydin (2000).
Tím by se zjistilo, jak se zvýšilo zastínění. Zastínění je sice pro růst mechorostů příznivé
(Price et al. 1998, Cobbaert et al. 2004, Mälson & Rydin 2007, Graf & Rochefort 2010),
ale příliš velké zastínění jiţ růstu brání (Kooijman et al. 1994, Mälson & Rydin 2007).
Ve šlenku naopak došlo v některých případech k úplnému zaplavení nádob.
Pro druhy, které nejsou zcela vodní, je optimální, kdyţ se vodní hladina nachází těsně
pod povrchem substrátu. Dlouhodobé zaplavení jim zabraňuje v růstu (Graf & Rochefort
2010).
Počty lodyţek obou zkoumaných druhů nejsou porovnatelné, protoţe se jedná
o druhy odlišných růstových strategií. Zatímco Helodium blandowii z podstaty bokoplodého
mechu vytváří boční výhonky, Sphagnum teres roste hlavně vertikálně. Dal by se zjistit
a porovnat přírůstek hmotnosti lodyţek, kdyby byly na počátku experimentu připraveny
stejně dlouhé lodyţky pro kaţdý druh, z nichţ by minimálně dalších 20 lodyţek bylo
vysušeno, zváţeno a hmotnost zprůměrována. Pokud by se hmotnost jednotlivých lodyţek
příliš nelišila od průměru, dala by se tato hodnota pouţít jako počáteční hmotnost všech
lodyţek a na konci experimentu by se po jejím odečtení daly počítat přírůstky hmotnosti
(Koutecký úst. sděl.).
4.2.2 Regenerace
Z výsledků je patrné, ţe úlomky lodyţek druhu Helodium blandowii mají dobré
regenerační schopnosti. Přímo u tohoto druhu, nebyla zatím schopnost obnovy lodyţek
zkoumána. Některé práce se však zabývají regenerací jiných hnědých mechů.
V laboratorních podmínkách (Westerdijk 1907, Poschlod & Schrag 1990, Manukjanová
2011) i ve skleníku (Mälson & Rydin 2007) ochotně regenerovaly všechny zkoumané hnědé
mechy. Růst nových lodyţek zkoumaného druhu tedy nebyl ţádným překvapením. Bylo by
zajímavé zjistit, ze které části lodyţky regeneruje zkoumaný druh nejlépe a zda je schopen
vyrůst i z hnědých částí lodyţky, jako to u jiných druhů hnědých mechů zkoumali Poschlod
& Schrag (1990) a Manukjanová (2011).
- 34 -
V mém experimentu byly gapy postupně zarůstány z okrajů druhy rodu Sphagnum.
Rašeliníky se zřejmě snaţily obsadit nově vytvořený prostor. Naopak Štechové (Štechová
2005) do gapů rašeliníky téměř nevrůstaly, ale vrůstaly tam okolní hnědé mechy. To by
mohlo být tím, ţe její gapy byly ve šlenku, zatímco mé na bultu a na bultech je niţší pH neţ
ve šlencích (Karlin & Bliss 1984), a tak vyhovují rašeliníkům lépe. Dalším problémem by
mohla být nekonkurenceschopnost zkoumaného druhu s druhy rodu Sphagnum (Gignac
1992). Li & Vitt (1994) uvádí, ţe druh Drepanocladus aduncus ve skleníku nejprve dobře
regeneroval z úlomků, ale po nárůstu dalších druhů se začala jeho populace zmenšovat.
A Graf & Rochefort (2010) píší, ţe druh Warnstorfia exannulata regeneroval na rašeliništi
hůř neţ ve skleníku a Tomentypnum nitens naopak lépe. To ale můţe být dáno rozdílnými
podmínkami na rašeliništi oproti skleníku, které vyhovují jen druhému druhu.
Okolní lodyţky rašeliníků, které čněly cca 10 cm nad substrát, mohly také vytvářet
stín, který pomáhá růstu regenerujících lodyţek rašelinných mechů. To ověřili Graf &
Rochefort (2010) jak experimentem prováděným ve skleníku, kdy stín byl vytvářen sítí, tak
i pokusy na rašeliništi. Tam pouţili Mälson & Rydin (2007) zahradní textilii a s menším
úspěchem opad Carex lasiocarpa. Graf & Rochefort (2010) prokázali příznivý vliv hlavně
vyšších rostlin vytvářejících trsy (Scirpus cyperinus) a o něco méně pokryvu slámy a druhů
Equisetum arvense a Polytrichum strictum. Vliv druhu Polytrichum strictum byl zkoumán uţ
dříve a bylo prokázáno, ţe se hodí při obnově rašelinišť také pro zachycení semen vyšších
rostlin a podporu jejich růstu (Groeneveld et al. 2007). Slámu pro zlepšení růstu mechorostů
s úspěchem uţili Price et al. (1998), Cobbaert et al. (2004). Zastínění mechorostů je
výhodou, protoţe ve stínu je niţší teplota a hlavně vyšší vlhkost vzduchu (Mälson & Rydin
2007, Graf & Rochefort 2010) a v menší míře dochází k zadrţení sráţek (Price et al. 1998).
Navíc při vysokém ozáření dochází k fotoinhibici fotosyntézy (Murray et al. 1993)
a v důsledku vyschnutí k tvorbě tvrdé krusty na povrchu substrátu. V neposlední řadě můţe
dojít při prudkých deštích ke spláchnutí úlomků lodyţek a ve vlhkém období k růstu řas,
mikroorganismů a organických částic na nechráněném povrchu (Mälson & Rydin 2007).
Bohuţel v druhém roce jiţ okolní rašeliníky téměř zarostly gapy a malé lodyţky
druhu Helodium blandowii byly zřejmě zcela zastíněné. Negativní účinek sníţeného světla
byl vyšší neţ pozitivní účinek ochranného pokryvu, coţ se stalo i s pokusem Mälsona &
Rydina (Mälson & Rydin 2007). Kompetice o světlo s druhy rodu Sphagnum hraje velkou
roli při mizení slatiništních druhů mechů (Kooijman et al. 1994). Moţná by bylo lepší pouţít
nějaké souvislé ohraničení plochy, např. Kooijman et al. (1994) pouţili při podobném
- 35 -
pokusu PVC-krouţky. Nebo by bylo třeba vytrhat ochranné pásmo, jako to udělali Mälson &
Rydin (2007). Ti vyčistili kolem svého pokusu tlumící zónu o šířce asi 25 cm.
Je otázkou, jak velké kousky lodyţek k pokusu pouţít. Já jsem pouţila podle
Mälsona a Rydina (Mälson & Rydin 2007) 1 cm dlouhé kousky. Někteří autoři pouţívají
ještě větší fragmenty lodyţek (Rochefort et al. 2003, Graf & Rochefort 2010) a někteří kratší
(Campeau & Rochefort 1996). I kdyţ by se zdálo logické, ţe menší kousky budou mít horší
schopnost se uchytit, Rochefort et al. (2003) nenalezli rozdíl v růstu fragmentů rašeliníků
délky 1 cm a 2 cm a Campeau & Rochefort (1996) ani s délkou fragmentů 0,5 cm. Ale
Gunnarsson a Söderström (2007), kteří zkoumali Sphagnum angustifolium, to popírají.
Rašeliníky však lépe rostou z celých lodyţek neţ z fragmentů (Rochefort et al. 2003,
Gunnarsson & Söderström 2007). Další autoři porcují mechorosty na mnohem menší
kousky. Li & Vitt (1994) rozsekali mixérem horní část lodyţek druhů Aulacomnium
palustre, Drepanocladus aduncus, Polytrichum strictum, Sphagnum angustifolium
a S. magellanicum a na 2–4 mm dlouhé kousky. Løe & Söderström (2001) povaţují i tyto
úlomky za příliš velké na to, aby se rozšířily dál, neţ po jedné lokalitě. Větší kousky mohou
přirozeně vzniknout tak, ţe z jedné lodyţky vyroste několik výhonků, původní lodyţka
časem uhnije a tím se nové výhonky osamostatní. U druhu Helodium blandowii byly některé
mezistupně tohoto procesu také pozorovány. Je však vhodný spíše k rozrůstání trsu, neţ
k šíření třeba jen na jiná místa na téţe lokalitě (Pfeiffer et al. 2006). Pfeiffer et al. (2006)
nalezl u druhu Rhitidium rugosum i jiné způsoby nepohlavního rozmnoţování
(rozmnoţovací větvičky a opadavé konce lodyţek), vhodné více k šíření. U druhu Helodium
blandowii však zatím pozorovány nebyly. Pokud tedy na některé lokalitě netvoří sporofyty,
je zřejmě omezen jen na rozrůstání trsů případně některé náhodné děje, jako ulomení
lodyţky při sešlapu zvířetem atd. Spory naštěstí tvoří poměrně často, i kdyţ jsou malé a tak
mají menší úspěšnost uchycení (Glime 2007).
Dle výsledků mého pokusu by se druh Helodium blandowii dal šířit alespoň v rámci
jedné lokality. Bylo by to uţitečné, protoţe populace na většině našich lokalit jsou velmi
malé (viz příloha 2). Muselo by se však zabránit expanzi dalších druhů na vytvořené místo,
coţ se ukázalo být velkým problémem. To by se dalo provést mechanickou zábranou (viz
výše), ale také vápněním zahradnickým vápencem, protoţe zvyšuje pH a nitrifikaci a tím
dává hnědým mechům výhodu oproti druhům rodů Sphagnum, Polytrichum a vyšším
rostlinám (Malmer et al. 1992, Mälson & Rydin 2007), ale je otázkou, zda je moţné takto
zasáhnout do chemismu lokality. V neposlední řadě by pomohlo vytrhávání konkurenčních
druhů.
- 36 -
Je velmi diskutabilní, zda je vhodné šířit druhy na nové lokality. Pokud by k tomu
mělo dojít, je nejvhodnější šířit druh na historické lokality v případě, ţe byl odstraněn důvod
jeho vymizení z této lokality (Gunnarsson & Söderström 2007). Dále je třeba velmi zváţit
genetickou strukturu populace. Mechorosty mají velké lokální adaptace, které jsou často
málo geneticky podpořené. Pokud jsou si populace geneticky velmi blízké, je výběr zdrojové
populace méně důleţitý (Gunnarsson & Söderström 2007). Jinak je vhodné vyuţít materiál
z blízkého místa, ale při pouţití jednoho zdroje hrozí nebezpečí nízké genetické variability
nové populace (Mälson & Rydin 2007).
5 Závěr
V současné době roste Helodium blandowii na 5 lokalitách v České republice.
Historických lokalit bylo známo dalších 29 a na jedné zřejmě zkoumaný druh vymizel
v posledních letech. Z výsledků je patrné, ţe druh u nás mizí. Současné lokality byly
(s výjimkou lokality Vidnava) navštíveny. Jedna z nich (NPP Ruda) je zachovalé rašeliniště,
zbylé jsou rašelinné louky. Některé historické lokality jiţ zanikly či byly poškozeny tak, ţe
tu zkoumaný druh jiţ vymizel, ale některé zatím nebyly pečlivě prozkoumány.
Vodní reţim druhu Helodium blandowii zcela objasněn nebyl. Zdá se, ţe raději roste
ve šlenku. S jistotou však lze říci jen, ţe mu vadí zaplavení.
Zkoumaný druh je schopen regenerace z úlomků lodyţek. To by se dalo vyuţít
k potenciálnímu umělému šíření po jeho současných lokalitách, coţ by bylo uţitečné
vzhledem k malým populacím na většině z nich. Je ale třeba zajistit prostředí před
konkurenčními mechy.
- 37 -
6 Literatura
Abramova A. L. & Abramov I. I. (1972): On the span of the genus Helodium (Sull.) Warnst.
– Journal of Hattori Botanical Laboratory 35: 371–381.
Albrecht et al. (2003): Českobudějovicko. – In: Mackovčin P. & Sedlářek M. (eds),
Chráněná území ČR, svazek VIII, p. 546–547, AOPK ČR a EkoCentrum Brno,
Praha.
Andrus R. E., Wagner D. J. & Titus J. E. (1983): Vertical zonation of Sphagnum mosses
along hummock-hollow gradients. – Canadian Journal of Botany 61: 3128–3139.
Anonym (1993): Zajímavé nálezy. – Bryonora 12: 11.
Anonym (2007): Plán péče o přírodní rezervaci Koutské a Zábřeţské louky na období 2008–
2018. – Ostrava. [Depon. In: AOPK ČR – Středisko Ostrava.]
Austin K. A. & Wieder R. K. (1987): Effects of elevated H+, SO4
2-, NO
3- and NH
4+
in simulated acid precipitation on the growth and chlorophyll content of 3 North
American Sphagnum species. – The Bryologist 90: 221–229.
Baaren M. van, During H. & Leltz G. (1988): Bryophyte communities in mesotrophic fens
in the Netherlands. – Holarctic Ecology 11: 32–40.
Belyea L. R. (1999): A novel indicator of reducing conditions and water-table depth
in mires. – Functional Ecology 13: 431–434.
Booth R. K., Hotchkiss S. C. & Wilcox D. A. (2005): Discoloration of polyvinyl chloride
(PVC) tape as a proxy for water-table depth in peatlands: validation and assessment
of seasonal variability. – Functional Ecology 19: 1040–1047.
Bragazza L. (1997): Sphagnum niche diversification in two oligotrophic mires
in the southern Alps of Italy. – The Bryologist 100: 507–515.
Brinda J. C., Stark L. R., Shevock J. R. & Spence J. R. (2007): An annotated checklist of the
bryophytes of Nevada, with notes on collecting history in the state. – The Bryologist
110: 673–705.
Campeau S. & Rochefort L. (1996): Sphagnum regeneration on bare peat surfaces: field
and greenhouse experiments. – Journal of Applied Ecology 33: 599–608.
Chopra R. S. & Sharma P. D. (1958): Regeneration in Polytrichaceae. – Journal of the
Indian Botanical Society 37: 353–357.
Clymo R. S. (1964): The Origin of acidity in Sphagnum bogs. – The Bryologist 67: 427–431.
Clymo R. S. (1970): The growth of Sphagnum: methods of measurement. – The Journal
of Ecology 58: 13–49.
Clymo R. S. & Duckett J. G. (1986): Regeneration of Sphagnum. – New Phytologist 102:
589–614.
Cobbaert D., Rochefort L. & Price J. S. (2004): Experimental restoration of a fen plant
community after peat mining. – Applied Vegetation Science 7: 209–220.
Courtwright J. & Findlay S. E. G. (2011): Effects of microtopography on hydrology,
physicochemistry, and vegetation in a tidal swamp of the Hudson river. – Wetlands
31: 239–249.
Dirkse G. M. & Martakis G. F. P. (1992): Effects of fertilizer on bryophytes in Swedish
experiments on forest fertilization. – Biological Conservation 59: 155–161.
Dítě D. & Šoltés R. (2002): Nová lokalita glaciálnych reliktov machorastov v Blatnej doline
(Podtatranská brázda, Slovensko). – Bulletin Slovenskej botanickej spoločnosti 24:
39–41.
Duckett J. G. & Clymo R. S. (1988): Regeneration of bog liverworts. – New Phytologist
110: 119–127.
Duda J. (1950): Výsledek bryologického výzkumu Slezska. – Přírodovědecký sborník
ostravského kraje 11: 327–337.
- 38 -
Duda J. (1994): Mechorosty přírodní rezervace Zábřeţské louky (okres Opava). – Ostrava.
[Depon. in: AOPK ČR – Středisko Ostrava.]
Duda J. (2001): Helodium blandowii (F. Weber et D. Mohr) Warnst. v českém Slezsku. –
Časopis Slezského Muzea Opava (A) 50: 28.
During H. J. (1979): Life strategies of Bryophytes: a preliminary review. – Lindbergia 5: 2–
18.
ECCB (1995): Red data book of european bryophytes. – The European Committee for
Conservation of Bryophytes, Trondheim. – In:
http://www.nt.ntnu.no/users/soder/ECCB/RDBTaxon.php [návštěva 21.10.2011].
Einarsson O., Kristinsson H., SkarphéĎinsson K. H. & Ottósson J. G. (2002): Verndun
tegunda og svæĎa. – NáttúrufræĎistofnun, Reykjavík. [118 pp.]
Eland H. B. & Wiegers J. (1984): Helodium blandowii (Web. & Mohr) Warnst. in fossil
remains from the Kempen District, The Netherlands. – Lindbergia 10: 60–64.
Erzberger P. & Papp B. (2004): Annotated checklist of Hungarian bryophytes. – Studia
Botanica Hungarica 35: 91–149.
Finlayson C. M. & Valk A. G. van der (1995): Wetland classification and inverntory:
A summary. – Vegetatio 118: 185–192.
Frahm J.-P. & Frey W. (1992): Helodium Warnst. – In: Frahm J.-P. & Frey W., Moosflora,
p. 417–419, Eugen Ulmer, Stuttgart.
Frahm J.-P. & Quandt D. (1999): Molekularsystematisch Untersuchungen zur Klärung
der Frage von Xerotherm- und Glazialrelikten in der Moosflora Europas. –
Bryologische Rundbriefe 29: 1–9.
Frederick S. E. & Ward M. (1968): Vegetative propagation in an aberrant gametophyte
of Polytrichum commune Hedw. – The Bryologist 71: 126–128.
Frisvoll A. A., Elvebakk A., Flatberg K. I. & Økland R. H. (2005): Sjekkliste over norske
moser. Verze ze 30.3.2005. – In: Moseherbariet, Naturhistorisk museum,
Universitetet i Oslo. – http://www.nhm.uio.no/botanisk/mose/tax_brya.htm [návštěva
21.10.2011].
Frisvoll A. A., Elvebakk A., Flatberg K. I. & Økland R. H. (2008): Nasjonal rødliste for
truete arter i Norge. Verze z 2.4.2008. – In: Moseherbariet, Naturhistorisk museum,
Universitetet i Oslo. – http://www.nhm.uio.no/botanisk/mose/red_alfa_old.htm
[návštěva 21.10.2011].
Fritsch R. (1983): Chromosome numbers of some mosses and liverworts from nothern
Poland. – Lindbergia 9: 160–162.
Gao C. (ed.) (1977): Flora muscorum Chinae boreali-orientalis. – Science Press, Beijing.
[404 pp.] (non vidi)
Gärdenfors U. (2010): Rödlistade arter i Sverige 2010. – In: ArtDatabanken, Swedish
Species Information Centre –
http://www.artfakta.se/GetSpecies.aspx?SearchType=Advanced [návštěva
23.10.2011].
Gemmell A. R. (1953): Regeneration from the leaf of Atrichum undulatum. – Transactions of
the British Bryological Society 2: 203–213. (non vidi)
Gignac L. D. (1992): Niche structure, resource partitioning, and species interactions of mire
bryophytes relative to climatic and ecological gradients in western Canada. – The
Bryologist 95: 406–418.
Giles K. L. (1971): Dedifferentiation and regeneration in Bryophytes: a selective review. –
New Zealand Journal of Botany 9: 689–694.
- 39 -
Glime J. M. (2007): Bryophyte Ecology, volume 1, Physiological Ecology, Internetová
publikace sponzorovaná Michigan Technological University a International
Association of Bryologists. Verze z 1.7.2011 – In: http://www.bryoecol.mtu.edu/
[návštěva 1.11.2011].
Glime J. M., Wetzel R. G. & Kennedy B. J. (1982): The effects of bryophytes on succession
from alkaline marsh to Sphagnum bog. – The American Midland Naturalist 108:
209–223.
Goldberg I. & Mogensen G. S. (2006): Helodium blandowii. – In: Goldberg I., Mogensen G.
S., Jørgensen A., Larsen R. S., Andersen J. S. & Hviid T., Rødlistede mosser og laver
i Storstrøms Amt 2006, p. 35, Storstrøms Amt, Nykøbing.
Graf M. D. & Rochefort L. (2010): Moss regeneration for fen restoration: field
and greenhouse experiments. – Restoration Ecology 18: 121–130.
Granath G., Strengbom J. & Rydin H. (2010): Rapid ecosystem shifts in peatlands: linking
plant physiology and succession. – Ecology 91: 3047–3056.
Greven H. C. (1992): Changes in the moss flora of The Netherlands. – Biological
Conservation 59: 133–137.
Groeneveld E. V. G., Massé A. & Rochefort L. (2007): Polytrichum strictum as a nurse-plant
in peatland restoration. – Restoration Ecology 15: 709–719.
Gunnarsson U. & Rydin H. (2000): Nitrogen fertilization reduces Sphagnum production in
bog communities. – New Phytologist 147: 527–537.
Gunnarsson U., Rydin H. & Sjörs H. (2000): Diversity and pH changes after 50 years on the
boreal mire Skattlösbergs Stormosse, Central Sweden. – Journal of Vegetation
Science 11: 277–286.
Gunnarsson U. & Söderström L. (2007): Can artificial introductions of diaspore fragments
work as a conservation tool for maintaining populations of the rare peatmoss
Sphagnum angermanicum. – Biological conservation 135: 450–458.
Hájek M. & Hájková P. (2007): Hlavní typy rašelinišť ve střední Evropě z botanického
hlediska. – Zprávy České Botanické Společnosti 42: 19–28.
Hájková P. & Hájek M. (2004): Sphagnum-mediated successional pattern in the mixed mire
in the Muránska planina Mts (Western Carpathians, Slovakia). – Biologia 59: 65–74.
Hájková P., Hájek M. & Kučera J. (2005): Helodium blandowii. – In: Kučera J. (ed.),
Zajímavé bryofloristické nálezy VI., Bryonora 36: 29–30.
Hallingbäck T. (1992): The effect of air pollution on mosses in southern Sweden. –
Biological Conservation 59: 163–170.
Hallingbäck T., Hedenäs L. & Weibull H. (2006): Ny checklista för Sveriges mossor. –
Svensk Botanisk Tidskrift 100: 96–148.
Haring I. M. (1961): A checklist of the mosses of the State of Arizona. – The Bryologist 64:
222–240.
Hayward P. M. & Clymo R. S. (1983): The growth of Sphagnum: experiments on, and
simulation of, some effects of light flux and water-table depth. – Journal of Ecology
71: 845–863.
Heald F. de F. (1898): A study of regeneration as exhibited by mosses. – Botanical Gazette
26: 169–210.
Herzog T. (1926): Geographie der Moose. – Gustav Fischer, Jena. [439 pp.]
Hill E. J. (1903): Branched paraphyses of Bryum roseum. – The Bryologist 6: 80–82.
Hlásek J., Bureš J., Koubec B. & Rektoris L. (2009): Plán péče o zvláště chráněné území na
období let 2009–2018, Národní přírodní památka Ruda. – Třeboň. [Depon. in: AOPK
ČR – Správa chráněné krajinné oblasti Třeboňsko.]
Holá E. (2006): Bryoflóra horního toku Křemelné na Šumavě. – Ms. [Bakalářská práce;
depon. in: Jihočeská univerzita, České Budějovice.]
- 40 -
Hradílek Z. (2011): Helodium blandowii (F. Weber & D. Mohr) Warnst. – plstnatec
rašelinný. Verze 1.1 (6.5.2011). – In: Kučera J. (ed.), Mechorosty České republiky –
on-line klíče, popisy a ilustrace. –
http://botanika.prf.jcu.cz/bryoweb/klic/genera/helodium.html [návštěva 31.10.2011].
Hughes J. M. R. (1995): The current status of European wetland inventories and
classifications. – Vegetatio 118: 17–28.
Chytrý M. (ed.) (2011): Vegetace České republiky 3. Vodní a mokřadní vegetace. –
Academia, Praha. (in press)
Chytrý M., Kučera T., Kočí M., Grulich V. & Lustyk P. (eds) (2010): Katalog biotopů České
republiky, ed. 2. – Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Praha. [445 pp.]
Ignatov M. S., Afonina O. M. & Ignatova E. A. (2006): Check-list of mosses of east Europe
and north Asia. – Arctoa 15: 1–130.
Ignatov M. S. & Ignatova E. A. (2004): Flora mkhov srednei chasti evropeiskoi Rossii. Tom.
2. Fontinalaceae–Amblystegiaceae [Moss flora of the Middle European Russia. Vol.
2. Fontinalaceae–Amblystegiaceae]. – KMK Scientific Press, Moscow.
Ingerpuu N., Kalda A., Kannukene L., Krall H., Leis M. & Vellak K. (2005): Eesti
sammalde nimestik. – Verze z 1.2005. – In:
http://www.zbi.ee/~tomkukk/sammal.htm [návštěva 22.9.2011].
Ireland R. R., Brassard G. R., Schofield W. B. & Vitt D. H. (1987): Checklist of the mosses
of Canada II. – Lindbergia 13: 1–62.
Jóhannsson B. (2003): Checklist of bryophytes in Iceland, Skrá yfir mosa á Íslandi. – Fjölrit
NáttúrufréĎistofnunar 44. – In: http://floraislands.is/mosalisti.htm [návštěva
30.10.2011].
Johansson L.-G. & Linder S. (1980): Photosynthesis of Sphagnum in different microhabitats
on a subarctic mire. – Ecological Bulletins 30: 181–190.
Johnson L. C. & Damman W. H. (1991): Species-controlled Sphagnum decay on a South
Swedish raised bog. – Oikos 61: 234–242.
Juutinen R. (2011): The decrease of rich fen bryophytes in springs as a consequence of large-
scale environmental loss. A 50-year re-sampling study. – Lindbergia 34: 2–18.
Karlin E. F. & Bliss L. C. (1984): Variation in substrate chemistry along microtopographical
and water-chemistry gradients in peatlands. – Canadian Journal of Botany 62: 142–
153.
Kooijman A. M. (1992): The decrease of rich fen bryophytes in The Netherlands. –
Biological Conservation 59: 139–143.
Kooijman A. M. (1993): Causes of the replacement of Scorpidium scorpioides by
Calliergonella cuspidata in eutrophicated rich fens 1. Field studies. – Lindbergia 18:
78–84.
Kooijman A. M., Beltman B. & Westhoff V. (1994): Extinction and reintroduction of the
bryophyte Scorpidium scorpioides in a rich-fen spring site in The Netherlands. –
Biological Conservation 69: 87–96.
Krisai R. (1985): Zum rezenten und subfossilen Vorkommen subarktischer Moose im
salzburgisch/oberösterreichischen Alpenvorland. – Verhandlungen der Zoologisch-
Botanischen Gesellschaft Österreich 123: 143–150.
Kubát K., Hrouda L., Chrtek J. jun., Kaplan Z., Kirschner J. & Štěpánek J. (eds) (2002): Klíč ke květeně České republiky [Key to the flora of the Czech Republic]. – Academia,
Praha. [928 pp.]
Kučera J., Müller F., Marková I., Mudrová R. & Musil Z. (2006): Mechorosty zaznamenané
v průběhu 19. Podzimního setkání bryologicko-lichenologické sekce v CHKO
Kokořínsko. – Bryonora 38: 18–25.
- 41 -
Kučera J. & Váňa J. (2005): Seznam a červený seznam mechorostů České republiky (2005).
– Příroda, Praha, 23: 1–104.
Kučera J., Zmrhalová M., Shaw B., Košnar J., Plášek V. & Váňa J. (2009): Bryoflora
of selected localities of the Hrubý Jeseník Mts summit regions. – Časopis Slezského
Muzea Opava (A) 58: 115–167.
Laaka-Lindberg S. (1999): Asexual reproduction in a population of a leafy hepatic species
Lophozia silvicola Buch in central Norway. – Plant Ecology 141: 137–144.
Laaka-Lindberg S., Hedderson T. A. & Longton R. E. (2000): Rarity and reproductive
characters in the British hepatic flora. – Lindbergia 25: 78–84.
Laburdová J. (2010): Helodium blandowii. – In: Kučera J. (ed.), Zajímavé bryofloristické
nálezy XVI., Bryonora 46: 73.
Laine J., Harju P., Timonen T., Laine A., Tuittila E.-S., Minkkinen K. & Vasander H.
(2009): The intricate beauty of Sphagnum mosses, a Finnish guide to identification. –
University of Helsinki, Department of Forest Ecology Publications 29: 1–190.
Lewinski J. & Mogensen G. S. (1979): Distribution maps of bryophytes in Greenland 6. –
Lindbergia 5: 105–108.
Li Y. & Vitt D. H. (1994): The dynamics of moss establishment: temporal responses
to nutrient gradients. – The Bryologist 97: 357–364.
Locky D. A., Bayley S. E. & Vitt D. H. (2005): The vegetational ecology of black spruce
swamps, fens and bogs in southern boreal Manitoba, Canada. – Wetlands 25: 564–
582.
Løe G. & Söderström L. (2001): Regeneration of Herbertus S. F. Gray fragments in the
laboratory. – Lindbergia 26: 3–7.
Longton R. E. (1992): Reproduction and rarity in British mosses. – Biological Conservation
59: 89–98.
Lysák F. (2010): Ohroţené mechorosty rašelinišť na Vysočině, Závěrečná zpráva projektu
podpořeného z Fondu Vysočiny. – In: Kraj Vysočina. – http://www.kr-
vysocina.cz/ohrozene-mechorosty-raselinist-na-vysocine/ds-
301772/archiv=0&p1=5362 [návštěva 15.11.2011].
Malmer N., Horton D. G. & Vitt D. H. (1992): Element concentrations in mosses and surface
waters of western Canadian mires relative to precipitation chemistry and hydrology.
– Ecography 15: 114–128.
Malmer N., Svensson B. M. & Wallén B. (1994): Interactions between Sphagnum mosses
and field layer vascular plants in the development of peat-forming systems. – Folia
Geobotanica Phytotaxonomica 29: 483–496.
Mälson K., Backéus I. & Rydin H. (2008): Long-term effects of drainage and initial effects
of hydrological restoration on rich fen vegetation. – Applied Vegetation Science 11:
99–106.
Mälson K. & Rydin H. (2007): The regeneration capabilities of bryophytes for rich fen
restoration. – Biological Conservation 135: 435–442.
Manukjanová A. (2011): Vybrané ekologické charakteristiky mechu Hamatocaulis
vernicosus (Calliergonaceae). – Ms. [Diplomová práce; depon. in: Jihočeská
univerzita, České Budějovice.]
Matouschek F. (1895): Bryologisch-floristische Beiträge aus Böhmen. I. – Lotos 43: 36–91.
Matouschek F. (1900): Bryologisch-floristische Beiträge aus Mähren und Oest. Schlesien. –
Verhandlungen des naturforschenden Vereines in Brünn 39: 19–64.
Mayer S. L. (1942): Physiological studies on mosses. IV. Regeneration in Physcomitrium
turbinatum. – Botanical Gazette 104: 128–132.
McDaniel S. F. & Miller N. G. (2000): Winter dispersal of bryophyte fragments in the
Adirondack Mountains, New York. – The Bryologist 103: 592–600.
- 42 -
McGregor R. L. (1961): Vegetative propagation of Riccia rhenana. – The Bryologist 64: 75–
76.
Meijer W. & de Vries H. (1950): Over de waarde van de bryologie bij het onderzoek
van subfossiele veenlagen. – Buxbaumia 4: 13–15.
Miller Ch. (1985): Dynamics of a bryophyte gradient in rich fens. – American Journal
of Botany 72: 795.
Miller N. G. & Ambrose L. J. H. (1976): Growth in culture of wind-blown bryophyte
gametophyte fragments from Arctic Canada. – The Bryologist 79: 55–63.
Mogensen G. S. & Goldberg I. (2005): Danske navne for Tørvemosser, Sortmosser,
og Bladmosser der forekommer i Danmark. – Verze 4. (29.12.2005) – In: Botanisk
Have & Museum, Københavns Universitet, Danmark. 30 sider. –
www.botaniskmuseum.dk/bot/DIV/danmos4.pdf [návštěva 7.11.2011].
Murray K. J., Tenhunen J. D. & Nowak R. S. (1993): Photoinhibition as a control on
photosynthesis and production of Sphagnum mosses. – Oecologia 96: 200–207.
Natcheva R. & Ganeva A. (2005): Check-list of the bryophytes of Bulgaria. II. Musci. –
Cryptogamie Bryologie 26: 209–232.
Navrátil J. & Navrátilová J. (2007): Wetland´s succession in Ruda Nature Reserve, Czech
Republic. – In: Okruszko T., Maltby E., Szatylowicz J., Swiatek D. & Kotowski W.
(eds), Wetlands: Monitoring, Modelling and Management, p. 27–36, Taylor &
Francis Group, London.
Navrátilová J. & Hájek M. (2005): Recording relative water table depth using PVC tape
discolouration: advantages and constraints in fens. – Applied Vegetation Science 8:
21–26.
Navrátilová J. & Navrátil J. (2005): Stanovištní nároky některých ohroţených a vzácných
rostlin rašelinišť Třeboňska. – Zprávy České botanické společnosti 40: 279–299.
Nebel M. & Schoepe G. (2001): Helodium blandowii. – In: Ahrens M., Nebel M., Philippi
G., Sauer M., Schäfer-Verwimp A. & Schoepe G., Die Moose Baden-Württenbergs,
Band 2: Spezieller Teil (Bryophytina II, Schistostegales bis Hypnobryales), p. 281–
282, M. Nebel & G. Philippi, Stuttgart.
NISM (2004): Online atlas of Swiss bryophytes. – In:
http://www.nism.uzh.ch/map/map_en.php [návštěva 14.10.2011].
Ochyra R., Szmajda P., Bednarek H. & Bocheński W. (1988): M 484. Helodium blandowii
(Web. & Mohr) Warnst. – In: Tobolewski Z. & Wojterski T. (eds), Atlas of the
geographical distribution of spore plants in Poland, Series V. Mosses (Musci), Part 3,
p. 27–33 + 1 mapa, Państwowe wydawnictwo naukowe, Warszawa, Poznań.
Parsons J. G., Cairns A., Johnson C. N., Robson S. K. A., Shilton L. A. & Westcott D. A.
(2007): Bryophyte dispersal by flying foxes: a novel discovery. – Oecologia 152:
112–114.
Pawlikowski P. (2006): Habitat preferences and indicator value of eight threatened brown
moss species in rich fens of the Lithuanian Lake District (NE Poland). – Polish
Journal of Environmental Studies 15: 232–237.
Peng-cheng W., Mei-zhi W. & Ben-gu Z.(2002): Helodium. – In: Peng-cheng W., Crosby M.
R. & He S. (eds.), Moss flora of China, english version, volume 6. Hookeriaceae-
Thuidiaceae, p. 185, Science Press, Beijing; Missouri Botanical Garden Press, St.
Louis.
Pfeiffer T., Fritz S., Stech M. & Frey W. (2006): Vegetative reproduction and clonal
diversity in Rhitidium rugosum (Rhitidiaceae, Bryopsida) inferred by morpho-
anatomical and molecular analyses. – Journal of Plant Research 119: 125–135.
Pilous Z. (1991): Výsledky bryologického výzkumu Československa II. – Časopis
Národního Muzea, Řada přírodovědná 160: 71–89.
- 43 -
Pilous Z. & Duda J. (1960): rod Helodium Warnst. – Plstnatec. – In: Pilous Z. & Duda J.,
Klíč k určování mechorostů ČSR, p. 455, Nakladatelství Československé akademie
věd, Praha.
Plunder M. (2008): Floristický a vegetační inventarizační průzkum Přírodní rezervace
Rašeliniště Baţantka. – Acta rerum naturalium 5: 153–168.
Podpěra J. (1906): Výsledky bryologického výzkumu Moravy za rok 1905-1906. – Zprávy
Kommisse pro přírodovědecké prozkoumání Moravy 2: 1–82. (non vidi)
Podpěra J. (1911): Květena Hané. – Archiv pro Přírodovědné Prozkoumání Moravy,
Oddělení Botanické 1: 299–325.
Poschlod P. & Schrag H. (1990): Regeneration vegetativer Teilchen von „Braunmoosen“. –
Telma 20: 291–300.
Pouliot R., Rochefort L., Karofeld E. & Mercier C. (2011): Initiation of Sphagnum moss
hummocks in bogs and the presence of vascular plants: Is there a link? – Acta
Oecologica 37: 346–354.
Price J. S., Rochefort L. & Quinty F. (1998): Energy and moisture considerations on cutover
peatlands: surface microtopography, mulch cover, and Sphagnum regeneration. –
Ecological Engineering 10: 293–312.
Price J. S. & Whitehead G. S. (2001): Developing hydrologic thresholds for Sphagnum
recolonization on an abandoned cutover bog. – Wetlands 21: 32–40.
Reese W. D. (1955): Regeneration of some moss paraphyses. – The Bryologist 58: 239–241.
Robroek B. J. M., Limpens J., Breeuwer A., Crushell P. H. & Schouten M. G. C. (2007a):
Interspecific competition between Sphagnum mosses at different water tables. –
Functional Ecology 21: 805–812.
Robroek B. J. M., Limpens J., Breeuwer A., Ruijven J. van & Schouten M. G. C. (2007b):
Precipitation determines the persistence of hollow Sphagnum species on hummocks.
– Wetlands 27: 979–986.
Rochefort L. (2000): Sphagnum – A keystone genus in habitat restoration. – The Bryologist
103: 503–508.
Rochefort L., Quinty F., Campeau S., Johnson K. & Malterer T. (2003): North American
approach to the restoration of Sphagnum dominated peatlands. – Wetlands Ecology
and Management 11: 3–20.
Rudolphi J. (2009): Ant-mediated dispersal of asexual moss propagules. The Bryologist 112:
73–79.
Rusińska A., Górski P., Gąbka M., Stebel A., Fudali E., Szczepański M., Rosadziński S.,
Wolski G., Pisarek W., Zubel R., Staniaszek-Kik M., Pawlikowski P., Wilhelm M.,
Salachna A. & Zalewska-Gałosz J. (2009): Bryoflora of the spring fen „Makąty“
in north-western Wielkopolska region. – Botanika – Steciana 13: 155–166.
Růţička I. (1987): Výsledky záchranného průzkumu ohroţené květeny mizejících rašelinišť
a rašelinných luk v okolí Telče na Českomoravské vrchovině. – Vlastivědný sborník
Vysočiny, řada přírodovědná 8: 153–192. (non vidi)
Rybníček K. (1966): Glacial relics in the bryoflora of the highlands Českomoravská
vrchovina (Bohemian-Moravian Highlands); their habitat and cenotaxonomic value.
– Folia Geobotanica et Phytotaxonomica Bohemoslovaca 1: 101–119.
Rybníček K., Balátová-Tuláčková E., Neuhäusl R. (1984): Přehled rostlinných společenstev
rašelinišť a mokřadních luk Československa. – Academia, Praha. [123 pp.]
Rydin H. (1985): Effect of water level on desiccation of Sphagnum in relation to surrounding
Sphagna. – Oikos 45: 374–379.
Rydin H. (1986): Competition and niche separation in Sphagnum. – Canadian Journal
of Botany 64: 1817–1824.
- 44 -
Rydin H. (1993a): Interspecific competition between Sphagnum mosses on a raised bog. –
Oikos 66: 413–423.
Rydin H. (1993b): Mechanisms of interactions among Sphagnum species along water-level
gradients. – Advances in Bryology 5: 153–185.
Rydin H. & McDonald J. S. (1985): Tolerance of Sphagnum to water level. – Journal
of Bryology 13: 571–578.
Rydin H., Sjörs H. & Löfroth M. (1999): 7. Mires. Acta Phytogeographica Suecica 84: 91–
112.
Sabovljević M., Natcheva R., Dihoru G., Tsakiri E., Dragićević S., Erdağ A. & Papp B.
(2008): Check-list of the mosses of SE Europe. – Phytologia Balcanica 14: 207–244.
Salaschek H. (1936): Paläofloristische Untersuchungen mährisch-schlesischer Moore. –
Beihefte zum Botanischen Centralblatt, Abteilung B, 54/1–2: 1–58.
Schiffner V. & Schmidt A. (1886): Moosflora des nördlichen Böhmen. – Lotos 34: 3–74.
Schramm J. & Wollert H. (2010): Die Moosflora eines lebenden Flusstal-
Durchströmungsmoores im Tal der Blinden Trebel (Mecklenburg-Vorpommern). –
Herzogia 23: 257–267.
Selkirk P. M. (1980): Regeneration from Dawsonia leaves. – The Bryologist 83: 542–544.
Siebel H. N., Bijlsma R. J., Bal D. (2006): Toelichting op de Rode Lijst Mossen. – In:
Naamlijst van de Nederlandse mossen
http://www.verspreidingsatlas.nl/soortenlijst/mossen [navštíveno 1.10.2011].
Siebel H. N., During H. J. & van Melick H. M. H. (2005): Standaardlijst van de Nederlandse
blad-, lever- en hauwmossen. – In: Naamlijst van de Nederlandse mossen
http://www.verspreidingsatlas.nl/soortenlijst/mossen [navštíveno 1.10.2011].
Skalický V. (1988): Regionálně fytogeografické členění. – In: Hejný S. & Slavík B. (eds),
Květena ČR, vol. 1., p. 103–121, Academia, Praha.
Sotiaux A., Stieperaere H. & Vanderpoorten A. (2007): Bryophyte checklist and european
red list of the Brussels-Capital region, Flanders and Wallonia (Belgium). – Belgian
Journal of Botany 140: 174–196.
Smith A. J. E. (2004): Helodium blandowii. – In: Smith A. J. E., The moss flora of Britain
and Ireland, p. 754, Cambridge University Press, Cambridge.
Stark L. R., Nichols II L., McLetchie D. N., Smith S. D. & Zundel C. (2004): Age and sex-
specific rates of leaf regeneration in the Mojave desert moss Syntrichia caninervis. –
American Journal of Botany 91: 1–9.
StatSoft Inc. (2010): Statistica (data analysis software system), version 9.1.
www.statsoft.com.
Studlar S. M., Eddy Ch. & Spencer J. (2007): Survival of four mosses from west Virginia
after two hours in the stratosphere. – Evansia 24: 17–21.
Šoltés R. (1998): Glacial relic moss species Helodium blandowii in Poprad Basin. – Biologia
53: 140.
Šoltés R. (2000): Habitats for rare bryophytes in Slovakia. – Lindbergia 25: 124–127.
Šoltés R. (2004): Glaciálne relikty machorastov na Slovensku – charakteristika stanovíšť,
multivariantná analýza. – Biosozologia 2: 13–29.
Šoltés R., Hrivnák R. & Dítě D. (2004): Helodium blandowii (Bryophyta) na Slovensku,
chorológia, ekológia a cenológia. – Bulletin Slovenskej botanickej spoločnosti 10:
101–105.
Šoltés R., Niţnanská M. & Chromý P. (1999): Glacial moss relic species Helodium
blandowii in Hnilecká dolina Valley, Volovské vrchy Hills (Slovakia). – Biologia 54:
118.
- 45 -
Štechová T. (2005): Ekologická studie druhu Hamatocaulis vernicosus (Amblystegiaceae,
Bryophyta) a návrh managementu na jeho lokalitách. – Ms. [Diplomová práce;
depon. in: Jihočeská univerzita, České Budějovice.]
Štechová T. & Kučera J. (2007): The requirements of the rare moss, Hamatocaulis
vernicosus (Calliergonaceae, Musci), in the Czech Republic in relation to vegetation,
water chemistry and management. – Biological Conservation 135: 443–449.
Štechová T., Manukjanová A., Holá E., Kubešová S., Novotný I. & Zmrhalová M. (2010):
Současný stav populací druhů Helodium blandowii (Thuidiaceae) a Scorpidium
scorpioides (Calliergonaceae) v České republice. – Bryonora 46: 24–33.
Štechová T. & Štech M. (2009): Současné lokality Hamatocaulis vernicosus (Mitt.) Hedenäs
na Českomoravské vrchovině. – Acta rerum naturalium 6: 13–24.
Ter Braak C. J. F. & Šmilauer P. (2002): CANOCO Reference manual and CanoDraw
for Windows User's Guide: Software for Canonical Community Ordination (version
4.5). Microcomputer Power, Ithaca, USA.
Tsegmed T. (2001): Checklist and distribution of mosses in Mongolia. – Arctoa 10: 1–18.
Ulvinen T. & Syrjänen K. (2009): Suomen sammalten levinneisyys eliömaakunnissa. –
In: Laaka-Lindberg S., Anttila S. & Syrjänen K. (eds.), Suomen uhanalaiset
sammalet, p. 309–342, Suomen ympäristökeskus, Helsinki.
Uyar G. & Cetin B. (2004): A new check-list of the mosses of Turkey. – Journal of Bryology
26: 203–220.
Váňa J. (1966): Mechorosty rašelinišť v okolí Hory Sv. Šebestiána v Krušných horách II.
(Musci). – Preslia 38: 208–213.
Velde M. van der, During H. J., van de Zande L. & Bijlsma R. (2001): The reproductive
biology of Polytrichum formosum: clonal structure and paternity revealed
by microsatellites. – Molecular Ecology 10: 2423–2434.
Velenovský J. (1897): Mechy české – Rozpravy česká akademie císaře Františka Josefa
pro vědy, slovesnost a umění, třída II., VI/6: 1–352.
Velenovský J. (1903): Bryologické příspěvky z Čech za rok 1901–1902. – Rozpravy české
akademie císaře Františka Josefa pro vědy, slovesnost a umění, třída II., XII/11: 1–
20.
Vitt D. H. (2000): Peatlands: ecosystems dominated by bryophytes. – In: Shaw A. J. &
Goffinet B. (eds), Bryophyte biology, p. 312–343, Cambridge University Press,
Cambridge.
Vitt D. H. & Slack N. G. (1975): An analysis of the vegetation of Sphagnum-dominated
kettle-hole bogs in relation to environmental gradients. – Canadian Journal of Botany
53: 332–359.
Vitt D. H. & Slack N. G. (1984): Niche diversification of Sphagnum relative
to environmental factors in northern Minnesota peatlands. – Canadian Journal
of Botany 62: 1409–1430.
Vitt D. H., Wirdum G. van, Halsey L. & Zoltai S. (1993): The effects of water chemistry
on the growth of Scorpidium scorpioides in Canada and The Netherlands. –
The Bryologist 96: 106–111.
Ward M. (1960): Vegetative propagation from intact leaves of Polytrichum commune Hedw.
– Phytomorphology 10: 325–329.
Ward M. (1964): Induced aberrant gametophytes from Polytrichum commune Hedw. –
The Bryologist 67: 356–358.
Warner B. G. & Rubec C. D. A. (eds) (1997): The Canadian wetland classification system. –
Wetlands Research Centre, Waterloo. [68 pp.]
- 46 -
Weidman A. (1895): Thuidium Blandowii (W. et M.) Br. et Sch. – In: Weidman A.,
Prodromus českých mechů listnatých, díl II. Vrcholoplodé (dokonč.), Stranoplodé
(Pleurocarpaceae), p. 254, Alois Wiesner, Praha.
Westerdijk J. (1907): Zur Regeneration der Laubmoose. – Recueil Travaux Botanique
Néerlandaise 3: 1–66.
Wieder R. K. & Lang G. E. (1983): Net primary production of the dominant bryophytes
in a Sphagnum-dominated wetland in west Virginia. – The Bryologist 86: 280–286.
Wiegers J. (1983): A second recording of fossil Helodium blandowii (Web. & Mohr)
Warnst. (Musci) in the Netherlands. – Acta Botanica Neerlandica 32: 489–490.
Zechmeister H. G. (2008): Vorkommen und Gefahrung der Torfmoose (Gattung Sphagnum
L.) im Burgenland. – Verhandlungen der Zoologisch-Botanischen Gesellschaft
in Oesterreich 145: 97–106.
Zmrhalová M. (1993): Jak zanikl výskyt vzácného mechu Helodium blandowii (Web. et
Mohr) Warnst. v Šumperku. – Severní Morava, Vlastivědný sborník 66: 61–62.
Zoltai S. C. & Vitt D. H. (1995): Canadian wetlands: Environmental gradients
and classification. – Vegetatio 118: 131–137.
- 47 -
7 Přílohy
Příloha 1: Vysvětlivky zkratek druhů.
Příloha 2: Informace k recentím lokalitám mechu Helodium blandowii v ČR.
Příloha 3: Růst Helodium blandowii a Sphagnum teres na bultu a ve šlenku – primární data.
Příloha 4: Regenerace – primární data.
Příloha 5: Fotografie.
Příloha 6: Příloha na CD
Sloţka Schedy – fotografie sched poloţek mechu Helodium blandowii z ČR
z herbářů (viz tab. I).
- 48 -
Příloha 1: Vysvětlivky zkratek druhů.
Zkratka Cévnaté rostliny Zkratka Cévnaté rostliny
AgroCani Agrostis canina JuncEffu Juncus effusus AgroCapi Agrostis capillaris LathPrat Lathyrus pratensis
AlnuGlut Alnus glutinosa LotuUlig Lotus uliginosus
AngeSylv Angelica sylvestris LuzuMult Luzula multifida
AnthOdor Anthoxanthum odoratum LychFlos Lychnis flos-cuculi
Beru Berula sp. LysiVulg Lysimachia vulgaris
BeruErec Berula erecta MentArve Mentha arvensis
BrizMedi Briza media MenyTrif Menyanthes trifoliata
CaltPalu Caltha palustris MoliCaer Molinia caerulea
CardPrat Cardamine pratensis s.l. MyosNemo Myosotis nemorosa
CareAcut Carex acuta MyosPalu Myosotis palustris
CareCane Carex canescens PediPalu Pedicularis palustris
CareCula Carex paniculata PeucPalu Peucedanum palustre
CareNigr Carex nigra PhraAust Phragmites australis
CarePani Carex panicea PinuSylv Pinus sylvestris
CarePilu Carex pilulifera PoaPalus Poa palustis
CareRost Carex rostrata PoaPrate Poa pratensis
CeraHolo Cerastium holosteoides PoteErec Potentilla erecta
CirrPili Cirriphyllum piliferum PotePalu Potentilla palustris
CirsPalu Cirsium palustre RanuAcri Ranunculus acris
CrepPalu Crepis paludosa RanuAuri Ranunculus auricomus
Epil Epilobium cf. palustre RumeAcet Rumex acetosa
EquiArve Equisetum arvense SaliCine Salix cinerea
EquiFluv Equisetum fluviatile SangOffi Sanguisorba officinalis
EquiSylv Equisetum sylvaticum ScirSylv Scirpus sylvaticus
FestPrat Festuca pratensis SeliCarv Selinum carvifolia
FestRubr Festuca rubra StelGram Stellaria graminea
FiliUlma Filipendula ulmaria TephCris Tephroseris crispa
Gale Galeopsis cf. bifida Utri Utricularia sp.
GaliAlbu Galium album agg. Vale Valeriana sp.
GaliPalu Galium palustre ValeDioi Valeriana dioica
GaliUlig Galium uliginosum ViolPalu Viola palustris
HolcLana Holcus lanatus
Zkratka Mechorosty Zkratka Mechorosty
AmblRadi Amblystegium radicale HeloBlan Helodium blandowii AulaPalu Aulacomnium palustre PlagElli Plagiomnium ellipticum
BracRivu Brachythecium rivulare RhytSqua Rhytidiadelphus squarrosus
BryuPseu Bryum pseudotriquetrum SphaFall Sphagnum fallax
CallCusp Calliergonella cuspidata SphaSpha Sphagnum sect. Sphagnum
ClimDend Climacium dendroides SphaTere Sphagnum teres
ConoConi Conocephalum conicum StraStra Straminergon stramineum
DrepAdun Drepanocladus aduncus WarnExan Warnstorfia exannulata
HamaVern Hamatocaulis vernicosus
- 49 -
Příloha 2: Informace k recentím lokalitám mechu Helodium blandowii v ČR (s vyuţitím Štechová et al. 2010).
Lokalita Katastrální území Okres Nadmořská výška GPS [WGS 84] Kvadrant Velikost
populace
Salajna Salajna Cheb 539 m
N50°01’16”
E12°30’35” 5941c 700 cm2
Ráj, PR Kokořínský důl Ráj, Kokořín Mělník 250 m
N50°27’51,4”
E14°36’37,3” 5553b 0,25 m2
NPP Ruda Bošilec, Horusice Tábor 420 m
N49°09’06,0”
E14°41’23,0” 6854a,c 10-15 m2
PR Vidnavské mokřiny Vidnava Jeseník 220 m
N50°22’47,9”
E17°11’51,8” 5669a 5560 cm2
PP Urbánkův palouk Brtnice, Kněţice Jihlava 620 m
N49°16’44,5”,
E015°42’05,4” 6760a
85 cm2 +15
lodyţek
PR Baţantka Doupě Jihlava 595 m
N49°13’59.7”
E015°25’34.1” 6758d –
-50-
Příloha 3: Růst Helodium blandowii a Sphagnum teres na bultu a ve šlenku –
primární data (H – Helodium blandowii, S – Sphagnum teres, tučně –
pouţitelné hodnoty).
Příloha 4: Regenerace – primární data.
Gap 1. rok Gap 2. rok
Sphagnum
1. rok
Sphagnum
2. rok Druh
1 24 N 0 N Sphagnum teres
2 1 N 0 0 Sphagnum teres
3 4 0 1 0 Sphagnum teres
4 5 1 1 0 Sphagnum teres
5 8 2 0 2 Sphagnum flexuosum
6 8 0 0 0 Sphagnum flexuosum
7 5 0 2 0 Sphagnum flexuosum
8 21 0 0 0 Sphagnum teres
9 0 0 0 0 Sphagnum teres
10 30 2 0 0 Sphagnum teres
11 8 6 6 0 Sphagnum teres
12 1 0 0 0 Sphagnum flexuosum
13 3 0 0 0 Sphagnum flexuosum
14 13 0 0 0 Sphagnum teres
15 6 0 0 0 Sphagnum teres
16 9 0 0 0 Sphagnum teres
17 6 0 0 0 Sphagnum teres
18 2 0 4 0 Sphagnum flexuosum
Průměr 9 1 1 0
Bult Šlenk
H m [g] H S Poznámka H m [g] H S Poznámka
1 0,108 12 11 0,198 14 14
2 0,029 10 6 0,115 6 9
3 0,100 7 6 0,174 23 2
4 0,345 22 14 přemístěno 0,229 17 10 přemístěno
5 0,167 23 13 0,086 13 28 přemístěno
6 1 brouk a 1 savec nenalezeno
7 0,207 13 8 0,211 27 9
8 8 1 hlodavec a 1 hrobařík 0,116 11 7
9 2 hlodavci a 1 hmyzoţravec 0,222 18 14
10 0,128 13 43 přemístěno 0,224 40 98 přemístěno
11 uletělo 3 0,083 6 12 přemístěno
12 0,189 17 13 utopeno
-51-
Příloha 5: Fotografie.
Obr. P1: Nádoby na bultu (vlevo) a ve šlenku (vpravo) v průběhu trvání pokusu
(duben 2010).
Obr. P2: Nádoby na bultu (vlevo) a ve šlenku (vpravo) na konci pokusu.
