KPCR

Update 2010

= 90:6

1997

A

B

C

5:1 (15:2)

= 90:18

2000

A

B

C

15:2

= 90:12

2005

=90:6

GUIDLINES 2010

KOMPRESE, KOMPRESE, komprese

Členění na BLS, ALS a specifické situace

ERC 2010 – BLS změny oproti ERC 2005

Dispečink – rychlé vytěžení volajícího, pevně

dané algoritmy postupu

KOMPRESE každému. V případě trénovaného

zachránce CV 30:2. V případě TANR – pouze

komprese!!!

Feed back device

AED – komprese i v případě jejich používání

ERC 2010 – ALS změny oproti ERC 2005

Komprese – nepřerušovat

Track and trigger systems na sledování pacienttů v nemocnici

NZO bez svědka – odstranění intervalu pouze CPR bez defibrilace

Komprese i při nabíjení defibrilátoru

Význam prekord úderu – velmi oslaben

IT podání léků – nedoporučeno !!!!!!! Preferován IO přístup

ERC 2010 – ALS změny oproti ERC 2005

Oslaben význam intubace – nesmí přerušit

komprese

Capnometrie

Nemezpečí hyperoxémie po ROSC, nuto

titrovat směs do SpO2 94-98

Význam primární koronarografie

Normoglykémie po ROSC

Terapeutická hypotermie

ERC 2010 – A Koron. S některé změny oproti ERC 2005

Terminologie: nonSTEMI i pro nestabilní AP

Nitráty pro dg – Ne !!!!

Kyslík POUZE pro pac. v hypoxemii, nedostatečně ventilující, plic. Kongesce. Hyperoxemie je nebezpečná

GpIIbIIIa inhibitory – NE !!!!

Akcepovatelný interval mezi podáním trombolýzy a prvním nafouknutím balónku je 45-180 minut, v závislosti na lokalizaci IM

ERC 2010

Kyslík při AKS ????

Rutinní použití kyslíku zvětšuje infarktové ložisko a

možná zvyšuje mortalitu Wijesinghe et all, Heart 2009, 95 (3)

Není žádný důkaz že kyslík je prospěšný Cabello et all, Cochrane Database Syst Rev 2010, Jun 16(6)

Kyslík zvyšuje hladinu AST, incidenci sinus tachykardie.

Mortalitu i jiná komplikace neovlivňuje Rawles, Br M J 1976, 1

Moderně vedená KPCR

EtCO2

Mechanizovaná

nepřímá srdeční

masáž

Intraoseální přístup

Mechanizovaná

nepřímá srdeční masáž

Koronární perfuzní tlak

Mechanizovaná nepřímá srdeční

masáž

Manuální masáž horší výsledky – řada studií

Historicky: CHIRAPULS (ventilátor +

komprese hrudníku)

LUCAS

vs. AUTOPULSE

Studie - AUTOPULSE

30 prasat, 1 min po VF zahájena KPR

Monitorace koronárního perf. Tlaku

4 skupiny podle 1) manuální vs. Autopulse, 2)

bez adrenalinu vs. s adrenalinem dle ILCOR

BEZ adrenalinu (mmHg):

Manual 14 ± 6 Autopulse 21 ± 8

S adrenalinem (mmHg):

Manual 20 ± 8 Autopulse 45 ± 11

Halperin et all, J Am Coll Cardiol 2004

AUTOPULSE - studie

Krep, Resuscitation (2007) 73,

LUCAS, Autopulse

Oba systémy jsou účinné

Který je lepší ????????

LUCAS vs. AutoPulse - studie

LUCAS a Autopulse vs. manuální KPR

214 resuscitací, z toho 80x mechanizovaná

Metoda hodnocení: EtCO2, mortalita, Utsteine

Zvýšení EtCO2 o 0,55 kPa v porovnání s

manuální KPR [p<0,05]

Lucas a Autopulse proti sobě se neliší

Austlid et all, ERC 2006

LUCAS na ZZS PK

ZZS Plzeňského kraje - 2 roky AUTOPULSE 2 ks

říjen 2010 na stanovišti Plzeň - Bory - LUCAS 2

duben 2011 - LUCAS 2 ve všech lékařských výjezdových skupinách v Plzeňském kraji.

Soubor pacientů

období: 1. 10. 2010 - 1. 9. 2011

pouze pacienti se spatřenou NZO neúrazové příčiny

počet pacientů: 72

pohlaví: 52 muži (72,2%), 20 ženy

průměrný věk: 69,3 let (24 ... 86)

ponechání na místě (exitus): 24, předáno do ZZ: 48

Pacienti předaní do ZZ

počet: 48 z 72 (66,6 %)

1. rytmem v 70,8 % fibrilace komor, tato také díky TANR a kvalitní laické KPR

v 5 případech NZO až v přítomnosti našich výjezdových skupin

25 ROSC, 23 za probíhající KPR s LUCAS 2

předání vždy na úseku Emergency nebo spádové ARO

Pacienti zemřelí na místě události

počet: 24 z 72 (33,4 %)

1. rytmem v 19 případech (79,2%) asystolie, tato

zřejmě často také kvůli neposkytování laické KPR

LUCAS 2 používán ve všech případech od začátku

poskytování PNP našimi výjezdovými skupinami

Hodnocení použití přístroje I.

Provedení OTI bez přerušení kompresí přístrojem

Hodnocení použití přístroje II.

Zajištění PŽV bez přerušení kompresí přístrojem

Hodnocení použití přístroje III.

Manipulace a stabilita přístroje

,

* nutná úprava polohy v 27,8% případů použití

Největší stabilita přístroje ve vakuové matraci.

1 2 3 4 5

Rychlost nasazení 53 16 3 - -

Stabilita umístění* 48 17 5 2 -

Spokojenost s KPR 62 8 2 - -

Závěr

LUCAS 2 i v malém vzorku 72 pacientů prokázal úspěšnost navození ROSC v 34,7 % případů = primární úspěšnost

dobrý transport v malém batohu s příslušenstvím

lehké ovládání přístroje, dobrá manipulace

šetření 2 rukou záchranného týmu

cestou k úspěšnému použití přístroje kvalitní TANR a laická KPR → častější výskyt fibrilace komor

Kazuistika

4. 11. 2010, čas: 10:19 hod., výzva: bolest na hrudi, RV + RZP

na místě RZP v čase 10:22 hod. - muž, cca 65 let, bezvědomí, bradykardie 35/min., na EKG nízká voltáž ve všech svodech, následně asystolie → prováděna manuální nepřímá srdeční masáž + dýchání vakem, 1x i.v. kanyla

v 10:26 hod. příjezd RV posádky, zajištěn i.o. vstup, OTI kanylou č. 8,5 (přístroj v chodu) na 22 cm, IPPV, f 10/min., V = 6,5 l, FiO2 1, celkem 9 x 1 mg Adrenalinu i.v., FR 500 ml i.o. → transport s přístrojem LUCAS 2 v chodu

Kazuistika

v 11:00 hod. předání na EMERGENCY FN Plzeň, zde již konziliárně kardiochirurgický tým s odpovídajícím vybavením → USG odhaluje větší množství tekutiny v osrdečníku

provedena sternotomie, otevření osrdečníku, zde nalezena četná velká koagula + ruptura myokardu v délce 2 cm v oblasti přední stěny levé komory → konstatována smrt v důsledku srdeční tamponády jako komplikace AIM

i špatně končící kazuistika poukazuje na šanci na přežití při NZO díky krátkému dojezdovému času a použití LUCAS 2

DĚKUJI ZA POZORNOST