MAGISTRAT Mf STA OSTRAVA odbor legitlotrvni o pr& , . " ••'• Stranka C. 1 z 1 Magistral Statutarniho m6sta Ostravy (MMO, SMO) Prokesovo namfisti 8 Ostrava nmfi&U&tfSiffit Vazeni, MMO uzavfel 19.12.2008 dodatek 6. 4 Smlouvy o spolupraci a zavazcich ze 3.7.2002, jehoz dolozka platnosti pravniho ukonu uvadi usneseni zaslupitelu C.I658/23 ze dne 17.12.2008, k cemuz zastupitete dostali material c. 62 (dal M62) na 23 stranach, jehoz jedinou zpracovatelkou byla Mgr Vladimira Carbolova. Die jeho prvni strany k tomu me'sts'ti radni pfijali 9.12.2008 na zaklade materialu 6. 55, usneseni £. 6104. Najeho 21. prub6znS odislovane strane M 62 je nepodepsana pfiloha C. 4 "informace o provoznich a investidnich vydajich spojenych s dosazenim 90% urovne emisnfch stropu (roCnich emisi) v ETB", datovana 25.11.2008 (dal Informace), a najeho 22. a 23. prubSzne ocislovanych stranach je rovnlz nepodepsana pfiloha d.5 "Material k navrhu dodatku c. 4 Smlouvy o spolupraci a zavazcich ze dne 3.7.2002 ve znSni dodatku c.1-3", datovana 23.10.2008, ktery mel jako pfilohu Navrh dodatku fi. 4 ze dne 23.10.2008. takze ani neni zfejme, kdo dodatek smlouvy zpracoval (dal Material). Z celeho M 62 neni zfejme, jak se nepodepsane materialy 6.4 a 5 na magistral kdy dostaly, kdo je pani Mgr Carbolove' kdy pfedal, a kdo zejmena dodatek 5. 4 zpracoval, kdyz jejich texty nejsou autorizovany (podepsany). V ramci prava na informaci die zakona c. 106/1999 Sb.se proto povinneho subjektu, a jeho pracovnice pani Mgr Vladimiry Carbolove, tazi: a) ktera osoba kdy pani Mgr Vladimife Carbolove, a tim i povinnemu subjektu, pfedala nepodepsanou Informaci. a b) ktera osoba kdy pani Mgr Vladimife Carbolove, a tim i povinnemu subjektu, pfedala nepodepsany Material? Nabizim poskytnuti jednoho origin£lniho vyhotoveni M62. Za poskytnuti informace dfikuji. Informaci zada 7. zafi 2015 Ing file:///C:/Users/vojvodikovaiv/Downloads/BODY_HTML%20(23).html 8.9.2015
Transcript
MAGISTRAT Mf STA OSTRAVAodbor legitlotrvni o pr&
, ." • • ' •
Stranka C. 1 z 1
Magistral Statutarniho m6sta Ostravy (MMO, SMO)
Prokesovo namfisti 8
Ostrava nmfi&U&tfSiffit
Vazeni,
MMO uzavfel 19.12.2008 dodatek 6. 4 Smlouvy o spolupraci a zavazcich ze 3.7.2002, jehozdolozka platnosti pravniho ukonu uvadi usneseni zaslupitelu C.I658/23 ze dne 17.12.2008, kcemuz zastupitete dostali material c. 62 (dal M62) na 23 stranach, jehoz jedinou zpracovatelkoubyla Mgr Vladimira Carbolova. Die jeho prvni strany k tomu me'sts'ti radni pfijali 9.12.2008 nazaklade materialu 6. 55, usneseni £. 6104.Najeho 21. prub6znS odislovane strane M 62 je nepodepsana pfiloha C. 4 "informace oprovoznich a investidnich vydajich spojenych s dosazenim 90% urovne emisnfch stropu (roCnichemisi) v ETB", datovana 25.11.2008 (dal Informace), a najeho 22. a 23. prubSzne ocislovanychstranach je rovnlz nepodepsana pfiloha d.5 "Material k navrhu dodatku c. 4 Smlouvy ospolupraci a zavazcich ze dne 3.7.2002 ve znSni dodatku c.1-3", datovana 23.10.2008, ktery meljako pfilohu Navrh dodatku fi. 4 ze dne 23.10.2008. takze ani neni zfejme, kdo dodatek smlouvyzpracoval (dal Material).Z celeho M 62 neni zfejme, jak se nepodepsane materialy 6.4 a 5 na magistral kdy dostaly, kdo jepani Mgr Carbolove' kdy pfedal, a kdo zejmena dodatek 5. 4 zpracoval, kdyz jejich texty nejsouautorizovany (podepsany).V ramci prava na informaci die zakona c. 106/1999 Sb.se proto povinneho subjektu, a jehopracovnice pani Mgr Vladimiry Carbolove, tazi:a) ktera osoba kdy pani Mgr Vladimife Carbolove, a tim i povinnemu subjektu, pfedalanepodepsanou Informaci. ab) ktera osoba kdy pani Mgr Vladimife Carbolove, a tim i povinnemu subjektu, pfedalanepodepsany Material?
Nabizim poskytnuti jednoho origin£lniho vyhotoveni M62.Za poskytnuti informace dfikuji.Informaci zada 7. zafi 2015 Ing
Vyfizuje: Mgr. Martin MifekTelefon: +420599443356Fax:E-mail: [email protected]
Datum: 17.9.2015
ROZHODNUTI
Na zakladS zadosti o poskytnutl informace die zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim,ve zneJii pozdejsich pfedpisu Ing. ze dne7.9.2015 tykajici se materialu £. 62 urfieneho pro zasedanf zastupitelstva mSsta na 17. 12. 2008, statutarnim£sto Ostrava, Magistral mesta Ostravy, odbor legislativni a pravni rozhodl takto:
podle § 3 odst. 3, § 15 odst. 1, zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve znenipozdejSfch pfedpisu, se zadost o poskytnutl informace ze dne 7.9.2015 podana Ing.
odmita.
Oduvodne'ni:
Statutami mesto Ostrava, Magistral mesta Ostravy (povinny subjekt) obdrzelo zadost o poskytnutl informacepodle zakona o svobodnem pfistupu k informacim ze dne 7.9.2015 podanou Ing. V bodech a), b) se zadatel domahal sdeleni osob, ktere a kdy pfedaly pani Mgr. Vladimife Carbolove a tim ipovinn6mu subjektu pfilohy £. 4, 5. 5 materialu 5. 62 urdeneho pro zasedani zastupitelstva m&sta. urfieneho na17. 12.2008.
Podle § 3 odst. 3 citovaneho zakona informaci se pro ufiely tohoto zakona rozumi jakykoliv obsah nebo jehoCast v jakekoliv podob£, zaznamenany na jakemkoliv nosiSi, zejmena obsah pisemneho zaznamu na listine,zaznamu ulozeneho v elektronicke" podobS nebo zaznamu zvukoveho, obrazoveho nebo audiovizualniho.
Podle § 15 odst. 1 citovanelio zakona pokud povinny subjekt zadosti, byf i jen z£asti nevyhovi, vyda ve IhutSpro vyfizeni zadosti rozhodnuti o odmitnuti zadosti, popfipadS o odmitnuti £asti zadosti.
Ve vztahu kuvedenym bodiim zadosti povinny subjekt zjiSfoval existenci pozadovanych informaci vesmyslu § 3 odst. 3 citovaneho zakona. Je u£in£n zav^r, ze poXadovanymi informacemi povinny subjektnedisponuje. Bylo vychazeno ztvrzeni vedouci oddeleni pravniho, odboru legislativniho a pravnihomagistratu, ktera byla zpracovatelem pfedmetneho materialu. Ta sdelila, ze ji nejsou znamy osoby, na kterese zadatel ve vySe uvedenych bodech dotazoval, zaroven potvrdila neexistenci informaci na odborulegislativnim a pravnim magistratu, kompetentnim odboru ve veci pfedmetneho materialu. Dotazy ucinenymi
Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava l£ 00845 451 Dl6 CZ 00845 451 Ql A\£ a, I I Iuu**™ nctraua r.y Cislo lictu ?7-1649297309/0800 ^WT•** • ,r% J"1* V J""li • * •1/2 www.ostrava.cz Cislo uctu 27-1649297309/0800
na pfislusne odbory magistrate byla take vyloucena moznost existence pozadovanych informaci i na jinychodborech magistratu.
Vzhledem k vy§e uveden^mu bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti a zadost bylaodmitnuta.
PoucSeni:
Proti tomuto rozhodnuti Ize podat odvolani ve Ihute 15 dnfl ode dne oznameni tohoto rozhodnuti. Uvedena15- ti denni Ihiita se pofiita ode dne nasledujicfho po dni oznameni rozhodnuti. O odvolani rozhoduje Krajskyufad Moravskoslezskeho kraje. Odvolani se podava u povinnelio subjektu.
Mgr. Renata Kolkovavedouci odboru legislativniho a pravniho
v ramci prava na informaci dle zakona 6.106/1999 Sb. (dal Zakon) jsem 7.9.2015 v 11:49:44 naMMO poslal zadost o informaci, oznacenou "ZI k M 62 dne 17.12.2008", se dvema otazkami (dalZadost),Doglo mi rozhodnuti c.j. SMO/316341/15/LPO/Mif ze 17.9.2015 (Rozhodnuti), 2e Zadostodmitaji, podepsane pani vedouci LPO Mgr Renatou Kolkovou.Die oduvodneni pry:"Je ucinen zaver, ze pozadovanymi informacemi povinny subjekt nedisponuje. Bylo vychazeno ztvrzeni vedouci oddeleni pravniho, odboru legislativniho a pravniho magistratu, ktera bylazpracovatelem predrnetneho rnaterialu. Ta sdelila, ze ji nejsou znkmy osoby, na ktere se zadateldotazoval, zaroveii potvrdila neexistenci informaci na odboru legislativnim a pravnim magistratu,kompetentnim odboru ve veci predmetneho materialu....."Proti odmitnuti namitam, ze neni mozne, aby zpracovatelka M62 pani Mgr Vladimira Carboiovaneznala osoby, ktere ji podklady pro zpracovani M62, na jehoz zaklade pi'ijali meststi zastupiteteusneseni ke zvyseni urovne cen tepla v Ostravy o 15 Kc/GJ, tedy v potencialni vysi desitekm.ilionu K.
Je rovnez podivne, ze na Rozhodnuti neni alespon sifra, nebo zminka, o Mgr Carbolove, kdy2 se vnem tvrdi, 2e plsemnosti prevzala od ji nezndmych osob (osoby).Mozna jen jdc o nejake nedorozumeni, ci informacni sum na LPO.
Proto podavim proti Rozhodnuti odvolani. Navrhuji je zrusit a pfikazat radne vyHzeniZadosti.
Soucasne predem prohlasuji, ze pokud mi MMO v ramci autoremedury Mdanou informaciposkytne, neni nutno odvolani krajskdmu uradu postoupit.
KRAJSKY U MDMORAVSKOSLEZSKY KRAJOdbor pravni a organizacni28. rijna 117 , 702 18 Ostrava
MSK 120619/2015POR/25604/2015/T62084.3 V5
Vyflzuje: Mgr. Vaclav T62kyOdbor : Odbor pravni a organizacniTelefon: 595 622 354Fax: 595 622 226E-mail : posta @ kr-moravskoslezsky.czDatum: 2015-10-15
ll i^VUlBiltiii^l
Toto rozhodnuti nabylo pravni o'n cithe ..°..:..®. ^5"
Krajsky ufad Moravskoslezskeho krajedne...?.et
15-
Mgr. Vaclav Te±kjl
zho uti
Krajsky ufad Moravskoslezskeho kraje , odbor pravni a organizacni, jako v6cne a mistne pnslusny spravni organpodle § 16 odst . 3 zakona 6 . 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim , ve zneni pozdejsich pfedpistb,§ 67 odst . 1 pism . a) zakona c . 129/2000 Sb ., o krajich (krajske zr"izeni), ve zn6ni pozdejsich p"redpisu;a § 178 odst . 2 zakona c . 500/2004 Sb ., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisb,
podle § 90 odst . 5 zakona c. 500/2004 Sb ., spravni "Fad, ve zneni pozdejsich pfedpisb , odvolani ze dne 24. 9 . 2015, proti rozhodnuti
statutarniho mesta Ostrava , magistratu , c. j. SMO/316341/15/LPO/Mif ze dne 17 . 9. 2015 , o odmitnuti zadostio poskytnuti informace ze dne 4 . 9. 2015, podle § 15 odst. 1 zakona 6. 106/1999 Sb ., o svobodnem pr"istupuk informacim, ve zneni pozdejsich predpisO,
zamit6 a napaden6 rozhodnuti potvrzuje.
Ucastnici Nzeni:
Oduvodnen1:Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje, odbor pravni a organizacni (dale tee jen ,kraisky Citad"), rozhodlpo pfezkoumani pfedlo2ene spisove dokumentace podle § 89 odst. 2 zakona c. 500 /2004 Sb., spravni rad,ve zneni pozdejsich pFedpis8 (dale jen „spravni fad"), s timto od5vodnenim:
Ze spisoveho materialu vyplyva , 2e (dale te2 jen „odvolatel"), podal dne 4. 9. 2015 na elektronickou . adresu podatelny statutarniho mesta Ostrava,magistratu (dale tee jen „m6sto"), 26dost o poskytnuti informace podle § 13 zakona c. 106/1999 Sb.,o svobodnem pr"istupu k informacim , ve zneni pozdejsich predpisa (dale jen ,zakon o svobodnem pfistupuk informacim "), ve ktere ve vztahu k materialu 6 . 62, ke kteremu bylo pFijato usneseni c. 1658/23ze dne 17 . 12. 2008 (dale jen „material), a ve vztahu k jeho pfloze c. 4 (dale jen ,Informace") a pnloze c. 5(dale jen „Material") poiadoval sd6lit:
www. kr-moravskoslezsky. cz
Sri ,il : i .) ;/?L-)M4j2
'a) ,kterj osoba kdy pani Mgr Vladimire Carbolove, a tfm i povinnemu subjektu, piedala nepodepsanouInformaci. a
b) ktera osoba kdy pani Mgr Vladim re Carbo%ove, a Um i povinnemu subjektu, piedala nepodepsanyMaterial7
Mesto 2adost o informace posoudilo a vydalo rozhodnuti Z. j. SMO/316341/15/LPO/Mif datovane dnem17. 9. 2015 (odvolatel si jej die predio2eneho spisoveho materialu p"revzal dne 21. 9. 2015), ve kterem odmitlos odkazem na ustanoveni § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pf stupu k informacim poskytnout po2adovaneinformace. Mesto odmitnuti po2adovanych informaci od8vodnilo.. po shrnuti skutkoveho stavu a citacipf siugnych ustanoveni zakona o svobodnem pristupu k informacim zejmena tim, 2e zjigt'ovalo existencipo2adovanych informaci a 2e je ueinen zaver, 2e mesto po2adovanyml informaceml nedisponuje. Mesto dareuvedlo, ie bylo vychazeno z tvrzeni vedouci oddeleni pravniho odboru leglslativniho a pravniho, kter6 bylazpracovatelern pfedmetneho materialu, ie tato sdelila, ie ji nejsou znamy osoby, na kter6 se 2adatel ve vyse
uvedenych bodech dotazoval, 2e tato vedouci zaroven potvrdila, 2e se pozadovane informace nenachazi anina prislugnem odboru (legislativnim a pravnim). Mesto take uvedlo, ie dotazy ueinenymi na prslugne odborybyla vyloucena molnost existence po2adovanych informaci i na jinjrch odborech magistratu.
Odvolatel s uvedenym rozhodnutim nesouhlasil, a proto proti nemu podal u mesta dne 24. 9. 2015 odvolani.Odvolatel v nem zejmena namital, 2e neni mozne, aby zpracovatelka Materialu neznaia osoby, kter6 ji podkladypro zpracovani Materialu, na jeho2 zaklade pi jali zastupitele usneseni ke zvygeni urovne cen tepla v Ostrave,2e je rovne2 podivne, 2e na rozhodnuti neni alespon gifra, nebo zminka, o Mgr. Carbolove, kdy2 se v nem tvrdi,2e pisemnosti pFevzala od ji neznamyrh osob (osoby). Odvolatel zaverem navrhl rozhodnuti mesta „zrusit,a piikazat iadne vyi/zeni otazek 2adosti ".
Vzhledem k tomu, ie mesto neshledalo dbvod pro zruseni nebo zmenu odvolanim napadeneho rozhodnutive smyslu ustanoveni § 87 spravniho radu, zasialo pfedmetne odvolani spolu se spisovym materialem ve vecipripisem ze dne 29. 9. 2015 krajskemu urradu (krajsky ufad obdr2el dne 30. 9. 2015). Mesto se v tomto pripisek namitkam odvolatele nevyjadrilo.
K nanlneni zakonnyych podminek oro Dodani odvolani
Podle § 20 odst. 4 zakona o svobodnem pfistupu k informacim plati obecne pravidlo, die ktereho pokud tentozakon nestanovi jinak, pou2iji se pFi postupu podre tohoto zakona mlmo jine pro rozhodnuti o odmitnuti 26dostia odvolaci r"izeni ustanoveni spravniho riadu.
Podle § 16 odst. 1 zakona o svobodnem pfistupu k informacim Ize proti rozhodnuti povinneho subjektuo odmitnuti 2adostl podat odvorani. Vzhledem k tomu, 2e zakon o svobodnem pristupu k informacim Ihutupro podani odvolani primo nestanovi, pou2ije se pro urceni teto IhOty prislugne ustanoveni spravniho radu(viz vyge), kter m je ustanoveni § 83 odst. 1 spravniho radu, a die ktereho Ciri odvolaci Ihbta 15 dnuode dne oznameni rozhodnuti. Podle § 86 odst. 1 spravniho fadu se odvolani podava u organu, kter napadenerozhodnuti vydal.
Jak vyplyva z pr"edlo2eneho spisoveho materialu, bylo v posuzovanem pripade odvolanim napadene rozhodnutidoruceno odvolateli dne 21. 9. 2015. Patnactidenni zakonna NOW pro podani odvolani proti tomuto rozhodnutiuplynula dne 6. 10. 2015. Odvolini proti p"redmetnemu rozhodnuti bylo podano u mesta dne 24. 9. 2015, tedyv zakonem stanovene Ihute a u vecne a mistne prislugneho spravniho organu.
www. kr-moravskosl ezsky.cz
Krajsky ii"rad (dare tee jen ,odvolaci organ") tak vzhledem k uvedenemu shiedal, 2e je pnslus"ny se danymodvolanfm zabyvat.
It rozhgdnutf o odmftnuti cash zadosti o informace
Z.ustanovenf § 2 zakona o svobodnem pnstupu k informacim vyplyva obecne pravidlo, 2e povinne subjektyposkytujf informace vztahujfci se k jejich p8sobnosti. Mesto, ktere je bezpochyby povinnym s.ubjektemve smyslu zakona o svobodnem pnstupu k Informacim, tak ma povinnost poskytovat takove informace,ktere se vztahuji k jeho pbsobnosti. Za informace vztahujfcf se k p8sobnosti povinneho subjektu se povalujivsechny informace, ktere povinny subjekt ma nebo ze zakona ma mft (obdobny zaver je zastavan takev judikatur"e, napf. rozsudek Mestskeho soudu v Praze ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 44 Ca 179/2002, a pravniliteratufe zejm,, Furek, A., Rothanzi, L.: Zakon o svobodnem pffstupu k informacim a predpisy souvisejfcf,2. vydanf, Praha, Linde 2012, str. 60).
Ustanoveni § 3 odst. 3 zakona o svobodnem pnstupu k informacim vyslovne stanovi, 2e informaci se rozumfjaky+koliv obsah nebo jeho cast v jakekoliv podobe, zaznamenany na jakemkoliv nosrci, zejmena obsahpfsemneho zaznamu na listine, zaznamu ulozeneho v elektronicke podobe nebo zaznamu zvukoveho,obrazoveho nebo audiovizuainiho.
Z rozhodnutf vyplyva, 2e mesto odmitlo poskytnout po2adovane informace zjednodus"ene receno s tim,2e temito informacemi mesto nedisponuje, a 2e je tedy neize poskytnout.
Odvolacf organ se vzhledem k tvrzene neexistenci pozadovanych informaci ve vyse uvedenych bodech zabyvaltim, zda a J! 21P zp8sobem m sto ziist'ovaio, zda po2adovanou informaci disponu, di nikoliv.
Odvolacf organ uvadi, 2e z rozhodnutf vyplyva, 2e jsou zavery mesta o neexistenci pozadovanych informacipostaveny na tvrzenf vedouci oddelenf pravniho odboru legislativnfho. a pravniho a na zjist'ovani pffpadneexistence po2adovane informace na odborech, do jejich2 pOsobnosti by mohla 26dost o Informace dle jejfhoobsahu spadat, tj. odbor8 legislativnfho a pravniho, odboru hospodar'ske spravy a odboru ochrany 2ivotnfhoprostredf (pozn. soucastf spisu je i vyjad"reni odboru financi a rozpoctu, kter vsak nebyl osloven zamerne, alekter presto podal sve vyj6clfen7.
Z uvedeneho je zrejme, 2e mesto zjist'ovalo, zda po2adovanymi informacemi disponuje ci nikoliv.Z pfedlo2eneho spisoveho materialu rovne2 vyplyva, 2e po2adovane informace nebyly v ramci jejichvyhledavanf nalezeny.
Odvolacf organ na tomto mfste p"ripomfna (viz vyse), 2e zakladnfm pFedpokladem pro poskytnuui informaceje skutecnost, 2e po2adovana informace objektivne existuje a ie zaznamenana (srov. § 3 odst. 3 zakonao svobodnem p"rfstupu k informacim). Jak vyplyva z prredlo2eneho spisoveho materialu, nenf informacepo2adovana odvolatelem zaznamenana, tudIz nesplhuje zakladni podmfnku pro to, aby mohia byt mestemna odvolatelovu 2adost o informace poskytnuta.
Odvolacf organ se vzhledem k uvedenemu zabyval tfm, zda ma mesto povinnost pozadovanou informacidisponovat, ci nikoliv.
Odvolaci organ uvadi, 2e z pravni upravy nevyplyva mestu povinnost disponovat po2adovanymi informacemi.Nadto Ize uvest, 2e i kdyby tomu tak byio, tak vzhiedem k dobe, ktera uplynula, a vzhledem k vyjad"renf
(> 2 A26';J'rl"1b'fl f. 'jI,,f,: I
www. kr-moravs kosiezsky. cz
zpracovatelky materialu by opetovne vytvorenf pozadovanych informaci nebylo mo2ne, tj. vraceni vecik novemu projednanf by za teto situace ztracelo smysl.
Odvolaci organ vzhledem._ k vyse uvedenemu shledava, ze mesto za teto situate, kdy pozadovanymiinformacemi dle predlo2eneho spisoveho materialu nedisponuje a kdy ani nema povinnost temito informacemidisponovat, postupovalo v souladu se zakonem o svobodnem phstupu k informacim tim, 2e vydalo za podminekstanovenj+ch zejmena v § 15 zakona o svobodnem pristupu k informacim rozhodnuti o odmitnuti easti 26dostio informace, ktere dle vyse uvedeneho radne oddvodnilo a vsechny tvrzene skutecnosti doloiilo.
Odvolatel zaverem navrhl rozhodnuti mesta „zrusit, a prkazat radne vy7rizen12ddostP,
Odvolacf organ k tomuto pozadavku odvolatele uvadf, ze mu v odvoiacim nzenf neni dana moznost rozhodnutizrus"it a prikazat radne vyrizenf zadosti o informace (srov. § 16 zakona o svobodnem pristupu k informacima § 90 a nasl. spravniho radu). Vzhledem k tomu, 2e odvolaci organ tfmto rozhodnutim odvolanf zamita anapadene rozhodnuti potvrzuje, uvedenemu pozadavku odvolatele nevyhovuje..
K formAlnimu l2g! v enr
Odvolacf organ mesto opakovane upozornuje, ze podle ustanoveni § 69 odst. 1 spravniho fSdu, ktere jedle § 20 odst. 4 pism. a) zakona o svobodnem pristupu k informacim prfmo aplikovatelne na rozhodnutio odmitnuti zadosti, je jednou z podstatnych nalezitostf pisemneho vyhotovenf rozhodnuti rovne2 otisk u"rednfhorp-zftk , tzn. razitka se statnim znakem. Stejnopis rozhodnuti predloieny odvolacimu organu je vsak v rozporus uvedenjrm ustanovenfm spravniho radu opatren otiskem kulateho razftka mesta.
Po prezkoumani spisove dokumentace a vsech skutecnosti, ktere z predloiene spisove dokumentace vyplyvajf,odvolaci organ rozhodl tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti.
Poucenl:
Podle ustanovenf § 91 odst. 1 spravniho radu se proti rozhodnuti odvolaciho spravniho organu neize daleodvolat. Rozhodnuti odvolacfho organu je v pravni moci, jestli2e bylo oznameno odvolateli.
JUDr. Petr Pos isil, Ph.D., LL.M,vedouci odborO pravnihb a organiza6nfho
Rozdelovn iy k:
Odvolatel: f
Povinnjr subjekt: statutarnf mesto Ostrava, magistrat, odbor iegislativnf a pravni, Prokes"ovo namestf 8, 729 30Ostrava (na vedomf + po pravni mod rozhodnuti spolu se spisovym materialem)
