ODPADYZESPALOVACÍCHPROCESŮ …odpadoveforum.cz/upload/pageFiles/4-2010-pdf.pdf · 2014-01-02 ·...

ODPADY ZE SPALOVACÍCH PROCESŮ

VEDLEJŠÍ ENERGETICKÉ PRODUKTY

ODEJMUTÍ POVĚŘENÍ

NOVELA VYHLÁŠKY

ODBORNÝ MĚSÍČNÍK O ODPADECH A DRUHOTNÝCH SUROVINÁCH

SPECIALISED MONTHLY JOURNAL ON WASTES AND SECONDARY MATERIALS 42010

CENA 88 KČ

WASTE MANAGEMENT FORUM

ODPADOVÉ FÓRUM � 4/20104

WASTE MANAGEMENT FORUMOdborný měsíčník o odpadech

a druhotných surovináchSpecialised monthly journal

on waste and secondary materialsČESTNÝ ČLEN ČESKÉ ASOCIACE ODPADOVÉHO HOSPODÁŘSTVÍ

ČLEN SDRUŽENÍ VEŘEJNĚPROSPĚŠNÝCH SLUŽEBČasopis je na Seznamu

recenzovaných neimpaktovaných periodik vydávaných v ČRČasopis vychází s podporou

Státního fondu životního prostředí ČRRočník 11

Číslo 4/2010Vydavatel

CEMC České ekologické manažerské centrum

IČO: 45249741www.cemc.cz

Adresa redakceJevanská 12, 100 31 Praha 10

P.O.BOX 161Fax: 274 775 869

E-mail: [email protected]

ŠéfredaktorIng. Tomáš ŘezníčekTelefon: 274 784 067Odborný redaktor

Ing. Ondřej Procházka, CSc.Telefon: 274 784 448

Redakční radaIng. Karel Bláha, CSc.,

Ing. Jiří Dostál, Ing. Erik Geuss, Ing. Regina Fibichová,

prof. RNDr. Jiří Hřebíček, CSc., prof. Ing. Dagmar Juchelková, Ph.D.,

Ing. Jindřich Kalivoda, doc. RNDr. Jana Kotovicová, Ph.D.,

Ing. František KostelníkIng. Ladislava Kučná,

prof. Ing. Mečislav Kuraš, CSc. JUDr. Ing. Petr Měchura,

JUDr. Patrik Roman, doc. Ing. Lubomír Růžek, CSc.,

Ing. Ladislav Špaček, CSc., Ing. Petr Šulc, Mgr. Tomáš ÚlehlaPŘEDPLATNÉ A EXPEDICE

DUPRESS Podolská 110, 147 00 Praha 4

Telefon: 241 433 396e-mail: [email protected]

Cena jednotlivého čísla 88 KčRoční předplatné 880 Kč

Předplatné a distribuce v SRMediaprint-Kapa Pressegrosso, a. s.

oddelenie inej formy predajaVajnorská 137, P.O.Box 183

830 00 Bratislava 3Tel.: 00421/2/44 45 88 21, 44 44 27 73, 44 45 88 16Fax: 00421/2/44 45 88 19

E-mail: [email protected] jednotlivého čísla 3,32 €Roční předplatné 36,51 €

Sazba a reproPetr Martin – Lípová 4, 120 00 Praha 2

TiskLK TISK, v. o. s.

Masarykova 586, 399 01 MilevskoPŘÍJEM OBJEDNÁVEK I PODKLADŮ INZERCE

JE V REDAKCIZa věcnou správnost příspěvku ručí

autoři. Nevyžádané příspěvky se nevracejí. Jakékoli užití celku nebo části

časopisu rozmnožováním je bez písemného souhlasu vydavatele

zakázáno.ISSN 1212-7779MK ČR E 8344

Rukopisy do sazby 8. 3. 2010Vychází 31. 3. 2010

ČasopisODPADOVÉ

FÓRUM je mediálním

partnerem akcí:

Inzercí v časopisu ODPADOVÉ FÓRUM

Po uzávěrce a před projednáním

13. – 14. 4.

České Budějovice

Symposium Výsledky výzkumu a vývoje pro odpadové hospodářství

z cyklu Odpadové dny21. – 23. 4., Kouty nad Desnou

6. V˘stava recyklácie a zhodnocovania odpadov

4. – 7. 5., Banská Bystrica, SR

X. Mezinárodní konference z cyklu Odpadové dny

4. – 5. 5., Ostrava

9. – 10. 6., Hradec Králové

TOP 2010Konference Technika ochrany prostredia

15. – 17. 6., Častá-Papiernička,Slovensko

11. ročník konference

z cykluOdpadové dny

6. ročník mezinárodníkonference z cykluOdpadové dny22. – 24. 9., Náměšť nad Oslavou

DEŇ ODPADOVÉHO HOSPODÁRSTVA 2010

6. ročník kongresu11. 11., Bratislava, Slovensko

Ve středu 17. března mělybýt v Poslanecké sněmovněPČR projednávány hned posobě dvě novely zákona o od-padech, obě jako poslaneckýnávrh. V době čtení tohoto přís-pěvku bude již nejspíše o přijetíči nepřijetí rozhodnuto.

První je tzv. euronovela připra-vená Ministerstvem životního pro-středí. V pozadí druhé, budeme jizde nazývat elektronovelou, stojívýznamní výrobci a dovozci elek-trospotřebičů reprezentovanísdruženími CECED CZ (Sdruže-ní evropských výrobců domácíchspotřebičů), ASE (Asociace spo-třební elektroniky) a ČADVST(Česká asociace dovozců a vý-robců světelné techniky). S obě-ma návrhy vláda vyslovila sou-hlas a oba byly navrženy tak, abys nimi sněmovna mohla vyslovitsouhlas již v prvním čtení.

Tzv. euronovela má za cílpředevším transponovat novouevropskou směrnici o odpa-dech a o jejím poněkud nestan-dardním projednávání jsmepsali v únorovém čísle (TřetíKulatý stůl na ministerstvu, Od-padové fórum 2/2010, str. 23).S jejím zněním včetně důvo-dové zprávy a úplným zněnímnovelou dotčených ustanovenízákona o odpadech se lze sez-námit na internetových strán-kách Poslanecké sněmovny(www.psp.cz), kde ji lze najítjako sněmovní tisk č. 1031.

Naproti tomu elektronovelavznikla ve vší tichosti a podledůvodové zprávy: „dosavadníprávní úprava ... dostatečně ne-upravuje problematiku souvisejí-cí s provozovateli kolektivníhosystému pro elektrozařízenía elektroodpad a zpětným odbě-

� můžete získat nové zákazníky pro své výrobky či služby;� dáte vědět své konkurenci, že tu jste a že se s vámi

musí počítat;� současně podpoříte šíření potřebných informací a uži-

tečných poznatků v oboru.Prostředky touto cestou získané reinvestujeme do dalšíhozkvalitňování časopisu jak po obsahové, tak po formálnístránce.

Kontakt: [email protected]

Vedle euro- v Parlamentu další novela, a to elektro-

rem elektrozařízení z domác-ností. Účelem předkládaného ná-vrhu novely zákona o odpadechje tento nedostatek... odstranit.

Návrh novely stanoví pravidlapro provozovatele kolektivníchsystémů, kteří pro výrobce elekt-rozařízení zajišťují zpětný odběr,oddělený sběr, využití a dalšínakládání s elektrozařízenímia elektroodpadem, neboť dosa-vadní nedostatečná právní úpra-va kolektivních systémů sezejména v rámci historickéhoelektroodpadu ukázala jako neu-spokojivá, ... zavádí zápis provo-zovatele kolektivního systémupro elektrozařízení a elektrood-pad do Seznamu výrobců a jehopodmínky, ukládá výrobcům plnitpovinnosti ve vztahu k historic-kým elektrozařízením pocházejí-cím z domácností prostřednic-tvím kolektivního systému, hraditnáklady na zpětný odběr, zpra-cování, využití a odstranění těch-to elektrozařízení formou přís-pěvků. ... novela zavádí novouskutkovou podstatu správníhodeliktu pro účely uložení pokuty.“

Elektronovela má jako sně-movní tisk číslo 1037.

Zde by nejspíše měla násle-dovat úvaha o tom, že jde vlast-ně již o dvacátou sedmoua dvacátou osmou novelu a žeje kuriózní, že v jeden den semají projednávat dvě novelyk jednomu zákonu. Počkámejak proběhne projednání veSněmovně, a pak se k tomuurčitě vrátíme.Poznámka z 18. 3.: Dne 17. 3.výše uvedené body Poslanec-ká sněmovna nestihla projed-nat a termín pokračování 75.schůze není v tuto dobu znám.

(op)

4/2010 � ODPADOVÉ FÓRUM 5

Fotovoltaické prvky se také jednou stanou odpadem

V seznamu elektroodpadů uvedeny nejsou. Jde o nový druh. Vznikl vývojem techniky, ale také vývojem obchodně ekologických aktivit. Spojení těchto dvou ne vždy přátelských činností vzniká nezvyklý, ale logický novotvar.

Všichni jistě uznáváme, že je nutno hledat novézdroje energie. Samozřejmě až poté, když se pokusíme snížit svou marnotratnou spotřebu. Díky kosmickému výzkumu víme, co je fotovoltaika,a k čemu se na Zemi dá využít. A díky tlaku ekologistů se dosáhlo toho, že výkupní ceny energie získané z této technologie jsou velmi zajímavé, tedy vyšší, než ceny za tradičně nabytou energii.

Na prvý pohled logická věc se poněkud v našem novokapitalismu zvrtává a najednou se uvažuje o tom, pokud to bude mít tento neočekávaný progresivní vývoj, co s krajinou zanesenou farmami fotovoltaických panelů.

Na toto téma by se dalo napsat mnohé. Nyní by nás však mělo zajímat, co s těmito zařízeními v krajině až uplyne jejich technická, ale předevšímspolečenská životnost. Nebude to ani za pětadvacet,ani za patnáct let. Bude to určitě dříve. A co potoms takto devastovanou krajinou, a co s takto vzniklýmodpadem?

Je potěšitelné, že zodpovědní výrobci a prodejci tvrdí, že tyto jejich výrobky jsou recyklovatelné. Jsme tedy svědky toho, že na rozdíl od většiny našich odpadů, o které jsme se začali starat, až námobrazně přerostly přes hlavu, zde máme výrobky, které začínáme vnímat ještě dříve, než z nich vznikneodpad. Recyklovatelnost je však jedna věc, ale skutečné zajištění recyklace je věc druhá. A jak budeme recyklovat krajinu? Nepromarněme jistý časový a znalostní náskok a buďme připraveni na nový odpad.

NA TITULNÍ STRANĚREKULTUVACE

ODKALIŠTĚ VYSOČANY ARCHIV ČEZ a. s.

Obsah

SPEKTRUM6 Opět o bioodpadu7 Šperky a bytové doplňky z elektroodpadu8 Kauza Rybitví

TÉMA MĚSÍCEOdpady z energetiky12 Odpady ze spalovacích procesů a vedlejší energetické

produktyB. Beneš

13 Popoly zo spalovania uhlia v tepelných elektrárňáchF. Michalíková, J. Škvarla, M. Sisol, I. Krinická

15 Chemické a mineralogické vlastnosti popolov zo spalovania uhlia v tepelných elektrárňachF. Michalíková, J. Škvarla, M. Sisol

16 Vedlejší energetické produkty ve výrobě stavební keramikyR. Sokolář

18 Nakladanie s popolčekmi zo spalovania uhlia v tepelných elektrárňáchF. Michalíková, M. Sisol, I. Krinická, M. Kolesárová

19 Přichází století velmi cenných odpadůM. Schreier

21 Bezpečnost zbytků po spalování uhlí, proč pochybuji?Z. Veverka

25 Využití popele ze spalování biomasyJ. Váňa

27 Energosádrovec, anhydrit a možnosti jejich využitíP. Bibora

28 Nové přístupy k testování stavebních výrobků se zabudovanýmiodpadyZ. Pavlitová Letková, K. Urbánková, H. Zezulová

FÓRUM VE FÓRU29 Odejmutí pověření

M. Barchánek

ŘÍZENÍ32 Novela vyhlášky o podmínkách ukládání odpadů na skládky

a jejich využívání na povrchu terénuJ. Střihavková

FIREMNÍ PREZENTACE29 ELEKTROWIN v roce 2009 zpětně odebral 2,72 kg na jednoho

obyvatele ČR

SERVIS31 KALENDÁŘ33 Symposium Výsledky výzkumu

a vývoje pro odpadové hospodářství ODPADOVÉ FÓRUM 2010

34 Resumé

Plasty z elektrošrotu

Podzemní kontejneryvytvoří volné místo

pro čisté okolí

Bioplynové technologiev Německu

Spor o refundaci ekologických daní

na Maltě

spektrum


Koncem února letošního rokuuspořádala Základní organizaceČeského svazu ochránců příro-dy a Občanské sdružení Ekodo-mov konferenci s názvem Bio-odpad jako zdroj organickéhmoty pro zemědělskou pů-du. Konference se uskutečnilave velké zasedací síni Magistrá-tu hl. m. Prahy za účasti asistovky posluchačů.

Na konferenci zaznělo celkemdeset přednášek zaměřených jakna obecná témata, tak hlavně nakonkrétní návody a úvahy o tom,jak podpořit a zvýšit využití biood-padů ve městech a obcích. Dosa-vadní zkušenosti stále ukazují, žezpracovávání biologicky rozloži-telných komunálních odpadů nakomposty je nedostatečné a žemá své zastánce i odpůrce.

Přednášky obecného charak-teru i detailní zkušenosti s využí-váním bioodpadů ukazují na to,že stále je mnoho nejasností,nedostatků a různých výkladůsoučasných právních předpisů.I když je obecná povědomosto nutnosti vracet zpět do země-dělské půdy biologicky rozloži-telné složky upravených odpadů

ve formě kompostu, praktickéuskutečňování této zásady jestále ovlivňováno různými legis-lativními, organizačními a tech-nickými překážkami. Tuto situacipozitivně neovlivňuje ani přemí-ra právních předpisů, nařízenía metodických pokynů. Dokon-ce byl vysloven názor, že stávají-cí vyhláška, která se touto pro-blematikou zabývá, by se mělacelá zrušit a nahradit novou,moderní a funkční odpovídajícísoučasnému stavu zkušeností.

Zajímavé byly zkušenostiz provozování bioplynové stani-ce Kněžice a kompostárny spo-lečnosti EKOSO Trhový Štěpá-nov. Oba dva příklady ukazují,že potřebné zařízení na zpraco-vání a využití biologicky rozloži-telných odpadů vyžaduje velkéúsilí provozovatelů, jak při sa-motné výstavbě těchto objektů,tak posléze při zvládání provoz-ních a organizačních problémů,včetně odbytu zbytkových pro-duktů či surovin. Což je jedenz hlavních důvodů, proč tatozařízení u nás nejsou v provozuv dostatečném množství.

(tr)

Opět o bioodpadu

Čína pro recyklaci elektroodpadu

Podzemní systémy sběru odpadůmají nespornou výhodu v tom, žena povrchu jsou vidět pouze nená-padné vhazovací šachty. Německáfirma H&G EntsorgungssystemeGmbH již 14 let vyrábí podzemnísystémy sběru odpadů a nabízízákazníkům kompletní balík služebod poradenství, plánování a výrobyaž po montáž a uvedení do provo-zu. Její systém podzemních kontej-nerů „Europa“ je navíc vybaven tlu-mením hluku. Systém lze flexibilněpřizpůsobit, takže jednotlivé prvkymohou sloužit ke sběru papíru, sklanebo zbytkového odpadu. Systémboduje svou multifunkcionalitou,umožňuje reprodukovatelné indivi-duální vyúčtování množství odpa-dů. Systém je navíc bezpečný, pro-tože vhazovací šachta se otevřeteprve v okamžiku, kdy jsou vnějšídvířka zavřená. To slouží jednak

k ochraně proti zneužití při výpočtunákladů, ale i k ochraně dětí předúrazy.

ENTSORGA, 28, 2009, č. 5/6

elektřiny v Německu. V provozubylo 4 tis. zařízení na bioplyno elektrickém výkonu 1400 MW.

Müll und Abfall, 41, 2009, č. 5

dou. GreenPack navrhuje, aby vlá-da aplikovala ustanovení zákonao ekologické dani z roku 2004, kte-ré firmám recyklujícím své obalyumožňuje refundaci této daně neboosvobození od ní.

European Environment

& Packaging Law Weekly, 2009,

č. 154

Čína oznámila, že vydá nařízenípro recyklaci a odstraňování elektro-odpadu, které bude platit od 1. ledna2011. S touto novou právní úpravoubude založen centrální fond pro roz-šiřování a zdokonalování bezpeč-ných zařízení na recyklaci elektroni-ky v Číně. Výrobci a dovozci budoudo tohoto fondu založeného státempřispívat. Odpovědnost za sběra nakládání s elektroodpadem pone-sou výrobci, prodejci, poskytovateléslužeb a recyklační společnosti.

Od výrobců se bude vyžadovat,aby volili design výrobků vhodnýk recyklaci a opětovnému používánía nepoužívali při výrobě elektronikyškodlivé látky. Činnost recyklacea nakládání s elektroodpadem bu-dou smět provozovat pouze kvalifi-kované podniky. V Číně se ročnězpracovává přes 15 mil. elektronic-kých výrobků, mezi nimi 5 mil. tele-vizorů, 5 mil. praček a 4 mil. chlad-niček. Množství elektroodpadu na-růstá ročně o 5 až 10 %.



č. 154

Zpracování vyřazených letadel

Nové zařízení firmy Stena Tech-noworld ve švédském Halmstadudokáže zpracovávat plasty z elekt-rošrotu a oddělovat od sebe plastys bromovanými protipožárními pro-středky a bez nich. Zařízení jev provozu již více než rok a technikulze nainstalovat i v jiných evrop-ských zařízeních. Nová technika sepoužívá při třídění odpadu z elektro-niky, který se rozemílá a poté sez něj odstraňují škodlivé látkya složky jako rtuť, polychlorovanébifenyly, baterie a jiné. Roční výkonzařízení v Halmstadu odpovídádvoukilometrovému konvoji cisterense surovou ropou – přesně tolikropy by bylo potřeba k výrobě stej-ného množství nových plastů.

RECYCLING magazin, 64, 2009,

č. 8

V příštích dvou desetiletích budevyřazeno z provozu zhruba 6 tisícletadel, což z hlediska produkcea zpracování odpadů bude zname-nat problémy. Projekt LIFE výrobceletadel Airbus předvedl, že velkémnožství součástí letadla nemusíbýt odstraněno, ale lze je využít.Letadla jsou vyrobena z materiálů,které teoreticky lze recyklovata opětovně využívat, v současnédobě však neexistují žádné standar-dy, které by určovaly, jak se más letadly nakládat po ukončení ži-votnosti.

Tomuto problému byl věnovánprojekt PAMELA (Process for Ad-vanced Management of End of Lifeof Aircraft). V současné době sevyužívá zhruba 60 % součástí leta-del. Projekt PAMELA, který byl rea-lizován v letech 2005 – 2007, před-stavil inovační přístup k demontážiletadel. Prokázal, že dopad zpraco-vání letadla na životní prostředí lzeznačně omezit a že hmotnost od-padu uloženého na skládku lze sní-žit ze 45 na 15 % i méně. Environment for Europeans, 2009,

č. 34

Maltská organizace udělující ze-lený bod GreenPak hodlá zahájitprávní postup, pokud nebudou jejímčlenům refundovány ekologickédaně ve výši 4,5 mil. EUR. V únoru2008 zavedla maltská vláda právníúpravu, podle níž všechny společ-nosti, které se účastní autorizova-ných systémů sběru obalů, budouvyjmuty z placení ekologických da-ní. To se však nestalo a členskýmspolečnostem GreenPak nebyly re-fundovány příspěvky, které od roku2006 zaplatily navíc kromě nákladůna systém sběru. Podle maltskéobchodní komory se jedná o 260společností.

Právní vymáhání těchto refunda-cí nepovažuje GreenPack za ideál-ní řešení, ale mohlo by alespoňvést k odblokování jednání s vlá-

Bioplynové technologie se v prů-myslovém měřítku vyvíjejí teprveposledních 10 – 15 let a jsou zatímv porovnání s jinými technologiemivelmi mladé. Kombinace účelnéhovyužití toků odpadů se současnouredukcí emisí skleníkových plynůjim dodává značný význam. Velkýekonomický, ekologický a politickýtlak vyžaduje stálý rozvoj používa-ných technologií i procesů, kteréjim předcházejí nebo po nich násle-dují. V Německu se podíl výrobyenergie z bioplynu značně zvýšil.V roce 2008 činil 8,1 % prouduvyrobeného z obnovitelných energiía zhruba 1,5 % celkové spotřeby

Starý papír mimo krizi

Před hromadou střepů

Bulharsko začíná budovat

infrastrukturu pro nakládání s odpady

Rumunsko musí uzavřít 65 skládek,

aby se vyhnulo pokutě

spektrum


Manžetové knoflíčky vyrobenéz telefonních tlačítek, přívěsky zezákladních desek počítačů neboozdobné mísy z telekomunikač-ních drátů. Tyto a další módnídoplňky a dekorační předmětyvznikly v rámci ojedinělého ne-ziskového projektu Trash Madea jsou v prodeji prostřednictvíminternetu. Na stránkách www.trashmade.cz je uvedeno vícenež 40 položek různých dekorač-ních předmětů.

Projekt iniciovala společnostREMA Systém, která se zabývásběrem a zpracováním elektro-odpadu. Jednotlivé výrobky z po-užitých telekomunikačních, výpo-četních a dalších přístrojů navr-hla trojice mladých návrhářeka umělkyň. Část produkce je svě-řena chráněným dílnám zaměst-návajícím handicapované.

Jedinečnost konceptu TrashMade se rozhodla využít společ-nost Vodafone. Každý, kdo ode-vzdá v jakékoli prodejně Vodafo-nu vysloužilý mobil, dostanejako poděkování, do vyčerpánízásob, originální šperk z elektro-odpadu z limitované kolekce2120 kusů vyrobené speciálněpro tuto akci.

Cílem a filozofií akce bylovytvořit kolekci, která nejen bu-de vysoce kvalitní a na prvnípohled zaujme svým originálníma nápaditým tvarem. Ale záro-veň přiměje pozorovatele k za-myšlení nad příběhem jednotli-vých předmětů i materiálů a nadvlastním postojem k životnímuprostředí a udržitelnému rozvoji.

Z tiskové zprávy Trash Madevybral (tr)

Šperky a bytové doplňkyz elektroodpadu

Neoznačené příspěvkyz databáze RESERSpřipravuje RIS MŽP

http://www.env.cz/is/db-resers/

Lisabon vydělává narecyklaci

Itálie porušuje směrnici o skládkách

Srbsko zavádí ekologickou daň

z odpadů

Bulharsko je v současné dobějediným státem EU, kde se nezpra-covává komunální odpad. Nyní bylooznámeno, že Bulharsko využijepodporu 312 mil. EUR od EU k vy-budování infrastruktury pro zpraco-vání a recyklaci odpadů. Bude vy-budováno 21 zařízení. Celkováfinanční částka na odpadové pro-jekty činí 367 mil. EUR.



č. 155

Z hlediska papírenského průmys-lu se zdá, že krize starého papírujiž pominula a ceny budou podléhatspíše sezonním výkyvům. Průměr-ná cena starého papíru je nyníkolem 40 EUR/t. Podle předběž-ných údajů Spolkového statistické-ho úřadu se spotřeba starého papí-ru v Německu v uplynulém rocesnížila o 2,1 % na 15,5 mil. tun.Vývoj množství kopíruje úbytekvyráběného papíru, který pokračo-val i na začátku roku 2009. Množ-ství starého papíru se v roce 2008snížilo o 300 tis. tun na 16 mil. tun.Zavedením modré popelnice sezvýšilo množství sebraného papíruo 15 – 20 %. Problém spočíváv tom, že mnohé papírny uzavřelysmlouvy na odběr starého papíruza vysoké ceny a nyní je nutno uva-žovat, jak tyto smlouvy přizpůsobitreálné situaci.RECYCLING magazin, 64, 2009, č. 7

Město Lisabon zavedlo recyklaciodpadů před dvanácti lety a od tédoby se jeho výsledky každý rokzlepšují. Díky separovanému sběruodpadů získalo město 3,6 mil. EUR.V roce 2008 bylo sebráno 335 660tun komunálního odpadu, což jeo 0,2 % méně než v roce 2007.

Podle magistrátu bylo 18 % z to-hoto množství sebráno díky snazeveřejnosti sbírat odpad u zdroje, toznamená, že 61 247 tun recyklova-telných materiálů bylo sebráno oby-vatelstvem města do kontejnerů. Se-bráno bylo 23 230 tun papíru (o 2 %více než v roce 2007), 12 153 tunskla (o 5 % více), 6 262 tun obalo-vých odpadů (nárůst o 15 %), 19 241tun organických odpadů ze stravova-cích zařízení, 27 tun baterií a akumu-látorů a 334 tun elektroodpadu.

Recyklace umožnila městu ušetřit8300 EUR za zpracování a zneš-kodnění odpadů. Využití železnýchkovů ušetřilo 3,3 GWh energie a vy-užití neželezných kovů 1,05 HWh,což stačí na osvětlení Lisabonu podobu 26 dní. Separovaný sběr oba-lových odpadů přispěl k redukciemisí CO2 o 5260 tun.European Environment & Packaging

Law Weekly, 2009, č. 154

problémy s toxickým odpadema zlepšit systém nakládání s odpa-dy. 40 % komunálního odpadu vy-produkovaného v Srbsku není řád-ně zneškodňováno. Existuje 2281ilegálních skládek, na něž se uklá-dá ročně zhruba 1 milion tun odpa-du. Je registrováno 164 řízenýchskládek, ale ani ty nejsou provozo-vány v souladu se standardy EU.

V současné době probíhá kam-paň „clean Serbia“, v jejímž rámcise má zlepšit infrastruktura pronakládání s komunálním odpadem.Srbsko hodlá transponovat do vnit-rostátního práva odpovídající směr-nice EU o nakládání s odpadem.



č. 154

Rumunsko musí uzavřít 65 sklá-dek, které nesplňují standardy EU,aby se vyhnulo pokutě. Rumunskuhrozí řízení o porušení práva EU,pokud neukončí provoz celkem 129neekologických skládek v zemi. Kdyžbylo Rumunsko v roce 2007 přijatodo EU, slíbilo ukončení provozuvšech skládek, které nejsou v soula-du se standardy EU, jinak bude čelitpokutě až 200 tis. EUR/den.

Podle rumunského ministerstvapro životní prostředí nesplňuje stan-dardy EU 93 % rumunských sklá-dek. Podle současné statistiky pro-dukuje Rumunsko 379 kg komunál-ního odpadu na osobu, z nějž sepouze 1 % recykluje.



č. 154

Pokud Itálie neuposlechne totoa případně druhé písemné varová-ní, může čelit finanční pokutě. Ko-mise dále zaslala Itálii poslední pí-semné varování za to, že přijalaprávní předpisy pro zjednodušenýprávní režim prací vztahujících seke schůzce států G8 v létě 2009 naSardinii, které umožnily zahájit prá-ce bez posouzení vlivu na životníprostředí.



č. 154

Srbsko oznámilo svůj záměr za-vést v tomto roce ekologické daněna recyklaci a zpracování odpadů,a to nehledě na hospodářskou kri-zi. Ministerstvo životního prostředívěří, že tyto daně pomohou napra-vit chyby za posledních 20 let –odstranit ilegální skládky, vyřešit

Evropská komise zaslala italské vlá-dě první písemné varování kvůli tomu,že se nepodrobila rozsudku Evrop-ského soudního dvora a neimple-mentovala směrnici EU o skládkách.Podle Komise stále nejsou do ital-ského práva transponována někte-rá ustanovení směrnice, mimo jinékritéria pro přijímání materiálu naskládky. Termín pro implementacisměrnice uplynul v roce 2001 a roz-sudek ESD byl doručen v dubnu2008.

Recyklační podniky mají nadměr-né kapacity na zpracování skla, kte-ré kvůli rozšíření PET lahví nejsouzapotřebí. Na začátku tisíciletí bylyvybudovány kapacity na zpracování3,5 mil. tun střepů, podniky všakmají k dispozici pouze 2,5 mil. tun.

Snížení tuzemské poptávky bynebyl pro podniky problém, kdybymohly střepy vyvážet za obvykléceny. Recyklační podniky jsou takévelmi často konfrontovány s problé-mem kvality a nemohou zaručit, žebudou moci vyhovět rostoucím po-žadavkům výrobců skla.

RECYCLING magazin, 64, 2009,

č. 7

spektrum


komentován soulad či nesoulad záměrus Plánem odpadového hospodářství Pardu-bického kraje. Na většinu připomínek sezástupci oznamovatele s různým úspě-chem snažili odpovědět.

Z předchozího přehledu vyplývá, že bylasnaha projednat a vysvětlit všechny kritizo-vané části záměru ve věcném a rozumnémduchu. Skutečnost však byla taková, že sejednání, trvající přes šest hodin, vedlo vevelmi emotivní a vyhrocené atmosféře. Zá-věr však byl takový, že všechny dotčenéorgány a naprostá většina veřejnosti sevyslovily proti záměru a požadovaly, abyMŽP vydalo k záměru negativní stanovisko.

Nastupují politiciV tiskové zprávě ministerstva, kterou

vydalo začátkem letošního ledna, se uvádí,že ČSSD, jak vyplývá z její tiskové zprávy,využívá zákonný proces EIA jako nástrojv politickém boji před blížícími se volbami.ČSSD tvrdí, že Ministerstvo životního pro-středí nesplnilo zákonné lhůty, a požaduje,aby proces EIA byl zrušen. Ministerstvokonstatuje, že všechny dosud vykonanésprávní akty jsou v souladu s příslušnýmzákonem a vyhláškou a že ČSSD jen vyvo-lává nepatřičnou hysterii, kterou lze charak-terizovat jako účelové maření veškerýchsnah, které ministerstvo vynakládá, aby conejvíce vyšlo vstříc všem dotčeným orgá-nům a veřejnosti.

Senáte rozhodni!Situace se natolik vyostřila, že začátkem

ledna posílají zástupci občanů města Par-dubic předsedovi Senátu Parlamentu ČRoficiální petici, obsahující téměř 48 tisícpodpisů, což je 54 % všech občanů Pardu-bic. Lze však předpokládat, že mezi signa-táři petice byli i občané okolních obcía měst. Ve zdůvodnění je uvedeno, že zpro-voznění spalovny vytváří předpoklady prozhoršení životního prostředí, ohrožení lid-ského zdraví, komplikace v silniční dopravě,pravděpodobnost havárie a pokles cennemovitostí.

Postoj k tomuto záměru, kterému může-me již zcela jasně říkat „kauza Rybitví“, setak pro většinu orgánů státní správy a veřej-nosti z Pardubického kraje stává zásadní„existenční“ otázkou.

Senát tedy svolává na konec ledna Veřej-né slyšení k petici „Stop spalovně v Rybit-ví“. Zde během čtyřhodinové rozpravy opětzazněl zásadní odpor k záměru. Diskusea polemiky se již sice nesly v klidnějšímtónu bez viditelných vnějších emocí, ale

Kauza Rybitví

„Rybitví, Rybitví tam to vůbecnení špatný“

Tato sloka ze známé písničky se dávysvětlit v popisovaném případu dvojímzpůsobem. Jednak tak, že to je to správnémísto pro modernizaci spalovny, ale spíše,jak vyplývá z dalšího, že když je to tam tak„dobrý“, tak by tam taková fabrika s komí-nem neměla být. Tímto dilematem se dápopsat proces, který skončil nesouhlasnýmstanoviskem Ministerstva životního prostře-dí (dále jen ministerstvo). Ale to předbíhám.Pro nezasvěcené si dovolím detailněpopsat dvou a půl roční anabázi „oznamo-vatele záměru“ a všech ostatních zúčastně-ných. Všechny dále uvedené údaje bylypřevzaty z oficiálních, volně dostupnýchpodkladů.

V červenci 2007 předložil příslušenémuúřadu oznamovatel, tedy investor akce – AVE CZ odpadové hospodářství, s. r. o., –záměr na „Modernizaci spalovny průmyslo-vých odpadů“. Koncem roku 2007 bylapředložena dokumentace, byla pověřenaoprávněná osoba ke zpracování posudku,během roku 2008 byla dvakrát na vyžádáníministerstva dokumentace dopracovávána,aby konečně v září roku 2009 byl zpraco-ván odborný posudek.

Dokumentace i její doplňky včetně odbor-ného posudku byly předávány příslušnýmúřadům, tedy dotčeným územním samos-právným celkům a dotčeným správním úřa-dům ke zveřejnění a vyjádření. Tento pro-ces byl zakončen svoláním veřejného pro-jednání na začátek listopadu 2009. O to byltak velký zájem, že musela být vyhledánavětší místnost a svoláno nové veřejné pro-jednání záměru v prosinci 2009.

Neblahé působení tiskuV této souvislosti nutno uvést, že k uspo-

kojivému a klidnému projednání nepřispěla

skutečnost, že veřejnost byla předem v ce-lostátním i regionálním tisku mylně informo-vána nejenom nepřesnými technickýmiúdaji, ale především tím, že ministerstvoúdajně již vydalo k záměru spalovny sou-hlas. V odborném posudku, který je sou-částí procesu (EIA), sice bylo doporučenovydat souhlasné stanovisko k posouzenívlivu záměru na životní prostředí v uprave-né variantě, ale konečné rozhodnutí vesmyslu procesu zkoumání vlivu na životníprostředí má ministerstvo, které v této doběještě nerozhodlo. Tyto i další zkreslené čichybné informace ještě více „přilily oleje doohně“.

Místo hokeje do arény na spalovnu!

Do prostoru ČEZ arény v Pardubicích sevešlo na nové veřejné projednání kolemšesti tisíc zájemců o diskusi kolem záměru.Sešli se zde zástupci územně samospráv-ných celků, správních úřadů, institucí a Mi-nisterstva životního prostředí, zpracovatelédokumentace a posudku a široká veřej-nost.

Po seznámení se záměrem ze stranyoznamovatele, zpracovatele dokumentacea posudku se vyjadřovali zástupci dotče-ných správních úřadů a veřejnosti. Ve větši-ně vystoupení byl vyjádřen zásadní nesou-hlas s realizací záměru. Připomínky setýkaly především vlivu na veřejné zdraví,způsobu předložení variant záměru, bilan-ce odpadů, problematiky starých ekologic-kých zátěží, nevhodným umístěním zaříze-ní, špatnou dopravní dostupností, prevencíhavárie zařízení a řady dalších dílčíchaspektů. Byl též vyjádřen názor, že realiza-ce záměru není potřeba, neboť již v sou-časné době je prý odpad likvidován vyho-vujícím způsobem. Byly též vysloveny tech-nické dotazy a formulovány nejasnosti a byl

Příprava každé větší investice na našem území bývá v po-slední době velkým problémem. Výjimkou jsou snad jen areá-ly nákupních středisek či obchodních řetězců. Jestliže se obje-ví záměr na zařízení, které přímo neslouží uspokojováníprvotních potřeb občanů, vzedme se vlna odporu. Protest,kterému se chci zde věnovat, má však výjimečný charakter,neboť se proti záměru dokázalo postavit ve formě peticeneskutečných téměř 48 tisíc občanů.

Jedna z větších plánovaných akcí v oblasti odpadového hos-podářství se, po rocích půstu, objevila ve formě záměru naModernizaci spalovny průmyslových odpadů, provozovnaPardubice, známá spíše pod názvem Rybitví.

spektrum


přesto zazněl od navrhovatele petice, JanaTichého, náměstka hejtmana Pardubickéhokraje, předsedy městského výboru ČSSDa místopředsedy občanského sdružení„Stop spalovně v Rybitví“ zásadní odsudek:„Ministerstvo, občané a občanská sdru-

žení byla oklamána, a proto je výstavba

spalovny nepřijatelná a nepřípustná!“.

Na podporu tohoto závěru byly uvedenytyto hlavními argumenty: nejde o moderni-zaci, ale o výstavbu nové spalovny; projektbyl třikrát doplňován; posuzující odborníkzasahoval do projektu; 300 vznesených při-pomínek nebylo zcela vypořádáno; zápisz veřejného projednání nevystihuje věrněprůběh; celý proces je neplatný; spalovnajedů nepatří do této lokality; investor (ozna-

movatel) prováděl klamnou reklamu a jepod vlivem svého rakouského majitele; mi-nisterstvo nezajistilo dostatečnou přípravuveřejného projednání; nebyly předloženysprávné bilance nebezpečného odpadu;není jasné, co obsahují staré ekologické zá-těže; není stoprocentní jistota a nejsoudostatečné záruky, že spalovna nebude mítvliv na životní prostředí...

Na většinu připomínek odpověděli jak zá-stupci ministerstva, tak i investora. Z dalšídiskuse však vyplynulo, že žádné argumen-ty již zástupci Pardubického kraje nejsouochotni pochopit a respektovat a vyzvalisenátory, aby je v jejich odporu podpořili.Ze strany senátorů však zazněly též úvahyo tom, že bylo řečeno „A“, tedy stop spalov-

ně, ale že by mělo být řečeno i „B“, co tedys nebezpečnými odpady? Na to reagovalazástupkyně občanů, že to není záležitostjejich, tedy komunálních politiků, ale krajea ministerstva. Se zajímavým postřehempřišla náměstkyně primátora Hradce Králo-vé, že i oni jsou proti výstavbě navrženéspalovny, a že i když se někdy Hradečácia Pardubáci škorpí, tak v tomto jsou zajed-no!

Diskuse pokračovala dalšími příspěvky,které však již do kauzy nepřinesly nic, conebylo řečeno, a to na obou stranách bariká-dy. Poté předsedající senátor přečetl návrhusnesení, z kterého vyjímám podstatné:

„Senát bere na vědomí petici, konsta-tuje, že AVE mohlo uvést MŽP a veřej-nost v omyl, že uvedlo nepřesné a zavá-dějící formulace, že nejde o modernizaci,ale o výstavbu nové spalovny a doporu-čuje ministerstvu nevydat k záměru sta-novisko ...“.

V závěrečném slovu však konstatovalajedna ze senátorek, že:

„zástupci ministerstev, premiéra a Sená-tu nemají právo zasahovat do probíhajícíhoprocesu EIA; že zde jsou dvě strany, kteréjsou přesvědčeny o své pravdě, a chtějí,aby Senát rozhodl; že na rozhodnutío některých aspektech uvedených v návr-hu usnesení nemá Senát dostatek informa-cí a nemůže to tedy posoudit; že návrhusnesení bude Senát projednávat v polovi-ně března, kdy již bude stanovisko minis-terstva vydáno a tím je rozhodnutí Senátuzbytečné; že si není jistá, zda je rozdíl, zdaprojekt zajišťuje firma v rámci zahraničníhoholdingu anebo ryze česká firma; že mohlodojít při projednávání k předvolebnímu boji,což nepovažuje za vhodné...“.

Své vystoupení zakončila konstatací, žeje důležité, aby obě strany nalezly společ-nou řeč. Na toto vyjádření senátorky ještězareagoval náměstek ministra K. Bláha

Pohled na dnešní spalovnu v Rybitví

Tabulka: Současný stav rozmístění pěti největších spaloven nebezpečného odpadu v souvislosti s dopravní vzdáleností z Pardubic.

Zdroj: Stanovisko Ministerstva životního prostředí k záměru

Spalovna Lokalita Kapacita Dopravní vzdálenost t/rok z Pardubic km

SPOVO, a. s., Spalovna prÛmyslov˘ch odpadÛ Ostrava – Mariánské Hory 18400 252

SITA CZ a. s., Spalovna prÛmyslov˘ch odpadÛ Trmice 16000 183

Synthos Innovation s. r. o. – Spalovací stanice odpadÛ Kralupy nad Vltavou 10000 123

DEZA, a. s., Spalovna prÛmyslov˘ch odpadÛ Vala‰ské Mezifiíãí 10000 207

Spolek pro chemickou a hutní v˘robu, Ústí nad Labem 5000 180akciová spoleãnost

PrÛmûr 11880 189

spektrum


a skrytým, ale výrazným způsobem jí podě-koval za její stanovisko.

Nesouhlasné stanovisko ministerstva

V poslední lednový den vydalo MŽP píse-mné stanovisko a druhý den na tiskovékonferenci v Pardubicích ústy náměstkaKarla Bláhy konstatovalo, cituji:

„Po dlouhém a složitém procesu a zváže-ní všech vyjádřených připomínek dospěloministerstvo k vydání nesouhlasného sta-noviska posuzování vlivů na životní pro-středí k záměru Modernizace spalovnyprůmyslových odpadů, provozovna Pardu-bice. Ač je stanovisko nesouhlasné k před-loženým variantám, ministerstvo upozorňu-je na nezbytnost řešení nakládání s nebez-pečnými odpady v regionu.“

V rozsáhlém odůvodnění ministerstvov podstatě opakuje většinu námitek, kterébyly vzneseny v předchozím průběhu pro-jednávání záměru. Především zdůrazňuje,že uvedená roční kapacita zpracování nenípotřebná a jiná varianta nebyla oznamova-telem předložena; že kvalita předloženédokumentace nebyla uspokojivá; že infor-mace o vyprodukovaném množství nejsouadekvátní; že je problematické odstraňová-ní odpadů ze starých ekologických zátěží ...Dále že proces posuzování vlivů na životníprostředí byl provázen masivním nesouhla-sem veřejnosti.

Tento poslední dosti významný argumentbyl asi hlavním a rozhodujícím momentempro konečné rozhodnutí ministerstva, a tozvláště v době, kdy se stále více objevují pří-pady ignorace názorů veřejnosti. Na druhoustranu si je ministerstvo nejspíše vědomo,že jiné uspokojivé řešení neexistuje. Prototéž konstatuje, že převážení nebezpečnýchodpadů na velké vzdálenosti (myslí se tímdo současných spaloven v Ústí nad Labema v Ostravě) je neúčelné a problematickéa že vedení regionu musí tuto problematikuuspokojivě vyřešit. Jako určitou obezličkou,i když pravdivou, je konstatování, že stano-visko ministerstva je jen doporučující pod-klad pro povolení stavby, které v posledníinstanci bude vydávat příslušný stavebníúřad. Jak se eventuálně zachová místní sta-vební úřad, je celkem jasné.

Je skutečně čas na oslavu?V reakci na stanovisko ministerstva vydá-

vá občanské sdružení Stop spalovněv Rybitví několik vyjádření, z jejichž duchajasně vyplývá, jakým způsobem zástupcisdružení emotivně, ignorujíce technickéskutečnosti, prožívali průběh přípravy zá-měru. Dovolte jen citovat několik „hesel“:„ministerstvo zamítlo spalovnu..., zvemevšechny na děkovný oběd..., všichni jsmebojovali proti megalomanskému projektu...,

Stanovisko investoraNegativním stanoviskem k posouzení

vlivů provedení záměru na životní prostře-dí Ministerstvo životního prostředí dekla-ruje obrat oproti jeho dřívějšímu posouze-ní koncepce a plánu odpadového hospo-dářství Pardubického kraje. V roce 2004byl tento projekt posouzen kladně, byl za-hrnut do Plánu odpadového hospodářství,tím byly vyzvány firmy k realizaci schvále-ných podnikatelských záměrů. A nynív roce 2010 stejné ministerstvo říká, pře-stože projekt je v souladu s plánem, pře-stože region musí řešit problematiku na-kládání s nebezpečnými odpady, přestožev regionu je mnoho odpadů a je zatíženprůmyslem, nesouhlasíme, protože politicia lidé jsou proti. Tento obrat státního orgá-nu v době, kdy naopak dochází k podpořetermického využívání odpadů, nás pře-kvapil a velmi zaskočil. Především nászaskočil fakt, že se ministerstvo postavilodo řady s laickou veřejností a samosprá-vou a nebralo v potaz názor orgánů státnísprávy a odborné veřejnosti. To je velmialarmující signál pro celou ČR.

Jsme stále přesvědčeni o tom, že si ja-ko členský stát EU nemůžeme dovolit ne-plnit platné předpisy a nerealizovat platnézávazné plány. V odpadovém hospodář-ství je tato situace kritická a státní orgánysi neuvědomují, že neplnění těchto závaz-ků může být spojeno s vysokými sankce-mi. Podlehnutí politickému tlaku k bráněnízavádění vyšších forem nakládání s odpa-dy, především pak jejich termického využí-vání – odstraňování, bude mít za důsledekneplnění závazků ČR vůči EU. Kdo paktyto pokuty bude hradit? Odpůrci projektů,kteří nenabízejí východisko a řešení na-šich závazků? Ti, kteří podlehli těmto od-půrcům, kteří však nenesou odpovědnostza plnění těchto závazků? Jsme toho ná-zoru, že každým dnem promarňujemešanci na nápravu neutěšeného a stagnují-cího stavu rozvoje nakládání s odpadyv ČR. Bez napadení tohoto stanoviska sev ČR stejným způsobem zastaví všechnydalší projekty.

Stanovisko MŽP považujeme za právněvadné, neboť se nezakládá na technickéargumentaci, ale výlučně na politických(a laických) aspektech.

Při využití právních možností napadne-me proces EIA, který podle nás nebylv pořádku, a následné negativní stanovis-ko rovněž ne. Technická část posuzova-ného projektu vychází ze současnýchpoznatků v tomto oboru. Jedná se o celo-

světově uznávané BAT technologie, kteréjsou nejšetrnější nejen k životnímu pro-středí, ale také lidskému zdraví.

Je potřeba říci, že na úplném počátku,byla naše společnost v roce 2006 pozvá-na Pardubickým krajem i městem Pardu-bice, aby vyřešila problém modernizacespalovny v Rybitví. Na základě toho jsmespalovnu odkoupili a zahájili přípravy mo-dernizace, včetně posuzování vlivu na ži-votní prostředí – tedy procesu EIA. Zvlášt-ní důraz byl již od počátku kladen na život-ní prostředí a také zdraví obyvatel, protobyly vybrány BAT technologie, které jsouve zmíněných ohledech celosvětově nej-šetrnější.

Mezitím se však změnila politická situa-ce, která již spalovně nepřála předevšímkvůli volebním preferencím, ale to už bě-žel proces EIA včetně investic do nákupuspalovny. Neustále jsme se pokoušeli najítspolečnou řeč s novým vedením krajea také s organizací Stop spalovně v Rybit-ví. Z jejich strany však byla jakákoliv ko-munikace odmítána.

Naše společnost je evropsky uznáva-ným expertem na koncepční řešení naklá-dání s nebezpečnými či ostatními odpady,proto víme, že situace v Pardubicích jez úhlu pohledu nebezpečných odpadůbezútěšná. Je také prokazatelné, že po-kud toxické odpady zůstávají v okolí lidídlouhou dobu, zvyšuje se riziko výskyturakoviny a jiných onemocnění. Bezpečnáspalovna s BAT technologiemi 21. století,je rozhodně řešením toho, jak zbavit Par-dubice i celý region široké škály nebez-pečných „jedovatých“ odpadů a přitomneuškodit životnímu prostředí či zdravíobyvatel. Toto potvrzuje i řada celosvěto-vých studií a také samo MŽP uplatňujestejnou koncepci. Je proto velmi zarážejícía nepochopitelné, proč ministerstvo stojíproti sobě samému. Jediným vysvětlenímje právě neúměrný politický tlak. Nejednáse zde tedy o návod k řešení závažnéhoproblému, jakým jsou toxické látky v blíz-kosti obyvatel Pardubic, ale o pouhévolební preference.

Stále jsme přesvědčeni, že náš projektje naprosto bezpečný, zcela v pořádkua bezpochyby bude mít velký přínos proPardubicko. Proto naše úsilí nevzdávámea budeme v něm pokračovat.

Jaroslav Nálevkaředitel marketingu a PR

AVE CZ odpadové hospodářství, s. r. o.

spektrum


občané Pardubic a okolí se stali vzorempro celou republiku – takhle funguje občan-ská společnost..., den zamítnutí spalovnyse stal významný pro všechny občany Par-dubic a nejbližšího okolí..., zachráněnéměsto..., je čas na oslavu...“.

Ve skutečnosti není co oslavovat. Kauzapokračuje dál, bude nás to všechny státmnoho času a peněz, odpady se dálebudou vozit na skládky, přijatelné řešení sehned tak nenajde. A co životní prostředí? Tose bránit nemůže!

A co na to investor?Zatím zde nezaznělo oficiální stanovisko

oznamovatele, tedy investora, konkrétněAVE odpadové hospodářství, s. r. o. V prin-cipu jde především o vysvětlení celého prů-běhu přípravy modernizace stávající spa-lovny průmyslových odpadů a kalů a tech-nický návrh modernizace. Ten byl publiko-ván na několika úrovních, především v do-kumentaci, při veřejném projednávánía v tiskových zprávách. Tyto informacevšak zástupcům oponentů, tedy občanské-mu sdružení Stop spalovně v Rybitví, ne-stačilo a požadují další a další upřesněnía doplnění. Na to mají pochopitelně právo,ovšem z dikce dosavadního projednáváníjasně plyne, že jakékoli další upřesnění jeneuspokojí, neboť v principu spalovnu v Ry-bitví nechtějí. Pro objektivitu tedy otiskuje-me vyjádření Jaroslava Nálevky, ředitelemarketingu a PR AVE CZ odpadové hospo-dářství, s. r. o. (viz box).

Pro vyváženost jsem vyzval též již jme-novaného hlavního oponenta záměru JanaTichého z Pardubického kraje k rozhovoruči písemné odpovědi na několik otázek.S odvoláním na nedostatek času jsem anijedno ani druhé do předání čísla do tiskunezískal ...

Závěrečná úvahaVýstavba či modernizace (v principu je to

z vnějšího pohledu jedno) spalovny odpadůa nebezpečných zvláště, je významná ak-ce. Jestliže je však v souladu s příslušnýmkrajským plánem a ten je v souladu s re-publikovým, měli bychom se již bavit jeno detailech. Zde však jde o osobní zájemněkolika jedinců, kteří dokázali zahrát naprincip ochrany zájmů „utlačované“ veřej-nosti, a možná i o jiné zájmy. Je všaknesporné, že objektivně obstojí jen argu-ment blízkosti předmětného objektu k sou-vislé obytné zástavbě. Principem oponentůvšak je, že žádnou stavbu tohoto charakte-ru za žádných podmínek nepřipustí.

Základ těmto problémům však položiloministerstvo již v roce 2003, kdy schválilov republikovém plánu odpadového hospo-dářství, onu spornou zásadu „nepodporo-vat výstavbu spaloven komunálních odpa-dů ze státních prostředků“. I když jde „jen“o komunální odpad, chovalo se minister-stvo po celou dobu, tedy do konce roku2009, jako by bylo zásadně proti jakékolimyšlence spalování odpadů. Takto spolus nevládními ekologickými organizacemisoustavně působilo na podvědomí širokéveřejnosti. Slovo spalovna bylo ještě donedávna jaksi zcela tabu, jako věc zcelanepatřičná a odpuzující. Dalším momentempodporujícím negativní postoj ke spalováníje skutečnost, že též od roku 2003 minister-stvo nevydalo žádný jasný koncepční mate-riál, který by ukázal, jak postupovat při na-kládání s odpady, které technologie v sou-ladu s evropskými trendy preferuje, a tímnedalo investorům a ostatním podnikate-lům jasný směr jejich podnikání. Proto odroku 2003 přešlapujeme na místě a časnám ubíhá a skládkuje se stále nepřijatelnéprocento odpadů. Podporovaná výstavba

sběrných dvorů je sice chvályhodná, ale jdejen o komunální odpad a jen o část systé-mu nakládání s odpady.

Stále se mluví o ekologické výchově, dovzdělávacích programů se investují nemaléprostředky, a když se má vybudovat zaříze-ní minimálně regionálního významu a řešitdlouhodobě odkládaný problém nakládánís nebezpečnými odpady, šikovně se v doběpředvolební využije starý princip „jen ne namém dvorečku“. Dalo by se přeneseněpoužít známé historické rčení a použít hotak, že „u Pardubic se bojovalo i o další při-pravované záměry spaloven u nás“.

Nakonec bylo ministerstvo postavenopřed dilema vydat či nevydat kladné stano-visko. Na jednu stranu dvakrát doplňovanádokumentace ke stavbě splňovala určitétechnické představy, i když by se mohla jis-tě upřesňovat a vylepšovat do nekonečna.Na druhou stranu se zde však objevila peti-ce s čtyřiceti osmi tisíci podpisy, kterou neš-lo přehlédnout. A veřejnost, ať je jakkolia kýmkoli organizovaná, nelze ignorovat.

Ministerstvo tedy vydalo nesouhlasnéstanovisko a tím uklidnilo obecný lid a jimivolené zástupce. Neuklidnilo však oznamo-vatele a ostatní budoucí investory odpadář-ských zařízení. Navíc vydalo negativní pří-klad pro další případné investice. Zda natom získá či utrpí životní prostředí je jasné –platí to druhé! Pardubický kraj se navícbude muset zanedlouho rozhodovat opět,a to o spalovně komunálních odpadů. Lidévšak již vědí své.

Průběh, masovost a načasování peticevšak může navádět k dojmu, že v pozadístojí někdo, komu se nehodí tato stavba „dokrámu“. Je to však jen domněnka, pro kte-rou nejsou důkazy a tak jde jen o nepodlo-žené spekulace. Ale znáte to: „Na každémšprochu...“. Co je celkem jasné, že jdeo předvolební boj o každý hlas. Příliš tytozpůsoby připomínají současnou naši politic-kou kulturu, kdy se občané stávají rukojmí-mi ambiciózních politiků.

Dalším momentem může být otázka, zdainvestor postupoval dostatečné taktickya diplomaticky, zvláště když po prvém ne-zdařeném veřejném projednávání zjistil, jakenormní zájem o tuto kauzu je. Každá při-pravovaná nová velká investice vyžadujevelmi profesionálně propracovanou a reali-zovanou marketingovou a prezentační stra-tegii. Zde je stále co zlepšovat.

Jistě se každý, komu záleží na životnímprostředí a zároveň ví, co obnáší odpadovéhospodářství, ptá, co bude dál? Něco lzeodhadnout z otištěné informace oznamova-tele. Jen se bojím, abychom nespadli donekonečných soudních pří, tahanic a rozho-dování. Životnímu prostředí ani lidskémuzdraví to určitě neprospěje.

T. Řezníček

Grafický návrh nové spalovny

téma mûsíce


Odpady ze spalovacích procesůa vedlejší energetické produkty

Již při zpracování RP bylo tedy použitopojmu „vedlejší energetický produkt“, kterýv té době neměl právní oporu v českémodpadovém právu. Nebyly také ani stano-veny procesní náležitosti spojené s přísluš-nou změnou klasifikace pojmů.

Podle údajů Českého statistického úřaduse produkce odpadů z energetiky postupněsnižovala od roku 1998, kdy přesahovala13 mil. tun, k roku 2005 a 2006, kdy nepatr-ně přesahovala již pouze 2 mil. tun. Sou-časně však podle údajů uváděných v RPprodukce VEP v roce 2003 a 2004 již pře-sahovala 10 mil. tun. Tyto údaje však bylyzískány pouze od producentů. Zatímco te-dy podle těchto údajů produkce „odpa-dů“ z energetických procesů výrazněklesala, narůstalo množství „VEP“. Žá-doucí tendence stanovené zákonem o od-padech v omezování produkce odpadůa v jejich vyšším využívání jsou tedy (ales-poň zdánlivě) velmi dobře naplňovány díkyaktivitám podnikové sféry.

Současný stav i proces reálných materiá-lových toků je ovlivňován řadou pozitivníchi negativních aktivit výrobního, obchodníhoi správního charakteru.

K zabezpečení cílů POH ČR byla přija-ta následující opatření: � upravit právní předpisy s cílem usnadnit

uplatnění náhrad primárních přírodníchzdrojů materiály, které by se jinak stalyodpadem (opatření 15.1),

� zohlednit problematiku VEP v rámci eko-logické daňové reformy (opatření 15.2),

� posílit systém kontroly kvalitativníchpožadavků zejména s ohledem na obsahpersistentních organických znečišťujícíchlátek a těžkých kovů na VEP a zvýšit kva-litu kontrolní činnosti (opatření 15.3).Tyto cíle nebyly dosud zcela naplněny

a jsou i nadále aktuální. Existuje několiknásledně uvedených faktorů, které jsou proproces produkce a nakládání s odpadya VEP charakteristické.

Uhlí vstupující do spalovacího procesujako základní látkový vstup není standardním„výrobkem“. Je obecně považováno za velmirůznorodý produkt přírody s výrazně pro-měnlivým složením i vlastnostmi, včetně ne-bezpečných. Typickými kontaminanty jsoustopová množství těžkých kovů (např. Cu,Cr, Pb, As, V), příp. i radioaktivita. Celá tatooblast materiálových toků provázejících výro-bu elektrické energie z uhlí je ve všech vy-spělých zemích důrazně sledována z hle-diska ochrany lidského zdraví a životníhoprostředí, od něhož je odvozována přiměře-ná aplikace příslušných právních i dalšíchnormativních regulativů.

Podstatná je přitom skutečnost, že podílenergie získávané spalováním uhlí převyšu-je dosud podíl ostatních zdrojů energie.Např. ve Spojených státech z celkové spotře-by elektrické energie pochází přibližně 60 %z procesů spalování uhlí, 20 % z nukleárníchzařízení, 10 % ze spalování zemního plynu, 7 % z hydroelektráren, zbytek ze spalováníoleje a ostatních paliv. Tento podíl je v jednot-livých státech různý a proměnlivý v čase.

V zahraniční literatuře je také možno sle-dovat rozdílnou úroveň využívání nežádou-cích materiálových toků (odpadů, produktůspalování, vedlejších produktů spalování).Využití produktů ze spalování uhlí z energe-tických procesů je za rok 2000 např. uváděnopodle ECCPA celkově pro Evropu ve výši55,6 %, Japonsko 84 %, Izrael 84 %, Indie 13 %, Kanada 27 %. Členění údajů podle dru-hů a způsobů jejich využívání poskytuje přitomrozdílné hodnoty, které zaslouží pozornosti.

Množství i složení látek provázejících výro-bu tepla a elektrické energie z uhlí a zej-ména pak nakládání s nimi má výrazně pro-měnlivý charakter. Změny probíhající v ne-dávném období mají svůj původ v mnohafaktorech, především pak:� ve vlastnostech těžených surovin

(obsah a forma uhlíku, síry, obsah těž-kých kovů a dalších kovových i nekovo-

vých prvků a sloučenin, které jsou velmičasto nositeli nebezpečných vlastnostív celém dalším látkovém koloběhu),

� v narůstající poptávce po energiích(teple a elektrické energie), tj. po hlavnímchtěném produktu tohoto odvětví, kterápřináší s sebou i narůstající produkci ne-chtěných látek provázejících toto odvětvíenergetiky,

� v trvale se měnících podmínkách těžby(geologické parametry těžby, dostupnostzásob) a v technologiích těžby a násled-né úpravě a zpracování vytěžených suro-vin,

� v právních podmínkách vymezujících rá-mec pro všechny technologické fáze,včetně rámce pro ochranu zdraví a život-ní prostřední,

� v domácích i mezinárodních podmínkáchna trhu se surovinami a energiemi.Mezi všemi vyjmenovanými i dalšími fakto-

ry existují nezanedbatelné a složité vazby,které podmiňují i pojetí vztahu mezi žádou-cím hlavním produktem energetickýchzařízení a mezi nežádoucími látkami a mate-riálovými toky, které tento hlavní produkt pro-vázejí. Tento vztah je patrný i z vývojepojmosloví, které je používáno pro popisa vymezení materiálových toků. „Odpady“se dosud často bez právní opory stávají„vedlejšími produkty“ a dalším mávnutímkouzelného proutku „výrobky“ apod.

Problémy spojené s oprávněností použitípojmů rozlišujících „odpady“ od „vedlejšíchproduktů“ v soudní praxi Evropského soud-ního dvora přinesla Komise evropskýchspolečenství po rozsáhlé diskusi k této pro-blematice ve Sdělení Komise Radě a Ev-ropskému parlamentu z 21. 2. 2007COM(2007) 59 v konečném znění) o Inter-pretačním sdělení o odpadech a vedlej-ších produktech. Pro účely tohoto sděleníbyly pracovně rozlišovány pojmy:� produkt – veškerý materiál, který je zá-

měrně vytvořen během výrobního procesu,� výrobní reziduum – materiál, který není

záměrně vyráběn během výrobního pro-cesu, ale může či nemusí být odpadem,

� vedlejší produkt – výrobní reziduum,které není odpadem.Toto sdělení obsahuje také schema pro

rozhodování mezi odpadem a vedlejšímproduktem (příloha II).

Odpadům z energetiky ČR je věnován Realizační programPOH ČR č. 15 (dále jen RP). V podkladových materiálech jsoukvantifikovány vybrané údaje o stavu a výhledu produkcea nakládání s odpady z energetiky a jsou také popsányněkteré skutečnosti charakterizující vedlejší energetické pro-dukty (dále jen VEP).

téma mûsíce


Je asi nezbytné připomenout, že uvede-né sdělení není právním předpisem a nemátedy žádnou obecnou právní sílu.

Z řady důvodů pak směrnice Evropské-ho parlamentu a Rady (ES) č. 98/2008 zedne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zru-šení některých směrnic přijala v této věcinově zejména ustanovení o vedlejšíchproduktech (čl. 5).

Tato směrnice dosud nebyla řádně imple-mentována do českého právního řádu.V době redakční uzávěrky bylo do návrhunovely zákona o odpadech (sněmovnítisk 1031) však již zahrnuto ustanovení:

V § 3 se doplňují odstavce 5 až 8, kterévčetně poznámky pod čarou č. 11a) znějí:

„(5) Movitá věc, která vznikla při výro-bě, jejímž prvotním cílem není výrobanebo získání této věci, se nestává odpa-dem, ale je vedlejším produktem, pokud

a) vzniká jako nedílná součást výroby,b) její další využití je zajištěno,c) její další využití je možné bez dalšího

zpracování způsobem jiným, než je běž-ná výrobní praxe, a

d) její další využití je v souladu sezvláštními právními předpisy11a) a nepo-vede k nepříznivým účinkům na životníprostředí nebo lidské zdraví.“

Příslušná opatření uváděná ve výše zmí-něné směrnici však dosud nebyla v potřeb-

� vytvořit (obnovit) podmínky pro řádnýa vyvážený výkon inspekční a kontrol-ní činnosti, zahrnující všechny dotčenémateriálové toky a subjekty „od kolébkydo hrobu“, zamezit přitom materiálovýmtokům, které nevyhovují požadavkům naochranu zdraví a životního prostředí,

� aktivovat monitoring a výkaznictvív souladu s národními a nadnárodnímipředpisy, včetně příslušné aplikace eko-logicky orientovaného účetnictví materiá-lových toků, vyhovujícího aktuálnímpotřebám ČR na úseku udržitelnéhomateriálového hospodářství a zahrnující-ho i výrobkové klasifikační onačenía zařazení a sledování VEP s vykazovacípovinností,

� trvale vytvářet podmínky pro bezproblé-mový trh na tomto úseku. Využívat při-tom dosavadních dobrých zkušenostípodnikové sféry. Uvolnit právní rámecupravující celou tuto oblast v těch přípa-dech, které nepředstavují riziko pro zdra-ví a životní prostředí. Součastně všakjednoznačně právně vymezit hranice propodnikání a trh tam, kde potenciální, čireálné riziko existuje a může véstk nepříznivým účinkům na zdraví a život-ní prostředí.

Ing. Bohumil BenešE-mail: [email protected]

né šíři a s příslušnou právní závazností sta-novena.

Vývoj se v posledních letech v této oblastiodehrává na mnoha úsecích výrobní i nevý-robní sféry a v působnosti několika správníchorgánů. Četné nesnáze a překážky, kterétuto oblast provázejí již několik let na cestěk udržitelnému materiálovému a energetické-mu hospodářství ČR naznačují, že by bylov zájmu jejich odstranění účelné (v některýchpřípadech přímo nutné, či povinné) zejména:� vytvořit (nebo znovu aktivovat) koordi-

nační mezirezortní pracovní orgán(zejména MŽP jako hlavní koordinačníorgán a dále MZd, MPO, ČSÚ, příp. další),který by pomohl oživit v řádném právnímrežimu cílevědomý chod hospodářstvía výkon veřejné správy na tomto úseku,

� odstranit mezery v právním řádu ČR,zejména dokončením řádné právní úpra-vy odpadového práva v úrovni zákonai podzákonných předpisů, a to v souladus ustanoveními příslušných nadnárod-ních předpisů a relevantních doporučenínadnárodních orgánů,

� aktualizovat a konkretizovat záměry a cílerealizačního programu POH ČR č. 15 –odpady z energetiky v souladu s aktuali-zovaným POH ČR, současně dokončitdříve zahájené práce na splnění již přija-tých opatření,

Popoly zo spaľovania uhlia v tepelných elektrárňachPopoly zo spaľovania uhlia v tepelných elektrárňach pred-

stavujú obrovskú zásobu možných druhotných surovín. Dnessú známe a priemyselne aj využívané mnohé technológie naich zužitkovanie, čo prináša nielen úsporu primárnych surovína energií na ich ťažbu a spracovanie, ale aj úsporu nákladovna skládkovanie. Na Slovensku sa v stavebníctve využívamenej ako 40 % ročnej produkcie popolov.

Aby bolo možné kvalifikovane navrhnúťspôsob zhodnocovania, úpravy a spracova-nia popolov, je potrebné poznať ich fyzikál-ne, chemické a mineralogické vlastnosti, nazáklade týchto informácií skúmať možnostiich následného zužitkovania, resp. získava-nia úžitkových zložiek z nich. Vlastnostipopolov rozhodujú o spôsoboch ich úprav-níckeho spracovania, o možnostiach získa-vania jednotlivých úžitkových zložiek a ichpriemyselnom využití /1/.

Výsledky, získané výskumom využitianiektorého druhu popola nie sú postačujú-cim podkladom pre vypracovanie univer-zálnej technológie úpravy všetkých dru-hov popolov. Naopak je potrebný podrob-ný výskum vlastností konkrétneho popola,

overenie možnosti použitia technológií nazískavanie jednotlivých úžitkových zložiek,ekonomické zhodnotenie, prieskum mož-ností odbytu získaných produktov vo vzťahuk nákladom na úpravu.

Popoly obsahujú tie isté chemické prvkyako niektoré rudy. Pôsobením vysokej tep-loty vznikajú v popolčekoch minerálne no-votvary, ktorých vlastnosti sú blízke prírod-ným minerálom. Preto na získavanie urči-tých komponentov z popolčekov je možnépoužiť podobné metódy ako u prírodnýchsurovín, rúd a minerálov.

Popoloviny v uhlí Popoloviny sú minerálne látky, jemne

dispergované v uhoľnej hmote. Rozmer

0 – 0,001 mm neumožňuje ich oddelenie oduhoľnej hmoty. Počas spaľovania uhlia z po-poloviny vzniká popol, definovaný ako tuhýzvyšok, získaný spálením tuhého paliva v oxi-dačnej atmosfére pri teplote 800 ± 25 oC.

Počas spaľovania nastávajú v popolovi-nách zmeny v závislosti od ich vlastností,spôsobu spaľovania, teploty a atmosféryv ohnisku/kúrenisku. Pri zvyšovaní teplotyzačínajú prebiehať reakcie, pri ktorých satvoria plynné produkty a popoloviny vytvá-rajú nové látky, základné zložky popola. Prinižších teplotách prebiehajú endotermickéreakcie, pri ktorých sa napr. karbonáty roz-kladajú na oxidy a na CO2 (610 – 900 oC).

Pre tuhé zvyšky po spaľovaní v kotloch –popol – sa používajú tieto označenia /2, 3/:

Troska – minerálne látky prešli proce-som tavenia; je sklovitá a hutná (z výtav-ných ohnísk/kúrenísk);

Škvara – minerálne látky v priebehuhorenia zmäkli, spiekli sa a vytvorili pórovitýmateriál (granulačné a roštové ohni-ská/kúreniská);

Popol – minerálne látky sa neroztavili,ani nezmäkli, zostali sypké (z fluidných

téma mûsíce


Tvrdosť popolčeka Tvrdosť je zaujímavá iba v prípade, ak je

potrebné do technologického procesu zara-diť zdrobňovanie. Pri deštrukcii nárazom sapopolčeky rozpojujú ľahko, pri mletí, kde sarozpojovanie uskutočňuje roztieraním, jerozpojovanie obtiažnejšie.

ZáverFyzikálne vlastnosti popolov zo spaľova-

nia čierneho a hnedého uhlia vo výtavných,granulačných a fluidných kotloch v tepel-ných elektrárňach je potrebné poznať kvôlitomu, aby bolo možné kvalifikovane roz-hodnúť o vhodnosti použitia jednotlivýchdruhov popolov priamo – bez predchádzaj-úcej úpravy – najmä v stavebníctve, akonáhrady prírodných surovín. Na overovanievýberu určitého popolčeka ako vhodnejsuroviny je potrebné poznať aj jeho chemic-ké a mineralogické vlastnosti. Na získava-nie úžitkových zložiek z popolov je potreb-né vyberať separačné technológie, ktorýmije možné ich skoncentrovať.

V ďalších príspevkoch prezentujeme che-mické a mineralogické vlastnosti popolova spôsoby nakladania s popolčekmi.

Táto publikácia bola vytvorená realizáci-ou projektu „Centrum excelentného výsku-mu získavania a spracovania surovín“ nazáklade podpory operačného programu„Výskum a vývoj“, financovaného z Európ-skeho fondu regionálneho rozvoja.

LITERATÚRA/1/ Michalíková F., Floreková Ľ., Benková M.:

Vlastnosti energetického odpadu – popola.Využitie technológií pre environmentálnenakladanie. Monografia. Tlačiaren Krivda:Košice 2003, ISBN 80-8087-054-7

/2/ Ružičková Z., Srb J., Mayerová M.: Popílky,jejich úprava a využití. ÚVR – odborové stře-disko TEI – knižnice „Technika rudního hor-nictví a úpravníctví“, svazek 27, Praha 1983

/3/ Malík S.: Náhradné palivá v parných kotloch.Alfa, Bratislava 1988

/4. Padia A. S.: The behavior if the ash in pulve-rized coal under simulated combustion con-ditions. Dissertation, Massachussets Institu-te of Technology, 1976

/5/ Michalíková F., Fečko P., Ovčaří P., Sisol M.,Kozáková I.: Properties of unburned coalresidues measured by metallographic mic-roscope. 13th Conference on Environmentand Mineral Processing, 2009

/6/ Kubín M.: Rozvoj fluidního spalování. Knižni-ca „Energetika a životní prostředí“, Českéenergetické závody, koncern Praha, 1998

Františka Michalíková, Jiří Škvarla,Martin Sisol, Ivana Krinická

Fakulta BERG,Technická univerzita Košice

E-mail:[email protected]

ohnísk/kúrenísk), vzniká fluidný popol-lôžkoa fluidný popol-úlet;

Popolček – jemné čiastočky tuhých zvyš-kov, ktoré prúd spalín vyniesol zo spaľovacejkomory, zachytili sa v zadných ťahoch kotlaalebo v odlučovačoch/výsypkách (z výtav-ných a granulačných kúrenísk);

Úlet – časť popola, ktorý prenikol odlučo-vačmi do komína; tvorí emisie a imisné spa-dy na okolie.

Pre prevádzku rôznych druhov kotlov/ohnísk/kúrenísk na tuhé palivá je dôležitáteplota tavenia popola, pri ktorej nastávaroztavenie všetkých komponentov. Tútozmenu charakterizujú tri teploty, ktoré sa zis-ťujú meraním teploty tavenia (STN 44 1359):

- teplota začiatku mäknutia popola tA,- teplota tavenia popola tB,- teplota začiatku tečenia popola tC.Praktický význam týchto charakteristických

teplôt popola je, že orientačne určujú prí-pustné teploty v ohnisku a teploty, priktorých môžu nastať poruchy na spaľova-com zariadení. Teplota tavenia popola závisíod zloženia popolovín a od druhu atmosféry.Popoloviny niektorých druhov uhlia, obsahuj-úcich alkalické soli, sa natavujú už pri relatív-ne nízkych teplotách 800 až 900 oC. Na zvy-šovanie teploty tavenia vplýva obsah SiO2a Al2O3. Teplotu tavenia znižuje Fe2O3, FeO,TiO2, CaO, MgO, Na2O a K2O. Najväčšívplyv na teploty tavenia popola majú zlúčeni-ny železa. V oxidačnej atmosfére sú teplotytavenia popola s obsahom oxidov železa vy-soké. V silne redukčnom prostredí dochádzak taveniu popola pri nižších teplotách, najniž-šie teploty tavenia sú v zmiešanej atmosfére.

Vznik popolčeka v práškových kúreniskách

Padia /4/ vytvoril model vzniku popolčekapri spaľovaní častíc uhlia a koksu, v ktoromvznik popolčeka rozdelil do troch fáz:- natavovanie minerálnych zložiek disper-

govaných v uhlí,- aglomerácia roztavených kvapiek popo-

lovín s postupom výpalu,- vznik popolčeka.

V prvej fáze dochádza k natavovaniupopolovín – minerálnych zložiek (kaolinit,pyrit, sulfáty, karbonáty, atď.), ktoré sú jem-ne dispergované v uhoľnej hmote a dosa-hujú veľkosti okolo 2 µm. Roztavené mine-rálne fázy zostávajú vo forme diskrétnychtaveninových kvapiek na povrchu skokso-vatených častíc, ktoré tavenina nezmáča.Počas horenia postupne dochádza k aglo-merácii jednotlivých roztavených kvapiek.

Uhoľná zložka nemusí byť úplne spálenáa zostáva ako nedopal. Nespálený podi-el/zvyšky nespáleného uhlia – reprezen-tuje dôležitú vlastnosť popolčekov s oh-ľadom na ich ďalšie využitie /5/.

Obsah nedopalu závisí predovšetkým od

jemnosti mletia prachového uhlia, obsahuprchavých zložiek v uhlí, popolnatosti uhlia,veľkosti spaľovacieho priestoru, určitéhoprebytku vzduchu.

Vznik popolov vo fluidných kúreniskách

Vo fluidných kúreniskách je spaľovanédrvené palivo (zrnitosť pod 6 mm, často až10 mm) vo vzostupnom prúde spaľovaciehovzduchu a vznikajúcich spalín tak, že zrnápaliva sa vyhorievaním postupne zmenšujú/6/. Najväčšie zrná paliva sa spaľujú v spod-nej, najužšej časti kúreniska, pričom časticev kúrenisku víria okolo svojej rovnovážnejpolohy. Tuhé zvyšky po spálení, ktoré zostá-vajú určitú dobu v kúrenisku vo forme sypké-ho popolčeka, sa nesmú spekať, musia maťmaximálnu teplotu nižšiu než je teplotamäknutia popolovín. Nízke teploty vo fluid-nom lôžku sa dosahujú tak, že sa používapalivo s nížšou výhrevnosťou a privádzanývzduch je ohrievaný na nízku teplotu.

Aj v prípade spaľovania jedného druhuuhlia v rôznych spaľovacích zariadeniachvzniká tuhý odpad s rôznymi morfologickýmia mineralogickými vlastnosťami, hoci obsahychemických prvkov sú rovnaké.

Zhutniteľnosť a namŕzavosťpopolčekov

Zhutniteľnosť popolčekov spolu s na-mŕzavosťou a mrazuvzdornosťou sú výz-namné vlastnosti pre posudzovanie ichpoužiteľnosti v cestnom staviteľstve. Zhutni-teľnosť súvisí s tvarom/morfológiou a veľko-sťou častíc. V zhutňovacích skúškach bolopotvrdené, že narušené a pórovité zrná po-polčeka sú schopné prijímať väčšie množ-stvo vody.

Priama skúška namŕzavosti vykonávanápodľa STN 721191 „Skúšanie miery namŕ-zavosti zemín“, charakterizuje popolčekynajmä z hľadiska nebezpečia „zmeny obje-mu“ pri namŕzaní. Nektoré popolčeky súnenamŕzavé, čiernouhoľné popolčeky z vý-tavných kotlov sú mierne namŕzavé až na-mŕzavé /5/. Afinitu k vzrastu namŕzavostispôsobuje najmä prítomnosť zvyškov ne-spáleného uhlia, ktoré majú veľký a pórovi-tý povrch.

Taviteľnosť popolčeka Taviteľnosť je dôležitou vlastnosťou v pro-

cese pálenia keramických hmôt, kde sa po-polček používa ako náhrada prírodných alu-mosilikátov.

Bod topenia: - ľahkotaviteľných popolčekov:

1040 – 1200 °C, - strednotaviteľných popolčekov:

1200 – 1425 °C,- ťažkotaviteľných popolčekov: 1425 °C.

téma mûsíce


Chemické vlastnosti popolovChemické zloženie popolov je jedno-

značne závislé na zložení pôvodného uhlia,ktorého spálením vznikli, závisí však aj odchemických reakcií počas horenia, ktoréovplyvňuje prítomnosť vody, vodnej pary,dostatok kyslíka, obsah síry, konštrukciakúreniska, riadenie procesu horenia.

Podstatný je poznatok, že obsah chemic-kých prvkov v uhlí, okrem prchavých látok,sa zachováva aj v popoloch, ich koncent-rácie – v porovnaní s pôvodným uhlím – súv popolčekoch z čierneho uhlia 4 krát(granulačné), 4-5 krát (výtavné), 3,5 krát(fluidné popoly) vyššie, v popolčekochz hnedého uhlia 2,5 až 3 krát vyššie.

Popolčeky z práškových kúrenísk sú tvore-né z 80 % až 95 % amorfnými alumosilikát-mi. Amorfné fázy rozhodujúcim spôsobomovplyvňujú pucolánové a latentné hydrau-lické vlastnosti popolov. Vysoký podielkryštalickej fázy a obsah nedopalu spôsobu-je oslabenie pucolánových vlastností.

V popoloch bol identifikovaný obsah che-mických prvkov: Si (40-65 %); Al (10-30 %); Fe (3-11 %); Ca, Mg, Ti, Ba, Na, K,P, Cu (s obsahmi nad 1%); škodlivými prv-kami sú najmä As, B, Be, Bi, Mn, Hg, Cd,Ta, Cr6+, Pb, Sb, S.

Mineralogické zloženie popolovOkrem chemického zloženia spaľovaného

uhlia má dominantný vplyv na mineralogickévlastnosti popolov teplota spaľovania (via-zaná na technické parametre spaľovaciehozariadenia) a atmosféra – oxidačná až re-dukčná. Konštrukcia kotla/kúreniska by malabyť „šitá na mieru“ pre typ spaľovaného uhlia,čo ovplyvňuje vznik minerálnych novotvarov.

Popoly obsahujú hlavné skupiny minerál-nych látok, ktoré boli počas spaľovaniačiastočne modifikované:- alumosilikáty, vodnaté silikáty, napr. kaoli-

nit Al4(Si4O10)(OH)8, - minerály železa – novotvary – ich chemic-

ké zloženie je v škále FeO, Fe2O3, Fe3O4až po kovové Fe,

vyskytuje magnetit. Všetky čiastočky po-polčeka sa správajú ako minerálne látkyparamagnetické až feromagnetické, t.j. lát-ky s určitou magnetickou susceptibilitou.

Štruktúrna mriežka prírodného magnetitusa vytvárala v procese dlhodobej kryštali-zácie. Minerálny novotvar magnetitu zospaľovania uhlia vzniká počas niekoľkýchsekúnd, má v porovnaní s prírodným mag-netitom väčšiu pórovitosť, v dôsledku čohomá:- nižšiu hustotu/mernú hmotnosť [g.cm-3]:

3,2 – 4,2 (4,5 – 5 u prírodného magneti-tu),

- nižšiu špecifickú magnetickú susceptibili-tu [cm3.g-1]: 3900 – 5000.10-6 (9000 –10800.10-6 u prírodného magnetitu),

- nižšiu tvrdosť: 5 – 5,5 (5,5 – 6 u prírodné-ho magnetitu).V koncentrátoch železa z popolov je naj-

viac zastúpený magnetit, málo maghemita hematit, vzácne wűstit a kovové Fe.

Mineralogické zloženie Al zložkyObsah Al2O3 v popolčekoch sa pohybuje

od 10 do 35 %. Hnedouhoľné popolčekymajú vlastnosti, ktoré umožňujú, že po urči-tej úprave je ich možné použiť vo funkciizeolitov (phillipsit). V čiernouhoľných popol-čekoch je výskyt minerálnych novotvarov,ktoré je možné zatriediť do skupiny prírod-ných zeolitov, predovšetkým phillipsitu a kli-noptilolitu.

Prírodné zeolity sú hydroalumosilikáty,vznikli pôsobením vulkanickej činnosti zosopečného popola – amorfného, vitritické-ho materiálu, vyvrhnutého do vodnéhoprostredia v procese diagenézy. Zeolitovénovotvary vznikli počas „vulkanických tep-lôt“ v spaľovacích zariadeniach. Vo všet-kých zeolitoch je podstatná existenciapórov, mikropórov, dutín, ktorých objem jemožné stanoviť /2/.

Syntetický zeolit môže byť perspektívnymsorbentom pre účinné zachytávanie ťaž-kých kovov (Pb2+, Cu2+, Cd2+), pričom mávýrazne vyššiu sorbčnú kapacitu, ako prí-rodné zeolity /5/. Dětmarovické syntetickézeolity (phillipsit) mali vyššiu účinnosť sorp-cie pri odstraňovaní amónnych iónov z od-padových vôd ako prevádzkovo používanýprírodný zeolit – klinoptilolit /6/.

ZáverVýsledky chemickej analýzy popolov nie

sú postačujúcou informáciou pre prognózo-vanie možností separovateľnosti úžitkovýchzložiek, zastúpených početnými modifikácia-

- karbonátové skupiny kalcit (CaCO3), side-rit (FeCO3),

- akcesorické minerály kremeň a cristobalit(SiO2), apatit (Ca5(PO4)3F),

- zvyšky nespáleného uhlia – minerálnenovotvary – od pôvodného uhlia až pokoks; ide o vitrinit a klarinit v čiernouho-ľnom popolčeku /1/.Mineralogické zloženie čiernouhoľného

popolčeka: kremeň, mullit, hematit, rutil,anatas, cristobalit, uhlík /2/.

Hnedouhoľný popolček v dôsledku nižšejteploty spaľovania (1100 – 1400 oC) obsahu-je nedopal – nealterované a slabo tepelnepremenené uhlie, uhlie s vyšším stupňomalterácie a hnedouhoľný koks (má nižšiu pev-nosť a horšiu spiekavosť), grafit. Organickázložka „nedopalu“ prechádza na macerály.

Pre fluidné popoly je charakteristickýznačný obsah Ca. Vo fluidných procesochsúčasne so spaľovaním uhlia prebieha su-ché aditívne odsírovanie, založené na pri-dávaní jemne mletého vápenca. Oxid síriči-tý a sírový z minerálov s obsahom síryv spaľovanom uhlí reaguje exotermickoureakciou s CaO.

Minerálne novotvary tvoriace kryštalickúfázu fluidných popolov: anhydrit (CaSO4),hannebachit (CaSO4.1/2H2O), portlandit(Ca(OH)2), sadrovec (CaSO4.2H2O), kre-meň (SiO2), hematit (Fe2O3), kalcit (CaCO3),ettringit (Ca6Al2(SO4)3(OH)12.6H2O), thau-mazit (Ca6Si2(SO4)2(CO3)2(OH)12.24H2O),magnetit (Fe3O4) /3/.

Vo fluidných popoloch absentuje mullito-vá fáza a mullit 2SiO2.3Al2O3, ktoré savytvárajú až pri teplotách 1100 až 1200 oC,resp. 1400 oC. Popoloviny – minerály v uhlí– môžu počas spaľovania prechádzať tepel-nými zmenami, počas ktorých dochádzak natavovaniu až k roztaveniu jednotlivýchanorganických zložiek.

Mineralogické zloženie Fe zložky

Popolčeky okrem silikátov obsahujú alu-mosilikáty železa, oxidy železa, často sa

V článku sú prezentované chemické a mineralogické vlast-nosti tuhých odpadov zo spaľovania čierneho a hnedéhouhlia z výtavných, granulačných a fluidných kotlov tepelnýchelektrární. Rozhodujúcimi parametrami sú druh uhliaa spôsob spaľovania v jednotlivých spaľovacích zariadeniach.Úžitkové vlastnosti popolov závisia nielen od ich fyzikálnycha chemických, ale aj od mineralogických vlastností. Počasspaľovania uhlia dochádza k tvorbe minerálnych novotvarov.

Chemické a mineralogické vlastnosti popolov zo spaľovania uhlia v tepelných elektrárňach

Vedlejší energetické produkty ve výrobě stavební keramiky

téma mûsíce


mi minerálnych novotvarov. Potrebné súpoznatky o minerálnych novotvaroch. To pla-tí aj pre stavebníctvo, kde má rozhodujúcivplyv na použiteľnosť popolov práve mine-ralogické zloženie a nie iba obsah che-mických prvkov. Pucolánové vlastnostipopolov určuje ich mineralogické zloženie.

Práca vznikla počas riešenia grantovýchprojektov VEGA č. 1/0165/09 a APVV-0598-07.

LITERATÚRA/1/ Fečko P. et al.: Popílky. VŠB-TU Ostrava, HGF

– Institut environmentálního inženýrství, 2003

/2/ Michalíková F., Floreková Ľ., Benková M.:Vlastnosti energetického odpadu – popola.Využitie technológií pre environmentálnenakladanie. Monografia. Tlačiaren Krivda:Košice 2003, ISBN 80-8087-054-7

/3/ McCarty et al.: Use of database of chemical,mineralogical and physical properties ofNorth American fly ash to study the natureof fly ash and its utilization as mineral admix-ture in concrete. MRS Symposium procee-dings, Vo ll. 79, Materials research Society,Pittsburg, 1990

/4/ Kovanda F., Koloušek D.: Možnosti využitísyntetických zeolitů při odstraňování amon-ných iontů z odpadních vod. Medzinárodná

konferencia „Energetické odpady a životnéprostredie“, Piešťany, 1993

/5/ Liberský J.: Výzkum zpracování elektráren-ských popílků na syntetický zeolit. Ústavnerostných surovín, Kutná Hora, 1991

Františka Michalíková, MartinSisol, Ivana Krinická

Fakulta BERG,Technická univerzita Košice

E-mail:[email protected]

Článek se věnuje otázkám použitelnosti klasických vysoko-teplotních a fluidních elektrárenských popílků v různých ob-lastech keramické technologie – ve výrobě cihlářské, žáro-vzdorné a ve výrobě keramických obkladových prvků. Navýsledcích laboratorních experimentů je dokumentován vlivnejběžnějšího typu klasického vysokoteplotního elektráren-ského popílku na vlastnosti různých druhů keramických stře-pů.

Značná část elektrické energie je celosvě-tově vyráběna spalováním fosilních paliv.V České republice jsou nejrozšířenějšímzdrojem uhelné elektrárny (v ČR 69 % el.energie, ve světě je průměr 39 %), kteréspalují nejčastěji hnědé uhlí (10 – 30 %popela), lignit (až 60 % popela) a v menšímíře i černé uhlí (10 – 15 % popela). Na jed-nu vyrobenou MWh se spálí průměrně asi 1 tuna uhlí. Jako vedlejší produkt toho spalo-vání je ročně uhelnými elektrárnami v ČRvyprodukováno asi 8 miliónů tun popílku.

Popílky jsou tvořeny jemnými zrny o veli-kosti 0 – 1 mm, které vznikají spalovánímpráškového uhlí a jsou unášeny spalinamido dalších tahů kotle, kde jsou zachycová-ny na filtrech. Vlastnosti popílků se zásad-ně liší především podle typu použitého spa-lovacího zařízení a typu uhlí. Rozlišují sedva zásadní druhy popílků v závislosti nazpůsobu spalování – spalováním v práško-vých ohništích za teplot průměrně 1400 –1500 °C vznikají tzv. klasické vysokoteplot-ní popílky (černouhelné, hnědouhelné)a spalováním ve fluidních ohništích za tep-lot kolem 850 °C vznikají tzv. fluidní popílky,kdy se pro fluidní spalování uhlí mele sou-časně s přídavkem vápence nebo dolomitu.

Klasické popílky obsahují jako hlavnísložku až 80 % skelné fáze a do 20 % mul-litu, obsah síry (stanovený jako SO3) obvy-kle nepřesahuje 1 %. Odsiřování spalin přiklasickém spalování probíhá dodatečně

Společným negativním rysem elektráren-ských popílků může být zvýšená měrnáaktivita izotopu radia Ra-226. Limitní hod-noty měrné aktivity Ra-226 jsou na základěpožadavků ČSN 72 2071 (Popílek pro sta-vební účely – Společná ustanovení, poža-davky a metody zkoušení) jsou 150 Bq.kg-1

(stavby s pobytovým prostorem), resp.1000 Bq.kg-1 (pro jiné účely). VyhláškaStátního úřadu pro jadernou bezpečnosto radiační ochraně č. 307/2002 Sb., ve zně-ní vyhlášky č. 499/2005 Sb. definuje mezníhodnoty měrné aktivity Ra-226 pro konkrét-ní typy stavebních materiálů a podmínkyjejich využití (tabulka 1).

Využití elektrárenských popílků v kera-mickém průmyslu se v ČR omezuje převáž-ně na cihlářskou výrobu, kde se popílkypoužívají jako příměs do surovinových smě-sí za účelem:� snížení citlivosti k sušení a smrštění

sušením (jako ostřivo), � vylehčení střepu (jako lehčivo) a� pro snížení nevratné vlhkostní roztažnosti

(především fluidní popílky), která je limito-vána pro stropní desky HURDIS. Výhodou využití popílků v cihlářské výro-

bě jsou relativně nízké teploty výpalu asi do1000 °C, kdy ještě nehrozí zvýšení obsahuoxidu siřičitého SO2 ve spalinách. Další ob-lastí keramické výroby, kde se ještě elektrá-renský popílek, ač v omezeném objemu,používá, je žárovzdorná výroba lehčenýchšamotových cihel, kde je opět využitaschopnost popílku jako lehčiva.

V poslední době se v odborné literatuřezačínají objevovat také publikace, které setýkají možnosti využití elektrárenského po-pílku jako jediné suroviny pro výrobu zasucha lisovaného popílkojílového střepu,který má potenciál využití pro výrobu kera-mických obkladových prvků (obkládaček,resp. dlaždic).

s využitím nejčastěji vápence za vzniku dal-šího vedlešího energetického produktu –energosádrovce.

Fluidní popílky díky nižší teplotě spalo-vání neobsahují skelnou fázi a mullit, na-opak jsou typické vysokým obsahem vápe-natých sloučenin (anhydritu CaSO4, až 15 % CaO a zbytky nerozloženého vápen-ce), které propůjčují fluidním popílkům hyd-raulické vlastnosti (tuhnou a tvrdnou po roz-míchání s vodou bez dalších příměsí). Pro-dukt odsiřovacího procesu (anhydrit) je tedysoučástí popílku a proto fluidní popílky vy-kazují obsah síry (jako SO3) řádově několikprocent (obvykle maximálně 10 %). Tatoskutečnost tedy do značné míry diskvalifi-kuje použití fluidních popílků v keramickétechnologii, kde vlivem výpalu hrozí značnýúnik oxidu siřičitého do ovzduší.

Výhodou popílků pro využití obecně ve sta-vebním průmyslu je jejich zrnitost, neboťvykazují měrný povrch až téměř 300 m2.kg-1,což je hodnota téměř na úrovni, kteroudosahují běžné komerčně prodávané ce-menty. To znamená, že pro řadu aplikacínení třeba jejich energeticky náročné domí-lání. Dalším pozitivním rysem popílků je je-jich nízká sypná hmotnost (500 – 750 kg.m-3

ve volně sypaném stavu), což je přibližnětřetinová hodnota ve srovnání např. s kře-menným pískem. To umožňuje využít popíl-ky jako lehčivo v keramickém střepu a tímmu zajistit dobré tepelně-izolační vlastnosti.

téma mûsíce/servis


Popílky v cihlářské výroběCihlářská výroba, která pracuje s relativ-

ně nízkými vypalovacími teplotami umožňu-je využití klasických i fluidních popílků, cožzohledňují i dvě ČSN, které definují požado-vané vlastnosti popílku pro jejich využitív cihlářské výrobě, a to: � ČSN P 72 2081-14: Fluidní popel a fluid-

ní popílek pro stavební účely – Část 14:Fluidní popel a fluidní popílek (FPP) provýrobu cihlářských pálených výrobků;

� ČSN 72 2072-4: Popílek pro stavebníúčely – Část 4: Popílek pro výrobu cihlář-ských pálených výrobků.Fluidní popílky vhodné pro cihlářskou

výrobu smějí obsahovat maximálně 10 %hmotnostních volného CaO a stejné množ-ství celkové síry jako SO3. Výrobní surovinas přídavkem fluidního popílku musí zacho-vat parametry plasticity těsta od rozdělánítěsta do vytváření, což vzhledem k jejichhydraulickým vlastnostem bývá obtížné.V praxi potom může docházet k zatuhnutíplastického těsta (ztrátě jeho požadovanéplastičnosti) během procesu odležování.Granulometricky je pro oba typy popílkůpožadován maximálně 10% zbytek na sítě0,125 mm, resp. 1% zbytek na sítě 4 mm.

V cihlářském střepu byl posuzován vlivpopílku (25 % hmotnostních v surovinovésměsi označené APO v tabulce 2) jako leh-čiva ve srovnání s dřevěnými pilinami (4 % hmotnostní v surovinové směsi ozna-čené API), které slouží v současné dobějako standard, a střepem nelehčeným (zna-čen A). Dávkování obou lehčiv vycházeloz požadavku vytvoření přibližně shodně vy-lehčeného střepu, tzn. především se srovna-telným součinitelem tepelné vodivosti. Popí-lek snížil objemovou hmotnost vypálenéhostřepu o 12 % ve srovnání s vypáleným stře-pem bez příměsi. Zásadní výhodu použitíelektrárenského popílku jako lehčiva ve srov-

Dosavadní výsledky dlouhodobého výz-kumu na Fakultě stavební v Brně /2, 3/ pro-kázaly, že lze využít až 70 % elektrárenské-ho popílku ve směsi s vhodným druhem jílu,který zabezpečuje dostatečnou pevnoststřepu před výpalem (výsušek) tak, aby by-lo možno výsušek například glazovat nebos ním jinak manipulovat v rámci výrobní lin-ky. Nevýhodou je ta skutečnost, že popílko-jílová směs vyžaduje asi o 3 % vyšší lisova-cí vlhkost ve srovnání se standardní surovi-novou směsí na bázi přírodních surovin.

Možnost použití popílků v keramickétechnologii nelze omezovat pouze na jejichfunkci příměsi v cihlářské výrobě. Popíleklze s úspěchem používat v žárovzdornékeramice, která pracuje výhradně se suro-vinami s nízkým obsahem taviv. Při volběvhodné výrobní technologie lze s popílkynakládat jako s plnohodnotnou surovinouz níž lze vyrábět nejrůznější druhy výrobkůstavební keramiky.

Tento příspěvek byl vytvořen s podporouVVZ MSM 261100008 „Výzkum a vývojnových materiálů z odpadních surovina zajištění jejich vyšší trvanlivosti ve sta-vebních konstrukcích“

LITERATURA/1/ Pimraska K., Wilhelm M., Wruss W.: A New

Approach to the production of Bricks Madeof 100 % Fly Ash. Tile and Brick Int. 2000,Vol. 16, No. 6

/2/ Sokolář R., Smetanová L.: Popílkojílový střepkeramických obkládaček BIII – vliv typu jílu.Keramický zpravodaj. 2008, vol. 24, no. 3,ISSN 1210-2520.

/3/ Sokolář R., Smetanová L.: Dry pressed cera-mic tiles based on fly ash-clay body: influen-ce of fly ash granulometry and pentasodiumtriphosphate addition. Ceramic International.2010, vol. 36, no. 1

Doc. Ing. Radomír Sokolář, Ph.D.Vysoké učení technické v Brně,

Fakulta stavební


nání s dřevěnými pilinami lze spatřovat vesnížení emisí oxidu uhličitého během výpalu,neboť elektrárenský popílek je lehčivo nevy-hořívající, resp. minimálně vyhořívající (nedo-pal). Nevýhodou je mírné zvýšení měrnéaktivity izotopu Ra-226 vypáleného střepu,avšak v uvedeném konkrétním případě bezlimitujících dopadů na použití (tabulka 1).

Popílky ve výrobě keramickýchobkladových prvků

Dnešní technologie výroby keramickýchobkladových prvků podle ČSN EN 14411využívá pouze přírodní suroviny (kaoliny, živ-ce, jíly, křemen, vápenec apod.), což vzhle-dem k objemům výroby obkládaček, resp.dlaždic v České republice (každoročně ko-lem 30 mil. m2) představuje nemalý zásahdo krajiny v rámci těžby těchto surovin.V současné době celosvětově vědecké ča-sopisy publikují výsledky převážně laborator-ních experimentů (např. /1/), které dokazují,že tzv. popílkojílová směs (tzn. směs popílkua vhodného vazného jílu) plně vyhovujepotřebám technologie výroby za sucha liso-vaných keramických obkládaček i dlaždic.

Tabulka 1: Mezní hodnoty hmotnostní aktivity Ra-226 a indexu hmotnostní aktivity, při jejichž překročení nesmí být stavební materiál uváděn do oběhu

Stavební materiál Hmotnostní aktivita Ra-226 [Bq.kg-1]

1 2

stavební kámen, popílek, ‰kvára a struska, umûlé kamenivo, keramické obkladaãky a dlaÏdice, cement, vápno, sádra 300 1000

cihly a jiné v˘robky z pálené hlíny, stavební v˘robky z betonu, sádry, cementu, vápna, pórobeton 150 500

1 – pro stavby s pobytovou místností; 2 – v˘hradnû pro stavby jiné neÏ s pobytovou místností

Tabulka 2: Vlastnosti střepu po výpalu na 950 °C

Surovinová smûs A APO API

Objemová hmotnost [kg.m-3] 1890 1640 1580

Souãinitel tepelné vodivosti [W.m-1.K-1] 0,639 0,492 0,472

Pevnost v tahu za ohybu [MPa] 12,1 10,1 9,0

Hmotnostní aktivita [Bq.kg-1] 51 77 50

Doprovodný program WATENVILetošní ročník veletrhu WATENVI (25. –

27. 5., Brno) bude mít v oblasti odpadář-ské tentokrát bohatý doprovodný pro-gram. Protože přípravy jsou v plném prou-du, budeme jen velmi struční a podrob-nosti přineseme v květnovém čísle.

Seminář Aktuální stav legislativyv oblasti odpadového hospodářstvízaštítí Ministerstvo životního prostředí.

Ministerstvo průmyslu a obchodu zajiš-ťuje semináře Připojte se aneb dobro-volné přístupy a jejich význam pro vyš-

ší výkonnost firmy a Podpora inovativ-ních technologií k získání druhotnýchsurovin a prevenci vzniku odpadů.

Sdružení STEO stejně jako loni organi-zuje seminář Odpady 2010 a jak dál?z programu Odpad je energie.

Souběžně s WATENVI proběhne veletrhURBIS TECHNOLOGIE, v jehož rámciproběhne seminář Městské technologie,jehož jedním z témat bude Odpadovéhospodářství – management zdrojů.

(op)

téma mûsíce


Nakladanie s popolčekmi zo spaľovania uhlia v tepelných elektrárňachVyužiteľnosť popolčekov v rôznych štátoch vo svete sa

pohybuje od 1 do 40 %. Stupeň využitia popolčekov v USApredstavuje cca 44 % a v EU cca 50 % /1/. Jednou z príčin, prektoré sa v priemyselnom rozsahu málo využívajú, je premen-livosť ich mineralogicko – chemického zloženia, aj keď sasvojimi vlastnosťami podobajú prírodným surovinám.

Svetový trend – využívanie priemysel-ných odpadov, je motivovaný ekonomický-mi výhodami, najmä úsporami surovín,energií a nevyhnutnosťou ochrany životné-ho prostredia. Tento trend sa týka i popol-čekov – odpadu z energetiky. Ich zneškod-ňovanie je obtiažne, ich využívanie dnes vosvete patrí k najviac diskutovaným problé-mom pri riešení otázok druhotných surovín.Riešenie je naliehavé, nakoľko finančnénáklady na budovanie a udržiavanie odka-lísk popolčekov sú vysoké.

Spracovanie odpadov v princípe šetrí zá-kladné prírodné suroviny a energetické zdro-je. Tento ekonomický efekt surovinovýchúspor sa zvyšuje v dôsledku svetového rastucien surovín a energií.

Najčastejšie spôsoby nakladania s po-polmi sú /2/:1. Skládkovanie na zložiskách, úložis-

kách (odkaliskách a odvaloch) – ichvylúhovanie negatívne vplýva na životnéprostredie. Ďalším problémom je praš-nosť, ku ktorej dochádza veterným od-nosom jemných čiastočiek suchéhopopolčeka z nechránených častí odka-lísk. Prach vďaka chemickému zloženiutrvale poškodzuje vegetáciu.

2. Ukladanie spevnených popolčekov.Po výstupe z kotlov sa do popola pridá-va sadra (energosadrovec). Zmes – su-chý popol a sadra so 14 % vody – je porozmiešaní privážaná na haldu, kde po-stupne tvrdne na hmotu, ktorá pevnos-ťou zodpovedá horším druhom betónov.Priesak vody cez túto hmotu je minimál-ny. Po určitej dobe je na vytvrdnutú časťhaldy navážaný humus a plocha je vyu-žívaná ako poľnohospodárska pôda(Elektráreň Riedersbach v Rakúsku).

3. Zakladanie banských priestorovpopolčekmi. Problémom býva výbervhodných geologických oblastí a zábra-na šírenia kontaminantov do okolitéhoprostredia.

Možnosti využitia popolčekovHospodárenie s popolčekmi v súčasnosti

spočíva vo využívaní jednej z vlastností ale-

bo jednej zložky, alebo ide o priame využi-tie neupraveného alebo len čiastočne upra-veného popolčeka.

Najširšie využitie popolčeka je v priemy-sle stavebných hmôt. Ide o priame využí-vanie popolčeka, najmä ako prísady vo vý-robe cementov, kde amorfná fáza popolče-ka reaguje s vápnom uvoľneným počas vy-tvrdzovania cementu (pucolánová reakcia),čím sa zvyšuje pevnosť výsledného cemen-tu. Vo všeobecnosti popolček znižuje náro-ky na vodu, zvyšuje dobu tuhnutia, znižujeteplotu hydratácie a dodáva dlhodobú pev-nosť cementovým produktom.

Obmedzenia sa týkajú predovšetkým po-užitia popolčeka s vysokým obsahom spáli-teľných látok (vysokou stratou žihaním, s. ž.) v stavebníctve, kde je ich obsah limito-vaný príslušnými normami (STN EN 450-1,STN EN 450-2) na 3 – 5 – 7 % s.ž.

Popolček z energetiky a trosku je možnévyužiť hlavne vo výrobe cementu a pórobe-tónu, vo výrobe umelých ľahkých pórovi-tých kamenív, vo výrobe malorozmernýchstenových prvkov z betónu s hydraulickýmspojivom, ako jemné plnivo (náhrada jem-nozrných podielov kameniva), ako čiastoč-ná náhrada cementu vo výrobe betónov, pristabilizácii základov a v cestnom staviteľst-ve, v spoločnej výrobe hliníka a cementu,vo výrobe mált, keramických výrobkov, te-razzových dlaždíc, betónovej krytiny, nasypané tepelné izolácie. V cestnom stavite-ľstve sa využívajú na vytváranie násypov,stabilizáciu hmôt, vo výrobe asfaltovýcha betónových kobercov a zvukovoizolač-ných panelov /2/.

Popolček sa v posledných rokoch využívana prípravu geopolymérov (alkalicky ak-tivovaných alumosilikátov) v snahe čiastočnealebo úplne nahradiť tradičné cementy alebobetóny a zároveň využiť hodnotný odpad,akým popolček je. Proces spočíva v zmieša-ní popolčeka (alebo iných alumosilikátov)s aktivačným roztokom (NaOH alebo KOH,Na+ alebo K+ vodné sklo) a následnom vytvr-dzovaní pri teplote 30 až 100 °C po dobu nie-koľkých hodín. Výsledné produkty v mnohýchprípadoch dosahujú vlastnosti porovnateľné

s cementovými zmesami. Perspektívne jepoužitie popolčeka ako plniva vo výrobepolymérov, vďaka sférickej morfológii.

V baníctve slúži jako bezcementové spo-jivo, základkový a termoizolačný materiál.

Ďalšou možnou oblasťou využitia popol-čeka je poľnohospodárstvo. Popolček sapridáva do ťažkých pôd na ich odľahčenie,melioráciu a znižovanie kyslosti pôdy, prí-padne sa používa ako nosič herbicídov.

Zeolity sa získavajú hydrotermálnou úpra-vou popolčeka. Popolček má vysoký obsahreaktívnej fázy (amorfných alumosilikátov),veľký merný povrch, preto je vhodný na syn-tézu zeolitov. Popolček podlieha zeolitizáciiaj počas jeho dopravy na odkalisko mokroucestou, keď ešte horúci popolček s teplotou120 – 150 °C padá z výsypky do splavova-cích žľabov /4/. Popolček je následne využí-vaný ako adsorbent pri čistení odpadovýchvôd, rádioaktívnych odpadov a plynov, aj akonáhrada fosforečnanov v detergentoch /3/.

Popolček je používaný aj ako adsorbentorganických a anorganických odpadov,vďaka obsahu zvyškov nespáleného uhliaa veľkosti povrchu (2-10-17 m2.g-1). V ob-lasti čistenia plynov sa môžu odstraňovaťSOx (po predchádzajúcom zmiešaní popol-čeka s Ca(OH)2) alebo NOx, ortuť, a orga-nické plyny. Popolčeky sa využívajú ajv oblasti čistenia odpadových vôd na od-straňovanie ťažkých kovov vďaka obsahuhlavných chemických zložiek ako oxidov Si,Al, Fe, Ca, Mg, uhlíka a ich vlastností akosú pórovitosť, zrnitosť a merný povrch.Popolček pomáha oxidácii Na2S a organic-kých látok v odpadových vodách. Tátoadsorpčná schopnosť popolčekov je pod-porená aj tvorbou zeolitov.

Menej známe je použitie popolčekav hutníckych procesoch: vo výrobe zate-pľujúcich vrstiev a samomazných zmesí,exotermických a termoizolačných vložiek,používaných pri odlievaní ocele; ako zásy-pové a vložkové hmoty pre odlievanie oce-le; cenosférové zmesi – zmes čiernouho-ľných popolčekov s grafitovým prachom (11 – 25 % hmotnostných); ako formovaciehmoty pre odlievanie ocele a zliatin.

Nakladanie s popolmi zo spaľovania uhliav tepelných elektrárňach je v súčasnostinajmä ekonomickým problémom. Zhodno-covanie popolčeka sa vykonáva najmäv prípadoch, keď je výhodné použiť ich akonáhradu prírodných surovín. Pohyb ciensurovín na svetových trhoch ovplyvňujenázory na ekonomickú efektívnosť druhot-ných surovín.

téma mûsíce


Přichází století velmi cenných odpadůUhlí, které se spaluje v elektrárnách Skupiny ČEZ, po sobě

zanechává nespalitelný podíl v množství 25 – 30 % původní-ho objemu paliva. Čas těchto tzv. vedlejších energetickýchproduktů nadešel v 90. letech v souvislosti s první vlnou obno-vy uhelných elektráren Skupiny ČEZ. Ze „zbytku“ se stalycenné druhotné suroviny.

Suchý popílek se po částečné úpravě –a za předpokladu splnění technickýcha zákonných podmínek – může použít navýrobu betonu nebo umělého kameniva,zčásti se používá na vyplňování prázdnýchprostor ve vytěžených dolech.

Stabilizát pomáhá stavět dálnice ...

Největší uplatnění nacházejí stabilizáty.Jsou vhodné pro sanaci důlních výsypeka k revitalizaci krajiny. Jsou chemicky velmistálé a nemají žádné negativní vlivy na život-ní prostředí. Jednou z možností jejich využitíje tvarování reliéfu krajiny. Právě stabilizátdovážený z elektrárny Skupiny ČEZ v Tisovése ale v tomto ohledu nejvíce proslavil, kdyžjeho dodávky pomohly ve stavebním úsilí naprůběžně budované rychlostní komunikaciR6 mezi Karlovými Vary a Chebem.

... a stojí na něm KauflandElektrárna Počerady ročně prodá zhruba

200 – 300 tisíc tun vedlejších energetickýchproduktů. Jen v roce 2005 zde prodali 245tisíc tun VEP a rok předtím dokonce 295 ti-síc tun. Konkrétně stabilizát opět našeluplatnění při stavbách v blízkosti elektrárny.Zatím nejvíce počeradského stabilizátu,a to 160 tisíc tun bylo využito při výstavbězkušebního polygonu v Mostě. Dále byl vy-užit při opravě železničního náspu u staniceBřezno u Chomutova. Stojí na něm takélounský Kaufland či výrobní haly společ-nosti Parker-Hannifin v Chomutově. Stabili-záty jsou jako zpevňovače podloží využívá-ny právě při výstavbě nových supermarketů

či výrobních hal v průmyslových zónách.Na jednu výrobní halu je přitom využívánajedna až tři tisíce tun tohoto materiálu.

Krajina i podzemí se měníVedlejší energetické produkty a odpady,

které dříve zaplňovaly skládky a úložiště, sev posledních letech stále častěji stávají vhod-ným materiálem pro další změny a zkvalitňo-vání krajinného rázu v okolí elektráren. Popí-lek ze spalovacích procesů uhelných elektrá-ren ČEZ, a. s., je vhodný též k využití přiúpravách terénu po těžbě uhlí, ke tvarováníreliéfu krajiny i k rekultivaci odkališť.

Např. v Elektrárně Poříčí se certifikovanýstabilizát (popílek a směsi s popílkem z flu-

idních a granulačních kotlů smíchaný se zá-měsovou vodou) využívá pro tvarové úpra-vy krajiny na odkališti Debrné. Na odkalištidochází k uzavírání původních naplavenýchvrstev a k tvarování krajiny s následnou bio-logickou rekultivaci, což v tomto případěznamená krycí travní porost s postupnýmřízeným vytvářením remízků s místně přiro-zenými náletovými dřevinami a keři. Vedlej-ší energetické produkty se samozřejměvyužívají také pro stavební účely a dále provyplňování vytěžených důlních prostor.

V Teplárně Dvůr Králové se certifikovanýpopílek, škvára a struska z granulačníhokotle a z roštových kotlů využívají pro stav-bu hrází na odkališti.

Popílky filtrují odpadní voduNěkteré popílky se používají jako účinné

náplně filtrů pro čistění odpadních vod(životnost náplní je 10 – 20 let). Čištění jevysoce účinné při likvidaci patogenníchbakterií, těžkých kovů a PCB. Produkt odsí-ření – energosádrovec – je vhodnou surovi-nou pro výrobu sádrokartonových desek,které se uplatňují ve stavebnictví.

Skladba a nabídka vedlejšíchenergetických produktův jednotlivých elektrárnách Skupiny ČEZ

Elektrárny Prunéřov – na rekultivaceúložišť A II, AIII louka, Ušák, Letiště, Sever-ní lom a Vernéřov elektrárna hodlá do roku2011 vynaložit téměř 325 mil. Kč.

Elektrárny Tušimice – deponát je do-pravován do vytěžených prostor k revitali-zaci krajiny po důlní činnosti, certifikovanástruska bude využívána i k asanaci bývalé-ho složiště Tušimice a samotný certifikova-ný popílek je nabízen ke komerčnímu využi-tí. V případě provozu úložiště Vysočanyprojevila obec Hrušovany zájem na jinémzpůsobu rekultivace, konkrétně na vybudo-vání golfového hřiště. Na rekultivace úložišť

Pre rozhodnutie o spôsobe využitia tu-hých odpadov z energetiky – z určitej elekt-rárne alebo teplárne – je potrebný podrob-ný výskum ich vlastností, overenie možnos-ti použitia určitých technológií na získavanieúžitkových zložiek, ekonomické zhodnote-nie, prieskum možností odbytu získanýchproduktov vo vzťahu k nákladom na úpravu.

Práca vznikla počas riešenia grantových projektov VEGA č. 1/0165/09a APVV-0598-07.

LITERATÚRA

/1/ ACAA Coal Combution Products Survey. [cit2008-11-04]. Dostupné na internete:<http://acaa.affiniscape.com/displaycom-mon.cfm?an=1&subarticlenbr=3>

/2/ Michalíková F., Floreková Ľ., Benková M.:Vlastnosti energetického odpadu – popola.Využitie technológií pre environmentálnenakladanie. Monografia. Košice, 2003, ISBN80-8087-054-7

/3/ Ahmaruzzaman M.: A review on utilization offly ash. Progress in Energy and CombustionScience 2009, article in press

/4/ Michalíková F., Nagyová Ľ., Belanská H.:Využiteľnosť popolov z tepelných elektrární.Odpady: Odborný časopis, č. 6-7/2005,ISSN 1336-7808

Františka Michalíková, Martin Sisol, Ivana Krinická,

Miroslava KolesárováFakulta BERG,

Technická univerzita KošiceE-mail:

[email protected]

Co je co?Stabilizáty – směsi popílku, vápnaa vody. V menší míře v nich může býti struska a energosádrovec. Podlemnožství vápna se rozlišují stabilizátypro různé využití. Pro komunikacea zpevněné plochy musí obsahovat mini-málně dvě procenta vápna. Pro rekulti-vace je to minimálně jedno procento.

Granulát – má stejné složení jako stabi-lizáty, ovšem obsah vápna může být od0 do 1 procenta. Používá se při zaváženívytěžených prostor po důlní činnosti.

Deponát – je granulát bez vápna. Sloužíke stejnému účelu jako granulát.

20

téma mûsíce/z evropské unie


Vysočany, Tušimice a Stodola elektrárnahodlá do roku 2011 vynaložit 201 mil. Kč.

Elektrárna Mělník – hlavní část VEPslouží především při výrobě sádrokartono-vých desek (energosádrovec) a dále jakosurovina při výrobě stavebních hmot (popí-lek) a jako podkladový materiál pro stavbusilnic a zpevněných ploch (aglomerát). Mezivýrobky Elektrárny Mělník počítáme ener-gosádrovec, popílek, aglomerát a v blízkébudoucnosti i strusku. Na rekultivace úložiš-tě Panský les elektrárna hodlá do roku 2011vynaložit téměř 253 mil. Kč.

Elektrárna Tisová – v současnosti držíplatné certifikáty na stabilizát z fluidního po-pela k vyplňování vytěžených povrchovýchdůlních prostor, na stabilizát z popela a ener-gosádrovce a na stabilizát z fluidního popelak užití pro zemní konstrukce a podkladovévrstvy staveb pozemních komunikací. Narekultivace úložiště Silvestr elektrárna hodládo roku 2011 vynaložit 33 mil. Kč.

Elektrárna Počerady – z energosádrov-ce produkuje briketovaný sádrovec, kterýse prodává do cementáren pro výrobucementu, a sypaný sádrovec, který je mož-né použít také pro výrobu cementu a navícprobíhá testování jeho využití při výroběprůmyslových hnojiv. Dalším produktem jesádra, ze které se vyrábějí ve společnémpodniku s firmou KNAUF sádrokartonovédesky. Dále se sádra ve velké míře přidávádo omítkových směsí.

Popílek je základní surovinou pro výrobustabilizátu a granulátu, který se využívák rekultivaci odkaliště a dále se odváží do

Mostecké uhelné, a. s., která ho využívá jakovýplňkový materiál do vyuhlených šachet.Popílek v menší míře slouží i jako přísada přivýrobě betonových směsí. Na rekultivaceúložišť Itálie a Třískolupy elektrárna hodlá doroku 2011 vynaložit asi 232 mil. Kč.

Elektrárna Hodonín – vznikají zde třidruhy vedlejších energetických produktů,z toho dva certifikované. Prvním certifikova-ným produktem je suchý ložový popel, kte-rý pod názvem RESAN EHO částečněnahrazuje písek a zeminu a dá se využítpro zásypy výkopů, obsypy inženýrskýchsítí, podkladové vrstvy komunikací, výrobubetonových směsí a jako přídavek rekulti-vačního substrátu.

Druhým certifikovaným produktem je sta-bilizát REHAS EHO a REHAS II EHO. Jdeo popelovou maltu (zvlhčená popelovásměs), kterou lze využít pro výstavbu hrá-zových těles, vyrovnávání terénních nerov-ností před rekultivací skládek, jako podložnímateriál silnic, umělé kamenivo, přídavnásměs pro výrobu cihel a podkladový materi-ál pod základy při stavbě domů.

Dosud necertifikovaným – i když zcelabezpečným – produktem je úletový popílek;ten je možné využít pro výrobu betonovýchsměsí, cemento-popílkové suspence a jakopřídavek do surovin k výrobě hurdisek. Narekultivace úložiště Zbrod – skládka stabili-zátu elektrárna hodlá do roku 2011 vynalo-žit ročně okolo 23 mil. Kč.

Elektrárna Chvaletice – nabízí VEP jakomateriál pro základy staveb, silnic a želez-nic, pro úpravy krajin, terénů a stavby proti-

záplavových valů. Stabilizát je ukládán nasložiště, kde je rozhrnován a hutněn. Ne-propustnost a nízká vyluhovatelnost stabili-zátu umožňuje jeho ekologické ukládánív rámci vlastního projektu „Krajinotvorba“,který vrací krajinu, zdevastovanou těžboupyritu v Mangano-kyzových závodech veChvaleticích, do původní podoby. Na rekul-tivace úložišť elektrárna hodlá do roku 2011vynaložit téměř 328 mil. Kč.

Elektrárna Ledvice – produkuje stabili-zát využitelný zejména ve stavebnictví. Kro-mě jiného slouží i pro rekultivaci vytěžené-ho lomu Fučík. Na rekultivace úložišť Fučíka Eleonora elektrárna hodlá do roku 2011vynaložit asi 13,5 mil. Kč.

Elektrárny Poříčí – certifikovaný stabili-zát se zde používá pro tvarové úpravy kraji-ny. Na rekultivace úložišť Debrné a DvůrKrálové elektrárna hodlá do roku 2011vynaložit 49,5 mil. Kč.

Elektrárna Dětmarovice – vyprodukujeročně cca 250 tis. tun vedlejších energetic-kých produktů. Z tohoto množství je 80 %jemného popele, který je certifikován a ze70 % využíván ve stavebnictví jako přísadado cementu nebo betonu. Zbytek je uklá-dán na úložiště jako odpad. Struska, jíž jez celkové produkce popelovin okolo 10 %,je využívána k výrobě cihel a přebytky jsourovněž ukládány, stejně jako energosádro-vec. Na rekultivace úložišť Zimný důl a Kaš-párkovice I elektrárna hodlá do roku 2011vynaložit téměř 21 mil. Kč.

Energetika Vítkovice – držitel certifikátupro využití popílku a škváry ke stavebnímúčelům. Hydrosměs je čerpána do popílko-vých nádrží mimo areál teplárny a poodvodnění je popílek těžen a využíván od-běrateli k rekultivační činnosti nebo ukládándo odvalu.

Vedlejší energetické produkty nahrazujípřírodní suroviny, snižují jejich těžbu a tímpřispívají ke zmírňování ekologického zatí-žení krajiny.

Díky domácímu i zahraničnímu boomu vestavebnictví se VEP stávají stále zajímavěj-ším obchodním artiklem. Veškeré aktivitysouvisející kolem obchodu s VEP v součas-nosti v rámci Skupiny ČEZ řeší společnostČEZ Energetické produkty.

Hlavními odběrateli VEP jsou stavebníspolečnosti a výrobci stavebních hmot(cementárny a betonárky). Cílovým zámě-rem ČEZ Energetické produkty je postupnérozšíření nabídky služeb pro všechny kla-sické elektrárny ve Skupině ČEZ a maxi-mální využití současné konjunktury ve sta-vebnictví a s tím spojený růst prodeje VEP.

Martin SchreierČEZ, a. s.


Novinky z EUKOM (2009) 635 v konečném znění: Zprávakomise Radě, Evropskému parlamentu, Ev-ropskému hospodářskému a sociálnímu vý-boru a výboru regionů o provádění směrni-ce 2000/53/ES o vozidlech s ukončenouživotností za období let 2005 – 2008

Členské státy informovaly ve svých zprá-vách o legislativních opatřeních, kterými začle-nily směrnici do vnitrostátní legislativy. Praktic-ké uplatňování směrnice však nedosahuje při-jatelné úrovně, zejména pokud jde o funkčnísystémy nakládání s vozidly s ukončenouživotností a míru recyklace, opětovného použi-tí a využití těchto vozidel. Komise proto zaháji-la s některými členskými státy řízení o nespl-nění povinností.

Studie provedená Komisí poukázala na po-třebu vytvoření speciálního subjektu EU,který by zajišťoval prosazování evropskýchprávních předpisů o odpadech

Tato studie doporučuje zřízení speciálníAgentury pro prosazování odpadové legislativy

EU. Úkolem Agentury by byly např. přezkumysystémů prosazování v členských státech,koordinované kontroly a inspekční činnosti.V letošním roce se předpokládá podrobnáanalýza nákladů na zřízení Agentury, další kro-ky budou následovat v roce 2011.

Za nejzávažnější nedostatky v oblasti naklá-dání s odpady jsou považovány jednak ukládánívelkého množství odpadů na skládky neodpoví-dající předpisům EU, jednak vysoký počet přípa-dů nepovolené přeshraniční přepravy odpadů.

Komise na své stránce zveřejnila úplné zně-ní Studie o proveditelnosti založení Agenturypro prosazování odpadové legislativy (závě-rečná zpráva z prosince 2009, v angličtině).Tato zpráva hodnotí současnou úroveň imple-mentace odpadové legislativy a stanoví úkolypro nově vzniklou Agenturu. V příloze ke zprá-vě jsou uvedeny závěry z jednání o vytvořeníAgentury, kalkulace souvisejících nákladů, pře-hled stávajících agentur v rámci EU a přehledzákladních položek odpadové legislativy EU.

(jj)

téma mûsíce


Bezpečnost zbytků po spalování uhlí,proč pochybuji?Tento článek píši s cílem obnovit diskusi na téma bezpečnos-

ti (nezávadnosti) zbytků po spalování uhlí při různých způso-bech nakládání s nimi. Současné způsoby nakládání se zbyt-ky po spalování uhlí pro účely rekultivací, tj. využívání napovrchu terénu, se díky taktice zamlčování informací ze stra-ny jejich producentů a osob s nimi spolupracujících, mohoustát celospolečenským rizikem.

Je pro mne nepochopitelné např. to, žev rámci dokumentů souvisejících s vydává-ním integrovaného povolení elektráren,stejně jako v dokumentaci EIA (např. prorekonstrukci elektrárny Prunéřov) nejsouobsaženy informace o materiálových tocíchškodlivin (prvků obsažených v uhlí – těž-kých kovů) vstupujících v surovinách (uhlí)do elektrárny a vystupujících z ní do jednot-livých složek životního prostředí. Je zvlášt-ní, že se tyto materiálové toky neobjevujíu řady producentů v IRZ.

Je zvláštní, že při rešeršních aktivitáchjsem ve zprávách, s nimiž jsem měl mož-nost se seznámit, datovaných v posledních15 letech, nenašel nezávislé informaceo vlastnostech zbytků po spalování uhlí, alevždy pouze informace aglomerované a pře-dané řešitelům různých projektů nejvý-znamnějším producentem vedlejších ener-getických produktů (dále jen VEP).

Zásoby uhlí jsou v ČR odhadovány nacca 4,5 mld. tun (včetně uhlí za územněekologickými limity). Ročně je těženo cca65 mil. tun, z toho cca 50 mil. tun hnědéhoa cca 15 mil. tun černého uhlí (Pramen:ČSÚ a MPO – hodnoty zaokrouhleny nadobře zapamatovatelné). Případná zátěžživotního prostředí zbytky po spalování uhlí(těžkými kovy) se bude v dalších cca 50letech v ČR zvyšovat.

Zbytky po spalování uhlí nebo také vedlej-ší energetické produkty představují skupinuvěcí, které jejich producenti uvádějí na trhjako výrobky (zpravidla jako stavební výrob-ky, nebo v poslední době jako věci podléha-jící zákonu o chemických látkách, respektivepředpisu REACH) nebo materiály, kterýchse zbavují v podobě odpadů. Podle normyČSN 07 7001 Popelové hospodářství jsoutuhé zbytky po spalování uhlí definoványjako popel, struska, škvára, popílek. Do tétoskupiny věcí náleží rovněž energosádroveca popílek z fluidního spalování.

Obecně je známo, že fyzikální, chemické,mineralogické, morfologické a případněi technologické vlastnosti zbytků po spalo-vání uhlí jsou závislé na kvalitě a druhu

(lokalitě a sloji) spalovaného uhlí, na tech-nologii spalovacího procesu a na způsobunakládání s nimi po jejich vzniku (způsobuodběru a dopravy z místa vzniku – suchýzpůsob, mokrý způsob). U produktů odsíře-ní spalin jsou tyto vlastnosti závislé i natypu technologie čištění spalin.

V rámci České republiky je praxe uváděnízbytků po spalování uhlí na trh v podoběvýrobků jednoznačně úspěšná. Při produk-ci energie vzniklo v roce 1999 cca 6,9 mil.tun, v roce 2009 1,9 mil. tun (Pramen: ČSÚ,hodnoty zaokrouhleny) pevných odpadů,přičemž produkce energie z pevných palivse v roce 2009 oproti roku 1999 snížila jeno cca 8 % (Pramen: MPO, hodnoty zao-krouhleny). Z uvedeného je možné usoudit,že asi 5 mil t/rok zbytků po spalování uhlí jev současnosti uváděno na trh v podoběvýrobků. Pokud se týká uvádění výrobkůz VEP nebo s VEP na trh, je největší podíltěchto výrobků určen k terénním úpravám(rekultivacím).

Vlastnostem zbytků po spalování uhlíbyla významná pozornost věnovánav ČSSR v 60. – 80. letech minulého století.V tomto období byly řešeny desítkyvýzkumných a vědeckých úkolů, které sezabývaly vlastnostmi zbytků po spalováníuhlí a možnostmi jejich využití, např. jakozdroje různých prvků (kovů, prvků vzác-ných zemin nebo lanthanoidů).

Významným impulsem pro zvýšenízájmu státu o vlastnosti zbytků po spalová-ní uhlí byl výskyt onemocnění pracovníkůelektrárny Nováky (hygienické studie v le-tech 1958 – 1965), za jejichž původce byloznačen arsen obsažený ve spalovanémuhlí a ve zbytcích po jeho spalování (Pra-men: Zpráva o řešení úkolu 74476, Ústavpro výzkum a využití paliv Běchovice,1974. Pokud budou v dalším textu uváděnyinformace o arsenu v severočeském uhlí, jevycházeno z prací tohoto ústavu). Výzku-mů se v uvedeném období účastnili mimojiž uvedeného Ústavu pro výzkum a využitípaliv Běchovice i další vědecká pracoviště,např. Ústav nerostných surovin v Kutné

hoře, Hygienická fakulta University Karlovy,Vysoká škola zemědělská v Praze-Suchdo-le, Vysoká škola chemicko-technologickáv Praze, Ústřední ústav geologický, Česko-slovenský hydrometeorologický ústav.

ArsenV obecné rovině je známo, že uhlí obsa-

huje širokou škálu prvků, z nichž je řadapovažována za škodlivé pro životní prostře-dí (např. As, Cd, Hg, Pb, Sb, Cr, Be). Zevšech prvků přítomných v uhlí se vzhledemk omezenému rozsahu článku budu zabý-vat jen arsenem.

V katalozích uhlí bylo v minulosti těžař-skými organizacemi uváděno 19 tzv. stopo-vých prvků. V současnosti někteří produ-centi uhlí v katalozích některé z nejrizikověj-ších prvků, např. arsen (As), neuvádějí(Pramen: Katalogy uhlí pro rok 2010). Uhlíobsahuje i radioaktivní prvky, jejichž přítom-nost v uhlí je v katalozích uhlí standardněuváděna.

Arsen je prokázaný karcinogen. Mimotéto nebezpečné vlastnosti je odpovědnýza zvýšený výskyt neuróz a depresí, ne-spavost, chronické záněty sliznic dýchacíchcest, kožní onemocnění atd. Jeho přítom-nost v životním prostředí se projevuje vymí-ráním včelstev, zmetáním krav a ovcí, sní-žením dojivosti krav, snížením stavů ptactvaa polní zvěře. Arsen je v uhlí přítomen zpra-vidla v podobě arzenopyritu (FeAsS), real-garu (As2S2), auripigmentu (As2S3).

Přítomnost a škodlivost arsenu byla zjiš-těna a prokázána nejen v uhlí spalovanémv Novákách, ale i v uhlí těženém v severo-českého revíru (zejména v jeho mosteckéčásti). Obsah As v severočeském uhlí sepohybuje od 10 – 1000 mg/kg. V některýchvysocesirnatých slojích byla zjištěna kon-centrace As v několika tisících mg/kg (jed-notky g/kg) (informace byly získány vyhod-nocením údajů z několika tisíc průzkum-ných vrtů vedených do uhelné sloje v 70.letech minulého století). Arsen je v topeniš-ti převáděn zpravidla na As2O3 a sorbujese na jemné částice popílku (ve frakci popíl-ku pod 0,002 mm je vázáno 65 % As obsa-ženého v popílku).

Obsah arsenu ve zbytcích po spalováníuhlí v ČR se podle různých pramenůz posledních 30 let pohybuje v intervalu od20 mg/kg do 800 mg/kg. V oblasti pH 7 jevyluhovatelnost As relativně nízká. Jehopřítomnost ve výluhu se projevuje ekotoxici-tou. V návaznosti na výše uvedené infor-mace o množství zbytků po spalování uhlí

22

téma mûsíce


uvedených na trh v podobě výrobků (5 mil.t/rok) a obsahu As ve zbytcích po spalováníuhlí je možné vypočítat, že ve výrobcích sedostává do prostředí asi 100 – 4000 tunAs/rok.

Limitní hodnoty stanovené jako environ-mentálně bezpečné a týkající se arsenu,jsou stanoveny pro různé oblasti ochranyživotního prostředí v právních předpisech.Níže je uveden výběr z dotčených právníchpředpisů (v platném znění) s příslušnýmilimity:- Vyhláška MZe č. 474/2000 Sb., o sta-

novení požadavků na hnojiva. V přílo-ze č. 1 jsou stanoveny maximální kon-centrace As v minerálních hnojivech(max. obsah 10 mg/kg hnojiva, respe-ktive 20 mg/kg podle druhu a původuhnojiva nebo pomocné půdní látky.

- Zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech.Příloha 5 – Seznam složek, které podletohoto zákona činí odpad nebezpečným,kód C8 – arsen, sloučeniny arsenu, Přílo-ha č. 9 – Limitní hodnoty koncentracíškodlivin ve vytěžených zeminách a vytě-žených hlušinách, včetně sedimentůz vodních nádrží a koryt vodních toků: As 30 mg/kg.

- Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 38/2001 Sb., o hygienických požadav-cích na výrobky určené pro styk s po-travinami. Pigmenty, barviva a plniva mo-hou obsahovat nejvíce 0,01 % As rozpust-ného v roztoku 0,1 mol.l-1 HCl, pomocnélátky nesmí obsahovat více jak 3 mg/kgAs. Těchto látek smí být použito max 7 %.

- Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách. As jelátkou nebezpečnou pro vody. Podle na-řízení vlády č. 61/2003 Sb., o ukazate-lích a hodnotách přípustného znečiš-tění povrchových vod a odpadníchvod, náležitostech povolení k vypou-štění odpadních vod do vod povrcho-vých a do kanalizací a o citlivých ob-lastech je maximální znečištění povrcho-vých vod určených pro vodárenské účely:As 5 µg/l; pro kaprové vody: As 20 µg/l)

- Vyhláška MŽP č. 382/2001 Sb., o pod-mínkách využívání upravených kalůna zemědělské půdě. Mezní hodnotykoncentrací prvků v půdě – běžné půdy:As 20 mg/kg sušiny; písky hlinité písky,štěrkopísky: As 15 mg/kg sušiny, mezní(maximální) hodnoty koncentrací v ka-lech: As 30 mg/kg sušiny.

- Nařízení vlády č. 242/2004 Sb., o pod-mínkách provádění opatření na pod-poru rozvoje mimoprodukčních funk-cí zemědělství spočívajících v ochra-ně složek životního prostředí. Mezníhodnota celkového obsahu chemické lát-ky v půdě: As 30 mg/kg.

- Vyhláška MŽP č. 294/2005 Sb., o pod-mínkách ukládání odpadů na skládky

a jejich využívání na povrchu terénua změně vyhlášky č. 383/2001 Sb.,o podrobnostech nakládání s odpady.Nejvýše přípustné koncentrace škodlivinv sušině odpadu využívaného na povr-chu terénu: As 10 mg/kg sušiny, s mož-ností navýšení na pozaďové hodnoty.

- Jako přirozené geochemické hodnotypozadí kovů jsou využívány limitní kon-centrace pro zeminu ve smyslu Metodic-kého pokynu MŽP „Kritéria znečištěnízemin a podzemní vody“, 1996 (As 25 mg/kg).

VEP jako stavební výrobkyVEP jsou v případě, že jsou uváděny na

trh v podobě stavebních výrobků, podřízenysměrnici Rady 89/106/EHS (tzv. CPD –Construction Products Directive), o staveb-ních výrobcích, obsahující v příloze (tzv.ER3 – Essentials Requirements) požadav-ky na hygienu, ochranu zdraví a životníhoprostředí u stavebních výrobků. V národníprávní úpravě pro Českou republiku jsouv obecné rovině požadavky směrnice ref-lektovány v následujících právních předpi-sech:� v zákoně č. 22/1997 Sb., o technických

požadavcích na výrobky, ve znění poz-dějších předpisů,

� v nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterýmse stanoví technické požadavky na vy-brané stavební výrobky, ve znění pozděj-ších předpisů,

� v nařízení vlády č. 190/2002 Sb., kterýmse stanoví technické požadavky na sta-vební výrobky označované CE, ve zněnípozdějších předpisů.V nařízení vlády č. 163/2002 Sb., ve zně-

ní pozdějších předpisů, i v nařízení vlády č. 190/2002 Sb., ve znění pozdějších před-pisů (prováděcí předpisy zákona č. 22/1997Sb.) v příloze č. 1, která stanovuje základnípožadavky na výrobky vhodné pro stavby,je v obou právních předpisech obsaženodstavec 3, ze kterého vybíráme pro výrob-ky z VEP relevantní část:3. Hygiena, ochrana zdraví a životní pro-středí

Stavba musí být navržena a postavenatakovým způsobem, aby neohrožovala hy-gienu nebo zdraví jejích uživatelů nebosousedů, především v důsledku b) přítomnosti nebezpečných plynů nebo

částic v ovzduší,c) emise nebezpečného záření,d) znečištění nebo zamoření vody nebo

půdy.Zvláštní právní úprava pro nebezpečné

látky ve stavebních výrobcích prozatím ne-existuje na úrovni Evropského společenstvíani v České republice. V rámci harmoniza-ce právních předpisů v Evropském spole-čenství (dále jen ES) byla v roce 2005 zalo-

žena Technická komise CEN/TC 351. Tatokomise zpracovává metody stanovení prohorizontální přístup k uvolňování regulova-ných nebezpečných látek obsažených vevýrobku během jeho používání (zabudovánía setrvání ve stavbě).

Práce uvedené technické komise vychá-zejí z mandátu M/366 EN. Základem propráci komise jsou existující zkušební meto-dy, které budou ověřovány pro použití u sta-vebních výrobků, vzhledem k zamýšlené-mu účelu jejich používání. Nově vznikajícíhorizontální harmonizované normy v rámciTechnické komise CEN/TC 351 se týkajínebezpečných látek, nebezpečných pří-pravků a radioaktivních látek, které mohoupředstavovat nebezpečí pro člověka a ži-votní prostředí během běžného používánístavebních výrobků zabudovaných do stav-by. První výstupy z komise jsou plánoványna letošní rok.

VEP jako chemické látkyPrávní problematika uvádění výrobků ze

zbytků po spalování uhlí se nevyjasnila anivydáním nařízení REACH (nařízení o re-gistraci, hodnocení, povolování a omezová-ní chemických látek – Registration, Evalua-tion, Authorisation and Restriction of Che-micals). Většina významných producentůVEP provedla předběžnou registraci svýchproduktů i přesto, že nařízení komise (ES)č. 987/2008 ze dne 8. října 2008, kterým semění nařízení Evropského parlamentua Rady č. 1907/2006, považuje jejich regi-straci za nevhodnou nebo zbytečnou.

VEP jsou věcmi uvedenými v příloze V,čl. 3 – „Látky vznikající chemickou reakcí,ke které dochází při konečném použitíjiných látek, přípravků nebo předmětůa které nejsou samy vyráběny, dováženynebo uváděny na trh.“ Vysvětlení motivaceproducentů VEP k jejich konání je snad jenv tom, že každý subjekt, který provedl před-běžnou registraci látky, se automaticky stalčlenem pre-SIEFu. Cílem pre-SIEFu je sdí-lení dat o věci. Potenciální registranti semohou komunikací s ostatními členy pre-SIEFu rovněž ujistit, že jejich látka je totož-ná s látkou ostatních účastníků daného pre-SIEFu. Další motivací může být získání kon-kurenční výhody, zejména u nepoučenýchosob, kterým jsou VEP v podobě výrobkůnabízeny.

VEP v technických normáchJako návody pro bezpečné využívání

zbytků po spalování uhlí ve stavebnictví jevydána řada technických norem. Všechnytechnické normy i předběžné normy (návr-hy norem) stanovují mimo technickýcha technologických požadavků i požadavkyna ekologickou vhodnost dotčených věcízaložené na zkouškách.

téma mûsíce


Zkoušky chemických, fyzikálně-chemic-kých a fyzikálních vlastností je stanovenoprovádět na jednorázových nebo reprezen-tativních vzorcích ve vztahu k účelu hodno-cení. Celkový chemický rozbor popela i flu-idního popela a popílků se provádí provšechny účely využití jedenkrát za rok.Zkoušky pro ověření technických požadav-ků a pro ověření ekologické vhodnosti seprovádí vždy na reprezentativním vzorkupopílku.

Zkoušky ekologické vhodnosti mají kom-plexně prokázat předpoklad zdravotnínezávadnosti reálného stavebního výrobkuči hmoty na bázi popílků. Obsahují čtyřizákladní zkoušky:a) stanovení ekotoxicity;b) stanovení vyluhovatelnosti škodlivých

složek;c) stanovení škodlivých složek v sušině;d) stanovení hmotnostní aktivity radio-

nuklidů.Zkoušky mají být prováděny na tělesech

vytvořených z příslušných stavebních vý-robků, jejichž povrch má plochu v intervalu550 cm2 až 650 cm2. Postup zkoušenípředpokládá tvorbu těchto těles i v případě,že nejsou využívána přídavná pojiva – liso-váním – a v případě popele a popílku z flu-idního spalování po vyzrání výrobku (těles)po 28 dnech.

Metodika hodnocení výrobků z VEP pou-žívaných jako stavební výrobky (např. ČSN72 2072:2000 Popílek pro stavební účely –Část 11: Popílek pro ostatní využití), vevztahu k ochraně životního prostředí, jesrovnatelná s hodnocením odpadů využíva-ných pro obdobné účely (vyhláška č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládáníodpadů na skládky a jejich využívání napovrchu terénu a..., ve znění pozdějšíchpředpisů). Limitní hodnoty stanovenév technických normách pro tyto výrobkyjsou stanoveny s vyšším stupněm bezpeč-nosti, než srovnatelné hodnoty pro odpadypři jejich využití na povrchu terénu.

Významným prvkem bezpečnosti výrob-ků z VEP nebo s VEP je požadavek tech-nických norem na posuzování jejich vlast-ností oproti standardním stavebním výrob-kům. Metodika provádění a vyhodnocovánízkoušek výrobků popsaná jako metodasrovnávací, stanovená v technické norměČSN 72 2071 je plně v souladu s požadav-ky zákona o ekologické újmě (zákon č. 167/2008 Sb.).

VEP a Technické návodyVýše uvedené požadavky technických

norem, stejně jako požadavky na limitníhodnoty As stanovené v právních předpi-sech, nejsou v tzv. Technických návodechpro činnost autorizovaných osob při posu-zování shody (certifikace výrobků), které

vydává Úřad pro technickou normalizaci,metrologii a státní zkušebnictví (ÚNMZ)řízený Ministerstvem průmyslu a obchodu(MPO), vždy uplatňovány. Je možné sedomnívat, že MPO toleruje v případě výrob-ků z VEP nižší úroveň ochrany životníhoprostředí, než jak je stanovena v právnícha technických předpisech pro ochranuživotního prostředí. Uvedenými Technický-mi návody se řídí autorizované osoby (certi-fikační orgány) při certifikaci výrobků –i výrobků z VEP.

V tabulce jsou jako příklad uvedeny hod-noty ukazatelů, které jsou stanovenyv Technických návodech č. 09.11.01 Popíl-ky a směsi s popílkem pro konstrukční vrst-vy vozovek a č. 09.11.02 Popílky a směsis popílkem pro násypy a zásypy při stavběpozemních komunikací platných pro rok2010 a limity stejných ukazatelů stanovenéjako bezpečné v obecně závazných práv-ních předpisech.

V technickém návodu č. 09.12.01 Popílkya směsi s popílkem pro násypy a zásypy jeuvedeno, že rozbory sušiny se u materiálůstabilizovaných solidifikací neprovádějí. Pro-vádějí se pouze zkoušky ekotoxicity výluhuv souladu s vyhláškou č. 294/2005 Sb.

V Technických návodech pro většinuvýrobků z VEP jsou využívána stejná krité-ria a limity jako pro využívání odpadů.Požadavek technických norem na využívánísrovnávací metody není v technickýchnávodech respektován.

VEP a zákon o ekologické újmě

Ve vztahu k výše uvedeným informacímupozorňuji na zákon č. 167/2008 Sb.,o předcházení ekologické újmě a o jejínápravě a o změně některých zákonů, kte-rý může být významnou změnou v rámcistávající praxe uvádění výrobků s obsahemVEP do životního prostředí.

Tabulka: Porovnání hodnot ukazatelů stanovených v jednotlivých předpisech jako bezpečné

z hlediska chráněného zájmu – zajištění ochrany zdraví lidí a životního prostředí, prevence

vzniku ekologické újmy

Sledovan˘ Nejvy‰‰í pfiípustné Limity Podzemní vody Limity max. Vyluhovatelnost ukazatel mnoÏství (mg.l-1) pitné vody (mg.l-1) zneãi‰tûní odpadÛ

(technick˘ návod (mg.l-1) (kritérium A povrchov˘ch – tfiída Iv˘robku (vyhlá‰ka pro zneãi‰tûní vod (mg.l-1)

ã. 09.11.01, 02, 03) ã. 252/2004 Sb.) zemin (mg.l-1) (vyhlá‰ka a podzemní vody) ã. 294/2005 Sb.)

Ag 0,1 0,05 - 0,010 -

As 0,1 0,01 0,005 0,020 0,05

Ba 1,0 - 0,05 0,5 2

Be 0,005 - 0,0002 0,001 -

Pb 0,1 0,01 0,020 0,015 0,05

Cd 0,005 0,005 0,0015 0,001 0,004

Cr celkov˘ 0,1 0,05 0,003 0,050 0,05

Co 0,1 - 0,02 0,010 -

Cu 1,0 1,0 0,02 0,030 0,2

Ni 0,1 0,02 0,020 0,050 0,04

Hg 0,005 0,001 0,0001 0,0001 0,001

Se 0,05 0,01 - 0,005 0,01

V 0,2 - 0,050 0,050 -

Zn 3,0 - 0,150 0,2 0,4

V tabulce uvedené porovnání limitníchhodnot sledovaných ukazatelů výrobkůz VEP s ukazateli pro pitnou vodu, pod-zemní vodu, povrchovou vodu a s limity vý-luhové třídy I, určené pro ukládání odpadůna skládku inertních odpadů S-IO ukazuje,že výrobky z VEP ohrožují hygienu nebozdraví, především v důsledku možnéhoznečištění vody, což je v rozporu s poža-davky nařízení vlády č. 163/2002 Sb., stej-ně jako nařízení vlády č. 190/2002 Sb.a zákona č. 167/2008 Sb.

Zákon o ekologické újmě se vztahuje naprovozní činnosti uvedené v příloze č. 1tohoto zákona, kde v Seznamu provozníchčinností je i:1. Provozování zařízení podléhajícího

vydání integrovaného povolení podlezvláštního právního předpisu (zákono integrované prevenci – všechny zvláš-tě velké spalovací zdroje znečišťováníovzduší).

Pro výrobky z VEP využívané pro krajino-tvorbu a pro vytváření zásypů a násypů je

téma mûsíce


omezující zejména definice ekologickéújmy, která zní následovně:

„Ekologickou újmou je nepříznivá měři-telná změna přírodního zdroje nebo měři-telné zhoršení jeho funkcí, která se můžeprojevit přímo nebo nepřímo; jedná seo změnu na1) chráněných druzích volně žijících živoči-

chů či planě rostoucích rostlin nebo pří-rodních stanovištích, která má závažnénepříznivé účinky na dosahování neboudržování příznivého stavu ochranytakových druhů nebo stanovišť,

2) podzemních nebo povrchových vo-dách včetně přírodních léčivých zdrojůa zdrojů přírodních minerálních vod, kte-rá má závažný nepříznivý účinek naekologický, chemický nebo množstevnístav vody nebo na její ekologický poten-ciál, nebo

3) půdě znečištěním, jež představuje zá-važné riziko nepříznivého vlivu na lidskézdraví v důsledku přímého nebonepřímého zavedení látek, přípravků,organismů nebo mikroorganismů nazemský povrch nebo pod něj.“

Významným pojmem užívaným v zákoněo ekologické ujmě je pojem „základnístav“, což je stav přírodních zdrojů a jejichfunkcí, který existoval v době, než došlok ekologické újmě a jenž by dále existoval,kdyby k ní nedošlo, a to podle odhadu nazákladě nejlepších dostupných informací.

Ve vztahu k tzv. „pozaďovým hodnotám“,které umožňují zvyšovat stanovené limityškodlivin při využívání odpadů na povrchuterénu, je pojem „základní stav“ srovnatel-ným pojmem. Základní stav je také oporoupro provádění srovnávacích zkoušek podlepožadavků technických norem.

Je zřejmé, že bez ohledu na limitní hod-noty stanovené pro uvolňování odpadů čivýrobků do životního prostředí nebo k zabu-dování do stavby směřuje zákon o ekologic-ké újmě k významnému závěru, že kvalitupoužitých věcí, které v sobě obsahují po-tenciál rizika (nebezpečí) k ovlivnění půdy(horninového prostředí) a povrchové a pod-zemní vody, bude nutné ověřovat zejménave vztahu k místu jejich určení a způsobupoužití. Pokud by do dotčeného prostředíbyly tyto věci umístěny a měřitelně jej zhor-šily (kvalita podzemní vody – ve své pod-statě kvalita pitné vody, povrchové vody –kvalita povrchové vody v souladu s poža-davky na její kvalitu podle nařízení vládyč. 61/2003 Sb.), objevuje se pro „stěžova-

tele“ možnost vznesení podnětu ve smysluzákona o ekologické újmě.

Výskyt ekologické újmy není vázán nanezákonné jednání a ve vztahu k provo-zovatelům dotčených činností je v tomtosměru obzvláště rizikovým kritériem. Jezřejmé a zkušenosti to potvrzují, že odstra-

důvěru v právo a vyvolává znepokojení“(citace z rozhodnutí nejvyššího správníhosoudu k zákoně o pojistném na sociálnízabezpečení, 25. 2. 2010) a v rámci popi-sované problematiky i obavy z úmyslnéhopoškozování životního prostředí, které jemotivováno zejména minimalizací nákladůna nakládání s VEP.

Ing. Zdeněk VeverkaUniverza-SoP, s. r. o


nění či náprava ekologické újmy vázané naterénní úpravy a různé druhy tzv. rekultivacíbude dopadat na dodavatele použitýchmateriálů a není podstatné, zda se budejednat o výrobky nebo odpady.

Jak to vidím jáSkutečností je, že „stále se zhoršující

kvalita právního řádu, jež působí meziadresáty právních povinností častooprávněné pocity bezradnosti, snižuje

V rámci „Resortního programu výzku-mu v působnosti Ministerstva životníhoprostředí“, zadalo MŽP na základě veřej-né soutěže k řešení projekt evidenční č. SP2f3/118/08 s názvem „Výzkumskutečných vlastností odpadů pova-žovaných za vhodný zdroj nestan-dardních surovin (zejména vedlejšíchenergetických produktů) ve smyslusoučasných právních požadavků naochranu zdraví lidí, životní prostředía vyhodnocení získaných informacípro stanovení bezpečných postupůa požadavků pro jejich používání“.

V rámci řešení projektu byly získányinformace, že výrobky z VEP, využívanék terénním úpravám, nesplňují v někte-rých případech požadavky stanovené provyužívání odpadů na povrchu terénu.

To znamená, že stavební výrobkyz VEP, uváděné na trh jako bezpečné,znečišťují životní prostředí více, než kestejnému účelu využívané odpady a v ně-kterých případech i nad rámec požadav-ků zvláštních právních předpisů. Tzv.srovnávací metoda hodnocení vhodnostivýrobků z VEP není výrobci ani certifi-kačními orgány pro výrobky využívána.Domnívám se, že místa použití (umístění)výrobků z VEP mohou být nebo jsou mís-ty, o nichž je možné hovořit jako o mís-tech podezřelých z výskytu ekologickéújmy.

Cílem projektu je:� Návrh kriteriálních požadavků, popisu-

jících jednotlivé druhy (typy) prostředí,mimo místa určená k nakládání s od-pady, určující požadavky na bezpečnéužitečné nakládání s VEP.

� Návrh kriteriálních požadavků na kvali-tativní charakteristiky VEP v rozsahusledovaných ukazatelů a druhů zkou-šek, které by byly využitelné pro tech-

nický předpis použitelný v rámci uvá-dění příslušných výrobků na trh – certi-fikaci výrobků.

� Návrh postupu při certifikaci výrobkůz VEP se zaměřením na snížení (opti-malizaci) úniku organických látek a těž-kých kovů do životního prostředí.

� Technický podklad pro národní právníúpravu nakládání s VEP (splnění nebozměna POH ČR a POH původců). Řešitelem projektu je Univerza-SoP,

s. r. o., spoluřešiteli projektu jsou Státnízdravotní ústav a Vysoká škola chemic-ko-technologická v Praze.

Výstup z projektu by měl být podkla-dem i pro rozhodování ve smyslu poža-davků Směrnice Evropského parlamentua Rady (ES) č. 98/2008 o odpadecha o zrušení některých směrnic, kteráupravuje i problematiku tzv. vedlejšíchproduktů. Jedná se o návrh stanovenípodmínek, za nichž se nepředpokládávýskyt žádných celkových nepříznivýchúčinků na životní prostředí nebo lidskézdraví. Současně by výstupem projektuměl být návrh kritérií, které jasně určí, zajakých okolností VEP přestávají být odpa-dem za předpokladu vysoké úrovněochrany životního prostředí a zdraví lidí.Kritéria by měla v souladu s požadavkemsměrnice zahrnovat limitní hodnoty proznečišťující látky, která zohlední jakékolinepříznivé dopady látky nebo předmětuna životní prostředí.

V současnosti ukončují řešitelé projek-tu etapu shromažďování informací o sku-tečných vlastnostech pevných zbytků pospalování uhlí (zkoušky vzorků). Projektbude ukončen ke konci tohoto roku.S výstupy z projektu se bude možnéseznámit na semináři a pravděpodobněi na stránkách časopisu Odpadovéfórum.

(zv)

Výzkum společných vlastností

25

téma mûsíce

4/2010 � ODPADOVÉ FÓRUM

Využití popele ze spalování biomasyPopel z biomasy a zejména ze dřeva se v minulosti vždy

používal jako hnojivo, nebo byl na zemědělských usedlostechpřidáván ke hnoji. Technologie získávání zemědělské půdytzv. žďáření byla založena na vypálení části lesa a na zapra-vení popele do půdy.

Spalováním rostlinné biomasy dochází ažk 98% úbytku organických látek a v rostlin-ném popeli zůstávají rostlinné živiny, zejmé-na vápník jako uhličitan vápenatý a draslíkjako uhličitan draselný. V rostlinném popelije přítomný i fosfor a hořčík. Proto zastáncienergetického využití biomasy a výrobci bio-paliv doporučují využití rostlinného popelejako hnojiva, o čemž svědčí propagačnía příbalové letáky na různé brikety a peletyz biomasy.

Jen v některých případech je však využitírostlinného popele jako vápenatodraselné-ho hnojiva zcela bez problémů. Při spalová-ní rostlinné biomasy se v popeli zakoncent-rovávají nejen rostlinné živiny a užitečnémikroelementy, ale též i rizikové prvky, je-jichž vstup do půdy se snažíme maximálněomezit z důvodu ochrany potravinovéhořetězce. V rostlinném popeli jde zejménao arzén, kadmium, chrom a olovo. V někte-rých popelech se mohou nadlimitně vysky-tovat polyaromatické uhlovodíky (PAU), kte-ré nám mohou narušit biologický životv půdě. Proto je třeba při zemědělskémi lesnickém využívání popelů z biomasy býtnáležitě opatrní.

Energetické využití biomasy v České re-publice každoročně stoupá a výroba elektři-ny z biomasy je podporována intervenova-nou výkupní cenou. S růstem energetickéhovyužití biomasy stoupá v Evropské uniii produkce rostlinného popele a možnostijeho zemědělského a lesnického využitíjsou předmětem výzkumného řešení řadyzahraničních univerzit. V České republicebylo v roce 2008 energeticky využito cca6147 tis. tun biomasy s produkcí 123 tis. tunpopele. Z tohoto množství bylo 55 % spále-no v domácnostech a popel se stal součástísměsného komunálního odpadu nebo bylvyužit občany do kompostu nebo jako hnoji-vo na záhony. Dalších cca 14 % bylo využitopři spoluspalování s fosilními palivy na elek-trárnách a popel z této biomasy se stal sou-částí elektrárenského popele se standart-ním nakládáním. Na biokotelny a bioelekt-rárny nám zbývá 1910 tis. tun biomasys produkcí 38 tis. tun rostlinného popele,což je marginální záležitostí odpadovéhohospodářství v energetickém rezortu.

Chemické a fyzikální vlastnosti popelů

z biomasy se odlišují podle typu spalovacíhozařízení, zda jde o popel roštový neboo popílek z filtrů. Roštový popel obsahujekusy škváry. Jemný popílek z filtrů obsahujevyšší koncentraci PAU a kadmia a vykazujevyšší hodnoty vyluhovatelnosti ve srovnánís roštovým popelem. Tmavě hnědá barvapopelovin z biomasy svědčí o nedokonalémspalování. Obsah organických látek u tako-vých popelů překračuje 5 % a obsah PAUmůže dosáhnout až 150 mg/kg. Nejnižšíobsah cizorodých látek se vyskytuje v rost-linném popeli spalovacích zařízení o výkonuvyšším než 500 kW.

Obsah toxických kovů v popeli z biomasyje závislý na druhu rostliny. Některé ener-getické rostliny mají schopnost akumulacetoxických kovů v biomase (šťovík, konopí,vrba). Rostliny rostoucí v kontaminovanépůdě nebo v emisních podmínkách obsa-hují v popelovinách vyšší obsah toxickýchprvků. Je statisticky dokázáno, že popelz dřevin rostoucích podél komunikací obsa-huje více toxických prvků než popel z les-ních dřevin. Nejvyšší obsah toxických prvkůbyl zjištěn v popeli ze spalování dřevěnýchobalů a dřevních odpadů.

Při hodnocení možnosti ukládání rostlin-ného popele na skládky vycházím z data-báze vodních výluhů 31 vzorků popelů /1/,kde rozpětí hodnot jednotlivých parametrůjsou uvedeny v tabulce 1. Na závaduskládkování neupravených rostlinných po-pelů je vysoká hodnota DOC u některýchpopílků z filtrů a vysoká hodnota rozpust-ných látek u většiny vzorků. Ojediněle semůže vyskytnout ve vodním výluhu i nadli-mitní hodnota As. Na závadu využívánírostlinného popele na povrchu terénu jevysoké pH odpadu dosahujíci hodnot až13,2 a překročené limitní hodnoty PAUa u některých vzorků i Cd v sušině popele.

Možnost zemědělského využití popelez biomasy nastává, když popel splní para-metry, které jsou vyžadovány vyhláškou č. 271/2009 Sb., kterou se mění vyhláška č. 474/2000 Sb. o stanovení požadavků nahnojiva, pro minerální vápenatá a hořečna-továpenatá hnojiva a zároveň splní dalšípodmínky vyžadované úplným zněním zá-kona č. 156/1998 Sb., o hnojivech. Hnojivona bázi popele z biomasy musí splnit limitníhodnoty na obsah toxických prvků pro kad-mium 1,5; rtuť 0,5; olovo 30; arsen 20a chrom 50 mg/kg vysušeného vzorku.

Dále musí splnit zrnitost požadovanoupro bezproblémovou aplikaci a výrobce mu-sí trvale zabezpečit deklarovanou kvalitu.Hnojivo lze šířit do oběhu až po provedenéregistraci na ÚKZÚZ Praha. V NSR a v Ra-kousku musí hnojivo na bázi popele z bio-

Tabulka 1: Vyluhovatelnost popelů z biomasy

Parametr Jednotka Popel ro‰tov˘ Popílek z filtrÛ

Poãet vzorkÛ ks 19 12

DOC mg / l 4,2 – 167 10,7 – 323

El. vodivost µS / m 970 – 11300 1000 – 50000

pH – 12 – 13,1 12,2 – 13,16

Chloridy mg / l 10 – 73 95,1 – 820

Fluoridy mg / l 0,2 – 2 0,2 – 3

Sírany mg / l 10 – 1720 31 – 834

Rozpu‰tûné látky mg / l 6000 – 24000 8000 – 31000

As mg / l 0,01 – 4,0 0,01 – 0,2

Ba mg / l 3,8 – 78 1,4 – 11

Cr (celkov˘) mg / l 0,01 – 2,3 0,1 – 0,26

Cu mg / l 0,01 – 0,2 0,03 – 0,2

Hg mg / l 0 – 0,2 0 – 0,1

Ni mg / l 0,02 – 0,2 0,02 – 0,1

Pb mg / l 0,03 – 2 0,2 – 1,4

Zn mg / l 0,05 – 0,2 0,07 – 0,6

téma mûsíce/servis


masy splnit limitní hodnotu pro PAU 10 mg/kg suš. /2/.

Výroba hnojiva zahrnuje mechanickouúpravu roštového popele spočívající v roz-drcení nebo odstranění škváry a nedopalů.Dále je třeba zhomogenizovat popílek z filt-rů s mechanicky upraveným roštovým po-pelem a vyřešit skladování této směsiv suchém stavu až do doby aplikace. Přinadlimitním obsahu cizorodých látek v po-pílku z filtrů se pro přípravu hnojiva používápouze roštový popel. Případné ovlhčenísměsi z důvodu snížení prašnosti je možnoprovést krátce před aplikací, aby nedošlo

Dalším způsobem zemědělského využitípopele ze spalování biomasy je společnáaplikace se statkovými hnojivy zejménas hnojem nebo kejdou. V případě, že je nabiokotelně trvale spalována vhodná bioma-sa, např. sláma nebo bílá dřevní štěpka,a obsah těžkých kovů je podlimitní, je mož-no přistoupit ke společnému využívání kej-dy a popele z biomasy /4/.

Praktické provedení společného využitíkejdy a rostlinného popela nastává smíse-ním 10 – 20 % hmotnosti rostlinného popelea 80 – 90 % kejdy skotu, prasat nebo drůbe-že, které je nutné realizovat v jímce na kejdu

být též nahrazena lihovarskými výpalky neboškrobárenskou odpadní vodou.

Kompostování popele z biomasy lze do-poručit pro zahrádkáře, kteří tak využijí ro-stlinné živiny a fytosanitární účinek popelea sníží riziko kontaminace svých záhonůtoxickými kovy. Pro popel z biotepláren a bio-elektráren doporučuji využít výrobu rekulti-vačních substrátů, kdy popel je homo-genizován s čistírenským kalem a se zemi-nou. Tento substrát slouží k překryvu tech-nické výplně rekultivačních staveb a k úpra-vě a zazelenění okolí liniových staveb.

Dalším způsob využití popele je v někte-rých stavebních výrobcích podobně jako sepoužívá popel z uhelných elektráren nebo zespaloven odpadů. Přídavek popele ze dřevado cementu v SRN představuje v některýchvýrobcích až 20 %. Bylo zjištěno, že taktovnesené toxické kovy jsou z vyrobenéhobetonu prakticky nevyluhovatelné.

LITERATURA/1/ Bayerische Landesanstalt für Umwelt: Ver-

wertung und Beseitigung von Holzaschen.München 2009

/2/ Amt der Tiroler Landesregierung: Aschenaus Biomassefeuerungsanlagen. Febr. 2004

/3/ Esther Stahl: Qualität und Verwertungsmög-lichkeiten von Holzaschen in NRW. Diplo-marbeit. Technische Hochschule Aachen2006

/4/ Váňa J., Usťak S.: Nutriční obohacení statko-vých hnojiv vhodnými druhy odpadů. Metodi-ka pro praxi. VÚRV Praha 2008

Ing. Jaroslav Váňa, CSc.VÚRV Praha-Ruzyně


opatřené míchadlem. Maximální zrnitostpopele je třeba posuzovat s ohledem naaplikační techniku a neměla by být větší než5 mm. Kejda může být pro účel společnéaplikace nahrazena digestátem z bioplynovéstanice o maximální sušině 8 % nebo fugá-tem z odvodnění digestátu, část kejdy může

ke ztvrdnutí směsi. Dále je možno hnojivoz popele biomasy aplikovat peletizované.

Minerální vícesložkové hnojivo vyrobenéna bázi rostlinného popele se používá jakozákladní hnojivo pro polní plodiny. Nejvhod-nější termín pro hnojení na orné půdě je posklizni předplodiny před podmítkou. Dopo-ručenou dávku 0,5 – 1 t/ha je vhodnézapravit orbou nebo kypřičem. Dávka seřídí podle potřeby rostlin a podle agroche-mických vlastností půdy.

Hnojivo vyrobené na bázi rostlinnéhopopele je prašný materiál, při přepravě naprostředcích s otevřenou ložnou plochou jenutné zakrytí plachtou. Doporučuje se apli-kovat návěsnými traktorovými nebo samo-jízdnými rozmetadly. Z důvodu vysoké praš-nosti je jeho použití omezeno při rychlostivětru vyšší 5 m.s-1. Hnojivo je nutné zapra-vit do půdy ihned po aplikaci. Na základězkušeností z Rakouska mohu doporučitzpůsob skladování mechanicky upravené-ho popele jako vodní suspenzi a jeho apli-kaci rozstřikem na pozemek.

V České republice je zatím registrovánopouze jedno hnojivo na bázi popele z bio-masy, a to ze spalování slámy na bioelekt-rárně. Důvodem pro nevyužívání rostlin-ných živin v popeli jsou nadlimitní koncent-race toxických kovů, které mohou dosaho-vat i řádově tisíce mg v 1 kg sušiny popelez biomasy. Obsah toxických kovů v popeliz biomasy je uveden v tabulce 2.

Tabulka 2: Obsah toxických kovů v popeli z biomasy v mg/kg sušiny

Toxick˘ Popele z ãesk˘ch Z databáze1) popelÛ kov biokotelen a bioelektráren z biokotelen Por˘ní Wesfálska

As 0,4 – 16,5 0,4 – 195

Cd 0,5 – 41,7 0,5 – 304

Cr 2,0 – 274 2,0 – 12 650

Cu 9,5 – 683 36 – 6843

Hg 0,0 – 0,1 x

Pb 2,5 – 534 4 – 8270

Zn 27,0 – 557 0,9 – 10 290

1) Databáze 273 vzorkÛ /3/

Technika ochrany prostredia TOP 2010Slovenská technická univerzita, Stroj-

nická fakulta, Ústav výrobních systémů,environmentální techniky a manage-mentu kvality a Ministerstvo životníhoprostředí SR zvou zájemce ze Sloven-ské i České republiky na již šestnáctýročník mezinárodní konference TOP2010, která se koná 15. – 17. 6. 2010v Účelovém zařízení Kanceláře Národnírady SR v Častej-Papierničce v BílýchKarpatech.

Konference je zaměřená na tematic-ké okruhy:1. Vliv ekonomické a finanční krize na

odpadové hospodářství (OH) domaa v zahraničí

- problémy a východiska z pohledu hod-nocení a Plánu OH,

- problémy a východiska zhodnoceníodpadů (akumulátory, oleje, pneumati-ky, vícevrstvé kombinované materiály,

elektrické zařízení, plasty/biodegradova-telné plasty, papír, sklo, vyřazená vozid-la, kovové obaly ...),

- separovaný sběr,- informační systém v OH,- OH v 21. století (využívání environmen-

tálních nástrojů a indikátorů podnikovéenvironmentální politiky).

2. energie z odpadů- úprava odpadů pro energetické zhodno-

cení (biomasa, kaly z ČOV, zemědělskýodpad, plasty, textil, komunální odpad,stavební odpad ...),

- kogenerace, zplyňování, pyrolýza a jinétechnologie energetického zhodnoceníodpadů.Mediálním partnerem konference pro

Českou republiku je ODPADOVÉ FÓRUMInformace o konferenci: e-mail: top

@sjf.stuba.sk, http://top.sjf.stuba.sk.(lk)

27

téma mûsíce

4/2010 � ODPADOVÉ FÓRUM

Odpadní síran vápenatý tzv. energosád-rovec (CaSO4.2H2O) je významná druhot-ná surovina, která je získávána odsiřová-ním spalin uhelných elektráren. Vyniká vy-sokou čistotou a vysokým obsahem dihy-drátu síranu vápenatého, zejména se to tý-ká sádrovců získaných z elektráren spalují-cích černé uhlí. Existuje hned několik odsi-řovacích postupů, v současné době je zná-mo více než 200 způsobů odsiřování spalin,z nichž zejména tzv. mokrá vápencovávypírka patří mezi nejvíce užívané.

Energosádrovec je surovina stejně hod-notná jako přírodní sádrovec, a to jak postránce chemického a mineralogického slo-žení, tak po stránce ekologické. Proto bylenergosádrovec v EU vyjmut z katalogu od-padů a je pokládán za surovinu (výrobek)pro různé aplikace. V rámci EU však nebyldoposud vypracován a předložen návrh pří-slušné EN. Norma by měla zahrnovatpožadavky jak na energosádrovec, tak napřírodní sádrovec. Vztahy mezi producentya odběrateli energosádrovce se proto řídípodnikovými normami. Náhrada přírodníhosádrovce energosádrovcem znamená takéomezení devastace cenných přírodníchlokalit v důsledku těžby sádrovce.

Vlastnosti energosádrovcůEnergosádrovec odpadá z běžného odsi-

řovacího procesu mokrým způsobem jakovlhký, jemnozrnný prášek s obsahem povr-chové vlhkosti 8 – 12 %. Tím se podstatněodlišuje od přírodního sádrovce, který jedodáván jako suchý, drcený materiál. Hlav-ní rozdíl mezi energosádrovcem a přírod-ním sádrovcem však spočívá ve fyzikálníchvlastnostech – velikost zrna, tvorba krystalůa technicky důležitá sypná hmotnost.

Energosádrovce kromě CaSO4.2H2O ob-sahují nečistoty, které se v přírodních sádrov-cích běžně nevyskytují. Jedná se hlavněo chloridy, fluoridy, rozpustné Mg a Na soli,siřičitan vápenatý a nezreagovaný CaCO3(vliv použitého paliva, vápence a dalších pří-sad). Energosádrovec ze spalování hnědého

uhlí má oproti energosádrovci ze spalováníčerného uhlí výrazně tmavší barvu. Stupeňbělosti sádrovce z hnědého uhlí se pohybujev rozmezí 20 – 40 %. Tmavší barva je způso-bena obsahem sloučenin železa a také delšídobou setrvání krystalů sádrovce v prací sus-penzi. Z tohoto důvodu je uplatnění energo-sádrovce z hnědého uhlí omezeno na ty pří-pady, kdy tmavší barva není na závadu. Obatypy energosádrovce se rovněž liší tvarema velikostí krystalů. Krystaly energosádrovcez černého uhlí jsou menší a oválnější.

Využití energosádrovcůV celosvětovém měřítku je energosádro-

vec nejvíce využíván v cementářském prů-myslu Japonska, ve kterém pokrývá prak-ticky veškerou potřebu sádrovce na regula-ci tuhnutí cementu. Pro tuto formu použití jevyžadována kusová forma a je proto nutnéenergosádrovec předem briketizovat. Velkéuplatnění má energosádrovec dále v Ra-kousku, Německu, Polsku a dalších ze-mích, a to i tam, kde se nacházejí rozsáhláložiska přírodních sádrovců.

Kromě výše zmiňované regulace tuhnutícementu je energosádrovec jako surovinaprůmyslově využíván k výrobě různých dru-hů sádry a sádrokartonových či sádrovlák-nitých desek a vysoce plastických nátěrů.

Využití energosádrovce však není vázánojen na stavební průmysl. Používá se rovněžpro rekultivaci krajiny změněné vlivem hlu-binného dolování či jako hnojivo a pomocnáhmota ke zlepšení půdy v zemědělství a les-nictví. Své uplatnění energosádrovec rovněžnalezl jako surovina pro výrobu plniva lepi-del, laků a barev či jako plnivo k výrobě papí-ru. Méně čisté, případně průmyslově nevyu-žité energosádrovce jsou ukládány ve forměstabilizátů. Samostatnou kapitolou pak jevyužití energosádrovce pro výrobu anhydritua anhydritových pojiv.

AnhydritHovoříme-li o anhydritu, máme zpravidla

na mysli kosočtverečný nerost tvořící tlusté

tabulky nebo sloupce, patřící do skupinyevaporitů. Tvoří se zejména dehydratacísádrovce ve značných hloubkách za velké-ho tlaku. Následující text však popisujeanhydrit umělý, výrobek vznikající dehydra-tací odpadního síranu vápenatého (energo-sádrovce) při zvýšených teplotách.

V systému CaSO4 – CaSO4.2H2O exis-tuje pět fází, jmenovitě dihydrát síranu vá-penatého, dále polohydrát a tři varianty an-hydritu – anhydrit III, anhydrit II a anhydrit I.Anhydrit III vzniká prakticky souběžněs dehydratací sádrovce na polohydrát, ne-boť průmyslové agregáty pracují zpravidlapři teplotách vysoko nad 100 °C. AnhydritIII je však velmi nestabilní a praktický výz-nam jako samostatná fáze nemá. Jinak jetomu u anhydritu II, který je podstatou an-hydritu přírodního a tvoří základ všech tříforem anhydritu uměle připravovaného(těžko rozpustný, nerozpustný a estrichovásádra).

Pro výpal energosádrovce na anhydrit se,dle zamýšleného výrobku, volí příslušnýagregát. Lze využít různých druhů rotačníchi jiných pecí a jejich kombinací. Hraniční tep-loty výpalu se někdy v literatuře uvádějíodlišně. Pro těžce rozpustný anhydrit II seněkdy uvádí hodnota 500 °C, zatímco proanhydrit nerozpustný se uvádí 500 – 700 °C.Jako teplotní hranice vzniku estrichové sád-ry pak platí teplota nad 700 °C. Existujerovněž dehydratace energosádrovce zapřítomnosti malého množství H2SO4 přiteplotách 100 – 200 °C v rotační peci zavzniku anhydritu II.

Uměle připravený anhydrit v jemně mle-tém stavu, může být použit buď v podoběpůvodní nebo jako výchozí surovina pro pří-pravu anhydritového pojiva. V původnímstavu je možno použít anhydrit jako plnivodo barev a laků, při zpracování plastickýchhmot a gumy, v papírenském průmyslua rovněž jako regulátor tuhnutí při výroběpórobetonu. Hlavní použití anhydritu je všakve stavebnictví, konkrétně jako anhydritovépojivo pro samonivelační podlahové směsi,využívaných ve vnitřních prostorech pronormální i zvýšenou zátěž.

Testování energosádrovcůa anhydritů

Závěrem je však potřeba zdůraznit, že nekaždý typ energosádrovce je vhodný provšechna uvedená využití či pro výrobuanhydritu. Kvalita energosádrovců v závis-losti na plánovaném využití závisí na mno-ha kritériích, které je potřeba si ověřit a je

Energosádrovec, anhydrita možnosti jejich využitíČeská republika patří mezi země s nevýraznými zásobami

přírodního sádrovce, který je těžen na jediném ložiskuv Kobeřicích u Opavy. Přírodní sádrovec těžený v ČR je velmiatypický, jeho stav je dán velkým znečištěním vlastního ložis-ka hlínou. Vzhledem k ekonomickému hledisku a nižší kvalitětěženého sádrovce, je tedy postupně od používání přírodníhosádrovce upouštěno a z větší části je nahrazován odpadnímisádrovci. Nejvíce užívaným typem odpadních sádrovců jev současné době jednoznačně energosádrovec.

fiízení


Nové přístupy k testování stavebních výrobků se zabudovanými odpadyVedlejší energetické produkty vznikají ve spalovacích zaří-

zeních, topeništích, koksovnách a v mnoha dalších zařízeních.Uvažujeme-li o využívání těchto odpadů jako součástí staveb-ních výrobků, je nutné posoudit jejich ekologické vlastnosti.

Odpady se hodnotí na základě vyhláškyč. 294/2005 Sb., která zohledňuje požadav-ky vyhlášky č. 376/2001 Sb., o hodnocenínebezpečných vlastností odpadů se změ-nou ve vyhlášce č. 502/2004 Sb. Při hodno-cení vlastností výrobků obsahujících zapra-covaný VEP můžeme vycházet z nařízenívlády č. 163/2002 Sb., ve znění pozdějšíchpředpisů, popř. Metodického doporučeníSZÚ pro hodnocení škodlivých a nežádou-cích látek uvolňujících se z vybraných sku-pin výrobků pro stavby do vody a půdy.

Legislativní požadavkyPodle vyhlášky č. 294/2005 Sb., příloha

č. 2 a 10 je nutné u odpadů sledovat násle-dující parametry z hlediska vlivu na životníprostředí.� Nebezpečné prvky v sušině: As, Cd, Cr

celk., Hg, Ni, Pb, V� Nebezpečné prvky ve výluhu: As, Ba,

Cd, Cr, Cu, Hg, Mo, Ni, Pb, Sb, Se, Zn� Organické polutanty v sušině: EOX,

BTEX, PCB, PAU, uhlovodíky C10 – C40,TOC, DOC

� Organické polutanty ve výluhu: DOC(rozpuštěný organický uhlík), fenolovýindex, chloridy, fluoridy, sírany, RL (roz-puštěné látky), pH

� Obsah přírodních radionuklidů: 40K,226Ra, 228Th

� Ekotoxicitu

Výzkum ekologické vhodnostiJe prokázáno, že i velice nízké obsahy

nebezpečných prvků mohou mít negativnívliv jak na životní prostředí, tak na lidskézdraví. Z výzkumu, realizovaném ve Výz-kumném ústavu stavebních hmot, a. s., vy-plynulo, že výrobky se zabudovaným VEPobsahují velmi nízké množství škodlivých

prvků a proto je nutné vyvíjet nové a neu-stále zdokonalovat stávající metody jejichstanovení.

V tomto směru jsou právní předpisy v ČRtýkající se výrobků se zabudovaným odpa-dem nedostačující, vzhledem k tomu, že sezabývají pouze odpadem a ne výrobky.Chybí také informace o přímém vlivu výrob-ků s odpadem na lidské zdraví /1/.

EkotoxikologiePro stanovení ekotoxicity se používají tzv.

konvenční testy doporučované českoulegislativou:1. 96 hod. akutní test toxicity na rybách

(ČSN EN ISO 7346-2)2. 48 hod. imobilizační test na dafniích

(ČSN EN ISO 6341)3. 72 hod. růstově inhibiční test na řasách

(ČSN EN ISO 8692)4. 72 hod. test klíčivosti a růstu kořene hoř-

čice (dle věstníku MŽP 4/2007)Testy ekotoxicity podle metodik ČSN se

využívají především pro hodnocení nověvyvinutých chemických látek a přípravkůa při klasifikaci odpadů (např. v kapalnémskupenství, kaly, odpadní vody, atd.). Tytotesty mají největší význam pro zjišťovánípotenciálního nebezpečí pro vodní eko-systém.

Testy s pevnou matricí, tzv. kontaktní tes-ty jsou stále legislativou opomíjeny navzdo-ry tomu, že testy provedené s vodným výlu-hem nemají velkou vypovídací schopnostpro pevné vzorky. Hlavním nedostatkem jenerozpustnost některých polutantů, kterése vůbec nedostanou do kontaktu s testo-vacími organismy. Proto by měl být legislati-vou navržen rámec testování odpadů, kterýbude zahrnovat i kontaktní testy, které serealizují přímo v pevném vzorku a řeší ne-

dostatky metod s vodným výluhem. Nejčas-tějšími bioindikátory pro kontaktní testy jsoužížaly, roupice, půdní mikroorganismy a se-mena rostlin /2/.

ZávěrV poslední době přibývá prací na téma

chybějící nebo neúplné legislativy, která setýká odpadů a jejich dalšího použití. Nášvýzkum ekologické vhodnosti pouze potvr-dil tvrzení z těchto prací. Výrobky obsahují-cí odpad musí být dále hodnoceny jak z hle-diska obsahu nebezpečných prvků, kteréi v nízkých koncentracích mohou být nebez-pečné lidskému zdraví, tak z hlediska eko-toxikologického, protože samotné stanoveníprvků dostatečně nevypovídá o působenívýrobků na živý ekosystém.

Příspěvek byl realizován s podporouvýzkumného záměru VEZPOM MSM2623251101.

LITERATURA/1/ Magdalena Zimová a kol.: Stávající přístupy

k prevenci zdravotních a ekologických rizikpři využívání stavebních odpadů. Konferen-ce Recycling 2009, Brno. Sborník příspěvků

/2/ Jakub Hofman a kol.: Ekotoxikologické hod-nocení vytěžených sedimentů a tuhýchodpadů a legislativní změny. SymposiumODPADOVÉ FÓRUM 2009, 22. – 24. 4.2009 Sněžné n. M.-Milovy. Sborník příspěv-ků

/3/ Marie Kulovaná a kol.: Jak dál v hodnoceníekotoxicity odpadů. Symposium ODPADO-VÉ FÓRUM 2009, 22. – 24. 4. 2009 Sněžnén. M.-Milovy. Sborník příspěvků

Zuzana Pavlitová Letková, Kristýna Urbánková,

Hana ZezulováVýzkumný ústav

stavebních hmot, a. s.E-mail: [email protected]

proto nutné, aby byl kladen důraz na pečli-vé odzkoušení této suroviny. Při ověřovánívhodnosti energosádrovce je potřeba sezabývat nejen vstupními zkouškami zahr-nujícími chemické, fyzikálně-mechanické,ekologické zkoušky apod. Neméně důležitéje potřeba znát i informace o dějích a fázo-vých složeních testovaných vzorků běhemvýpalů na anhydrit. Zajímavých poznatků

Článek vznikl za podpory MŠMT ČRv rámci výzkumného centra č. 1M06007„Centrum výzkumu integrovaného systémuvyužití vedlejších produktů z těžby, úpravya zpracování energetických surovin“.

Ing. Petr BiboraVýzkumný ústav

stavebních hmot, a. s., BrnoE-mail: [email protected]

jsme například dosáhli zejména při využitívysokoteplotní rentgenové difraktometrie,díky níž lze efektivně sledovat procesy pro-bíhající během zahřívání a chlazení zkouše-ných energosádrovců.

Při tvorbě článku bylo čerpáno z interníchstudií a rešerší Výzkumného ústavu staveb-ních hmot, a. s. v Brně.

firemní prezentace


ELEKTROWIN v roce 2009 zpětně odebral2,72 kg na jednoho obyvatele ČR

Neziskový kolektivní systém ELEKTROWIN vytvořili výrobcia dovozci elektrozařízení, aby jejich prostřednictvím plnili svézákonné povinnosti při nakládání s vysloužilými spotřebiči pro vel-ké a malé domácí spotřebiče, nářadí a nástroje.

Za dobu čtyř let plného provozu systému již zpětně odebral vícenež 76 000 tun vysloužilých elektrospotřebičů (ve skupinách 1, 2a 6 – velké domácí spotřebiče, malé domácí spotřebiče a elektrickéa elektronické nářadí a nástroje). V roce 2009 bylo zpětně odebrá-no 28 515 tun vysloužilých spotřebičů. Nárůst množství zpětněodebraných elektrozařízení prostřednictvím kolektivního systémuELEKTROWIN oproti roku 2008 tak činí 34 % (graf 1).

společnosti. V průběhu pěti let své činnosti již ELEKTROWIN čes-kým městům a obcím ušetřil asi půl miliardy korun.

Obce získávají finanční prostředky nejen za samotný sběr elektro-zařízení, ale také z motivačního programu. V roce 2009 přijal ELEK-TROWIN celkem 95 žádostí, z nichž 91 bylo vyhověno, a mezi obcetak bylo rozděleno více než 2 mil. Kč. Nejvíce vyplacených odměn(54) bylo za pořízení manipulační techniky, poté za mechanické (13)a elektronické zabezpečení (9) sběrného místa. Zbylé žádosti setýkaly zpevnění plochy a shromažďovacích prostředků.

Projekt PUTUJÍCÍ KONTEJNER, spuštěný v loňském roce, pro-běhl 24x ve 22 svazcích obcí. V jeho rámci byly vysloužilé spotřebi-če odvezeny celkem z 349 obcí v množství 307 tun. Projekt PUTU-JÍCÍ KONTEJNER přináší obcím nejen úsporu nákladů, ale paušál-ně hradí obcím podle počtu obyvatel i náklady za pomoc při zpří-stupnění kontejneru umístěného v obci jako mobilní sběrné místo.Příspěvek také náleží organizátorům a koordinátorům akce – svaz-kům obcí nebo mikroregionům, a to opět v paušální výši podle počtuzapojených obcí.

Lepší informovaností chceme zlepšit výsledkyS tříděním elektroodpadu se u nás začalo před pěti lety. Veřejnos-

ti je proto stále ještě třeba vysvětlovat, jak recyklace probíhá a proč

Největší podíl na zpětném odběru v rámci skupin, které zajišťujeELEKTROWIN, tvoří chladničky – celkem 64 %. Podíl ostatních,zejména velkých spotřebičů, však neustále roste – od roku 2006,kdy činil pouze 5 %, do loňských 29 %. Malé spotřebiče reprezen-tují zbylých 7 %.

Mezi kraji ve výtěžnosti na obyvatele vede Plzeňský kraj, kterýzaznamenal i nejvyšší nárůst. Následován je Středočeským a Zlín-ským krajem a pozadu zůstávají kraje Moravskoslezský, Olomouc-ký a Ústecký (graf 2).

Základní síť míst zpětného odběru je vytvořena sběrnými dvorya sběrnými místy v obcích, kterých bylo v roce 2009 zapojeno již691. Tato síť je rozšířena prodejci, kterých se do systému zaregist-rovalo přes 2350. Síť sběrných míst zahrnuje ještě místa pro bez-platné předání spotřebičů z mobilních svozů (zapojeno 4010 obcí),servisů a dále jsou vytvářena i v prostorách různých firem – např.vězeňská služba, nemocnice, dopravní podniky. Mezi takovátomimořádná sběrná místa zahrnujeme i naše informační akce –ekoshow, Dny Země nebo Akce v ZOO. V neposlední řadě mámezapojeno přes 160 aktivně sbírajících škol v rámci projektu Ukliďmesi svět. Takto vytvořená síť míst zpětného odběru umožňuje vícenež 92 % obyvatel České republiky odložit nepotřebná elektrozaří-zení.

Třídění se obcím vyplatíMěstům a obcím ELEKTROWIN nabízí celou řadu možností vzá-

jemné spolupráce. Kolektivní systém je ve všech případech zbavístarostí se zajištěním sběru a následné recyklace elektrozařízení.Kromě toho obce mohou také výrazně ušetřit. „Podle našich zku-šeností může průměrná obec s 5 tisíci obyvateli ušetřit ročně zhru-ba půl milionu korun“, uvádí Tereza Ulverová, provozní ředitelka

Graf 1: Zpětný odběr ELEKTROWIN 2005 – 2009

Graf 2: Výtěžnost sběru elektrozařízení v kilogramech na obyvatele

v krajích

je důležitá. ELEKTROWIN k tomu využívá dva velké projekty. Kam-paň Zatočte s elektroodpadem, která vloni navštívila 80 města obcí, poskytla široké veřejnosti zábavnou formou informace o tří-dění elektroodpadu. Celkem se na náměstích vysbíralo na 65 tunelektrozařízení. Nejvíce elektroodpadu přinesli obyvatelé obceRudolfov – 0,37 kg na osobu. Na žáky základních škol se ELEKT-ROWIN zaměřuje ve svém druhém, již zmíněném, projektu Ukliď-me si svět. Vloni se v jeho rámci vysbíralo více než 100 tun elektro-odpadu.

www.elektrowin.cz

www.zatocteselektroodpadem.cz

www.uklidmesisvet.cz

fórum


Otázka:Jsem pověřenou osobou pro hodnocenínebezpečných vlastností odpadů podlezákona o odpadech. Tuto práci vykoná-vám již mnoho let a pověření mně byloMinisterstvem životního prostředí jižněkolikrát prodlouženo. Nyní se mnouhodlá MŽP na podnět České inspekceživotního prostředí zahájit správní řízenío odejmutí pověření pro údajné neplně-ní postupů stanovených pro hodnocenínebezpečných vlastností odpadů. Tako-vá tvrzení jsou obsažena ve znaleckýchposudcích znalce z oboru odpadů, kterési nechala na některá moje osvědčenívypracovat ČIŽP. Znalec, který posudkyvypracoval, je rovněž pověřenou oso-bou a pro mne pracovní konkurencí. Jetakový postup možný?

O možnosti odejmout pověření k hodno-cení nebezpečných vlastností odpadůhovoří ustanovení § 8 zákona ve svémodstavci 1. Odejmout pověření lze jenz důvodů tam uvedených, a to formousprávního řízení. Důvody jsou uvedeny tři,a to když pověřená osoba:- neplní stanovené postupy (myšleno

vyhláškou č. 376/2001 Sb.);- nesplňuje podmínky pověření;- vystaví osvědčení na odpad, který má

některou z nebezpečných vlastností.Obsah znaleckého posudku, podnět

Inspekce i prvotní správní úkony MŽP sevěnovaly výhradně prvnímu důvodu, tedyneplnění stanovených postupů. Z doku-mentace je patrné, že znalec došel v mno-ha případech k názoru, že podklady, ze kte-rých hodnotitel vycházel, byly nedostateč-né, například malý počet vzorků, nejistý činevhodný postup při jejich odběru ap. Pří-padně že závěry, které pověřená osobaz podkladů učinila, nebyly dostatečně odů-vodněné. Nikde v posudku ani jinde v doku-mentaci není uvedeno, že jmenovaná „pro-vinění“ měla za následek vadné posouzení,že by tedy vytýkanými postupy došlok vyloučení některé nebezpečné vlastnostipřesto, že odpad tuto vlastnost má.

O postupu při hodnocení nebezpečnýchvlastností hovoří § 6 vyhlášky č. 376/2001Sb. a dává hodnotiteli celkem široké mož-nosti, jak postupovat. Základem je porovná-ní kritérií stanovených pro jednotlivé nebez-

pečné vlastnosti v přílohách č. 1 a 2 se sku-tečnými vlastnostmi hodnoceného odpadu(odstavec 1). Zatímco kritéria jsou jasnědána, tak poznání „skutečných vlastnostíodpadů“ je možno provést několika způso-by a z dikce celého § 6 lze soudit, že se tonechává na rozhodnutí hodnotiteli. Je topodle mého soudu správné, logické a zcelav souladu s dosti přísnými podmínkami sta-novenými v § 7 odstavec 6 zákona o odpa-dech pro možnost jako pověřená osobavůbec pracovat.

Základem pro objektivní zjištění jsoupochopitelně výsledky různých zkoušek,které jsou v této části vyhlášky formouodkazů specifikovány, jako jsou chemickéanalýzy, testy toxicity, zkoušky výbušnostimateriálů apod. Výsledky zkoušek jsou buďpředloženy hodnotiteli žadatelem, nebo si jemůže hodnotitel zajistit sám – nutná způso-bilost laboratoří je v § 6 vyhlášky rovněžuvedena. Neméně důležitým podkladempro kvalitní hodnocení jsou ovšem i znalostihodnotitele o technologii výroby, z níž po-cházejí hodnocené odpady. Konkrétně jdeo znalosti vlastností vstupujících surovina fyzikálních, chemických či biologickýchpochodů, které při výrobě probíhají. Rovněžje nezbytné znát stálost (neměnnost) slože-ní surovin i výrobních procesů, tedy možnýrozptyl složení odpadů – kolísání obsahuněkterých látek, které mohou způsobovatnebezpečné vlastnosti (srovnej s odstav-cem 9 tohoto § 6 citované vyhlášky).

Jde o velmi širokou množinu znalostí, kte-ré nelze podrobně specifikovat. A které ros-tou a prohlubují se tím, že hodnotitel se kon-trolovanými odpady zabývá opakovaněa dlouhodobě. A právě proto je ve vyhlášcedána hodnotiteli možnost hodnotit skuteč-nosti úvahou, která z těchto znalostí vychází.Je zřejmé, že úvaha musí být užívána uvážli-vě a zdůvodněně, ale tam, kde je podle hod-notitele jisté, že z podstaty věci konkrétníodpad posuzovanou nebezpečnou vlastnostmít nemůže, je užití úvahy na místě a zabra-ňuje zbytečnému opakování často zdlouha-vých a nákladných zkoušek tam, kde je tozbytečné. Použití úvahy je zcela na rozhod-nutí hodnotitele a takový postup nelze na-padnout. Přesněji – kvalitu úvahy a jejíoprávněnost je možno posoudit jen tím, zdavyloučená nebezpečná vlastnost byla vylou-čena právem či nikoli. Jiný důkaz neexistuje.

Při odebírání pověření zákon neřeší způ-sob, kterým ministerstvo prokazuje pochy-bení pověřené osoby. Nezbývá proto než seobrátit ke správnímu řádu a jeho obecnýmustanovením o průběhu správního řízení. Jetedy zcela na správním orgánu, jaké důkazyči jiné podklady pro objektivní zjištění stavuvěcí zvolí, které bude vyhodnocovat a podlenich rozhodovat. Jedním z nich může býtbezesporu i znalecký posudek znalce z pří-slušného oboru. V našem případě tytoposudky zajistila ČIŽP a předala společněs podnětem k řízení ministerstvu.

Důkaz znaleckým posudkem je specifiko-ván v ustanovení § 56 správního řádu a jakje tam uvedeno, použije se v případě, žerozhodnutí závisí na posouzení skutečností,ke kterým je třeba odborných znalostí, kte-ré úřední osoby nemají. Použití posudkův našem případě je trochu paradoxní, pro-tože úřední osoby, tedy pracovníci ČIŽPa následně MŽP, museli před zadánímposudků nejprve vyhodnotit, že pověřenáosoba se podle jejich názoru nechová řád-ně, což nemohli udělat bez odborných zna-lostí. Takže použití posudků je zde spíšepotvrzením odborného názoru úředníkaa lidově řečeno „schováním se za znalce“.Na druhé straně nelze takový postup odmí-tat, protože míra odbornosti je různá a zna-lec je po složení slibu úřední osobou (v nej-širším slova smyslu) a váhu jeho pečeti(kulatého razítka) nelze snižovat.

Proto je ovšem třeba se věnovat i právůma povinnostem znalců, které nejsou maléa jsou uvedeny v zákoně č. 36/1967 Sb.,o znalcích a tlumočnících v platném znění(poslední novela č. 227/2009 Sb.). Pro nášpřípad a odpověď na položenou otázku jepodstatné ustanovení § 11 zákona, kde sehovoří o podjatosti znalce. Je zde uvedeno,že znalec nesmí podat posudek, pokud lzemít pro jeho poměr k věci či účastníkům říze-ní pochybnosti o nepodjatosti. Jsem tohonázoru, že pokud znalec, podávající v na-šem případu negativní posudky k činnostioprávněné osoby, podniká ve stejném obo-ru, je tedy rovněž pověřenou osobou, potomje jeho podjatost zcela zjevná. Lze tvrdit, žeznalec může mít na výsledku řízení, do kte-rého posudek podal, osobní zájem. Je tedypodjatý a posudek nesměl podat.

O tom, že znalec je rovněž oprávněnouosobou a může tedy mít na výsledku řízení

Odejmutí pověření

fórum/servis


osobní zájem, ovšem věděla jak ČIŽP(srovnej § 9 odst. 1 zákona o odpadech),která dala ministerstvu podnět k zahájenířízení, tak i MŽP, které je tím úřadem, kterýhodnotitele pověřuje (srovnej § 7 odst. 2zákona o odpadech). Je tedy s podivem, žejak ČIŽP, tak i MŽP postupovaly uvedenýmzpůsobem.

Odpověď:Podle mého názoru postupují úřadynesprávně, neboť hodlají využít znalec-ké posudky znalce, který může být

nepochybně podjatý. Oba úřady majív systému zákona o odpadech dostinformací k tomu, aby takový důkaz jakonepřípustný odmítly. Znalec se navíc vesvé práci (posudcích) dopouští zásadní-ho pochybení v tom, že žádným způso-bem nepřiznává pověřené osobě právohodnotit nebezpečné vlastnosti úsud-kem. A to přesto, že z podkladů ví, žejde o opakované hodnocení týchž odpa-dů v průběhu mnoha let velmi zkuše-ným hodnotitelem.Zcela samostatně je třeba hodnotit cho-

vání znalce, který podáním posudkůnepochybně porušil zákon o znalcícha tlumočnících. Pokud by měly býtposudky v řízení i nadále používányjako jeden z důkazů (zdá se, že pro ČIŽPi MŽP jde o důkaz zásadního významu),potom je na místě oznámit chování znal-ce příslušnému soudu, který ho jmeno-val, případně také profesní komoře.

Ing. Michael BarchánekSoudní znalec v oboru odpadů


KALENDÁŘ

ECOWORLD9. – 11. 4., PrahaVeletrh ekologie a udrÏitelného rozvojeIncheba Praha, s. r. o.www.veletrhecoworld.cz

BIOPLYN 201013. – 14. 4., âeské Budûjovice5. roãník konferenceGAS, s. r. o.E-mail: [email protected]

ENVIRO 201015. 4., KladnoKonferenceCERT Kladno, s. r. o.www.cert.cz

ET & ES20. – 22. 4., Birgmingham, UKV˘stava environmentálních technologiía sluÏebFaversham House Group Ltd.www.sustainabilitylife.com

ODPADOVÉ FÓRUM 201021. – 23. 4., Kouty nad DesnouSymposium V˘sledky v˘zkumu a v˘vojepro odpadové hospodáfiství z cyklu Odpadové dny 2010âeské ekologické manaÏerské centrumE-mail: [email protected]

ODSTRA≈OVÁNÍ STAR¯CH EKOLOGICK¯CH ZÁTùÎÍ 27. 4., PrahaSemináfi k podpofie a propagaci oblastipodpory 4.2 OPÎPVodní zdroje EKOMONITOR, s. r. o.E-mail: [email protected]

ODPADY 214. – 5. 5., OstravaX. Mezinárodní konference z cyklu Odpadové dny 2010FITE, a. s.www.fite.cz

PRO EKO 20104. – 7. 5., Banská Bystrica, Slovensko6. v˘stava recyklacie a zhodncovaniaodpadovBB expo, s. r. o.E-mail: [email protected]

WASTEEXPO 20104. – 6. 5., Atlanta, USAKonference a v˘stavaPenton MediaE-mail: [email protected]

ÖKOTECH4. – 7. 5., Budape‰È, Maìarsko9. mezinárodní veletrhHungexpoE-mail: [email protected]

IFAT CHINA4. – 6. 5., ·anghaj, âínaV˘stavaMesse München GmbHwww.ifat-china.com

WASTE TO ENERGY5. – 6. 5., Brémy, SRNVeletrhHVG Hanseatische Veranstaltungs-Gesellschaft, Geschäftsbereich MesseBremenE-mail: [email protected]

RETSYKLING OTKHODOV17. – 18. 5., Petrohrad, Rusko4. konference v rámci mezinárodního fóraECOLOGY of BIG CITYLENEXPOwww.wasterecycling.ru

MIDDLE EAST WASTE SUMMIT 201018. – 20. 5., Dubai, SAEMezinárodní konference a v˘stavaTurret Middle EastE-mail: [email protected]

SANAâNÍ TECHNOLOGIE XIII25. – 27. 5., TfieboÀKonferenceVodní zdroje EKOMONITOR, s. r. o.E-mail: [email protected]

WATENVI25. – 27. 5., BrnoMezinárodní vodohospodáfisk˘ a ekologick˘ veletrhVeletrhy Brno, a. s.www.watenvi.cz

ENERGY FROM WASTE28. – 29. 5., Lond˘n, UKKonference a v˘stavaSmi Group Ltd.E-mail: [email protected]

ÎIVOTNÍ PROST¤EDÍ A ÚPRAVNICTVÍ3. – 5. 6., Ostrava14. mezinárodní konferenceInstitut environmentálního inÏen˘rství Hornicko-geologické fakulty V·B-TU OstravaE-mail: [email protected]

CET3. – 6. 6., Izmir, TureckoVeletrhForza Fairs & OrganizationE-mail: [email protected]

AUTOTEC5. – 10. 6., BrnoVeletrh uÏitkov˘ch automobilÛ, dílÛ a servisní technikyVeletrhy Brno, a. s.www.bvv.cz

EKOLOGIE A NOVÉ STAVEBNÍ HMOTYA V¯ROBKY8. – 10. 6., TelãKonference k v˘robkÛm z druhotn˘chsurovinV˘zkumn˘ ústav stavebních hmot, a. s.www.vustah.cz

ODPADY A OBCE9. – 10. 6., Hradec Králové11. roãník konference z cyklu Odpadové dny 2010EKO-KOM, a. s.www.ekokom.cz

TOP 201015. – 17. 6., âastá-Papierniãka, SlovenskoKonference Technika ochrany prostrediaStrojnícká fakulta STU BratislavaE-mail: [email protected]

ODPADY – LUHAâOVICE 20107. – 9. 9., LuhaãoviceXVIII. Mezinárodní kongres a v˘stavaJOGA Luhaãovice, s. r. o.www.jogaluhacovice.cz

IFAT ENTSORGA 201013. – 17. 9., Mnichov, SRN16. Mezinárodní odborn˘ veletrh pro Ïivotní prostfiedí a nakládání s odpadyMesse München GmbHE-mail: [email protected], www.ifat.de

MSV 201013. – 17. 9., BrnoMezinárodní strojírensk˘ veletrhVeletrhy Brno, a. s.www.bvv.cz/msv

2nd GLOBAL LANDFILL MINING CONFERENCE & EXHIBITION13. 9., London, UKPro Publication Internationalwww.probubs.com/glm/

RWM – RECYCLING AND WASTEMANAGEMENT EXHIBITION 201014. – 16. 9., Birgmingham, UKEMAP Conectwww.rwmexhibition.com

BIOLOGICKY ROZLOÎITELNÉ ODPADY22. – 24. 9., Námû‰È nad Oslavou6. roãník mezinárodní konference z cyklu Odpadové dny 2010ZERA – zemûdûlská a ekologická regionální agenturawww.zeraagency.eu

V¯STAVBA A PROVOZ BIOPLYNOV¯CH STANIC7. – 8. 10., TfieboÀX. roãník mezinárodní konferenceCzBAE-mail: [email protected]

INOVATIVNÍ SANAâNÍ TECHNOLOGIE VE V¯ZKUMUA PRAXI III13. – 14. 10., BerounKonferenceVodní zdroje EKOMONITOR, s. r. o.E-mail: [email protected]

AKTUÁLNÍ OTÁZKY ¤ÍZENÍSKLÁDEK21. 10., Spálené PofiíãíSemináfiArtezis, s. r. o.E-mail: [email protected]

COMMA21. – 24. 10., Praha11. v˘stava komunální technikyIncheba Praha, s. r. o.www.transped-comma.cz

DE≈ ODPADOVÉHO HOSPODÁRSTVA11. 11., BratislavaKongresTanzer Consulting Slovakia, s. r. o.www.tanzerconsulting.com/doh/

RECYKLACE ODPADÒ XIV2. – 3. 12., Ko‰ice, SlovenskoKonferenceÚstav geotechniky SAV Ko‰icewww.saske.sk/UGT/index.php

Údaje o pfiipravovan˘ch akcích byly získány z rÛzn˘ch zdrojÛ a redakce neruãíza správnost. S Ïádostí o dal‰í informacese obracejte na uvedené adresy.

fiízení


Dne 2. března 2010 byla ve Sbírce zákonů ČR vyhlášenavyhláška MŽP č. 61/2010 Sb., kterou se mění vyhláška č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládkya jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, veznění vyhlášky č. 341/2008 Sb., a vyhláška č. 383/2001 Sb.,o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějšíchpředpisů.

V čísle 12/2009 Odpadového fóra jsmečtenáře seznámili s návrhem novely, kterýbyl předložen v září loňského roku do vněj-šího připomínkového řízení. Nyní, kdy jižbyla novela, resp. výše uvedená vyhláškač. 61/2010 Sb., zveřejněna ve Sbírce, mů-žeme shrnout nejdůležitější změny vyplýva-jící z přijetí tohoto předpisu, jež (až navýjimky) nabudou účinnosti dne 1. dubna2010.

Hlavní důvody pro přijetí novely vyhláškyč. 294/2005 Sb. (a související drobné no-vely vyhlášky č. 383/2001 Sb.) jsou v zása-dě tři. Za prvé bylo nezbytné reagovat na upozornění Evropské komise na nedo-statečnou transpozici směrnice Rady č. 1999/31/ES o skládkách odpadů. V sou-vislosti s výzvou z Operačního programuŽivotní prostředí na projekty výstavby zaří-zení mechanicko-biologické úpravy odpadů(MBÚ) bylo nutné stanovit podmínky proukládání odpadů z těchto zařízení na sklád-ky. A do třetice byla novela vyhlášky využitak úpravě některých ustanovení, která činilav praxi problémy.

První změny se objevují v § 2 vyhlášky č. 294/2005 Sb. (dále jen vyhláška), a toúprava definice inertního odpadu a dvounových definic – mechanicko-biologickéúpravy odpadů a recyklátu ze stavebníhoa demoličního odpadu. Definice inertníhoodpadu byla změněna na základě upozor-nění Evropské komise na nepřesnou trans-pozici uvedené směrnice. Jedná se o drob-nou změnu spočívající v doplnění odkazuna zákon o vodách a požadavek, aby eko-toxicita výluhu byla zanedbatelná. Zároveňbyla z důvodu zjednodušení definice přesu-nuta její část týkající se požadavků na uklá-dání inertních odpadů na skládku do § 3vyhlášky.

Zcela nově je definována mechanicko-biologická úprava odpadů, a to v souvislos-ti s dále uvedenými parametry pro přijetíodpadů z této úpravy na skládky. Jelikožvyhláška specifikuje stavební a demoličníodpady, které lze využívat na povrchu teré-

§ 12 vyhlášky se doplňuje o ustanoveníspecifikující stavební a demoliční odpady,které lze na povrchu terénu využívat. Jednáse o vytěžené zeminy a hlušiny a upravenéodpady v podobě recyklátu ze stavebníhoa demoličního odpadu. I tyto odpady (vyjmavýrobků – recyklátů) musí nadále splňovatpodmínky stanovené v příloze č. 10 a č. 11vyhlášky. Nově musí být obsah organickýchškodlivin obsažených v těchto odpadechhodnocen v celém jejich profilu a nikoli pou-ze do mocnosti jednoho metru, jak tomubylo nyní (viz změna v příloze č. 11 vyhláš-ky).

Příloha č. 4 vyhlášky obsahuje novéparametry pro ukládání odpadů z MBÚ.Obdobně, jako je tomu v jiných členskýchstátech EU, spočívá jeden z limitních uka-zatelů v doložení dostatečné míry stabiliza-ce odpadu, a to prostřednictvím tzv. respi-rační aktivity organismů, která nesmí pře-sáhnout hodnotu 10 mg O2/g sušiny odpa-du. Respirační aktivita organismů je již nynívyužívána ve vyhlášce č. 341/2008 Sb.,o nakládání s biologicky rozložitelnými od-pady. Účelem tohoto parametru je elimino-vat skládkování biologicky rozložitelnýchodpadů, což je i cílem biologického stupněMBÚ. Aby nedocházelo ke skládkováníenergeticky využitelných odpadů, je dálestanovena maximální výhřevnost odpaduz MBÚ, který lze na skládku přijmout, a tove výši 8000 kJ/kg odpadu.

Poslední změna, které se tento příspěvekvěnuje, se týká zpřísnění možnosti ukládatvyužitelné složky komunálních odpadů naskládky. Do účinnosti nové vyhlášky mohlybýt (podle bodu 1 písm. B přílohy č. 5 vyhláš-ky) využitelné složky, včetně složek vytřídě-ných z komunálních odpadů, ukládány naskládky v souladu s Plánem odpadovéhohospodářství kraje. Nyní bude možno využi-telné složky vytříděné z komunálních odpa-dů (papír, plast, sklo, kovy a nápojové karto-ny) uložit na skládku pouze pokud v souladus § 11 zákona o odpadech není jejich využitítechnicky a ekonomicky možné. Novelouvyhlášky č. 383/2001 Sb. musí být navíc pro-vozní řád skládky doplněn o způsob, jakýmbude provozovatel skládky informovat pří-slušný krajský úřad o tom, že takovýtoodpad na skládku přijal. Účinnost této povin-nosti je stanovena od 1. dubna 2011.

Ing. Jana StřihavkováOdbor odpadů MŽP


nu, a je zde v „odpadářské“ legislativě nověvyužíván pojem recyklát, bylo samozřejměnutno jej pro účel vyhlášky taktéž definovat.

V souladu s požadavky směrnice o sklád-kách stanovuje vyhláška provozovatelůmskládek novou povinnost provádět záznamo umístění každého druhu nebezpečnéhoodpadu na skládce, přičemž způsob zázna-mu a měřítko rastrové mapy, podle které sezáznam provádí, musí být stanoveny v pro-vozním řádu skládky. U této povinnosti jestanoven dvouletý odkladný účinek, tj. od 1. dubna 2012.

Další relativně zásadní změnou, kterous sebou novela přináší, je zrušení podsku-piny skládky S-OO2, tj. skládky určené prospolečné ukládání odpadů kategorie ostatnís nízkým podílem biologicky rozložitelnésložky a nereaktivních nebezpečných od-padů. Tento typ podskupiny skládky nenípředpisy ES vyžadován a v praxi je skládektéto podskupiny provozováno velmi málo.Aby nedošlo ke zbytečné administrativnízátěži spojené se změnou provozních řádůa souhlasů s provozem skládky, bude sou-časně platná klasifikace podskupin skládekzachována. Nebo-li po nabytí účinnosti tétozměny (od 1. dubna 2012) budou skládkyskupiny S-OO členěny na S-OO1 a S-OO3s podmínkami provozu tak, jak je známenyní. Aktuálně provozované skládky a částiskládek podskupiny S-OO2 by měly povypršení odkladného účinku dvou let přejítdo režimu skládek podskupiny S-OO1, kte-ré mají stejnou úroveň zabezpečení a vyj-ma limitů stanovených v příloze č. 2 vyhláš-ky, stejné podmínky pro ukládání odpadů.Nebezpečné odpady bude možno dáleukládat pouze na skládky typu S-NO. Výlu-hová třída IIb, uvedená v tabulce č. 2.1v příloze č. 2 vyhlášky obsahující limitníhodnoty vybraných ukazatelů pro uloženíodpadů na podskupinu skládky S-OO2,zůstává s ohledem na ustanovení odst. 1 § 13 vyhlášky zachována.

Významný okruh změn se týká využíváníodpadů na povrchu terénu. Odstavec 1

Novela vyhlášky o podmínkách ukládání odpadů na skládky

a jejich využívání na povrchu terénu

servis


Tento měsíc ve dnech 21. – 23. dubna proběhne v Koutech nadDesnou v Jeseníkách již 5. ročník symposia, jehož plný název jeuveden v nadpisu. Záštitu nad letošním ročníkem převzala minister-stva životního prostředí, průmyslu a obchodu a školství, mládežea tělovýchovy.

Pořadatelem symposia je České ekologické manažerské centrum(CEMC) a cílem je rozšíření kontaktů mezi výzkumnou sférou a pra-xí a zprostředkování informací o výsledcích výzkumu pro podnikatel-skou a veřejnou sféru. V neposlední řadě jde rovněž o informovánívýzkumných pracovníků o prakticky potřebných výzkumných téma-tech.

Symposium ODPADOVÉ FÓRUM 2010 je od letošního ročníkusoučástí prestižního seriálu odborných odpadářských akcí ODPA-DOVÉ DNY 2010.

V době uzávěrky tohoto čísla bylo přihlášeno celkem 90 příspěv-ků, z toho 73 přednášek a 17 posterů. Jako každý ročník, ve středuodpoledne proběhne pouze plenární sekce s osmi přednáškami. Večtvrtek dopoledne pak budou probíhat paralelně tři sekce: Systémo-vé otázky odpadového hospodářství, Stavební a minerální odpadya Energetické využití odpadů. Odpolední program je tradičně zaha-jován autorskou prezentací posterů/vývěsek a poté budou následo-vat paralelně dvě sekce: Biologicky rozložitelné odpady a Materiálo-vé využití odpadů. Ve čtvrtek večer proběhne společenský večer.V pátek je program pouze dopoledne ve dvou sekcích, jednak spo-jená sekce Sanace ekologických zátěží a nebezpečné odpadya nově vypsaná sekce Odpadní plyny a čištění spalin.

K programuNa stránkách www.odpadoveforum.cz/symposium2010 je vyvě-

šen podrobný, průběžně aktualizovaný program. Autoři všech před-nášek byli upozorněni, aby případné požadavky na časový posunsdělili předem, na místě již tyto požadavky nebudou akceptovány.Důvodem je snaha o dodržení časového harmonogramu s ohledemna účastníky, zajímající se o různou tématiku, aby mohli případněnavštívit přednášky v paralelně probíhajících sekcích. Ze stejnéhodůvodu budeme dbát na dodržování časového limitu 15 minut napřednášku a 5 minut diskuse.

Přihlášky účastiI když toto číslo vychází až po oficiální uzávěrce přihlášek účasti,

stále se lze přihlásit. Důležité je, aby platby došly do 16. dubna.

Formulář přihlášky účasti, dopravní a další informace najdete nawww.odpadoveforum.cz/symposium2010.

Nezávaznou rezervaci ubytování a jídla pro nerozhodnutédělat nebudeme, ale je možné se rozhodnout na poslední chví-li a přijet neohlášeně, ubytovací kapacita hotelu Dlouhé stráněi jednacích sálů je dostatečná.

Doprovodné akceSouběžně se symposiem proběhne na stejném místě 1. ročník

konference časopisu ALTERNATIVNÍ ENERGIE Výsledky výzku-mu, vývoje a inovací pro obnovitelné zdroje energie OZE 2010.Pořadatelem konference je rovněž CEMC a účastníci symposia sev případě zájmu mohou zúčastnit konference OZE 2010 bez place-ní dalšího konferenčního poplatku. Program konference je dvouden-ní, začíná ve čtvrtek 22. 4. dopoledne a končí v pátek v poledne.Sekce Energetické využití odpadů bude společná pro naše sympo-sium i pro konferenci OZE 2010.

Dohoda o volné účasti platí i s pořadatelem chemicko-technolo-gické konference APROCHEM 2010, která symposiu ODPADOVÉFÓRUM 2010 a konferenci OZE 2010 bezprostředně předchází.

Přihlášky a dotazy směrujte na [email protected], telefonickédotazy na (+420) 274 784 448 (program) nebo 274 784 447 (ubyto-vání, finance...).

Generálním partnerem akce je DEKONTA, a. s.(op)

SymposiumVýsledky výzkumu a vývoje pro odpadové hospodářství

ODPADOVÉ FÓRUM 2010

servis


F A C H M O N AT S Z E I T S C H R I F T F Ü R A B F Ä L L E

U N D S E K U N D Ä R R O H S T O F F E

Abfallforum

S P E C I A L I S E D M O N T H LY J O U R N A L O N WA S T E S

A N D S E C O N D A R Y M AT E R I A L S

Waste Management Forum

SPEKTRUMWieder eine Bioabfall-Kon-ferenz .......................................... 6Schmuckstücke und Wohna-ccessoire aus Elektroabfall ...... 7 Causa MüllverbrennungsanlagePardubice-Rybitví ...................... 8

THEMA DES MONATSAbfälle aus der EnergetikAbfälle aus Verbrennungspro-zessen und energetische Nebenprodukte ........................ 12Aschen aus der Verbrennungvon Kohle in Heizkraft-werken ...................................... 13Chemische und mineralogischeEigenschaften der Aschen aus Kohleverbrennung in Heizkraftwerken ................... 15Energetische Nebenprodukte in der Baukeramik-produktion ................................ 16Behandlung der Aschen ausKohleverbrennung in Heiz-kraftwerken ...............................18Es kommt das Jahrhundert von sehr wertvollen Abfällen ..................................... 19Sicherheit von Resten aus der Kohleverbrennung – warum zweifelt man? .......... 21

SPECTRUMAnother conference on biowaste ..................................... 6Jewelry and interior accessories made from electric waste ............................. 7The case of the incinerationplant at Pardubice-Rybitví ........ 8

TOPIC OF THE MONTHWaste from power industryWaste from combustion processes and power-industryby-products .............................. 12Ash from coal combustion in thermal power plants .......... 13Chemical and mineralogical properties of ash from coal combustion in thermal power plants .............................15Power-industry by-products for the production of construction ceramics ............ 16Processing the fly ashes obtained from coal combustion in thermal power plants .............................18Very valuable wastes will be produced in this century ... 19Residues from coal combustion. I doubt their safety ........................................ 21

Utilisation of ash from biomass combustion .............. 25Calcium sulphate from power industry, anhydrite and their utilisation ................. 27New approaches to testing the construction products with incorporated wastes ....... 28

FORUM IN FORUMRevoking the licence for hazardous waste assessment .............................. 29

MANAGEMENTAmendment to the directive onlandfilling wastes and their utilisation on the surface ........ 32

COMPANY PRESENTATIONThe ELECTROWIN System took back 2.72 kg of disposedelectric appliances per capita in the Czech Republic in 2009 ...................................... 29

SERVICECalendar ................................... 31WASTE FORUM 2010: Symposium on research and development for wastemanagement ............................ 33

Verwertung der Asche aus Biomasseverbrennung ........... 25Energogipsstein, Anhydrit und ihre Verwertungs-möglichkeiten .......................... 27Neue Ansätze zur Erprobungvon Bauerzeugnissen mit eingebauten Abfällen .............. 28

FORUM IM FORUMEntzug der Beauftragung zurBewertung von gefährlichenAbfällen .................................... 29

LEITUNGNovelle der Verordnung über die Bedingungen der Abfalldeponierung und -verwertung auf der Terrainoberfläche ............. 32

FIRMENPRÄSENTATIONELEKTROWIN hat in 2009 in der ČR 2,72 kg pro Kopfzurückgenommen ................... 29

SERVICEKalender ....................................31Symposium Ergebnisse derForschung und Entwicklung für die Abfallwirtschaft ABFALLFORUM 2010 .............. 33

Date post:	06-Jul-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	1 times
Download:	0 times

ODPADYZESPALOVACÍCHPROCESŮ …odpadoveforum.cz/upload/pageFiles/4-2010-pdf.pdf · 2014-01-02 ·...

Documents