Projet d’aménagement - Préfet de Saône-et-LoireECO-MED Ecologie & Médiation S.A.R.L. au...

ECO-MED Ecologie & Médiation S.A.R.L. au capital de 150 000 euros

TVA intracommunautaire FR 94 450 328 315 | SIRET 450 328 315 000 38 | NAF 7112 B

Tour Méditerranée 13ème étage, 65 avenue Jules Cantini 13298 MARSEILLE Cedex 20

+33 (0)4 91 80 14 64 +33 (0)4 91 80 17 67 [email protected] www.ecomed.fr

Projet d’aménagement

Crissey (71)

Pré-cadrage écologique printanier

Réalisé pour le compte de

Chef de projet Jörg SCHLEICHER

06 71 05 58 73 [email protected]

Approbation Julien VIGLIONE

Référence du rapport : 1905-RP3249-PRC-AlpesControles-Crissey71-V1.docx Remis le 10/05/2019

ECO-MED Ecologie & Médiation S.A.R.L. au capital de 150 000 euros

TVA intracommunautaire FR 94 450 328 315 | SIRET 450 328 315 000 38 | NAF 7112 B

Tour Méditerranée 13ème étage, 65 avenue Jules Cantini 13298 MARSEILLE Cedex 20

+33 (0)4 91 80 14 64 +33 (0)4 91 80 17 67 [email protected] www.ecomed.fr

Référence bibliographique à utiliser

Suivi de la version du document

Porteur du projet

Equipe technique ECO-MED

Le présent rapport a été conçu par l’équipe ECO-MED et a été soumis à l’approbation de Julien VIGLIONE.

ECO-MED 2019 – Pré-cadrage écologique printanier, projet d’aménagement – Alpes Contrôles – Crissey (71) – 44 p.

Nom de l’entreprise : Alpes Contrôles Adresse de l’entreprise : 17, avenue Condorcet, 69 100 VILLEURBANNE Contact Projet : Damien ECORCE Coordonnées : 06 38 76 45 16 – [email protected]

Jörg SCHLEICHER – Chef de projet – Ecologue généraliste Sandrine ROCCHI – Géomaticienne

07/05/2019 – Version 1

Réf. du rapport 1905-RP3249-PRC-AlpesContrôles-Crissey71-V1 – Remis le 10/05/2019 3

Table des matières

Préambule .................................................................................................................................................................... 6

1. Présentation du secteur d’étude .................................................................................................................... 7

1.1. Localisation et environnement naturel.................................................................................................. 7

1.2. Situation par rapport aux périmètres à statut ....................................................................................... 9

2. Méthode d’inventaire et d’analyse .............................................................................................................. 15

2.1. Recueil préliminaire d’informations .................................................................................................... 15

2.2. Méthodes d’inventaires de terrain ...................................................................................................... 16

2.3. Espèces fortement potentielles ........................................................................................................... 16

2.4. Critères d’évaluation ............................................................................................................................ 16

3. Résultat des premiers inventaières hivernaux/automnaux/estivaux .......................................................... 19

3.1. Description de la zone d’étude ............................................................................................................ 19

3.2. Habitats naturels .................................................................................................................................. 19

3.3. Flore ..................................................................................................................................................... 22

3.4. Faune ................................................................................................................................................... 22

4. Bilan écologique préliminaire et Conclusions .............................................................................................. 24

4.1. Enjeu zone d’étude avérés et fortement potentiels ............................................................................ 24

4.2. Contexte fonctionnel ........................................................................................................................... 27

4.3. Conclusion ............................................................................................................................................ 28

Sigles ...................................................................................................................................................................... 29

Bibliographie .............................................................................................................................................................. 31

Annexe 1 Critères d’évaluation ............................................................................................................................ 33

Annexe 2 Relevé relatif à la flore ......................................................................................................................... 40

Annexe 3 Relevé relatif aux invertébrés .............................................................................................................. 42

Annexe 4 Relevé relatif aux oiseaux .................................................................................................................... 43


Table des cartes

Carte 1 : Localisation de la zone d’étude ................................................................................................................ 8

Carte 2 : Réseau Natura 2000 local ...................................................................................................................... 10

Carte 3 : Zonages d’inventaires écologiques ........................................................................................................ 12

Carte 4 : Schéma Régional de Cohérence Ecologique .......................................................................................... 13

Carte 5 : Physionomie des habitats naturels ........................................................................................................ 21

Carte 7 : Synthèse des enjeux écologiques dans la zone d’étude ........................................................................ 26

Carte 8 : Approche fonctionnelle.......................................................................................................................... 27


Table des tableaux

Tableau 1. Synthèse des périmètres Natura 2000 ..................................................................................................... 9

Tableau 2. Synthèse des ZNIEFF .............................................................................................................................. 11

Tableau 3. Matrice de calcul de l’Enjeu zone d’étude ............................................................................................. 18

Tableau 4. Premier bilan des enjeux écologiques relatifs aux habitats naturels dans la zone d’étude .................. 24

Tableau 5. Premier bilan des enjeux écologiques relatifs aux espèces animales et végétales dans la zone d’étude ............................................................................................................................................................... 24


Préambule

Dans le cadre d’un projet d’aménagement sur la commune de Crissey dans le département de Saône-et-Loire (71), la société Alpes Contrôle a sollicité ECO-MED pour réaliser pour la réalisation d’un pré-cadrage écologique printanier.

ECO-MED a mis en place une méthodologie adaptée pour identifier le contexte environnemental lié aux périmètres à statut (réglementaires et d’inventaires), les principaux enjeux écologiques avérés et pressentis (basés sur l’analyse du patrimoine naturel avéré et potentiel) et les principales fonctionnalités écologiques.

Cette étude, réalisée à une seule période du calendrier écologique, ne constitue en aucun cas ni un état initial complet ni un volet naturel d’étude d’impact (VNEI). Ce pré-cadrage, en précisant les premiers enjeux locaux de conservation écologique apporte une aide à la décision sur la meilleure façon de réaliser ce projet technique de réhabilitation vis-à-vis des enjeux écologiques.

L’équipe d’ingénieurs écologues d’ECO-MED mandatée pour la présente mission est composée de :

- un expert généraliste, Jörg SCHLEICHER, chef de projet de cette étude ;

- une géomaticienne, Sandrine ROCCHI.


1. PRESENTATION DU SECTEUR D’ETUDE

1.1. Localisation et environnement naturel

Contexte administratif

Région Bourgogne Franche Comté Département de Saône et Loire (71) Commune de Crissey

Agglomération du Grand Chalon

Contexte environnemental

Topographie : plaine Altitude moyenne : 180 mètres

Hydrographie : fossé de drainage Bassin versant : Saône

Contexte géologique : anciens terrains alluviaux

Etage altitudinal : médio européen

Petite région naturelle : Vallée de Saône

Aménagements urbains à proximité

Aménagements : Aux confins d’une zone industrielle

Zones urbaines les plus proches : Bourg de Crissey - 680 m au sud


Carte 1 : Localisation de la zone d’étude


1.2. Situation par rapport aux périmètres à statut

Le projet est situé à proximité (relative) de :

- 1 périmètre Natura 2000,

- 7 périmètres d’inventaires ZNIEFF.

Le projet n’est concerné par aucun périmètre réglementaire de type Réserve Naturelle ou APPB.

Enlever les parties concernées si aucun périmètre n’y est listé

N.B. : les fiches de présentation des différents périmètres présentés ci-après sont disponibles sur le site de l’Inventaire National du Patrimoine Naturel (INPN) : http://inpn.mnhn.fr/

Dans les tableaux suivants, une colonne présente le « lien écologique » entre le périmètre à statut et la zone à l’étude. Ce lien écologique est évalué sur la simple analyse, à dires d’expert, des listes d’espèces et d’habitats présents dans les périmètres à statuts présentés, et de l’interaction que peuvent avoir ces habitats et espèces avec ceux présents dans la zone à l’étude. Sont pris en compte ici dans cette analyse les critères suivants (non exhaustifs) :

- la proximité géographique,

- la présence d’habitats similaires,

- la capacité de dispersion des espèces.

Ainsi, un lien écologique fort pourra être évalué pour des périmètres à statuts très proches de la zone du projet, et pour lesquels des habitats ou des espèces identiques pourraient être présents dans la zone à l’étude. A contrario, un lien écologique très faible ou nul peut être évalué pour des périmètres très éloignés ou concernant des habitats ou des espèces d’écologies très différentes.

1.2.1. Périmètres Natura 2000

Tableau 1. Synthèse des périmètres Natura 2000

Type Nom du site Habitat(s) et espèce(s)

Natura 2000

Distance

avec le

projet

Lien écologique

ZPS

FR2612006 « Prairies alluviales et milieux

associés de Saône-et-Loire »

40 oiseaux DO1

5 oiseaux EMR 5,8 km Très faible

ZPS : Zone de Protection Spéciale

DO1 : Espèce inscrite à l’annexe I de la directive Oiseaux / EMR : Espèce migratrice régulière


Carte 2 : Réseau Natura 2000 local


1.2.2. Périmètres d’inventaires

Les ZNIEFF sont des espaces répertoriés pour la richesse de leur patrimoine naturel. Il en existe deux types :

- Les ZNIEFF de type I : ensemble de quelques mètres carrés à quelques milliers d’hectares constitués d’espaces remarquables : présence d’espèces rares ou menacées, de milieux relictuels, de diversité d’écosystèmes.

- Les ZNIEFF de type II : ensemble pouvant atteindre quelques dizaines de milliers d’hectares correspondant à de grands ensembles naturels peu modifiés, riches de potentialités biologiques et présentant souvent un intérêt paysager.

L’inventaire des ZNIEFF a récemment été réactualisé. La cartographie ci-dessous intègre seulement ces données récentes de ZNIEFF dites de « 2ème génération ».

Tableau 2. Synthèse des ZNIEFF

Type Nom du site Espèce(s) déterminante(s)

Distance

avec le

projet

Lien écologique

ZNIEFF de type I

n°260030277 « Plaine et val de Saône entre

Chalon-sur-Saône et Verdun-sur-le-Doubs »

8 habitats

10 plantes

27 oiseaux

1,6 km Faible à très faible

n° 260030201 « Val de Saône à Chalon-sur-

Saône »

6 habitats

5 plantes

1 amphibien

5 oiseaux

1 mammifère


n° 260030203 « La Thalie entre Lux et Champforgeuil »

6 habitats

9 plantes 2,8 km Très faible

n° 260030275 « Etangs forestiers de Gergy a

Chagny »

6 habitats

10 plantes

1 amphibien

4,4 km Très faible à aucun

ZNIEFF de type II

n° 260014871 « La Saône de Verdun-sur-le-

Doubs à Chalon »

13 habitats

20 plantes

4 poissons

31 oiseaux


n° 260014822 « Val de Saône de Chalon-sur-

Saône a Tournus »

23 habitats

40 plantes

5 insectes

5 poissons

5 amphibiens

43 oiseaux

2 mammifères


n° 260014873 « Forets et étangs de Marlou,

Chagny et Gergy »

11 habitats

13 plantes

3 insectes

6 amphibiens

10 oiseaux

3 km Très faible


Carte 3 : Zonages d’inventaires écologiques


1.2.3. Trame verte et bleue

La zone d’étude est située bien à l’écart des différentes entités fonctionnels (corridors biologiques, réservoirs de biodiversité) de la trame verte du Schéma Régionale de Cohérence Ecologique (SRCE). De même elle n’est pas concernée par les réservoirs (zones humides, cours d’eau) de la trame bleue du SRCE.

Carte 4 : Schéma Régional de Cohérence Ecologique


A RETENIR

Le projet n’est directement concerné par aucun périmètre à statut, règlementaire ou inventaire.


2. METHODE D’INVENTAIRE ET D’ANALYSE

2.1. Recueil préliminaire d’informations

La liste des ressources bibliographiques figure en fin de rapport (§ « Bibliographie »), il est toutefois possible de rappeler brièvement les principales sources ayant constitué la base de ce travail :

- les fiches officielles des périmètres d’inventaire ou à statut proches de la zone du projet (ZNIEFF, ZICO etc.) ;

- les versions officielles des FSD transmises par la France à la commission européenne (site internet du Muséum national d'Histoire naturelle : http://inpn.mnhn.fr) ;

- les DOCOB du site Natura 2000 FR2612006 « Prairies alluviales et milieux associés de Saône-et-Loire » (TONNOT, 2010), animées par le Etablissement Public Territorial du Bassin Saône & Doubs (EPTB) ;

- la base de données en ligne du Conservatoire Botanique National du Bassin Parisien (http://cbnbp.mnhn.fr/) ;

- l’atlas des papillons de jour de Bourgogne et Franche-Comté (ESSAYAN et al., 2013) ;

- l’atlas des amphibiens de Bourgogne (SIRUGUE & VARANGUIN, 2012) ;

- l’atlas des reptiles de Bourgogne (SIRUGUE & VARANGUIN, 2012) ;

- le plan régional d’actions chauves-souris en Bourgogne (ROUE & SIRUGUE, 2006) ;

- les bases de données internes intégrant les données issues d’études réalisées à proximité (flore et faune) d’ECO-MED.


2.2. Méthodes d’inventaires de terrain

Les espèces présentant un enjeu local de conservation ont systématiquement fait l’objet d’une estimation du nombre d’individus (comptage, surface occupée) et de pointages GPS (Global Positioning System).

2.2.1. Calendrier des prospections

Compartiment étudié Expert Dates des prospections Nombre de passages

Flore / Habitats naturels / faune généraliste

Jörg SCHLEICHER 02 mai 2019 1 passage

Les espèces présentant un enjeu local de conservation ont systématiquement fait l’objet d’une estimation du nombre d’individus (comptage, surface occupée) et de pointages GPS (Global Positioning System).

2.2.2. Méthode de prospections

Le passage sur le terrain, réalisés en printemps (début mai) 2019, a permis de réaliser une première reconnaissance de la zone d’étude et d’effectuer l’évaluation des ses potentialités floristiques et faunistiques. Elle a permis d’identifier les principaux types d’habitats naturels et d’évaluer les potentialités écologiques de la zone d’étude. L’ensemble des différents milieux de la zone d’étude a été parcouru.

2.3. Espèces fortement potentielles

Sont également intégrées à la présente étude, les espèces fortement potentielles dans la zone d’étude (uniquement si elles constituent un enjeu zone d’étude très fort, fort ou modéré). La forte potentialité de présence d’une espèce est principalement justifiée par :

- la présence de l’habitat d’espèce ;

- l’observation de l’espèce à proximité de la zone d’étude (petite zone géographique) ;

- la zone d’étude figurant au sein ou en limite de l’aire de répartition de l’espèce ;

- les données bibliographiques récentes mentionnant l’espèce localement.

Une fois ces critères remplis, la potentialité de présence de l’espèce peut être confortée ou non par la période de prospection (date de passage) et la pression de prospection effectuée (se définit par le temps d’observation comparé à la surface de la zone d’étude).

Un passage à une période du calendrier écologique qui n’est pas optimale nous incitera à considérer l’espèce fortement potentielle alors qu’une pression de prospection adaptée, ciblée sur l’espèce sans résultat ne nous permettra pas de considérer cette dernière comme fortement potentielle.

2.4. Critères d’évaluation

Un certain nombre d’outils réglementaires ou scientifiques permet de hiérarchiser l’intérêt patrimonial des milieux et des espèces observés sur un secteur donné. Il devient alors possible, en utilisant des critères exclusivement biologiques, d’évaluer l’enjeu de conservation des espèces et des habitats, à une échelle donnée. Dans le présent rapport, les statuts réglementaires sont mentionnés dans les descriptions d’espèces et les tableaux récapitulatifs.

Tous les critères d’évaluation sont présentés en Annexe 1. Parmi les outils réglementaires et scientifiques présentés figurent les suivants :

- directive Habitats ;

- directive Oiseaux ;

- protection nationale et/ou régionale et/ou départementale ;

- listes rouges ;

- livres rouges ;

- divers travaux concernant les espèces menacées ;

- convention de Berne ;


- convention de Bonn.

2.4.1. Evaluation de l’enjeu local de conservation

L’intérêt patrimonial d’une espèce est avant tout une définition unanime mais subjective. Elle peut s’exprimer comme « la perception que l’on a de l’espèce, et l’intérêt qu’elle constitue à nos yeux » (intérêt scientifique, historique, culturel, etc.).

Il y a ainsi autant de critères d’évaluation qu’il y a d’évaluateurs. C’est un concept défini indépendamment de critères scientifiques ou des statuts réglementaires de l’espèce considérée.

Les connaissances scientifiques limitées pour les espèces découvertes ou décrites récemment, l’absence de statut réglementaire, l’absence de liste rouge adaptée pour tous les groupes inventoriés, sont autant d’exemples qui illustrent la difficulté à laquelle est confronté l’expert lorsqu’il doit hiérarchiser les enjeux. De fait, la méthode de hiérarchisation présentée dans cette étude se base sur une notion plus objective, que celle relative à l’intérêt patrimonial : l’enjeu local de conservation.

L’enjeu local de conservation est la responsabilité assumée localement pour la conservation d’une espèce ou d’un habitat par rapport à une échelle biogéographique cohérente. Le terme « local » correspond ici à l’échelle géographique des petites régions naturelles d'environ 100 km² (comme le massif de la Sainte-Baume, le delta de Camargue, etc.).

La notion d’évaluation est définie uniquement sur la base de critères scientifiques tels que :

- les paramètres d’aire de répartition, d’affinité de la répartition, et de distribution ;

- la vulnérabilité biologique ;

- le statut biologique ;

- les menaces qui pèsent sur l’espèce considérée.

Cinq classes d’enjeu local de conservation peuvent ainsi être définies de façon usuelle, plus une sixième exceptionnelle :

Très fort Fort Modéré Faible Très faible Nul*

* La classe « enjeu local de conservation nul » ne peut être utilisée que de façon exceptionnelle pour des espèces exogènes plantées ou échappées dont la conservation n’est aucunement justifiée (ex : Laurier rose, Barbe de Jupiter, etc.).

Ainsi, les espèces sont présentées en fonction de leur enjeu de conservation local, dont les principaux éléments d’évaluation seront rappelés dans les monographies. De fait, il est évident que cette analyse conduit à mettre en évidence des espèces qui ne sont pas protégées par la loi. Inversement, des espèces protégées par la loi mais présentant un faible voire un très faible enjeu local de conservation (Lézard des murailles par exemple, ou Rougegorge familier) peuvent ne pas être détaillées.

2.4.2. Evaluation de l’importance de la zone d’étude pour la conservation de la population locale des espèces

Pour chaque espèce, l’importance de la zone d’étude a été évaluée de la façon suivante :

- Très faible = zone d’étude sans réel intérêt pour l’espèce (ex : survol occasionnel, habitat non privilégié, habitat bien représenté dans le secteur géographique) ;

- Faible = zone d’étude utilisée occasionnellement ou ne jouant pas un rôle important (ex : zone de transit et d’alimentation bien représentée dans le secteur géographique), ou zone où l’ensemble du cycle biologique de l’espèce considérée a lieu, mais l’espèce est très bien représentée au niveau local ;

- Modérée = zone d’étude où l’ensemble du cycle biologique de l’espèce considérée a lieu, la physionomie des habitats d’espèces est peu représentée au niveau local et la connexion avec d’autres populations connues reste faible ;

- Forte = zone d’étude essentielle au maintien de la population locale (ex : unique site de reproduction, zone principale d’alimentation, gîtes) ;

- Très forte = zone d’étude indispensable au maintien de la population régionale ou nationale.

2.4.3. Définition de l’enjeu zone d’étude


Dans le pprecadrage pour chaque espèce à l’analyse, l’enjeu local de conservation sera croisé à l’importance de la zone d’étude, afin d’évaluer l’enjeu de l’espèce pour la zone d’étude sensu stricto. Cet enjeu, appelé « enjeu zone d’étude » est donc calculé de la manière suivante :

Enjeu zone d’étude = enjeu local de conservation X importance de la zone d’étude

Cet « enjeu zone d’étude » sera présenté dans le prédiagnostic dans les tableaux introductifs de synthèse relatifs à chaque compartiment biologique et repris pour la hiérarchisation des espèces.

Tableau 3. Matrice de calcul de l’Enjeu zone d’étude

IZE

ELC Très faible Faible Modérée Forte Très forte

Faible Très faible Faible Faible Modéré Modéré

Modéré Très faible Faible Modéré Fort Fort

Fort Faible Modéré Fort Fort Très fort

Très fort Faible Modéré Fort Très fort Très fort

Partie 2 : Etat initial


3. RESULTAT DES PREMIERS INVENTAIERES HIVERNAUX/AUTOMNAUX/ESTIVAUX

3.1. Description de la zone d’étude

La zone d’étude est située sur une parcelle agricole, caractérisé par une exploitation passé récent intensive (culture de maïs) qui s’inscrit dans une trame globalement dominée par des milieux agricoles. Elle est directement limitrophe à une zone artisanale et industrielle. Des zones de friches sont localement présents en bordure de la culture. Par ailleurs la zone d’étude est bordée à l’est par une haie bocagère la délimitant d’une zone de pâturages mésophiles. Un bassin / mare creusé se situé hors de la zone d’étude à son périphérie nord-ouest. Cette mare est entourée d’une régénération de Saules.

Zone d’étude

J. SCHLEICHER, 02/05/2019, Crissey (71)

3.2. Habitats naturels

La description des habitats naturels se limite donc aux grands types, dits types physionomiques. Ainsi l’habitat dominant est constitué de « Cultures récentes en voie d’enfrichement », occupent 7,6 ha au sein de la zone d’étude. Cet habitat présent un très faible enjeu local de conservation intrinsèque.

Les autres habitats, au sein de la zone d’étude, présentent des surfaces marginales par rapport aux cultures :

- Haie bocagère : 0,04 ha ;

- Friche mésophile : 0,06 ha ;

- Espace vert de mémorial : 0,02 ha

- Talus végétalisé et fossé : < 0,01 ha

- Route : 0,02 ha



Parmi ces habitats, la « Haie bocagère » présente un faible enjeu local de conservation. La « Friche mésophile » et « l’Espace vert de mémorial » présentent tous le deux un très faible enjeu local de conservation, tandis que la route ne présent aucun enjeu.

Cultures récentes en voie d’enfrichement Haie bocagère


Friche mésophile Espace vert de mémorial


Talus végétalisé et fossé




Carte 5 : Physionomie des habitats naturels



3.3. Flore

Une liste de 95 espèces végétales a été dressé. Aucune espèce floristique à enjeu local de conservation significatif (faible, modéré, fort, très fort) n’a été observée ni n’est jugée fortement potentielle sur la zone d’étude compte tenu de la médiocrité qualitative de l’habitat.

3.4. Faune

3.4.1. Invertébrés

Les conditions météorologiques lors de la prospection étaient globalement défavorables à l’observation d’insectes. Par conséquent, seul quatre espèces à très faible enjeu local de conservation y ont été observées. Elles sont présentées en annexe 3. Le milieu agricole dominant de la zone d’étude ne sont, par ailleurs, guère favorables à un cortège diversifié présentent des espèces à enjeu local de conservation significatif (faible, modéré, fort, très fort). Par conséquent aucun espèce à enjeu n’est jugée potentielle sur la zone d’étude.

3.4.2. Amphibiens

Lors de la prospection du 02/05/2019 aucun amphibien n’a été contacté sur la zone d’étude. La zone d’étude en elle-même n’abrite pas des habitats favorables pour la reproduction d’amphibiens. Notons cependant qu’un bassin/mare creusé est présent pratiquement limitrophe à l’extérieur de la zone d’étude. Ce bassin présente un habitat de reproduction potentiellement favorable aux amphibiens. En revanche, l’attractivité de la zone d’étude comme habitat terrestre pour les amphibiens reste très limitée du fait de son passé récent caractérisé par une exploitation agricole intensive. Les habitats terrestres potentiellement favorables pour les amphibiens se limitant ainsi aux lisières et bords (fossés) de la parcelle cultivée aux abords de la zone d’étude. Ainsi sont considérés comme potentiels en phase terrestre aux limites de la zone d’étude le Crapaud commun (Bufo bufo) et le Crapaud calamite (Epidalea calamita).

3.4.3. Reptiles

Les conditions météorologiques lors de la prospection étaient globalement défavorables à l’observation des reptiles. La parcelle agricole dont est constitué la majorité de la zone d’étude est très peu favorable aux reptiles. Seul les lisières, haies et talus des fossés des abords de le parcelle agricole présentent un intérêt potentiel comme habitat pour un cortège d’espèces opportunistes telles que le Lézard des murailles (Podarcis muralis) et la Couleuvre verte et jaune (Hierophis viridiflavus), espèces qui sont par conséquent jugées potentielles en limite de la zone d’étude.



3.4.4. Oiseaux

Une liste de 12 espèces avérées a été dressée, et présentée en Annexe 4 4.

L’habitat de la zone d’étude étant très médiocre la diversité est donc fortement limité et la majeure partie des oiseaux observées sont des espèces communes et assez opportunistes.

Notons cependant la présence du Traquet motteux (Oenanthe oenanthe). Cependant cette espèce n’était présent qu’en passage migratoire. Le zone d’étude ne présent ni des habitats favorables à sa reproduction ni n’est située dans son aire géographique habituel de reproduction.

Parmi les oiseaux à enjeu documentées pour le territoire de la commune de Crissey aucune n’est considéré potentiellement nicheuse sur la zone d’étude, étant donnée la qualité très médiocre de l’habitat. Tout au moins le zone d’étude peut être exploité comme zone d’alimentation par différentes espèces, et cela particulièrement après la période des récoltes.

3.4.5. Mammifères

Aucun mammifère n’a été observée sur la zone d’étude lors de la prospection du 02/05/2019.

Compte tenu de l’habitat et des données bibliographiques existants aucune espèce à enjeu n’y est jugée fortement potentielle.

Une exploitation de la zone d’étude par des chiroptères opportunistes, en transit et chasse, reste possible. Mais l’attractivité fonctionnel et écologique de la zone d’étude pour des chiroptères restera marginal.

P

arti

e 2

: Et

at in

itia

l

Réf

. du

rap

po

rt 1

90

5-R

P3

249

-PR

C-A

lpes

Co

ntr

ôle

s-C

riss

ey7

1-V

1 –

Rem

is le

10

/05

/20

19

24

4.

BIL

AN

EC

OLO

GIQ

UE

PR

ELI

MIN

AIR

E E

T C

ON

CLU

SIO

NS

4.1

. E

nje

u z

on

e d

’étu

de

av

éré

s e

t fo

rte

me

nt

po

ten

tie

ls

Ta

ble

au

4.

Pre

mie

r b

ila

n d

es

en

jeu

x é

colo

giq

ue

s re

lati

fs a

ux

ha

bit

ats

na

ture

ls d

an

s la

zo

ne

d’é

tud

e

Ha

bit

at

na

ture

l S

urf

ace

de

l’h

ab

ita

t d

an

s la

zon

e d

’étu

de

T

yp

icit

é

Co

de

EU

NIS

E

UR

28

E

nje

u z

on

e d

’étu

de

Ha

ie b

oca

gè

re

0,0

4 h

a M

oye

nn

e

FA.3

-

Faib

le

Fri

che

mé

sop

hil

e

0,0

6 h

a -

I1.5

3

- Tr

ès f

aib

le

Esp

ace

ve

rt d

e m

ém

ori

al

0,0

2 h

a -

I2.2

-

Très

fai

ble

Cu

ltu

res

réce

nte

s e

n v

oie

d'e

nfr

ich

em

en

t 7

,6 h

a -

I1.1

-

Très

fai

ble

Ro

ute

0

,02

ha

- J4

.2

- N

ul

Ta

ble

au

5.

Pre

mie

r b

ila

n d

es

en

jeu

x é

colo

giq

ue

s re

lati

fs a

ux

esp

èce

s a

nim

ale

s e

t v

ég

éta

les

da

ns

la z

on

e d

’étu

de

Gro

up

e

con

sid

éré

E

spè

ce

Inte

ract

ion

s

ha

bit

ats

/esp

èce

s

Pré

sen

ce

da

ns

la z

on

e

d’é

tud

e

Sta

tut

bio

log

iqu

e

da

ns

la z

on

e

d’é

tud

e

En

jeu

lo

cal

de

con

serv

ati

on

Imp

ort

an

ce d

e l

a

zon

e d

’étu

de

po

ur

l’e

spè

ce

Sta

tuts

de

pro

tect

ion

List

e r

ou

ge

Fra

nce

/

Bo

urg

og

ne

En

jeu

zo

ne

d’é

tud

e

Am

ph

ibie

ns

Cra

pa

ud

ca

lam

ite

(Ep

ida

lea

ca

lam

ita

)

Orn

ière

s in

on

dée

s (h

abit

ats

de

rep

rod

uct

ion

) ;

div

ers

typ

es d

e m

ilieu

x (h

abit

ats

terr

estr

es)

Po

ten

tiel

le e

n

ph

ase

terr

estr

e su

r le

s b

ord

ure

s

Ph

ase

terr

estr

e u

niq

uem

en

t M

od

éré

Tr

ès f

aib

le

PN

2, B

E2, D

H4

LC /

NT

Très

fai

ble

Cra

pa

ud

co

mm

un

(B

ufo

bu

fo)

Pla

n d

’eau

, fo

ssés

(h

abit

ats

de

rep

rod

uct

ion

) ;

div

ers

typ

es d

e m

ilieu

x (h

abit

ats

terr

estr

es)

Po

ten

tiel

le e

n

ph

ase

terr

estr

e su

r le

s b

ord

ure

s

Ph

ase

terr

estr

e u

niq

uem

en

t Fa

ible

Tr

ès f

aib

le

PN

3, B

E3

LC /

LC

Tr

ès f

aib

le

Rep

tile

s Lé

zard

de

s m

ura

ille

s

(Po

da

rcis

mu

rali

s)

Div

ers

typ

es d

e m

ilieu

x

Po

ten

tiel

le

sur

les

bo

rdu

res

Ense

mb

le d

u c

ycle

b

iolo

giq

ue

Fa

ible

Fa

ible

P

N2

, BE2

, DH

4 LC

/ L

C

Faib

le

P

arti

e 2

: Et

at in

itia

l

Réf

. du

rap

po

rt 1

90

5-R

P3

249

-PR

C-A

lpes

Co

ntr

ôle

s-C

riss

ey7

1-V

1 –

Rem

is le

10

/05

/20

19

25

Gro

up

e

con

sid

éré

E

spè

ce

Inte

ract

ion

s

ha

bit

ats

/esp

èce

s

Pré

sen

ce

da

ns

la z

on

e

d’é

tud

e

Sta

tut

bio

log

iqu

e

da

ns

la z

on

e

d’é

tud

e

En

jeu

lo

cal

de

con

serv

ati

on

Imp

ort

an

ce d

e l

a

zon

e d

’étu

de

po

ur

l’e

spè

ce

Sta

tuts

de

pro

tect

ion

List

e r

ou

ge

Fra

nce

/

Bo

urg

og

ne

En

jeu

zo

ne

d’é

tud

e

Co

ule

uv

re v

ert

e e

t

jau

ne

(H

iero

ph

is v

irid

ifla

vus)

Div

ers

typ

es d

e m

ilieu

x (l

isiè

res,

h

aies

, mili

eux

sem

i-o

uve

rts)

Po

ten

tiel

le

sur

les

bo

rdu

res

Incu

rsio

ns

à p

arti

r d

es m

ilieu

x lim

itro

ph

es

un

iqu

eme

nt

Faib

le

Très

fai

ble

P

N2

, BE3

, DH

4 LC

/ L

C

Très

fai

ble

Ois

eau

x

Tra

qu

et

mo

tte

ux

(Oe

na

nth

e o

en

an

the

)

Nid

ific

atio

n :

gén

éra

lem

en

t m

ilieu

x o

uve

rts

mo

nta

gnar

ds

et

sub

alp

ins,

plu

s ra

rem

ent

à b

asse

al

titu

de

Avé

rée

M

igra

teu

r M

od

éré

Tr

ès f

aib

le

PN

3, B

E2

NT

/ -

Très

fai

ble

Fa

uco

n c

réce

rell

e

(Fa

lco

tin

nu

ncu

lus)

D

iver

s ty

pes

de

mili

eux

Avé

rée

C

has

se /

al

imen

tati

on

Fa

ible

Tr

ès f

aib

le

PN

3, B

O2

, BE2

LC

/ L

C

Très

fai

ble

Mam

mif

ères

Pip

istr

ell

e c

om

mu

ne

(Pip

istr

ell

us

pip

istr

ell

us)

Div

ers

typ

es d

e m

ilieu

x P

ote

nti

elle

C

has

se /

tra

nsi

t Fa

ible

Tr

ès

faib

le

PN

, BE3

, B0

2,

DH

4

LC /

LC

Tr

ès f

aib

le

Pip

istr

ell

e d

e K

uh

l

(Pip

istr

ell

us

ku

hli

i)

Div

ers

typ

es d

e m

ilieu

x P

ote

nti

elle

C

has

se /

tra

nsi

t Fa

ible

Tr

ès

faib

le

PN

, BE3

, B0

2,

DH

4

LC /

LC

Tr

ès f

aib

le

Lég

en

de

de

s a

bré

via

tio

ns

: cf

. A

nn

exe

1 C

ritè

res

d’é

valu

ati

on

Esp

èce

av

éré

e

E

spè

ce f

ort

em

en

t

po

ten

tie

lle


Carte 7 : Synthèse des enjeux écologiques dans la zone d’étude


4.2. Contexte fonctionnel

La zone d’étude se situe dans une trame dominée par des milieux agricoles plutôt intensives et en marge d’aménagements industriels et urbaines. L’intérêt fonctionnel de la zone d’étude pour la faune et la flore reste donc très limité et marginale.

Carte 8 : Approche fonctionnelle


4.3. Conclusion

Le milieu dominant de la zone d’étude est constitué de cultures intensives dont l’exploitation semble été abandonné récemment (l’année passée, pas de labour observée ce printemps). En adéquation avec la médiocrité de cet habitat aucun enjeu floristique n’est avérée ou fortement potentielle sur la zone d’étude. De même les enjeux faunistiques avérées ou potentielles restent très limités, globalement localisées sur les bords de la parcelle agricole. Ainsi l’enjeu de la zone d’étude (synthèse de l’enjeu local de conservation de l’espèce et de l’importance de la zone d’étude pour celle-ci) pour l’ensemble des espèces avérées et potentielles est majoritairement très faible (faible pour le Lézard des murailles). La probabilité que le projet génère des impacts significatifs sur les populations de ces espèces, à l’échelle local, est très faible.

Malgré la faiblesse des enjeux écologiques, afin de réaliser une intégration écologique optimale du projet il est conseillé de conserver des zones tampons non-aménagées aux lisières de l’actuelle zone d’étude. Il est notamment conseillé de conserver la haie à la limite Est et aussi la friche mésophile à la limite Nord-Ouest de la zone d’étude. Les travaux d’aménagement devront également respecter le calendrier des sensibilités écologiques pour la faune. Ainsi il est préconisé de débuter des travaux de libération d’emprise hors période de nidification pour l’avifaune, c’est-à-dire pas avant la mi-juillet.


Sigles

AE : Autorité Environnementale

AFB : Agence Française de la Biodiversité

APPB : Arrêté Préfectoral de Protection de Biotope

CBN : Conservatoire Botanique National

CDNPS : Commission Départementale de la Nature, des Paysages et des Sites

CEN : Conservatoire des Espaces Naturels

CNPN : Conseil National de la Protection de la Nature

COPIL : COmité de PILotage Natura 2000

CRBPO : Centre de Recherches sur la Biologique des Populations d’Oiseaux

CSRPN : Conseil Scientifique Régional du Patrimoine Naturel

DDEP : Dossier de Dérogation Espèces Protégées

DDT : Direction Départementale des Territoires

DOCOB : Document d’Objectifs

DREAL : Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement

DTA : Directive Territoriale d’Aménagement

EBC : Espace Boisé Classé

EIE : Etude d’Impact sur l’Environnement

ENS : Espace Naturel Sensible

ERC : Eviter/Réduire/Compenser

FSD : Formulaire Standard de Données

ICPE : Installation Classée pour la Protection de l’Environnement

INPN : Inventaire National du Patrimoine Naturel

LPO : Ligue pour la Protection des Oiseaux

MAB : Man And Biosphere

MISE : Mission Inter-Services de l’Eau

MNHN : Muséum National d’Histoire Naturelle

MRAe : Mission Régionale d’Autorité environnementale

ONCFS : Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage

ONEMA : Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques

ONF : Office National des Forêts

OPIE : Office Pour les Insectes et leur Environnement

PLU : Plan Local d’Urbanisme

PN : Parc National

PNA : Plan National d’Actions

PNR : Parc Naturel Régional

POS : Plan d’Occupation des Sols


PPR : Plan de Prévention des Risques PPRI : Plan de Prévention du Risque Inondation pSIC : proposition de Site d’Importance Communautaire

RNN : Réserve Naturelle Nationale

RNR : Réserve Naturelle Régionale

SAGE : Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux

SCAP : Stratégie de Création d’Aires Protégées

SCOT : Schéma de Cohérence Territoriale

SDAGE : Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux

SIC : Site d’Importance Communautaire

SIG : Système d’Information Géographique

SFEPM : Société Française pour l’Etude et la Protection des Mammifères

UICN : Union Internationale pour la Conservation de la Nature

ZICO : Zone Importante pour la Conservation des Oiseaux

ZNIEFF : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique

ZPS : Zone de Protection Spéciale

ZSC : Zone Spéciale de Conservation


Bibliographie

ACEMAV coll., DUGUET R. & MELKI F. ed., 2003 – les Amphibiens de France, Belgique et Luxembourg. Collection Parthénope, éditions Biotope, Mèze (France). 480 p.

Anonyme, 2006 – Convention Relative à la Conservation de la vie sauvage et du Milieu Naturel de l’Europe ; Groupe d'experts sur la conservation des amphibiens et des reptiles. Direction de la Culture et du Patrimoine culturel et naturel. 35 p.

ARNOLD N. & OVENDEN D., 2002 – Le guide herpéto ; 199 amphibiens et reptiles d’Europe. éd Delachaux & Niestlé, Paris, 288 p.

BAS Y., DEVICTOR V., MOUSSUS J.-P., JIGUET F., 2008 – Accounting for weather and time of day parameters when analysing count data from monitoring programs. Biodiversity and Conservation 17, 3403-3416.

BESNARD A. & J.M. SALLES, 2010. Suivi scientifique d’espèces animales. Aspects méthodologiques essentiels pour l'élaboration de protocoles de suivis. Note méthodologique à l'usage des gestionnaires de sites Natura 2000. Rapport DREAL PACA, pôle Natura 2000. 62 p.

BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2004 – Birds in the European Union: a status assessment. Wageningen, The Netherlands: BirdLife International, 59 p.

BISSARDON M., GUIBAL L. & RAMEAU J.-C., 1997 – CORINE Biotopes - Version originale - Types d'habitats français ; Ecole nationale du génie rural et des eaux et forêts, Laboratoire de recherches en sciences forestières, Nancy (France), 339 p.

BOUR R., CHEYLAN M., CROCHET P.A., GENIEZ Ph., GUYETANT R., HAFFNER P., INEICH I., NAULLEAU G., OHLER N. & LESCURE J.,

2008 – Liste taxinomique actualisée des Amphibiens et Reptiles de France. Bull. Soc. Herp. Fr., 126 : 37-43.

BOUR R., CHEYLAN M., CROCHET P.A., GENIEZ Ph., GUYETANT R., HAFFNER P., INEICH I., NAULLEAU G., OHLER N. & LESCURE J., 2008 – Liste taxinomique actualisée des Amphibiens et Reptiles de France. Bull. Soc. Herp. Fr., 126 : 37-43.

COMMISSION EUROPEENNE, 2007 – Interpretation manual of european union habitats, version EUR27, 142 p.

DEFAUT B., SARDET E. & BRAUD Y., 2009 – Catalogue Permanent de l’entomofaune française, facicule n°7 : Orthoptera (Ensifera et caelifera). UEF, Dijon, 94 p.

DIREN MIDI-PYRENNES & BIOTOPE, 2002 – Guide de la prise en compte des milieux naturels dans les études d’impact, 76 p.

DIREN PACA, 2009. Les mesures compensatoires pour la biodiversité ; Principes et projet de mise en œuvre en Région PACA. 55

p.

DIREN PACA, ATELIER CORDOLEANI & ECO-MED, 2007 – Guide des bonnes pratiques ; Aide à la prise en compte du paysage et

du milieu naturel dans les études d’impact de carrières, 102 p.

DREAL PACA, ATELIER CORDOLEANI & ECO-MED, 2011 - Guide des bonnes pratiques ; Aide à la prise en compte du paysage et du milieu naturel dans les études d’impact des infrastructures linéaires, 198 p.

DUBOIS Ph.J., LE MARECHAL P., OLIOSO G. & YESOU P., 2008 – Nouvel inventaire des oiseaux de France. Ed. Delachaux et Niestlé, Paris, 560 p.

ESSAYAN R., JUGAN D., MORA F. & RUFFONI A. (coord.) 2013 – Atlas des papillons de jour de Bourgogne et de Franche-Comté (Rhopalocères et Zygènes). Rev. Sci. Bourgogne-Nature. Hors-série 13. 494 p.

FIERS V., GAUVRIT B., GAVAZZI E., HAFFNER P., MAURIN H. & coll. 1997 – Statut de la faune de France métropolitaine. Statuts de protection, degré de menaces, statuts biologiques. MNHN/IEGB/SPN, RNF, Min. Env. 225 p.

FOURNIER P., 1947 (rééd. 1990) – Les quatre flores de France. Ed. Lechevalier, Paris, 1104 p.

GENIEZ P. & CHEYLAN M., 2005 – Amphibiens et Reptiles de France. CD-Rom, Educagri, Dijon.

GROUPE ODONATES BOURGOGNE & RUFFONI A. (coord.), 2012 - Atlas préliminaire des odonates de Bourgogne (Odonata). Société d’histoire naturelle d’Autun, Société française d’Odonatologie. 43 p. + annexes.


I.U.C.N., 2016 – IUCN Red List of Threatened Species. Consultable sur Internet à l’adresse http://www.redlist.org/search/search-expert.php

JAUZEIN P., 1995 – Flore des champs cultivés. INRA édit., Paris, 898 p.

LAFRANCHIS T., 2000 - Les Papillons de jour de France, Belgique et Luxembourg et leurs chenilles. Coll. Parthemope, éd. Biotope, Mèze ; 448 p.

LAFRANCHIS T., 2007 – Papillons d’Europe. DIATHEO. 379p.

LESCURE J. & DE MASSARY C., 2012 – Atlas des Amphibiens et Reptiles de France. Biotope, Mèze ; Muséum national d’Histoire naturelle, Paris (collection Inventaires & biodiversité), 272 p.

LIMPENS H., KAPTEYN K. 1991 - Bats, their behaviour and linear landscape elements – Myotis 29: 39–48.

MAURIN H., KEITH P., 1994 – Inventaire de la faune menacée en France. MNHN / WWF / Nathan, Paris. 176 p.

MULLER S. (coord.), 2004 – Plantes invasives en France. Collection Patrimoines Naturels, 62. Muséum National d’Histoire Naturelle, Paris, 168 p.

NOLLERT A. & NOLLERT C., 2003 – Guide des amphibiens d’Europe, biologie, identification, répartition. Coll. Les guides du naturaliste, éd Delachaux & Niestlé, Paris ; 383 p.

OLIVIER L., GALLAND J.-P., MAURIN H., & ROUX J.-P., 1995 – Livre rouge de la flore menacée de France. Tome I : Espèces prioritaires. Muséum National d'Histoire Naturelle / Conservatoire Botanique National de Porquerolles / Ministère de l'Environnement éds, 621 p.

PASCAL M., LORVELEC O., VIGNE J.D., KEITH P. & CLERGEAU P. 2003 – Evolution holocène de la faune de vertébrés de France : invasions et extinctions. INRA, CNRS, MNHN. Rapport au Ministère de l'Ecologie et du Développement Durable, Direction de la Nature et des Paysages, Paris. Version définitive du 10 juillet 2003 : 36 pages + annexes http://www.rennes.inra.fr/scribe/recherche/inventaire.htm*

ROBINEAU R., 2007 - Guide des papillons nocturnes de France, éd. delachaux & niestlé, 287 p.

ROCAMORA G. & YEATMAN-BERTHELOT D., 1999 – Oiseaux menacés et à surveiller en France. Société d’Etudes Ornithologique de France (SEOF) et Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO). Paris, 598 p.

ROUE S. & SIRUGUE D., 2006 – Le plan régional d’actions chauves-souris en Bourgogne. Revue scientifique Bourgogne Nature, hors série n°1 : 18-100.

SIRUGUE D. & VARANGUIN N (Coord.), 2012 – Atlas des Amphibiens de Bourgogne. Revue scientifique Bourgogne Nature, hors série n°11, 378 p.

SIRUGUE D. & VARANGUIN N (Coord.), 2012 – Atlas des reptiles de Bourgogne. Revue scientifique Bourgogne Nature, hors série n°12, 364 p.

SWAAY van C. & WARREN M., 1999 – Red data book of European Butterflies (Rhopalocera). Nature and environment, N° 99. Council of Europe Publishing, 260 p.

THIOLLAY J.M. & BRETAGNOLLE V., 2004 – Rapaces nicheurs de France, distribution, effectifs et conservation. Delachaux et Niestlé, 175 p.

TOLLMAN T. & LEWINGTON R., 2004 – Guide des papillons d’Europe et d’Afrique du Nord, 320 p.

TONNOT E., 2010 - Document d’objectifs du site Natura 2000 FR2612006 « Prairies alluviales et milieux associés de Saône-et-Loire », Établissement Public Territorial de Bassin Saône et Doubs, 155 p.

UICN, 2008 – La Liste Rouge des espèces de reptiles et d’amphibiens menacées de France. Communiqué de presse ; Comité français de l’UICN, http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Dossier_presse_reptiles_amphibiens_de_metropole.pdf

UICN, 2008 – La liste rouge des espèces menacées en France. Oiseaux nicheurs de France métropolitaine, 14 p.

VACHER J.P & GENIEZ M., (coords) 2010 – Les Reptiles de France, Belgique, Luxembourg et Suisse. Biotope, Mèze (Collection Parthénope) ; Muséum national d’Histoire naturelle, Paris, 544 p.


Annexe 1 Critères d’évaluation

Un certain nombre d’outils réglementaires ou scientifiques permet de hiérarchiser l’intérêt patrimonial des milieux et des espèces observés sur un secteur donné. Il devient alors possible, en utilisant des critères exclusivement biologiques, d’évaluer l’enjeu de conservation des espèces et des habitats, à une échelle donnée. Dans le présent rapport, les statuts réglementaires sont mentionnés explicitement dans les descriptions d’espèces et les tableaux récapitulatifs.

� Habitats naturels

Les habitats, en tant qu’entités définies par la directive Habitats bénéficient du statut réglementaire suivant :

� Directive Habitats

Il s’agit de la directive européenne n°92/43/CEE du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, elle est entrée en vigueur le 5 juin 1994 :

- Annexe 1 : mentionne les habitats d’intérêt communautaire (désignés « DH1 ») et prioritaire (désignés « DH1* »), habitats dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC).

� Liste rouge des écosystèmes en France

Le comité français de l’UICN et le Muséum national d’histoire naturelle ont décidé de s’associer pour la mise en œuvre de « La Liste rouge des écosystèmes en France, selon les catégories et critères de l’UICN » Cette liste a été publiée en 2018. Six niveaux de menaces sont ainsi attribués aux habitats évalués : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « DD » Données Insuffisantes (UICN France, 2018).

� Zones humides

Selon l’article L. 211-1-1 du code de l’environnement :

« La préservation et la gestion durable des zones humides définies à l’article L.211-1 du code de l’environnement sont d’intérêt général. ». Ce dernier vise en particulier la préservation des zones humides dont l’intérêt patrimonial se retranscrit à travers plus de 230 pages d’enveloppes réglementaires. A noter que :

- leur caractérisation et leur critères de délimitation sont régis selon l’arrêté du 1er octobre 2009 en application des articles L.214-7-1 et R.211-108 du code de l’environnement selon des critères pédologiques, botaniques ainsi que d’habitats et désignés « ZH » ;

- le décret du 17 juillet 2006 précise la nomenclature des opérations soumises à autorisation ou à déclaration conformément à l’application de la Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques de 2006, en intégrant les Zones humides.

Les zones humides peuvent donc prétendre au titre de la Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques de 2006 à des mesures correctives ou compensatoires, relatives et résultantes aux aménagements portant atteinte à leur intégrité et/ou à leur fonctionnalité.

� Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF)

Les ZNIEFF constituent le socle de l’inventaire du patrimoine naturel. Une liste des espèces et des habitats déterminants (Dét ZNIEFF) ou remarquables (Rq ZNIEFF) ayant servi à la désignation de ces ZNIEFF a été établie pour chaque région et est disponible sur les sites de leurs DREAL respectives.

- PACA : http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF-2eGEN-ANNEXE1-listes_cle2df19d.pdf

- Languedoc-Roussillon : http://www.languedoc-roussillon.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ZNIEFF_SpHabDet_cle2e247d-1.pdf

� Stratégie de Création d’Aires Protégées


La Stratégie nationale de Création d’Aires Protégées terrestres métropolitaines (SCAP) vise, tout d’abord, à évaluer l’ensemble du réseau d’aires protégées existant, en tenant compte des connaissances actuellement disponibles, afin de pouvoir, ensuite, proposer la planification d’une stratégie d’actions. Le Muséum National d’Histoire Naturelle a notamment participé à l’élaboration d’une liste d’espèces et d’habitats (liste SCAP) qui constitue le fondement du diagnostic patrimonial du réseau actuel des espaces naturels français.

- Pr1 SCAP : espèce ou habitat de priorité 1 pour la SCAP.

� Flore

� Espèces végétales protégées par la loi française

Pour la flore vasculaire (ce qui exclut donc les mousses, algues, champignons et lichens), deux arrêtés fixent en région PACA/Rhône-Alpes/Languedoc Roussillon la liste des espèces intégralement protégées par la loi française. Il s’agit de :

- La liste nationale des espèces protégées sur l'ensemble du territoire métropolitain (désignées « PN »), de l'arrêté du 20 janvier 1982 paru au J.O. du 13 mai 1982, modifié par l’arrêté du 31 août 1995 paru au J.O. du 17 octobre 1995. Cette liste reprend notamment toutes les espèces françaises protégées en Europe par la Convention de Berne (1979).

- La liste régionale des espèces protégées en Provence-Alpes-Côte d'Azur (désignées « PR »), de l'arrêté du 9 mai 1994 paru au J.O. du 26 juillet 1994. Cette liste complète la liste nationale précitée.

- La liste régionale des espèces protégées en Rhône-Alpes (désignées « PR »), de l'arrêté du 4 décembre 1990 paru au J.O. du 29 janvier 1991. Cette liste complète la liste nationale précitée.

- La liste régionale des espèces protégées en Languedoc Roussillon (désignées « PR »), de l'arrêté du 29 octobre 1997 paru au J.O. du 16 janvier 1998.

� Livre rouge de la flore menacée de France

- Le tome 1 (désigné « LR1 »), paru en 1995 recense 485 espèces ou sous-espèces dites « prioritaires », c’est-à-dire éteintes, en danger, vulnérables ou simplement rares sur le territoire national métropolitain.

- Le tome 2 (désigné « LR2 »), à paraître, recensera les espèces dites « à surveiller », dont une liste provisoire de près de 600 espèces figure à titre indicatif en annexe dans le tome 1.

Une actualisation scientifique de ce dernier tome est effectuée régulièrement par le Conservatoire Botanique National Méditerranéen de Porquerolles (C.B.N.M.P.). Elle ne possède pour l’instant aucune valeur officielle mais peut déjà servir de document de travail.

Ainsi, seules les espèces figurant sur la liste du tome 1 sont réellement menacées. Elles doivent être prises en compte de façon systématique, même si elles ne bénéficient pas de statut de protection. Celles du tome 2 sont le plus souvent des espèces assez rares en France mais non menacées à l’échelle mondiale ou bien des espèces endémiques de France (voire d’un pays limitrophe) mais relativement abondantes sur notre territoire, bien qu’à surveiller à l’échelle mondiale.

� Liste rouge de la flore vasculaire de France métropolitaine

Le comité français de l’UICN appuyé du Muséum National d’Histoire Naturelle et de la Fédération des Conservatoires botaniques nationaux a publié en 2012 la liste rouge de la flore vasculaire de France métropolitaine. Il s’agit des premiers résultats pour 1 000 espèces, sous-espèces et variétés. Neuf niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « RE » Disparue de France métropolitaine ; « EW » Eteinte à l’état sauvage ; « EX » Eteinte au niveau mondial ; « DD » Données Insuffisantes (UICN France, FCBN & MNHN, 2012). Une autre catégorie a été définie : « NA » Non applicable.

(http://uicn.fr/liste-rouge-france/)

� Liste rouge de la flore de PACA

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu


de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. En 2015, l’évaluation des espèces de la flore de PACA a été publiée. Des mises à jour de cette liste sont régulièrement réalisées en ligne. Sept niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces : « DD » Données Insuffisantes ; « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction et « RE » Disparue de France métropolitaine. Une autre catégorie a été définie : « NA » Non applicable.

(http://bdd.flore.silene.eu/catalogue_reg/paca/index.php)

� Directive Habitats

Différentes annexes de cette directive concernent les espèces, notamment la flore :

- Annexe 2 : Espèces d'intérêt communautaire (désignées « DH2 ») dont la conservation nécessite la désignation de Zones Spéciales de Conservation (ZSC).

- Annexe 4 : Espèces (désignées « DH4 ») qui nécessitent une protection stricte, sur l’ensemble du territoire de l’Union Européenne.

- Annexe 5 : Espèces (désignées « DH5 ») dont le prélèvement dans la nature et l’exploitation sont susceptibles de faire l’objet de mesures de gestion.

� Plan National d’Action (PNA)

Les plans nationaux d’actions visent à définir les actions nécessaires à la conservation et à la restauration des espèces les plus menacées. Cet outil de protection de la biodiversité est mis en œuvre par la France depuis une quinzaine d’année. Ces plans ont été renforcés suite au Grenelle Environnement. La Direction générale de l'aménagement du logement et de la nature a notamment produit une brochure offrant un aperçu de cet instrument de protection des espèces menacées à tous les partenaires potentiellement impliqués dans leur réalisation (élus, gestionnaires d’espaces naturels, socioprofessionnels, protecteurs de la nature, etc.). http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/PNA-Objectifs_exemples_brochure.pdf

- espèce PNA : espèce concernée par un PNA

Certains de ces plans ont également été déclinés aux échelles régionales :

- espèce PRA : espèce incluse dans la déclinaison régionale du PNA.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

� Mollusques

� Directive Habitats (annexe 2)

Directive dont l’annexe 2 concerne trois espèces de gastéropodes terrestres (DH2).

� Liste nationale des mollusques protégés sur l’ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 7 octobre 1992 ; elle concerne 57 espèces (désignées « PN »).


Cf. ci-dessus.

� Travaux concernant les espèces menacées

Deux outils non réglementaires mais à forte valeur scientifique permettent de juger de la valeur patrimoniale des mollusques continentaux rencontrés. Il s’agit de :


- l’inventaire des mollusques d’intérêt patrimonial de la région PACA (espèces clés pour la désignation des ZNIEFF en région PACA) dressée par GARGOMINY & RIPKEN (1999) ;

- la liste rouge mondiale des espèces menacées (IUCN, 2006).

Les connaissances personnelles d’experts locaux permettent aussi de porter un jugement quant à la rareté et/ou au statut local de menace d’une espèce.


Cf. ci-dessus.

� Insectes

� Convention de Berne

Convention relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l’Europe (19/09/1979) listant en annexe 2 la faune strictement protégée et en annexe 3 la faune protégée dont l’exploitation est réglementée (espèces désignées « BE2 » et « BE3 »).

� Directive Habitats (annexes 2, 4 et 5)

Cf. ci-dessus.

� Liste nationale des insectes protégés sur l’ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 23 avril 2007. Elle élargit la protection de l’espèce à son « milieu particulier », c'est-à-dire l’habitat d’espèce. Les espèces protégées seront désignées par « PN ». Cette liste concerne 64 espèces.

� Listes rouges

Elles présentent les espèces constituant un enjeu de conservation indépendamment de leur statut de protection. Il existe des listes rouges départementales, régionales, nationales ou européennes d’espèces menacées. Au niveau européen, il s’agit de la liste rouge des Lépidoptères diurnes (VAN SWAAY et al., 2010). Au niveau national, il s’agit des listes rouges des Lépidoptères diurnes (UICN, 2012), des Orthoptères (SARDET & DEFAUT, 2004), des Éphémères (UCIN France, MNHN & Opie,2018) et des Odonates (DOMMANGET, 2009).


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

� Poissons


Cf. ci-dessus.

� Liste nationale des poissons protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

L’arrêté du 08 décembre 1988 fixe la liste des espèces de poissons protégées sur l'ensemble du territoire national. Sont interdits en tout temps, sur tout le territoire national, la destruction ou l'enlèvement des œufs ainsi que la destruction, l'altération ou la dégradation des milieux particuliers, et notamment des lieux de reproduction, désignés par arrêté préfectoral, des poissons des espèces désignées « PN ».

� Liste rouge des espèces de poissons d’eau douce menacés


L’UICN a réalisé des listes rouges à l’échelle internationale (2008) et nationale (2002) présentant les espèces constituant un enjeu de conservation.

Onze niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « EX » éteint ; « EW » éteint à l’état sauvage ; « CR » gravement menacé d’extinction ; « EN » menacé d’extinction ; « VU » vulnérable ; « NE » non évalué ; « LR » faible risque ; « DE » dépendant de mesures de conservation ; « NT » quasi menacé ; « LE » préoccupation mineure ; « DD » insuffisamment documenté.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

� Amphibiens et reptiles

Afin de cerner les enjeux concernant les amphibiens et les reptiles, les principaux textes réglementaires ou scientifiques les concernant, sont rappelés ci-dessous.

� Convention de Berne (annexes 2 et 3)

Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

� Liste nationale des reptiles et amphibiens protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

Correspondant à l’arrêté du 19 novembre 2007 (publié au J.O. du 18 décembre 2007), établissant des listes d’espèces, auxquelles sont associés différents niveaux de protections. Ainsi, les espèces dont l’habitat est également protégé sont désignées « PN2 », les espèces protégées dont l’habitat n’est pas protégé sont désignées « PN3 », les espèces partiellement protégées sont désignées « PN4 » et « PN5 ».

� Inventaire de la faune menacée de France

Cet ouvrage de référence, élaboré par la communauté scientifique (FIERS et al., 1997) (livre rouge), permet de faire un état des lieux des espèces menacées. Il liste 117 espèces de vertébrés strictement menacées sur notre territoire, voire disparues, dont notamment : 27 mammifères, 7 reptiles, 11 amphibiens. Pour chaque espèce, le niveau de menace est évalué par différents critères de vulnérabilité.

� Liste rouge des amphibiens et reptiles de France métropolitaine

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. Le comité français de l’UICN a procédé début 2008 à l’évaluation des espèces d’amphibiens et de reptiles de France métropolitaine. Six niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « DD » Données Insuffisantes. (http://www.uicn.fr/Liste-rouge-reptiles-amphibiens.html)

� Liste rouge des amphibiens et reptiles de PACA

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. En 2017, l’évaluation des espèces de la flore de


PACA a été publiée. Des mises à jour de cette liste sont régulièrement réalisées en ligne. Huit niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces : « NA » Non applicable ; « DD » Données Insuffisantes ; « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique ; « RE » Disparue au niveau régional.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

� Oiseaux


Cf. ci-dessus.

� Convention de Bonn

Convention relative à la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage du 23 juin 1979 (JORF du 30 octobre 1990). L’annexe I regroupe la liste des espèces menacées en danger d’extinction (désignées « BO1 ») c'est-à-dire les espèces dont l’aire de répartition pourrait disparaître ou toute espèce en danger. L’annexe II établit la liste des espèces dont l’état de conservation est défavorable (désignées « BO2 »).

� Directive Oiseaux

Directive européenne n°79/409/CEE concernant la conservation des oiseaux sauvages, elle est entrée en vigueur le 6 avril 1981.

- Annexe 1 : Espèces d’intérêt communautaire et Natura 2000 (désignées ci-après « DO1 ») nécessitant des mesures spéciales de conservation en particulier en ce qui concerne leurs habitats, afin d’assurer leur survie et leur reproduction dans l’aire de distribution.

� Protection nationale

Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire et les modalités de leur protection (J.O. du 5 décembre 2009). Les espèces protégées avec leurs habitats sont désignées « PN3 » (article 3 du présent arrêté) ; les espèces protégées sans leurs habitats sont désignées « PN4 » (article 4 du présent arrêté).

■ Liste rouge des oiseaux nicheurs, hivernants et de passage de France métropolitaine

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. Le comité français de l’UICN appuyé du Muséum National d’Histoire Naturelle a publié en 2016 la liste rouge des oiseaux nicheurs, hivernants et de passage de France métropolitaine. Sept niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « RE » Disparue de France métropolitaine ; « DD » Données Insuffisantes (UICN France et al., 2016). Deux autres catégories ont été définies : « NA » Non applicable ; « NE » Non Evaluée.

� Autres listes rouges

Les scientifiques élaborent régulièrement des bilans sur l’état de conservation des espèces sauvages. Ces documents d’alerte, prenant la forme de « listes rouges », visent à évaluer le niveau de vulnérabilité des espèces, en vue de fournir une aide à la décision et de mieux orienter les politiques de conservation de la nature. Concernant


les oiseaux, hormis la liste rouge de France métropolitaine, deux listes rouges sont classiquement utilisées comme référence :

- la liste rouge européenne des oiseaux (BIRDLIFE INTERNATIONAL, 2015) ;

- les listes rouges régionales, comme en Provence-Alpes-Côte d’Azur (LPO PACA & CEN PACA, 2016).

� Plan National d’Actions (PNA)

Cf. ci-dessus.

� Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique (ZNIEFF)

Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

� Mammifères

Les mammifères peuvent être protégés à divers titres.


� Convention de Bonn (annexe 2)


� Liste nationale des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire métropolitain

Cette liste est issue de l'arrêté du 23 avril 2007, modifiant l’arrêté du 17 avril 1981. La protection s’applique aux éléments physiques ou biologiques réputés nécessaires à la reproduction ou au repos de l’espèce considérée.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.


Cf. ci-dessus.

� Liste rouge des mammifères de France métropolitaine

La Liste rouge de l’UICN est reconnue comme l’outil le plus fiable au niveau mondial pour évaluer le risque d’extinction des espèces. Fondée sur une solide base scientifique, elle met en lumière le déclin marqué et continu de la biodiversité dans le monde grâce à différents critères précis. Le comité français de l’UICN a publié en 2009 l’évaluation des espèces de mammifères de France métropolitaine qui a ensuite été mise à jour en 2017. Huit niveaux de menaces sont ainsi attribués aux espèces évaluées : « DD » Données Insuffisantes » ; « LC » Préoccupation Mineure ; « NT » Quasi Menacée ; « VU » Vulnérable ; « EN » En Danger ; « CR » En Danger Critique d’Extinction ; « RE » Disparue de métropole. Une autre catégorie a été définie : « NA » Non applicable.


Annexe 2 Relevé relatif à la flore

Relevé effectué par Jörg SCHLEICHER le 02/05/2019.

La nomenclature est conforme au référentiel taxonomique TAXREF v9.0 (Inventaire National du Patrimoine Naturel, 2015).

Famille Nom scientifique Nom vernaculaire

Asteraceae Achillea millefolium L., 1753 Achillée millefeuille, Herbe au charpentier, Sourcils-de-Vénus

Apiaceae Aegopodium podagraria L., 1753 Pogagraire, Herbe aux goutteux, Fausse Angélique

Poaceae Agrostis stolonifera L., 1753 Agrostide stolonifère

Lamiaceae Ajuga reptans L., 1753 Bugle rampante, Consyre moyenne

Brassicaceae Arabidopsis thaliana (L.) Heynh., 1842 Arabette de thalius, Arabette des dames

Poaceae Arrhenatherum elatius (L.) P.Beauv. ex J.Presl &

C.Presl, 1819 Fromental élevé, Ray-grass français

Asteraceae Artemisia verlotiorum Lamotte, 1877 Armoise des Frères Verlot, Armoise de Chine

Asteraceae Bellis perennis L., 1753 Pâquerette

Brassicaceae Brassica nigra (L.) W.D.J.Koch, 1833 Moutarde noire, Chou noir

Brassicaceae Capsella bursa-pastoris (L.) Medik., 1792 Capselle bourse-à-pasteur, Bourse-de-capucin

Cyperaceae Carex hirta L., 1753 Laîche hérissée

Amaranthaceae Chenopodium album L., 1753 Chénopode blanc, Senousse

Asteraceae Cichorium intybus L., 1753 Chicorée amère, Barbe-de-capucin

Asteraceae Cirsium arvense (L.) Scop., 1772 Cirse des champs, Chardon des champs

Asteraceae Cirsium vulgare (Savi) Ten., 1838 Cirse commun, Cirse à feuilles lancéolées, Cirse lancéolé

Convolvulaceae Convolvulus arvensis L., 1753 Liseron des champs, Vrillée

Convolvulaceae Convolvulus sepium L., 1753 Liset, Liseron des haies

Cornaceae Cornus sanguinea L., 1753 Cornouiller sanguin, Sanguine

Rosaceae Crataegus laevigata (Poir.) DC., 1825 Aubépine à deux styles

Rosaceae Crataegus monogyna Jacq., 1775 Aubépine à un style, Épine noire, Bois de mai

Asteraceae Crepis biennis L., 1753 Crépide bisannuelle

Poaceae Cynodon dactylon (L.) Pers., 1805 Chiendent pied-de-poule, Gros chiendent

Poaceae Dactylis glomerata L., 1753 Dactyle aggloméré, Pied-de-poule

Apiaceae Daucus carota L., 1753 Carotte sauvage, Daucus carotte

Caprifoliaceae Dipsacus fullonum L., 1753 Cabaret des oiseaux, Cardère à foulon, Cardère sauvage

Poaceae Elytrigia repens (L.) Desv. ex Nevski, 1934 Chiendent commun, Chiendent rampant

Equisetaceae Equisetum arvense L., 1753 Prêle des champs, Queue-de-renard

Celastraceae Euonymus europaeus L., 1753 Bonnet-d'évêque

Euphorbiaceae Euphorbia cyparissias L., 1753 Euphorbe petit-cyprès, Euphorbe faux Cyprès

Euphorbiaceae Euphorbia helioscopia L., 1753 Euphorbe réveil matin, Herbe aux verrues

Oleaceae Fraxinus excelsior L., 1753 Frêne élevé, Frêne commun

Rubiaceae Galium aparine L., 1753 Gaillet gratteron, Herbe collante

Rubiaceae Galium mollugo L., 1753 Gaillet commun, Gaillet Mollugine

Geraniaceae Geranium columbinum L., 1753 Géranium des colombes, Pied de pigeon

Geraniaceae Geranium dissectum L., 1755 Géranium découpé, Géranium à feuilles découpées

Geraniaceae Geranium molle L., 1753 Géranium à feuilles molles

Geraniaceae Geranium robertianum L., 1753 Herbe à Robert

Rosaceae Geum urbanum L., 1753 Benoîte commune, Herbe de saint Benoît

Lamiaceae Glechoma hederacea L., 1753 Lierre terrestre, Gléchome Lierre terrestre

Apiaceae Heracleum sphondylium L., 1753 Patte d'ours, Berce commune, Grande Berce

Poaceae Holcus lanatus L., 1753 Houlque laineuse, Blanchard

Hypericaceae Hypericum perforatum L., 1753 Millepertuis perforé, Herbe de la Saint-Jean

Asteraceae Jacobaea vulgaris Gaertn., 1791 Herbe de saint Jacques

Juncaceae Juncus articulatus L., 1753 Jonc à fruits luisants, Jonc à fruits brillants

Juncaceae Juncus effusus L., 1753 Jonc épars, Jonc diffus


Famille Nom scientifique Nom vernaculaire

Asteraceae Lactuca serriola L., 1756 Laitue scariole, Escarole

Asteraceae Lactuca virosa L., 1753 Laitue vireuse, Laitue sauvage

Fabaceae Lathyrus pratensis L., 1753 Gesse des prés

Asteraceae Leucanthemum vulgare Lam., 1779 Marguerite commune, Leucanthème commun

Oleaceae Ligustrum vulgare L., 1753 Troëne, Raisin de chien

Poaceae Lolium perenne L., 1753 Ivraie vivace

Fabaceae Lotus corniculatus L., 1753 Lotier corniculé, Pied de poule, Sabot-de-la-mariée

Fabaceae Lotus pedunculatus Cav., 1793 Lotus des marais, Lotier des marais

Lythraceae Lythrum salicaria L., 1753 Salicaire commune, Salicaire pourpre

Asteraceae Matricaria chamomilla L., 1753 Matricaire Camomille

Fabaceae Medicago lupulina L., 1753 Luzerne lupuline, Minette

Lamiaceae Melissa officinalis L., 1753 Mélisse officinale

Lamiaceae Mentha suaveolens Ehrh., 1792 Menthe à feuilles rondes

Asteraceae Picris hieracioides L., 1753 Picride éperviaire, Herbe aux vermisseaux

Plantaginaceae Plantago lanceolata L., 1753 Plantain lancéolé, Herbe aux cinq coutures

Plantaginaceae Plantago major L., 1753 Plantain majeur, Grand plantain, Plantain à bouquet

Poaceae Poa annua L., 1753 Pâturin annuel

Poaceae Poa pratensis L., 1753 Pâturin des prés

Poaceae Poa trivialis L., 1753 Pâturin commun, Gazon d'Angleterre

Polygonaceae Polygonum aviculare L., 1753 Renouée des oiseaux, Renouée Traînasse

Salicaceae Populus nigra L., 1753 Peuplier commun noir, Peuplier noir

Rosaceae Potentilla reptans L., 1753 Potentille rampante, Quintefeuille

Rosaceae Poterium sanguisorba L., 1753 Pimprenelle à fruits réticulés

Lamiaceae Prunella vulgaris L., 1753 Brunelle commune, Herbe au charpentier

Rosaceae Prunus spinosa L., 1753 Épine noire, Prunellier, Pelossier

Ranunculaceae Ranunculus acris L., 1753 Bouton d'or, Pied-de-coq, Renoncule âcre

Resedaceae Reseda lutea L., 1753 Réséda jaune, Réséda bâtard

Rhamnaceae Rhamnus cathartica L., 1753 Nerprun purgatif

Rosaceae Rubus fruticosus L., 1753 Ronce de Bertram, Ronce commune

Polygonaceae Rumex crispus L., 1753 Patience crépue, Oseille crépue

Polygonaceae Rumex obtusifolius L., 1753 Patience à feuilles obtuses, Patience sauvage

Salicaceae Salix alba L., 1753 Saule blanc, Saule commun

Salicaceae Salix caprea L., 1753 Saule marsault, Saule des chèvres

Salicaceae Salix cinerea L., 1753 Saule cendré

Salicaceae Salix purpurea L., 1753 Osier rouge, Osier pourpre

Adoxaceae Sambucus nigra L., 1753 Sureau noir, Sampéchier

Poaceae Schedonorus arundinaceus (Schreb.) Dumort., 1824 Fétuque Roseau

Asteraceae Senecio vulgaris L., 1753 Séneçon commun

Asteraceae Sonchus arvensis L., 1753 Laiteron des champs

Asteraceae Sonchus oleraceus L., 1753 Laiteron potager, Laiteron lisse

Asteraceae Taraxacum officinale F.H.Wigg., 1780 Pissenlit

Apiaceae Torilis japonica (Houtt.) DC., 1830 Torilis faux-cerfeuil, Grattau

Fabaceae Trifolium pratense L., 1753 Trèfle des prés, Trèfle violet

Fabaceae Trifolium repens L., 1753 Trèfle rampant, Trèfle blanc, Trèfle de Hollande

Typhaceae Typha latifolia L.

Date post:	25-Jan-2021
Category:	Documents
Upload:	others
View:	2 times
Download:	0 times

Projet d’aménagement - Préfet de Saône-et-LoireECO-MED Ecologie & Médiation S.A.R.L. au...

Documents