Test 1

Subiectul I: Raportul sexual cu o persoan care nu a mplinit vrsta de 16 ani

1.1. Identificai momentul de consumare a infraciunii prevzute la art.174 CP RM. (3 puncte)

Infractiunea prevazuta la art. 174 este una formala. Ea se considera consumata din momentul inceperii raportului sexual sau a altor acte de penetrare vaginala sau anala.

Cu referire la raportul sexual altul decit violul sau la acte de penetrare vaginala , comise cu o persoana care nu a implinit virsta de 16 ani, se are in vedere momentul introducerii depline, sau partiale a membrului viril ori altei parti a corpului sau a unui obiect in cavitatea vaginala.

In ipoteza data, infractiunea de la 174 se va considera consumata din momentul traversarii linmitelor labiilor mari, sau mici in funcite de particularitatile individuale. Pentru a considera consumata infractiunea in aceasta ipoteza, nu este necesara confirmarea deflorarii victimei sau a graviditatii acesteia.

In ceea ce priveste actele de penetrare anala comise cu o persoana care nu are 16 ani, infractiunea in cauza se va considera consumata daca au fost traversate limitele sfinkterului exterior al rectului.

1.2. Argumentai dac este sau nu art.174 CP RM unica soluie de calificare n cazul raportului sexual svrit asupra persoanei care nu a mplinit vrsta de 16 ani, cu consimmntul acesteia. (5 puncte)

Nu. Nu este unica solutie de calificare. Se va realiza componenta infractiunii de la 174 numai daca actul corespunzator a fost perceput adecvat de catre victima. Numai daca victima a avut discernamint.

Drept concluzie, in cazul raportului sexual cu o persoana care nu are 16 ani ori oricare act de penetrare vaginala sau anala, exprimarea consimtamintului victimei care nu are 16 ani are un caracter dublu: 1. consimtamintul univoc, presupunind discernamintul, care se poate realiza prin curiozitatea victimei, interesul material sau atractia sexuala din partea ei.

2. consimtamintul aparent presupunind lipsa discernamintului, care consta in neimpotrivirea victimei, din motiv ca ea nu intelege semnificatia lucrurilor care i se intimpla.

De aceea, o alta solutie de calificare in cazul infractiunii de la 174, este daca raportul sexual sau oricare penetrare vaginala sau anala cu un copil de virsta frageda trebuie calificat potrivit lit. b) alin 3 art. 171 sau lit. a) alin 3 art. 172. in cazul dat, exista toti indicii pentru a considera ca faptuitorul a profitata de imposibilitatea victimei de asi exprima vointa.

1.3. Demonstrai dac a fost sau nu conform scopului legii penale eliminarea din art.174 CP RM a cuvintelor precum i alte aciuni cu caracter sexual (eliminare operat prin Legea nr.211 din 29.05.2003). (7 puncte)

Nu. Nu a fost conforma. Consideram ca nu este conforma scopului legii pen eliminarea din art 174 a cuvintelor: "precum

si alte aciuni cu caracter sexual", deoarece legea pen apara impotriva infr: persoana, drepturile si libertatile acesteia, proprietatea, mediul inconjurator, orinduirea constitutionala, suveranitatea, independenta si integritatea teritoriala a RM, pacea si securitatea omenirii, precum si intreaga ordine de drept, precum si prevenirea sav de noi infr. In urma modificarii prevederilor art 174 prin eliminarea cuvintelor: "precum si alte aciuni cu caracter sexual" la momentul actual suntem in prezenta unei lacune in legea pen fiindca nu este prevazuta raspunderea pentru satisfacerea poftei sexuale in forme perverse cu o pers ce nu a atins virsta de 16 ani.

Subiectul II. Prezumia nevinoviei

2.1 Descriei principiului prezumiei nevinoviei. (3 puncte)Principiul prezumtiei nevinovtiei reprezint o regul de baz a PP ii unul dintre dr. Fundamentale

ale omului. Esenta acestui principiu const n statutul acordat bnuitului, nvinuitului sau inculpatului n

cadrul PP, fiind considerat o persoan de bun credint. Din acest statut rezultnd toate garantiile puse la dispozitia acestora si respectarea dr. de a nu nclca acest drept fundamental si de ai acorda garantii reale de a se apra de o acuzatie injust. Principiul prezumtiei nevinovtiei mai include si lipsa obligatiei vreunei persoane s\si dovedeasc nevinovtia sa.

Prezumia de nevinovie (presupunerea, recunoaterea juridic a unui fapt pn la proba contrarie) este una legal i relativ. Aceste se explic prin faptul c este prevzut expres n lege i este posibil rsturnarea (tot n baza legii) acestei prezumii.

Prezumia nevinoviei cuprinde i lipsa obligaiei vre-unei persoane s-i dovedeasc nevinovia sa (art. 8 al (2) CPP R.M.). De asemenea este recunoscut i atribuit dreptul recunoaterii ntemeiate a persoanei ca vinovat de svrirea unei infraciuni, doar instanei de judecat, care nu este inut de vre-un interes de serviciu ca s acuze sau s achite n mod preconceput o persoan.

Legea procesual-penal stabilete c rsturnarea prezumiei nevinoviei sau concluziile despre vinovia persoanei despre svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri. Toate dubiile n probarea nvinuirii, care nu pot fi nlturate legal, se interpreteaz n favoarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului. Aceast reglementare se include n spiritul prezumiei nevinoviei datorit faptului c pedepsirea oricrei persoane pentru o fapt penal se poate realiza doar n baza unor informaii certe i veridice despre vinovia ei, neadmindu-se presupunerile sau probele afectate de incertitudine. Chiar n cazul aprecierii probelor orice informaie, n baza creia se pot trage 2 sau mai multe concluzii opuse (n sensul aprrii sau acuzrii) despre aceeai circumstan arat imposibilitatea punerii acesteia n baza unei sentine de vinovie.

2.2 Analizai constatrile CtEDO n cauza Popovici vs Moldova. (5 puncte)

Reclamantul a susinut c a avut loc nclcarea articolului 3 din Convenie pe motivul condiiilor inumane i degradante de detenie; o nclcare a articolului 5 pe motivul arestrii preventive nemotivate; o nclcare a articolului 13 pe motivul lipsei unor ci de recurs efective referitor la condiiile inumane i degradante de detenie; o nclcare a articolului 6 pe motivul neechitii proceselor penale; i o nclcare a prezumiei de nevinovie

Reclamantul, dl Petru Popovici, cunoscut drept Micu (reclamantul), este cetean al Moldovei care s-a nscut n 1962. n prezent, el ispete o condamnare pe via n nchisoarea din Rezina.

C ondiiile de detenie ferestrele erau acoperite cu plci din metal iar lumina electric era tot timpul stins. Celulele nu aveau sistem de ventilare. Nu existau saltele, perne, pturi sau paturi. Deinuilor li se refuza oportunitatea unei plimbri zilnice. Nu existau mijloace de meninere a igienei n celul. Nu exista du i deinuii nu primeau mncare suficient. Din cauza imposibilitii statului de a oferi mncare corespunztoare, deinuilor li se permitea n mod excepional de a primi mncare de la familiile lor.

Curtea va considera c condiiile de detenie au rmas neschimbate. n continuare, Curtea reitereaz c n cauza Becciev ea a constatat c condiiile de detenie au atins pragul minim de severitate contrar articolului 3 din Convenie (a se vedea Becciev,n prezenta cauz, Curtea nu constat nici un motiv de a se ndeprta de acea constatare i, prin urmare, conchide c condiiile de detenie din timpul arestului administrativ al reclamantului au constituit un tratament inuman i degradant i c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie.

motivele invocate de instanele naionale pentru deinerea lui n timpul procesului erau generale i prestabilite i nu puteau prin urmare fi considerate relevante i suficiente n sensul articolului 5 3 din Convenie.

instanele naionale cnd au dispus arestarea reclamantului i prelungirea acestei msuri, au invocat dreptul intern pertinent, fr a arta motivele de ce au considerat c susinerile precum c reclamantul s-ar putea sustrage sau s influeneze ancheta ar fi ntemeiat - Curtea a constatat nclcri ale articolului 5 3 din Convenie. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c motivele pe care s-a bazat Judectoria Buiucani i Curtea de Apel Chiinu n hotrrile lor de a dispune arestarea preventiv a reclamantului i de a o prelungi nu au fost relevante i suficiente.

Reclamantul a susinut c procedurile care au condus la condamnarea sa au fost inechitabile i arbitrare. n particular, el a susinut c, Curtea Suprem de Justiie l-a condamnat n lipsa sa

Totui, dup casarea sentinei de achitare a reclamantului adoptat de prima instan, Curtea Suprem a calificat acuzaiile penale mpotriva reclamantului, condamnnd-ul aproape pe toate capetele de acuzare aplicnd-ui deteniunea pe via, fr a examina anumite probe aduse personal de el i fr a prezenta probele n prezena sa ntr-o edin public cu scopul de a asigura procedura contradictorie. Guvernul a susinut c reclamantul a refuzat s participe la edina din faa Curii Supreme din 1 martie 2004. O asemenea renunare din partea reclamantului n msura n care este permis trebuie stabilit fr ambiguitate

Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 6 1 din Convenie. Reclamantul a susinut c declaraia dlui Gurbulea, precum c el era conductorul unei

organizaii criminale, nainte ca acesta s fie condamnat, a constituit o nclcare a dreptului su de a fi prezumat nevinovat

Curtea reitereaz c prezumia de nevinovie garantat de articolul 6 2 din Convenie este unul din elementele unui proces echitabil prevzut de articolul 6 1. Ea ar fi nclcat dac o declaraie a unei persoane oficiale referitor la o persoan acuzat de o infraciune penal reflect opinia c aceasta este vinovat nainte ca aceasta s fi fost dovedit n conformitate cu legislaia. Este de ajuns, chiar i-n lipsa unei constatri formale, c exist un anumit raionament care sugereaz c oficialul l consider pe acuzat ca pe un vinovat. Cu privire la aceasta Curtea reitereaz importana alegerii cuvintelor de ctre persoanele oficiale n declaraiile lor nainte ca o persoan s fi fost judecat i gsit vinovat de comiterea unei infraciuni

In consecin, declaraia dlui Gurbulea a fost o declaraie clar referitoare la vinovia reclamantului, care, mai nti de toate, a ncurajat publicul n a-l considera vinovat i, n al doilea rnd, a prejudiciat aprecierea faptelor de ctre autoritatea judiciar competent. Prin urmare, a existat o nclcare a articolului 6 2 din Convenie.

Reclamantul a susinut c potrivit dreptului intern nu exista un recurs n temeiul cruia ar fi putut solicita o ncetare imediat a nclcrii articolului 3 pe motivul unor condiii inadecvate de detenie

Curtea nu consider posibil de a se ndeprta de constatrile sale din cauza Ostrovar. n consecin, a existat o nclcare a articolului 13 din Convenie, combinat cu articolul 3 din Convenie

2.3 Apreciai n ce msur instituia acordului de recunoatere a vinoviei se conformeaz cu prezumia de nevinovie. (7 puncte)

Acordul de recunoatere a vinoviei se ntocmete n scris, cu participarea obligatorie a aprtorului, nvinuitului sau inculpatului i numai n cazul infraciunilor uoare, mai puin grave i grave

Declaraiile nvinuitului i inculpatului au aceeai valoare ca i celelalte probe din dosar. Din aceste considerente, recunoaterea vinoviei, ca atare, nu are valoare probant, avnd valoare probant informaiile pe care le depun nvinuitul i inculpatul despre fapta dat. Recunoaterea vinoviei poate fi luat n consideraie doar n ansamblu cu celelalte probe din cauz. Este necesar de nu confundat recunoaterea vinoviei n cadrul declaraiilor cu acordul de recunoatere a vinoviei .

n cazul cnd nvinuitul, inculpatul i-a recunoscut vinovia n cadrul mai multor aciuni procesuale, e necesar de a constata dac nu sunt contradicii eseniale n declaraiile depuse la diferite

faze ale procesului. n cazul cnd exist contradicii eseniale, acesta este un criteriu de a aprecia c probele care constat vinovia sunt insuficiente.

Referitor la conformarea acordului de recunoastere a vinovatiei cu prezumtia de nevinovatie este de mentionat faptul ca: in baza principiului prezumtiei de nevinovatiei, chiar daca o persoana isi recunoaste vina, organele abilitate sunt obligate sa o considere nevinovata, pina la proba contrarie, si pina va fi aceasta declarata ca fiind vinovata de catre instanta de judecata.

Test 2

Subiectul I: Vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii

1.1. Reproducei cinci exemple de vtmri grave periculoase pentru via. (3 puncte)

-fracturi deschise ale craniului, inclusiv fara lezarea creierului si a membranelor meningiene.-leziuni penetrante ale coloanei vertebrale, inclusiv cele fara lezarea maduvei spinarii-hemoragii intercraniene-luxatii si suluxatii ale vertebrelor cervicale-leziunile cutiei toracice- leziunile abdomenului-lezarea unui vas sangvin mare...

1.2. Demonstrai dac n contextul vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a sntii, care este periculoas pentru via (ipotez prevzut la alin.(1) art.151 CP RM) pericolul pentru via este o caracteristic a vtmrii grave sau o urmare a vtmrii grave (5 puncte).

Pericolul pentru viata este o caractreistica a vatamarii grave.Cind se cauzeaza vatamare grava periculoasa pentru viata atingere se aduce exclusiv relatiilor

sociale cu privire la sanatatea persoanei. Pericolul pentru viata persoanei are un caracter doar medical si nu juridic.. Punctul 27 al Regulamentului Min. Sanatatii nr. 99/2003, mentioneaza ca drept periculoase pentru viata sunt considerate vatamarile grave ale sanatatii care prezinta pericol eminent-imediat-tardiv- sau potential, astfel ca vatamarea sa determine moartea, indiferent daca acest pericol a fost inlaturat printrun tratament medical sau prin reactivitatea individuala ridicata a organismului.

Astfel: pericolul pentru viata este o caracteristica a vatamarii grave, nu o urmare a vatamarii grave. -Este suficient ca vatamarea grava sa fie periculoasa pentru viata in momentul cauzarii sale. -Daca vatamarea grava a integritatii corporale sau a sanatatii in momentul cauzarii sale nu era

periculoasa pentru viata dar a capatat o asemenea caracteristica ulterior, rezulta ca pe parcurs sau suprapus anumite circumstante suplimentare- ex. Infectarea ranii. Aceste circumstante nu pot fi imputate celui care a cauzat vatamarea.

1.3. Argumentai dac a fost oportun excluderea din legea penal a circumstanei agravante repetat, circumstan care a fost prevzut la lit.a) alin.(3) art.151 CP RM. (7 puncte)

Da a fost oportuna. Deoarece nu era necesar utilizarea acestui termen ducea in eroare la aplicarea corecta a articolului, creea diverse divergente.

Subiectul II: Respectarea drepturilor, libertilor i demnitii umane

2.1 Definii conceptul de tortur i tratament inuman ori degradant. (3 puncte)Al. 3 al art. 10 al CPP interzice, fr nici o excepie, supunerea persoanei la tortur, la tratamente

cu cruzime, inumane ori degradante; sau deinerea n condiii umilitoare i impunerea participrii la aciuni procesuale care ar leza demnitatea uman. Constituia R.M. consacr acest principiu n al. 24:

Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante.

Pe lng reglementarea constituional a acestui aspect al principiului, el primete i o vast reglementare internaional. Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite a adoptat Declaraia Universal a Drepturilor Omului la 10.XII.1948 i principiul respectrii demnitii umane (art. 5). Acest principiu este reluat i n art. 3 al Conveniei Europene privind protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Roma, 4.XI.1950). Convenia European pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, adoptat la Strasbourg la 26.XI,1987, devine obligatorie din 01.02.1998 i pentru Republica Moldova. Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice din 1966 n art. 7 iari consacr acest principiu, de asemenea i Convenia ONU din

1984 pentru prevenirea torturii i a altor Tratamente sau pedepse Crude, Inumane ori Degradante. n toate aceste acte juridice figureaz termeni: tortur, tratament inuman, tratament degradant.Convenia ONU pentru prevenirea torturii, n vigoare din 26 iunie 1987 n art. 1 stabilete:

Termenul tortur semnific orice act prin care se cauzeaz unei persoane n mod intenionat suferine sau dureri grave, fie fizice sau psihice n scopul deinerii de la ea sau de la o ter persoan a unei anumite informaii sau mrturii; pedepsirea ei pentru o aciune, pe care ea sau o ter persoan a comis-o sau este bnuit de comitere; intimidarea sau constrngerea ei sau a unei tere persoane ori din alte motive bazate pe orice fel de discriminare.

De aici rezult c tortura este construit din trei elemente eseniale: Cauzarea unor suferine sau durerii fizice sau psihice grave; Cauzarea intenionat a durerii; Urmrirea unui scop anume precum ar fi obinerea informaiei, pedepsirea sau intimidarea.

Curtea European pentru aprarea Drepturilor Omului deosebete trei noiuni de baz ale art. 3 al. CEDO dup indicele de gravitate al tratamentului sau al pedepselor. Pentru fiecare dintre noiuni Comisia European pentru Drepturile Omului i Curtea definesc criteriile cu prilejul a dou cauze interstatale examinate de Curte. n cauza Danemarca, Frana, Norvegia, Suedia i Olanda c/Greciei. (Cauza Greac 1969) au determinat gradele comportamentului interzis dup cum urmeaz:

Tortura: tratament inuman avnd drept scop obinerea informaiei sau a unor mrturisiri, sau aplicarea unei pedepse.

Tratamentul sau pedeapsa uman: tratament de natur s provoace n mod deliberat grave suferine mintale sau fizice, care, n aceste situaii particulare, nu se pot justifica.

Tratament degradant: tratament care umilete n mod grav individual n faa altora sau care l determin s acioneze mpotriva voinei ori a contiinei sale.

Codul de Procedur Penal al R.M. interzice i deinerea n condiii umilitoare pentru a nu ofensa, jigni sau njosi persoana cu scopul de a-l pune ntr-o situaie de inferioritate, care s-i aduc atingere demnitii. Prin demnitate nelegem contientizarea individual i de ctre alte persoane a faptului posedrii unor caliti morale i intelectuale de apreciere a personalitii

2.2 Analizai constatrile CtEDO n cauza Corsacov vs Moldova. (5 puncte)

Art3 interzicerea torturii si art .13 dr la un recurs efectiv .1.Reclamantul a pretins c el a fost supus unei brutaliti grave din partea poliiei i c autoritile

au omis s desfoare o investigaie adecvat a incidentului, ceea ce constituie o nclcare a articolului 3. El de asemenea se plnge de nclcarea articolului 13 al Conveniei.

Curtea nu este convins de argumentele prezentate de ctre Guvern i consider c acesta a omis s prezinte o explicaie plauzibil despre modul cum reclamantului i-au fost cauzate leziuni corporale. Ea noteaz c expertiza medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie independent constituit din 4 medici legiti cu experien, numit de ctre procuratur, n mod clar precede faptul c leziunile corporale ale reclamantului nu puteau fi cauzate printr-o cdere a acestuia, dar prin lovituri cu un obiect contodent (vezi paragraful 33 de mai sus). Ea mai noteaz de asemenea c, constatrile comisiei medicale nu au fost puse la ndoial n procedura naional i c Guvernul nu a prezentat nici o prob Curii, care s pun la ndoial concluziile clare ale comisiei medicale. Prin urmare, Curtea consider c acest raport are o valoare probatorie puternic n ceea ce privete modul n care reclamantului i-au fost cauzate leziunile corporale

Curtea conchide c Guvernul nu a reuit s prezinte probe care s dovedeasc faptul c leziunile corporale au fost cauzate reclamantului ntr-un alt mod dect aplicarea unui tratament ru pe parcursul aflrii sale n arest.

Expertiza medical arat c reclamantul a fost btut cu obiecte contodente n cap i la talpa piciorului su stng. Se pare c n rezultatul acestor bti reclamantul a suferit o traum acut la cap i o contuzie; el avea numeroase vnti pe fa, n jurul urechii drepte i pe talpa piciorului su stng; el a avut o perforare a membranei timpanului ca rezultat al leziunilor corporale aplicate care i-au cauzat surzenie brusc instalat i care a avut drept rezultat scderea capacitii de auz (ibidem). Se pare c, leziunile cauzate reclamantului s-au deteriorat pn la invaliditate de gradul

II, care n conformitate cu legislaia Republicii Moldova corespunde pierderii capacitii de munc n volum de 50-75%.

Totui, elementul decisiv pentru determinarea formei tratamentului ru este practicarea aa zisei falaka (lovirea tlpilor) la care a fost supus reclamantul. Aceasta este o form de tratament ru deosebit de grav care presupune intenia de a obine informaii, intimida sau aplica o pedeaps. Curtea reamintete faptul c n cauza Salman v. Turcia, citat sus, 115) ea a constatat faptul c folosirea practicii falaka, nsoit de lovituri n zona pieptului a constituit tortur.

Curtea noteaz c investigaia a durat mai mult de trei ani, perioad n care ea a fost ncetat i re-deschis de cel puin dousprezece ori. Toate deciziile care au respins plngerile au avut aceeai concluzie: c singura cauz a leziunilor corporale ale reclamantului a fost lovirea sa de pmnt cu capul, atunci cnd a fost aruncat de ctre ofierii de poliie pentru a-l deposeda de cuit. De asemenea, aceste decizii au indicat c ofierii de poliie au fost n drept s utilizeze fora, deoarece cuitul pe care reclamantul l avea asupra sa a prezentat o ameninare pentru viaa i sntatea lor i c ei au acionat n limitele legii.

Curtea noteaz faptul c autoritile naionale nu au oferit nici o explicaie cu privire la discrepana dintre concluziile expertizei comisiei medicale din 28 februarie 2000, care n mod clar au indicat c leziunile corporale au putut fi cauzate doar ca rezultat al btilor i versiunea circumstanelor faptei prezentat de ctre ofierii de poliie A. Tulbu i V. Dubceac.

n aceste circumstane Curtea constat o nclcare a articolului 3 al Convenie i n aceast privin.

2. Reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea prejudiciului material i moral, numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat prin aciuni ilegale, deoarece urmrirea penal, desfurat de autoritile naionale a conchis c aciunile ofierilor de poliie A. Tulbu i V. Dubceac au fost legale, orice aciune civil naintat mpotriva lor ar fi fost inefectiv.

Curtea conchide c reclamantul nu a avut un remediu efectiv n conformitate cu dreptul naional de a pretinde compensaie ca urmare a aplicrii n privina sa a unui tratament ru, i prin urmare constat o nclcare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete plngerea naintat de reclamant n conformitate cu articolul 3 al Conveniei.

Curtea decide (a) ca statul prt s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data la care

hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei 20.000 Euro (douzeci de mii de Euro) n calitate de prejudiciu moral i 1.000 Euro (o mie de Euro) n calitate de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt la rata aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax care ar putea fi ncasat;

(b) c dup expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii va fi achitat o dobnd la sumele de mai sus la o rat egal cu rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene pe parcursul perioadei de penalitate plus trei procente;

2.3 Evaluai obligaiile pozitive i negative a statului n contextul art. 3 CEDO. (7 puncte)Ce tine de art 3 CEDO Curtea european a mai precizat c se afl n sarcina statelor nu doar

obligaia negativ de a nu supune persoanele aflate sub jurisdicia lor la rele tratamente, ci i o serie de obligaii pozitive de a lua msuri concrete i eficiente de protejare a integritii fizice i corporale.

O astfel de obligaie pozitiv este aceea de a lua toate msurile necesare apte s mpiedice supunerea unei persoane la rele tratamente, de exemplu prin adoptarea unei legislaii penale eficiente care s incrimineze atingerile aduse integritii fizice sau corporale. Autoritile statului vor fi inute responsabile i atunci cnd nu au luat msuri eficiente pentru a mpiedica producerea unu risc de rele tratamente, risc pe care potenialele victime l-au adus la cunotina autoritilor (prin formularea unei plngeri penale, de exemplu). Curtea european nu a fcut, n acest context, vreo distincie dac relele tratamente provin din partea agenilor statului sau din partea unor persoane private.

Curtea european a afirmat, n repetate rnduri c atunci cnd o persoan face o susinere credibil c a fost supus unor tratamente contrare articolului 3, autoritile statului trebuie sdesfoare o anchet oficial efectiv, amnunit i apt s duc la identificarea i sancionarea vinovailor.

Aceast obligaie pozitiv este valabil chiar i atunci cnd relele tratamente au fost produse de persoane particulare.

Test 3

Subiectul I: Contrabanda

1.1. Identificai momentul de consumare a infraciunilor de contraband (art.248 CP RM). (3 puncte)

Infractiunea data este formala. Conf. Pct. 5 art. 1 Cod vamal, infractiunile in cauza se considera consumate:

- din momentul trecerii de facto a frontierei vamale a RM- din momentul depunerii declaratiei vamale sau al efectuarii altor operatiuni care denota intentia

de a introduce sau de a scoate bunuri.- totodata, in cazul nereturnarii pe teritoriul vamal al RM a valorilor culturale scoase din tara,

atunci cind intoarcerea lor este obligatorie, contrabanda se considera consumata din momentul expirarii termenului de intoarcere a valorilor culturale stabilit in documentele insotitoare.

Daca din cauze independente de vointa faptuitorului contrabanda nusi produce efectul, cele savirsite constituie pregatirea sau tentativa de contrabanda.

1.2. Argumentai care este soluia de calificare corect n cazul expedierii substanelor narcotice peste frontiera vamal a Republicii Moldova, dac fptuitorul nu urmrete scopul de nstrinare:

1) alin.(2) art.217 CP RM; 2) alin.(2) art.248 CP RM; 3) alin.(2) art.217 i alin.(2) art.248 CP RM. (5 puncte)

Solutia de calificare corecta este 2) alin.(2) art.248 CP RM; Articolul 116. Calificarea infraciunilor n cazul concurenei dintre normele generale i cele

speciale.(1) Norm general se consider norma penal care prevede dou sau mai multe fapte

prejudiciabile, iar norm special norma penal care prevede numai cazurile particulare ale acestor fapte.

(2) n cazul concurenei dintre norma general i cea special, se aplic numai norma special.

1.3. Demonstra i dac este sau nu corect urmtoarea recomandare din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.5 din 24.12.2010 Privind practica judiciar n cauzele referitoare la contraband, eschivarea de la achitarea plilor vamale i contraveniile vamale: Dac persoana, eludnd controlul vamal sau tinuind de el, trece peste frontiera Republicii Moldova valut strin, care, n realitate, este fals, aciunile acestei persoane trebuie calificate doar conform art.236 CP RM fabricarea sau punerea n circulaie a banilor fali sau a titlurilor de valoare false. (7 puncte)

Da. Este corecta. In cazul trecerii peste frontiera vamala a banilor falsi nu este aplicabil nici art. 248 nici alin. 10 art. 287 cod contraventional. O asemenea fapta nu atrage raspundere pentru ca banii falsi, nu pot fi echivalenti cu cei emisi de BNM. Prin bani, se inteleg doar banii autentici

in sensul Legii RM cu privire la bani din 1992. banii falsi nu se specifica nici printre obiectele materiale cu calitati speciale nominalizate in alin. 2-4 art. 248.

Subiectul II: Inviolabilitatea persoanei

2.1 Definii conceptul de limitare a libertii i indicai condiiile n care limitarea libertii n cadrul procesului penal este considerat legal. (3 puncte)

Articolul 11. Inviolabilitatea persoanei (1) Libertatea individual i sigurana persoanei snt inviolabile. (2) Nimeni nu poate fi reinut i arestat dect n cazurile i n modul stabilit de prezentul cod. (3) Privarea de libertate, arestarea, internarea forat a persoanei ntr-o instituie medical sau trimiterea ei ntr-o instituie educaional special se permit numai n baza unui mandat de arestare sau a unei hotrri judectoreti motivate. (4) Reinerea persoanei pn la emiterea mandatului de arestare nu poate depi 72 de ore. (5) Persoanei reinute sau arestate i se aduc imediat la cunotin drepturile sale i motivele reinerii sau arestrii, circumstanele faptei, precum i ncadrarea juridic a aciunii de svrirea creia ea este bnuit sau nvinuit, n limba pe care o nelege, n prezena unui aprtor ales sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat. [Art.11 al.(5) modificat prin LP89-XVI din 24.04.08, MO99-101/06.06.08 art.366; n vigoare 01.07.08] (6) Organul de urmrire penal sau instana judectoreasc este obligat s elibereze imediat orice persoan deinut ilegal sau dac temeiurile reinerii ori arestrii au deczut. (7) Percheziia, examinarea corporal, precum i alte aciuni procesuale care aduc atingere inviolabilitii persoanei, pot fi efectuate fr consimmntul persoanei sau al reprezentantului ei legal numai n condiiile prezentului cod. (8) Orice persoan reinut sau arestat trebuie tratat cu respectarea demnitii umane. (9) n timpul desfurrii procesului penal, nimeni nu poate fi maltratat fizic sau psihic i snt interzise orice aciuni i metode care creeaz pericol pentru viaa i sntatea omului, chiar i cu acordul acestuia, precum i pentru mediul nconjurtor. Persoana reinut, arestat preventiv nu poate fi supus violenei, ameninrilor sau unor metode care ar afecta capacitatea ei de a lua decizii i de a-i exprima opiniile.1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa,

cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent;b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea la o hotrre

pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;

c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;

d) dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotrt pentru educaia sa sub supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa autoritilor competente;

e) dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond;

f) dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare

2.2 Analizai constatrile CtEDO n cauza Stepuleac vs Moldova. (5 puncte)

Reclamantul a susinut, n particular, c a fost deinut n condiii inumane i degradante de detenie i c a fost lipsit de asisten medical, c a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au oferit motive relevante i suficiente pentru arestarea sa, i c nu a avut acces la materialele pertinente ale dosarului su penal pentru a contesta efectiv arestarea n timpul procesului.Reclamantul s-a plns c a fost arestat fr o suspiciune rezonabil c a comis o infraciune. ntr-o oarecare msur, sistemul judectoresc a fost utilizat pentru a-l intimida astfel nct s-i cedeze afacerile unui concurent.

Singurul motiv pentru a iniia urmrirea penal a fost plngerea lui G.N., care nu meniona numele reclamantului.

Cu toate acestea, n ordonana de iniiere a urmririi penale el a fost menionat din motive neexplicabile. Mai mult dect att, Judectoria Buiucani a exprimat ndoieli cu privire la privarea ilegal de libertate a lui G.N.

Al doilea arest a fost bazat doar pe pretinsele plngeri similare a dou persoane, ambii negnd n instan c ar fi fost victime ale vreunor aciuni comise de reclamant. n consecin, circumstanele cauzei nu ofereau nici un motiv de a crede c reclamantul a comis vreuna din cele dou infraciuni de care era nvinuit.

a. Condiiile de detenie din izolatorul DGCCO 1 Curtea noteaz c reclamantului i-a fost acordat o mas pe zi la DGCCO, soiei reclamantului i

s-a acordat dreptul de a-i trimite mncare o dat pe sptmn. Curtea conchide c reclamantul a fost deinut ntr-o celul fr acces la lumina zilei. Guvernul nu a contestat susinerea reclamantului precum c acestuia i s-a permis s mearg la veceu i s foloseasc apa curgtoare 1 pe zi, i nici c celula nu era nclzit i c era nevoit s doarm mbrcat i s foloseasc aternuturi proprii.

Curtea constat c descrierea a cel puin unora din condiiile de mai sus coincide cu cele fcute de CPT n 2001 . Curtea conchide c reclamantul a fost deinut n condiii incompatibile cu articolul 3 din Convenie.

b. Asistena medical Curtea face referin la opinia Guvernului precum c era imposibil pentru un medic nespecialist s

fie sigur de diagnosticul de bronit n absena unor rezultate urmare a unor investigaii medicale aprofundate

Ea noteaz c, n pofida diagnosticului care a necesitat o confirmare, reclamantul nu a fost supus nici unei examinri, cel puin pn la sfritul deteniei din DGCCO i dou sptmni dup aceea ,n DGCCO nu era personal medical iar ambulana era chemat n cazuri mult mai grave.

Curtea face referin la rspunsul oferit reclamantului privind cererea sa de a fi transferat ntr-un izolator cu personal medical (a se vedea paragraful Error: Reference source not found supra). n pofida solicitrii exprese a reclamantului precum c avea nevoie de asisten medical, acestuia i-a fost promis asisten medical oricnd va avea nevoie de ea. Rezult c reclamantul nu a primit asisten medical corespunztoare n timp ce era deinut n izolatorul DGCCO.

Curtea noteaz c n faa sa nu s-a disputat faptul dac dreptul sau practica n Moldova cerea unei pretinse victime a unor acte ilegale s se plng n mod repetat procurorului nainte ca acesta s reacioneze.

Dimpotriv, din informaia pe care o are la dispoziie rezult c procuratura a iniiat dou urmriri penale mpotriva reclamantului care se bazau pe plngerile pe care le-au nregistrat, fr a atepta confirmarea inteniei autorului plngerilor de a-i menine acele plngeri.

Curtea noteaz c Guvernul nu a comentat susinerea reclamantului precum c ali patru foti ofieri de urmrire penal i un avocat erau deinui n izolatorul DGCCO n acelai timp cnd i el era deinut i, prin urmare, nu existau motive pentru detenia sa solitar. Opinia reclamantului era c, singurul motiv pentru detenia sa solitar era de a crea condiiile necesare pentru intimidarea sa fr martori.

Curtea noteaz c reclamantul nu a solicitat deinerea sa solitar i de fapt s-a plns despre aceasta, i nu exista o ncheiere judectoreasc de a-l plasa n detenie solitar.

Dei Curii nu i-au fost prezentate probe suficiente precum c reclamantul a fost ntr-adevr intimidat n celula sa, ea consider c statul nu i-a onorat obligaia sa pozitiv de a investiga n mod

corespunztor alegaiile reclamantului de rele tratamente, lund n calcul toate circumstanele cauzei menionate supra

d. Concluzie Curtea constat c detenia reclamantului mai mult de trei luni cu mncare insuficient i cu lipsa

accesului la lumina zilei mai mult de 22 de ore pe zi, lipsa accesului la veceu i la ap curgtoare cnd avea nevoie, i lipsa asistenei medicale corespunztoare, au constituit o nclcare a articolului 3 din Convenie. n plus, omisiunea de a investiga plngerile sale despre intimidare n celula izolatorului, unde s-a simit foarte vulnerabil din moment ce era deinut de unul singur, a constituit o nclcare a obligaiilor procedurale n temeiul articolului 3 din Convenie.

2. Aprecierea Curii Curtea reitereaz c rezonabilitatea' suspiciunii pe care poate fi fundamentat o arestare

formeaz o parte esenial a proteciei mpotriva arestrii i deteniei arbitrare i este ncorporat n articolul 5 1 (c) din Convenie. Existena unei 'suspiciuni rezonabile' presupune existena faptelor ori a informaiilor care ar convinge un observator obiectiv c persoana vizat ar fi putut comite infraciunea.

a. Prima arestare a reclamantului n prezenta cauz, mai nti de toate, Curtea noteaz c nici una dintre instane examinnd

aciunile procurorului i demersurile pentru aplicarea arestrii nu au examinat chestiunea dac a existat o suspiciune rezonabil precum c reclamantul a comis o infraciune, n pofida susinerii reclamantului c el era nevinovat. Chiar dac am presupune c hotrrile judectoreti interne ale instanelor naionale fac referire la un asemenea aspect, Curtea va trebui s fie foarte atent n propria ei apreciere n lumina absenei unei asemenea examinri la nivel naional.

motiv invocat de organele de urmrire penal cnd l-au reinut pe reclamant i cnd au solicitat instanei de judecat s dispun arestarea sa preventiv era faptul c victima (G.N.) l-a identificat direct pe acesta ca fiind autorul infraciunii . Totui, ea de asemenea noteaz c plngerea depus de G.N.

ntr-adevr, doar T.G. i reclamantul au fost arestai i nu toi angajaii. Ordonana procurorului din 26 noiembrie 2005 cu privire la dispunerea efecturii urmririi penale includea numele reclamantului Nu se explica arestarea sa n calitate de director al companiei Tantal, ns reclamantul a fost acuzat de participarea personal n aciunile de antaj.

Mai mult dect att, Curtea noteaz c instanele naionale, cnd au examinat demersul pentru aplicarea unei ncheieri judectoreti, au stabilit c cel puin unul dintre aspectele plngerii lui G.N. era abuziv.

n particular, plngerea sa referitor la detenia ilegal a contrazis demersul oficial emis de adjunctul procurorului mun. Chiinu. Aceasta ar fi trebuit s creeze dubii asupra credibilitii lui G.N.

Conflictul pe care el l-a avut cu conducerea companiei creeaz alte aspecte de ndoial cu privire la motivele sale. Aceasta confer o consisten susinerii reclamantului precum c organele de drept nu a verificat n mod autentic faptele cu scopul de a aprecia existena unei suspiciuni rezonabile precum c el a comis o infraciune, ci mai curnd au urmrit reinerea sa, pentru pretinse interese private. subdiviziune a Ministerului Afacerilor Interne, care a solicitat i a obinut retragerea licenei companiei reclamantului pe motivul participrii lui n activiti ilegale nainte ca vreo instan s-i stabileasc vinovia (a se vedea paragraful Error: Reference source not found supra) i dup ce Judectoria Buiucani a constatat motivele naintate n sprijinul arestrii sale ca fiind convingtoare .

n consecin, a existat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie cu privire la prima arestarea a reclamantului.

b. A doua arestare a reclamantului Curtea constat similitudini ntre cele dou arestri ale reclamantului. Fiecare dat singurul

temei pentru arestarea sa a fost o plngere a unei pretinse victime. Ea a constatat deja c o suspiciune bona fide sau autentic a unui organ de urmrire penal nu este n mod necesar suficient pentru a convige un observator obiectiv c suspiciunea este rezonabil

Dimpotriv, a doua arestare a fost fundamentat pe o presupus infraciune care a fost svrit la sfritul lunii septembrie 2005 .Dac reclamantul ar fi svrit ntr-adevr infraciunea i dac ar fi dorit s influeneze victima sau martorii sau s distrug probele, el ar fi avut timp suficient s fac aceasta naintea lunii decembrie 2005, iar Curii nu i-a fost prezentat nici o prob a unor asemenea aciuni din partea reclamantului. Prin urmare, nu era nici o urgen pentru o arestare cu scopul de a curma o activitate infracional n curs de desfurare.

i mai ngrijortor, din declaraiile celor dou pretinse victime rezult c una dintre plngeri a fost fabricat i c organul de urmrire penal nu a verificat dac ntr-adevr acea plngere a fost depus, iar cealalt plngere era rezultatul presiunii directe a ofierului.

Toate cele de mai sus, inclusiv includerea numelui reclamantului n lista bnuiilor din cadrul cauzei, stabilite cu privire la prima sa arestare ,creeaz o impresie ngrijortoare precum c reclamantul a fost acuzat n mod deliberat.

n consecin, a existat o nclcare a articolului 5 1 din Convenie i cu privire la ce de-a doua arestare a reclamantului.

IV. PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLLULUI 5 3 I 4 DIN CONVENIE De asemenea, reclamantul s-a plns de insuficiena motivelor oferite de instane pentru

dispunerea arestrii sale pe durata procesului i lipsa accesului la materialele pertinente din dosar referitoare la temeiurile arestrii sale Curtea consider c nu trebuie s examineze aceste plngeri separat, constatnd c arestarea n sine a fost contrar articolului 5 1 din Convenie.

Conform incalcarilor :A. Prejudiciul 2. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i anxietate drept consecin a

deinerii sale contrar articolului 5 1 din Convenie i n condiii contrare articolului 3 din Convenie. Statund pe baze echitabile, Curtea acord reclamantului 12 000 euro (EUR) (a se vedea Modarca c. Moldovei, nr. 14437/05, 103, 10 mai 2007).

B. Costuri i cheltuieli Curtea reitereaz c n scopul includerii costurilor i cheltuielilor ntr-o hotrre potrivit

articolului 41, trebuie de stabilit dac ele au fost n realitate necesare i realmente asumate i c au fost rezonabile ca i cuantum (a se vedea arban, citat supra, 139). Potrivit articolului 60 2 din Regulamentul Curii, preteniile reclamantului evaluate i stabilite pe rubrici trebuie nsoite de justificativele pertinente, iar nerespectarea acestor cerine poate determina Camera s le resping n tot sau n parte.

n prezenta cauz, Curtea noteaz c, chiar dac ce reclamantul nu a prezentat o copie a contractului cu avocatul su, avocatul a fost mputernicit n mod corespunztor de al reprezenta n procedurile din faa Curii i ei au semnat o list cu numrul de ore n pregtirea cauzei. De asemenea, este clar c a fost efectuat un anumit numr de ore de lucru, lund n calcul calitatea observaiilor. Totui, suma solicitat este excesiv i trebuie acceptat doar parial. innd cont de lista cu numrul de ore lucrate, numrul i complexitatea chestiunilor cu care a avut de-a face, Curtea acord reclamantului 3 000 euro (EUR) pentru costuri i cheltuieli (cf. arban, citat supra, 139).

2.3 Apreciai garaniile procesual penale n materia arestului preventiv i alternativelor la arest. (7 puncte)

Articolul 5 paragraf 3 din Convenie conine dou garanii distincte principii: -cea dinti vizeaz necesitatea de a fi adus de ndat n faa unui magistrat independent i imparial obligaie automat i necondiionat; -noiunea de magistrat se apropie mult de cea de instan independent i imparial coninut n articolul 6 paragraf 1 din Convenie; -necesitatea existenei independenei magistratului fa de puterea executiv i fa de pri; -obligaia audierii celui n cauz; -obligaia ca magistratul s se pronune asupra legalitii msurii preventive examinarea circumstanelor care pledeaz pentru sau mpotriva arestrii preventive a persoanei; pronunarea pe baza criteriilor juridice stabilite asupra existenei motivelor care s justifice msura; -puterea magistratului de a ordona punerea n libertate a persoanei; -dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau de a fi eliberat pe durata procedurii.

Test 4

Subiectul I: Provocarea ilegal a avortului

1.1. Identificai condiiile n care persoana, care are studii medicale superioare speciale, poate fi tras la rspundere conform art.159 CP RM. (3 puncte)

Subiectul infractiunii date este persoana fizica responsabila /16 ani.Chiar daca la lit. b) alin. 1 art. 159 legiuitorul specifica expres persoana care nu are studii

medicale superioare speciale, aceasta nu trebuie sa duca la concluzia ca doar o astfel de persoana ar putea fi subiectul infractiunii sate. Dat fiind caracterul alternativ al prevederilor lit. a)-e) alin. 1 art. 159, intreruperea cursului sarcinii de catre o persoana care nu are studii medicale superioare speciale constituie un temei necesar si suficient pentru a atrage raspunderea penala, daca insa persoana care intreupe cursul sarcinii are aceste studii, raspunderea penala poate fi angajata doar in prezenta conditiilor de la lit. a), c), e) alin. 1 art. 159.

Prin persoana care nu are studii medicale superioare speciale se are in vedere: chirurgul, terapeutul, pediatrul, narcologul, stomatologul, moasa, infirmiera, felcerul, oricare alta persoana care nu are un act valabil de absolvire a unei indtitutii medicale superiare la specialitatea .

1.2. Determinai trei deosebiri dintre infraciunea de provocare ilegal a avortului i vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, care a condus la ntreruperea sarcinii. (5 puncte)

-obiectul juridic special- infraciunea de provocare ilegal a avortului- relatiile sociale cu privire la viata sau sanatatea persoanei. vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, care a condus la ntreruperea sarcinii- relatiile sociale cu privire la sanatatea persoanei.

- circumstantele agravante-virsta subiectului. - Subiectul infraciunii prevzute la art 159 este persoana fizic responsabil, care la momentul

comiterii infr. A mplinit 16 ani iar la infr de la art 151 -14 ani.- Latura obiectiv a infr de la art 159 se poate manifesta numai prin aciune, iar la art 151 poate

avea loc i prin inaciune.- La art 159 nu exist victima infr iar la cea de la art. 151 exist orice persoan aflat n via cu

condiia s nu fei nsi fptuitorul.- Latura subiectiv a infr de la art 159 se exprim sub intenie direct (numai) iar la art 151 poate

fi i indirect.

1.3. Argumenta i dac este sau nu oportun stabilirea n Coduul penal al Republicii Moldova a rspunderii pentru fapta femeii care-i provoac avortul. (7 puncte)Propria parere.Subiectul II: Asigurarea dreptului la aprare

2.1 Numii mecanismele procesuale de asigurare a dreptului la aprare. (3 puncte)Raporturile sociale care fac obiectul procesului penal constau totdeauna ntr-un raport conflictual

de drept penal, ce apare ca rezultat al svririi unei infraciuni. Aceste fapte constituie i obiectul raportului procesual-penal care intervine ntre persoane cu interes opus. Pe parcursul procesului penal prile i ali participani cu dreptul la aciuni legale ndreptate spre aprarea intereselor lor, inclusiv la asistena unui aprtor.

Dreptul de aprare nu trebuie confundat cu asistena aprtorului. Dreptul de aprare const n totalitatea prerogativelor, facultilor i posibilitilor pe care potrivit legii le au justiiabilii pentru aprarea intereselor lor. Asistena aprtorului este unul din componentele dreptului de aprare i se realizeaz prin: darea de sfaturi i ndrumri, ntocmirea de cereri i demersuri1.

Dreptul la aprare, este prevzut n actele normative internaionale i n cele naionale ale multor state, inclusiv R.M.

Codul de procedur penal a R.M. n art. 17 arat valoarea de principiu obligaiei statului de a asigura dreptul la aprare, n tot cursul procesului penal, prilor (bnuitului, nvinuitului, inculpatului, prii vtmate, prii civile, prii civilmente responsabile) de a fi asistate sau, dup caz, reprezentate de un aprtor ales sau n caz de necesitate, numit din oficiu i remunerat din bugetul de stat.

Formularea acestui principiu, n CPP al R.M. ca asigurarea dreptului la aprare difer, dup coninut de situaia asigurarea dreptului de aprare. Aceast formulare ns nu reduce totalitatea formelor de exercitare a dreptului de aprare doar la prezena unui avocat. Art. 17, al. 2 al Codului de procedur penal prescrie obligaia organului de urmrire penal i a instanei de judecat de a asigura participanilor la procesul penal deplin exercitare a drepturilor lor procesuale n condiiile prevzute de lege procesual. Formularea menionat este una legal i include n sine toate prerogativele, facultile i posibilitile exercitrii aprrii unei persoane. Avnd n adere importana fundamental a dreptului de aprare, constituie R.M. n art. 26 consacr garania dreptului la aprare.

Dreptul de aprare n cadrul unui proces penal este prevzut i n Convenia European pentru aprarea Drepturilor Omului n art. 6, p. 3, lit. c) prevede c orice persoan acuzat de o infraciune are dreptul s se apere singur sau s fie asistat de un aprtor ales de ea, i dac nu dispune de mijloace necesare pentru al plti, s poat fi asigurat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer. n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 9.XI. 1998, nr. 30. Cu privire la practica aplicrii legilor pentru asigurarea dreptului la aprare n procedura penal a bnuitului, nvinuitului i inculpatului p. 6. Curtea stabilete criteriile cnd interesele justiiei cer prezena avocatului:

a) n caz de complexitate sporit a cauzei; b) n dependen de capacitatea bnuitului, nvinuitului, inculpatului de a se apra

singur urmeaz a fi luate n consideraie capacitile, cunotinele i priceperea fiecrei persoane n parte;

c) n dependen de importana i pericolul faptei de Comiterea creia este bnuit sau nvinuit persoana.

Principiul asigurrii dreptului la aprare, de asemenea, oblig organul de urmrire penal i instana s asigure bnuitului, nvinuitului, inculpatului dreptul la asisten juridic calificat din partea unui aprtor ales de el sau numit din oficiu, independent de aceste organe (art. 57, al. (2) p. 14).

Persoana care efectueaz aprarea n cadrul procesului penal, trebuie s posede licena de avocat eliberat n urma susinerii unui examen de licen n modul prevzut de lege. Aceast obligaie pentru stat (de a testa calitile profesionale ale avocatului) rezult din reglementrile internaionale la care R.M. este parte i din normele ei interne. Constituia n art. 26 p.(1) garanteaz dreptul la aprare. Aceast garantare se extinde i asupra asigurrii, dac este necesar, a prezenei unui avocat din oficiu. Diferena dintre avocatul ales i cel din oficiu trebuie s se limiteze doar la sursa remunerrii activitii sale i s nu afecteze calitatea asistenei juridice acordate de el. Garantarea dreptului de aprare este realizat i prin o serie de norme din CPP al R.M. care cuprind ca i Convenia European pentru Drepturile Omului n art. 6 p. 3:

- s fie informat n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege i de o manier detaliat asupra naturii i cauzei acuzrii mpotriva sa. (i n articolele 64 CPP al R.M.);

- s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii sale.Acest drept implic toate aciunile ndreptate spre aprarea persoanei, inclusiv acceptarea sau nu a

1 Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, partea general - Vol. V, Uintil Dongoroz, Siegfried Kahane, George Antoniu, Constantin Bulai, Nicoleta Iliescu, Rodica Stinoiu. Ed. Acad. Romne 2003; All Beck.

audierii; prima audiere i urmtoarele s fie realizate n prezena aprtorului ales sau numit din oficiu; s dispun de consultaii cu avocatul su fr limit de timp, chiar i pn la audierea lui n calitate de bnuit.

Dreptul de aprare este unul complex. Pe lng asistena unui avocat legea Procesual penal prevede garanteaz i alte mijloace care realizeaz dreptul de aprare. Organele de urmrire penal sunt obligate n virtutea principiului oficialitii, s aib n vedere din oficiu toate aspectele care snt n favoarea prii (art. 19 CPP al R.M.)

n legea procesual penal majoritatea normelor ce reglementeaz drepturile i obligaiile prilor implicate n cauz, n special bnuitului, nvinuitului i inculpatului sunt axate pe realizarea eficient a aprrii lor.

Principiul asigurrii dreptului la aprare stabilesc, n art. 17 al CPP al R.M. i n art. 26 al Constituiei R.M., c prile, n tot cursul procesului au dreptul s fie asistate de avocat ales sau unit din oficiu. Codul de Procedur penal specific noiunea de pri care au acest drept: bnuitul, nvinuitul, inculpatul. Partea vtmat, partea civil, partea civilmente responsabil.

Organul de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s asigure participanilor la procesul penal deplina exercitare a drepturilor lor procesuale. Codul prevede obligaia organului de urmrire penal de a-i asigura prii prezena avocatului ales sau, dup caz din oficiu (art. 57 al. 2 p. 14 CPP al R.M.).

Pentru a nltura abuzurile din partea subiecilor oficiali ai procesului penal procedura interzice organului de urmrire penal s refuze participarea avocatului la audierea martorului sau prii vtmate. Mai mult, acest drept pentru martor, mpiedic folosirea informaiei pe care o depune, mpotriva sa n cazul n care poate deveni bnuit sau nvinuit pe dosar. Art. 63 al. 6 interzice integrarea n calitate de martor a persoanei fa de care exist anumite probe c a svrit o infraciune. Aceste dou norme funcioneaz ntr-un mod de completare reciproc pentru a fi nlturat potenialul abuz al organelor de drept.

Este interzis, de asemenea, orice amestec n actualitatea persoanelor care exercit aprarea n limitele legale este sancionat.

Jurisprudena Curii Europene pentru aprarea Drepturilor Omului pe cauzele Can a/Austriei (1985) si Campbell i Fill a/Regatului Unit (1984), recunoate dreptul persoanelor la o comunicare nestingherit cu avocatul lor ntre patru ochi. Prezena poliitilor sau al altor persoane de paz n timpul consultaiilor nu permite realizarea deplin a acestui drept. Totui, Curtea n cauza Compbell i Fell a evideniat c n anumite mprejurri excepionale, Statul poate limita aceste consultaii particulare, atunci cnd exist aciuni temeinice pentru a bnui avocatul c abuzeaz de situaia sa profesional, acionnd n secret n nelegere cu clientul su pentru a ascunde sau distruge probe sau obstrucionnd n mod serios mersul justiiei. Tot Curtea, n cauza Domenichini a/Italiei (1966), a apreciat c interzicerea trimiterii unei scrisori de la un prizonier ctre avocatul lui constituie o nclcare a art. 6(3) (6) al CEDO.

Asigurarea obligatorie a prezenei aprtorului trebuie s fie real i nu numai formal. Astfel Curtea EDO n cauza Goddi a/Italia a constatat nclcarea art. 6 (3) a Conveniei atunci cnd avocatul desemnat nu a ntreprins atunci de fapt pentru aprarea persoanelor i el au fost condamnate. ntr-o alt cauz Curtea a explicat c prezena obligatorie a aprtorului n cazurile cnd interesele justiiei o cer nu este o alternativ a dreptului persoanei de a se apra singur, ci un drept individual, la care se aplic standarde obiective, de a aprecia dac realmente persoana se apr sau nu efectiv. Chiar dac apare un conflict cnd persoana, creia i se acord aprare obligatorie, nu colaboreaz cu aprtorul atunci acesta trebuie s fie prezent la aciunile respective i s vegheze asupra legalitii procesului din punctul de vedere al aprrii.

Convenia deasemenea prevede, n spiritul dreptului de aprare i dreptul de confruntare al martorilor (Art. 6 (3) (d)). Curtea recunoate nclcarea principiului cnd nu se respect egalitatea armelor la audierea martorilor de ctre organele oficiale i aprare, prin folosirea unor cheme diferite, (Bonisch a/Austriei (1985), sau atunci cnd condamnrile se ntemeiau pe declaraiile unor martori anonimi pe care nu i-a putut audia sau pune ntrebri aprarea (Koplovski c/Olandei (1989), Windisele c/Austriei (1990)). Codul de Pr.P al R.M. nltur aceste poteniale nclcri prin reglementrile art. 110 stabilind procedura ascultrii martorilor cu statut procesual special (de protecie a lui).

Prile dispun de Pr. Dreptului de Aprare pe ntreaga perioad de desfurare a Procesului penal.Principiul garantrii dreptului la aprare este limitat de Pr. Legalitii, se coreleaz cu procesul

oficialitii, este garantat de principiile respectrii demnitii umane i folosirea limbii de procedur i se ntemeiaz pe principiul prezumiei de nevinovie2.

2.2 Analizai constatrile CtEDO n cauza Castrave vs Moldova. (5 puncte)Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, c arestarea sa preventiv a

fost nemotivat i c nu a putut comunica cu avocaii si n mod confidenial.A. Prejudiciu 63. Reclamantul a pretins 4,000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. El a susinut c a ndurat

suferine psihice severe. 59. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a susinut c acesta nu a

prezentat exemple de jurispruden relevant n sprijinul preteniilor sale. El a solicitat Curii s resping preteniile reclamantului privind satisfacia echitabil.

65. Curtea consider c reclamantul trebuia s fi suferit un anumit stres i frustrare ca rezultat al nclcrilor dreptului su la libertate i siguran garantat de articolele 5 3 i 5 4 ale Convenie. Hotrnd n baz echitabil, ea acord reclamantului suma total de EUR 2,500.

B. Costuri i cheltuieli 60. Avocatul reclamantului a pretins EUR 2,400 cu titlu de costuri de reprezentare i EUR 85

pentru cheltuieli de traducere. 61. n ceea ce privete cheltuielile de traducere, reclamantul a prezentat o copie a unei chitane ce

atest plata sumei de EUR 85 unui traductor autorizat pentru traducerea observaiilor din limba romn n francez.

62. n ceea ce privete costurile de reprezentare, reclamantul a prezentat Curii copia unui contract de asisten juridic ncheiat cu avocatul su, n conformitate cu care onorariul perceput pe or era de EUR 75. El a anexat la contract o list detaliat a orelor de lucru, conform creia avocatul a petrecut 32 de ore asupra cauzei. El a mai prezentat o copie a unei chitane ce atest plata sumei de EUR 418 avocatului su, ceea ce reprezint prima tran, care, potrivit condiiilor contractului, urma s fie pltit la data semnrii contractului.

63. Reclamantul a susinut c suma pretins cu titlu de costuri i cheltuieli a fost n limitele tarifelor recomandate de Baroul Avocailor din Republica Moldova. El a prezentat o copie a documentului privind tarifele recomandate, emis de Baroul Avocailor la 29 decembrie 2005.

64. Guvernul nu a contestat suma pretins pentru cheltuielile de traducere. Totui, el nu a fost de acord cu suma pretins pentru reprezentare, considernd-o excesiv i ireal n lumina situaiei economice a rii i a salariului mediu lunar. El a contestat numrul de ore petrecute de avocatul reclamantului i onorariul pe or perceput de acesta.

65. Curtea reamintete c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate n temeiul articolului 41, trebuie stabilit dac ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea, spre exemplu, Amihalachioaie v. Moldova, nr. 60115/00, 47, ECHR 2004-...). HOTRREA CASTRAVET c. MOLDOVEI 14

2 Tratat de Procedur Penal Adrian tefan Tulbure, Angela Maria Tatu, Ed. ALL Beck 2001, p. 44.

n aceast cauz, lund n consideraie lista detaliat prezentat de reclamant, criteriile de mai sus i complexitatea cauzei, Curtea acord reclamantului EUR 2,000.

C. Dobnda de ntrziere 73. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s fie calculat n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 3 al Conveniei; 3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 5 4 al Conveniei; 4. Hotrte: (a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data la care

aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, EUR 2,500 (dou mii cinci sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, i EUR 2,000 (dou mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi perceput;

(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;

5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.

2.3 Estimai formele de realizare a dreptului la aprare n contextul CEDO. (7 puncte)

Articolul 17. Asigurarea dreptului la aprare (1) n tot cursul procesului penal, prile (bnuitul, nvinuitul, inculpatul, partea vtmat, partea civil, partea civilmente responsabil) au dreptul s fie asistate sau, dup caz, reprezentate de un aprtor ales sau de un avocat care acord asisten juridic garantat de stat. [Art.17 al.(1) modificat prin LP89-XVI din 24.04.08, MO99-101/06.06.08 art.366; n vigoare 01.07.08] (2) Organul de urmrire penal i instana judectoreasc snt obligate s asigure participanilor la procesul penal deplina exercitare a drepturilor lor procesuale, n condiiile prezentului cod. (3) Organul de urmrire penal i instana snt obligate s asigure bnuitului, nvinuitului, inculpatului dreptul la asisten juridic calificat din partea unui aprtor ales de el sau a unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat, independent de aceste organe. [Art.17 al.(3) modificat prin LP89-XVI din 24.04.08, MO99-101/06.06.08 art.366; n vigoare 01.07.08] (4) La audierea prii vtmate i a martorului, organul de urmrire penal nu este n drept s interzic prezena avocatului invitat de persoana audiat n calitate de reprezentant. (5) n cazul n care bnuitul, nvinuitul, inculpatul nu au mijloace de a plti aprtorul, ei snt asistai gratuit de cte un avocat care acord asisten juridic garantat de stat.

Test 5

Subiectul I: Escrocheria

1.1. Identificai circumstanele care demonstreaz intenia de sustragere n cazul escrocheriei. (3 puncte)

Latura subiectiva se manifesta in primul rind prin vinovatie sub forma de intentie directa. La calificarea faptei este obligatorie stabilirea scopului special- scop de cupiditate.

Primirea bunului cu conditia indeplinirii unui angajament poate fi calificata ca escrocherie doar in cazul in care faptuitorul inca la momentul intrarii in stapinire asupra acestor bunuri, urmarea scopul de a le sustrage si nu avea intentia sasi onoreze angajamentul asumat.

Alaturi de alte circumstante, intentia cu privire la susttragere este demonstrata prin: situatia financiara extrem de grea a persoanei caresi asuma angajamentul la momentul incheierii tranzactiei, lipsa de fundamentare economica si caracterul imposibil de realizat a angajamentului asumat, etc.

Circumstantele care demonstreaza intentia de a sustrage sunt:- situatia financiara extrem de precara a pers care isi asuma angajamentul la momentul incheierii

tranzactiei;- lipsa de fundamentare economica si caracterul irealizabil al angajamentului asumat;- lipsa unei activitati aducatoare de beneficii, indreptate spre incasarea mijloacelor banesti necesare

onorarii angajamentului;- achitarea veniturilor catre primii deponenti din contul banilor depusi de deponentii ulteriori;- prezentarea la incheierea tranzactiei a unor documente false, etc.

1.2. Argumentai c nelciunea i abuzul de ncredere sunt anume aciuni adiacente n cadrul faptei prejudiciabile de escrocherie, dar nu metode ale sustragerii. (5 puncte)

Inselaciunea si abuzul de incredere, apar in componenta escrocheriei in rol de actiuni adeacente, care asigura indeplinirea actiunii principale.

Prin "inselaciune" se intelege dezinformarea constienta a victimei, care consta in prezentarea vadit falsa a realitatii (inslaciune activa) sau in trecerea cu tacere a realitatii, cind are loc ascunderea faptelor si a circumstantelor care trebuie comunicate in cazul savirsirii cu buna stiinta si in conformitate cu legea a tranzactiei patrimoniale (inselaciune pasiva).

Prin abuz de incredere se intelege situatia atunci cind faptuitorul exploateaza raporturile de incredere care s-au stabilit intre el si victima.

Inselaciunea si abuzul de incredere apar in componenta infr de escrocherie in rol de actiuni adiacente care asigura indeplinirea actiunii principale. Inselaciunea si abuzul de incredere nu sunt metode ale sustragerii. Ele reprezinta modalitati ale actiunii adiacente care subzista alaturi de sustragere privita ca actiune principala. Avind un rol ajutator recurgerea la inselaciune sau abuz de incredere se produce nu ca un scop in sine, ci in vederea trecerii in sfera patrimoniala a faptuitorului sau a altor pers a bunurilor apartinind pers inselate sau de a carei incredere s-a abuzat.

Prin intermediul inselaciunii sau al abuzului de incredere faptuitorul exercita o influentare psihica asupra constiintei si vointei victimei care ca si cum cedind bunurile sale faptuitorului, presupune in mod eronat ca ultimul este indrituit a le lua.

1.3. Demonstrai dac este sau nu corect expresia extorcare prin nelciune, utilizat uneori n mass-media. (7 puncte)

Prin "inselaciune" se intelege dezinformarea constienta a victimei, care consta in prezentarea vadit falsa a realitatii (inslaciune activa) sau in trecerea cu tacere a realitatii, cind are loc ascunderea faptelor si a circumstantelor care trebuie comunicate in cazul savirsirii cu buna stiinta si in conformitate cu legea a tranzactiei patrimoniale (inselaciune pasiva).

Prin "extorcare" se intelege a obtine ceva prin forta, amenintare sau santaj.Deci extorcarea presupune o modalitate de savirsire a unei infractiuni avind scop de cupiditate

insa care nu este savirsita prin sustragere, pe cind inselaciunea reprezinta o modalitate de comitere a escrocheriei, infractiune savirsita prin sustragere.

Din cele expuse rezulta ca nu este corecta expresia "extorcare prin inselaciune" utilizata uneori in mass-media.

Subiectul II: Desfurarea procesului penal n termen rezonabil

2.1 Descriei criteriile principiului desfurarea procesului penal n termen rezonabil (3 puncte)Rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie sa fie apreciata prin prisma circumstantelor cauzei

concrete, tinindu-se cont de urmatoarele criterii legale:Complexitatea cazului- include toate circumstantele lui atit de fapt, cit si de drept luate in

ansamblu (numarul participantilor la proces, numarul episoadelor infractionale incriminate, dificultatea dovedirii anumitor aspecte cum ar fi necesitatea numirii unor comisii rogatorii in strainatate etc.)

Conduita organului de urmarire penala si a instantei de judecata- tine de rapiditatea cu care acestea solutioneaza intrebarile si efectueaza actiunile procesuale necesare pentru a misca cauza penala spre o solutionare definitiva. Statul raspunde atit pentru conduita organelor mentionate, cit si altor persoane care au fost atrase in procesul penal pentru a contribui la solutionarea cauzei. De acest principiu tine si obligatia statului sa organizeze sistemul legal in asa fel incit sa permita organelor competente sa asigure termenul rezonabil, In general statul nu poate sa motiveze o solutionare lenta a cauzei prin volumul mare de munca. Cu toate ca CPP stabileste ca se ia in consideratie numai conduita organelor de urmarire penala si a instantelor, aceasta prevedere trebuie sa fie interpretata mai larg, incluzindu-se toate organele statului implicate in proces. Astfel, spre exemplu, in practica CEDO, durata procesului in cadrul Curtii Constitutionale se ia in consideratie atunci cind rezultatul acesteia este in stare sa afecteze rezultatul solutionarii cauzei in fata instantelor ordinare.

Criteriul comportamentului partilor este aplicat pentru a se stabili existenta vinovatiei statului in depasirea termenelor rezonabile si gradul acestei vinovatii. Organele statului nu sint vinovate de incalacarea dreptului persoanei, daca se stabileste ca depasirea a avut loc din vina acesteia.Aceasta poate avea loc atunci cind comportamentul partii duce la o incetinire a procesului cum ar fi in cazul de schimbare nefondata a avocatilor, inaintare nefondata a plingerilo, intirziere la comunicarea informatiilor necesare, lipsa nemotivata de la actiunile ce trebuie ce trebuie sa aiba loc in prezenta partii etc. (exemplu: in cauza Ciricosta si Viola vs. Italia petitionarii au solicitat de cel putin saptesprezece ori aminarea audierilor si nu s-au opus la sase aminari solicitate de partea adversa, in consecinta CEDO a considerat ca termenul de 15 ani nu incalca dreptul la judecarea cauzei in termen rezonabil.

2.2 Analizai constatrile CtEDO n cauza Holomiov vs. Moldova. (5 puncte)07.11.2006 - HOLOMIOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 30649/05) - violarea art. 3 al Conveniei

(interzicerea torturii) - neacordarea asistenei medicale strict necesare, timp de peste 3 ani, unei persoane aflat n detenie care sufer de boli renale; violarea art. 5 1 al Conveniei (legalitatea deinerii sub arest) - lipsirea de libertate a reclamantului, n perioada 23.05.2002 - 28.12.2005, fr un mandat legal dup transmiterea dosarului penal n instana de judecat spre examinare; violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) - examinarea ntr-o singur instan a unei nvinuiri penale n privina unui inculpat bolnav, timp de 4 ani 9 luni i 14 zile, cu intervale de 5 luni ntre edine, perioad n care

au avut loc 54 de edine (dintre care doar 15 au fost amnate datorit reclamantului, iar multe amnri au avut loc din cauza lipsei procurorului sau a judectorului).

Pretenia privind violarea art. 5 3 al Conveniei (motivarea insuficient a deciziilor de inere sub arest) a fost declarat inadmisibil deoarece a fost depus peste mai mult de 6 luni de la emiterea deciziilor de autorizare a arestului.

Lipsa violrii art. 6 2 al Conveniei (prezumia nevinoviei) deoarece nu au fost prezentate indicii c procesul penal mpotriva reclamantului se baza pe prezumia c reclamantul ar fi comis infraciunea care i se incrimina.

prejudicii materiale - EUR 0

prejudicii morale - EUR 25,000

costuri i cheltuieli - EUR 800

2.3 Evaluai modificrile legislative produse n Republica Moldova n scopul asigurrii dreptului la un proces n termeni rezonabili. (7 puncte)

Articolul 20. Desfurarea procesului penal n termen rezonabil (1) Urmrirea penal i judecarea cauzelor penale se face n termene rezonabile. (2) Criteriile de apreciere a termenului rezonabil de soluionare a cauzei penale snt: 1) complexitatea cazului; 2) comportamentul participanilor la proces; [Art.20 al.(2), pct.2) modificat prin LP88 din 21.04.11, MO107-109/01.07.11 art.284] 3) conduita organului de urmrire penal i a instanei de judecat. 31) importana procesului pentru cel interesat; [Art.20 al.(2), pct.31) introdus prin LP88 din 21.04.11, MO107-109/01.07.11 art.284] 4) vrsta de pn la 18 ani a victimei. [Art.20 al.(2), pct.4) introdus prin LP235-XVI din 08.11.07, MO188-191/07.12.07 art.732] (3) Urmrirea penal i judecarea cauzelor penale n care snt bnuii, nvinuii, inculpai arestai preventiv, precum i minori, se fac de urgen i n mod preferenial. (4) Respectarea termenului rezonabil la urmrirea penal se asigur de ctre procuror, iar la judecarea cazului de ctre instana respectiv. (5) n situaia n care, la efectuarea urmririi penale sau la judecarea unei cauze concrete, exist pericolul nclcrii termenului rezonabil, participanii la proces pot adresa judectorului de instrucie sau, dup caz, instanei care judec n fond cauza o cerere privind accelerarea urmririi penale sau a procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face n absena prilor, n termen de 5 zile lucrtoare, de ctre judectorul de instrucie sau, dup caz, de ctre un alt judector sau de un alt complet de judecat dect cel care examineaz cauza. [Art.20 al.(5) n redacia LP88 din 21.04.11, MO107-109/01.07.11 art.284] (6) Judectorul de instrucie sau instana decide asupra cererii din alin.(5) printr-o ncheiere motivat, prin care fie c oblig organul de urmrire penal sau, dup caz, instana care judec n fond cauza s ntreprind un act procesual, stabilind, dup caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie c respinge cererea. ncheierea nu se supune nici unei ci de atac. [Art.20 al.(6) introdus prin LP88 din 21.04.11, MO107-109/01.07.11 art.284]

Test 6

Subiectul I: Legea penal

1.1. Relatai despre structura normei de drept penal. (3 puncte)Structura normei penale difer dup cum sunt aceste norme penale generale i norme penale

speciale. Norme penale generale stabilind regului cu valoare de principii, au o structur specific, ce difer esenial de norme juridice care aparin altor ramuri de drept. De cele mai multe ori, normele penale generale sunt constituite din dispoziii, ipotez lipsind sanciunea penal. Aceasta este consecina faptului c normele penale generale stabilesc principii i dicpoziiile de baz a dreptului penal. Dei n coninutul acestor norme nu se gsec toate elementele constitutive, aceasta nu exclude structura complet a normei penale generale. Normele penale speciale prezint unele particulariti n structura lor care deriv din faptul c ele sunt norme incriminatorii. Structura normei penale speciale cuprinde elementele necesare din care rezult conduita impus participanilor i sanciunea care intervine ca element de constrngere n caz de nerespectare a dispoziiei din norm.

Analiza fiecrui element constitutiv al normei juridice penale n parte permite diferenierea unor forme speciale de descriere a acestora n actul normativ. Astfel, n materie de tehnic legislativ sunt cunoscute urmtoarele tipuri de dispoziii:

- dispoziie simpl- numete doar fapta infracional cu un termen unanim acceptat, dar nu dezvluie semnele ei.

- Dispoziie descriptiv conine o descriere generalizat a semnelor eseniale ale infr 186, 187...- Dispoziii de blanchet face trimitere la alte legi penale i acte normative 236,- Dispoziii de trimitere face trimitere la dispoziiile altor norme penale 152, 154...La rndul lor, sunt cunoscute urmtoarele tipuri de sanciuni penale :- sanciuni absolut deterinate- stabilete expres categoria i mrimea pedepsei. Legislaia penal n

viguare nu conine sanciuni absolut determinate, deoarece coninutul lor nu permite individualizarea pedepsei n funcie de circumstanele concrete ale infr i de personalitatea infractorului,

- sanciuni relativ determinate- stabilete categoria concret de pedeaps i limitele ei, n funcie de care se disting:

a. stabilirea limitei maxime a pedepsei. n acest caz limita minim este stabilit n normele Prii generale a CP pentru categoria respectiv de pedeaps.

b. stabilirea limitelor minime i maxime ale pedepsei. Este cea mai rpndit modalitate de expunere a sanciunilor n CP al RM.

- sanciune alternativ stabilete dou sau mai multe categorii de pedepse din care numai una este aleas de instana de judecat 177.

- sanciune absolut nedeterminat- sanciunea nu stabilete nici categoria i nici limitele pedepsei. n CP al RM aceast modalitate a sanciunilor lipsete, dar un ir de tratate internaionale privind lupta cu criminalitatea conin asemena sanciuni.

1.2. Analizai principiile aplicrii legii penale n spaiu. (5 puncte)Principiile care guvereaz ntinderea n spaiu a efectelor legii penale sunt:- principiul teritorialitii legii penale,- principiul personalitii legii penale,- pricipiul realitii legii penale,- pricipiul universalitii legii penale.Pricipiul teritorialitii legii penale mai este numit i legea locului svririi infraciunii. Potrivit

acestui principiu, admis de toate legislaiile penale, legea penal a unei ri se aplic n exclusivitate

tuturor infraciunilor comise pe teritoriul rii, neavnd nici o relevan calitatea fptuitorului. n conformitate cu art. 11 alin. 1 CP RM, Toate persoanele care au svrit infraciuni pe teritoriul RM urmeaz a fi trase la rspundere penal n conformitate cu CP al RM. Pentru a determina uncidena legii penale n raport cu principiul teritorialitii, urmeaz s preciz noiunea juridico-penal de teritoriu i infraciune svrit pe teritoriul rii. Art. 120 CP stabilete prin teritoriu RM i teritoriul rii se nelege ntiderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontierile RM, cu subsolul i spaiul aerian. Teritoriul rii include urmtoarele elemente: suprafaa terestr, spaiul acvatic, subsolul i spaiul aerian, delimitate prin hotare i supuse suveranitii statului.

Suprafaa terestr reprezint ntindere de pmnt cuprins ntre frontiera politico-geografic ale statului, stabilite prin tratate.

Spaiul acvatic include apele interioare curgtoare i apele interioare stttoare, cuprinse ntre frontierele politico-geoagrafice ale statului.

Marea teritorial cuprinde fia de mare adiacent rmului i apele maritime interioare, avnd limea de 12 mile msurat de la linia de baz.

Subsolul este format din zona subteran avnd o ntindere ce coincide cu limitele frontierelor de stat, cu o adncime practic limitat de posibilitatea real a omului de expoatare n condiiile tehnici actuale.

Spaiul aerian reprezint coloana de aer de deasupra teritoriului, cuprins ntre verticalele imaginare ridicate de pe frontierele rii, inclusiv limita exterioar a mrii teritoriale.

Infraciunea svrit pe teritoriul rii se subnelege urmtoarele:- infraciuni prin modul i locul de comitere se nscriu pe teritoriul RM.- Infraciuni comise la bordul unei nave maritime aeriene, nregistrat ntr-un port sau aeroport al

RM i aflat n afara spaiului acvatic sau aerian al RM. n aceast situaie pot exista derogrii de la regula genera dac tratatele internaionale la care RM este parte dispun altfel.

- Infraciuni comise la bordul unei nave militare maritime sau aeriene aparinnd RM indiferent de locul ei de aflare.

n funcie de localizare n spaiu a unei fapte infracionale este necesar a se preciza care este ocul svririi acesteia. Legiuitorul nostru accept teoria aciunii, consfiinind-o legal n prevederile art. 12 din CP al RM. Locul svririi faptei se consider ocul unde a fost svrit aciune, inaciunea prejudiciabil, indiferent de timpul survenirii urmrilor.

Excepii de la pricipiul teritorialitii:- infr svrite pe teritoriul RM de ctre pesoane ce se bucur de imunitate de jurisdicie penal sau

n localurile misiunilor diplomatice.- Infr svrite pe o nav maritim sau aerian strin ce se afl pe teritoriul RM,- Infr svrite n timpul staionrii ori al trecerii unor armate strine pe teritoriul RM.Pricipiul personalitii legii penale, denumit i pricipiul ceteniei active, este prevzut n legislaia

penal a RM la alin 2 al art 11 CP. Potrivit acestor prevederi , cetenii RM i apatrizii cu domiciliul permanent pe teritoriul RM care au svrit infraciuni n afara teritoriului rii sunt pasibili de rspundere penal n conformitate cu CP al RM.

Pentru aplicare legiipenale a RM, pe baza principiului personalitii, trebue s fie ndeplinite urmtoarele:

-fapta s fie svrit n ntregime n afara teritoriului RM rii. Locul svririi faptei poate fi teritoriul unui alt stat sau un loc nesupus vreunei suveraniti.

Fapta s constitue infr. Portivit prevederilor din legea penal a RM indiferent dac statul pe teritoriul cruia a fost svrit o are sa nu incriminat.

Ftuitorul s fie cet a RM sau apatrid cu domicipiul permanent n RM.Infractorul s nu fie judecat n statul strin pentru fapta svrit.Pricipiul realitii legii penale sau al proteciei reale, este consacrat n art. 11 alin 3 CP RM, care

stipuleaz c Cetenii strini i apatrizii care nu domiciliaz permanent pe teritoriulRM i au svrit

infraciuni n afara teritoriului ri port rspundere penal n conformitate cu CP al RM i sunt trai la rspundere penal pe teritoriul RM dac infraciunile svrite sunt ndreptate mpotriva intereselor RM, mpotriva pcii i securitii omenirii sau constitue infraciune de rzboi.., dac acetia nu au fost comdamnai n statul strin.

Principiul realitii legii penale se poate aplica numai dac sunt ntrunite cumulativ urmtoarele condiii:

- infraciunea s fie comis n strintate,- infr svrit s fie ndreptat mpotriva intereselor RM sau a cet si, mpotriva pcii i securitii

omenirii, infraciuni de rzboi,- infractorul s fie cet strin sau apatrid care nu are domiciliu permanent n RM,- nceperea urmririi penale se face numai cu autorizaia Procurorului general.Principiul Universalitii legii penale este consacrta n prevederile ali. 3 art 11 din Cp al RM, care

stipuleaz c legea penal a RM se aplic pentru svrirea altor infr dect cele pentru care s-ar aplica legea penal a RM conform pricipiului realitii. Este vorba de svrirea unor infr prevzute de tratatele internaionale la care RM este parte de ctre cet strini sau apatrizi ce nu au domiciliul permanent pe teritoriul RM, dac nu au fost condamnai n statul strin.

Aplicarea legii penale a RM, potrivit principiului daat, presupune realizarea cumulativ a urmtoarelor condiii:

- savrirea infr, alta dect cele pentru care s-ar aplica legea Rm conform principiului realitii.- Infrac s fie svrit n strintate n ntregime,- S existe dubla incriminare, adic fapta s fie prevzut ca infraciune att de legea penal a RM,

ct i de cea a rii unde a fost svrit,- Fapta s fie svrit de ctre un cet strin sau apatrid ce nu are domiciliul permanent pe

teritoriul RM,- Infractorul se afl n RM venit de bun voie pe teritoriul rii,- Infractorul sp nu fi fost tras la rspundre penal n strintate.

1.3. Propunei o situaie practic n care legea penal ar avea efect retroactiv. (7 puncte)Cuza inculpatului Bivol se examineaz n instana de judecat, acesta fiind invinuit n baza art 202

CP RM de eschivarea de la plata pensiei alimentare sau de la ntreinerea copiilor. n cadrul cerecetrii judiciare, la data de 24.05.09 a intervenit modificare prevederilor CP iar coponena dat fiind dezincriminat. n situaia dat legea penal va avea un efect retroactiv, aplicndu-se prevederile noi intrate n viguare care nu condamn penal asemenea aciuni.

Subiectul II: Asigurarea drepturilor victimei n urma infraciunilor, abuzurilor de serviciu i erorilor judiciare

2.1 Definii noiunea de victim a infraciunii i victim a abuzului n lumina jurisprudenei CtEDO. (3 puncte)

Victim se consider orice persoan fizic sau juridic, creia prin infraciune, iau fost aduse daune morale, fizice sau materiale. Calitatea de victim apare din raportul de drept penal substanial.

2.2 Explicai modalitile de asigurare a drepturilor victimei n urma infraciunilor, abuzurilor de serviciu i erorilor judiciare. (5 puncte)

Garaniile legale n acest sens sunt nscrise n art. 274 alin. 5 i art. 313.3. Victima persoan fizic care a suportat daune morale, fizice ori materiale de pe urma

infraciunii, este n drept s cear recunoaterea calitii ei de parte vtmat potrivit art. 59.Victima persoan fizic sau juridic care a suportat prin infraciune daune morale i materiale, potrivit art. 61 poate cere recunoaterea calitii procesuale de parte civil (alin. 3 pct. 5) 6)).

4. Victima infraciunilor artate n art. 276 asupra crora urmrirea penal se pornete n baza plngerii prealabile se poate mpca cu bnuitul, nvinuitul, inculpatul (alin. 3 pct. 7).

5. Despre dreptul de a ataca ordonana de nencepere a urmririi penale (alin. 3 pct. 9) a se vedea comentariul la art. 274 alin. 6 i art. 313.

6. Victima este n drept s solicite i s beneficieze n modul stabilit de art. 215 de msuri pentru asigurarea securitii personale, a membrilor familiei ori a rudelor apropiate, n cazul cnd pot fi sau sunt ameninate cu moartea, cu aplicarea violenei, cu deteriorarea sau distrugerea bunurilor, ori cu alte acte ilegale (alin. 3 pct. 10).

La aciunile procesuale la care particip, victima este n drept s primeasc asistena juridic calificat de la un avocat ales.

2.3 Evaluai mecanismele procesuale de protecie a drepturilor victimelor infraciunilor. (7 puncte)

CPP al RM nscrie unul din drepturile centrale ale statutului victimei ca cererea s fie nregistrat i soluionat n modul prevzut de art. 263, 265.

Despre rezultatele soluionrii, victima va fi informat, n mod special despre nenceperea urmririi penale (art. 274 alin. 5).

7. Persoanei fizice sau juridice victim a infraciunii i sunt garantate drepturile artate n alin. 3.8. Potrivit pct. 1 i 8 alin. 3, organul de urmrire penal care a primit sesizarea, inclusiv i cea

declarat oral, elibereaz imediat victimei un certificat, n care, potrivit anexei 3 la Instruciunea privind modul de primire, nregistrare, eviden i examinare a sesizrilor i a altor informaii despre infraciuni, se vor conine date privitor la numrul de nregistrare, numele, prenumele petiionarului (denumirea persoanei juridice), funcia i numele celui care a primit sesizarea, denumirea i adresa organului de urmrire penal, telefonul de serviciu i timpul cnd acestea au fost nregistrate.

Certificatul include dou pri dintre care, una se elibereaz victimei, alta obligatoriu rmne i se pstreaz la persoana oficial a organului care a recepionat sesizarea.Certificatul nu se elibereaz n cazul parvenirii sesizrii prin oficiul potal.Refuzul organului de urmrire penal de a primi plngerea poate fi atacat la judectorul de instrucie n termen de 5 zile (art. 265 alin. 2).Pentru detalii n acest sens a se vedea comentariul la art. 263, 265.9. Victima este n drept s prezinte documente i obiecte prin coninutul i proprietile crora

mrturisesc sau adeveresc despre svrirea faptei penale (pct. 2).10. n coninutul su, pct. 3 indic asupra dreptului de a adresa cerere suplimentar !!!!!11. Alineatul 3 pct. 4 vine s dezvolte i s completeze prevederile din alin. 2 privitor la dreptul

victimei de a fi informat despre soluionarea cererii sale.

Test 7

Subiectul I: Starea de extrem necesitate

1.1. Caracterizai condiiile n care aciunea comis n stare de extrem necesitate este legal. (3 puncte)

Starea de extrema necesitate implica doua laturi:-Pericolul-Salvarea de la pericolConditiile privind pericolul:

a) Trebuie sa fie iminent este prima conditie pe care trebuie sa o realizeze pericolul, ceea ce inseamna ca acesta ameninta cu producerea sa, este in imediata apropiere a imfaptuirii sale fara a mai fi posibila luarea unor masuri de preintimpinare a sa.

b) Pericolul sa ameninte valorile indicate in art 38 alin 2. valorile sociale care pot forma obiectul actiunii de salvare in cazul starii de extrema necesitate sunt expres si limitativ prevazute de lege. Acestera sunt: viata, integritatea corporala sau sanatatea persoanei sau a alteia si interesul public.

c) Pericolul sa fie inevitabil aceasta presupune ca pericolul nu poate fi inlaturat decit prin savirsirea unei fapte prevazute de legea penala, adica prin sacrificarea altei valori protejate de lege.

Conditiile privind actul de salvare:a) Sa se realizeze prin savirsirea unei fapte prevazute de legea penala este

prima conditie ce se refera la actul de salvare si inseamna ca, pentru a se pune problema inlaturarii caracterului penal al unei fapte comise in stare de extrema necesitate, este absolut necesar ca acea fapta sa fie prevazuta de legea penala

b) Sa fi constituit singurul mijloc de inlaturare a pericolului si sa fi fost necesara pentru inlaturarea lui aceasta conditie rezulta expres din continutul al 2 art 38 CP RM , care prevede ca pericolul iminent nu putea fi inlaturat altfel decit prin savirsirea acelei fapte. Daca faptuitorol avea posibilitatea sa inlature pericolul si prin alte mijloace, fara a savirsi o fapta prevazuta de legea penala, acesta este obligat sa aplice celelalte metode existente, cu conditia ca sia dat seama de aceasta.

c) Sa nu fi cauzat urmari vadit mai grave decit cele ce sarfi produs in cazul neinlaturarii pericolului prin aceasta conditie, legea a impus o anumita limita a actiunii de salvare, a fixat o anumita proportie i