Vee: Rozklad protl rozhodnutt (JPV CR ohledne zruAent patentu

\ - 'I

~?~ L\ f'\ \lO VG\t\\ NA.\11 )..~oT(

Podle § 68 z'kona e.527/1990 Sb. 0 vynalezech a zlepiovacich navrzich, za pouZlti ustanoveni § 21 odst. 2 akona 478/1992 Sb. podavame v mkonn~ IhQt4l ve dvojlm vyhotovenl

ROZKLAD

prot! rozhodnutf Oradu prlJmyslov~ho vlastnictvi, Ceske republiky z , .07.2009 ve veci navrhu spoJeenosti . se sidlem • Praha na zruSenl patentu a. 299791 0 nazvu "System samoobstuznE!ho smoveho terminalu·, jeho! majitelem je pan Ceska republika.

o n4vrhu ns zruAeni patentu byto rozhodnuto· takto:

Orad priJmysloveho v/sstnictvi (dlJJe jen Olad) ve vki navrhu spolecnosti ., se sid/em Praha na zru§eni pafentu

C. 299 791 0 nazvu .,System saffloobsluinlJho s8zkov6ho termin8lu~ jehoi majne/em js E •. bytam , z8stoupeny , pBtentovjm zfJstupcem se sldlem , rozhodl pod/e ustanavenl § 17 odst.1. plsm.a) z~k. 478/19992 Sb., 0 ufitnjch V2orech, ve zn~ni pozdlJjsich predpisu, talda:

Patent~. 299 791 89 podle usfanoven; § 23 odst.1 plsm. A) ztlkona t. 52711990 Sb., a vynfl/ezech a z/ep§ovacfch navrzfch, ve zn{mi pozdejiich piadpisfJ, v cel8m rozsahu

Zro§uje

Z1tIsenl ptisobf ad pocatku p/atnosti patentu.

urad pova%oval za dOle2it6 nejprve interpretovat pojem ftuzivatelske rozhrani" uvedeny v patentoYjch narocrch. Tento pojem je treba chipat jako misto, jehoz prostrednictvrm zakaznrk prowdr pozadovanou operacl (suku). kte,ym je datovy displej a zarJzeni pro zad'van( dat. SazkoV9' terminal pak predstavuje celek, kterY je predmetem teehnickeho reienl a zahmuje soucasti uvedene v prvnim patentovem n4roku, mazi nez tak6 pam uzivatelska rozhrani. Znaku, podle kten!ho 1J21vateiska rozhranr tvofl samostatne castl sazkoveho terminalu, proto nelze rozumet jinak, ne2 .Ie ufivatelska rozhranf zahmujrci alespot\ datovY dlsplej a zarlzeni pro zadavtmi dat jsou konstrukm6 oddelena ad ostatnlch soucastr s4zkoveho terminalu a umist!na mimo cast s mikroprocesorem.

Toto rozhodnutl bylo oduvodn!no predevSlm tIm, ze z namrtan~ho dokumentu 01 je znam syst6m pro interaktivni crselnou sazkovou hru, kterY zahmuje v pflkladnem provedenl vice hemlch koncovYch zarrzenr ci hracrch automatO, spojenych s centmlnim fadicem (ovladaeem) !Q. K~dy hraci automat podle 01 ma hem( displej 178 zaflzenf pro pnjiman( sazek a zadavac[ mechanismus 150 pro volbu vS8zenYch eisel, je tedy samoobslu~ny, a v termlnologii patentu odpovidil uZivatelskltmu rozhranl C zahmujiclmu datovy display I a za'izeni I. pro zadavani dat. Hraci automaty jsou individualnl a mohou bj't dokonce pouzfvany samostatne. Centralnr radiO (ovladac) !!l je podle 01 programovatelny, naprrklad pro volbu nahodnych eisel, a neni pochyb 0 tom, ~e je reallzovan jako mikroprocesor. Z 01 tedy je znam system samoobsluZnltho hemlho mlsta, v terminologii patentu system samoobslufneho s8zkovhho tenninalu, obsahujfcl mikroprocesor A s8zkoveho tenninalu a alespoft jeho u!ivatelske rozhranl ~, zahrnujicl datoYj displej 'l a zaflzenr pro zadavan( dat !, kter6 je propojeno s mikroprocesorem A sazkov6ho

2

terminalu, pri~mz uZivatelske rozhranl C tvafl samostatnou cast s8zkoveho terminalu.

PodIe 01 muze bjt vice c:entrilnich fadi&l (oviadacl~) 90 propojeno pfes komunikacnf sft' m s hlavnlm poeltacem 320, ktery je urean pro 7!zen( systemu a spravu sazkove hry a pfedstavuje tak centralu § sazkove spole~nosti ve smyslu uvodnl ~asti prvnlho patentoveho naroku napadem!ho patentu. K tomuto propojenl ja kafd~mu c:entralnlmu radici (ovladaci) 90 pl'ifazen sifoyV ovladac 230, ktaIY zahrnuje modem a odpovida tak bloku ~ pfenosu dat uveden6mu v uvodnf casti prvniho naroku. Sft'ovY ovladaf 230 podle 01 je vlozen mezi centralnlm 7adiCem (ovladacem) !2 a pnpojenyrni hracimi automaty G, -Gn spolu s propojovacim uzlem a ovJada~m

232 herniho banku, spolu s nimiz tak pfedstavuje modul ~ datoveho zabezpeeeni ve smyslu patentu. System samoobslufneho terminalu, obsahujicl mikroprocesor A sazkoveho tenninAlu, znilmy z 01, ledy obsahuje take modul B datoveho zabezpefenl, jenz zahmuje blok ~ prenosu dat propojeni pres komunikacnf sit' § s c:entralou I-shkove spole6losti.

Orad dale uvedl, Ie jak vypl9Va z namltanych dokumentu 01 at D3, ani jeden z nich neobsahuje komblnacl wech znaku uveden9ch v prvnlm naroku napadeneho patentu a namltan' dokumenty tady neprokazuji, Ze pfedm6t podle pNnlho naroku napaden4!ho patentu nebyl ke dni, od nAho1 pfislusi m~jiteli patentu pravo pfednosti, novy.

Zeela odlilne stanovisko viak Ofad zaujal prl posuzovani, zda pfedm't chran'nS' patentem je vjsledkem vynalezecke einnosti. A v pripad! v§eeh ~r naroku konstatoval, !e pfedm~t narokovany v techto naroclch nenl vYsledkem vynalezecke ~innosti.

Toto sve tvrzenl zdOvodnii n'sledovni. Podle Oradu byto shledano oproti namitanemu kUCovemu dokumentu 01, 0 n!j! se navrh na zru§en( predev~im opira. nove v tom, :fe modul napajenf a datoveho zabezpe~nl zahrnuje blok pfeperove ochrany propojenS' se zdrojem nap'U a zaJoznim zdrojem. Odbornik, kterY by byl p08t8ven pfed ukol toto reieni realizovat v dobe pfed pravem pfednosti napadeneho patentu zjisti, musi v ramei svych v§eobeenych znalostf v~d~t, .te pocmaf, k:t9 rY muze mit v opera~ni, lj. energeticky z~visl~, pam!ti cenn' data, mus( bYt opatfen zillomim zdrojem energie. Ostatn! tak. z obr. 8 a prrsluAne ~Asti namltaneho dokumentu 01 tento odbomlk zjistl, .te katdy jednotlivj hraci terminal rna na svlt zadnl stran~ konektory pro alespot\ jaden zdroj elektrlcke energie, a ze v souladu s tim jsou v dokumentu 01 uvedeny zdroje elektricke energie v mno~nem flsle take na blokovem schematu pflkladneho hraciho automatu. Odbomikovi tak je mofnost u:fitl zalozniho zdroje v sizkovem terminalu zrejmA rovnl!.t z namltaneho dokumentu 01, a je tudiz pro neho nasnad6 zvolit v te dobe v oboru elektronickYch zarlzeni bezny zAlo~nl zdroj s ochranou proti pi'epeti, lj. v terminologii patentu blok prepet'ove

3

ochrany propojeny se zdrojem na~ti a zalo.fnfm zdrojem. Usporadani syst6mu podle prvnfho naroku napaden6ho patentu tak vyplYv8 ze stavu techniky zpusobem odbomikovi zrejm~.

To ov§em neznamens, .2a by lylo znaky byly nepodstatne, ale znamena to, te pro odbornika bylo nasnad~, za ucelem zabraneni mofne ztr~t~ dat, poufrt 0 sobe znamy blok prepefove ochrany propojeny se zdrojem nap6tr a zaloinim zdrojem napetL

Podle druheho naroku napadem!ho patentu, uzivatelske rozhranf sazkoveho terminalu obsahuje dalsi zafrzenf, kterYmi jsou ct~ka elektronickjch karet, zaffzeni pro pffjem alnebo vYdej hotovosti, zarizeni pro vydanf dokladu, ktere jsou pfipojeny k mikroprocesoru. Jak je z'ejme z namrtaneho dokumentu 01, v n!m popsane uzivatelske rozhranf rovne! rnOfe obsahovat Cteeku elektronickych karet. Dale je Oradem tvrzeno, fe je zfejme z popisu samotne hry, .fe hrifl mohou upravovat sve sazky S ohledem na s8zky ostatnfch hra~u, z cehoz vyp(jvs, fe zarrzeni pro pRjem sttzek j80u piipojena ve smyslu terminologie napadeneho patentu k mikroprocesoru sttzkoveho termim\lu. Vzhredem k tornu, fe v~chny znaky druheho naroku napadeneho patentu jsou znamy z namitaneho dokumentu 01, i technicke reSenJ poole druheho naroku vypr9V4 ze stavu techniky zpusobem odbomfkovi zrejmvm.

PodIe tfetiho n~roku napademf!ho patentu je k mikmprocesoru s8zkoveho terminalu pfipojen modul perifemfch zaflzenf a modul obsluhy, ktery obsahuje zafJzenJ uvedena v druh~m naroku. Rovn~l z namitaneho dokumentu 01 je zrejme, fe centralnJ fadif (ovladaf), v terminologii patentu mikroprocesor s8zkoveho terminalu, muze bjt spojen s pracovni stanici (modulem) obsluhy pro monitorovani postupu hry. Pro odbomika tudif bylo z dokumentu 01 seznatelne, ze sazkoY)' terminal mOte bYt vybaven modulem obsluhy a dalsJml periferiemi. Proto i technicke retent podle tretfho naroku vyplyva ze stavu techniky zpusobem odbornikovi zrejmYm.

Podle ftvrteho naroku napadent:\ho patentu. utivatelske rozhranl tvon pofrtaf s mikroprocesorem propojenym s mikroprocesorem sazkoveho terminalu. Jak je vyse uvedeno, pojem lIu!lvatelske rozhrant" je interpretovan jako mlsto, jeho.f prostfednietvfm zakaznrk provadi po.fadovanou operacl (sazku). Podle prvnrho naroku napadeneho patentu jeclno ufivatelske rozhranr zahrnuje dlsplej a zarizeni pro zadavani dat. Jak je zrejme z namitaneho dokumentu 02, je v nem popsAn hernr system, spocfvajici v prrstupu hracu k hemimu zarrzenJ prostrednictvim poorta~CJ, kdy centr~lou sSzkove spoletnosti jsou propojena prImo jednotJiva uzivatelskj rozhranf (PC). Z namitaneho dokumentu 01 je d~le znamo, fe u~lvatelska rozhrani .lahrnujJ displej a zafizenJ pro zadavanf dat. Dale obsahujf mlkroprocesor spojeny s centralnim radl~m 90 (ovlada~m) ij. podle terminologie patentu s mikroprocesorem scizkoveho terminalu. Pro odbornika, kte,y je seznamen

4

S obsahem namrtanych dokumentO 01 a 02, a byl postaven pred likol realizovat fe~eni podle napadeneho patentu, je zrejme, fe u~ivatelske rozhranf je mo~no

realizovat pomoci po~ftaCe, a je tudit pro neho nasnade zvolit v t~ dobe ~fny

osobni pocrta~ 8obrazovkou a klavesnicf, spojeny s mikroprocesorem sazkoveho terminttlu. Z uVedent9ho je zrejm6, ie technicke feleni podia etvrteho naroku napadeneho patentu vyplYv8 ze stavu techniky lpQsobem obomfkovi zfejmym.

Dale se ~ odUvodn~ni uvadl, ~e nelze pristoupit ns nazar majitele patentu. podle kten!ho Urad jii skutkovY staY zkoumal v ud'iovacrm ffzeni a jde tudit 0 v!c jii r~zhodnutou. VSechny dokumenty 01 at 03, uvedene v navrhu na zruAeni, byly sica Uradu jii pred ud!lenim patentu pfedrOfeny, aviak byly pYedJozeny v jim! vt!ci, toti! v "fzeni 0 navrhu na vjmaz uzitneho vzoru c. 13650, odbo~neho Z prihlasky vynalezlJ nynr chraneneho napaden9m patentem. Tyto dokumenty 01 a2 D3 nebyly pn udAlovacim rfzeni uplatnAny v pfipomfnkach k patentovatelnosti pFedm~tu

pfihl~~ky vynalezu, kter6 mel kdokoliv mofnost podat podle § 32 zak. 527/1990 Sb., a nebyly ani nalezeny prUzkumo~m pracovnfkem pi'i reSerSl. Proto nyn! nezbylo ne~

'Ie smyslu ustanovenf § 23 odst. 1 pismo a) zakona~. 527/1990 Sb. posoudit splnenf podmfnek patentavatelnosti S ohledem os tyto dokumenty dodate~nl!, ij. v tomto fizenr.

Orad te~ v oduvodnenf uvadf, .fe nelze souhlasit ani s nazoreml vyplY'vajlcfm z obsahu podani navrhovatele, podle ktereho by po pravamocnem rozhodnutl 0

vyms%u analogickeho u~itn6ho vzoru ~. 13 650 melo bYt zru§enf patentu na stejnou vAc bezpochybne v tom smysJu, ze by Orad musel automaticky rozhodnout stejne. 2adne drfvejlf rozhodnutr va akutkov! shodnllm pfipade nezbavuje Orad povinnosti postupovat v souJadu se zjkony a ostatnfmi pravnlmi pfedpisy. V souladu s tim nyni Urad rozhodl 0 navrhlJ na zruseni patentu ~. 299 791 konzistentne s rozhodnutim ° nilvrhu na v9maz analogickeho uzitneho vzoru ~. 13 650, a to tak, jak je vY§e uvedeno, teprve pot6, co dukladne posoudil predlo~ene dClkazy.

Majitel patentu uvadi, ie system popsan~ v namrtan6m dokumentu 01 rna mnozstvi hracfch terminallJ, ktere jSOlJ propojeny s centralnrm fadirem, a souMsti kazdeho hraclho terminalu je mikroprocesorov~ jednotka, na rozdfl od napadeneho patentu, kte,y chrani syst~m samoobsluzneho sazkaveho termim\lu s jedinou mikroprocesorovou jednotkou. 5 touto argumentaci nelze 8Ouhlasit, nebof prvnl nflroJe napadeneho patentu chranf system samoobslu.tneho sizkoveho terminalu, obsahujfcf mikroprooosor s4zkov6ho termjn~lu, ktery zahrnuje alespoli jedno u~ivatelske rozhranl s datovym displejem a zanzenlm pro zadavanl dat, tvoflcl samostatnou cast samoobsluzneho sazkoveho termin'lu. llIdny z patentovYch

naroku nechrani system. jehoi zvlaitnim znakem by bylo, 19 datoyY displej a zarizenl pro zadavanf dat prlslu§m!ho uzivatelskeho rozhrani jsou zvlastnimi propojenimi primo spojeny s mikroprocesorem sazkoveho terminalu. Naopak, v popisne Msti patentu jsou popsany 01>6 varianty, toti~ varianta, podle ktere jSou vAechny prvky u~ivatelskeho rozhranl pfipojeny pfimo k mikroprocesoru sazkoveho tennlnalu, 13k i varianta, kde uzivatelskil rozhranf jsou tvorena po~fta~i, z nich kazdy

5

obsahuje mikroprocesor, datovY displej azaffzenf pro zadavani dat. Tatc kombinace je chn\n~na 4. narokem zavisljm na naroku 1. Patent tedy nechrani specifickj system s jedinou rTIikroprocesorovou jednotkou.

Urad tel souhlasil s nazorem znalce uveden5'm ve znaleckem posudku ~. 80­512009, podle ktereho je u l'eIeni znameho z dokumentu 01 nutnou soucastf prvku, odpovldajlcrho uZivatelskemu rozhrani, procesor v~etn~ dalsich zaffzeni nezbytnych k cinnosti procesoru. To ovsem vyplYv'a ze skuteenosti, ze predm!tem ochrany patentu, kterY je namrt4n jako dokument 01, je sazkov8 hra hranA v realnem ~ase. System samoobslu~n'ho sazkoveho terminalu podle patentu, jestliie slou.t( pouze k pFijfmanf sazek a nepracuje v realn~m case, skutelnt! nemusi zadny mikroprocesor na utivatelskem rozhranf mft. Rozsah ochrany patentu v§ak je iirir nef takto specffikovany system, tj. nemajfcl a nepotrebujici procesor v ulivatelskem rozhranr, a vYsledek porovnani znakO systemu chranl!neho napaden9m patentem se znaky systemu popsaneho v dokumentu 01 nemohl bY! jin9. nez jak je 'lYse uvedeno.

OOOVOONENi ROZKLADU

Rozklad smAfujfcf proti shora specifikovan9m ~stem napadeneho rozhodnuti ochjvodnujeme v Z8stoupenr majitele napadeneho patentu nasledovnA:

V oduvodnAnJ rozhodnutf je uvedena rekapitulace poskytnutYch IhOt k vyjadfenL Nanl zde vaak nijak hodnocena nase pfipomfnka k faktu, ie nam byla Ihuta k vyj~dfenr stanovena v rozporu s metodickYmi pokyny Ofadu jif poprve jako definitivni a jeji d6lka byls polovi~nr oproti ~tne Ihute. Ani po naiem zpochybnAni Urad nevyhovel nail fadesti 0 jejf prodlouieni 0 dva m~sice. Doslo k ..mimofildnemulC prodlou!enf pouze 0 jediny mesic.

Metodicke pokyny Ol'adu jsou zavazne pro pracovnlky Ofadu, ktefi by se jimi mt'§li fidit. Metodicke pokyny v casti A. cl. 6.2. stanovl, fe ..Ofedni Ihtitu muie p1islu~ny pracovnlk prod/ouZit. Dslka prod/auien! je jednotna, a to dva mes!ce (u ulitnych vzorU 8 topogrsfii 1 mesfc). U Prodlouzeni IhOty v ffzenf na zruieni patentu pauze v rozsahu 1 mesice je tedy porusenim MetodicJ<Ych pokynu Ufadu. Stanovenr prvnl IhOty na pouhy 1 m6sfc spolu S vylou~nrm mofnosti jejiho prodloufenr na pripadnou tadost je v rozporu sa z~kladnrmi pravy majitele napadeneho patentu, zarub3nymi mimo jim! ustavou.

Vzhledem k tornu, !e nekonzistentnim rozhodov~nim Oradu a to pn totome znalosti viech argumentU d0810 k bezpflkladnemu pravnlmu stavu. na n!mi majitel napadeneho reAeoi nenese vinu, Ize konstatovat, ze postupem Ufadu se stala eela kauza ~azoveho a pot' zru§ovaciho rfzenf totofnych dokumentO: UV 13650 a patentu 299791 mnohem sloziteiAi net jakykoliv bezny navrh na zruSeni. Skutecnost,

6

~e nam byla pli tomto stavu zkracena bezn~ lhlita k vyjadreni na polovinu a pritom navte byJa pfedem Odepfena mo!nost jejlho prodlouzenr, piicem~ posleze byla sice v rozponJ s puvodnim tvrzenim 0 kone~ne IhOt~ a nemoznosti jejfho prodlou~eni

prodloufena, (~imz vlastn! Orad pfiznal svoje predchozr pochybeni co se stanovenf prvnllhUty tYke a rovne! pl'edem odeprene motnosti ji prodloutlt - nutno dodat. ze jsme nezadalj 0 IImimofadneli prodlouzenf Ihuty, ale 0 betne prodlouzenr Ihuty a to ze dvou duvodO: delka stanovene IhOty byla v rozporu s metodick~mi pokyny Oradu a urcenr teto Ihuty pfedem jako konecne byte v rozporu s privy majitele napadeneho resenl. zaruool1y,ni z4kony) avsak pouze 0 jeden mesic (<Simi jsme se tedy dostali na bltinou. z4kladnl dvoumllsicnr Ihutu. aviak ro~delenou do dvou casti a navic dosa:fenou at po fadosti 0 prodlouteni a uhrazenl poplatku za prodlouzenr), nelze vnfmat jinak, net jako protipravnl snahu Oradu vyhovet jednostranne podavateli n~vrhu na zru§enf pn nerespektovani pray majitele napadeneho relent.

Pfipomfname. fe na zadost protistrany 0 zrychleni rizenf rna Orad podle vlastnfch vyjadreni v jiz projednanych a rozhodnutYch stiinostech reago"at u~in~nim

ukonu ve vl!ci ve IhCit41 do tfl mAsieu. Neni nam z pfikladO znamo, ~e by na ~~d08t 0

zrychleni fizen( byto motno zkracovat IhOtu k vyjadfenl a pfedem vy'uoovat mo:fnost jejiho prodlouienr - tedy kratit jednu ze stran na jejich p~vech.

Vzhledem k tomu, fa Urad nijak nedolo:!i1. na zaklad6 jake dikce zakona muze takto kratit prava jedne ze strano Zildame 0 napravu a fadn6 uvedenl citacf zakona. Idem takove jednanl ze strany Oradu umozliujl a fadne vysv!tJeni dOvodu. pro ktery byl takoyYto postup Oradu nezbytne nutnY. Na tomto mista je treba Jelt! uvest, :fe Orad co se stanovovani Ihirt tYka konal v jasnem rozporu se s'iYm vlastnlm tvrzenlm z rozhodnutl 0 zruienl patentu c. 299791 na slran' 11. 1.odstavec. kde se doslova uvadi: "iadn4 diiviji/ rozhodnuti ve skutkov' shodnem pllpade nflzbavuje Ufad povinnosti posfupovat v sou/adu se zakony a O$tatnimi pravnimi pfedpiay. II

Z toho plyne, fe Urad vCJbeo nem~I argumentovat naif znalosti dCJkazu protistrany z jineho rlzeni. naopak mil k iizenl plistupovat tak, Ie must by( naprosto nezavisle ns jinych flzenfch a rozhodnutrch v nich. To se viak nestalo. 2~dame 0 vysvbtleni konkretnich duvodCl. proc se tak pri nzeni na zrulenf patentu e. 299791 nes18lo v~tne uvedenf t~ch oitaci zakona, ktere takovy postup ze strany Uradu umoznujL

K vyie zmrn~nemu tematu je je~te mozno dodat. fe Orad uvadi jako na!e argumenty tvrzeni. ktere se vAak v naiem vyjadrenr k navmu na zru§eni vubec v uvedane podobe nenachazeji. Tim Orad m!nl smysl a podstatu naleha vyjadfenl. Takove tvrzen( Ize west ze strany 11 rozhodnutr, odstavec 3.:

"MajiteJ patentu uridl, fe systlm popsany v namftan(jm dokumentu D1 ms mnofsfvi hl8cich terminfllu, leta,. Jaou propojeny s cen~/nlm rsdicem, a souca.ti kafdeho hracfho termln.'u je mikroprocellorova jednotlca, na I'Ozdil od nllpadeneho patentu, ktert ch~nl system samoob_'ufneho s~zkov4ho termln"u 5 jedinou miklOprocuolOvou jednotlcou." UPV tedy rozhoduje na zaklade sV5'ch tvrzenr, ktera nam podsouvs, nikoliv na zaklad6 nami v. tomto fizenI pfedlozenych argumentO. 2lid'me 0 napravu a 0 vysv6tleni, proc Urad uCelov~

7

pfetvari nase vyj'drenr k n'vrhu na zrusenl patentu c. 299791, v~tne uveden; tech citacf zakona, ktere takovY postup ze strany OPV umotf\ujr.

Orad sa v rozhodnuti 0 zruseni patentu c. 299791 opira 0 ustanovenf § 23 odst. 1 pfsm. a) zcikona c. 527/1990 Sb.

Ofad idle jeho vlastnfho vyjadrenf z tohoto zrusovaciho rrzeni. zna v§echny namitane dokumenty veatne 01 jiz ad 16.9.2005 z pod'ni navrhu ns yYmaz UV 13650.

One 26.6 2006 byla nali stranou podana .fadost 0 C1plny prUzkum piihlaiky vynaJezu, z nif byl odboeen W 13650. Pro uplnost pfipomenme, fe to bylo jif pote, ca byl nair stranou podan rozklad na rozhodnutr 0 zruienf W 13650. Shrnuto Orad tedy jii pfed datem podanr f'dosti 0 C1plny prUzkum pfihlaiky vyn'lezu znal v§echny tl'i namitane dokumenty 01, 02, D3. Rovn~z prokazatelne znal tyto skutecnosti, uvedeny nrote v ~sovem sledu:

• UV 13650 by! odbOOen 2: piihlaiky vymilezu. • Na UV 13650 byl pod~n navrh na zruAeni. • Orad mAl povinnost se dukladn! sezn~mit s namltanymi dokumenty D1, 02 a

03. • Orad prvoinstancne vyhovil mivrhu na zruienf. • Proti prvoinstancnrmu rozhodnuti byl pod'n rozklad pro neztjkonnost a v6cnou

nespravnosl rozhodnuti, • Byts podana fidost na uplny prUzkum.

Majitel v§echna ((radlii podani ve v~i dokumentu shodneho obsahu (vcetn6 odbOOeni) uzitm!ho vzoru a patentu Cinil vldy vCJ~i jedinemu Ofadu. Orad jiz v rozhodnuti 0 zruienr patentu s'm pnznal, fe v§echny tri nsmitane dokumenty dobra znal. Musel bYt mu zncim i fakt, ze na jejich zaklad! ji! vymazal v prvni instanci uzitny vzor odboceny ze zkouman6 prihlasky vynalezu. Bylo tedy nasnade pro prumerneho odbornlka v prlJzkumov~m fizeni tyto dokumenty poutrt. za skute~nost,

Ze tak Orad ((dajn6 neuOinil, nenese odpovAdnost nikdo jiny, nef sam Orad. Nala strana logicky vychazela z faktu, ia Ufad pFi znalostl vlech ~§e uvedenych skuta6nosti ani nemuze jednat jinak. nefli fe udajne kolizn( doklJmenty 01, 02, 03 pouzije pn uplnem pruzkumu kmenove pnhlasky vynalezu, protote jsou mu ad data jejiho podani zntlm~ viechny souvislosti ohledn~ dokumanw totoineho obsahu.

V dalsim sledu je tFeba piipomenout, v jakem Casovem sledu doslo k pravomocnemu rozhodnuti jak v pripade udeleni patentu c. 299791, tak v prrpade V9mazu W 13650. UV 13650 byl pravomocne vymazan aZ po (nepravomocnem) vydanf rozhodnutr Oradu 0 udilenr patentu ~. 299791. Orad tedy v den nabytl pravnf moo musel zn't a znal obA sva neslueitelna rozhodnutf, ktera jsou vuei sobe v takovem vztahu, fe jedno z nlch bezesporu musi bYt protipJivnr. Orad m~1 tedy povinnost ze zakona a z moo (Irednr uvest tate svoje neloglcka rozhodnutf do

8

pravniho souladu. Ole dikce zakona k tomu mohl dosp6t napnklad z moci uredn( zahajenym prezkoumanfm, z duvodu maximaln; transparentnosti nejlepe obou protichudnych rozhodnutf, pfi~mz logicky mohl pouiit odkladneho uCinku pro pravomocnost obou rozhodnuti. Mel oa to jak znalost 0 svych koliznich rozhodnuUch, tak zakonne prostredky a rovn~z dostatel:ny ~asovy prostor, nebof pravomocnost rozhodnutl 0 udeleni patentu ~. 299791 nastala az 0 nekolik dni pozdeji oproti pravomocnosti rozhodnutf 0 yYmazu UV 13650. Pfezkumne rizenr z moci Orednf (napnklad), v§ak Orad nikdy nezahajil, ani presto, 2e proti jeho rozhodnutl 0 vYmazu UV 13650 je vedena spravni zaloba. Z V9~e uvedeneho vypIYv~, ia vYse zmrn~ny

postup a nasledna neOinnost Oradu nem02e bYt v souladu s povinnostmi Oradu a se znt!nrm zakona.

urad je povinen se frdit mimo jine zasadami sprltvniho rrzenr 'Ie smyslu ustanovenl § 2 az 8 spravnlho redu, zejmena §etrit prava u~astnlkO rizeni, postupovat tak, aby afastn(kOm nevznikaly zbyte&l6 naklady a db~t na to, aby ul5astnici meli pfi uplaffiowni svych prav rovn~ postaveni aped.

Ze zakona tedy vznika povinnost V uplnem pruzkumu prihlt.iky vynalezu provent podrobn! i viechny dokumenty, tYkajlcf se "zenf na vYr'naz uzitneho vzoru, kterj byl odbOCen z pfihlaiky vynalezu, tedy pi'edmetu uplneho pruzkumu. Orad nijak v rozhodnutf nedolofil, zda se urednik provtld!jrcf aplny prClZkum ternito dokumenty zab~al a nikoliv. Pokud Je viak Orad at' uf Z jakehokoliv, vzdy vlak sv6ho vnitfniho dCNodu nezatlmul do uplneho prilzkumu a teprve nynr, 18k jak to vyZaduje zn6nr zakona, ..dodateat! zjisti·, ie pfedmet patentu nespl~oval v dob! podani (a tedy i V dob~ provedeni uplneho prOzkumu pri pine znalosti Oradu 0 existenci namftanych dokumentCi) podminky patentovatelnosti, musl nest i odpovidnost. Zu~stnenvm

stranam tak v dCJsledku nespravneho uredniho postupu ve smyslu § 13 zakona ~.

82/1998 Sb., ve zoAnf pozdAjilch pfedpisu, vznikla skoda, jejlz nahrady se pftpadn&§ mohou domahat i soudni cestou. Je tec:ly treba, aby Orad dostat~ni! prokazal, zda se v uplnem prUzkumu namttanymi dokumenty zabY'val 6i nikoliv. Pokud se nezabyvBl, mOm v"zen' pokra6ovat, ale musf prevzlt plnou, tedy i hmotnou odpov6dnost za souatsny stay jim zavin6n5'. Pokud sa zab}'val, musf frzenf na zru§enf patentu zastavit podle c. 500/2004 Sb. § 66 odst. 1 b) a provest neprodlene poole ~. 50012004 Sb. § 98 zkracene preZ:kumne rizenl pravomocn6 zruleneho UV

13650.

Shmuti nepravdivi'ch tvrzeni z rozhodnuti 0 zruienl patentu c. 299791:

V rozhodnuti Oladu 0 zrutenl na str. 4 poslednr radek a na str. 5 1. r~dek se uv~dr:

"Podle n8zoru majite/. patentu, v t'dn6m z namif8nych fdent nemilze bYt po~et mikroprocetlorU nifsi, nei poe.' utlvatelskych rozhrsnf, p"~mi pod/e dokumantu D1 je po~.t mlkroprocesoni vidy vyBI. II

9

----------------

Za prve je nutnlt zduraznit, ze tato citace, tak jak je uvedena, nikde v nssem vyjadreni nenf. Jeji pfeformulovtmi ze strany Oradu v tomto znenf je vytrtena z kontextu a menf jeji pOvodni obsah a smysl a je nam ucelov6 podsouv'na. V doplnenl vyjadrenl k navrhu na zruienl jsme v pate odrazce uvedli doslova toto:

"P'; dDkladne analYze nam1tanych dokumentfJ D1 8Z 03 se ukazuje, fe v katdlJm popisoll v dokumentu D1 je po6et mikroprocesoro v1dy vys~f. -Na mzdi! ad patentu 6. 299791 pfi feSenl podle techto tff namftanych dokumentu tedy ne/ze nikdy snizit po6et mikroprocesoro tak, aby byl n;l~l, net p~t uZivate/skych rozhrani, cimt by daslo k prokazate/ne uspofe, Pouiye-li pnimemy odbomik k sestavenf samoobslu1.niJho sazkov~ho terminalu kombinaci znalostl nabytjch ze vlach tff namftanych dokumenttJ, nutnll je vi.dy veden k !e§enl, ktere v tadnlJm pfjpad~ nebude vykazovat vYSe zm(n~nou tisporu. •

Za druhe jsme to uvedli proto, .fe je to podle na§eho nazoru duleZitY argument. Orad ho viak zcela pominul a nezkoumal a nijak nehodnotil ani jeho nam podsouvanou verzi, stejn6 jako nezkoumal a nijak nehodnotil na§e argumenty z teho2 dokumentu, odra2ka 3 a 4, pfi~m2 argumenty z odraZky 1 a 2 nehodnotil dostate¢n6 a konkretn~ ve vztahu k namftanym dokumentOm a pouze zaujal svoje stanovisko, ani! by ho 00livodnil, talde se k vecne podstatt! nalezu Oradu nemuzeme ani vyj~dnt, protofe ta zeala absentuje. Jednim zdOvodO je zfejrne i chybn~ interprelace naleho jif zmiiiovaneho vyjadfeni z pate odratky a rovnez pravdepodobn! fakt, 2e Orad poklada dokument namitany ve vYm~tu EPO za relevantnf.

Trv4me na tom, aby v rozhodnut( a rozkladu byly hodnoceny v§echny naAe pnpominky. vcetne t!ch, ktere jsme uvedli jii ve vyjildreni k navrhu na rozklad a Urad nehodnotil dostateooe. ptipadne vubec.

Nelze souhlasit s u~lovYm porovnanim znaku D1 vuCi napadenemu patentu a mfllezy, ktere Orad uvadf v rozsahu cele strany 7 (rozhodnutf Oradu) kromA poslednlho odstavce, v nem! je vAak uveden neuplny vY~t znaku nezn~mych z 01 (pro tepA( pfehlednost je provedeno o~(slovanf):

Z namftaneho dokumentu 01 je znam system pro interaktivni clselnou sazkovou hru, kte,y zahmuje v p'ikladn~m proveden( vIce hemlch koncoyYch zaffzen( ~i hracfch automatu, spojenych s cent"'lnfm fadi~m (ovlada~em) 90. Kazdy hracf automat pocHe 01 rna hemi displej 1Z! zarrzenf pro pfijlmanl sazek a zadavaci mechanismus 150 pro volbu vsazenych ~rsel, je tedy samoobsluzny, a v tenninologii patentu odpovfda uzivatelskemu rozhranl C zahmujicimu datovY display Za zarfzeni ! pro zadavanl dat. Hraci automaty jsou individualni a Mohou bYt dokonce pouzivanY samostatne. CentrAlnf radi~ (ovladac) 90 je podle 01 programovatelny, naprrklad pro volbu nahodnych eisel, a nenl pochyb 0 tom, ~e je realizovan jako mikroprocesor. Z 01 tedy je znam systltm samoobsluzneho hernfho mfsta, v terminologli patentu system samoobslutneho sazkoveho terminalu, obsahujici mikroprocesor a sazkoveho terminalu a alespofl jeho uzivatelske rozhranf £, zahrnujici datoyY displej

10

Za zarrzeni pro zad~vanr dat I, ktere je propojeno s mikroprocesorem A sazkoveho terminalu, pfi~m.f uzivatelske rozhrani C tvori samostatnou Mst sazkoveho terminalu.

Podle namrtant!ho dokumentu 01 mufe bYt vice centr~lnich fadi(:u (ovlada(:u) !2 propojeno pres komunikacnr sff 322 s hlavnim pocrta~m 320. ktery je urfen pro rizen( systemu a spravu sazkove hry a pfedstavuje tak centralu ! smove spolel5nosti ve smyslu (ivodni Msti prvniho patentoveho n~roku napadeneho patentu. K tomuto propojenl je katdemu centralnfmu radici (ovladaci) !Q. pnrazen sifoyY ovlada(: 230. ktery zahmuje modem a odpovida tak bloku ! pfenosu dat uvedenamu v IJvodnr aisti prvnlho naroku. SrfoyY ovladaO 230 podle 01 je vlofen mezi centralnfm radieem (ovlada~em) 90 a pnpojen~mi hracimi automaty G1 a:! Gn sporu s propojovacfm uzlem a ovlada(5em m hem/ho banku, spolu, s nimi~ tak predstavuje modul !! datovaho zabezpe~ni ve smyslu patentu. System samoobsluzneho terminalu. obsahujici mikroprocesor sazkoveho terminalu A, znamy z namftaneho dokumentu 01, tedy obsahuje take modul datoveho zabezpeeenr B, jenz zahmuje blok pfenosu dat 4 propojenf pres komunika~nf sif 5 s centralou sazkove spolefnosti 8. II

Na stran6 7 v rozhodnutf Oradu neni spravne uveden ~&lt viech zartzenf, ktere v 01 pouziva utivatelske rozhrani hraclho automatu. Dale nijak nani hodnocena uvadena skutefnost, ze hraci automaty jsou individualnf a mohou dokonce bYt pouzfvany samostatne. Nenf rovne! (i~lov~ uveden ani hodnocen fakt. fe viechny tlraer automaty vyuzivajr vfdy svOj vlastnr mikroprocesor (napr. PC). 0 kterem vlak Orad znalost mel a dospel k nemu, ale ueelovA S8 ho rozhodl uvest a! na str. 10,2. odst., 8-10. Mdek:

~.Z namltanflho dokumentu D1 je dale zn'mo, fe uflvst./aka rozhrani zahmujl datoVi displej a za/lzenl pro zsd~v.ni dat Dale obsahu]1 mikroprocesor spojen9 s c.n~/nlm ovlsdacem, fi. pod'. tenninologie patentu s mikroprocesorem sftzkov4ho termlnalu."

Dcile je na str. 7 rozhodnutf Oradu, uvedeno rovne! zeala ~sadn~ chybne pnrovnani pojmu centr'ln( ovladaf 90 z 01 k pojmu mikroprocesor (A) ~zkoveho

tenninalu. K vyvraceni tohoto argumentu sta(:i z napadeneho patentu pouhe ov~ren{.

fe mikroprocesor (A) s4zkoveho terminalu v napadenem patentu ve vlech jeho n4roctch je v!dy prvnrm a vfdy rovne! jedinym mikroprocesorem v zapojeni mezi poulitYm uZivatelskj'm rozhranrm (af uf je jIm utivatelske rozhrani (C) nebo ve 4. naroku pocltac (G» a centr410u (6) sazkove kancelafe, se kterou ho vtdy propojuje pouze blok pfenosu dat (4) a komunikafnl slf (5). Z tohoto duvodu neni mozno centrilnl ovladac III nikdy identifikovat jako odpovldajici pojem, protoze podle 01 neni a nikdy byt nemuze prvnim mikroprocesorem zapojenYm za u~ivatelsJ<Ym

rozhranim hraciho automatu. K obsahu strany 7 je jest~ nutno dodat, !e pou:!itr slova ".'upon" oa 74dku 12.

neodpovidi skute~~mu stavu (upusfme ted' pro jednoduchost na chvm ad faktu, ze

l'

-------------------

mu pfedchazr chybne pnrovnjni) a je treba ho nahradit slovem a souslovim ktere bude odpovrdat realnemu stavu. Total je tfeba rid k uziti jednotnt!ho cisJa pro hraci automaty a jejich uzivatelska rozhranr, pro ktere v 01 neni opora. Veta z radkO 10.­13. na str. 7 by tak spravne co doobsahu mohla znlt:

lIZ namltaneho dokumentu D1 tedy je zn'm syst6m samoobs/ulneho hemlho mists, v tannin%gll patentu syst'm samoobsluzn'ho sazkoveho torminiJ/u, ..q Zde je nutno podotknout, fe s vY§e citovan-ym plirovnanfm sa rovnlti nelze ztoto!nit. protote oba systemy nejsou identicke. " ..obsahujic;; mikroproceaory uZivata/slcYch rozhranl hracich automatu, kdy kaidemu jednomu z n/ch je pfifazeno vfdy jen j.dine jeho vl.stnl uzivatelske rozhrani, zahmujic; displej a zallzeni PIO zadilv~nf dat • da/sl zaflzenl (napf. casovec; mechanismus), pfi~emi s mlkroprocesory uflvate/skych IOzhrani hracieh automatil propojen~ uiiV.te/ska rozhren; tvoR samostatnou ~ast hraciho automatu. II

V 2. odstavci strany 7 na fladclch 4 ai 9 sa musfme ohradit vOOi nepravdivemu tvrzeni: 11K tomuto ptOpojenl]8 kairJemu centralnlmu ovlada41 p/iiszen s/tbvj ovladac, kte,y zahmuje modem a odpovfd~ tsk bloku pienosu dat uveden'mu v Uvodnf cutl pIVniho n'roku. Sit'oV9 ovl.da6 pod/e namftaneho dokumentu D1 je v/oien lnezl centnilnim ov/adacem a pnpojeniml hracimi automaty $polu s propojovacim uz/em 8 ov/adscem hemfho banku spolu, $ nimif tak pfedstavuJe modul datov'ho zabezpeteni ve smy$lu Patentu. II K pNnl vet~: v pfikladech z 01 je uvedeno, fe spojenr mezi centralnfm ovladatem ~, obsahujlclm mikroprocesor a mezl komunika~ni linkou 322 a hlavnim p~fta~m

320 je prostfednictvfm komunikaenrho spojenl 324 (nikoliv tedy prosti'ednictvfm sifoveho ovladaee 230). K druhe vl!t!: v 01 neni opora pro tvrzeni. fe sifovY ovlada~ 230 pfedstavuje spolu s komunikaa,im spojenrm 234 a ovladacem hemfho banku 232 modul datoveho zabezpeCeni ve smyslu patentu. Sa dokonce ovlada~ hemiho banku 232 je vlozen mezi dva komunikafni prosuedky: sffovY ovladaf ~I kterj zahmuje modem 8

komunika~nl spojeni 234, ktere v kontextu s komunikacnim spojenfm m. ktere pouziva modem, je nutno povazovat rovn6f za zaf(zeni. ktare pouzrva modem. Z tohoto faktu nalze usuzovat nie jineho, naf fe ovlada~ hamiho banku 232 je zcels samostatnym zafizenim. ktere nav(c bude obsahovat mikroprocesor - pntom pritomnost ci neprltomnost mikroprocesoru v ovladaCi hemiho banku m pro do1(azan( rozdllnosti porovnavan~ch relen( nenf jit print podstatna.

Souhlasit nelze ani s nalezem Oradu na str. 7, na konci 2. odstavce: "Syahim aamoobsl&dneho termin.'u, obsahujlci milcroprocesor sazkoveho tenninlilu, znamy z namitaneho dokumentu D1, tedy obsahuje take modul datoveho zabezp.cenl, jeni zahmuje blok p;enosu dat propojeni pies Icomunik.~niait' a centra/OU.8lizkove spo/eenosti. U

12

Ohrazujeme se oproti tvrzeni, fa system samoobsluzneho terminalu podIe 01 obsahuje mikroprocesor (A) sazkovl!ho terminalu tak, jak je znamy z namrtan~ho

patentu a popsAn v jeho narocrch, podstat~ vyn~lezu, prrkladech a VYkresech. Takove tvrzeni se zakl~da vyhradne na neobjektivnich zjlAt~nich a wkladech ze strany Ofadu. Rovnt§z nesouhlasime s identifikaci modul datoveho zabezpe~eni tak. jak byla Ol'adem provedena ve v~te predch~zejlcf. Jednak napadeny patent nezn4 pojem ..moduJ datoveho zabezpeCenf", ale VYUZrV8 .modul napajeni a datoveho zabezpeeenJ (B). Doplrime jeite, fe pro tento modul napajenf a datoveho zabezpe06nl (B) je v napadenem patentu charakteristicke, }e obsahuje pouze jaden blok prenosu dat (4), pres ktery jako jediny a v}dy a pfitom pres modul napa.;en; a datoveho zabezp~ni (B) ~dy pouze jednou, prochazejr data na caste mezi mikroprocesorem (A) sazkoveho terminalu a centralou s~kove kancelare(§) (a rovne! i naopak) prostrednictvlm komunikamf site (5).

Dtile je nutno pnpomenout, fe Orad na tomto miste (Jtelov~ nepovaioval za nutna zmfnit ta zanzenl a ty odUsnosti v i'eSenf padle 01, je~ nejsou v napadanem patentu obsa!eny, jako rovn~z tv, ktere jsou obsa~eny, ale zapojeny oebo vyu:fivany jinjm zpOsobem. Tyto skuteenosti viak Orad nezkoumal ani pres mimi k flzeni doloiene dOkazy. Orad napnklad vubec nevysv~tlll, jak je die 01 motno pJ'ipojit k jednomu mikroprocesoru uzivatelskeho rozhranf hracich automatu (tedy v1.dy prvnrmu mikroprocesoru zapojenemu za uZivatelskYm rozhranlm, af uz je v terrninologii napadeneho patentu tvofeno uzlvatelskYm rozhranfm (C) nabo poCrta~em (G» vice u.tivatelskj'ch rozhranf hraclch automatO, stejne jako nevzal v potaz skuteenost, te v napadenem patentu je vtdy mezl u!ivatelskYm rozhranim (C) a centralou s4zkov6 kancehife (8) zapojen pouze Jediny (a tim i vu~i 01 jedinecny) mlkroprocesor (A) sazkoveho termin~lu, na rozdn cd 01, kde ve stejnem provedenf Ize nalezt vidy vyisr pooet pou~itYch mikroprocesoru.

Na str. 8 rozhodnutf OradU, v 5. odstavci je pak uvedeno nedO$tatecne hodnocenr novosti, ktere vychizl z vYAe zmiliovanych nedO$tatkO. S tlrnto hodnocenrm se proto

neslu¢ujeme.

Na str. 9 rozhodnuti Oradu v 3. odst. radky 6 az 9, je uvedeno: "Jak je dille zfejme z popisu samotn' hry, h"'~1 mohou upravovat ave slizky S ohledem ns sazky oatatnich hnicu, z cehoi vyplYv., ie zsnzen; pro pffJem ••zek (v hotovostl nebo pl'O$tfednlctvfm karet), )sou pnpoJena ve smys/u terminologie patentu k mikroprocesoru .~zkov'ho termln~/u. "

Ve vyle uvedenem musfme pfedevsfm upozomit na prvni dv~ v~ty souv~ti, sa kterymi se ztotoinujeme. Tyto v~ty vypovldajr 0 odlilne sazkove funkcionalite fesenr poole 01, z nit pak logicky prameni odliinosti v obou porovnavanych fe6enfch.

Dale js ti'eba rici, ~e v dallf ~sti Urad nijak nevysvetlil, z ceho a pro~ "vypltvit, fe zaffzenl pro pRjem sazek (v hotovosti nebo prostfedn/ctvlm karet), Jsou pfipojena ve smyslu termino/ogie patentu k mikroprocesoru sazkoveho

13

termlnalu. II Tuto pas~i je Webs ~adn~ vysvetlit. Nan; zrejme, jak spolu uvedene skutecnosti souvisr. Rovne! je tleba sa ohradit (a to nejen na tomto mfst6, ale sOIJ~$ne i ve veech pasazfch. ktera podobna pl'irovnanr uvadejf) proti srovnani jak6hokoliv mikroprocesoru z 01 s mikroprocesorem (A) sazkoveho termint.lu podle napadeneho patentu.

Na str. 9 rozhodnutr Oradu v 4. odst. fadky 3 a 4. je uvedeno: II···' fe centrlt/ni ovladac, v terminologll plIfentu mikroprocesor sazkoveho termln"ul mule... II

Vyle uvedene srovnan( pojmCl nelze akceptovat. protote je ucelov6 a neexistuje pro n! jaki\koliv opora.

Na str. 10 rozhodnuti Ofadu je v 3. odstavci uvedeno: "Ne/ze pnstouplt na nazor majitel. patentu, podle Icterjho Ufad jll 8kutkovy stav zkoumal v ud'lovllcim IIzen; a jde tudii 0 vic jii rozhodnutou. Vlechny dokumenty D1 ai D3, uvedene v nsvrhu na zrusenl, byly sice Uradu jil pled ude/enlm patentu pfedloieny v jine viet, totii v ffzen; 0 navrhu na vymaz uiitn4ho vzoro ~. 13650, odbo~neho z pflhluky vyn~/ezu nynl chranen.ho napadenym patentem. Tyto dokumenty D1 si D3 nebyly pfi udilovaclm ifzenl uplatniny v pflpominklich k pafenfovate/noati pfedm'tIJ pfihlilSky, Idem m.1 kdokollv moznost podaf podl. § 32 zjk. 527/1990 Sb., 8 nebyly ani na/ezeny prilzkumovym pracovnikem pll relerii. Proto nyni nezby/o nei ve smplu U8tt1novenf § 23 odat. 1 plsm. II) zakona 4. 527/1990 Sb. posoudit spln'n; podmlnek patenttJvstelnosti S ohleclem na tyto dokumenfy dodBteCne, fl. v tomto nzenl. II

K 'lYse uvedenemu staci uvest pouze tolik, te majitel napadeneho feienf nabyl sv~ prAvs v dobre vlre. Proti podle jeho nazoru protipravnlmu pravomocnemu rozhodnuti 0 vjmazu UV 13650 pedal jediny pflpustny opravny prost'edek, spravnf zalobu. Nelz9 tvrdit, fe by cokoliv zanedbal nebo poru§i! a ze zakona mu neplynou v ramei vsech vedenych flzen' zildne povinnosti, kterl! by porUiil.

Urad ma ze zakona povinnoeti, .tanoyene mimo jin6 zAkonem c. 500/2004 Sb. ze dne 24. cervna 2004 - SprAvni fAd, z nihoi jsou nffe u~lniny vynatky.

§S (1) Spr.fvnl org'ny dbllji vzajemneho souladu vJech piJ$tupu, kfere prob;haji $ou~a.n4 • tlouviseji • tim;z prflvy nebo povlnnostml dote.n' osoby. Na to, fe soucasn~ problhA vIce fakovych postupu u rUznych spravn;ch otpAntJ nebo u jin9ch org~nCl vefejnfi moci, je dot6enfl osoba povinna spravnl org~ny bezodkJadne upozomit.

K 3. odstavci na str. 10 rozhodnuti Oradu je treba jeite fici, ie Orad neuvadi na fadcfch 5 at 8 pravdiva tvrzenf. Ookumenty 02 a 03 namitane protistranou musely bYt nutne v uplnem prUzkumu napadeneho patentu Oradem uplatneny a zkoumany,

14

jelikof jsou uvedeny ve stavu techniky napaden~ho patentu. Pfrtom skutecnost. ie nej80u uvedeny v re!erAnl zpravlt, nemu~e vypovfdat 0 niCem jin~m, net !e tyto dokumenty nejsou nejbJi!§im stavem techniky napadeneho patentu.

Z toho je nutno vyvodit, ie:

1) v~§e uvedene tvrzeni Ofadu je v rozporu S jeho vlastnfmi zav6ry v reSerSnr zprav!.

2) Orad SV8 tvrzen' nijak nedolo2i1. 3) Orednik uvadejfc' tvrzenr 0 nezarazenf 01, 02, 03 do upln~ho prUzkumu toto

tvrzenl nijak pred jeho uveden(m neprovtUoval. 4) Urednfk provl§dAjici uplny pruzkum se k tomu, zda zkoumar dokument 01, co2

bylo jeho ze zakona plynoucl povinnosti, evidentn! nemohl vyjadflt - jinak by pi'ecl musel autorovi rozhodnutf 0 zrusenl sdc!lit, ie minimaln~ dokumenty 02 a 03 ji! byly zkoumany a vyhodnoceny Oradem jako bezpredmetne.

5) Existuje pfedpoklad. i8 Urad jii dokument 01 zkoumal v ramci uplneho pruzkumu patentu ~. 299791, podloteny zpravou 0 reierli ze dne 21.7.2008, kde je uveden jako prvnf v doporuoonem rozsahu tlid MPT. ve lderych byla relerte provedena: G 07 F 17132, v nemf je 01 v patentovYch datab6zrch zatrid~na.

6} Z §8, odst. 1 Spravnfho fadu, ale i jinych ustanoveni zakonu vyplYv8 Ofadu nepochybnA povinnost se zabjvat v (Jpln~m pri'Jzkumu I dokumentem 01 , ktery dobre znal z flzenl 0 obsahovi shodnem dokumentu a mel ho k dlspozici.

7) Orad must dodat~ne v dalsl tazi flzenr provest ietren', zjlstit a dolozit, zda v uplnem prUzkumu byl nebo nebyl dokument 01 zkouman.

8) Ufad se pfed zahajenfm nzeni ani b6hem prvnr instance dostate~n6 nezabYval zkoumanfm, zda n~"rh na zruienf patentu nema pravni vady. zda nenl pravne nepflpustn9, nebo zda senestal zjevne bezpredm~tn9m. Dokonce tak neu~nil ani pres nali jasnou n~mltku z prvniho vyj~dreni k navrhu na zrulenf, kde jsme upozomili na to, ie zfejme nent napln!na podmtnka ze zakona nezbytna, kde podle zllkona ~. 527/1990 § 23 "Orad patent zruii. zjisti-II se dodateeni....... Orad S9 v§ak podIe syYch vYroku v rozhOdnuti 0 neprovedenem pruzkumu 02 a 03 evidentn~ an i nedotazal pracovnika prov'dejiciho uplny prUzkum, pfedchazejici vydani HZpravy 0

reserij-, zda se uvedenymi dokumenty zaby-val. :-.. 9) Toto pod~n( rozkladu je nutno vyhodnotit soueasn6 i jako podsnl stlznosti,

protote OFad 8e velmi pravd6podobn6 v ramci ftzen( 0 toto!n6 shodn~ch

dokumentech dopustil !patn6ho urecJnlho postupu, pReem! mame za 10. ie bezpffkladne porusil i mnoha dalAlch zakonnych ustanoveni, uvedenych napriklad ve V9!e zmln6ne spravni zalobe. V r~mci proAetrovanf stf2nosti potadujeme prosetreni vsech pochybenl Oradu, ktere jsou zminovany ve v§ech nalleh podanich ucinenych k Oradu ve veci obsahov6 shodnych dokumentu UV 13650 a patentu c. 299791, v~n6 obsahu podsn; yY6e zmrn6n~ spravnf zaloby. Upozorftujeme, te vsechny tyto dokumenty rna Ol'ad k dispozici a f~d~me tlmto, aby si je tedy jak k tomuto rizenl,

15

tak k projednjvanf stiznosti ialoby zajistil v r~mci Ofadu, tak, jak to fikfl litera zakona.

Na str. 11 rozhodnuti Uradu, odst. 1, ~dky 4 ~ 6 je uvedeno:

"Udn' dflvejsi rozhodnutl ve skutkov' shodn'm p/ipadl nezbavuje Uiad povlnnost/ postupovat V souladu se zlikony a Ntatniml prBvnlmi pfedpisy. II

Nenr zcela jasne, proc to sice Urad uvadf, ale ve skutecnosti tak v praxi neC5inr. Jako pfiklad muteme uvest stanovenf IhCrty k vyjadfeni na polovi~ni dobu: 1 m!sic navrc s vyloueenfm motnosti prodlouteni, neprodlouteni teto lfbezn~" (v uvozovkach, protoze polovicnr oproti b6fne) rhuly v souladu sa zadosti 0 dva mesJce a ozna~nl 0

pouhy 1 m6sfc prodloutene nbeine" (v uvozovkach, proto.fe polovioof oproti befne) Ihuty za nmimoMdne" prodlou2enou, dale pak koneme dosazenl normaln~

dvoumt§sfen( IhOly k vyj4drenr ai za pomoei pi'edem vylouame .fadosti 0

prodlouzenT, za poplatek, prj zkracenl na polovinu oproti !adosti a navic poskytnut6 ze strany Oradu jako.mlmonidne prodlou!enT Ihuty'". Daliimi prrklady mohou by! nam podsouvana fakta, ns zaklad6 kteljch Orad rozhoduje a nezkoumanl a nehodnocenr a take nedostateene hodnocenJ nam; predlo.lenych faktu a dOkazn(ch prostredku. Pl1tom napflklad v pfipad6 poskytnutYch lhut je souvislost $ predchozim rozhodnutTm zeels evidentnl.

Na str. 11 v rozhodnutT Oradu, odst. 3, se v jeho uvodu pile: n/lllajitel pstentu uv~d;' i. sysMm pop8llny v namitBnilm dokumentu D1 m'

mno~""; hracich termlna/u, ktere jaou propojeny s centnilnim fad/Cem, a soue"ti kafcMho hraciho terminillu je mlkroprocesolOv. jednotka, na rozdfl ad napaden4ho patentu, kterj chninf system samoobaluineho sazkovfiho terminalu s jedinou milcroprocesolOvoujednotkou. "

Posledni veta z tohoto tvrzeni vsak nikde v naiam vyjadfenr k navrhu na zruAeni v teta podo~ uvedena nenr. Orad nam ji podSOUV8 a na jejlm zaklade pak dochazi k nasledn~ pochybnym zjltt6nrm. Veta, kteli v rozhodnutf nasledujel je pak nepresna: lIS fouto argumenfac; ne/ze souhlas/f, nebof prvni narok napadeneho patentu chmni system samoobs/uzneho s'zkovflho tenninalu, obsahujic; mikroprocesol sbkovilho terminalu, ktery zahmuje a/espoii jedno uZivatelske IOzhrani s datovym dlsplejem _ zaiizenim pro zad4vanl dat. tvolfcf samosfatltou tIs' samoobsluineho slizkovfJho termln"u. If

• pl1~m~ pl'esne zneni nezavlsleho naroku v~tnA vlach ostatnfch naroku je uvedeno napr. v rozhodnutf 0 zruieni, proto ho zde neuvadlme.

NI!e v tomt6z odstavci, pokrseujicim i na str. 12 v rozhodnutr Oradu, se uvadl: "Udn9 z patentoV9ch n'rokil ftechnini system, jahoi zvlutnim znakem by bylo, fe datovy dlsplej a za/lzenl pro zadtfvtfnl dat pf;s/uJnilho uiivatelskeho rozhranl jsou wl.tnlml plOpojenlmi pflmo spojeny s mikroplOceso18m sszkoveho term;mj/u. Naopak, v popisne casti patentu jsou popsctny obi vananty, totii variants, podl. Jete". ]sou vjeehny pWky uflvate/sklho f'Ozhrsni

18

pfipojeny pffmo k mikroprocesoru sBzkoveho termina/II, tak I variants, kde uzivatelskiJ rozhranl jsou tvofena po~ltaci, z nlch kaiciY obsahuJe mikroprocesor, datovY displeJ a zsffzeni pro zadsvanl dst Tato komblnsce je chran'na 4. n'rokem zavisly,n na n~roku 1. Patent tedy nechrani speciflc:fr{ system s jedinou mlkroproCJ)$orovou jednatkou. ,. Prvnf v~ta napsana tak, :fa jell obsah je pro nt\s zcela nesrozumitelny a jeho obsah neni ani nr~e niiak yysvetlen. Je tedy nemozne os oi adekv~toe reagovat. Pokud sa v ni snad Urad sna!i napadnout jakoukoliv nesrozumitelnost narokii. pak is ueba odkazat op~t ns pfesne zneni n8roku a fakt, fe v dabe provadeni relerie a pred ud61enrm patentu byly Mo pro Orad iasn!! a niiak je nepi'ipomfnkoval. Pokud jej vztahneme k dalsf uvedene v~t'. ktera za¢ina slovem ..NaaRak.... u a pokracuje dale slovy II".v popisne ~a8ti patentu jsou popsiJny obi vananty, ••• ", pak slovo IInaopak" ve spojenf se trm. ze ,jsou popsany obe varianty" popira yY§e uvedenou nesrozumitelnou vetu, za~lnajjci sJovem .zadnr. nebof logicky jedna 2 popsanych variant by mela b~ tou, /dert. je vYSe vylou~na - co~ ovsem zcela degraduje smysl prvnf. pro nas zcela nesrozumitelne vety. Takto nesrozumitelne vety, jejichf zcela nejasny smyslneni vysvlttlen. v kombinaci s tIm, .te je jeit! nize popren. by v rozhodnutr bud nemely bjt uzivany, prfpadn~ by mily b~ detailn! vysv6tleny.

Na str. 12 v rozhodnut' uradu, radky 1 u 4 je uvedeno: "Uvedenou druhou var/antu, totif sy$Mm umoobslufneho silzkoveho tenninillu, Jehol uiivatelslc6 rom",n; tvafl po~/t8C • mikroplOc8tlorem, kte,y dale obsahule datavi' displej a 28Hzen; pro zadavani dat, pst zv/Mi' chrilni cfvny n.rolc, zjviary na nlrokll 1. Patent tedy nechninl specificky system a jed/nou mlkroproceaorovou jednotkou".

Vyse zm(nen~ v~a je pravdiv6, av§ak je treba jeste u~lnit dO\l6tek 0 tom. fe patentem je v2dy va vsech naroc(ch ch~nAno reseni, v nem! je mezi alespofJ jednfm ufivatelskYm rozhranfm (at' uf C nebo G) na jedne stranA a blokem prenosu dat (4), komunika~nf linkou (5) s centralou sazkove spole¢nosti (6) v:fdy pouze jeden mikroprocesor. Pfitom je ve srovnanrch treba vzit v uvahu. fe u.tlvatelske rozhrani hraciho terminalu podle D1 nikdy nezahmuja mikroprocesor a je tak tfeba pri kombinaci dokumentO D1 a 02 dusledne dodliovat fakt. fe jedina variants ufivatelskeho rozhrani hraciho terminalu bude zam6nl!na za variantu uzivatelskeho rozhrani (C) podIe 4. naroklJ napadeneho patentu. kdy se jedna 0 po~fta~ (G). Nani tady moino v tomto pripad~ zamenovat pojem uzivatelske rozhranr hracfho automatu za pojem tlracf automat (G), Odbornfk, sezn~men s obsahem namitanych dokumentCi 01 a 02 tak pn zaml!n! ufivatelsk5'ch rozhranl v 01 za osobnl pooJta~ neziska zadnou vYhodu, naopak cele zapojeni se stane slozitejsim a pro napadeny patent v ramci 4. naroku jeAtA vice nesrovnatelnYm. Pritom ale ani pfrpadn6 variants chybne zameny pojmu neni pro 4. nlirok ns z~vadu. proto!e v 01 jednak v tu chvfll bude existovat eels rads nove vzniklych odliAnosti a take proto, fe v 01 nenf opora pro moinost pouziti jedineho hrBciho Butomatu (potalmo pooltafe) v ramci hemfho

11

mista C. System je tedy koncipovan zeeta odli~ne ve v~ech variantach a marne za prokazane, fe je pro porovnanr s patentem ~. 299791 irelevantni. Na strane 12 v rozhodnutf OfadLi je v 2. odstavci uvedeno:

I.SysMm samoobalufnllho alizkovllho termlmi/u podl. patentu. jestlll. s/ouzl pouze k pifiimanl Nzek a nepracu}e v minIm case, skuteCn' nemusl ffldny mikroprocfUlor na uzivate/skem IOzhrsn; mit. "

S yStAe uVeden~ se nelze ztoto1nit. V popisu podstaty vyna/ezu i prrkladech patentu jsou jasn6 uvedeny rozmanite pi'rklady, k b!mll "Uspotadani systemu samoobsluzn~ho termintllu" slou~f, v~tne toho, i:e nejyYhodnejsr re§eni propojenf je on-line. Nikde v nem ale nelze nalezt oporlJ pro tvrzeni, fe v prJpade pou}iti podle kterehokoliv naroku bUde pri spojenr on-line podIe n~ktereho z narokO neprovozuschopn9· Takova mimitka ze strany Oradu vzhledem k nutnosti zkoumat ; moinost prOmyslove vyuiitelnosti pfihl4iky vyncilezu vsak ani nebyla ze strany Ofadu behem procesu pfed ud61enim vznesena. Vzhledem k tomu, ~e 'lYSe citovane tvrzeni se ani nijak nevztahuje' k namrtanY'm dokumentUm, mus'me tento Z8V8f

Oradu vyhodnotit jako nepravdivy, uCelov~ podsouvan~ a navfe k danemu posuzovanf zcela irelevantnl. Protistrana ani takovY argument nevznes/a, talde jeho pl'ftomnost v rozhodnuti je nepatrlooou inieiativou Oradu.

V U1dn~m pripade pak nelze souhlasit s tvrzenim v posledn[m odstavci ns str. 12: .Po podl'Obnem prostudovlni piedmitnflho apiau jako~ I .pisu, v nem! je

za/ozena la/ob. PlOti fOzhodnuti Ul'adu ve vee; vtmazu uiitneho vzoru c. 13660 odboceneho z pfedm'tn' pnhluky•.• 66

Kdyby dos/o skute~ni k podrobn6mu prostudovanr spisu, musel by Orad die naseho nazonJ dojlt k cel~ fadi pochybenl, Z nich2 napi. spatny ufedn( postup Ofadu pn souCasne platnostl protichCldnych rozhodnutl 0 ud61enf patentu a vzapetf vYmazu uiitneho vzoru na dokument totofneho obsahu je zcela evidentnr.

PodIe ustanovenl § 3 odst. 1 zakona ~. 527/1990 Sb. se patenty ud'lujf ns vynalezy, ktere jsou nove, jsou vysledkem vym~lezecke cinnosti a jsou prOmyslov~

vyuzitelne. Na doloienl splnanf teto podminky jsme pfedlozlli dOkaz, znalecky posudek f. 80-5/2009. vypracovan9m soudnim znalcem • ---.. Orad se vllak k jeho podstate a nalezum nevyjadfi', pfi~mf se pouze ztotofnil s jednou z jeho pasazl (viz strana 12 odst. 2. oduvodn6nl rozhodnutf). To povazujeme za nez4konny (bohuzel vSak ze straoy Oradu k obsahu chraneneho dokumentu v jii drive u~n!nych rozhodnutich ji! bA!ny) prrstup ze strany Oradu. ZnaleckY posudek dale dokl2ida I splneni podminek § 5 odst. 1 zakona O. 527/1990 Sb. a § 6 odst. 1 zakona ~. 527/1990 Sb., 0 jejichi nesplnenl se v odOvodnenr rozhodnuti 0 navrhu na zrulenl patentu C. 299791 Orad rovnAi opir'. Avlak i k zav6riJm znaleckeho posudku 0 napln6nl vY~ zmln6n9ch ustanoveni zakona v oduvodn!ni rozhodnutl 0 zrulenl patentu ~. 299791 chybr opet jakekoliv stanovisko Oradu, zda se se zaverem tohoto posudku ztotofliuje, pripadne na zaklad! jakYch

18

dukaznich prostfedkO ho Ize vyvratit. To pokl~dame za poru§enl zakona ze strany Oradu. Orad nam vy6e zmlnenym zpusobem pfedem odpira moznost Mdneho odvolaciho prostfedku pro pripad vclcne nespravneho posouzenJ znaleckeho posudku ze strany Oradu. Dojde-li k takovemu !patnemu posouzeni znaleckeho posudku a! v rozhodnuti 0 rozkladu. pak jiz ze zakona neexistuje mofnost befneho opravneho prostredku. Tole! pak platl i pro nale vleohny ostatni plipominky k nehodnocenemu. pfipadn6 nedostateOn! hodnooenemu obsahu na~ich

pripomlnek, faktO a dukazO. uveden-ych na jinych mlstech tohoto rozkladu.

Zdurazfaujeme, !e pro objektivnf posouzeni napadeneho patentu vO~i

namitanemu US patentu je tfeba posoudit vsechny souvislosti, vyplyvajicr z obr. 1, obr. 8, obr 9. a zejmena obr. 10, namftam!ho patentu, coz Ofad zcela opomnel. Doilo tak ze strany uradu k zasadnimu pochybenl, nabof Orad sve odOvodnenl opiel pouze 0 obr. 8 namftaneho patentu.

Je nepochybne, !e v namitanem dokumentu 01 sa rell zpusob sazeni a system interaktivniho sazen, pro oouzitl v kasinu, ktery spofrva n8 principu, !e vyhrava ten z hracO, ktery urar nejbliZsi ~lslo k nshodn! vybranemu prostfednictvim systemu popisovaneho ve vyn~lezu. K teto myslence je cel~ popis vyn'lezu uzpusoben. Oukazem jsou i shora jmenovane obr. 1, obr. 8, obr. 9 a obr. 10. Vzhledem k absenci hardwaroveho popisu systemu je tfeba vychazet z pfIkladLt uVeden-ych v tomto vynalezu. Dale zdurazflujeme, fe dokument 01 Oradem poj(man-y jako kUoov-y nijak nesouvisi 8 napaden~m patentem. Dukazem toho je vYart rozdllO mezi 01 a patentem a. 299791:

• Utivatelskl! rozhranf (G) V D1 obsahuje vzdy vet§r po~t poutitYch zarizeni, tim:! Je podstatni sJo!it6jllm a nakladn~jAlm oproti zakladnJmu provedenr chrimenemu palentem c. 299791. Nclkteni z techto zanzeni (viz. napr. v 01 obr. 1) sa v napadenem patentu nE!vyskytujl ani v narocich, ani v popisu.

• Ovladae hemfho banku (zde je pro jistotu nutno opravit tvrzeni Oilldu ze str. 7, 2. odstavec, ze - cituji: "Slfovi ovlada~ podl. namitaneho dokumentu D1 jo vlofen mez; centrillnim ovlada~em II piipojeny,ni hraclml automaty spot" s propojov8cim uz/em a ovlad,~em hemiho banku, sDoJu s nimiz tat Dfedsf!.vq). roadul datoveho z8bezpe6enf v. smysJu patentu, ,. Tvrzen(, fe ovladac hemiho banku je soucastf modulu datoveho zabezpeCerlr, nem4 v 01 oporu. Naopak z popisu 01 je mo!no zjistit. fe jedin~m zarizenim komunikujlclm s hlavnim po~itacem 320 je sirovY ovladac 3M, kteiY zahrnuje modem. Je tedy nutno Qvladac herniho banku m lnterpretovat jako samostatne hardwarove zaftzenl.) je zapojen yYhradn! v porovnavanem

re§enf (obr. 10) a to vfdy, a pouze v dokumentu 01. Pfltom lze tvrdit, fa ovladae hernfho banku obsahuje vlastn( mlkroprocesor, protoze je zapojen

19

mezi dvema bloky pfen08U dat a predstavuje samostatny ovl~dacl prvek. Zapojenl dIe 01 tak ani podstatne sJo.tit~j§im a nakladnejsrm.

• Podle reieni die 01 nenl moino dosahnout v zapojeni niislho poCiu pou.titYch mikroprocesorO oproti po~tu pouf~ch uzivatelskych rozhrani, kter~ je nasnadi z patentu c. 299791.

• V felanl podIe vAech prlkladnych provedeni a dIe vYkresO napadeneho patentu dojde vidy k Qspol'e minimaln' jednoho bloku p'enosu dat - die 01 vysokorychlostnfho modemu, priCem.t podle shodn6 pouzitlf!ho nlizvu v 01 pro zaflzenl 234 a 324 (ktere poutlvli vysokorychlostni modem) Commmunication Link (komunikacni spoJeni) je zfejme, fe i zafizeni nazvane komunikacni spojenf 234 obsahuje modem, ~imi tak pfedstavuje druhy usporeny blok prenosu dat v relenf podle napadeneho patentu.

• V napaden6m patentu sa vubec nevyskytuje obdoba zafizenl z 01 nazvan~ho Central Server Computer 220.

• 01 pouzfvi podle prikladO provedeni a obr. 10 v zapojenl mezi zakaznlkem a centralnlm ovladacem !!! tate zaiizenr: U~ivatelske rozhrani (obsahujlcf vice poufitYch zanzenr, talde ve slofitAjAim provedenl) - mikroproCQsor lJ~ivatel8keho rozhranr - komunika6nf spojeni (234), - ovlada~ hernfho banku (232) - sifoyY fadi6 (230), zahrnujrei modem- centralnl radi~, obsahujlcf mikroprOC$$or (90) (die OPV totozny s mikroprocesorem (A) s8zkoveho terminc1llu) - central server computer, obsahujfci mikroprocesor (220). komunikacni spojenf (324), zahmujicl modem - komunikacnl sft' (322) - hlavnl pooitac (320)

• Vyie uvedene zapojenr die 01 jeste jednou v terminologii patentu C. 299791: U.fivatelske rozhranf (C) - mikroprocesor Ldivatelskeho rozhranl (v napadenem patentu neni mozno ho k nieemu prJrovnat) - blok prenosu dat (4) 4 - ovladac hemiho banku (v napadenem patentu zoola absentuje a neni ho tedy k eemu prlrovnat) - blok prenosu dat (4) - mikroprocesor centralnlho ovladaee (v napadenem patentu ho neni k nieemu pfirovnat) - mikroprocesor central server computer (v napadenem patentu neni moino ho k nicemu piirovnat) - blok pfenosu dat (4) - komunikacni sif (5) - centrala silzkove kancelare (6). Zde je nutno dodat, fe ani jeden Z obsa!enych mikroprocesoru neni moino ztoto.fnit s mikroprocesorem sazkoveho terminalu (Al, proto~e ani jaden Z uVedenych mikroprocesoru nezastava v zapojeni die 01 totoznou pozici a ani funkci. jako mikroprooesor s~ov6ho termin~lu (A) v porovnavanem patentu. Platt to i pro 4. narok na ochranu napadeneho patentu, protoZe v jeho znini mikroprocesor osobniho poeita6e (F) je propojen s mikroprocesorem 8azkovl#Jho termin~lu (A), nikoliv jako v zapojenf die 01 prostrednictvlm (v pfipade nahrazeni pouze utivatelskeho rozhrani hracich

20

•

•

•

•

terminalu pak j rovne:! prostrednictvfm vfdy patri~m!ho mikroprocesoru bYv'aleho hracfho automatu) komunlkacnfho spojeni 234 s ovJada~m hemiho banku 232 a dille sa sifovYm ovladacem 230, zahmujlclm modem, pfi¢emt teprve pote je (zde rnusfma nutn~ poldft terminologii poufitou Ofadem v rozhodnuti, nebof jinak nenl mozno vubec dojit ke srovnani... ) propojen s ..adekvatniml& mikroprocesorem centralniho fadiee H (v terminologii Oradu tedy, jak tvrdime je slce chybne, ale presto ztotofneny centralnr ovlada~ 90 s rnikroproce$Orem (A) Yzkoveho termin~lu). Jediny blok prenosu dat (4) zoamy z napadeneho patentu S8 vsak podIe ~eSenr napadeneho patentu nachazf vzdy a pouze mezi mikroprocesorem dzkoveho termin~lu (A) (kter-y je vtdy propojen primo s mikroprocesorem (F) p~itace (G) ) a mezi komunikaCnI slti (5) pro prenos dat nalz centrBly (6) s~kove spole6nosti. Pfedmetem ochrany podle patentu O. 299791 vsak je ovsem ve v~ech narocfch jak jednoduisl, tak propojenfm jednotlivych zarfzeni zee/a jine sch6ma zapojeni.

z reteni podle 01 "ani v zapojeni vObec znam mikroprocesor (A) siizkoveho terminalu z napadeneho patentu. kterj poole patentovych naroku za prve: komunikuje soucasnA s uzivatelskYm rozhranim a prostfednictvrm bloku pfenosu dat (4) a k~munika~ni srt6 (5) primo s centralou (6) sazkove kancelilfe. za druh6: je jedinym mikroprocesorem v zapojeni mezi utivatelskYm rozhranfm a: centralou (6) sazkov6 kancelafe a za treti: umoHiuje v pom6ru poCtLiJ pou2itjch ufivatelskjch rozhrani vCJfi poCtu poufitYch mikroprocesorU CA) sazkoveho termin'lu dosahnout vyHl kladna cela ~fsla nez jedna. V reieni die 01 nesplfluje ~dny bod z vYie uVedenych ani jediny ze v§ech pou~ltYch mikroprocesorO. I

I ;

!

Rozdileni zapojenr podia n~padeneho patentu do jednotl~ch bloku A, B. C, 0, E, G umottiuje poole popisu, pflkladu a vYkresu tyto bloky vziljemn6 logicky (viz. popis) kombinovat podle potleb provozovatele. pfl~mz polty, respektive porrery jejich poCtu v zapojent se mohou manit. V 01 je pRtom napi. porner utivatelskYc~ rozhrani vuci mikroprocesorum uzivatelskych rozhranf (nebo v tomto prtp8de i naopak) vfdy roven jedne, pficemf navlc dokument 01 neumotfluje iv ramei hraciho mfsta C pou!iti pouze jednoho hraciho automatu a pl'i~mz navic vyzaduje vtdy propojeni s dal§lm mikroprocesorem v rama ~rovozovny k propojenl s centrilou. V nezavislem naroku napadeneho patentt.l ~Iedek stejneho pomeru nenl Iimitovan jinak, nef technologickou kapacit~u provedenl pou:!lteho zarlzeni. Vysledek tohoto pomAru muze tudiz bjt v celYch kladny-ch ~(slech teoretlcky neomezenA velkY.

V 01 neexistuje opora pro m~znost v centralne Fizenem hraclm sys1emu zapojit pouze jeden hracr automat na provozovne. Na obr. i v popisu se 01 zmit\uje

21

VVhradn~ 0 zapojenf vlcero hernlch automatu G na provozovne. To vyplYva rovne! z charakteru zpusobu sazenJ a popisovane hry. pro kterou je dokument 01 zcela pfizpusoben a namen. Je proto zeela logieke, ze fe§eni podle 01 takove zapojeni nepfipoustr. Ztoto~rme-Ii se v§ak prTkladne (pro tento odstavee) s tvrzenrm Ufadu, pak mikroprocesor centralnrho fadioo (90) ma pfedstavovat mikroprocesor s8zkov'ho terminafu (A). I pfi takovem ztototn~ni

je treba postupovat v souladu s popisem a obnizky znamjmi z 01. Pfipusfme (pro tento odstavec), fe se stejne jako Urad ztotoznrrne i s I~eelovym vykladem a chybnYn'l pnrovn4nim bloku pfenosu dat {4} z napadeneho patentu, jak je uVedeno nlte v citaci z rozhodnutJ 0 zruleni patentu. Srfovy ovladac (230). zahrnujJel modem (pledstavujiei tak blok prenosu dat) je v~dy zapojen mezi uZivatelske r02hranl a centrfllni fadi~ (90). Toto tvrzeni uvadI v odOvodnenf rozhodnuti 0 zrulenf patentu e. 299791 i s'm OPVa nenl lady zrejme. pro~,

kdyf OPV tuto odlisnost uvedJ a znal, tak ji jiz dille nehodnotll. To povazujeme za dal!r zasadnf chybu (JPV. Pro jistotu zde zopakujme jii vYIe zminenou citaci slav OPV z rozhodnutl. ze str. 7, 2. odstavec - cituji: "Sit'ovt ladic.. ovladac 230 podia namit1Jnilho dakum.ntu D1 je vloien m.~i centra/nim fadicem 90 a p/lpojeniml h,.ciml automaty spo/U 5 propojovaclm uz/em a ovladacem h,mlho bantu. apolu s nlm;; tat p1edstIvu/e modul datovehR, z8bezp~ni ve $myslu patentu. " Lze pouze dodat, fe patentem e. 299791 je "Aak chranAno zcela jin' zapojenr. va viech narocich na ochranlJ.

Z V91e uveden9ch rozdUu, V9~u zanzenf a sledu v jejlch zapojenl die 01 je zfejme, te dokument 01 nejenom .!e obsahuje a pOU!iV8 pro vytvoreni centralnl! fizene sit6 hracich zaftzeni v poravnani s napadenym patentem podstatne vice zarizeni (pncemt napadeny patent nektera z nieh vubec neobsahuje a naopak navrc obsahuje zaflzeni funkcne neztoto!nitelna) a je tedy vYrazne slotit6j§(, ale tato zarizenr jsau na rozdil ad napaden~ho feseni jeAte navfe zapojena v logicky odlisnem sledu a ani tak dokument 01 pro porovnanf s napadenym patentem bezpredm6tnym.

Urad se v rozporu sa svy-ml povinnostmi ne2sbYvai dostatea.e, prrpadne dokonce vObec, vAerni naiiml argumenty a predlozenyrnl dlJkazy, pli~mz

prokazateln6 myln! interpretoval nektera nase tvrzeni z vyj'dmn{ k navrhu na zruienl. Ty dUkazy predlo~ene zu~stn'nymi stranami, kte,ymi se zab9'Val, hodnotil u~elov6, nikoliv podIe skutecneho stavu. Podstatne rozdily mezi v8emi pou!itYmi zafizenimi v porovnavanych relenfch a rovn!! v jejich zapojenr v 01 oproti reseni chran6nemu napadenym patentem nehodnotil vubec. Tim dosel ke zkreslenemu zavAru, co se novosti napadeneho patentu tYl<a. Z toho pak poehopitelne vychazr nedostate~na a Urn chybna zjiAt6nf pri posouzenf, zda je pfedmet chraneny napadenym patentem vysledkem vync1lezeck~ einnosti.

22

01

Porovnani znsku feieni 01 a napadeneho patentu v logick'm sledu die propojenf:

Napadeny patent uzivatelske rozhranf hracfho automatu u~ivatelske rozhrani (C) mikroprocesor hracfho automatu z hledfska funkcionality nema pfirovnanf z hlediska funkcionality nema pnrovn~ni mikroprocesor (A) s8zkoveho tenninaJu komunikacnl spojenl - modem 234 z hlediska funkclonality nema pl'irovnanr ovladaa hernfho banku 232 nepou~o sfrovy ovladac - 230 z hlediska funkcionality nemit pfirovnanf centmlni ovladac 90 nepouzito central server computer 220 nepoufito komunikaanf spojenf - modem 324 Z hlediska funkcionality nem~ pfirovnAni z hlediska funkcionality nema pnrovnanr blok pfenosu dat (4) komunikacnr slf 322 komunikacn( sff (5) centralnf po~rta~ 320 centntJa sazkove kancelafe (6)

Prokaztnl novosti a vynale%8Ckeho kroku napaden6ho le8eni

Zastavame nazor, ie je tedy treba porovnat wechny znaky zname jako zilkladnf z relevantniho retenf v 01 se znaky, ktere jsou znilme z nezavisl'ho niuoku napadenetlo patentu. Pntom viak pro objektivnf porovnanf dokumentu je treba se zabY'v8t i temi znaky, kter6 n~ktere z porovnavanych resent neobsahuji. VZhledem k vyse uveden~mu Ize jako znaky spli\ujici podminku novosti oznacit ty znaky, ktere jsou poUiity v nezavislem naroku napaden6ho patentu, a poro"nilvane r~eni 01 je neobsahuje, pflpadn~ je obsahuje ve anaze 0 dosa!enf totoineho elle a (J~inku relenf v zapojeni ve veti(m po~ I prrpadnA jejich funkcionalita vzhledem k 28pojenf v systemu je odlisna, prfpadne je odlilne jejich zapojeni v systemu. Pfltom je !taba zkoumat rovne! toto.znost nebo rozdflnost vlach souvislosti, napriklad ellCl, prostfedku, dosa!eneho u~inku.

23

----------------=:;;;;;;;;~===:;~===~-========----"-~-

Na zaklade yY§e uvedenttho pfedkl~dame nr2e argumenty:

Pro pasouzeni novosti a dosazenf vyn~lezeckeho kroku nezavisleho naroku a nsrokO 2. a 3. napaden~ho patentu bylo v rozhodnutf 0 jeho zruieni paulita jako relevantnf zkoumanf znaku pouze oproti dokumentu D1.

Pfitom viak doAlo ze strany Oradu k chybnemu pnrovnani mikroprocesoru centralnlho ovladafe !Q z 01 k mikroprocesoru CA) sazkoveho terminalu v napadenem patentu. Mylnost takoveho prirovnanllze jednoduAe prokazat, protoie ze vsec:h obrazku, podstaty i pfikladO napaden6ho patentu je zrejme, ~e v porovnavanych nafocfch je vtdy prvnfm zarrzenrm, pnpojenym na uzivalelske rozhranl mikroprocesor (A) sazkov~ho lerminalu. o spravnem ztotoznenr u!ivatelskYch rozhranJ obou relenf pntom neni pochyb.

Z ~e uvedene logiky se zd;i, ze pro uvedene n~roky by mel ledy pro pfirovnEini pojmQ vyhovovat v 01 mikroprocesor u~ivatelsk6ho rozhranf hracrho automatu. Pli blifiim prozkoumanr vlak je zfejme, .fe to nenl mo.tne. Mikroprocesor u~vate'skeho rozhrani hracfho automatu je toti! napojen na celou radu dallfch zarrzeni (viz. obr. 10. uvedeme jen jejlch ~lsla: 234, 232, 230) a teprve pote je napojen na mikroprocesor centralniho ovlada¢e (90) a na central server computer (220). Z toho plyne rada odliinostl oproti napaden.r.mu patentu, kter.r. ho tak ~Jni pro porovnanr s funkcionalitou mikroprocesonJ (A) slUkov.r.ho terminalu bezpfedml§tnym_

Jako nove je tedy moine ozna~it oproti 01 jednoduisr zapojenf mikroprocesoru (A) sllzkoveho termimilu, eim! oproti 01 dojde k prokazatelnyrn uspo~m pri zapojenf s centralou (nenr tfeba 234, 232, 230, 220).

Dale dojde k usporam podle napadeneho patentu pn pouziti zapojeni vySsfho po¢tu u!ivatelskych rozhranf (e), kdy napadeny palent umozriuje takove reieni, fe pom'r poCtu pou!i1Vch u.!ivatelskYch rozhranr (C) vOai pomt\ru po~u pou2iijch mikroprocesorO (A) sazkoveho terminalu bude vyssi nef jedna. Tuto funkci viak mikroprocesor u2ivatelsk6ho rozhrani hraciho automatu neumoznuje.

Je tfeba jeite dodat, !e mikroprocesor uiivatelskeho rozhrani hraciho automatu nen., na rozdfl od napadeneho patentu, v felenf mezi u!ivatelsky,n rozhranim a hlavnfrn p~rtafem 320 jedln~m mikroprocesorem. Oal~im v fade je mikroprocesor centralnlho ovlada~ 90 a mikroprocesor central server computer~. Pfitom je jeAt~

moino dodat, fe v kontextu 01 je moino jako zaffzenr obsahujici mikroprocesor oznaclt i centralni ovlada~ ni, co! vlak ji! pro porovminl obou 7e§eni je

nepodstatne. Z vjie uvedeneho plyne, fe mikroprocesor (A) s'zkov.r.ho termin'lu nelze z

hledlska jeho zapojeni a funkcionality v chranenem .l8Pojeni napaden.r.ho patentu srovnavat s mikroprocesorem ufivatelskeho rozhranl hracfho automatu z 01.

lastcivame ntlzor. fe yYle popsane je pro 1. a.f 3. narok jak znakem navosti,

24

tak vysledkem vynalezecke ~innostl, protote pro odbornika nevyplyva zfejmym zpu80bem ze stavu techniky namltaneho protistranou, piifemz je zrejme jejich nedostateooe prozkoumimr v rozhodnutf 0 zrulenf patentu ~. 299791.

V rozhodnutr se dale uvadf, fe pro Odbomrka, kterY je seznamen S obsahem namftanych dokumentlt 01 a 02. a byl postaven pfed ukol realizovat reAenf podle napadenliho patentu, je z"ejme. fe uzivatelsk~ rozhranr je molno realizovat pomoci pocita~. a je tUdiz pro n6ho nasnade zvolit v te dobe b!~ny osobnf pocrta~ s obrazovkou a klillVesnicf, spojeny s mikroprocesorem sazkoveho tarminalu. S tim nelze ne! souhlasit

Avsak je treba sl uvedomit to, CO jsme ji! 'lYSe prokazali. Totl! ~a z namltaneho fe§enf 01 nenl lnam takoyY mikroprocesor. kterj by umoft\o"sl dO$ahnout toto~n9ch vYhod vyplyYaj[cfch z jeho zapojeni a funkcionality Oako pflklad uved'me fakt. Ze ke kafdemu mikroprocesoru hraciho tenninaJu by musel bYt pfipojen vzdy jan jeden osobni ~ftae, piiCem~ ovsem poeet zapojenych mikroprocesorO mezi uZivatelskY'm rozhranim a centralou by se protl ~ uVfldAnym pMkladum nezmenil a byl st~le vyllf nef v napadenem patentu), pneem~ ta je ve 4. naroku napadeneho patentu zachovana, S V9jimkou toho. Ie tentokrate je propojeny 5 po~itaCem (G) prostfednlctvrm mikroprocesoru pocitaoe (F).

JestliZe sa tedy v reAeni dIe 01 nenachazl mikroprocesor srovnatelny s mikroprocesorem (A) s8zkoveho terminalu. nem' odbomlk zmlnine pocftabl z 02 na co srovnatelm!ho prJpojit. A pfipojr-Ji je na stavajlcf schema D1, dosahne op~t

pouze zcela odliin6ho zapojenl, v n6m2 nikdy nemO.fe dosahnout totolneho tJcinku a stejnych vytlod. ktere jsou znam~ ze 4. naroku napadeneho patentu. Pro jistotu je treba dadat. ia odbornfk by byl saznamen nikollv z obsahemnamrtaneho patentu. jak plyne z rozhodnuti 0 zrusenr, ale S obsahem dokumentO 01 a 02.

Z8stavame nazor, .fe 4. narok vykazuje jak znak navost!, tak je vY'sledkem vynalezeeke annosti, protote pro odbomlka nevyplYv6 zfejmym zpusobem ze stavu techniky namitaneho protistranou, pfie&mi js zfejrne jejich nedostateen8 prozkoumanl v rozhodnutf 0 zrulenr patentu e. 299791. Nakonec je tfeba jeM6 upozomit na fakt, fe v teto kapitole se nezabYvame ostatnimi odJiAnostmi. Nikoliv ovsem proto. ;fe jsou nepodstatne, ale proto, Ie v~e jsme :zminili pouze ty podstatnAjli, z hlediska novosti a dosaieni vynalezeckeho kroku zcela neprehlednutelne.

S nAkteiYmi tvrzenimi Ofadu se nelze ztotoinit. Jedna se pfedeviim se 0 yYklad a srovnani n~kterYch zafizeni z 01 sa zarfzenrmi z napaden'ho patentu. Ofadu na str. 10 rozhodnuti, ve 2. odstavci uv4df: "Z namitan6ho dokumentu D1 je dille znamo, Ie ulivate/sk' rozhranl zahmujI datovy dfsp/ej a zaiizeni pro zadavani deL Dille obsahuJI mlkroprocesor•.. U

S touto castf se ztotoiliujeme 8 tim. fe ja tfeba zdCJraznit, fe ka1de jedno u~i'Vatelske

25

rozhrani pou!fva v!dy jeden svuj v1astni mikroprocesor a jina motnost v feienf podle D1 neexistuje. Vyse citovana v~ta pak dale pokracuje: ,.... spojeny • centrllnim ladidem 90 (ovlad~em), tj. podle termino/ogie patentu 5 mikroprocesorem s'zkov.ho term/niJlu. " Zde je tfeba zdOraznit, ~e centralni fadic !2 je propojen s mikroprocesory u:fivatelskych r02:hranf pii propojenl s hlavnfm poeftaeem ~ ddy prostfednictvim dallfch v 01 nezbyln9ch zaffzeni, co! jit vlak Orad chybn6 nezmii\uje a nehodnoti. Souhlasime s tim, !e centralni ovladac ~ vyu!fvj mikroprocesor, d{Jrazne ale odmftame ztotoinenf mikroprocesoru centr~Iniho ovladafe 90 s mikroprocesorem (A) sSzkoveho terminalu. Pro objektivni posouzenf stavu technlky Je dule!it~ diskutovat pojem "u!ivatelskti rozhranf- (nikonv jiI vlak spravnost u.fitf slovnfho pojmu, napadeneho urelov' v navrhu na zru§eni protistranou) a rovnl!! jaho IJm(stenf v danem systemu vzhledem ke vlem ostatnfm souMstem systemu samoobslufneho s4zkoveho termin'lu, nebof prav6 jeho umlst€ml je klicem ke specificke kombinaci, ktera je nov8 a je vY'sledkem vyn~lezecke ~innostl • takjak js pops~n8 v napadenem patentu.

Problematiku bloku aprepefov6 ochrany Oladem popisovanou na str. 6 a 7 nebudeme dale diskutovat, nebof v textu tohoto rozkladu dovozujeme• .fa novost 8

vynalezecka ~innost napadeneho patentu spocivajl na jinych ~sadnich rozdilech.

Na strani 7 v rozhodnuti Ol'adu. v 1. odstavci Orad zkouma shodne znaky . porovnavaneho dokumentu 01 a patentu ~. 299791 ufelovym zpOsobem I kdy 58

opit vubec nezabYv'8 argumenty majitele napadeneho releni. Nezminuje skuteenost. fe utivatelake rozhrani die 01 obsahuje vZdy vice technick9ch zarizenl, ~(mf je slotit6j!i a nakladn6jli, nachylnijAi k porucham net zakladnr releni die nezavisleho nitroku patentu c. 299791, se kterym ho porovnavt..

Zmiiiuje sice skuteCnost, .fe - cituji: uHrscI autom8ty jsou Individua/nl a mohou dokonce bYt pouiiriny samO$tetne". Tu viak Ji~ dale vuei nezavislemu naroku (J~lov6 nehodnoti a nezminuJe zde ani skutetnost, ie takto koncipovane hrac( automaty nutne musf vyu!(vat a tedy i obsahovat vtdy vlastn( mikroprocesor. Tento fald a rovn!:! skute~nost, ze sl je toho OPV pine vedom i pres u~love neuvedeni t6to skutecnosti v jin9ch podstatnych pasa!(ch dokillda jedina zmfnka Oradu 0 nasem V9se uvedenem tvrzenr. av§ak ucelove at pM hodnoceni 4. naroku napadeneho felenf na str. 10 rozhodnuti, odst. 2.: nZ namit8neho dokumentu D1 je dj/e zn;mo, fe ufivate'.ka rozhrani zahmuJI dato"y displej a z8iizeni pro z.d'v'n( dat. D". ObNhuJI mlkroprocesor .poleny 8 centrl.lnim ovlad.cem, tj. pod/e termin%gie patentu s mlkroprocesorem s;izkovilho termlniilu. " podotykime, ze s dovetkem ze zkratkou "tj.II sa viak neztotozi\ujeme.

Nelze souhlasit $ tvl'Zenim Oradu uvadenym na str. 7 kde je doslovne uvedeno "Z namitaneho dol<umentu D1 tady js znam system samoobslufneho hemlho mlsta,

26

i

v terminologii nspadenlJho patentu system samoobslufneho sazkoveho termintilu, obsahujfc! mikropfOCesor salkoveho term/nalu, 8 a/espon jedno uilvateJske rozhrani, 2shmujfc1 datovy displej s zaHzeni pro zad~vani dat, ktflr8 Je propojeno s mlkroprocesorem sazkovlJho ferminalu, pifcemf uzlvatelske fDzhranl tvofi samostatnou ttJst sazkoviJho terminalu...

Vzhledem k argumentum uVedenYm nejen v navrhu na zrusenr, ale v odOvodnenl Rozhodnut( 0 zruAeni napadeneho patentu Se jevr. fe jsou neobjektivnlm vykladem skuteooeho stavu techniky popsaneho v namitanem dokumentu 01 a to jak ze strany navrhovatele (co1 Ul mame za prokazane i ze znaJeck~ho posudku C. 80-512009 v kapitole 3.8 a z kapitol predchozich - ani to vtak Orad vodllvodnenl nijak nezkoumal a nehodnotll), stejn! tak doslo k pochybeni i ze strany Ufadu.

Zde je treba uvest, fe v odOvodnlml rozhodnuti se jeho autor z nepochopitelnych dOvodO nedostatefne zab9Val namltanou z8sadnf odlisnostl (z nit jasn! plyne neprftomnost jak'hokollv druheho ci dalAiho mlkroprocesoru v zakladnfm zapojenf: ufivatelskeho rozhranl - mikroprocesor - blok pfenosu dat ­centr~la sazkove spoleooostl (tedy rnezi ufivatelskYm rozhranlm a centralou sazkov6 spolecnostl), vootni toho. te yYie pom!ru poCtu poufit9'ch uzivatelskych rozhrani vu~i pDau mikroprocesor6 (A) sazkoveho termin'iu je Iimitovana pouze technologickou kapacitou, ffmi by takoveto resenf m610 jednoznacn6 splnit podmfnku vynalezecke Oinnosti. Jame toho n~zoru, fe Urad velmi pravd6podobni porulil povinnost zabyvat se viemi pfedlolenymi dUkazy obou zt:l&!stnenych strsn a poole vlastnfho uv~enf je hodnotit. Vy§e uvedenym se ani nezsbYval. ani tento argument nijak nehodnotil. To povafujeme za zcela zasadnl chybu, dfky nlf jSQU

konecne mvery zna~n! zkreslen' oproti fakticky prokazateln6mu (a naml jit jednou prokazanemu) stavu techniky - a tedy neobjektivnl.

Pro opatrnost dodavame, fe system hemlho mists C1 neni v terminologii napadeneho patentu syst6m samoobsluineho sazkoveho terminalu. Proto~e oproti dokumentu 01 se poclle nez~visl$ho naroku liiime propojenim uzivatelskeho rozhrani C 8 centrt:\Iou sizkove spoleenosti (6) jedinou mikroprocesorovou iednotku A, pritemi v !adnem z namftanych fe!enl nemOte bYt po<5et mikroprocesorU niZii net po6et u!ivatelskYch rozhranf. Nen! nam zcela jasne, proc se Orad ji! dale v Rozhodnutl k tAmto namitkam nijak nevyjadfil. PRtom je pro odbomfka nasnade, ie zasadnim rozdilem mezi reAenlm podle napadeneho patentu t. 299791 a fe!enrm podle namitan~ho dokumentu 01 (US patentu c. 673456) je, fe "uiivatelske rozhrani e" v provedenr podl! napadeneho patentu neobsshuje (v pfTpad~ proveden( podle narokU 1 at 3 poclle oatentu c. 299 791) mikroprocesor. prlreml v fe§enl die 01 nutn6 musf bYt poCet mlkroprocesoru v zapojeni mezl ufivatelskY'm rozhranrm a hlavnlrn p~ftacem v!dy vy§if nef pocet uZivatelskych rozhranf, ~(m! je provedenf

27

podle napadeneho patentu vYrazne jednodu§§I, nei je tomu u fe§enl podle 01. V 01 jsou 'ddy (viz. obr. 10 a pffklady uveden6 v popisu) mezi u.!ivatelskYm rozhranim a centralou zapojena zaffzen; obsahujfcf mikroprocesor: mikroprcesor hraciho automatu, ovlada~ hemlho banku (232), centralnl ovlada~ (90), central server computer (220). Pfitom cast oznaoovana jako, "Gaming terminals 80" vfdy obsahuie mikroprocesor. pneem.f soucast oznaeovanou jako "gaming machine G" je mo:zno v kontextu "gaming terminals 80" povazovat za souMst obsahujicl mikroprocesor. Odbomlkovi, kte,y studuje obsah namitan~ho dokumentu je jasne, ze z pritomnosti mikroprocesoru v klientsk6 stanici, af Ul je pojmenovana jako uu.tivatelske rozhranf" ci ugaming tennins!s" tot~ vypfYvajl dalsl dClsledky usporadanf zafizenl, proto.fe procesor jako tak0vY nutn~ ke sve ~nnosti vyfaduje celou fadu dalarch zarizenl ( operaroi pam~ti, sbemlce, napajenf, ehlazenl aped. viz. obr. 8, ktary je uvedan v 01). Takov~to provedeni je yYraznEl srofit!jAr, draZif a n~chyln~jlf na poruchy.'

Nenr mofne ztoto~nit centralnf i'adic 90 opatreny sffoyYm fadieem 230 s modemem ~ z dokumentu 01 s Udny,n zaflzenfm samoobsluzneho S8zkoveho terminalu popsanYm v napadenem patentu, tedy ani s mikroprocesorovou jednotkou A v napaden~m patentu. Centralni fadi~ 90 sice tak6 obsahuje mikroprocesor, ale slouil k propojeni jednotlfvYch hraclch mrst ~.....~ s htavnim poflta&m1. Tento centrAini radif 90 je propojeny (komunikuje pres dalAf zarizenf) s mikroprocesorem hracrho automatu 80, ktery krom6 mikroprocesoru obsahuje tak~ datovY displej a zarizeni pro zadavani dat. V pffpad6 napadeneho patentu vtak mikroprocesorov8 jednotka A je propojen6 sa samostatnjrni u.fivaterskyn,i rozhranlmi " ktere obsahujl pouze datoyY displej Za zanzeni pro zadavanf dat ! (a fakticky je "dO·

Jak je uvedeno vYie i Orad ve sv6m odCNodnini zastava nazor, te cent~lni ovlada~ 90, podIe 01 je programovatelny, a nani pochyb 0 tom, fe je realizQvan jako

mikroprocesor.

Toto tvrzeni m' lez oporu v popisu 01 sloupec 6 fadky 60 af 65 a sloupec 7 fadky 1 af 15 a dale te.f v obr. 10. Z tohoto prrkladneho provedenf vtcemistnehO hraclho systt\mu 300 vyplS'va, fe vice hraclch mIst C1 at en je propojeno pres komunikacnl spojeni 324, kter' je proveden6 jako vysokorychlostni modem a poCitaCovou sit' 322 $ hlavnim pooltaoom !!Q. Pfitom ka!de z mIst C1 af Cn je propojeno na centralnl radic !9. opatfeny sifoyYm ovladaeem 230, jan! zahmuje

vysokorychlostnr modem.

Urad va svem odOvodnen[ zaStaV8 nhor, fa centralnf fadic Jg opatfeny sft'o~m radi~m 230, jen! zahmuje vysokorychlostnl modem, odpovlda bloku ~ prenosu dat uvedenemu v Llvodni Qisti prvnrho n~roku napadeneho uZitneho vzoru.

28

S fadieem 90 je pak pres ovlada~ hemfho banku m a komunikacnf spojeni ~ spojeno vice hernfch mist oi hracrch termimilll G1 az Gn• p'i~mz takoveto usporad~nt pfedstavuje modul B napajeni a datoveho zabezpeeenr. Pritom dale z popisu 01 vyplYv8. fe hemf mista ci hracf terminaly G, a2 Gn odpovldajf hracim terminalurn lQ.

Porovnilme-Ii modul B napajeni a datov6ho zabezpecenf, tak jak je znazoman na obr. 1 napadeneho patentu, pak tento modul neobsahuje mikroprocesor a tudff neni totozny s fadieem 80 a s nlm spojenym ovlada~m 232 hernfho banku a komunikacn!m spojenim 234 pfipojenym ns hraci terminaly G, at Gn . Navic v 01 nani opora pro tvrzeni. fe ovlada~ herniho banku (232) tvofi sou~st modulu napfijeni a da1oveho zabezpecenl B ve smyslu napadeneho patentu. Toto tvrzenr je tak nutno pokladat za ueelove. Pfitom je palma z obr.1 a obr.10 namftaneho dokumentu 01 a d~le tak6 z popislJ 01, fa u~ivateJske rozhranl C ve smyslu popisne Msti napadeneho patentu nenl tot02n& s uiivatelskYm rozhranfm. !dare ve smyslu poplsu dokumentu 01 tvorf hrac( terminaly 80, nebof tyto vidy obsahYi! mikroDrocesor, jak je uvedeno yYSe.

Tot~! vyplyva, porovname-Ii dale syst6m popsany v napadenem patentu se systemem popisovany,n na obr. 10 dokumentu 01. kde jednotliv~ hraci mista C, .... en propojuji jednotliva hraci zaflzenf G, ... Gn pres komunikaOni spojenf ~ a centraln! fadic !2 opatJ'eny sltovym radi~m 230 s modemem 32:4 a pres pooitaeovou sir 322 s hlavnim pocitacem 320.

Jak z namftan6ho dokumentu vyp!Yvj. nebylo pfed datem podani znamo relenf, ktere by tvorno pfekUku patentov~ ochrany predmfltu podle 1. naroku napadeneho patentu.

Technick~ fe~nf podle prvnrho naroku napadem!ho patentu je nove Urn. ~e

chninl specifickou kombinaci a vzajemne propojeni jednotlivYch prvku samoobslu2neho wkoveho tenninalu. Nove je zejmlma usporadan( samoobslu!neho tennin6'u, ktere v tomto pojetf obsahuje jaden mikroprooosor A spojenj s ufivatelskym rozhranlm ~, jen! obsahuje pouze datovY displej 1.. a zarlzenf § pro zadavanl dat, a dt\le tfm, fe modul B napajeni a datoveho zabezpetenf zahmuje, jednak zdroj 1 nepali. jednak blok ~ pfepefove ochrany, jednak zalo!nf zdroj i a jednak blok ~ prenosu dat (odpovid' modemu 234 spojeni), kterj v porovnani Be stavem techniky popi80van~m v dokumentu 01 neobsahuje centr~lnf

radie ~ obsahujici procesor. ovladac hernfho banku 232, vicero blokiJ p~enosu dat. Central Server Computeru m. Odbomik. kteIY bude postaven prod akol realizovat samoob8Iui:n~ sazkoV9 terminjl, zcela jist! zvoli obvykla a znama relenl hracJch automatu, jejichi procesor (v terminologii napadeneho patentu mikroprocesor (A) propojr s centralnfm radicem S. ktery je programovatelny a je nasnade, ze obsahuje mikroprocesor a dal!f prvky jako napr. operacni pameti, sbimice. napajeni apod. TeChnicke feseni podle prvnlho n4roku napaden6ho patentu tak sphiuje podmlnku

vynalezecke cinnosti

29

~eienl podle 2. a 3. naroku napadeneho patentu, ktera jsou zavisls na 1. patentovem naroku jsou pak take zpusobila patentove oehrany, proto!a platl pouze v kombinac:i s 1. n~rokem. K dalSfm namftany.n materialOm Ize uvest jen tolik, :fe napadeny patent nechranl jednotli"~ prvky tvonef "uzivatelsk6 rozhrani" 01 jednotlive prvky celeho systemu, ale chr~ni specifickou kombinaci a vzajemne propojenf jednotlwych prvkO .Usporadiini syst~mu samoobslufneho sazkoveho termin~lul&. To potvrzujf i slova Oradu ze atr. 6 rozhodnutr 0 zruienr, kde v 5. odstavci sa uvadl:

"SazkoyY terminal pak predatayuje celek, kte~ je pfedmitem technickeho reieni a zahmuje sou!aati uYedene v prvnim patentoYem "aroku, mead nef take patM uzivatalska rozhrani."

I!{eienl podle 4. naroku ns ochranu napadeneho patentu, ve kterem je namfsto ufivatelskeho rozhranf popsaneho v 1. af 3. n6toku zapojen poertaf (G), je pak take zpusobile patentove ochrany, proto!e nahradime-II hraci automaty v 01 b6fnYmi po~rtaB, tak jak to v rozhodnutf 0 zruieni popislJje Orad, nijak to nemAnf vuci napadenemu patentu podstatu a charakter odliAnostf ceh~ho zapojenl podle 01, ktere jsme V91e popsali.

presto, pro opatmost. jsme pro jistotu pnpraveni ucinit upravu patentoyYch narokO patentu O. 299791 a to v tom smyslU. fe se vzdavtime z8vislosti 4. naroku na 1 niroku. Proto iadame 0 preformulovani 4. zavisl6ho naroku a to 18k, ZS tento mirok jlf nebUde nadale ehraniny jako narok zavislj ns 1. naroku na ochranu, ale pii zachovan( podstaty a pn nerozlfrenf rozsahu puvodn[ ochrany, prii5emi pro to exlstuje opora v popisu, bude nadale chnin6ny jako narok neuvisly. Vzhledem k tomu, jak podstatnA m6nf 4. ntirok ns ochranu podstatu ufivatelskeho rozhranf z 1. ntroku na ochranu resenl, pova%ujeme to za vhodn6 a logick.e resenl prrpadn~ch dallfch nejasnostr. Upravene znAnf 4. naroku js nasledujici:

4. "Uapofidimi syat8mu aamoobstuzneho sazkoveho terminilu, obsahuJlci mikroprocesor (A) aukov'ho terminBlu a modul (B) napajeni a datoveho zabezpeeeni, jen! zahmuje blok (2) piepifove ochrany propojeny se zdrojem (1) napitt a zaloinim zdrojem (3) napiti a dale blok (4) prenosu dat propojeny pi.. komunlka~nl sit' ($) s centrilou (6) sazkov' spolecnosti, kde alespon jedno uiivatalak' rozhranl (e), zahrnujlc;1 datovy displej (7) a zafizeni (8l pro u.d6v'n( dal, Je propojeno 8 mikroproce.orem (A) eamoobslufneho s.izkov6ho termln6lu. pfl6emz uiivatelak' rozhranl (el tvofl samostatnou caet aamoobsluineho shkov6ho tarminilu, se vyznacuje tim. I. ulivatelske rozhrani (e) tvo'l pocltac (G) s mikroprocesorem (F), kterj dile obsahuJe datovy displej (7) a zaPlzenl (8) pro zad6vanl dat. pflcemi pocitac (0) Je propojen a mikroprocesorem (A) sukoYeho terminAlu.II

Vzhledem k vYSe diskutovanemu nepochopenf lakladnich odll§nost{ feseni podia patentu a rGlen) popsanych v dokumentech 01 a! 03 a z duvodu vyjasneni stanoviska majitele patentu !adame Urad 0 svolAnl lIstniho jednanf. Na svolan i

30

ustniho jednanr netrvame v piipade, fe sa OPV v ffzeni 0 rozkladu ztototnf s jeho obsahem.

Zastjvame nazor, ze navrhovatel v navrhu na zru§enf nepfedlo~i1 proti patentovym narokum 1 az 4 dostate~n' dukazy sv~~ici 0 nenovosti ci nespln~ni

podminky vynalezeck~ ~inn08ti ze strany resenf podIe napadeneho patentu.

Na zaklad6 rozboru 'lYse proveden~ho. zadame. aby Rozhodnuti 0 zru~ni patentu

~. 299791 (c. splau PV 2003·1824). ze dna 1.cervence 2009

byto zruseno a platnost patentu potvrzena pro vtechny naroky.

V Bmi doe 3.8..2009