VLÁDNÍHO ZMOCNĚNCE PRO ZASTUPOVÁNÍ ČESKÉ REPUBLIKY …

ZPRAVODAJ KANCELAacuteŘE

VLAacuteDNIacuteHO ZMOCNĚNCE PRO

ZASTUPOVAacuteNIacute

ČESKEacute REPUBLIKY PŘED

EVROPSKYacuteM SOUDEM

PRO LIDSKAacute PRAacuteVA

2018 čiacuteslo 4 | prosinec | ročniacutek 6

Velkyacute bratr

Big Brother Watch a ostatniacute proti

Spojeneacutemu kraacutelovstviacute

Uacuteprava plošneacuteho sledovaacuteniacute

elektronickeacute komunikace

zpravodajci

Soukromyacute život

soudců

Denisov proti Ukrajině

Kriteacuteria dopadu odvolaacuteniacute

z funkce předsedy soudu

na soukromyacute život

Kritika vlaacutedy

Maria Alekhina a ostatniacute

proti Rusku

Odsouzeniacute skupiny Pussy Riot

za provokativniacute vystoupeniacute

v pravoslavneacutem kostele

Občanskeacute praacutevo

Trestniacute praacutevo

Ochrana osobnosti 6

Egil Einarsson proti

Islandu (č 2)

Odepřeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v pe-

něziacutech veřejně znaacutemeacute osobnosti za pomlu-

vu uveřejněnou v komentaacuteři na Facebooku

Rodinneacute praacutevo 9

Jansen proti Norsku

Obsah pojmu nejlepšiacuteho zaacutejmu diacutetěte v přiacute-

padě jeho odebraacuteniacute z peacuteče biologickyacutech ro-

dičů kdy toto opatřeniacute maacute byacutet zaacutesadně jen

dočasneacute a maacute byacutet usilovaacuteno o opětovneacute

sjednoceniacute rodiny

Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni 27

Lachiri proti Belgii

Praacutevo veřejnosti uacutečastniacuteciacute se jednaacuteniacute nosit

naacuteboženskou pokryacutevku hlavy v soudniacute siacuteni

Určeniacute otcovstviacute 7

Froumlhlich proti Německu

Odmiacutetnutiacute povolit určeniacute otcovstviacute a praacuteva

styku muže s diacutetětem jehož biologickyacutem ot-

cem pravděpodobně byl avšak matkou byla

vdanaacute žena jež se spolu se svyacutem manželem

postavila proti jeho žaacutedosti

Exhumace těla a provedeniacute pitvy 25

Solska a Rybicka proti Polsku

Nutnost posoudit přiměřenost a zajistit ne-

zaacutevislyacute přezkum rozhodnutiacute o exhumaci těla

a provedeniacute pitvy s ohledem na praacuteva pozů-

stalyacutech

Naacutejemnaacute vražda 12

Mazepa a ostatniacute proti Rusku

Povinnost při vyšetřovaacuteniacute uacutečinně odhalovat

nejen bezprostředniacute pachatele vraždy ale i

osoby ktereacute si ji objednaly

Šikana na pracovišti 17

Hovhannisyan proti Armeacutenii

Povinnost uacutečinně vyšetřit ponižovaacuteniacute a naacute-

siliacute ze strany nadřiacutezenyacutech na pracovišti

Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech 20

Savva Terentyev proti Rusku

Odsouzeniacute za agresivniacute a uraacutežlivou kritiku

policistů uveřejněnou na blogu

Kritika vlaacutedy a ciacuterkve 14


proti Rusku

Trestniacute postih členek skupiny Pussy Riot za

kritiku vlaacutedy a ciacuterkve provokativniacutem umělec-

kyacutem vystoupeniacutem v pravoslavneacutem kostele

Vyacuteslech svědků 19

N K proti Německu

Odsouzeniacute za domaacuteciacute naacutesiliacute na zaacutekladě vyacutepo-

vědi oběti a zaacuteroveň jedineacute očiteacute svědkyně

ndash manželky pachatele ndash jež odmiacutetla během

hlavniacuteho liacutečeniacute vypoviacutedat

Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute 23

Vizgirda proti Slovinsku

Pravidla pro možnost poskytnout obžalova-

neacutemu tlumočeniacute do jineacuteho než jeho mateř-

skeacuteho jazyka

Spraacutevniacute praacutevo

Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute proti Českeacute republice

Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute 44

Přiacutestup k soudu 44


Velkyacute senaacutet Soudu

Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech 45

Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce 46


Naacutehradniacute mateřstviacute 46

Vyacutekon rozsudků Soudu

Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute 48

Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute 48

Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute 49

Popřeniacute otcovstviacute 49

Regulace naacutejemneacuteho 50

Rozhodovaciacute činnost jinyacutech mezinaacuterodniacutech orgaacutenů v oblasti lidskyacutech praacutev

Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva 51

Anotace rozsudků a rozhodnutiacute Evropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva obsaženeacute

ve Zpravodaji nejsou uacuteředniacutemi rozhodnutiacutemi a nejsou zaacutevazneacute Jsou však au-

torskyacutemi diacutely chraacuteněnyacutemi autorskyacutem praacutevem Zpravodaj jako celek ani jednot-

liveacute anotace v něm obsaženeacute proto nesmiacute byacutet bez předchoziacuteho souhlasu staacutetu

reprezentovaneacuteho Ministerstvem spravedlnosti zpřiacutestupňovaacuteny veřejnosti ani

jinak užiacutevaacuteny zejmeacutena rozmnožovaacuteny nad raacutemec volneacuteho užitiacute dle sect 30 autor-

skeacuteho zaacutekona a zaacutekonnyacutech licenciacute dle sect 31 a naacutesl autorskeacuteho zaacutekona

Zdravotnictviacute 30

Sarishvili-Bolvadze proti Gruzii

Povinnost vykonaacutevat ve zdravotnickyacutech za-

řiacutezeniacutech kontroly dodržovaacuteniacute praacutev pacientů

a poskytovaacuteniacute zdravotniacute peacuteče

Vyhoštěniacute 35

Saidani proti Německu

Podmiacutenky přiacutepustnosti vyhoštěniacute do země

kde dotčeneacutemu cizinci hroziacute uloženiacute trestu

smrti

Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů 39


Kriteacuteria jimiž je nutneacute poměřovat zda od-

volaacuteniacute z funkce předsedy soudu kvůli nedo-

statkům ve vyacutekonu spraacutevy soudu zasahuje

do praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-

vota soudce

Zaacutekaz publikace 32

Ibrahim Ibragimov proti Rusku

Zaacutekaz vydat knihy vyklaacutedajiacuteciacute koraacuten

Zpravodajskeacute služby 36

Big Brother Watch a ostatniacute

proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute

Požadavky na praacutevniacute uacutepravu umožňujiacuteciacute

plošneacute sledovaacuteniacute a analyzovaacuteniacute elektronickeacute

komunikace zpravodajskyacutemi službami a jejiacute

předaacutevaacuteniacute zahraničniacutem službaacutem

Jednotliveacute člaacutenky Uacutemluvy a protokolů

člaacutenek 2 Praacutevo na život

člaacutenek 10 Svoboda projevu

člaacutenek 3 Zaacutekaz mučeniacute

člaacutenek 11 Svoboda shromažďovaacuteniacute a sdružovaacuteniacute

člaacutenek 4 Zaacutekaz otroctviacute a nucenyacutech praciacute

člaacutenek 14 Zaacutekaz diskriminace

člaacutenek 5 Praacutevo na svobodu a osobniacute bezpečnost

člaacutenek 1 Protokolu č 1 Ochrana majetku

člaacutenek 6 Praacutevo na spravedliveacute řiacutezeniacute

člaacutenek 2 Protokolu č 1 Praacutevo na vzdělaacuteniacute

člaacutenek 8 Praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života

člaacutenek 3 Protokolu č 1 Praacutevo na svobodneacute volby

člaacutenek 9 Svoboda myšleniacute svědomiacute a naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute

člaacutenek 2 Protokolu č 4 Svoboda pohybu

Ostatniacute piktogramy

Rozhodnutiacute proti ostatniacutem staacutetům Rady Evropy


Rozhodnutiacute proti Českeacute republice


Rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu Soudu


Mezistaacutetniacute stiacutežnost

Užitečneacute odkazy

Přehled použityacutech piktogramů

Zpravodaj KVZ 42018 5

Miliacute čtenaacuteři

Na rozdiacutel od minuleacuteho čiacutesla ktereacute bylo ve znameniacute značnyacutech změn v podobě Zpravodaje a obohaceniacute

jeho obsahu o dalšiacute informace z kuchyně Kancelaacuteře vlaacutedniacuteho zmocněnce (pro zastupovaacuteniacute před Ev-

ropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Evropskyacutem vyacuteborem pro sociaacutelniacute praacuteva a smluvniacutemi orgaacuteny OSN ndash

to neniacute oficiaacutelniacute naacutezev ale asi by byacutet měl jen jeho deacutelka nahaacuteniacute strach) čiacuteslo jež se vaacutem dostaacutevaacute do

rukou jen pokračuje v nově nastoleneacutem trendu

Přesto jsme doplnili rubriku věnovanou aktuaacutelniacutemu stavu vyacutekonu rozsudků Soudu proti Českeacute repub-

lice a takeacute rubriku s anotaciacute posledniacuteho rozhodnutiacute Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva proti Českeacute

republice ktereacute jen odraacutežiacute konsensus mezinaacuterodniacutech orgaacutenů na tom že by osoby jimž matka přiacuteroda

nadělila odlišnou genderovou a fyzickou identitu neměly byacutet pro uacutečely uznaacuteniacute uacuteředniacute změny pohlaviacute

nuceny podstoupit chirurgickou operaci Snad se v dohledneacute době podařiacute odstranit rozpor našiacute

praacutevniacute uacutepravy s uvedenyacutem praacutevniacutem naacutezorem kteryacute již vyslovil třeba takeacute Soud byť v řiacutezeniacute o stiacutežnos-

tech proti jinyacutem staacutetům a aniž problematiku posoudil velkyacute senaacutet

On totiž v době kdy byl vydaacuten rozsudek ve věci A P Garccedilon a Nicot proti Francii tedy v dubnu 2017

měl žalovanyacute staacutet ve sveacutem praacutevniacutem řaacutedu probleacutem již vyřešen Proto v Pařiacuteži nepochybně nespatřovali

důvod žaacutedat ve Štrasburku o postoupeniacute velkeacutemu senaacutetu Soud každopaacutedně tento rozsudek ve sveacute

vlastniacute databaacutezi označuje za kliacutečovyacute přiacutepad což by zajisteacute nečinil kdyby o jeho spraacutevnosti panovaly

pochybnosti nebo byl z hlediska vyacutevoje judikatury jen marginaacutelniacute (Ostatně třeba naacuteš Nejvyššiacute soud

ve sveacute tzv zeleneacute sbiacuterce neuveřejňuje toliko svaacute vlastniacute rozhodnutiacute natož jen sveacuteho velkeacuteho senaacutetu

ale takeacute judikaacutety nižšiacutech soudů ktereacute považuje za spraacutevneacute a tiacutem jim dodaacutevaacute punc rozhodnutiacute zaacutesad-

niacuteho vyacuteznamu)

Třebaže byl implementačniacute proces v podobě naacutevrhu na změnu občanskeacuteho zaacutekoniacuteku a zaacutekona o ma-

trikaacutech již loni v leacutetě zahaacutejen zůstaacutevaacute jeho dokončeniacute vyacutezvou pro rok letošniacute Tak už to ostatně byacutevaacute

Novyacute rok jen zřiacutedkakdy a pro zřiacutedkakoho představuje nepopsanou tabuli a je od roku minuleacuteho něja-

kou tlustou čaacuterou neprostupně oddělen Mnoheacute věci navzdory silvestrovskeacutemu veseliacute a novoročniacute

kocovině pokračujiacute nerušeně daacutel A buďme za tuto kontinuitu raacutedi i když se netyacutekaacute jen těch dobryacutech

a přiacutejemnyacutech zaacuteležitostiacute ktereacute se naacutem liacutebiacute ale i těch kteryacutem bychom se raacutedi vyhnuli a na sveacute cestě je

nepotkaacutevali

Věřiacutem že naacuteš čtvrtletniacute Zpravodaj jehož současneacute čiacuteslo dohaacuteniacute konec roku 2018 a uzaviacuteraacute šestyacute ročniacutek

jeho vydaacutevaacuteniacute řadiacutete spiacuteše do prvniacute skupiny věciacute V teacute druheacute nic naplat se nachaacutezejiacute různeacute překaacutežky

ktereacute naštěstiacute většinou dokaacutežeme při vynaloženiacute patřičneacuteho uacutesiliacute (a někdy ne nutně velkeacuteho což bych

zdůraznil) překonat Ať vaacutem to při překonaacutevaacuteniacute překaacutežek v roce 2019 šlape k vašiacute plneacute spokojenosti

Viacutet Alexander Schorm

vlaacutedniacute zmocněnec

Slovo uacutevodem



Ochrana osobnosti Rozsudek ze dne 17 července 2018

ve věci č 3122115 ndash Egil Einarsson proti

Islandu (č 2)

Senaacutet druheacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu

zaacutevěru že rozhodnutiacutem vnitrostaacutetniacutech soudů ktereacute

prohlaacutesily uraacutežlivyacute vyacuterok proti stěžovateli za bez-

předmětnyacute a nepravdivyacute ale stěžovateli po zohled-

něniacute jeho vlastniacuteho vystupovaacuteniacute ve veřejneacutem pro-

storu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy ani

naacutekladů řiacutezeniacute nedošlo k porušeniacute jeho praacuteva na re-

spektovaacuteniacute soukromeacuteho života ve smyslu člaacutenku 8

Uacutemluvy

I SKUTKOVEacute OKOLNOSTI

Stěžovatel je mediaacutelně znaacutemou osobou kteraacute vystu-

puje v televizi filmech a publikuje na internetu Ne-

zřiacutedka se přitom projevuje kontroverzniacutem způsobem

ve vztahu ke konkreacutetniacutem osobaacutem často ženaacutem jeho

naraacutežky lze vniacutemat i jako zpochybňujiacuteciacute jejich sexuaacutelniacute

svobodu V roce 2011 podaly na stěžovatele dvě ženy

trestniacute oznaacutemeniacute pro tvrzeneacute znaacutesilněniacute Navazujiacuteciacute vy-

šetřovaacuteniacute bylo staacutetniacutem zaacutestupcem zastaveno pro nedo-

statek důkazů Po skončeniacute vyšetřovaacuteniacute otiskl nejčte-

nějšiacute islandskyacute deniacutek rozhovor se stěžovatelem ve kte-

reacutem stěžovatel vyšetřovaacuteniacute trestniacutech oznaacutemeniacute komen-

toval na titulniacute straně novin přitom byla umiacutestěna jeho

fotografie

V reakci na otištěniacute tohoto rozhovoru vznikla na Face-

booku straacutenka kteraacute jeho zveřejněniacute kritizovala Jedna

z uživatelek Facebooku zveřejnila přiacutespěvek ve ktereacutem

odsuzovala že se na titulniacute straně deniacuteku nachaacutezel bdquopa-

chatel znaacutesilněniacuteldquo Stěžovatel se vůči nepravdiveacutemu

označeniacute ohradil a uživatelka svůj komentaacuteř odstranila

Stěžovatel naacutesledně uživatelku zažaloval pro pomluvu

a současně se domaacutehal jejiacuteho trestniacuteho postihu zapla-

ceniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute Soud

dal stěžovateli zapravdu že napadeneacute tvrzeniacute bylo

uraacutežliveacute a prohlaacutesil jej za bdquobezpředmětneacute a postraacutedajiacuteciacute

pravdivyacute zaacutekladldquo Dalšiacute naacuteroky stěžovatele včetně naacute-

hrady nemajetkoveacute uacutejmy a naacutekladů řiacutezeniacute nicmeacuteně za-

miacutetl Rozsudek byl naacutesledně potvrzen nejvyššiacutem sou-

dem

II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute SOUDU

K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY

Stěžovatel namiacutetal že uvedenyacutem postupem vnitrostaacutet-

niacutech soudů ktereacute mu nepřiznaly naacutehradu nemajetkoveacute

uacutejmy ani naacutekladů řiacutezeniacute bylo porušeno jeho praacutevo na re-


Uacutemluvy

a) Obecneacute zaacutesady

Soud připomněl že praacutevo na ochranu dobreacuteho jmeacutena

spadaacute do působnosti člaacutenku 8 (Pfeifer proti Rakousku

č 1255603 rozsudek ze dne 15 listopadu 2007 sect 35)

za předpokladu že uacutetok na osobniacute čest a dobreacute jmeacuteno

dosaacutehl určiteacuteho stupně zaacutevažnosti a došlo k němu způ-

sobem kteryacute užiacutevaacuteniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-

meacuteho života poškozuje (Axel Springer AG proti Ně-

mecku č 3995408 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

7 uacutenora 2012 sect 54) Soud daacutele připomněl že staacutetům

z člaacutenku 8 vyplyacutevajiacute pozitivniacute zaacutevazky ktereacute mohou za-

hrnovat povinnost přijmout opatřeniacute k zajištěniacute respek-

tovaacuteniacute soukromeacuteho života rovněž ve sfeacuteře vztahů

mezi jednotlivci (Airey proti Irsku č 628973 rozsudek

ze dne 9 řiacutejna 1979 sect 32) Od staacutetů přitom může byacutet

vyžadovaacuteno aby za uacutečelem zajištěniacute svyacutech pozitivniacutech

zaacutevazků na poli člaacutenku 8 ve vztahu k jedneacute osobě při-

stoupily k omezeniacute praacuteva na svobodu projevu chraacuteně-

neacuteho člaacutenkem 10 Uacutemluvy jineacute osoby mezi praacutevy chraacute-

něnyacutemi těmito člaacutenky však musiacute nastolit spravedlivou

rovnovaacutehu (Beacutedat proti Švyacutecarsku č 5692508 rozsu-

dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 29 března 2016 sect 74)

Uacutemluva přitom staacutetům ponechaacutevaacute prostor pro uvaacuteženiacute

ve vztahu k prostředkům ktereacute využijiacute (Petrie proti Itaacute-

lii č 2532212 rozsudek ze dne 18 května 2017 sect 41)

Pokud vnitrostaacutetniacute orgaacuteny při poměřovaacuteniacute praacutev chraacuteně-

nyacutech člaacutenky 8 a 10 Uacutemluvy postupujiacute dle kriteacuteriiacute vyplyacuteva-

jiacuteciacutech z judikatury Soudu Soud jejich zaacutevěry koriguje

pouze tehdy existujiacute-li pro to silneacute důvody (MGN Limi-

ted proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3940104 rozsudek

ze dne 18 ledna 2011 sect 150 a 155)



Soud daacutele připomněl že skutečnost že oběti zaacutesahu

do osobnostniacutech praacutev nebyla přiznaacutena naacutehrada nema-

jetkoveacute uacutejmy neznamenaacute automaticky porušeniacute jejiacutech

praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 (Mertinas a Mertinieneacute

proti Litvě č 4357909 rozsudek ze dne 8 listo-

padu 2016 sect 51) Staacutety mohou odškodněniacute za nemajet-

kovou uacutejmu upravovat odlišně a určitaacute omezeniacute

v tomto směru nejsou v rozporu s člaacutenkem 8 Uacutemluvy

(Mertinas a Mertinieneacute proti Litvě cit vyacuteše sect 51) Pou-

žityacutem postupem však nesmiacute byacutet praacutevo na ochranu sou-

kromiacute zcela zbaveno sveacuteho obsahu (Biriuk proti Litvě


Ve věci naacutehrady naacutekladů řiacutezeniacute vyplyacutevaacute z judikatury

Soudu že rozhodnutiacute o jejich přiznaacuteniacute nesmiacute byacutet nero-

zumneacute a nepřiměřeneacute (Frisk a Jensen proti Daacutensku

č 1965712 rozsudek ze dne 5 prosince 2017 sect 78)

b) Použitiacute obecnyacutech zaacutesad na projednaacutevanou věc

V projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute soudy zohlednily

zejmeacutena stěžovatelovo předchoziacute chovaacuteniacute jeho pověst

kterou si saacutem budoval a obsah materiaacutelů ktereacute publi-

koval Poukaacutezaly přitom na provokativnost jeho naacutezorů

jež mohly byacutet vyklaacutedaacuteny jako podněcujiacuteciacute k naacutesiliacute na že-

naacutech Daacutele si vnitrostaacutetniacute soudy povšimly že komentaacuteř

kteryacute stěžovatele očerňoval byl uveřejněn na faceboo-

koveacute straacutence mezi stovkami až tisiacuteci dalšiacutech komentaacuteřů

a skutečnosti že komentaacuteř byl na žaacutedost stěžovatele

okamžitě odstraněn Vnitrostaacutetniacute soudy proto shledaly

že samotneacute označeniacute komentaacuteře za bezpředmětnyacute a

postraacutedajiacuteciacute pravdivyacute zaacuteklad představovalo pro stěžova-

tele dostatečneacute spravedliveacute zadostiučiněniacute

Soud podotkl že staacutetům je v otaacutezkaacutech naacutehrady nema-

jetkoveacute uacutejmy za zaacutesah do praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-

meacuteho života ponechaacuten prostor pro uvaacuteženiacute a Soudu přiacute-

slušiacute jen posoudit zda vnitrostaacutetniacute soudy vzaly dosta-

tečně v uacutevahu konkreacutetniacute okolnosti přiacutepadu včetně po-

vahy a zaacutevažnosti zaacutesahu a chovaacuteniacute stěžovatele S ohle-

dem na vyacuteše uvedeneacute okolnosti přiacutepadu ktereacute vnitro-

staacutetniacute soudy dostatečně zohlednily nelze miacutet podle

Soudu za to že by ochrana kterou vnitrostaacutetniacute soudy

stěžovateli poskytly byla v kontextu pozitivniacutech zaacute-

vazků staacutetu nedostatečnaacute nebo že by nepřiznaacuteniacutem od-

škodněniacute došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatele na ochra-

nu dobreacuteho jmeacutena Pochybeniacute vnitrostaacutetniacutech soudů

neshledal ani v otaacutezce nepřiznaacuteniacute naacutehrady naacutekladů řiacute-

zeniacute stěžovateli neboť soudy nepostupovaly nepřimě-

řeně či neodůvodněně

Soud proto rozhodl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neporušily

sveacute pozitivniacute zaacutevazky vůči stěžovateli neboť mu po-

skytly dostatečnou ochranu jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-

kem 8 Uacutemluvy K porušeniacute tohoto ustanoveniacute proto ne-

došlo

Určeniacute otcovstviacute Rozsudek ze dne 26 července 2018

ve věci č 1611215 ndash Froumlhlich proti

Německu

Senaacutet paacuteteacute sekce soudu jednomyslně odmiacutetl naacutemitku

stěžovatele domněleacuteho biologickeacuteho otce diacutetěte

k němuž neměl žaacutednou rodinnou vazbu že rozhod-

nutiacute jiacutemž mu byl s diacutetěte odepřen kontakt předsta-

vovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8

Uacutemluvy Soud daacutele shledal že stejnyacutem rozhodnutiacutem

soudu kteryacutem mu bylo rovněž odepřeno praacutevo na in-

formace o osobniacutech poměrech diacutetěte nedošlo k po-

rušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech tiacutemto ustanoveniacutem


V roce 2004 měl stěžovatel poměr s paniacute X kteraacute

se svyacutem manželem vychovaacutevala šest dětiacute Na počaacutetku

roku 2006 paniacute X otěhotněla o čemž informovala stě-

žovatele a na podzim teacutehož roku porodila dceru

Kraacutetce poteacute vztah stěžovatele a paniacute X skončil Paniacute X a

jejiacute manžel kteryacute byl praacutevniacutem otcem diacutetěte naacutesledně

odmiacutetali snahy stěžovatele o kontakt s diacutetětem rozpo-

rovali že by mohl byacutet jeho biologickyacutem otcem přitom

však odmiacutetli daacutet v zahaacutejeneacutem soudniacutem řiacutezeniacute souhlas

k určeniacute otcovstviacute Odvolaciacute soud dospěl k zaacutevěru že ur-

čeniacute otcovstviacute stěžovatele by mohlo veacutest k rozpadu

manželstviacute paniacute X a jejiacuteho manžela tiacutem takeacute k rozkladu

celeacute jejich rodiny a neniacute tudiacutež v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte

ktereacute do teacute doby vyrůstalo v dobře fungujiacuteciacutem rodin-

neacutem prostřediacute S ohledem na vyhroceneacute vztahy mezi

paniacute X a jejiacutem manželem na straně jedneacute a stěžovate-

lem na straně druheacute by v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte nebyly

ani jeho kontakty se stěžovatelem Konečně naacuterok stě-

žovatele na poskytovaacuteniacute informaciacute o diacutetěti je podmiacuteněn

tiacutem že bude uznaacuten jeho biologickyacutem otcem

Během řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem nabyla uacutečinnosti

novela občanskeacuteho zaacutekona zakotvujiacuteciacute praacutevo biologic-

keacuteho otce na kontakt s diacutetětem a poskytovaacuteniacute informaciacute

o diacutetěti pokud je vyacutekon těchto praacutev v souladu s nejlep-

šiacutem zaacutejmem diacutetěte i za situace kdy biologickyacute otec



nemaacute k diacutetěti žaacutednou sociaacutelniacute či rodinnou vazbu Stěžo-

vatel na dotaz uacutestavniacuteho soudu zda nechce uacutestavniacute

stiacutežnost staacutehnout a požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute konstato-

val že odvolaciacute soud v jeho přiacutepadě dospěl k zaacutevěru

že kontakt s diacutetětem ani praacutevo na informace nejsou

v souladu s nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte Uvedl proto že

jeho postaveniacute se tak nezměnilo Uacutestavniacute stiacutežnost stě-

žovatele byla naacutesledně odmiacutetnuta


A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY

Z DŮVODU ODEPŘENIacute KONTAKTU S DIacuteTĚTEM

Stěžovatel namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů

odepřiacutet mu kontakt s diacutetětem jehož byl patrně biolo-

gickyacutem otcem což byla skutečnost kterou soudy neob-

jasnily představovalo porušeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech

člaacutenkem 8 Uacutemluvy

Podle Soudu toto odepřeniacute představovalo zaacutesah do

stěžovatelova praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-

vota (Anayo proti Německu č 2057807 rozsudek

ze dne 21 prosince 2010 sect 58 Schneider proti Ně-

mecku č 1708007 rozsudek ze dne 15 zaacuteřiacute 2011

sect 90) kteryacute měl zaacuteklad v praacutevniacutem řaacutedu a jehož ciacutelem

bylo chraacutenit praacuteva diacutetěte Při posuzovaacuteniacute nezbytnosti

zaacutesahu daacutele podotkl že člaacutenek 8 lze vyklaacutedat tak že staacute-

tům uklaacutedaacute povinnost zkoumat zda je v nejlepšiacutem zaacute-

jmu diacutetěte aby bylo jeho biologickeacutemu otci umožněno

se s diacutetětem styacutekat Toto posouzeniacute přitom v sobě

může zahrnovat i otaacutezku určeniacute biologickeacuteho otcovstviacute

(Schneider proti Německu cit vyacuteše sect 103)

Soud připomněl že členskyacutem staacutetům naacuteležiacute v otaacutezce ur-

čeniacute praacutevniacuteho statusu diacutetěte širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute

avšak tento prostor je užšiacute v zaacuteležitostech kontaktu s diacute-

tětem a praacuteva na informace (A I proti Polsku

č 2860908 rozsudek ze dne 18 uacutenora 2014 sect 68)

Prostor pro uvaacuteženiacute staacutetu je nicmeacuteně širokyacute ve všech

přiacutepadech kdy je třeba aby staacutet hledal rovnovaacutehu

mezi soupeřiacuteciacutemi soukromyacutemi a veřejnyacutemi zaacutejmy nebo

praacutevy chraacuteněnyacutemi Uacutemluvou (S H a ostatniacute proti Ra-

kousku č 5781300 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

3 listopadu 2011 sect 94) Soud podotkl že odvolaciacute soud

uvedl dostatečneacute důvody pro sveacute zamiacutetaveacute rozhodnutiacute

když shledal že kontakt diacutetěte se stěžovatelem by

mohl s ohledem na intenzivniacute konflikt mezi stěžovate-

lem a rodiči diacutetěte ohrozit zaacutejmy a rozvoj diacutetěte Při

hodnoceniacute řiacutezeniacute před odvolaciacutem soudem Soud pozna-

menal že v řiacutezeniacute ktereacuteho se stěžovatel osobně uacutečast-

nil bylo provedeno podrobneacute dokazovaacuteniacute K podaacuteniacute vyacute-

povědi byli kromě stěžovatele předvolaacuteni i paniacute X a

jejiacutem manžel praacutevniacute otec diacutetěte a diskreacutetniacutem způso-

bem při zatajeniacute praveacute podstaty sporu bylo vyslechnuto

i diacutetě samotneacute jemuž bylo 6 let Odvolaciacute soud vzal

v uacutevahu komplexniacute rodinnou situaci a opřel se i o roz

saacutehleacute piacutesemneacute stanovisko ktereacute soudu předložil opa-

trovniacutek ustanovenyacute diacutetěti pro toto řiacutezeniacute zkušenyacute psy-

cholog Nelze tak řiacuteci že by odvolaciacute soud toliko odkaacutezal

na obecně použiacutevaneacute argumenty hovořiacuteciacute pro zacho-

vaacuteniacute sociaacutelniacute rodiny Soud připustil že vnitrostaacutetniacute

soudy nepřistoupily k určeniacute otcovstviacute avšak podotkl

že v souladu s předchoziacute judikaturou mohou soudy

od určeniacute otcovstviacute upustit v těch přiacutepadech kdy nej-

sou splněny dalšiacute podmiacutenky (Schneider proti Německu

cit vyacuteše sect 103)

Podle Soudu vnitrostaacutetniacute soudy tudiacutež poskytly pro sveacute

rozhodnutiacute neumožnit stěžovateli kontakt s diacutetětem

dostatečneacute důvody a současně stěžovateli zajistily od-

poviacutedajiacuteciacute ochranu jeho zaacutejmů Dospěl tak k zaacutevěru

že naacutemitka stěžovatele byla zjevně neopodstatněnaacute

B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY

Z DŮVODU ODEPŘENIacute PŘIacuteSTUPU

K INFORMACIacuteM O DIacuteTĚTI

Stěžovatel daacutele namiacutetal že rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech

soudů kteryacutem mu bylo zamezeno v přiacutestupu k informa-

ciacutem o osobniacutech poměrech diacutetěte představovalo poru-

šeniacute jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacutenkem 8 Uacutemluvy

Soud předeslal že stěžovatelem napadaneacute rozhodnutiacute

představovalo zaacutesah do jeho praacutev chraacuteněnyacutech člaacuten-

kem 8 neboť i plaacutenovanyacute rodinnyacute život spadaacute do působ-

nosti tohoto ustanoveniacute (Schneider proti Německu cit

vyacuteše sect 79ndash90) Soud daacutele odkaacutezal na zaacutesady ktereacute pou-

žil již při posuzovaacuteniacute možneacuteho porušeniacute člaacutenku 8

Uacutemluvy pro odepřeniacute kontaktu stěžovatele s diacutetětem a

připomněl že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny majiacute při sveacutem rozho-

dovaacuteniacute o srovnatelnyacutech zaacuteležitostech přiacutemyacute kontakt s

dotčenyacutemi osobami a neniacute tak uacutelohou Soudu jejich roz-

hodnutiacute nahrazovat (Anayo proti Německu cit vyacuteše

sect 66) Nadto Soud dodal že existujiacuteciacute rodinneacute vazby

mezi manžely a jejich dětmi si zasluhujiacute v systeacutemu

Uacutemluvy ochranu (Anayo proti Německu cit vyacuteše sect 70)

Soud si povšiml že v době rozhodovaacuteniacute odvolaciacuteho

soudu německeacute praacutevo nestanovilo možnost přezkumu

otaacutezky zda jakyacutekoli vztah mezi diacutetětem a domnělyacutem bi-

ologickyacutem otcem ať už formou kontaktu či sdělovaacuteniacute

informaciacute o diacutetěti může byacutet v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte

Odvolaciacute soud však neopřel rozhodnutiacute o odepřeniacute

k přiacutestupu k informaciacutem toliko o absenci praacutevniacuteho zaacute-

kladu ale vzal v uacutevahu že již posouzeniacute předběžneacute



otaacutezky spočiacutevajiacuteciacute v určeniacute otcovstviacute stěžovatele nebylo

v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte Odvolaciacute soud přitom zohled-

nil že možnyacute zaacutevěr testu otcovstviacute ve prospěch stěžo-

vatele by mohl miacutet za naacutesledek ztraacutetu důvěry mezi man-

žely a vyuacutestit v rozpad rodiny a rozhodl po důkladneacute

analyacuteze začleněniacute diacutetěte do rodiny otcovskeacute role man-

žela paniacute X a manželskyacutech probleacutemů dotčeneacuteho paacuteru

v minulosti jež souvisely se stěžovatelem Odvolaciacute

soud si byl vědom rovněž důležitosti na niacutež otaacutezka ot-

covstviacute může pro diacutetě nabyacutet v budoucnosti ale proza-

tiacutem podle něj neniacute v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte byacutet s niacute kon-

frontovaacuteno Poteacute co rovněž ověřil spravedlivost rozho-

dovaciacuteho procesu Soud tedy konstatoval že odvolaciacute

soud rozhodl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte a pro odepřeniacute

kontaktu a praacuteva na informace uvedl relevantniacute a do-

statečneacute důvody Podle Soudu lze za konkreacutetniacutech okol-

nostiacute projednaacutevaneacute věci akceptovat jeho argumentaci

založenou na negativniacutech důsledciacutech ktereacute by pro diacutetě

mohlo miacutet určeniacute otcovstviacute jež bylo nezbytnyacutem před-

pokladem k tomu aby bylo stěžovateli přiznaacuteno praacutevo

byacutet informovaacuten o diacutetěti

S ohledem na vyacuteše uvedeneacute uacutevahy vnitrostaacutetniacutech

soudů zaacutesadu subsidiarity a prostor pro uvaacuteženiacute kteryacute

staacutetu v těchto otaacutezkaacutech přiacuteslušiacute lze konstatovat že vni-

trostaacutetniacute soudy sveacute rozhodnutiacute dostatečně odůvodnily

a poskytly dostatečnou ochranu praacutevům stěžovatele

K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy proto nedošlo

Rodinneacute praacutevo Rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 2018 ve věci

č 282216 ndash Jansen proti Norsku

Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-

věru že odepřeniacutem styku matce s diacutetětem umiacutestě-

nyacutem do pěstounskeacute peacuteče z důvodu rizika uacutenosu diacute-

těte došlo k porušeniacute praacuteva matky na respektovaacuteniacute

rodinneacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy


Stěžovatelce se v roce 2011 narodila dcera V teacute době

žila u rodičů norskyacutech občanů romskeacuteho původu Kraacutet-

ce poteacute ji otec vyhnal z domu a spolu s dcerou se nastě-

hovala do rodinneacuteho centra Naacutesledně se opakovaně

stěhovala k rodičům a zpět do rodinneacuteho centra Bě-

hem jednoho pobytu v rodinneacutem centru otec stěžova-

telky pobodal sousedskyacute paacuter kteryacute podeziacuteral z pomoci

stěžovatelce při stěhovaacuteniacute Po tomto incidentu se

matka s dcerou opět nastěhovaly domů Naacutesledně or-

gaacuteny peacuteče o diacutetě požaacutedaly o převzetiacute diacutetěte do peacuteče

V červnu 2012 bylo diacutetě umiacutestěno k pěstounům na uta-

jeneacute adrese Matce byl umožněn asistovanyacute styk jednu

hodinu tyacutedně z důvodu rizika uacutenosu diacutetěte O několik

měsiacuteců později bylo diacutetě umiacutestěno do trvaleacute pěstoun-

skeacute peacuteče V prosinci 2012 byl rodičům umožněn asisto-

vanyacute styk jednu hodinu čtyřikraacutet ročně s tiacutem že ani je-

den z nich neznal adresu pobytu diacutetěte V červnu 2013

městskyacute soud vydal rozsudek kteryacutem zakaacutezal styk ro-

dičů s diacutetětem z důvodu zjevneacuteho rizika uacutenosu s odka-

zem na nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte Vrchniacute soud rozsudek po-

tvrdil



Stěžovatelka namiacutetala že v souvislosti s odepřeniacutem

styku s diacutetětem došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respek-

tovaacuteniacute rodinneacuteho života ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy

Podle Soudu bylo mezi stranami nesporneacute že zaacutekaz

styku stěžovatelky s diacutetětem představuje zaacutesah do ro-

dinneacuteho života kteryacute je v souladu se zaacutekonem a sleduje

legitimniacute ciacutel ochraacutenit praacuteva a zdraviacute diacutetěte dle čl 8

odst 2 Uacutemluvy Zbyacutevalo tudiacutež posoudit zda byl zaacutesah

nezbytnyacute v demokratickeacute společnosti

a) Obecneacute zaacutesady plynouciacute z judikatury Soudu

Soud v prveacute řadě poznamenal že při posouzeniacute nezbyt-

nosti zaacutesahu je třeba se zabyacutevat otaacutezkou zda byly dů-

vody o něž vnitrostaacutetniacute orgaacuteny opřely přijataacute opatřeniacute

relevantniacute a dostatečneacute Zaacutesah musiacute byacutet předevšiacutem při-

měřenyacute sledovaneacutemu ciacuteli a současně musiacute byacutet zajištěna

spravedlivaacute rovnovaacuteha mezi soupeřiacuteciacutemi zaacutejmy Staacutety

majiacute prostor pro uvaacuteženiacute jehož šiacuteře zaacutevisiacute na povaze

a zaacutevažnosti dotčenyacutech zaacutejmů jako jsou na jedneacute straně

zejmeacutena potřeba ochraacutenit diacutetě v situaci kteraacute vaacutežně

ohrožuje jeho zdraviacute nebo vyacutevoj a na druheacute straně ciacutel

sloučeniacute rodiny jakmile to okolnosti dovoliacute Pokud

od svěřeniacute diacutetěte do pěstounskeacute peacuteče uplynula značnaacute

doba může zaacutejem diacutetěte na zamezeniacute dalšiacute změně jeho

rodinneacute situace převaacutežit nad zaacutejmem rodičů na sloučeniacute

rodiny Staacutety majiacute tudiacutež širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute

při odebraacuteniacute diacutetěte z rodiny avšak zevrubneacutemu pře-

zkumu ze strany Soudu je podrobeno omezeniacute styko-

vyacutech praacutev jelikož hroziacute že bude narušen vztah mezi ro-

diči a jejich dětmi (K a T proti Finsku č 2570294

rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 12 července 2001

sect 155)



Veškeraacute rozhodnutiacute tyacutekajiacuteciacute se diacutetěte musiacute v prveacute řadě

zohledňovat jeho nejlepšiacute zaacutejem (Neulinger a Shuruk

proti Švyacutecarsku č 4161507 rozsudek velkeacuteho senaacutetu

ze dne 6 července 2010 sect 135) kteryacute může převaacutežit

nad zaacutejmy rodičů K uacuteplneacutemu přerušeniacute kontaktů

mezi rodičem a diacutetětem je možneacute přistoupit jen za vyacuteji-

mečnyacutech okolnostiacute a jen v přiacutepadě že je rozhodnutiacute

odůvodněneacute nejlepšiacutem zaacutejmem diacutetěte (Aune proti Nor-

sku č 5250207 rozsudek ze dne 28 řiacutejna 2011 sect 66)

jelikož přetrženiacute těchto vazeb znamenaacute odřiacuteznutiacute diacute-

těte od jeho kořenů (Gnahoreacute proti Francii

č 4003198 rozsudek ze dne 19 zaacuteřiacute 2000 sect 59)

K zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute jako celku musiacute byacutet ro-

diče zapojeni do rozhodovaciacuteho procesu Vnitrostaacutetniacute

soudy musiacute proveacutest podrobnou analyacutezu celeacute rodinneacute si-

tuace a řady faktorů zejmeacutena materiaacutelniacutech citovyacutech

psychologickyacutech a zdravotniacutech a přistoupit k vyvaacuteže-

neacutemu a rozumneacutemu posouzeniacute zaacutejmů všech zuacutečastně-

nyacutech osob s tiacutem že je třeba naleacutezt řešeniacute ktereacute bude

nejlepšiacute pro diacutetě (Y C proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute

č 454710 rozsudek ze dne 13 března 2002 sect 138)

Při posouzeniacute zda byly důvody ktereacute pro namiacutetaneacute

opatřeniacute uvedly vnitrostaacutetniacute orgaacuteny relevantniacute a dosta-

tečneacute Soud přihleacutedne k existujiacuteciacutem odlišnostem mezi

staacutety pokud jde o pojiacutemaacuteniacute role rodiny a zaacutesahů staacutetu

do rodinnyacutech zaacuteležitostiacute včetně existujiacuteciacutech zdrojů pro

tyto zaacutesahy veřejneacute moci Nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte je

ovšem kliacutečovyacutem kriteacuteriem

S ohledem na tyto skutečnosti a okolnost že vnitro-

staacutetniacute orgaacuteny majiacute vyacutehodu přiacutemeacuteho kontaktu s dotče-

nyacutemi osobami neniacute uacutekolem Soudu nahradit vnitro-

staacutetniacute orgaacuteny při jejich rozhodovaciacute činnosti ale přez-

koumat jejich postup z hlediska souladu s Uacutemluvou

(K a T proti Finsku cit vyacuteše sect 154)


Dle Soudu bylo stěžejniacute posoudit zda tvrzeneacute riziko

uacutenosu a jeho dopady na styk stěžovatelky s diacutetětem

mohly odůvodnit rozhodnutiacute o zaacutekazu styku navzdory

možnyacutem negativniacutem důsledkům na vztah diacutetěte a

matky

Soud v prveacute řadě přijal zjištěniacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů

že skutečně existovalo riziko uacutenosu diacutetěte zejmeacutena

ze strany otce stěžovatelky nicmeacuteně nebylo omezeno

pouze na něj Otec stěžovatelky pobodal sousedy jeli-

kož byl přesvědčen že pomaacutehali stěžovatelce s odcho-

dem diacutetěte z jeho domu Stěžovatelce bylo řečeno

že ji jejiacute otec plaacutenoval odveacutezt do zahraničiacute zabiacutet ji i diacutetě

V době řiacutezeniacute o určeniacute otcovstviacute bylo otci diacutetěte vyhro-

žovaacuteno smrtiacute Člen rodiny sledoval pěstouna pravděpo-

dobně za uacutečelem zjištěniacute miacutesta pobytu diacutetěte Soud

se současně neměl důvod odchyacutelit od hodnoceniacute vni-

trostaacutetniacutech soudů ohledně škodlivyacutech naacutesledků uacutenosu

pro vyacutevoj diacutetěte jelikož by pravděpodobně bylo zane-

dbaacutevaacuteno

Pokud jde o procesniacute straacutenku řiacutezeniacute stěžovatelka byla

praacutevně zastoupena a mohla se plně uacutečastnit řiacutezeniacute

ktereacute probiacutehalo na třech stupniacutech soudniacute soustavy

V senaacutetu vrchniacuteho soudu zasedali tři soudci přiacutesediacuteciacute a

psycholog

Soud pozitivně hodnotil skutečnost že vnitrostaacutetniacute

soudy posuzovaly rodinnou situaci nejen v době ode-

braacuteniacute diacutetěte ale vzaly rovněž v potaz naacuteslednyacute vyacutevoj Zo-

hledněno bylo nejen riziko uacutenosu ale takeacute mnoho dal-

šiacutech skutečnostiacute např naacutesledky uacutenosu pro diacutetě přiacute-

znaky zanedbaacuteniacute diacutetěte jeho zranitelnost a potřeby

jeho zaacutejem na udrženiacute kontaktu s romskyacutem prostřediacutem

a kulturou a uacutečinky jakeacute by měl styk na pěstouny a pod-

miacutenky v pěstounskeacute rodině Dle Soudu nebyl důvod po-

chybovat že vnitrostaacutetniacute soudy provedly důkladnyacute pře-

zkum přiacutepadu a že rozhodnutiacute sledovalo nejlepšiacute zaacutejem

diacutetěte jak ho vnitrostaacutetniacute soudy vniacutemaly

Otaacutezkou však zůstaacutevaacute zda bylo rozhodnutiacute vrchniacuteho

soudu založeno na vyacutekladu pojmu nejlepšiacute zaacutejem diacutetěte

kteryacute je v souladu s judikaturou Soudu tedy zohledňu-

jiacuteciacutem vůdčiacute zaacutesadu že odebraacuteniacute diacutetěte z peacuteče rodiče

musiacute byacutet považovaacuteno za dočasneacute opatřeniacute jež musiacute byacutet

ukončeno jakmile to okolnosti dovoliacute přičemž vnitro-

staacutetniacute orgaacuteny majiacute povinnost činit kroky ktereacute usnadniacute

sjednoceniacute rodiny jakmile to bude rozumně možneacute

V teacuteto souvislosti Soud poznamenal že dle vrchniacuteho

soudu existovalo riziko uacutenosu nejen v době styku matky

s diacutetětem ale bylo třeba vziacutet v uacutevahu nebezpečiacute že

se prozradiacute miacutesto pobytu diacutetěte a odhaliacute se identita

pěstounů Soud akceptoval že by organizace styku byla

naacuteročnaacute a jakyacutekoli styk s sebou nesl riziko odhaleniacute

miacutesta pobytu diacutetěte vyzdvihl však že se nikdy neplaacuteno-

valo že by se konala viacutec jak čtyři setkaacuteniacute ročně

Nadto rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů znamenala ne-

bezpečiacute vyacuterazneacuteho narušeniacute vazeb mezi matkou a diacutetě-

tem Stejně tak se vrchniacute soud nezaměřil na sloučeniacute ro-

diny nebo na přiacutepravu sloučeniacute rodiny v bliacutezkeacute budouc-

nosti Namiacutesto toho byl kladen důraz na ochranu diacutetěte

před možnyacutem uacutenosem a jeho možneacute naacutesledky Existo-

valo riziko uacuteplneacute ztraacutety kontaktu diacutetěte s matkou Dle



judikatury Soudu bylo naprosto nezbytneacute zvaacutežit dlou-

hodobeacute uacutečinky ktereacute by přineslo trvaleacute odloučeniacute diacute-

těte od jeho biologickeacute matky (Goumlrguumlluuml proti Německu

č 7496901 rozsudek ze dne 26 uacutenora 2004 sect 46) a

to tiacutem spiacuteš že odloučeniacute by přineslo odcizeniacute diacutetěte od

jeho romskeacuteho původu

Soud s ohledem na vyacuteše uvedeneacute zopakoval že rozhod-

nutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů sledovala nejlepšiacute zaacutejem diacute-

těte jak ho chaacutepaly vnitrostaacutetniacute soudy a že vniacutemaacuteniacute

vhodnosti zaacutesahů staacutetu do peacuteče o děti se mezi staacutety lišiacute

V projednaacutevaneacute věci však při hledaacuteniacute spravedliveacute rovno-

vaacutehy vnitrostaacutetniacute soudy dostatečně nezohlednily

možneacute negativniacute dlouhodobeacute naacutesledky pro diacutetě způso-

beneacute ztraacutetou kontaktu s matkou a pozitivniacute povinnosti

staacutetu přijmout opatřeniacute umožňujiacuteciacute sloučeniacute rodiny

jakmile to okolnosti dovoliacute Došlo proto k porušeniacute

člaacutenku 8 Uacutemluvy



Naacutejemnaacute vražda Rozsudek ze dne 17 řiacutejna 2018 ve věci

č 1508607 ndash Mazepa a ostatniacute proti

Rusku

Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl poměrem pěti hlasů

proti dvěma k zaacutevěru o porušeniacute procesniacute složky

praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy když shledal

že vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute vraždy investigativniacute novi-

naacuteřky nedostaacutelo požadavkům na uacutečinnost a rychlost

neboť neusilovalo o odhaleniacute totožnosti zadavatele

činu a ani po deseti letech nebylo skončeno


Přiacutepad se tyacutekal vyšetřovaacuteniacute vraždy Anny Politkovskeacute

znaacutemeacute investigativniacute novinaacuteřky kteraacute se zabyacutevala poru-

šovaacuteniacutem lidskyacutech praacutev ze strany ruskyacutech ozbrojenyacutech sil

a kritikou vlaacutedniacute politiky prezidenta Putina K jejiacute vraždě

došlo v řiacutejnu 2006 ve vyacutetahu moskevskeacuteho domu kde

bydlela Bezprostředně po činu bylo zahaacutejeno vyšetřo-

vaacuteniacute Vyšetřovateleacute ohledali miacutesto činu kde na schodišti

nalezli pistoli s tlumičem a naacutebojnice Daacutele zajistili ka-

meroveacute zaacuteznamy z okoliacute domu a prověřili zaacuteznamy tele-

fonniacutech hovorů v daneacutem čase a miacutestě Pitva potvrdila

že přiacutečinou uacutemrtiacute byly průstřely hlavy hrudniacuteku a praveacute

nohy oběti V průběhu vyšetřovaacuteniacute vyšlo mj najevo že

kraacutetce před vraždou byla oběť sledovaacutena ruskyacutemi

uacuteřady Jeden z obviněnyacutech nadto vypověděl že přijal

nabiacutedku od bliacuteže neurčeneacute osoby aby za uacuteplatu zorga-

nizoval uacutekladnou vraždu novinaacuteřky Objednatel vraždy

měl přitom byacutet znepokojen reportaacutežemi ohledně poru-

šovaacuteniacute lidskyacutech praacutev zpronevěry staacutetniacuteho majetku a

zneužiacutevaacuteniacute pravomociacute uacuteředniacutemi osobami ktereacute oběť

uveřejnila Řiacutezeniacute vyuacutestilo v odsouzeniacute a potrestaacuteniacute pěti

osob u nichž se podařilo prokaacutezat přiacutemyacute podiacutel na

spaacutechaacuteniacute činu


Stěžovateleacute přiacutebuzniacute oběti na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy na-

miacutetali že vyšetřovaacuteniacute nebylo uacutečinneacute jelikož se přiacuteslušneacute

orgaacuteny omezily na odhaleniacute přiacutemyacutech pachatelů aniž se

zabyacutevaly tiacutem kdo si vraždu novinaacuteřky objednal Zaacuteroveň

tvrdili že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno s naacuteležitou peacutečiacute

když ani po deseti letech nebylo pravomocně skon-

čeno

A K PŘIJATELNOSTI

Vlaacuteda namiacutetala že si stěžovateleacute nemohou naacuterokovat

postaveniacute oběti jelikož (i) nepředložili Soudu kopie ně-

kteryacutech dokumentů a (ii) obdrželi v raacutemci vnitrostaacutet-

niacuteho řiacutezeniacute přiměřeneacute odškodněniacute Soud předně odmiacutetl

že by mohlo miacutet neposkytnutiacute dokumentů vliv na po-

souzeniacute otaacutezky zda lze stěžovatele považovat za oběti

ve smyslu člaacutenku 34 Uacutemluvy Daacutele připomněl že ani roz-

hodnutiacute nebo opatřeniacute ktereacute je z hlediska stěžovatele

přiacutezniveacute ho v zaacutesadě nezbavuje postaveniacute oběti ledaže

by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny porušeniacute praacuteva ndash vyacuteslovně anebo

co do podstaty ndash uznaly a poskytly za něj odpoviacutedajiacuteciacute

odškodněniacute (Nikolova a Velichkova proti Bulharsku


Třetiacute a čtvrtyacute stěžovatel sice obdrželi odškodněniacute avšak

nikoliv z titulu porušeniacute povinnosti staacutetu veacutest uacutečinneacute vy-

šetřovaacuteniacute kteraacute je předmětem stiacutežnosti Ruskeacute orgaacuteny

naviacutec nikdy vyacuteslovně ani co do podstaty neuznaly že by

došlo k porušeniacute teacuteto straacutenky praacuteva na život Soud

proto naacutemitku zamiacutetl a stiacutežnost prohlaacutesil za přijatelnou

B K ODŮVODNĚNOSTI

Soud připomněl že zaacutevazek chraacutenit život dle člaacutenku 2

Uacutemluvy vyžaduje aby v přiacutepadech kdy došlo k uacutemrtiacute

jednotlivce v důsledku použitiacute siacutely ze strany uacuteředniacutech

nebo soukromyacutech osob existovala nějakaacute forma uacutečin-

neacuteho uacuteředniacuteho vyšetřovaacuteniacute (Branko Tomašić a ostatniacute

proti Chorvatsku č 4659806 rozsudek ze dne 15 led-

na 2009 sect 62) Smyslem teacuteto povinnosti je zajistit

uacutečinneacute uplatňovaacuteniacute vnitrostaacutetniacutech norem určenyacutech

k ochraně života a pohnat pachatele k odpovědnosti

Vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet v prveacute řadě řaacutedneacute tedy způsobileacute

veacutest k odhaleniacute skutkovyacutech okolnostiacute a je-li to namiacutestě

i ke zjištěniacute totožnosti odpovědnyacutech osob a jejich odpo-

viacutedajiacuteciacutemu potrestaacuteniacute Povinnost veacutest uacutečinneacute vyšetřo-

vaacuteniacute neniacute povinnostiacute co do vyacutesledku nyacutebrž použityacutech

prostředků (Mustafa Tunccedil a Fecire Tunccedil proti Turecku

č 2401405 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 14 dubna

2015 sect 172ndash173) Jakeacutekoli nedostatky ve vyšetřovaacuteniacute



ktereacute podryacutevajiacute jeho schopnost zjistit okolnosti přiacutepadu

nebo odpovědneacute osoby povedou k rozporu s požado-

vanyacutemi standardy Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute musiacute byacutet zalo-

ženy na pečliveacutem objektivniacutem a nezaujateacutem zhodno-

ceniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute Povaha a stupeň

vyžadovaneacuteho přezkumu zaacutevisiacute na konkreacutetniacutech okol-

nostech přiacutepadu Pokud uacuteředniacute vyšetřovaacuteniacute vyuacutestilo v řiacute-

zeniacute před soudy musiacute splňovat požadavky člaacutenku 2 řiacute-

zeniacute jako celek Z tohoto ustanoveniacute však nelze dovodit

individuaacutelniacute praacutevo na stiacutehaacuteniacute nebo potrestaacuteniacute třetiacute

osoby ani absolutniacute povinnost že všechna stiacutehaacuteniacute musiacute

skončit odsouzeniacutem nebo dokonce uloženiacutem konkreacutet-

niacuteho trestu (Oumlneryildiz proti Turecku č 4893999 roz-

sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 30 listopadu 2004 sect 95ndash

96) Při posuzovaacuteniacute zda staacutet dostaacutel svyacutem procesniacutem po-

vinnostem Soud bere v potaz zda bylo vyšetřovaacuteniacute

a) uacutečinneacute b) vedeneacute urychleně a s naacuteležitou peacutečiacute

c) pod kontrolou veřejnosti a přiacutebuznyacutech oběti a d) ne-

zaacutevisleacute a nestranneacute

Tyto požadavky Soud naacutesledně použil na okolnosti pro-

jednaacutevaneacute věci Vyšetřovaacuteniacute bylo dle Soudu uacutečinneacute do

teacute miacutery že vedlo k odsouzeniacute pěti osob přiacutemo odpověd-

nyacutech za spaacutechaacuteniacute vraždy Proto se daacutele zaměřil na po-

souzeniacute otaacutezky zda vyšetřujiacuteciacute orgaacuteny vynaložily sku-

tečneacute a vaacutežně miacuteněneacute uacutesiliacute aby objasnily totožnost

zadavatele vraždy Jde-li o naacutesilnaacute uacutemrtiacute novinaacuteřů je to-

tiž dle Soudu zvlaacuteště důležiteacute objasnit zda čin nesouvi-

sel s vyacutekonem jejich činnosti Soudu přitom nebyly

předloženy žaacutedneacute informace ktereacute by nasvědčovaly

snaze zjistit totožnost objednatele zločinu Ruskaacute vlaacuteda

Soudu přinejmenšiacutem žaacutedneacute takoveacute piacutesemnosti nepo-

skytla a omezila se na zaslaacuteniacute kopiiacute rozhodnutiacute vnitro-

staacutetniacutech soudů Z jejich obsahu je přitom zřejmeacute že

soudy vychaacutezely z předpokladu že objednatelem vraž-

dy měl byacutet jakyacutesi byacutevalyacute ruskyacute politik žijiacuteciacute v Londyacuteně

kteryacute však zemřel v roce 2013 Vlaacuteda ve sveacutem podaacuteniacute

tvrdila že požaacutedala britskeacute orgaacuteny o součinnost Ani

tuto skutečnost však nebyla s to doložit Soud se proto

pozastavil nad tiacutem že soudy po celou dobu vychaacutezely

z domněnky kdo byl objednatelem vraždy aniž se ji

v průběhu let snažily jakkoli ověřit Zaacutevěry vyšetřovaacuteniacute

přitom musiacute byacutet založeny na důkladneacutem objektivniacutem a

nestranneacutem posouzeniacute všech relevantniacutech skutečnostiacute

Nečinnost soudů je zaraacutežejiacuteciacute tiacutem spiacuteše že stěžovateleacute

namiacutetali že se na spaacutechaacuteniacute činu mohly podiacutelet uacuteředniacute

osoby Za danyacutech okolnostiacute bylo žaacutedouciacute aby se soudy

s těmito zaacutevažnyacutemi nařčeniacutemi naacuteležitě vypořaacutedaly což

se nestalo S ohledem na uvedeneacute skutečnosti Soud na-

znal že vyšetřovaacuteniacute nelze z hlediska odhaleniacute totož-

nosti zadavatele vraždy považovat za řaacutedneacute

Daacutele se zabyacuteval otaacutezkou zda řiacutezeniacute bylo vedeno s naacutele-

žitou peacutečiacute a rychlostiacute Nepřiměřenaacute deacutelka vyšetřovaacuteniacute a

naacutesledneacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute zpravidla naznačuje že staacutet

nedostaacutel svyacutem pozitivniacutem zaacutevazkům ledaže by ji byl

schopen odůvodnit paacutednyacutemi důvody (Lopez de Sousa

Fernandes proti Portugalsku č 5608013 rozsudek

velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 prosince 2017 sect 219) V pro-

jednaacutevaneacute věci započalo vyšetřovaacuteniacute v roce 2006 a

v době vyneseniacute rozsudku Soudu nebylo skončeno Ža-

lovanaacute vlaacuteda přitom nepředložila žaacutedneacute důvody ktereacute

by mohly celkovou deacutelku řiacutezeniacute ospravedlnit Vzhledem

k tomu že vyšetřovaacuteniacute nebylo vedeno řaacutedně ani urych-

leně Soud považoval za nadbytečneacute zabyacutevat se otaacutez-

kou jeho nestrannosti a nezaacutevislosti K porušeniacute člaacutenku

2 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce tedy došlo

III ODLIŠNAacute STANOVISKA

Soudkyně Jaumlderblom a Keller ve sveacutem společneacutem sou-

hlasneacutem stanovisku uvedly že Soud zmeškal přiacuteležitost

zabyacutevat se požadavky na nezaacutevislost vyšetřovaacuteniacute což

bylo žaacutedouciacute vzhledem k tvrzeniacute stěžovatelů že přiacutesluš-

niacuteci federaacutelniacute zpravodajskeacute služby oběť bezprostředně

před spaacutechaacuteniacutem činu sledovali a že vyšetřovateleacute zaacute-

měrně přehliacuteželi roli a možneacute zapojeniacute uacuteředniacutech osob

Daacutele měl Soud poukaacutezat na vyšetřovaciacute uacutekony ktereacute

měly byacutet provedeny aby orgaacuteny dostaacutely svyacutem povin-

nostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy

Naopak soudce Dedov a soudkyně Polaacutečkovaacute vyjaacutedřili

svůj nesouhlas se zaacutevěrem většiny o porušeniacute člaacutenku 2

Uacutemluvy Dle jejich sdiacuteleneacuteho přesvědčeniacute bylo vyšetřo-

vaacuteniacute uacutečinneacute neboť vedlo k určeniacute přiacutečiny uacutemrtiacute a odsou-

zeniacute přiacutemo odpovědnyacutech osob Třebaže se nepodařilo

zjistit totožnost objednatele činu neznamenaacute to

nutně že vyšetřovaacuteniacute jako celek nedostaacutelo požadav-

kům Uacutemluvy Ani deacutelku řiacutezeniacute nepovažovali za nepřimě-

řenou byť připustili že se tak může jevit pod uacutehlem

čl 6 odst 1 Uacutemluvy Uacutečel člaacutenku 2 je však odlišnyacute Pod-

statneacute je že vyšetřovaacuteniacute bylo bezodkladně zahaacutejeno

kliacutečoveacute vyšetřovaciacute uacutekony byly urychleně provedeny a

že řiacutezeniacute netrpělo žaacutednyacutemi obdobiacutemi uacuteplneacute nečinnosti

kteraacute by byla vyšetřovaciacutem orgaacutenům přičitatelnaacute



Kritika vlaacutedy a ciacuterkve Rozsudek ze dne 17 července 2018

ve věci č 3800412 ndash Maria Alekhina

a ostatniacute proti Rusku

Senaacutet třetiacute sekce Soudu šesti hlasy proti jednomu

rozhodl že umiacutestěniacute stěžovatelek během soudniacuteho

jednaacuteniacute do skleněnyacutech kleciacute a podmiacutenky v nichž byly

přepravovaacuteny k soudniacutemu jednaacuteniacute představovaly

ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy

Daacutele jednomyslně shledal porušeniacute čl 5 odst 3

Uacutemluvy z důvodu nedostatečneacuteho odůvodněniacute vazby

stěžovatelek Soud teacutež jednomyslně rozhodl že

soudniacute řiacutezeniacute bylo vedeno v rozporu s čl 6 odst 1 a

odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy jelikož umiacutestěniacute stěžovate-

lek ve skleněnyacutech kleciacutech jim v průběhu soudniacuteho

jednaacuteniacute braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich praacutev-

niacutemi zaacutestupci Šesti hlasy proti jednomu pak označil

odsouzeniacute stěžovatelek ke dvěma letům odnětiacute svo-

body za vystoupeniacute v moskevskeacute katedraacutele za nepři-

měřeneacute a tedy v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy V ne-

posledniacute řadě Soud jednomyslně rozhodl že prohlaacute-

šeniacutem videozaacuteznamu z daneacuteho vystoupeniacute za extre-

mistickyacute a jeho naacuteslednyacutem zaacutekazem bez řaacutedneacuteho

odůvodněniacute došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy


Stěžovatelky jsou členky ruskeacute feministickeacute punkoveacute

kapely Pussy Riot Ta v seacuterii svyacutech neohlaacutešenyacutech vystou-

peniacute na různyacutech veřejnyacutech miacutestech skrze provokativniacute

texty piacutesniacute kritizovala politickyacute vyacutevoj v Rusku přičemž

jejiacute členky měly na sobě pestrobarevneacute kukly a oble-

čeniacute V uacutenoru 2012 se pět členek kapely včetně třiacute stě-

žovatelek pokusilo vystoupit v moskevskeacute katedraacutele

Krista Spasitele se svou piacutesniacute Punk Prayer ndash Virgin Mary

Drive Putin Away Bezpečnostniacute služba ovšem členky ka-

pely velmi rychle vyprovodila ven a vystoupeniacute trvalo

jen něco přes minutu V danou dobu neprobiacutehala mše a

uvnitř katedraacutely bylo jen několik osob Kapela na vy-

stoupeniacute pozvala novinaacuteře a meacutedia a na svyacutech interne-

tovyacutech straacutenkaacutech zveřejnila video z vystoupeniacute Stěžo-

vatelky byly naacutesledně obviněny z trestneacuteho činu vyacutetrž-

nictviacute motivovaneacuteho naacuteboženskou nenaacutevistiacute a odsou-

zeny ke dvěma letům odnětiacute svobody Zaacuteroveň byl za-

kaacutezaacuten přiacutestup k videozaacuteznamu na internetu neboť byl

jeho obsah označen za extremistickyacute



Stěžovatelky namiacutetaly že podmiacutenky jejich přepravy

k soudniacutemu jednaacuteniacute a zpět byly nelidskeacute a ponižujiacuteciacute

Soud uacutevodem připomněl že se v minulosti ztotožnil se

zaacutevěry Evropskeacuteho vyacuteboru pro zabraacuteněniacute mučeniacute (CPT)

že prostory o rozměru 08 m2 nejsou vhodneacute pro pře-

pravu osob bez ohledu na deacutelku cesty (Khudoyorov

proti Rusku č 684702 rozsudek ze dne 8 listopadu

2005 sect 76) V projednaacutevaneacute věci jednotliveacute prostory ve

kteryacutech byly stěžovatelky přepravovaacuteny měřily mezi

037 a 049 m2 a prostory vozidla pro společnou pře-

pravu meacuteně než 1 m2 Těmto stiacutesněnyacutem podmiacutenkaacutem

byly stěžovatelky vystaveny dvakraacutet denně třicetkraacutet za

měsiacutec přičemž jednotliveacute cesty trvaly mezi dvaceti mi-

nutami a čtyřmi a půl hodinami Soud proto shledal že

došlo k porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy

Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute do skle-

něnyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute za přiacutetom-

nosti ozbrojenyacutech bezpečnostniacutech složek kdy byly tr-

vale vystaveny očiacutem veřejnosti bylo v rozporu s člaacuten-

kem 3 Uacutemluvy Zatiacutemco v kontextu bezpečnostniacutech

opatřeniacute v soudniacute siacuteni Soud v minulosti shledal že umiacutes-

těniacute v kovoveacute kleci je pro svoji objektivně ponižujiacuteciacute po-

vahu samo o sobě v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Svi-

narenko a Slyadnev proti Rusku č 3254108 a dalšiacute


sect 135ndash138) umiacutestěniacute obviněnyacutech ve skleněnyacutech kleciacutech

či kabinaacutech takovou povahu nemaacute Zaacutevažnosti ponižujiacute-

ciacuteho zachaacutezeniacute ve smyslu člaacutenku 3 Uacutemluvy však může

byacutet dosaženo vzhledem k celkovyacutem okolnostem (Kudła

proti Polsku č 3021096 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze

dne 26 řiacutejna 2000 sect 92ndash94) přičemž veřejnaacute povaha ta-

koveacuteho zachaacutezeniacute může byacutet relevantniacutem nebo přitěžu-

jiacuteciacutem faktorem (např Kummer proti Českeacute republice

č 3213311 rozsudek zde dne 25 července 2013

sect 64) Skleněneacute klece stěžovatelkaacutem v projednaacutevaneacute

věci poskytovaly dostatečnyacute osobniacute prostor byly ale

neustaacutele obklopeny ozbrojenyacutemi policejniacutemi složkami

se speciaacutelně vycvičenyacutemi psy Soud nepřijal argument

vlaacutedy že předmětnaacute opatřeniacute byla zavedena za uacutečelem

ochrany stěžovatelek a policie před možnyacutemi agresiv-

niacutemi projevy publika neboť ozbrojeneacute složky staacutely če-

lem ke stěžovatelkaacutem Vlaacuteda přitom netvrdila že by

danaacute opatřeniacute byla přijata kvůli možnosti narušovaacuteniacute

soudniacuteho jednaacuteniacute ze strany stěžovatelek Použitiacute hliacuteda-

ciacutech psů takteacutež nebylo nijak zdůvodněno Soudniacute jed-

naacuteniacute bylo naviacutec pozorně sledovaacuteno vnitrostaacutetniacutemi i me-

zinaacuterodniacutemi meacutedii Za těchto okolnostiacute Soud konstato-



val že celkoveacute podmiacutenky za nichž se stěžovatelky

uacutečastnily soudniacuteho jednaacuteniacute představovaly ponižujiacuteciacute za-

chaacutezeniacute zakaacutezaneacute člaacutenkem 3 Uacutemluvy

B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 5 ODST 3

UacuteMLUVY

Stěžovatelky daacutele namiacutetaly že jejich drženiacute ve vazbě po

dobu viacutece než pěti měsiacuteců bez naacuteležityacutech důvodů bylo v

rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy

Soud připomněl že v minulosti mnohokraacutet shledal po-

rušeniacute daneacuteho ustanoveniacute pakliže vnitrostaacutetniacute soudy

zdůvodňovaly setrvaacuteniacute ve vazbě pouze přiacutesnostiacute hroziacute-

ciacuteho trestu a obecnyacutemi formulacemi aniž by se zabyacute-

valy konkreacutetniacutemi okolnostmi věci či zvaacutežily alternativniacute

opatřeniacute (např Mamedova proti Rusku č 706405 roz-

sudek ze dne 1 června 2006) Nedostatečneacute zdůvod-

něniacute i relativně kraacutetkeacuteho drženiacute ve vazbě po dobu něko-

lika měsiacuteců je v rozporu s čl 5 odst 3 Uacutemluvy (např

Belchev proti Bulharsku č 3927098 rozsudek ze dne

8 dubna 2004 sect 82) Soud proto konstatoval že dů-

vody vazby stěžovatelek sice mohou byacutet považovaacuteny za

relevantniacute avšak nikoli za dostatečneacute Došlo tedy k po-

rušeniacute čl 5 odst 3 Uacutemluvy

C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 PIacuteSM C)

UacuteMLUVY

Stěžovatelky namiacutetaly že jejich umiacutestěniacute ve skleněnyacutech

kleciacutech během soudniacuteho jednaacuteniacute omezilo jejich praacutevo

na obhajobu ve smyslu čl 6 odst 1 a odst 3 piacutesm c)

Uacutemluvy neboť jim braacutenilo v důvěrneacute komunikaci s jejich

praacutevniacutemi zaacutestupci

Soud uvedl že omezujiacuteciacute opatřeniacute v soudniacute siacuteni mohou

miacutet dopad na vyacutekon praacuteva obviněneacuteho na uacutečinnou uacutečast

v trestniacutem řiacutezeniacute a praacuteva ziacuteskat praktickou a uacutečinnou

praacutevniacute pomoc (Yaroslav Belousov proti Rusku

č 265313 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2014 sect 149)

Zdůraznil že praacutevo obviněneacuteho komunikovat se svyacutem

praacutevniacutem zaacutestupcem bez rizika že je uslyšiacute někdo třetiacute

je jedniacutem ze zaacutekladniacutech požadavků spravedliveacuteho pro-

cesu v demokratickeacute společnosti bez niacutež by praacutevniacute po-

moc ztratila na sveacute užitečnosti (Sakhnovskiy proti

Rusku č 2127203 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

2 listopadu 2010 sect 97) Soud poznamenal že si je vě-

dom důležitosti udrženiacute pořaacutedku v soudniacute siacuteni za uacuteče-

lem klidneacuteho soudniacuteho přezkumu jakožto předpokladu

spravedliveacuteho projednaacuteniacute věci (Ramishvili a Kokhreidze

č 170406 rozsudek ze dne 27 ledna 2009 sect 131)

nicmeacuteně všechna opatřeniacute omezujiacuteciacute uacutečast obžalova-

neacuteho na soudniacutem řiacutezeniacute nebo narušujiacuteciacute jeho kontakt

s praacutevniacutem zaacutestupcem by měla byacutet uplatněna jen v ne-

zbytneacute miacuteře a přiměřeně rizikům v jednotlivyacutech přiacutepa-

dech (Van Mechelen a ostatniacute proti Nizozemsku

č 2136393 a dalšiacute rozsudek ze dne 23 dubna 1997)

přičemž praacutevo obžalovaneacuteho na uacutečinnou uacutečast v trest-

niacutem řiacutezeniacute a uacutečinnou praacutevniacute pomoc musiacute byacutet nadaacutele za-

jištěno (Yaroslav Belousov proti Rusku cit vyacuteše sect 152)

V projednaacutevaneacute věci byly stěžovatelky odděleny od

zbytku soudniacute siacuteně skleněnou kleciacute a se svyacutem praacutevniacutem

zaacutestupcem mohly komunikovat jen skrze maleacute okeacutenko

umiacutestěneacute metr nad zemiacute a to v bezprostředniacute bliacutezkosti

policistů a justičniacute straacuteže Předmětnaacute opatřeniacute nebyla

přitom opodstatněna bezpečnostniacutemi riziky Nebyly zaacute-

roveň přijaty jakeacutekoliv kroky ktereacute by omezujiacuteciacute opat-

řeniacute kompenzovaly Za těchto okolnostiacute Soud shledal

že zavedenaacute opatřeniacute nebyla ani nezbytnaacute ani přimě-

řenaacute a trestniacute řiacutezeniacute tak bylo vedeno v rozporu s čl 6

odst 1 a odst 3 piacutesm c) Uacutemluvy

D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY

VE VZTAHU K TRESTNIacuteMU STIacuteHAacuteNIacute

ZA VYSTOUPENIacute V KATEDRAacuteLE

Stěžovatelky předně namiacutetaly že jejich trestniacute stiacutehaacuteniacute a

naacutesledneacute odsouzeniacute ke dvěma rokům odnětiacute svobody

za vystoupeniacute v katedraacutele bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem

do jejich praacuteva na svobodu projevu

Soud uacutevodem připomněl že svoboda projevu se vzta-

huje i na projevy ktereacute uraacutežiacute šokujiacute či znepokojujiacute jeli-

kož tak vyžaduje pluralismus tolerance a otevřenost

bez nichž demokratickaacute společnost nemůže existovat

(Oberschlick proti Rakousku (č 1) č 1166285 rozsu-

dek ze dne 23 května 1991 sect 57) Daacutele připomněl že

praacutevo na svobodu projevu zahrnuje i svobodu umělec-

keacuteho projevu jež zprostředkovaacutevaacute vyacuteměnu kulturniacutech

politickyacutech a společenskyacutech informaciacute a naacutezorů což je

pro demokratickou společnost kliacutečoveacute (Muumlller a ostatniacute

proti Švyacutecarsku č 1073784 rozsudek ze dne 24 květ-

na 1988 sect 27 a 33) Uvedl že naacutezory mohou byacutet vyja-

dřovaacuteny nejen skrze uměleckyacute projev ale takeacute skrze

chovaacuteniacute (Tataacuter a Faacuteber proti Maďarsku č 2600508 a

2616008 rozsudek ze dne 12 června 2012 sect 36) Vy-

stoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Soud posoudil jako

směs chovaacuteniacute a uacutestniacuteho projevu jež představuje formu

uměleckeacuteho a politickeacuteho projevu požiacutevajiacuteciacuteho ochrany


Mezi stranami nebylo sporu o tom že trestniacute stiacutehaacuteniacute

ktereacute vedlo až k odnětiacute svobody představovalo zaacutesah

do praacuteva stěžovatelek na svobodu projevu Vzhledem



k tomu že vystoupeniacute mělo proběhnout v miacutestě naacutebo-

ženskyacutech obřadů Soud uznal že danyacute zaacutesah sledoval le-

gitimniacute ciacutel ochrany praacutev jinyacutech V raacutemci posouzeniacute ne-

zbytnosti předmětneacuteho zaacutesahu v demokratickeacute společ-

nosti vzal Soud v uacutevahu že vystoupeniacute skupiny Pussy

Riot mělo upozornit na politickou situaci v Rusku

včetně postoje patriarchy Kirila k protestům proti vyacute-

sledkům voleb a zopakoval že čl 10 odst 2 Uacutemluvy po-

nechaacutevaacute jen velmi malyacute prostor pro omezeniacute politic-

keacuteho projevu pro jehož zdůvodněniacute jsou vyžadovaacuteny

velmi vaacutežneacute důvody (Feldek proti Slovensku

č 2903295 rozsudek ze dne 12 července 2001 sect 83)

Soud nicmeacuteně konstatoval že člaacutenek 10 nezaručuje pro

vyacutekon svobody projevu ktereacutekoliv foacuterum a neumožňuje

vstup na soukromeacute či veřejneacute pozemky (Appleby a

ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 4430698 rozsu-

dek ze dne 6 května 2003) Uvedl že uspořaacutedaacuteniacute umě-

leckeacuteho vystoupeniacute nebo přednes politickeacute řeči na ve-

řejně přiacutestupneacutem miacutestě může vyžadovat dodrženiacute

určityacutech pravidel

Vzhledem k tomu že vystoupeniacute Pussy Riot proběhlo

v katedraacutele kde platiacute zavedenaacute pravidla chovaacuteniacute ulo-

ženiacute určityacutech sankciacute za uacutečelem ochrany praacutev jinyacutech by

mohlo byacutet shledaacuteno za opodstatněneacute V daneacute věci však

stěžovatelky nenarušily bohoslužbu ani nikoho nezra-

nily Za těchto okolnostiacute Soud jejich naacutesledneacute obviněniacute

a odsouzeniacute ke dvěma letům odnětiacute svobody označil za

velmi přiacutesneacute Podotkl že stěžovatelky byly odsouzeny

pro trestnyacute čin vyacutetržnictviacute motivovanyacute naacuteboženskou ne-

naacutevistiacute z důvodu oblečeniacute a kukel ktereacute na sobě měly

jejich tělesnyacutech pohybů a vulgaacuterniacuteho vyjadřovaacuteniacute Upo-

zornil však že vnitrostaacutetniacute soudy neposuzovaly sa-

motnyacute text piacutesně Punk Prayer ndash Virgin Mary Drive Putin

Away a odsouzeniacute stěžovatelek plně založily na jejich

chovaacuteniacute K tomu Soud zdůraznil že posouzeniacute nezbyt-

nosti zaacutesahu vůči nenaacutevistnyacutem projevům musiacute byacutet zalo-

ženo na celkovyacutech okolnostech jednotlivyacutech přiacutepadů

vniacutemanyacutech v souvislostech (Perinccedilek proti Švyacutecarsku

č 2751008 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna

2015 sect 208) Faktory kteryacutemi je třeba se dle Soudu

zbyacutevat jsou zejmeacutena skutečnost zda byl projev učiněn

za napjateacute politickeacute či sociaacutelniacute situace (Suumlrek proti Tu-

recku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze

dne 8 července 1999) zda projev přiacutemo či nepřiacutemo vy-

zyacuteval k naacutesiliacute či zda jeho použitiacute ospravedlňoval (Incal

proti Turecku č 2267893 rozsudek ze dne 9 června

1998 sect 50) a zda projev s ohledem na způsob jeho pro-

neseniacute a na dalšiacute okolnosti mohl veacutest ke škodlivyacutem naacute-

sledkům (Karataş proti Turecku č 2316894 rozsudek

velkeacuteho senaacutetu ze dne 8 července 1999 sect 51ndash52)

V projednaacutevaneacute věci však v posouzeniacute vnitrostaacutetniacutech

soudů nebylo dle Soudu možneacute naleacutezt žaacutedneacute důvody

na jejichž zaacutekladě by bylo možneacute shledat že chovaacuteniacute

stěžovatelek podněcovalo k nenaacutevisti Soud daacutele uvedl

že vystoupeniacute stěžovatelek neobsahovalo prvky naacutesiliacute a

nepodněcovalo či neospravedlňovalo použitiacute naacutesiliacute ne-

naacutevist a nesnaacutešenlivost vůči věřiacuteciacutem (mutatis mutandis

Aydin Tatlav proti Turecku č 5069299 rozsudek ze

dne 2 května 2006 sect 28) Připomněl že za pokojneacute a

nenaacutesilneacute způsoby projevu by zaacutesadně neměl hrozit

trest odnětiacute svobody (Murat Vural proti Turecku

č 954007 rozsudek ze dne 21 řiacutejna 2014 sect 66) Ulo-

ženiacute trestniacutech sankciacute může přitom od vyacutekonu svobody

projevu odrazovat což musiacute byacutet dle Soudu zohledněno

při posuzovaacuteniacute přiměřenosti zaacutesahu (Jersild proti Daacuten-

sku č 1589089 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

23 zaacuteřiacute 1994 sect 35)

S ohledem na vyacuteše uvedeneacute Soud shledal že určitaacute re-

akce ze strany staacutetniacutech orgaacutenů na jednaacuteniacute stěžovatelek

za uacutečelem ochrany praacutev a svobod jinyacutech byla namiacutestě

avšak uloženeacute trestniacute sankce nebyly podepřeny rele-

vantniacutemi a dostatečnyacutemi důvody a nebyly přiměřeneacute

Došlo proto k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy

E K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 10 UacuteMLUVY

Z DŮVODU ZAacuteKAZU PŘIacuteSTUPU K ZAacuteZNAMU

Z VYSTOUPENIacute NA INTERNETU

Dvě ze třiacute stěžovatelek konečně namiacutetaly že vnitro-

staacutetniacute soudy porušily jejich praacutevo na svobodu projevu

když prohlaacutesily videozaacuteznam z vystoupeniacute za extremis-

tickyacute a zakaacutezaly k němu přiacutestup na internetu

Soud shledal že tento zaacutesah do svobody projevu stěžo-

vatelek sledoval legitimniacute ciacutel ochrany moraacutelky a praacutev ji-

nyacutech V raacutemci posouzeniacute nezbytnosti zaacutesahu v demokra-

tickeacute společnosti Soud nejprve poznamenal že kliacutečoveacute

praacutevniacute posouzeniacute extremistickeacute povahy videozaacuteznamu

nebylo učiněno soudy ale jazykovědci Soudy znaleckyacute

posudek nijak neposuzovaly a jeho zaacutevěry toliko pře-

vzaly Takovyacute postup je dle Soudu neakceptovatelnyacute je-

likož všechny praacutevniacute otaacutezky musiacute byacutet řešeny vyacutehradně

soudy (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806 rozsu-

dek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 113) Vnitrostaacutetniacute soudy se

nepokusily proveacutest vlastniacute posouzeniacute ani předmětneacuteho

videomateriaacutelu neurčily ktereacute konkreacutetniacute prvky ve vi-



deu považovaly za problematickeacute ani necitovaly přiacute-

slušneacute čaacutesti znaleckeacuteho posudku S ohledem na celko-

vou absenci odůvodněniacute proto Soud nebyl přesvědčen

že vnitrostaacutetniacute soudy postupovaly v souladu se zaacutesa-

dami zakotvenyacutemi v člaacutenku 10 Uacutemluvy a že se opřely o

přijatelneacute posouzeniacute relevantniacutech skutečnostiacute Pro ne-

zbytnost zaacutesahu tak v rozporu s člaacutenkem 10 Uacutemluvy ne-

byly uvedeny relevantniacute a dostatečneacute důvody

Soud konečně připomněl že zaacutekon o potlačovaacuteniacute extre-

mismu naviacutec neumožňuje dotčenyacutem stranaacutem aby se

uacutečastnily řiacutezeniacute Stěžovatelky proto nemohly znaleckeacute

posudky napadnout Vnitrostaacutetniacute soudy nemohou po-

skytnout relevantniacute a dostatečneacute důvody pro zaacutesah do

praacutev zaručenyacutech člaacutenkem 10 Uacutemluvy pokud neprove-

dou soudniacute přezkum založenyacute na posuzovaacuteniacute argu-

mentů staacutetniacutech orgaacutenů a dotčenyacutech osob I z tohoto dů-

vodu tedy došlo k porušeniacute k člaacutenku 10 Uacutemluvy

III ODDĚLENEacute STANOVISKO

Soudkyně Eloacutesegui v čaacutestečně nesouhlasneacutem stano-

visku nepovažovala umiacutestěniacute stěžovatelek do skleně-

nyacutech kleciacute v průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute vzhledem k je-

jich předchoziacutemu chovaacuteniacute za rozporneacute s člaacutenkem 3

Uacutemluvy Vystoupeniacute stěžovatelek v katedraacutele Krista

Spasitele pak dle jejiacuteho naacutezoru nespadalo pod ochranu


Šikana na pracovišti Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve

věci č 1841913 ndash Hovhannisyan proti

Armeacutenii

Senaacutet prvniacute sekce Soudu jednomyslně shledal poru-

šeniacute zaacutekazu špatneacuteho zachaacutezeniacute dle člaacutenku 3 Uacutemluvy

v jeho procesniacute složce k němuž došlo tiacutem že nebylo

zahaacutejeno uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute za nichž měla

byacutet stěžovatelka ze strany svyacutech nadřiacutezenyacutech fyzicky

a verbaacutelně napadena Kvůli absenci takoveacuteho vyšet-

řovaacuteniacute Soud neměl dostatek důkazů aby mohl nade

vši rozumnou pochybnost vyslovit že se stěžova-

telka stala obětiacute přinejmenšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacute-

zeniacute a tedy že došlo i k porušeniacute hmotněpraacutevniacute

složky tohoto ustanoveniacute


Stěžovatelka byla zaměstnaacutena jako inspektorka na mi-

nisterstvu K předmětnyacutem udaacutelostem mělo dojiacutet v led-

nu 2012 Podle stěžovatelky byla zamčena v kancelaacuteři

sveacuteho nadřiacutezeneacuteho H A kde měla byacutet jiacutem a jeho zaacute-

stupcem A K napadena Oba muži měli stěžovatelku

slovně ponižovat naacutesilně ji držet za ruce a silou jiacute sebrat

papiacuter s osobniacutem hodnoceniacutem zaměstnance kteryacute stě-

žovatelka odmiacutetla na miacutestě podepsat jelikož k němu

hodlala uplatnit naacutemitky V důsledku tohoto napadeniacute

podle svyacutech slov na kraacutetkou dobu omdlela měla zhmož-

děniny na rukou a ciacutetila se vaacutežně poniacutežena Bezpro-

středně po udaacutelosti byla dva tyacutedny v pracovniacute neschop-

nosti Jejiacute nadřiacutezeniacute měli v mezidobiacute vytvořit na praco-

višti nehostinneacute prostřediacute ktereacute jiacute braacutenilo v naacutevratu do

obvykleacuteho pracovniacuteho procesu Stěžovatelka předmět-

nou udaacutelost nejprve piacutesemně oznaacutemila personaacutelniacutemu

řediteli ministerstva jehož žaacutedala aby byla přijata od-

poviacutedajiacuteciacute opatřeniacute Po čtyřech dnech stěžovatelka

nahlaacutesila incident na policii Vyšetřovatel nařiacutedil aby

byla stěžovatelka ještě teacutehož dne prohleacutednuta leacuteka-

řem Druheacuteho dne na policii vypoviacutedal H A podle kte-

reacuteho stěžovatelka odmiacutetla vraacutetit papiacuter se svyacutem hodno-

ceniacutem načež H A odešel a vraacutetil se spolu s A K

Stěžovatelka během teacuteto doby křičela nadaacutevala a naacute-

sledně zavolala společneacutemu nadřiacutezeneacutemu ktereacutemu ne-

pravdivě sdělila že ji H A zamknul v kancelaacuteři H A po-

přel že by on nebo A K použili vůči stěžovatelce naacutesiliacute

Tuto vyacutepověď potvrdil rovněž A K a několik dalšiacutech za-

městnanců kteřiacute byli předmětneacuteho dne přiacutetomni na

pracovišti Naopak leacutekařskeacute vyšetřeniacute potvrdilo že stě-

žovatelka utrpěla zraněniacute kteraacute mohla byacutet způsobena

jiacute popsanyacutemi udaacutelostmi Stěžovatelka požadovala aby

bylo vůči jejiacutem nadřiacutezenyacutem zahaacutejeno trestniacute stiacutehaacuteniacute

Staacutetniacute zaacutestupce dal však pokyn vyšetřovateli aby věc

odložil jelikož se skutek v němž bylo spatřovaacuteno

spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu nestal Stěžovatelka napadla

tyto zaacutevěry stiacutežnostiacute u soudu Soudy několika stupňů

však jejiacute podaacuteniacute odmiacutetly s tiacutem že rozhodnutiacute bylo zaacute-

konneacute a stěžovatelčiny argumenty opřeny o subjektivniacute

vniacutemaacuteniacute udaacutelosti bez opory ve vyacutesledciacutech prověřovaacuteniacute


A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute HMOTNĚPRAacuteVNIacute

SLOŽKY ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY

Stěžovatelka namiacutetala že byla ze strany svyacutech nadřiacuteze-

nyacutech na pracovišti vystavena špatneacutemu zachaacutezeniacute v roz-

poru s člaacutenkem 3 Uacutemluvy což doklaacutedajiacute jejiacute zraněniacute

zejmeacutena pohmožděniny na rukou ktereacute byly potvrzeny

leacutekařem



Soud zdůraznil že špatneacute zachaacutezeniacute musiacute dosaacutehnout

minimaacutelniacute uacuterovně zaacutevažnosti pokud maacute spadat do pů-

sobnosti člaacutenku 3 Uacutemluvy Posouzeniacute teacuteto hranice je

přitom z podstaty věci relativniacute Zaacutevisiacute na všech okol-

nostech přiacutepadu jako je doba trvaacuteniacute zachaacutezeniacute jeho fy-

zickeacute a psychickeacute uacutečinky a v některyacutech přiacutepadech takeacute

pohlaviacute věk a zdravotniacute stav oběti (Bouyid proti Belgii

č 2338009 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute

2015 sect 86) Stěžovatelka podle Soudu před vnitrostaacutet-

niacutemi orgaacuteny přednesla haacutejitelneacute tvrzeniacute špatneacuteho za-

chaacutezeniacute ktereacute svou zaacutevažnostiacute spadaacute do působnosti

člaacutenku 3 Uacutemluvy coby ponižujiacuteciacute zachaacutezeniacute Tiacutem může

byacutet totiž jednaacuteniacute ktereacute u oběti vyvolaacutevaacute pocity strachu

utrpeniacute a meacuteněcennosti (Irsko proti Spojeneacutemu kraacutelov-

stviacute č 531071 rozsudek ze dne 18 ledna 1978

sect 167) nerespektuje jejiacute důstojnost (Svinarenko a

Slyadnev proti Rusku č 3254108 a 4344108 rozsu-

dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 července 2014 sect 118 a

138) vede k jejiacutemu pokořeniacute či sniacuteženiacute jejiacute důstojnosti ndash

ať už jen v jejiacutech očiacutech (Raninen proti Finsku


nebo v očiacutech jinyacutech (Gutsanovi proti Bulharsku

č 3452910 rozsudek ze dne 15 řiacutejna 2013 sect 136) ndash

nebo překonaacutevaacute fyzickyacute nebo duševniacute odpor oběti a

nutiacute ji k chovaacuteniacute proti jejiacute vůli nebo svědomiacute (Jalloh proti

Německu č 5481000 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze

dne 11 července 2006 sect 68) Jakeacutekoliv tvrzeniacute o poru-

šeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy však musiacute byacutet podpořeno dosta-

tečnyacutemi důkazy Při jejich posuzovaacuteniacute přitom Soud vy-

chaacuteziacute z důkazniacuteho standardu bdquonade vši rozumnou po-

chybnostldquo (Bouyid proti Belgii cit vyacuteše sect 82) Z maacutela

důkazů ktereacute byly na vnitrostaacutetniacute uacuterovni provedeny

však Soud nemohl učinit zaacutevěr že stěžovatelka byla

nade vši rozumnou pochybnost vystavena zachaacutezeniacute

rozporneacutemu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy K porušeniacute hmotně-

praacutevniacute složky tohoto ustanoveniacute tudiacutež nedošlo

B K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute PROCESNIacute SLOŽKY

ČLAacuteNKU 3 UacuteMLUVY

Jinak tomu bylo ve vztahu k naacutemitce stěžovatelky dle

niacutež vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely svyacutem procesniacutem zaacute-

vazkům plynouciacutem z daneacuteho ustanoveniacute Uacutemluvy Soud

uvedl že jakmile stěžovatelka vznesla haacutejitelneacute tvrzeniacute

špatneacuteho zachaacutezeniacute bylo povinnostiacute vnitrostaacutetniacutech or-

gaacutenů aby okolnosti přiacutepadu podrobily uacutečinneacutemu vyšet-

řovaacuteniacute Aby vyšetřovaacuteniacute bylo uacutečinneacute musiacute byacutet v prvniacute

řadě řaacutedneacute (Ramsahai a ostatniacute proti Nizozemsku

č 5239199 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 květ-

na 2007 sect 324) tedy způsobileacute objasnit relevantniacute

skutkoveacute okolnosti a identifikovat ndash a přiacutepadně i po-

trestat ndash odpovědneacute osoby (Giuliani a Gaggio proti Itaacutelii

č 2345802 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 24 břez-

na 2011 sect 301) To však neznamenaacute že by každeacute vyšet-

řovaacuteniacute muselo skončit odsouzeniacutem nebo uloženiacutem urči-

teacuteho trestu Nejde totiž o povinnost co do vyacutesledku ale

naacuteležiteacute peacuteče a použityacutech prostředků Vyšetřovaacuteniacute musiacute

byacutet takeacute důkladneacute To znamenaacute že přiacuteslušneacute orgaacuteny

musiacute postupovat v dobreacute viacuteře a s uacutemyslem zjistit skut-

kovyacute stav nesmiacute se spoleacutehat na ukvapeneacute zaacutevěry a musiacute

přijmout veškeraacute rozumnaacute opatřeniacute k zajištěniacute důkazů

Jakaacutekoliv pochybeniacute kteraacute mohou podkopat uacutečinnost

vyšetřovaacuteniacute představujiacute zpravidla porušeniacute Uacutemluvou

požadovanyacutech standardů (Mikheyev proti Rusku


Soud vyzdvihl že jakmile stěžovatelka ohlaacutesila udaacutelost

na policii bylo nařiacutezeno jejiacute vyšetřeniacute leacutekařem Nepro-

dleně byli takeacute vyslechnuti oba podezřeliacute H A a A K

jakož i řada zaměstnanců ministerstva kteřiacute byli tou do-

bou přiacutetomni na pracovišti Na zaacutekladě těchto důkazů

ve věci ale nikdy nebylo zahaacutejeno žaacutedneacute oficiaacutelniacute vyšet-

řovaacuteniacute Staacutetniacute zaacutestupce naopak odmiacutetl trestniacute stiacutehaacuteniacute za-

haacutejit Stejně tak neproběhlo ani žaacutedneacute šetřeniacute uvnitř sa-

motneacuteho ministerstva Z posudku leacutekaře přitom jasně

vyplyacutevalo že stěžovatelka utrpěla určitaacute nikoli nevyacute-

znamnaacute zraněniacute I přesto vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nevynalo-

žily opravdoveacute uacutesiliacute aby objasnily jejich původ Miacutesto

toho se spokojily s tiacutem že všichni zaměstnanci kteřiacute vy-

poviacutedali přisvědčili tvrzeniacutem stěžovatelčinyacutech nadřiacuteze-

nyacutech Svědkoveacute tak např nebyli vyslechnuti pod přiacutesa-

hou aby se vyloučilo riziko nepravdiveacute vyacutepovědi

v důsledku přirozeneacuteho strachu vypoviacutedat proti vlast-

niacutem nadřiacutezenyacutem Stejně tak nebyly vysvětleny některeacute

rozpory ve vyacutepovědiacutech H A a prověřena jejich pravdi-

vost Za danyacutech okolnostiacute tak nebylo skutečneacute vyšetřo-

vaacuteniacute nikdy zahaacutejeno natož aby splňovalo přiacutesneacute poža-

davky stran uacutečinnosti Soud rozhodl že vzhledem

k těmto nedostatkům vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nedostaacutely

pozitivniacutemu zaacutevazku zahaacutejit uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute přinej-

menšiacutem ponižujiacuteciacuteho zachaacutezeniacute jemuž měla byacutet stěžo-

vatelka vystavena Došlo tak k porušeniacute procesniacute složky




Vyacuteslech svědků Rozsudek ze dne 26 července 2018

ve věci č 5954912 ndash N K proti Německu

Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že i

když stěžovatel ani jeho obhaacutejce neměli v žaacutedneacutem

staacutediu trestniacuteho řiacutezeniacute možnost vyslechnout man-

želku stěžovatele coby kliacutečoveacuteho svědka a oběť do-

maacuteciacuteho naacutesiliacute nedošlo tiacutem k narušeniacute celkoveacute spra-

vedlivosti řiacutezeniacute a tedy ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3

piacutesm d) Uacutemluvy


Na počaacutetku srpna roku 2009 byly proti stěžovateli zahaacute-

jeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute pro podezřeniacute z naacutesiliacute kte-

reacuteho se měl dopustit na sveacute manželce R K Ta měla byacutet

dlouhodobě obětiacute psychickeacuteho a fyzickeacuteho tyacuteraacuteniacute ktereacute

vyvrcholilo tiacutem že byla přes viacutekend držena ve sklepeniacute

domu kde byla opakovaně bita ponižovaacutena a nakonec

i přinucena sepsat dopis manželce sveacuteho byacutevaleacuteho part-

nera R K se nakonec podařilo s četnyacutemi poraněniacutemi a

v šoku uniknout na ulici před dům kde zoufale volala o

pomoc Na radu kolemjdouciacutech se ukryla před stěžova-

telem v sousedstviacute kam byla přivolaacutena policejniacute hliacutedka

Stěžovatel mezitiacutem ze společneacuteho obydliacute ujel osobniacutem

vozidlem jehož registračniacute značku sousedeacute zazname-

nali S odstupem čtyř dniacute byla R K na žaacutedost staacutetniacuteho

zaacutestupce vyslechnuta vyšetřujiacuteciacutem soudcem Stěžovatel

ani jeho obhaacutejce nebyli vyacuteslechu přiacutetomni jelikož pano-

vala obava že by se R K baacutela vypoviacutedat pravdivě

R K byla posleacuteze předvolaacutena k hlavniacutemu liacutečeniacute u zem-

skeacuteho soudu Jako osoba bliacutezkaacute však využila sveacuteho

praacuteva nevypoviacutedat Svědeckou vyacutepověď o vyacuteslechu

manželky proto před soudem podal vyšetřujiacuteciacute soudce

kteryacute ji vyslyacutechal v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute Obhajoba marně

vznesla proti tomuto postupu naacutemitku O průběhu

udaacutelostiacute podali svědectviacute takeacute dva policisteacute kteřiacute byli

přivolaacuteni na miacutesto a bezprostředně po incidentu s R K

hovořili jakož i několik sousedů a kolemjdouciacutech V prů-

běhu řiacutezeniacute R K popřela sveacute dřiacutevějšiacute vyacutepovědi a doža-

dovala se aby byl jejiacute manžel zproštěn obžaloby

Uvedla že sveacuteho muže obvinila nepraacutevem Naacutesledně

však i toto tvrzeniacute odvolala Zemskyacute soud uznal stěžo-

vatele vinnyacutem z několika naacutesilnyacutech trestnyacutech činů a od-

soudil ho k trestu odnětiacute svobody v deacutelce šest a půl

roku V odůvodněniacute rozsudku soud vychaacutezel z rele-

vantniacute judikatury Soudu k otaacutezce přiacutepustnosti vyacutepovědi

bez slyšeniacute svědka u hlavniacuteho liacutečeniacute Z teacute dovodil že ne-

možnost podrobit svědka křiacutežoveacutemu vyacuteslechu neza-

klaacutedaacute bez dalšiacuteho porušeniacute Uacutemluvy nota bene nejde-li

o vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz viny S opravnyacutemi pro-

středky stěžovatel neuspěl


K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1 A 3

PIacuteSM D) UacuteMLUVY

Dle stěžovatele došlo k porušeniacute praacuteva na vyacuteslech

svědků proti sobě dle čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy

tiacutem že obhajobě nebylo v žaacutedneacutem staacutediu řiacutezeniacute umož-

něno vyslechnout kliacutečoveacuteho svědka na zaacutekladě jehož

vyacutepovědi před vyšetřujiacuteciacutem soudcem pořiacutezeneacute v raacutemci

přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute byl shledaacuten vinnyacutem

a) K přijatelnosti stiacutežnosti

Vlaacuteda namiacutetala že stěžovatel řaacutedně nevyčerpal vnitro-

staacutetniacute prostředky naacutepravy Před vnitrostaacutetniacutemi soudy

totiž neargumentoval tak že vyacutepověď R K představuje

vyacutelučnyacute nebo rozhodujiacuteciacute důkaz jeho viny ani že by ne-

byla přijata dostatečnaacute opatřeniacute způsobilaacute vyvaacutežit ztiacuteže-

nou pozici obhajoby Soud naacutemitku vlaacutedy zamiacutetl s tiacutem

že stěžovateli nelze vytyacutekat že nepracoval s kriteacuterii jež

vyplyacutevajiacute z relevantniacute judikatury Soudu Podstatneacute je že

stěžovatel po celeacute vnitrostaacutetniacute řiacutezeniacute namiacutetal porušeniacute

praacuteva na spravedlivyacute proces konkreacutetně praacuteva na vyacute-

slech svědků proti sobě Co do podstaty tedy danou naacute-

mitku před vnitrostaacutetniacutemi soudy uplatnil

b) K odůvodněnosti stiacutežnosti

Stran obecnyacutech zaacutesad Soud odkaacutezal na rozsudky ve vě-

cech Al-Khawaja a Tahery proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute

(č 2676605 a 2222806 rozsudek velkeacuteho senaacutetu

ze dne 15 prosince 2011) a Schatschaschwili proti Ně-

mecku (č 915410 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

15 prosince 2015) Člaacutenek 6 odst 3 piacutesm d) Uacutemluvy za-

kotvuje obecneacute pravidlo podle něhož dřiacuteve než je ob-

žalovanyacute shledaacuten vinnyacutem musiacute byacutet všechny důkazy

proti němu provedeny v jeho přiacutetomnosti na hlavniacutem liacute-

čeniacute a v souladu se zaacutesadou kontradiktornosti řiacutezeniacute

Použitiacute vyacutepovědi ziacuteskaneacute v raacutemci přiacutepravneacuteho řiacutezeniacute jako

důkazu neniacute samo o sobě neslučitelneacute s Uacutemluvou ta

však vyžaduje aby obhajoba měla až na vyacutejimky přiacuteleži-

tost zpochybnit a vyslechnout daneacuteho svědka ať již při

jeho vyacuteslechu v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute či v pozdějšiacute faacutezi

trestniacuteho řiacutezeniacute Při posuzovaacuteniacute zda bylo řiacutezeniacute jako ce-

lek spravedliveacute Soud bere v potaz a) zda existoval zaacute-

važnyacute důvod pro absenci vyacuteslechu svědku na hlavniacutem liacute-

čeniacute a tedy i pro připuštěniacute jeho vyacutepovědi z přiacuteprav-

neacuteho řiacutezeniacute b) zda byla jeho vyacutepověď vyacutelučnyacutem nebo

rozhodujiacuteciacutem důkazem pro odsouzeniacute obžalovaneacuteho a

c) zda existovaly dostatečneacute vyvažujiacuteciacute faktory včetně



silnyacutech procesniacutech zaacuteruk ktereacute kompenzovaly obtiacuteže

způsobeneacute obhajobě v důsledku připuštěniacute takoveacute vyacute-

povědi a zajistily aby byla zachovaacutena celkovaacute spravedli-

vost řiacutezeniacute

Soud předně uvedl že důvodem proč nebyla R K vy-

slechnuta nebyla jejiacute nedosažitelnost ale využitiacute praacuteva

nevypoviacutedat ktereacute jiacute přiznaacuteval vnitrostaacutetniacute praacutevniacute řaacuted

(srov Huumlmmer proti Německu č 2617107 rozsudek

ze dne 19 července 2012 sect 41ndash42) Proto bylo přistou-

peno k vyacuteslechu vyšetřujiacuteciacuteho soudce a dvou policistů

před nimiž R K učinila vyacutepověď kraacutetce po předmětnyacutech

udaacutelostech Dle Soudu tedy existoval zaacutevažnyacute důvod

kteryacute braacutenil vyacuteslechu stěžovatelky u hlavniacuteho liacutečeniacute Ve

druheacutem kroku zkoumal jakou mělo připuštěniacute těchto

důkazů vaacutehu z hlediska odsouzeniacute stěžovatele Soud

naznal že nešlo o vyacutelučneacute anebo rozhodujiacuteciacute důkazy

Odsouzeniacute stěžovatele bylo založeno na vyacutepovědiacutech

několika sousedů syna R K dopisu kteryacute ji stěžovatel

přiměl sepsat ale i jinyacutech důkazech Přesto lze dle

Soudu vyacutepověď před vyšetřovaciacutem soudcem považovat

přinejmenšiacutem za důkaz vyacuteznamnyacute jehož připuštěniacute

mohlo nepřiacuteznivě ovlivnit možnosti obhajoby Proto

Soud přistoupil ke třetiacutemu kroku testu Vlaacuteda po vzoru

zemskeacuteho soudu připustila že pro uacutečely vyacuteslechu R K

ze strany vyšetřovaciacuteho soudce v přiacutepravneacutem řiacutezeniacute měl

byacutet stěžovateli ustanoven obhaacutejce Soud přihleacutedl k to-

mu že zemskyacute soud důkladně a obezřetně posuzoval

věrohodnost a spolehlivost vyacutepovědi R K kteraacute byla

nadto podpořena silnyacutemi podpůrnyacutemi důkazy Stěžova-

teli bylo kromě toho umožněno aby před soudy přede-

střel vlastniacute verzi udaacutelostiacute čehož nevyužil V neposledniacute

řadě mohl vyslechnout vyšetřujiacuteciacuteho soudce kteryacute vy-

poviacutedal coby svědek

S ohledem na vaacutehu vyacutepovědi R K existenci dostatečně

silnyacutech podpůrnyacutech důkazů a vyvažujiacuteciacute faktory ktereacute

kompenzovaly znevyacutehodněniacute obhajoby nakonec Soud

shledal že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci nedošlo

k narušeniacute spravedliveacute povahy řiacutezeniacute jako celku a tedy

ani k porušeniacute čl 6 odst 1 a 3 piacutesm d) Uacutemluvy

Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci

č 1069209 ndash Savva Terentyev proti

Rusku

Senaacutet třetiacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že

trestniacute odsouzeniacute za komentaacuteř umiacutestěnyacute na blogu

kritizujiacuteciacute policisty mimo jineacute slovy že bdquopolicisteacute by

měli byacutet obřadně veřejně paacuteleni jako v Osvětimildquo

bylo nepřiměřenyacutem zaacutesahem do stěžovatelovy svo-

body projevu chraacuteněneacute člaacutenkem 10 Uacutemluvy jelikož

ze strany stěžovatele šlo o emotivniacute reakci na zpraacutevu

o zneužitiacute moci ze strany policie kteraacute nemohla vy-

volat nenaacutevist či naacutesiliacute vůči policistům


Stěžovatel je bloggerem kteryacute v dotčeneacute době žil

v jedneacute z autonomniacutech republik Ruskeacute federace V uacuteno-

ru 2007 se na daneacutem uacutezemiacute konala regionaacutelniacute předvo-

lebniacute kampaň Jednoho dne policie dorazila na bdquoneplaacute-

novanou kontroluldquo do miacutestniacutech novin Při prohledaacutevaacuteniacute

prohlaacutesila že software na počiacutetačiacutech je padělanyacute a za-

bavila novinaacuteřům pevneacute disky z počiacutetačů

Tamějšiacute nevlaacutedniacute organizace Memorial policejniacute razii

prohlaacutesila za akci spojenou s volbami jelikož daneacute no-

viny vydaacutevaly texty namiacuteřeneacute proti současneacutemu vedeniacute

republiky a podporovaly opozičniacuteho politika Prezident

Memorialu tyto informace zveřejnil na blogu Ve stejnyacute

den se pod přiacutespěvkem objevily tři komentaacuteře včetně

jednoho kteryacute policisty označoval za bdquověrneacute psy re-

žimuldquo s tiacutem že jsou jen represivniacutem naacutestrojem v rukou

mocnyacutech miacutesto aby sloužili společnosti Když si stěžo-

vatel přečetl tento komentaacuteř udělal na něj ndash podle jeho

slov ndash silnyacute dojem Proto jinde v diskusi navaacutezal komen-

taacuteřem s naacutezvem bdquoNenaacutevidiacutem policisty do pdeleldquo

V komentaacuteři se stěžovatel vymezil proti myšlence že

policisteacute jsou represivniacutem naacutestrojem v rukou mocnyacutech

Podle něj nejde o policisty ale fiacutezly Policistou se staacutevajiacute

jenom nevzdělanci a chuligaacuteni bdquonejhloupějšiacute a nejmeacuteně

vzdělaniacute zaacutestupci živočišneacute řiacutešeldquo Daacutele dodal bdquoBylo by

skvěleacute kdyby v centru každeacuteho ruskeacuteho města na naacute-

městiacutehellip Kdyby tam byla pec tak jako v Osvětimi kde

(hellip) by byli denně obřadně paacuteleni bezvěrniacute policajti (hellip)

To by byl prvniacute krok k očištěniacute společnosti od teacuteto chu-

ligaacutenskeacute špiacutenyldquo

V březnu 2007 bylo proti stěžovateli zahaacutejeno trestniacute

řiacutezeniacute Když stěžovatel zjistil v jakeacute věci se řiacutezeniacute vede

komentaacuteř ihned smazal V červenci 2008 byl stěžovatel

podmiacuteněně odsouzen za podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti a sni-

žovaacuteniacute důstojnosti na zaacutekladě přiacuteslušnosti k určiteacute soci-

aacutelniacute skupině k podmiacuteněneacutemu trestu odnětiacute svobody na



jeden rok Jeho odvolaacuteniacute o měsiacutec později zamiacutetl nejvyššiacute

soud



Stěžovatel namiacutetal že trestniacutem odsouzeniacutem staacutet poru-

šil jeho praacutevo na svobodnyacute projev chraacuteněnyacute člaacutenkem 10

Uacutemluvy

a) K zaacutekonnosti zaacutesahu

Soud nejprve zdůraznil že podmiacutenka zaacutekonnosti nevy-

žaduje pouze existenci praacutevniacuteho předpisu ale takeacute jeho

kvalitu a předviacutedatelnost jeho uacutečinků Předviacutedatelnost

nicmeacuteně neznamenaacute miacutet absolutniacute jistotu tyacutekajiacuteciacute se naacute-

sledků chovaacuteniacute (Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008

rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 131)

Je teacutež nevyhnutelneacute že některaacute zaacutekonnaacute ustanoveniacute

jsou do určiteacute miacutery vaacutegně formulovaacutena aby nedochaacute-

zelo k přiacutelišneacute rigiditě při jejich uplatňovaacuteniacute a zaacutekon

mohl držet krok s měniacuteciacutemi se podmiacutenkami ve společ-

nosti Předviacutedatelnost vyacutekladu pak do velkeacute miacutery zaacuteležiacute

na obsahu daneacute normy oblasti kterou maacute pokryacutet a po-

čtu i postaveniacute osob na něž ciacuteliacute (Lindon Otchakovsky-

Laurens a July proti Francii č 2127902 a 3644802


Důležiteacute je že vnitrostaacutetniacute soudy přiacuteslušneacute pojmy vyklaacute-

dajiacute a uplatňujiacute důsledně a konzistentně

Soud uznal že v daneacute oblasti je obtiacutežneacute formulovat zaacute-

kony s absolutniacute přesnostiacute a proto jistaacute miacutera flexibility

kteraacute umožniacute vnitrostaacutetniacutem soudům posoudit zda bylo

určiteacute jednaacuteniacute způsobileacute rozdmyacutechaacutevat nenaacutevist na zaacute-

kladě některeacuteho z důvodů uvedenyacutech v daneacutem zaacutekon-

neacutem ustanoveniacute může byacutet potřebnaacute (Dmitriyevskiy

proti Rusku č 4216806 rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017

sect 80) Je zřejmeacute že v jakeacutemkoliv praacutevniacutem systeacutemu bude

vždy třeba i jasně formulovaneacute ustanoveniacute nutneacute vyklaacute-

dat vnitrostaacutetniacutemi soudy a rozptyacutelit přiacutepadneacute nejasnosti

(Oumlztuumlrk proti Turecku č 2247993 rozsudek velkeacuteho

senaacutetu ze dne 28 zaacuteřiacute 1999 sect 55) Vyacuteklad dotčeneacuteho

ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku v projednaacutevaneacute věci ne-

byl dle Soudu nijak v rozporu s přirozenyacutem vyacuteznamem

slova bdquosociaacutelniacute skupinaldquo pokud pod ni soudy podřadily

takeacute policisty Soud se proto rozhodl vychaacutezet z před-

pokladu že zaacutesah do stěžovatelova praacuteva na svobodu

projevu byl stanoven zaacutekonem jak vyžaduje čl 10

odst 2 Uacutemluvy

b) K legitimniacutemu ciacuteli

Soud potvrdil že zaacutesah měl chraacutenit bdquopověst nebo praacuteva

druhyacutechldquo konkreacutetně ruskyacutech policistů a proto sledoval

legitimniacute ciacutel podle čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Vejdeland a

ostatniacute proti Šveacutedsku č 181307 rozhodnutiacute ze dne

9 uacutenora 2012 sect 49)

c) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti

Soud nejprve zdůraznil že svoboda projevu předsta-

vuje jeden z nejdůležitějšiacutech zaacutekladů demokratickeacute spo-

lečnosti a jednu z nejzaacutekladnějšiacutech podmiacutenek pro jejiacute vyacute-

voj a sebenaplněniacute každeacuteho jednotlivce Uacutemluva chraacuteniacute

nejen informace a myšlenky ktereacute jsou pozitivně přijiacute-

maacuteny nebo považovaacuteny za neškodneacute ale i projevy

ktereacute zraňujiacute šokujiacute nebo znepokojujiacute Takoveacute jsou po-

žadavky tolerance a snaacutešenlivosti bez nichž nemůže

demokratickaacute společnost existovat (Morice proti Fran-

cii č 2936910 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

23 dubna 2015 sect 124)

Pro možnost omezit diskusi o otaacutezkaacutech ve veřejneacutem zaacute-

jmu člaacutenek 10 Uacutemluvy vyžaduje velmi silneacute důvody (Fel-

dek proti Slovensku č 2903295 rozsudek ze dne

12 července 2001 sect 83) Pokud však jde o vyacuteroky pod-

něcujiacuteciacute k naacutesiliacute nebo nenaacutevisti staacutety u omezeniacute svo-

body projevu požiacutevajiacute širokyacute prostor pro uvaacuteženiacute

(Oumlztuumlrk proti Turecku cit vyacuteše sect 66)

V projednaacutevaneacute věci bylo dle Soudu kliacutečoveacute posoudit

zejmeacutena povahu a zněniacute vyacuteroků stěžovatele kontext

v němž byly zveřejněny jejich potenciaacutel veacutest ke škodli-

vyacutem důsledkům a důvody o ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy

opřely odsouzeniacute stěžovatele

Soud uznal že dotčeneacute vyacuteroky byly skutečně formulo-

vaacuteny vulgaacuterniacutem a ponižujiacuteciacutem způsobem V určityacutech přiacute-

padech se sice uraacutežlivyacute jazyk může dostat mimo

ochranu svobodneacuteho projevu ale samotneacute užitiacute vulgaacuter-

niacutech vyacuterazů neniacute pro posouzeniacute vyacuteroků rozhodujiacuteciacute Způ-

sob sděleniacute je součaacutestiacute komunikace a je chraacuteněn spolu

s podstatou vyjaacutedřenyacutech myšlenek (Guumll a ostatniacute proti

Turecku č 487002 rozsudek ze dne 8 června 2010

sect 41) Soud dodal že ne každaacute poznaacutemka kteraacute může

byacutet vniacutemaacutena jako uraacutežka konkreacutetniacutech jednotlivců nebo

skupin ospravedlňuje trestniacute odsouzeniacute a uloženiacute

trestu odnětiacute svobody Proto je třeba zvaacutežit zda šoku-

jiacuteciacute nebo uraacutežlivyacute projev ve všech jeho souvislostech

vedl k propagaci naacutesiliacute nenaacutevisti nebo nesnaacutešenlivosti

(Perinccedilek proti Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240)

Soud zdůraznil že dotčenyacute komentaacuteř stěžovatele byl

vyvolaacuten tiskovou zpraacutevou Memorialu kteraacute upozorňo-



vala na možneacute zapojeniacute policie do utlačovaacuteniacute a umlčo-

vaacuteniacute politickeacute opozice v průběhu volebniacute kampaně Za-

hrnoval tedy zaacuteležitost veřejneacuteho zaacutejmu u niacutež musejiacute

byacutet omezeniacute svobody projevu posuzovaacutena obzvlaacuteště

přiacutesně Stěžovatelovy vyacuteroky lze přitom chaacutepat jako

kousavou kritiku současneacuteho stavu věciacute a sarkastickyacute

naacutezor na etiku chovaacuteniacute ruskeacute policie

Soud nepřisvědčil naacutezoru že čaacutest vyacuteroku o Osvětimi lze

vyklaacutedat jako vyacutezvu k fyzickeacute likvidaci policistů Dle

Soudu šlo o provokativniacute metaforu skrze niž stěžovatel

vyzyacuteval k očištěniacute policie od zkorumpovanyacutech policistů

Jakkoliv byl Soud zmiacutenkou o koncentračniacutech taacuteborech a

nacistickyacutech praktikaacutech zabiacutejeniacute znepokojen zdůraznil

že vnitrostaacutetniacute soudy ani vlaacuteda nenamiacutetaly že by vyacuterok

měl za ciacutel podporovat nebo ospravedlnit nacistickeacute me-

tody Samotnaacute zmiacutenka o Osvětimi či holokaustu neniacute

dostatečnaacute k tomu aby odůvodnila zaacutesah do svobody

projevu ‒ jejiacute dopad musiacute byacutet posuzovaacuten s naacuteležityacutem zo-

hledněniacutem historickyacutech a společenskyacutech souvislostiacute v

nichž byla učiněna (Annen proti Německu č 369010

rozsudek ze dne 26 listopadu 2015 sect 63) v projednaacute-

vaneacute věci ovšem vnitrostaacutetniacute orgaacuteny neuvedly žaacutedneacute

důvody pro ktereacute by se policisteacute mohli považovat za

dotčeneacute zmiacutenkou o Osvětimi Obdobně ani zmiacutenka o vy-

hlazeniacute upaacuteleniacutem nemůže byacutet sama o sobě považovaacutena

za podněcovaacuteniacute k protipraacutevniacutemu jednaacuteniacute Soud již dřiacuteve

uznal že symbolickeacute činy tohoto druhu lze chaacutepat spiacuteše

jako projev nespokojenosti a protestu než vyacutezvu k naacutesiliacute

(Christian Democratic Peoplersquos Party proti Moldav-

sku (č 2) č 2519604 rozsudek ze dne 2 uacutenora 2010

sect 27)

Stěžovatelův komentaacuteř naviacutec nemiacuteřil proti konkreacutetniacutem

policistům ale spiacuteše proti instituci policie jako veřej-

neacutemu uacuteřadu Staacutetniacute uacuteředniacuteci přitom musejiacute sneacutest širšiacute

miacuteru kritiky než běžniacute občaneacute Určitaacute absence umiacuterně-

nosti projevu je proto akceptovatelnaacute zvlaacuteště jde-li o

reakci na skutečnosti ktereacute jsou vniacutemaacuteny jako neopraacutev-

něnyacute či protipraacutevniacute postup představitelů veřejneacute moci

Police zaacuteroveň může byacutet jen těžko popsaacutena jako ne-

chraacuteněnaacute menšina nebo skupina kteraacute byla v minulosti

utlačovanaacute čeliacute předsudkům nenaacutevisti či diskriminaci a

potřebuje zvyacutešenou ochranu proti uraacutežlivyacutem vyacuterokům

Naopak bezpečnostniacute složka staacutetu by měla projevovat

vysokou toleranci vůči uraacutežkaacutem ledaže by byl vyacuterok

způsobilyacute vyvolat bezprostředniacute protipraacutevniacute jednaacuteniacute

vůči policistům a vystavoval je skutečneacutemu nebezpečiacute

fyzickeacuteho naacutesiliacute (k takoveacute situaci viz např Suumlrek proti

Turecku (č 1) č 2668295 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze

dne 8 července 1999 sect 62) Vnitrostaacutetniacute soudy podle

Soudu dostatečně nevysvětlily proč by tato skupina

potřebovala zvyacutešenou ochranu a nezaobiacuteraly se ani

okolnostmi ktereacute by prokaacutezaly že stěžovatelův komen-

taacuteř chtěl skutečně podniacutetit naacutesiliacute Soud proto nebyl pře-

svědčen o tom že by komentaacuteř mohl policisty ohrozit

Co se tyacutekaacute možneacuteho dopadu dotčeneacuteho textu ten byl

sice vydaacuten v online prostřediacute kde jsou informace neu-

staacutele dostupneacute a mohou byacutet jednoduše daacutele šiacuteřeny zaacute-

roveň byl ale uveřejněn na straacutence s niacutezkyacutem počtem

čtenaacuteřů Nelze jej proto srovnaacutevat s dopady vyacuteroků zve-

řejňovanyacutech na nejnavštěvovanějšiacutech webovyacutech straacuten-

kaacutech Komentaacuteř neziacuteskal značnou pozornost až do teacute

doby než proti stěžovateli obžaloba zahaacutejila trestniacute řiacute-

zeniacute Zveřejněn byl naviacutec jen měsiacutec jelikož ho stěžovatel

kraacutetce po zahaacutejeniacute trestniacuteho stiacutehaacuteniacute smazal Zaacuteroveň

stěžovatel nebyl v daneacute době znaacutemyacute blogger ani obliacute-

benyacute uživatel sociaacutelniacutech meacutediiacute (Magyar Helsinki Bizott-

saacuteg proti Maďarsku č 1803011 rozsudek velkeacuteho se-

naacutetu ze dne 8 listopadu 2016 sect 168) a jeho potenciaacutel

ovlivnit veřejnost byl značně omezenyacute

Soud daacutele vytkl vnitrostaacutetniacutem soudům že se nesnažily

text posoudit v jeho celkoveacutem kontextu ale zaměřily se

pouze na slovniacute formulaci a nevysvětlily proč je komen-

taacuteř stěžovatele nebezpečnyacute pro naacuterodniacute bezpečnost

Podle Soudu tak nevzaly v potaz všechny relevantniacute

okolnosti

Uloženiacute trestu odnětiacute svobody za komentaacuteř tyacutekajiacuteciacute se

oblasti veřejneacuteho zaacutejmu je podle Soudu slučitelneacute s

ochranou zaručenou člaacutenkem 10 Uacutemluvy pouze ve

zcela ojedinělyacutech přiacutepadech zejmeacutena pokud jde o ne-

naacutevistneacute projevy nebo podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute (Otegi Mon-

dragon proti Španělsku č 203407 rozsudek ze dne

15 března 2011 sect 59ndash60) O takovyacute přiacutepad však u do-

tčeneacuteho komentaacuteře nešlo

Ačkoliv Soud shledal že posuzovaneacute vyacuteroky byly

uacutetočneacute uraacutežliveacute a nepřaacutetelskeacute konstatoval že šlo spiacuteše

o stěžovatelovu emotivniacute reakci na předchoziacute jednaacuteniacute

policie V rozhodnutiacutech vnitrostaacutetniacutech soudů nebylo

možneacute vysledovat nic co by nasvědčovalo tomu že stě-

žovatelovy vyacuteroky měly potenciaacutel vyvolat proti policis-

tům naacutesiliacute a představovaly tak jasneacute a bezprostředniacute

nebezpečiacute jež by vyžadovalo stěžovatelovo stiacutehaacuteniacute a

odsouzeniacute Zaacutevěrem Soud zdůraznil že je životně důle-

žiteacute aby ustanoveniacute trestniacuteho zaacutekoniacuteku postihujiacuteciacute pro-

jevy rozdmyacutechaacutevajiacuteciacute podporujiacuteciacute a ospravedlňujiacuteciacute naacute-

siliacute nenaacutevist či nesnaacutešenlivost byla jasně a uacutezce vyme-

zena aby uvaacuteženiacute staacutetniacutech orgaacutenů ohledně stiacutehaacuteniacute



těchto činů nebylo přiacuteliš širokeacute a tedy potenciaacutelně naacute-

chylneacute ke zneužitiacute selektivniacutem uplatňovaacuteniacutem

V projednaacutevaneacute věci stěžovatelovo trestniacute odsouzeniacute

nenaplnilo bdquonaleacutehavou společenskou potřebuldquo a nebylo

nezbytneacute v demokratickeacute společnosti K porušeniacute člaacuten-

ku 10 Uacutemluvy proto došlo

Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute Rozsudek ze dne 28 srpna 2018 ve věci

č 5986808 ndash Vizgirda proti Slovinsku

Senaacutet čtvrteacute sekce Soudu rozhodl pěti hlasy proti

dvěma že stěžovateli nebylo v trestniacutem řiacutezeniacute proti

němu poskytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute by dosta-

tečně ovlaacutedal Řiacutezeniacute jako celek bylo tudiacutež nespra-

vedliveacute a v rozporu s čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy


Stěžovatel je litevskyacutem staacutetniacutem občanem kteryacute byl

v roce 2002 ve Slovinsku odsouzen k trestu odnětiacute svo-

body ve vyacuteši osmi let a čtyř měsiacuteců za loupežneacute přepa-

deniacute banky jehož se měl dopustit ve spolupachatelstviacute

se čtyřmi dalšiacutemi osobami V průběhu loupeže spolupa-

chateleacute komunikovali rusky a proto bylo stěžovateli

sděleno v ruštině takeacute obviněniacute a poučeniacute o praacutevech

Pro uacutečely vyšetřovaacuteniacute a řiacutezeniacute mu byl ustanoven rovněž

tlumočniacutek do ruštiny do ruštiny byly přeloženy vyacutepo-

vědi svědků a rozsudek Stěžovatel byl po celou dobu

řiacutezeniacute zastoupen advokaacutetem se kteryacutem hovořil rusky

prostřednictviacutem tlumočniacuteka V odvolaacuteniacute proti rozsudku

soudu prvniacuteho stupně stěžovatel otaacutezku jednaciacuteho ja-

zyka neřešil Naacutemitku že dostatečně neovlaacutedaacute ruskyacute ja-

zyk vznesl až v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem a uacutestavniacutem sou-

dem Podaacuteniacute k nejvyššiacutemu soudu stěžovatel sepsal

v litevštině a uvedl že bylo porušeno jeho praacutevo na bez-

platnou pomoc tlumočniacuteka jelikož dostatečně neovlaacute-

dal ruštinu a navzdory tomu mu nebyl ustanoven tlu-

močniacutek do litevštiny Prvostupňovyacute soud u něhož bylo

dovolaacuteniacute podaacuteno stěžovatele vyzval k předloženiacute dovo-

laacuteniacute v ruštině poteacute co vyšlo najevo že ve Slovinsku ne-

byli registrovaacuteni žaacutedniacute tlumočniacuteci do litevštiny a tlumo-

čeniacute by tudiacutež muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy Vyacutezva

zůstala bez odpovědi a podaacuteniacute stěžovatele bylo odmiacutet-

nuto pro nesrozumitelnost Uacutestavniacute soud vyhověl uacutes-

tavniacute stiacutežnosti stěžovatele s tiacutem že piacutesemneacute podaacuteniacute vy-

žaduje vyššiacute uacuteroveň porozuměniacute než uacutestniacute komunikace

a po stěžovateli nelze požadovat předloženiacute podaacuteniacute

k nejvyššiacutemu soudu v ruštině Naacutesledně podaneacute dovo-

laacuteniacute nejvyššiacute soud odmiacutetl Uvedl že ve spise se nenachaacute-

zel dokument osvědčujiacuteciacute poučeniacute stěžovatele o mož-

nosti použiacutevat v řiacutezeniacute mateřskyacute jazyk nicmeacuteně takovyacute

nedostatek nevede k zaacutevěru o nezaacutekonnosti řiacutezeniacute jeli-

kož stěžovatel měl k dispozici tlumočniacuteka do ruštiny a

byl zastoupen advokaacutetem se kteryacutem se domlouval

rusky Protokoly z hlavniacuteho liacutečeniacute nesvědčily o tom že

by ruštinu neovlaacutedal Ostatně naacutemitku v tomto směru

před soudy prvniacuteho a druheacuteho stupně nevznesl Uacutestavniacute

stiacutežnost stěžovatele byla z tyacutechž důvodů odmiacutetnuta



PIacuteSM A) A E) UacuteMLUVY

Stěžovatel s odkazem na čl 6 odst 1 a 3 Uacutemluvy namiacute-

tal že bylo porušeno jeho praacutevo na spravedlivyacute proces

jelikož nerozuměl jazyku trestniacuteho řiacutezeniacute vedeneacuteho

proti němu a poskytnuteacutemu tlumočeniacute Daacutele zejmeacutena

s poukazem na čl 5 odst 2 Uacutemluvy namiacutetal že nebyl se-

znaacutemen v jazyce jemuž rozumiacute s důvody sveacuteho za-

tčeniacute

Soud zkoumal všechny naacutemitky pod zornyacutem uacutehlem čl 6

odst 1 a 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy

1) Obecneacute zaacutesady

a) Zaacutesady na poli čl 6 odst 3 piacutesm a) a e) Uacutemluvy

Soud předně uvedl že čl 6 odst 3 piacutesm a) Uacutemluvy za-

ručuje obviněneacutemu praacutevo byacutet neprodleně a v jazyce

ktereacutemu rozumiacute podrobně seznaacutemen s povahou a dů-

vodem obviněniacute proti sobě Obviněniacute hraje zaacutesadniacute roli

v trestniacutem řiacutezeniacute a obviněnyacute kteryacute by nerozuměl jazyku

použiacutevaneacutemu před soudem by byl prakticky znevyacutehod-

něn (Hermi proti Itaacutelii č 1811402 rozsudek velkeacuteho

senaacutetu ze dne 18 řiacutejna 2006 sect 68) Uvedeneacute praacutevo se

proliacutenaacute s praacutevem na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka ve

smyslu čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy dle ktereacuteho obvi-

něnyacute kteryacute nerozumiacute nebo nemluviacute jazykem použiacuteva-

nyacutem před soudem maacute praacutevo na bezplatnou pomoc tlu-

močniacuteka za uacutečelem překladu nebo přetlumočeniacute vyacutepo-

vědiacute učiněnyacutech na jednaacuteniacute soudu a takeacute listinnyacutech dů-

kazů v průběhu řiacutezeniacute vedeneacuteho proti němu kteryacutem

musiacute nezbytně rozumět aby bylo zajištěno praacutevo na

spravedlivyacute proces Praacutevo na tlumočniacuteka se vztahuje ne-

jen na dokumenty a vyjaacutedřeniacute kteryacutem potřebuje rozu-

mět ale takeacute na ty ktereacute potřebuje nechat přetlumočit



do jazyka soudu (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 69) Po-

moc tlumočniacuteka by měla byacutet poskytnuta i během přiacute-

pravneacuteho řiacutezeniacute pokud neniacute prokaacutezaacutena existence naleacute-

havyacutech důvodů pro omezeniacute tohoto praacuteva (Diallo proti

Šveacutedsku č 1320507 rozhodnutiacute ze dne 5 ledna 2010

sect 25) Podstatneacute je že čl 6 odst 3 piacutesm e) Uacutemluvy ho-

vořiacute o tlumočniacutekovi nikoli o překladateli Z toho vy-

plyacutevaacute že uacutestniacute tlumočeniacute by mělo v zaacutesadě splňovat po-

žadavky tohoto ustanoveniacute ktereacute nejde tak daleko aby

vyžadovalo piacutesemnyacute překlad každeacuteho listinneacuteho důkazu

nebo uacuteředniacuteho dokumentu v řiacutezeniacute (Husain proti Itaacutelii

č 1891303 rozhodnutiacute ze dne 24 uacutenora 2005) Po-

skytnutaacute pomoc tlumočniacuteka by měla obviněneacutemu

umožnit seznaacutemit se s danou věciacute a haacutejit se a to zej-

meacutena tiacutem že bude schopen předložit soudu svoji verzi

udaacutelostiacute (Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 70) Povinnosti

vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů se neomezujiacute na ustanoveniacute tlu-

močniacuteka ale v přiacutepadě upozorněniacute zahrnujiacute rovněž po-

vinnost vykonat naacuteslednou kontrolu adekvaacutetnosti pro-

vedeneacuteho tlumočeniacute (Diallo proti Šveacutedsku cit vyacuteše

sect 23)

b) Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute

Z judikatury Soudu daacutele vyplyacutevaacute povinnost ověřit po-

třebu tlumočeniacute a to i bez vyacuteslovneacute naacutemitky obvině-

neacuteho že nerozumiacute jazyku použiacutevaneacutemu před soudem

ledaže by se jim podařilo prokaacutezat že dotyčnyacute maacute do-

statečnou znalost daneacuteho jazyka (Brozicek proti Itaacutelii

č 1096484 rozsudek pleacutena ze dne 19 prosince 1989

sect 41) Je povinnostiacute soudce ověřit zda absence tlumoč-

niacuteka umožniacute obviněneacutemu plně se zapojit do řiacutezeniacute do teacute

miacutery aby bylo zajištěno jeho praacutevo na spravedlivyacute pro-

ces (Cuscani proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3277196

rozsudek ze dne 24 zaacuteřiacute 2002 sect 38) Dle Soudu je tak

věciacute vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů zejmeacutena soudů ověřit zda

spravedlivost řiacutezeniacute vyžaduje ustanoveniacute tlumočniacuteka

obviněneacutemu Tato povinnost se nevztahuje jen na přiacute-

pady kdy obviněnyacute vyacuteslovně požaacutedaacute o tlumočniacuteka ale

rovněž na přiacutepady kdy existujiacute důvody se domniacutevat že

obviněnyacute jazyku použiacutevaneacutemu u soudu nerozumiacute Ově-

řeniacute schopnosti porozuměniacute se vztahuje i na třetiacute jazyk

tj jazyk odlišnyacute od mateřskeacuteho jazyka obviněneacuteho a od

jazyka běžně použiacutevaneacuteho u soudu Při ověřovaacuteniacute po-

třeby tlumočniacuteka je kliacutečovyacutem hlediskem znalost daneacuteho

jazyka ze strany obviněneacuteho Skutečnost že obviněnyacute

vlaacutedne zaacutekladniacute znalostiacute jazyka v němž je řiacutezeniacute vedeno

nebo třetiacuteho jazyka ve vztahu k němuž je tlumočeniacute do-

stupneacute by v zaacutesadě neměla obviněneacutemu braacutenit aby mu

bylo umožněno využiacutet tlumočeniacute do jineacuteho jazyka kte-

reacutemu rozumiacute na takoveacute uacuterovni že je v něm schopen

uacutečinně vykonaacutevat sveacute praacutevo na obhajobu

Ověřeniacute potřeby tlumočeniacute podporuje směrnice Evrop-

skeacuteho parlamentu a Rady 201064EU ze dne 20 řiacutejna

2010 o praacutevu na tlumočeniacute a překlad v trestniacutem řiacutezeniacute

Tlumočeniacute a překlad podle teacuteto směrnice by měly byacutet

zajištěny v rodneacutem jazyce obviněneacuteho nebo v jakeacutemkoli

jineacutem jazyce kteryacutem mluviacute nebo ktereacutemu rozumiacute aby

mohl plně uplatnit praacutevo na obhajobu a bylo zaručeno

spravedliveacute řiacutezeniacute Způsob ověřeniacute jazykovyacutech znalostiacute

obviněneacuteho je dle Soudu kteryacute odkazuje na směrnici

na uacutevaze vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů Požadovanaacute uacuteroveň ja-

zykovyacutech znalostiacute zaacutevisiacute na povaze trestneacuteho činu a slo-

žitosti sděleniacute adresovanyacutech obviněneacutemu (Hermi proti

Itaacutelii cit vyacuteše sect 71) V zaacutesadě by mělo postačovat polo-

ženiacute několika otevřenyacutech otaacutezek obviněneacutemu

Aby se předešlo naacuteslednyacutem pochybnostem je zvlaacuteště

důležiteacute aby spis obsahoval veškereacute zaacuteznamy o tom

kdy a jakyacutemi prostředky byly ověřeny jazykoveacute znalosti

obviněneacuteho že byl poučen o praacutevu na tlumočniacuteka ja-

kož i o všech uacutekonech při nichž bylo tlumočeniacute ndash piacute-

semneacute či uacutestniacute ndash skutečně poskytnuto (srov Martin

proti Estonsku č 3598509 rozsudek ze dne 30 květ-

na 2013 sect 90)

c) Informovaacuteniacute obviněneacuteho o praacutevu na tlumočeniacute

Praacutevo na bezplatnou pomoc tlumočniacuteka je uacutečinneacute a

praktickeacute jen tehdy pokud byl o něm obviněnyacute infor-

movaacuten v době kdy byl vyrozuměn o podezřeniacute ze

spaacutechaacuteniacute trestneacuteho činu (Ibrahim a ostatniacute proti Spoje-

neacutemu kraacutelovstviacute č 5054108 5057108 5057308 a

4035109 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 13 zaacuteřiacute

2016 sect 272) a v jazyce ktereacutemu dostatečně rozumiacute

B POUŽITIacute OBECNYacuteCH ZAacuteSAD NA DANYacute PŘIacutePAD

1) K důvodům ustanoveniacute tlumočniacuteka do ruštiny

Soud dospěl k zaacutevěru že možnost tlumočeniacute zdo li-

tevštiny soud ověřil až v době podaacuteniacute dovolaacuteniacute k nej-

vyššiacutemu soudu Ukaacutezalo se že nebyli k dispozici tlumoč-

niacuteci a tlumočeniacute by muselo zajistit velvyslanectviacute Litvy

avšak žaacutedneacute dalšiacute kroky podniknuty nebyly Ve skuteč-

nosti v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute např v řiacutezeniacute před nejvyššiacutem

soudem došlo k překladům z litevštiny do slovinštiny a

opačně V každeacutem přiacutepadě vlaacuteda netvrdila že by existo-

valy paacutedneacute důvody ktereacute by soudům braacutenily stěžovateli

ustanovit litevskeacuteho tlumočniacuteka Rozhodnutiacute soudu vy-

chaacutezelo z předpokladu že stěžovatel rusky rozumiacute a je

schopen sledovat řiacutezeniacute v ruštině Uacutemluva nevyžaduje

aby obviněnyacute sledoval řiacutezeniacute ve sveacutem mateřskeacutem ja-

zyce a je tudiacutež třeba posoudit zda bylo stěžovateli po-

skytnuto tlumočeniacute v jazyce kteryacute dostatečně ovlaacutedal



tj zda byla jeho znalost ruštiny dostatečnaacute pro uacutečely

uacutečinneacuteho vedeniacute obhajoby V opačneacutem přiacutepadě je pak

třeba posoudit zda takovyacute nedostatek způsobil poru-

šeniacute praacuteva na spravedlivyacute proces jako celek

2) K ověřeniacute potřeby tlumočeniacute

Dle Soudu si staacutetniacute orgaacuteny byly vědomy toho že stěžo-

vatel nerozumiacute slovinštině jazyku ve ktereacutem se vedlo

trestniacute řiacutezeniacute Byl mu proto jmenovaacuten tlumočniacutek do ruš-

tiny Stěžovatel však nikdy nebyl vyacuteslovně dotazovaacuten

zda rozumiacute uacutestniacutemu projevu v ruštině a piacutesemnyacutem pře-

kladům dokumentů natolik aby se mohl uacutečinně haacutejit

Staacutetniacute orgaacuteny neodůvodnily proč považovaly stěžova-

telovy znalosti ruštiny za dostatečneacute když mu jmeno-

valy ruskeacuteho tlumočniacuteka (a contrario Hermi proti Itaacutelii

cit vyacuteše) Soud odmiacutetl argument že rusky se v Litvě

běžně hovořiacute

3) K dalšiacutemu ověřeniacute uacuterovně znalostiacute ruštiny

Soud předně konstatoval že z důvodu absence zvuko-

vyacutech zaacuteznamů ze stěžovatelova vyacuteslechu a z hlavniacutech liacute

čeniacute a při nedostatku jinyacutech důkazů ktereacute by ověřily stě-

žovatelovu znalost mluveneacute ruštiny jeho nespolupraacutece

se staacutetniacutemi orgaacuteny může byacutet alespoň zčaacutesti vysvětlena

obtiacutežemi dorozumět se a sledovat řiacutezeniacute v ruštině

Nadto z nemnoha kusyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele v ruš-

tině v průběhu řiacutezeniacute nelze usuzovat že se mohl uacutečinně

haacutejit Konečně zaacutevěr uacutestavniacuteho soudu že se stěžovatel

dorozumiacuteval v ruštině se svyacutem obhaacutejcem byl založen

spiacuteše na předpokladu než podložen důkazy Soud shr-

nul že stěžovatel pravděpodobně ovlaacutedal ruštinu na

určiteacute uacuterovni nicmeacuteně jeho znalost nebyla dostatečnaacute

k zajištěniacute spravedlivosti řiacutezeniacute

4) Ke skutečnosti že stěžovatel nežaacutedal

o ustanoveniacute jineacuteho tlumočniacuteka

Soud konečně podrobil přezkumu skutečnost že v prů-

běhu řiacutezeniacute před soudem prvniacuteho a druheacuteho stupně

stěžovatel nenamiacutetal že rusky dostatečně nerozuměl

Dle vnitrostaacutetniacuteho praacuteva byly staacutetniacute orgaacuteny povinny stě-

žovatele informovat o praacutevu na bezplatnou pomoc tlu-

močniacuteka do jeho mateřskeacuteho jazyka a učinit o poučeniacute

zaacuteznam nicmeacuteně tuto povinnost nesplnily Absence

důkazu o poučeniacute stěžovatele o jeho praacutevu spolu s jeho

zranitelnostiacute jako cizince kteryacute přijel do Slovinska

kraacutetce před loupežiacute a jeho omezenou znalostiacute ruštiny

vysvětluje proč stěžovatel nepožaacutedal o jmenovaacuteniacute tlu-

močniacuteka do litevštiny a naacutemitku nedostatečneacute znalosti

ruštiny podal až v pozdějšiacute faacutezi řiacutezeniacute kdy se mohl vyja-

dřovat ve sveacutem mateřskeacutem jazyce Opomenutiacute jeho ob-

haacutejce vzneacutest naacutemitku k tlumočeniacute nezbavila vnitro-

staacutetniacute orgaacuteny odpovědnosti ve smyslu člaacutenku 6 Uacutemluvy

(Hermi proti Itaacutelii cit vyacuteše sect 72)

C ZAacuteVĚR

Jelikož nebylo prokaacutezaacuteno že stěžovateli bylo poskyt-

nuto tlumočeniacute ktereacute by zajistilo jeho aktivniacute uacutečast na

trestniacutem řiacutezeniacute proti němu Soud dospěl k zaacutevěru že řiacute-

zeniacute jako celek nebylo spravedliveacute Došlo tak k porušeniacute

čl 6 odst 1 a odst 3 Uacutemluvy

III ODDĚLENAacute STANOVISKA

Soudkyně Kucsko-Stadlmayer a soudce Bošnjak ve spo-

lečneacutem nesouhlasneacutem stanovisku uvedli že se většina

soudců odchyacutelila od ustaacuteleneacute judikatury Soudu jelikož

zavedla nejen povinnost informovat obviněneacuteho o jeho

praacutevu na tlumočniacuteka ale rovněž vyacuteslovně ověřit jeho ja-

zykoveacute znalosti a učinit o tom zaacuteznam ve spisu Oproti

tomu dosavadniacute judikatura omezovala pozitivniacute povin-

nost staacutetu ověřit kvalitu tlumočeniacute na přiacutepady kdy byly

vnitrostaacutetniacute orgaacuteny upozorněny že obviněnyacute danyacute ja-

zyk dostatečně neovlaacutedaacute nebo že tlumočeniacute je z jineacuteho

důvodu nedostatečneacute k zajištěniacute uacutečinneacute obhajoby

(srov např Kamasinski proti Rakousku č 978382 roz-

sudek ze dne 19 prosince 1989) Soudci daacutele nesouhla-

sili se způsobem jakyacutem se většina postavila k přiacuteslušneacute

evropskeacute směrnici Dle jejich naacutezoru je praacutevo Evropskeacute

unie pro judikaturu Soudu inspirativniacute neniacute však uacuteko-

lem Soudu ověřovat zda v konkreacutetniacutem přiacutepadě bylo

jednaacuteniacute staacutetu v souladu s niacutem Nehledě na to že v před-

mětneacute době Slovinsko nebylo členem Evropskeacute unie a

směrnice byla vydaacutena mnohem později než nastaly

předmětneacute udaacutelosti Ke znalosti ruštiny uvedli že dle

uacutestavniacuteho soudu byl stěžovatel schopen se v ruštině

dorozumět Zjištěniacute Soudu že tomu tak nebylo je v roz-

poru se zaacutesadou že Soud neniacute soudem tzv bdquočtvrteacute in-

stanceldquo a proto mu nepřiacuteslušiacute přehodnocovat skutkoveacute

zaacutevěry k nimž dospěly vnitrostaacutetniacute soudy

Exhumace těla a provedeniacute pitvy Rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 2018

ve věcech č 3049117 a 3108317 ndash


Senaacutet prvniacute sekce Soudu dospěl k jednomyslneacutemu

zaacutevěru že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava v rozporu

s člaacutenkem 8 Uacutemluvy neobsahovala dostatečneacute pro-

cesniacute zaacuteruky braacuteniacuteciacute sveacutevoli při rozhodovaacuteniacute staacutetniacuteho



zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhumace těl k uacutečinneacutemu vyšet-

řeniacute okolnostiacute leteckeacute havaacuterie konkreacutetně nevyžado-

vala přezkum přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hle-

diska jeho dopadů na soukromyacute a rodinnyacute život stě-

žovatelek jejichž manželeacute při paacutedu letounu zahynuli


Stěžovatelky jsou pozůstalyacutemi manželkami dvou obětiacute

havaacuterie letadla ktereacute v dubnu 2010 přepravovalo vr-

cholneacute představitele polskeacuteho staacutetu z Varšavy do Smo-

lensku na uacutezemiacute Ruska aby tam mohli uctiacutet pamaacutetku

obětiacute Katyňskeacuteho masakru Prvotniacute vyšetřovaacuteniacute přiacutečin

havaacuterie kterou nikdo z pasažeacuterů nepřežil provedly

ruskeacute orgaacuteny Jelikož se v několika přiacutepadech potvrdilo

že se ruskeacute vyšetřujiacuteciacute uacuteřady dopustily vaacutežnyacutech pochy-

beniacute (např byla při identifikaci zaměněna těla obětiacute)

kteraacute mohla nepřiacuteznivě ovlivnit i zaacutevěry o přiacutečinaacutech

paacutedu letounu bylo naacutesledně zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute i ze

strany polskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute Přiacuteslušnyacute staacutetniacute

zaacutestupce přitom nařiacutedil exhumovat těla obětiacute aby jejich

pozůstatky mohl přezkoumat tyacutem forenzniacutech expertů a

určit přiacutečiny uacutemrtiacute

Obě stěžovatelky brojily proti exhumaci ostatků svyacutech

zesnulyacutech manželů prostřednictviacutem různyacutech praacutevniacutech

prostředků Krajskyacute soud přerušil řiacutezeniacute a předložil věc

uacutestavniacutemu soudu protože měl za to že ustanoveniacute

trestniacuteho řaacutedu na jehož zaacutekladě byla exhumace nařiacute-

zena může byacutet protiuacutestavniacute z důvodu absence oprav-

neacuteho prostředku o němž by rozhodoval nezaacutevislyacute soud

Uacutestavniacute soud do doby vyneseniacute rozsudku Soudu neroz-

hodl Stěžovatelky se nadto občanskopraacutevniacute žalobou

neuacutespěšně dožadovaly aby byla pozastavena vykona-

telnost rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce o nařiacutezeniacute exhu-

mace těl V květnu 2018 byla exhumace těl skutečně

provedena


TVRZENEacute PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 8 UacuteMLUVY

Stěžovatelky poukazovaly na to že exhumace ostatků

jejich manželů bez jejich souhlasu a při absenci pře-

zkumu rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce představovala

sveacutevolnyacute zaacutesah do jejich praacutev podle člaacutenku 8 Uacutemluvy

a) K přijatelnosti

Polskaacute vlaacuteda vznesla naacutemitku nepřijatelnosti stiacutežnosti

z důvodu nevyčerpaacuteniacute všech vnitrostaacutetniacutech prostředků

naacutepravy V teacuteto souvislosti poukazovala na to že uacutes-

tavniacute soud dosud ve věci nerozhodl Soud tuto naacutemitku

zamiacutetl když naznal že uacutestavniacute stiacutežnost za okolnostiacute pro-

jednaacutevaneacute věci nebyla uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy

jelikož neměla odkladneacute uacutečinky Bez ohledu na probiacuteha-

jiacuteciacute řiacutezeniacute před uacutestavniacutem soudem tak došlo k exhumaci

těl manželů obou stěžovatelek

b) K odůvodněnosti

Soud se nejprve zabyacuteval otaacutezkou zda posuzovanaacute věc

spadaacute do věcneacuteho rozsahu člaacutenku 8 Uacutemluvy Obě strany

se sice shodovaly v tom že daneacute ustanoveniacute je na pro-

jednaacutevanou věc použitelneacute nicmeacuteně bylo třeba vyjas-

nit zda byl v saacutezce jen soukromyacute nebo i rodinnyacute život

stěžovatelek Soud uvedl že praacuteva zaručenaacute tiacutemto usta-

noveniacutem se tyacutekajiacute předevšiacutem vztahů mezi živyacutemi lidmi

Neniacute však vyloučeno že se mohou vztahovat i na ně-

ktereacute situace po smrti (viz např Płoski proti Polsku

č 2676195 rozsudek ze dne 12 listopadu 2002 sect 32

kde nebylo vězni umožněno zuacutečastnit se pohřbu přiacute-

buzneacuteho Elli Poluhas Doumldsbo proti Šveacutedsku

č 6156400 rozsudek ze dne 17 ledna 2006 sect 24

kteryacute se tyacutekal odmiacutetnutiacute předat urnu s ostatky manžela

stěžovatelky Sabanchiiyeva a ostatniacute proti Rusku

č 3845005 rozsudek ze dne 6 června 2013 sect 122ndash

123 v němž šlo o nenavraacuteceniacute těla přiacutebuzneacuteho uacutedaj-

neacuteho teroristy a jeho pohřbeniacute na neznaacutemeacutem miacutestě)

Člaacutenek 8 Uacutemluvy se tak vztahuje i na některeacute otaacutezky

ktereacute se tyacutekajiacute způsobu jakyacutem bylo naloženo s pozů-

statky přiacutebuznyacutech stěžovatelů a na omezeniacute jejich mož-

nosti zuacutečastnit se pohřbu Ve všech těchto přiacutepadech

přitom Soud vyslovil že došlo k zaacutesahu nejen do sou-

kromeacuteho ale i do rodinneacuteho života stěžovatelů Dle

Soudu lze ve světle uvedeneacuteho považovat i exhumaci

ostatků proti vůli pozůstalyacutech za zaacutesah do těchto praacutev

Jakyacutekoliv zaacutesah lze v souladu s druhyacutem odstavcem

člaacutenku 8 Uacutemluvy považovat za přiacutepustnyacute pouze za před-

pokladu že byl stanoven zaacutekonem sledoval přinejmen-

šiacutem jeden z legitimniacutech ciacutelů jejichž vyacutečet je v daneacutem

ustanoveniacute obsažen a byl v demokratickeacute společnosti

nezbytnyacute Soud se proto daacutele zabyacuteval tiacutem zda byl zaacutesah

v souladu se zaacutekonem Připomněl že z požadavku zaacute-

konnosti vyplyacutevaacute že zaacutesah musiacute miacutet jak zaacuteklad ve vnitro-

staacutetniacutem praacutevniacutem předpisu tak splňovat určiteacute poža-

davky z hlediska sveacute kvality Praacutevniacute uacuteprava o niž je zaacutesah

opřen musiacute byacutet dostupnaacute předviacutedatelnaacute a musiacute v sou-

ladu se zaacutesadami materiaacutelně pojiacutemaneacuteho praacutevniacuteho

staacutetu poskytovat dostatečneacute zaacuteruky proti sveacutevoli (S a

Marper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3056204 a

3056604 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 4 prosince

2008 sect 95) Na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud v minulosti



dovodil že pouze soudniacute nebo jinyacute nezaacutevislyacute přezkum

opatřeniacute ktereacute zasahuje do praacuteva na respektovaacuteniacute sou-

kromeacuteho a rodinneacuteho života skyacutetaacute dostatečneacute zaacuteruky

před sveacutevolnyacutem vyacutekonem pravomociacute ze strany orgaacutenů

vyacutekonneacute moci (Polyakova a ostatniacute proti Rusku

č 3509009 rozsudek ze dne 7 března 2017 sect 116ndash

117)

Tyto obecneacute zaacutesady posleacuteze Soud vztaacutehl na okolnosti

projednaacutevaneacute věci Soud předně naznal že vnitrostaacutetniacute

orgaacuteny byly nuceny hledat spravedlivou rovnovaacutehu

mezi dvěma vzaacutejemně protichůdnyacutemi povinnostmi Na

straně jedneacute byl staacutet na zaacutekladě člaacutenku 2 Uacutemluvy povi-

nen proveacutest uacutečinneacute vyšetřeniacute okolnostiacute za nichž došlo

k uacutemrtiacute obětiacute leteckeacute havaacuterie Z ustaacuteleneacute judikatury při-

tom plyne že maacute-li byacutet vyšetřovaacuteniacute uacutečinneacute musiacute byacutet

provedeny veškereacute rozumneacute kroky k zajištěniacute možnyacutech

důkazů Daneacute ustanoveniacute tak za určityacutech okolnostiacute

může vyžadovat i provedeniacute exhumace těl zemřelyacutech

osob (srov Tagayeva a ostatniacute proti Rusku č 2656207

a dalšiacute rozsudek ze dne 13 dubna 2017 sect 509) Sou-

časně je třeba braacutet zřetel na soukromyacute a rodinnyacute život

pozůstalyacutech přiacutebuznyacutech ve smyslu člaacutenku 8 Uacutemluvy Dle

Soudu mohou existovat situace kdy je v kolizi těchto

praacutev namiacutestě upřednostnit zaacutejem na provedeniacute uacutečin-

neacuteho vyšetřovaacuteniacute Zaacutevěr o tom však lze učinit až s při-

hleacutednutiacutem k okolnostem jednotlivyacutech přiacutepadů

V daneacute věci pozornosti Soudu neušlo že zatiacutemco jinaacute

rozhodnutiacute staacutetniacuteho zaacutestupce podleacutehala naacutesledneacute

soudniacute kontrole trestniacute řaacuted nepřipouštěl nezaacutevislyacute pře-

zkum rozhodnutiacute o nařiacutezeniacute exhumace Praacutevniacute uacuteprava

přitom nepožadovala aby staacutetniacute zaacutestupce vyvinul uacutesiliacute

sladit tyto zaacutejmy a zvaacutežil zda je daneacute opatřeniacute přimě-

řeneacute ve vztahu ke sledovaneacutemu ciacuteli popř zda neexistujiacute

jineacute prostředky jimiž by bylo možneacute dosaacutehnout teacutehož

uacutečelu při menšiacute intenzitě zaacutesahu do soukromeacuteho a ro-

dinneacuteho života dotčenyacutech osob Tiacutem že praacutevniacute uacuteprava

ponechaacutevala v rukou staacutetniacuteho zaacutestupce ničiacutem neomeze-

nou pravomoc exhumaci nařiacutedit aniž by vyžadovala

zkoumaacuteniacute přiměřenosti takoveacuteho opatřeniacute z hlediska

praacutev dotčenyacutech osob neobsahovala dostatečneacute zaacuteruky

proti sveacutevoli K porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy tedy došlo


Soudce Eicke v souhlasneacutem stanovisku považoval za ne-

přiacutehodneacute zaklaacutedat argumentaci na vyvažovaacuteniacute praacuteva na

respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodinneacuteho života s povin-

nostiacute staacutetu veacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute dle člaacutenku 2 Uacutemluvy

V tomto ohledu upozornil že k trageacutedii kteraacute stojiacute na

pozadiacute přiacutepadu došlo na uacutezemiacute Ruska Z hlediska zaacute-

vazků plynouciacutech z daneacuteho ustanoveniacute tak byly povinny

proveacutest uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute tamniacute uacuteřady nikoliv jejich

polskeacute protějšky Jelikož k neštěstiacute došlo mimo ju-

risdikci polskyacutech orgaacutenů ve smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy ne-

měla se většina vůbec uchyacutelit k odůvodněniacute ktereacute od-

poviacutedaacute argumentaci žalovaneacute vlaacutedy totiž že exhumace

těl byla vyvolaacutena potřebou dostaacutet pozitivniacutem povinnos-

tem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy

Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni Rozsudek ze dne 18 zaacuteřiacute 2018 ve věci

č 341309 ndash Lachiri proti Belgii

Senaacutet druheacute sekce Soudu rozhodl šesti hlasy proti

jednomu že odepřeniacutem vstupu do soudniacute siacuteně na jed-

naacuteniacute jelikož přes vyacutezvu soudu stěžovatelka odmiacutetla

odložit svůj hidžaacuteb vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nenastolily

spravedlivou rovnovaacutehu mezi praacutevem stěžovatelky

projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute a veřejnyacutem zaacute-

jmem na zachovaacuteniacute pořaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute

čiacutemž došlo k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy


Stěžovatelka se jakožto poškozenaacute v trestniacute věci zamyacuteš-

lela zuacutečastnit soudniacuteho jednaacuteniacute Před vstupem do

soudniacute siacuteně byla na pokyn předsedy senaacutetu s odkazem

na procesniacute předpisy vyzvaacutena aby si sundala hidžaacuteb (šaacute-

tek zakryacutevajiacuteciacute vlasy a krk s vyacutejimkou obličeje) s upozor-

něniacutem že pokud tak neučiniacute nebude do soudniacute siacuteně

vpuštěna Stěžovatelka odmiacutetla hidžaacuteb odložit a vstup

do soudniacute siacuteně jiacute tak byl odepřen



Stěžovatelka namiacutetala že nevpuštěniacute do soudniacute siacuteně

pro neuposlechnutiacute vyacutezvy k odloženiacute hidžaacutebu předsta-

vovalo porušeniacute jejiacuteho praacuteva projevovat naacuteboženskeacute vy-

znaacuteniacute zaručeneacute člaacutenkem 9 Uacutemluvy



a) K existenci zaacutesahu

Soud nejprve připomněl že nošeniacute hidžaacutebu lze považo-

vat za bdquojednaacuteniacute motivovaneacute či inspirovaneacute naacutebožen-

skyacutem vyznaacuteniacutem či přesvědčeniacutemldquo (Leyla Şahin proti Tu-

recku č 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 10

listopadu 2005 sect 78 Dogru proti Francii č 2705805

rozsudek ze dne 4 prosince 2008 sect 47) Shledal proto

že nevpuštěniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně z důvodu že

odmiacutetla odložit hidžaacuteb představovalo zaacutesah do jejiacuteho

praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute K tomu aby

byl takovyacute zaacutesah v souladu s čl 9 odst 2 Uacutemluvy musiacute

byacutet stanoven zaacutekonem založen na legitimniacutem ciacuteli a ne-

zbytnyacute v demokratickeacute společnosti (Hamidović proti

Bosně a Hercegovině č 5779215 rozsudek ze dne

5 prosince 2017 sect 30ndash31)

b) K zaacutekonnosti zaacutesahu

Soud podotkl že v daneacute věci bylo zaacutekonnyacutem zaacutekladem

zaacutesahu ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ktereacute uklaacutedalo oso-

baacutem uacutečastniacuteciacutem se soudniacuteho jednaacuteniacute povinnost sejmout

za uacutečelem zachovaacuteniacute důstojnosti a pořaacutedku soudniacuteho

jednaacuteniacute pokryacutevku hlavy S ohledem na nejednotneacute pou-

žiacutevaacuteniacute tohoto ustanoveniacute v praxi Soud vyjaacutedřil pochyb-

nosti o jeho předviacutedatelnosti avšak s přihleacutednutiacutem ke

sveacutemu zaacutevěru ohledně absence nezbytnosti namiacuteta-

neacuteho zaacutesahu nepovažoval za nutneacute se touto otaacutezkou

bliacuteže zabyacutevat

c) K legitimitě zaacutesahu

Soud poznamenal že v projednaacutevaneacute věci vnitrostaacutetniacute

soud nepoužil předmětneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu za

uacutečelem ochrany sekulaacuterniacutech a demokratickyacutech hodnot

tedy legitimniacuteho ciacutele ochrany praacutev a svobod druhyacutech

(Hamidović proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35)

Dotčeneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu ciacutelilo na předchaacute-

zeniacute neuctiveacuteho chovaacuteniacute k soudniacute instituci či rušeniacute po-

klidneacuteho průběhu soudniacuteho jednaacuteniacute Soud podotkl že

v tomto lze spatřovat legitimniacute ciacutel zachovaacutevaacuteniacute autority

soudniacute moci chraacuteněnyacute čl 10 odst 2 Uacutemluvy (Sunday Ti-

mes proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 653874 rozsudek

ze dne 26 dubna 1979 sect 55ndash57) kteryacute však neniacute mezi

legitimniacutemi ciacuteli uvedenyacutemi v čl 9 odst 2 (Hamidović

proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 35) Shledal však

že neniacute důvodu proč by legitimniacute ciacutel v daneacute věci ne-

mohla představovat ochrana veřejneacuteho pořaacutedku kteraacute

je v čl 9 odst 2 Uacutemluvy vyjmenovaacutena

d) K nezbytnosti zaacutesahu v demokratickeacute společnosti

Soud předně připomněl obecneacute zaacutesady tyacutekajiacuteciacute se svo-

body jednotlivce vyjaacutedřit sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute či pře-

svědčeniacute jež byly použity na zaacutekaz nošeniacute naacutebožen-

skeacuteho oděvu na veřejnosti ve věci S A S proti Francii

(č 4383511 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 1 čer-

vence 2014 sect 124ndash136) Jelikož však v daneacute věci mus-

limskyacute šaacutetek zakryacuteval pouze hlavu a krk a nikoli celyacute ob-

ličej vyjma očiacute Soud odkaacutezal na přileacutehavějšiacute rozsudek

Hamidović proti Bosně a Hercegovině (cit vyacuteše sect 37ndash

43) v němž se zabyacuteval nošeniacutem naacuteboženskeacuteho symbolu

během soudniacuteho jednaacuteniacute a věc Ahmet Arslan a ostatniacute

proti Turecku (č 4113598 rozsudek ze dne 23 uacutenora

2010 sect 44 a 52) tyacutekajiacuteciacute se nošeniacute naacuteboženskyacutech oděvů

na miacutestech přiacutestupnyacutech veřejnosti

Při posouzeniacute zda bylo namiacutetaneacute opatřeniacute nezbytneacute v

demokratickeacute společnosti Soud shledal že se musiacute za-

byacutevat důvody ktereacute vnitrostaacutetniacute soudy vedly k nevpuš-

těniacute stěžovatelky do soudniacute siacuteně Podotkl že předseda

senaacutetu z jehož podnětu byla stěžovatelka vykaacutezaacutena ja-

kož i odvolaciacute senaacutet kteryacute rozhodnutiacute přezkoumal to-

liko odkaacutezali na přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu

ktereacute nošeniacute pokryacutevky hlavy v soudniacute siacuteni zapoviacutedalo

Soud daacutele podotkl že stěžovatelka se nijak nepodiacutelela

na vyacutekonu staacutetniacute moci a nebyla tudiacutež v postaveniacute osoby

na niž by se vztahovala povinnost zdrženlivosti ve veřej-

neacutem projevu sveacuteho naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute

Soud poteacute konstatoval že ač budovu soudu nelze ozna-

čit za veřejnyacute prostor srovnatelnyacute s uliciacute či naacuteměstiacutem

jednaacute se o veřejnou instituci ve ktereacute by mohl miacutet re-

spekt k neutralitě v naacuteboženskyacutech otaacutezkaacutech přednost

před vyacutekonem praacuteva projevovat sveacute naacuteboženskeacute vy-

znaacuteniacute stejně jako napřiacuteklad ve vzdělaacutevaciacutech zařiacutezeniacutech

(Leyla Şahin proti Turecku cit vyacuteše) Zachovaacuteniacute neutra-

lity však nebylo v projednaacutevaneacute věci ciacutelem kteryacute vnitro-

staacutetniacutemi orgaacuteny sledovaly

Soud proto svůj přezkum nezbytnosti opatřeniacute omezil

na ciacutel zachovaacuteniacute veřejneacuteho pořaacutedku Z okolnostiacute přiacutepadu

však nevyplynulo že by způsob jakyacutem stěžovatelka vy-

stupovala při vstupu do soudniacute siacuteně byl neuctivyacute či by

jiacutem mohl byacutet ohrožen řaacutednyacute průběh jednaacuteniacute (Ahmet Ar-

slan a ostatniacute proti Turecku cit vyacuteše sect 50 Hamidović

proti Bosně a Hercegovině cit vyacuteše sect 42)

S ohledem na vyacuteše uvedeneacute proto Soud rozhodl že na-

miacutetanyacute zaacutesah nebyl nezbytnyacute v demokratickeacute společ-

nosti a došlo tak k porušeniacute člaacutenku 9 Uacutemluvy




Soudci Vučinić a Griţco souhlasili se zaacutevěrem o porušeniacute

člaacutenku 9 Uacutemluvy avšak měli za to že se posouzeniacute

Soudu mělo zastavit již u otaacutezky zaacutekonnosti zaacutesahu ne-

boť přiacuteslušneacute ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu nenaplňovalo

podmiacutenku předviacutedatelnosti jelikož jak konstatovala

takeacute většina nebylo v praxi použiacutevaacuteno jednotně

Soudkyně Mourou-Vikstroumlm naacutezor o porušeniacute člaacutenku 9

Uacutemluvy nesdiacutelela Zdůraznila že by Soud v hodnoceniacute

vnitrostaacutetniacute uacutepravy měl byacutet zdrženlivějšiacute Předmětneacute

ustanoveniacute soudniacuteho řaacutedu neciacutelilo primaacuterně na ome-

zeniacute praacuteva na svobodu vyznaacuteniacute ale na zachovaacuteniacute důstoj-

nosti jednaacuteniacute před soudem Ochrana veřejneacuteho po-

řaacutedku při soudniacutem jednaacuteniacute neměla byacutet vyklaacutedaacutena jako

prevence rušeniacute soudniacuteho jednaacuteniacute ale jako součaacutest řaacuted-

neacuteho fungovaacuteniacute staacutetniacutech instituciacute Uzavřela že soud je

bdquoveřejnou instituciacute ve ktereacute uacutecta k nestrannosti vůči

viacuteře může převažovat nad svobodou vykonaacutevat praacutevo

projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacuteldquo (Leyla Şahin proti

Turecku cit vyacuteše)



Zdravotnictviacute Rozsudek ze dne 19 července 2018 ve

věci č 5824008 ndash Sarishvili-Bolvadze

proti Gruzii

Senaacutet paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že

v souvislosti s uacutemrtiacutem syna stěžovatelky k niacutež došlo

v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravotnickeacute-

ho personaacutelu došlo k porušeniacute hmotněpraacutevniacute i pro-

cesniacute složky praacuteva na život dle člaacutenku 2 Uacutemluvy


Po paacutedu z jeřaacutebu byl syn stěžovatelky přijat na jednotku

intenzivniacute peacuteče Zde bylo zjištěno že utrpěl frakturu

lebky a otřes mozku Druheacuteho dne se do nemocnice do-

stavil vyšetřovatel aby prověřil okolnosti paacutedu Bylo

mu však sděleno že poškozenyacute neniacute schopen vypoviacute-

dat Později vyšlo najevo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu

načež byla synu stěžovatelky poskytnuta odpoviacutedajiacuteciacute

leacutečba Jeho zdravotniacute stav se pozvolna zlepšoval až byl

přeložen na běžneacute lůžkoveacute odděleniacute Druhyacute den se

nicmeacuteně jeho stav naacutehle prudce zhoršil v důsledku

prasknutiacute vředu na dvanaacutecterniacuteku O čtyři dny později

podstoupil operaci s ciacutelem zastavit krvaacuteceniacute ovšem po

dalšiacutech čtyřech dnech zemřel

Za deset dniacute se opět dostavil do nemocnice vyšetřova-

tel jemuž bylo sděleno že syn stěžovatelky v mezidobiacute

zemřel Bezprostředně poteacute bylo zahaacutejeno vyšetřovaacuteniacute

okolnostiacute jeho uacutemrtiacute V raacutemci šetřeniacute byl dožaacutedaacuten panel

znalců aby určil přiacutečinu uacutemrtiacute Stěžovatelka odpiacuterala

udělit souhlas s provedeniacutem pitvy Bez niacute však znalci ne-

mohli spolehlivě určit přiacutečinu uacutemrtiacute I tak uvedli že do-

šlo k nedbalostniacutemu pochybeniacute leacutekařů kteřiacute v důsledku

nespraacutevneacuteho vyhodnoceniacute uacutedajů z laboratorniacuteho vyšet-

řeniacute nemiacutestně odklaacutedali nezbytnyacute operativniacute zaacutekrok

Proti leacutekařům byly zahaacutejeny uacutekony trestniacuteho řiacutezeniacute

Staacutetniacute zaacutestupce požaacutedal soud o povoleniacute k provedeniacute

exhumace těla poškozeneacuteho Stěžovatelka k tomuto

postupu znovu odmiacutetla udělit souhlas i když byla pou-

čena o vyacuteznamu tohoto vyšetřovaciacuteho uacutekonu Trestniacute řiacute-

zeniacute tak muselo byacutet zastaveno protože se nepodařilo

prokaacutezat přiacutečinnou souvislost mezi nedbalostniacutem po-

chybeniacutem leacutekařů a uacutemrtiacutem pacienta Na žaacutedost stěžova-

telky bylo vyšetřovaacuteniacute obnoveno ale bez provedeniacute

pitvy skončilo se stejnyacutem vyacutesledkem

Stěžovatelka v průběhu trestniacuteho řiacutezeniacute podala teacutež ob-

čanskopraacutevniacute žalobu na naacutehradu uacutejmy proti nemocnici

a jejiacutemu personaacutelu V řiacutezeniacute vyšla najevo řada pochy-

beniacute včetně toho že nemocnice neměla povoleniacute vyko-

naacutevat leacutečbu v některyacutech odvětviacutech Na peacuteči o syna stě-

žovatelky se nadto podiacutelelo i několik osob ktereacute nikdy

nebyly držiteli přiacuteslušnyacutech opraacutevněniacute Znalci potvrdili

že přiacutečinou uacutemrtiacute bylo krvaacuteceniacute do traacuteviciacuteho traktu kte-

reacutemu šlo zabraacutenit včasnyacutem zaacutekrokem I když byla ne-

mocnice nakonec shledaacutena odpovědnou stěžovatelce

nebyla přiznaacutena naacutehrada vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy je-

likož nebyly daacuteny zaacutekonneacute důvody pro jejiacute přiznaacuteniacute



Stěžovatelka na poli člaacutenku 2 Uacutemluvy namiacutetala že staacutet

nedostaacutel sveacutemu pozitivniacutemu zaacutevazku ochraacutenit život je-

jiacuteho syna před nedbalostniacutem jednaacuteniacutem leacutekařů a že ne-

provedl uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute okolnostiacute jeho uacutemrtiacute

a) K porušeniacute hmotněpraacutevniacute složky praacuteva na život

Soud odkaacutezal na použitelneacute obecneacute zaacutesady ktereacute shr-

nul v nedaacutevneacute věci Lopes de Sousa Fernandes proti Por-

tugalsku (č 5608013 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

19 prosince 2017 sect 185ndash196) Je-li namiacutetaacuteno že došlo

k uacutemrtiacute v důsledku nedbalostniacuteho pochybeniacute zdravot-

nickeacuteho personaacutelu může byacutet staacutet shledaacuten odpovědnyacutem

jedině tehdy pokud nepřijal uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec kteryacute

by zdravotnickaacute zařiacutezeniacute ndash ať už soukromaacute nebo veřejnaacute

ndash nutil k přijetiacute vhodnyacutech opatřeniacute k ochraně životů je-

jich pacientů Pochybeniacute spočiacutevajiacuteciacute v mylneacutem uacutesudku

leacutekaře anebo nedbalaacute koordinace vhodnyacutech leacutečebnyacutech

postupů mezi různyacutemi leacutekaři naopak povětšinou nejsou

způsobilaacute odpovědnost staacutetu založit Z tohoto pravidla

však existujiacute dvě vyacutejimky Prvniacute se tyacutekaacute situaciacute kdy byl

život pacienta vědomě ohrožen odepřeniacutem život za-

chraňujiacuteciacute leacutekařskeacute peacuteči Druhou skupinou jsou přiacutepady

systeacutemovyacutech nedostatků v poskytovaacuteniacute zdravotnickyacutech

služeb ktereacute vedly ke stejneacutemu vyacutesledku kdy vnitro-

staacutetniacute orgaacuteny o existujiacuteciacutem riziku věděly nebo vědět

měly a mohly a přesto nepřijaly vhodnaacute opatřeniacute k jeho

odstraněniacute



K založeniacute odpovědnosti staacutetu však může dojiacutet pouze

tehdy pokud jsou kumulativně splněny naacutesledujiacuteciacute čtyři

podmiacutenky Zaprveacute předmětneacute jednaacuteniacute nebo opome-

nutiacute musiacute překračovat pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře

tedy musiacute se jednat o situace odepřeniacute nezbytneacute peacuteče

kdy muselo byacutet zřejmeacute že je tiacutem život pacienta vysta-

ven zvyacutešeneacutemu riziku Zadruheacute musiacute jiacutet o pochybeniacute

kteraacute objektivně vzato plynou z nedostatků systeacutemoveacute

nebo strukturaacutelniacute povahy Nespadajiacute sem tudiacutež přiacutepady

kdy se za danyacutech okolnostiacute něco nezdařilo či pokazilo

Zatřetiacute musiacute existovat přiacutečinnaacute souvislost mezi namiacuteta-

nyacutem pochybeniacutem a vzniklou uacutejmou na zdraviacute Konečně

začtvrteacute předmětneacute pochybeniacute musiacute pramenit z nespl-

něniacute povinnosti staacutetu přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec a

opatřeniacute k jeho uplatňovaacuteniacute kontrole a vynucovaacuteniacute

Podstatou projednaacutevaneacute věci nebylo vědomeacute odepřeniacute

přiacutestupu k nezbytneacute leacutekařskeacute peacuteči a proto dle Soudu

přiacutepad nespadal pod prvniacute vyacuteše definovanou vyacutejimku

Jde-li o druhou vyacutejimku Soud zkoumal splněniacute čtyř

shora uvedenyacutech podmiacutenek Ani při vědomiacute systeacutemo-

vyacutech nedostatků v předmětneacutem zařiacutezeniacute na něž poukaacute-

zali znalci nepovažoval Soud za splněnou už prvniacute pod-

miacutenku tedy že by namiacutetaneacute pochybeniacute překračovalo

pouhyacute omyl v uacutesudku leacutekaře Z 29 zdravotniacuteků kteřiacute se

podiacuteleli na leacutečbě syna stěžovatelky sice někteřiacute postraacute-

dali potřebnou kvalifikaci a opraacutevněniacute zaacutekrok samotnyacute

však provedl chirurg jehož odbornost nikdy nebyla

zpochybněna Dle vyjaacutedřeniacute znalců bylo prodleniacute s pro-

vedeniacutem zaacutekroku způsobeno chybnyacutem vyhodnoceniacutem

vyacutesledků předoperačniacutech testů To opět poukazuje na

nedbalostniacute omyl v uacutesudku leacutekařů a nikoli na vědomeacute

odepřeniacute život zachraňujiacuteciacute peacuteče (srov Asiye Genccedil proti

Turecku č 2410907 rozsudek ze dne 27 ledna 2015

sect 82) Při nesplněniacute prvniacute podmiacutenky Soud nepovažoval

za nutneacute zkoumat dalšiacute podmiacutenky jelikož odpovědnost

staacutetu může vyvstat jedině tehdy jsou-li splněny

všechny zaacuteroveň Dle Soudu tedy projednaacutevanaacute věc ne-

spadala ani pod druhou z vyacutejimek

Soud se proto daacutele zaměřil na posouzeniacute zda žalovanyacute

staacutet dostaacutel sveacute povinnosti plynouciacute z člaacutenku 2 Uacutemluvy

přijmout uacutečinnyacute praacutevniacute raacutemec k ochraně životů paci-

entů konkreacutetně zda přijal odpoviacutedajiacuteciacute opatřeniacute aby za-

jistil že zdravotničtiacute pracovniacuteci budou splňovat vysokeacute

profesniacute standardy Tato povinnost zahrnuje i opatřeniacute

k zajištěniacute uacutečinneacute kontroly a vynucovaacuteniacute praacutevem stano-

venyacutech povinnostiacute Mezi stranami bylo přitom nespor-

neacute že v předmětneacutem zařiacutezeniacute působilo v rozporu s vni-

trostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou několik leacutekařů bez přiacuteslušnyacutech

opraacutevněniacute Z nich se někteřiacute podiacuteleli i na peacuteči o syna stě-

žovatelky Dle zjištěniacute znalců nadto nemocnice vykonaacute-

vala činnosti i v oblastech k nimž neměla odpoviacutedajiacuteciacute

opraacutevněniacute a licence Vlaacuteda přitom nebyla schopna vy-

světlit jakyacutemi naacutestroji je v praxi zajišťovaacuteno aby zdra-

votnickaacute zařiacutezeniacute plnila povinnosti ktereacute jim uklaacutedajiacute

vnitrostaacutetniacute předpisy Za danyacutech okolnostiacute proto Soud

učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute povinnosti zajistit

uacutečinneacute fungovaacuteniacute praacutevniacuteho raacutemce k ochraně životů pa-

cientů K porušeniacute člaacutenku 2 Uacutemluvy v jeho hmotně-

praacutevniacute složce tedy došlo

b) K porušeniacute procesniacute složky praacuteva na život

Soud daacutele připomněl že z člaacutenku 2 Uacutemluvy vyplyacutevaacute takeacute

povinnost vytvořit nezaacutevislyacute a uacutečinnyacute soudniacute systeacutem

kteryacute by byl způsobilyacute odhalit přiacutečiny uacutemrtiacute pacientů

v soukromyacutech i veřejnyacutech zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech a

vyvodit odpovědnost zuacutečastněnyacutech osob Na rozdiacutel od

přiacutepadů kdy došlo k uacutemrtiacute či ubliacuteženiacute na zdraviacute uacutemysl-

nyacutem jednaacuteniacutem člaacutenek 2 Uacutemluvy nevyžaduje aby byla

v přiacutepadech nedbalostniacuteho pochybeniacute leacutekařů nutně za-

ložena odpovědnost v rovině trestneacuteho praacuteva Proto

zpravidla postačiacute maacute-li dotčenaacute osoba možnost domoci

se naacutepravy ve formě odškodněniacute přiacutepadně vyvozeniacute

kaacuterneacute odpovědnosti leacutekařů Je přitom na uvaacuteženiacute jed-

notlivyacutech staacutetů ktereacute prostředky naacutepravy ve svyacutech praacutev-

niacutech řaacutedech zakotviacute Majiacute-li však staacutety dostaacutet svyacutem po-

vinnostem plynouciacutem z člaacutenku 2 Uacutemluvy musiacute tyto

prostředky naacutepravy existovat nejen v teoretickeacute rovině

ale i v praxi (Lopes de Sousa Fernandez proti Portugal-

sku cit vyacuteše sect 214ndash221)

V projednaacutevaneacute věci stěžovatelka netvrdila že by byl

jejiacute syn usmrcen uacutemyslnyacutem jednaacuteniacutem Člaacutenek 2 Uacutemluvy

tak nutně nevyžadoval trestněpraacutevniacute odezvu V řiacutezeniacute

před Soudem přesto namiacutetala že vyšetřovaacuteniacute bylo dva-

kraacutet předčasně ukončeno aniž by byla určena přiacutečina

uacutemrtiacute Soud připomněl že vyšetřovaacuteniacute bylo vždy zasta-

veno z důvodu že stěžovatelka odmiacutetala provedeniacute

pitvy coby kliacutečoveacuteho důkazniacuteho prostředku k prokaacutezaacuteniacute

přiacutečinneacute souvislosti mezi pochybeniacutem podezřelyacutech leacute-

kařů a uacutemrtiacutem jejiacuteho syna Jinak bylo při vyšetřovaacuteniacute po-

stupovaacuteno s naacuteležitou peacutečiacute rozhodnutiacute nebyla přijata

ukvapeně nevykazovala znaacutemky sveacutevole a byla pečlivě

odůvodněna Za danyacutech okolnostiacute se Soud nedomniacuteval

že by zastaveniacute trestniacuteho řiacutezeniacute bylo z hlediska proces-

niacutech povinnostiacute staacutetu problematickeacute

Co se tyacuteče občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute proti nemocnici

a jejiacutemu personaacutelu vyuacutestilo v jednoznačneacute určeniacute že při

leacutečbě syna stěžovatelky došlo v rozporu s vnitrostaacutetniacute

praacutevniacute uacutepravou k nedbalostniacutem pochybeniacutem Danyacute pro-

středek naacutepravy tak byl uacutečinnyacute do teacute miacutery že umožnil



postavit najisto rozhodnaacute skutkovaacute zjištěniacute Uacutečinnost

prostředku naacutepravy však zaacutevisiacute takeacute na formě a vyacuteši při-

znaneacuteho odškodněniacute Stěžovatelce byla přiznaacutena naacute-

hrada majetkoveacute škody v čaacutestce přibližně 2 701 eur Jejiacute

žaacutedost o naacutehradu nemajetkoveacute uacutejmy však byla v plneacutem

rozsahu zamiacutetnuta neboť ji nešlo podřadit pod žaacutednyacute

ze zaacutekonem stanovenyacutech důvodů Jinak by tomu bylo

jak připustila vlaacuteda pokud by bylo zjištěno že danaacute

uacutejma maacute souvislost se spaacutechaacuteniacutem trestneacuteho činu Bez

takoveacuteho vyacuteroku trestniacuteho soudu nebylo možneacute stěžo-

vatelce naacutehradu přiznat V projednaacutevaneacute věci tedy ne-

byl Soud postaven před otaacutezku zda byla přiznanaacute vyacuteše

naacutehrady přiměřenaacute neboť vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava za

danyacutech okolnostiacute vylučovala přiznaacuteniacute jakeacutekoli naacutehrady

nemajetkoveacute uacutejmy Soud vyzdvihl že v přiacutepadech poru-

šeniacute člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy by zaacutesadně měla byacutet naacutehrada

vznikleacute nemajetkoveacute uacutejmy nediacutelnou součaacutestiacute naacutepravy

(Movsesyan proti Armeacutenii č 2752409 rozsudek ze

dne 16 listopadu 2017 sect 73) Jelikož uacutemrtiacute syna mu-

selo stěžovatelce nepochybně způsobit značneacute duševniacute

uacutetrapy což potvrdil i nejvyššiacute soud zbavilo ji bezvyacuteji-

mečneacute zaacutekonneacute omezeniacute přiacuteležitosti dosaacutehnout jakeacute-

koli naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v peněziacutech Ani občan-

skopraacutevniacute žaloba tak za danyacutech okolnostiacute nebyla

z hlediska namiacutetaneacuteho porušeniacute Uacutemluvy adekvaacutetniacutem a

uacutečinnyacutem prostředkem naacutepravy I procesniacute složka člaacuten-

ku 2 Uacutemluvy tak byla porušena

Zaacutekaz publikace Rozsudek ze dne 28 srpna 2018



Senaacutet třetiacute sekce Soudu dospěl jednomyslně k zaacute-

věru že rozhodnutiacutemi vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů o zaacute-

kazu vydaacutevat a šiacuteřit knihy obsahujiacuteciacute vyacuteklad Koraacutenu

jelikož byly znaleckyacutemi posudky označeny za extre-

mistickou literaturu došlo k porušeniacute praacuteva stěžova-

telů na svobodu projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy


Předmětem řiacutezeniacute byly dvě stiacutežnosti ktereacute pojiacute ob-

dobneacute skutkoveacute pozadiacute Prvniacute stiacutežnost byla podaacutena kul-

turniacute vzdělaacutevaciacute nadaciacute bdquoNuru Badildquo a jejiacutem zakladate-

lem a vyacutekonnyacutem ředitelem Tato nevlaacutedniacute organizace

vydala knižniacute sbiacuterku kurdskeacuteho učence Saida Nursiho čiacute-

tajiacuteciacute čtrnaacutect samostatnyacutech knih Knihy z teacuteto sbiacuterky byly

použiacutevaacuteny pro naacuteboženskeacute a vzdělaacutevaciacute uacutečely v meši-

taacutech po celeacutem Rusku Druhaacute stiacutežnost se tyacutekala naacutebožen-

skeacuteho sdruženiacute ktereacute si u nakladatelstviacute zadalo vydaacuteniacute

jedneacute knihy od stejneacuteho autora Staacutetniacute prokuratura

v obou přiacutepadech podala naacutevrh aby soudy prohlaacutesily

tyto publikace za extremistickeacute a zakaacutezaly jejich dalšiacute

vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute jelikož podněcujiacute k nenaacutevisti a naacutebo-

ženskeacute nesnaacutešenlivosti V přiacutepadě druheacute stiacutežnosti pro-

kuraacutetor dokonce navrhl aby byly všechny dosud vydaneacute

vyacutetisky knihy zabaveny Soudy svaacute rozhodnutiacute založily

na zaacutevěrech posudků znalců ktereacute za tiacutemto uacutečelem

samy ustanovily aniž by vzaly naopak v potaz znaleckeacute

posudky předloženeacute stěžovateli Dle soudy ustanove-

nyacutech znalců přitom zkoumaneacute publikace Saida Nursiho

podněcovaly k nenaacutevisti mezi věřiacuteciacutemi a nevěřiacuteciacutemi ob-

sahovaly vyacuteroky snižujiacuteciacute důstojnost nevěřiacuteciacutech zatiacutemco

stavěly na nadřazeneacutem postaveniacute věřiacuteciacutech Na zaacutekladě

těchto posudků soudy prohlaacutesily napadeneacute knižniacute tituly

za extremistickeacute a vyhověly naacutevrhům prokuratury na zaacute-

kaz jejich vydaacutevaacuteniacute a šiacuteřeniacute Odvolaciacute soudy tato rozhod-

nutiacute potvrdily



Stěžovateleacute shodně namiacutetali že zaacutekazem vydaacutevat a šiacuteřit

knihy Saida Nursiho došlo k porušeniacute jejich praacuteva svo-

bodně projevovat sveacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute dle člaacutenku 9

Uacutemluvy a svobody projevu ve smyslu člaacutenku 10 Uacutemluvy

Soud se rozhodl posoudit stiacutežnost vyacutelučně na poli

člaacutenku 10 Uacutemluvy nicmeacuteně zdůraznil že přitom musiacute

zohlednit relevantniacute judikaturu ke svobodě naacutebožen-

skeacuteho vyznaacuteniacute

a) K přijatelnosti

Vlaacuteda namiacutetala že vyacuteroky obsaženeacute v předmětnyacutech kni-

haacutech byly namiacuteřeny proti hodnotaacutem na nichž je Uacutemluva

založena a proto nemohou podleacutehat ochraně svobody

projevu jelikož jde v podstatě o zneužitiacute tohoto praacuteva

podle člaacutenku 17 Uacutemluvy Soud měl za to že rozhodnutiacute

o teacuteto naacutemitce odvisiacute od posouzeniacute zda dotčeneacute knihy

podněcovaly k nenaacutevisti naacutesiliacute nebo netoleranci a zda

se stěžovateleacute jejich zveřejněniacutem pokoušeli vyviacutejet čin-

nost nebo se dopustit činů zaměřenyacutech na popřeniacute praacutev

a svobod zaručenyacutech Uacutemluvou Soud se proto s naacutemit-

kou na poli člaacutenku 17 Uacutemluvy rozhodl vypořaacutedat v čaacutesti

věnovaneacute odůvodněnosti stiacutežnostiacute


Mezi stranami nebylo sporu v tom že zaacutekaz vydaacutevat a

šiacuteřit předmětneacute knihy představoval zaacutesah do praacuteva stě-

žovatelů na svobodu projevu dle člaacutenku 10 Uacutemluvy Vyacute-

kon svobody projevu přitom může dle druheacuteho od-

stavce daneacuteho ustanoveniacute podleacutehat omezeniacutem za



předpokladu že jsou a) stanovena zaacutekonem b) sledujiacute

některyacute z legitimniacutech ciacutelů v něm vypočtenyacutech a c) jsou-li

takovaacute omezeniacute v demokratickeacute společnosti nezbytnaacute

k dosaženiacute ciacutelů ktereacute sledujiacute

1 K zaacutekonnosti zaacutesahu

Co se tyacuteče zaacutekonnosti zaacutesahu Soud konstatoval že

omezeniacute svobody projevu stěžovatelů bylo opřeno o

ustanoveniacute zaacutekona o potlačovaacuteniacute extremismu Soud zaacute-

roveň zdůraznil že Uacutemluva kromě požadavku na exis-

tence zaacutekonneacuteho zaacutekladu stanoviacute i určiteacute požadavky na

kvalitu zaacutekonneacuteho raacutemce kteryacute musiacute byacutet dostupnyacute a

předviacutedatelnyacute Stěžovateleacute přitom namiacutetali že ustano-

veniacute zaacutekona na jehož zaacutekladě došlo k omezeniacute jejich

svobody projevu nevymezovala kliacutečoveacute praacutevniacute pojmy

jako bdquoextremistickaacute činnostldquo nebo bdquonesnaacutešenlivostldquo

Soud poukaacutezal na stanovisko Benaacutetskeacute komise kteraacute

dřiacuteve shledala vymezeniacute bdquoextremistickeacute činnostildquo podle

napadeneacuteho zaacutekona za značně širokeacute nejasneacute a při-

pouštějiacuteciacute různeacute vyacuteklady Přesto tuto otaacutezku Soud po-

nechal nezodpovězenou s tiacutem že v projednaacutevaneacute věci

se naacutemitky stěžovatelů vztahujiacute předevšiacutem k posouzeniacute

přiměřenosti zaacutesahu

2 K legitimniacutemu ciacuteli

Soud daacutele vychaacutezel z předpokladu že namiacutetanyacute zaacutesah

sledoval legitimniacute ciacutel spočiacutevajiacuteciacute v předchaacutezeniacute nepoko-

jům ochraně uacutezemniacute celistvosti veřejneacute bezpečnosti a

praacutev a svobod jinyacutech

3 K nezbytnosti v demokratickeacute společnosti

Soud shrnul obecneacute zaacutesady ktereacute se tyacutekajiacute obou dotče-

nyacutech praacutev

Svobody naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute představuje jeden ze

zaacutekladů demokratickeacute společnosti kteryacute utvaacuteřiacute identitu

věřiacuteciacutech a jejich způsob života ale je rovněž vyacuteznamnou

hodnotou pro agnostiky skeptiky a osoby nevěřiacuteciacute Svo-

boda naacuteboženskeacuteho vyznaacuteniacute zahrnuje nejen svobodu

určiteacute naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute zastaacutevat ale i svobodu pro-

jevovat jej navenek a to veřejně i v soukromiacute Člaacutenek 9

poskytuje ochranu nejrůznějšiacutem projevům viacutery v po-

době bohoslužby vyučovaacuteniacute provaacuteděniacute naacuteboženskyacutech

uacutekonů a zachovaacutevaacuteniacute obřadů V demokratickeacute společ-

nosti ve ktereacute existujiacute různaacute naacuteboženstviacute vedle sebe

může byacutet nezbytneacute uložit na svobodu projevovat sveacute

naacuteboženskeacute vyznaacuteniacute určitaacute omezeniacute za uacutečelem sladěniacute

zaacutejmů různyacutech skupin a zajištěniacute respektu k přesvědčeniacute

jednotlivce (Kokkinakis proti Řecku č 1430788 rozsu-

dek ze dne 25 května 1993 sect 33 Leyla Şahin proti Tu-

recku 4477498 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

10 listopadu 2005 sect 106) Uacutelohou staacutetů je vystupovat

v roli neutraacutelniacuteho a nestranneacuteho pořadatele provozo-

vaacuteniacute různyacutech naacuteboženstviacute věrouk a přesvědčeniacute Za

tiacutemto uacutečelem jsou staacutety povinny udržovat harmonii a

vzaacutejemnou toleranci mezi naacuteboženskyacutemi skupinami

aniž by vyloučily naacuteboženskyacute pluralismus (Serif proti

Řecku č 3817897 rozsudek ze dne 14 prosince 1999

sect 53)

Svoboda projevu je rovněž jedniacutem ze zaacutekladniacutech piliacuteřů

demokratickeacute společnosti Uacutemluva nechraacuteniacute pouze in-

formace a myšlenky ktereacute jsou přijiacutemanyacute přiacuteznivě nebo

jsou považovaacuteny za neuraacutežliveacute ale i ty ktereacute uraacutežejiacute šo-

kujiacute nebo znepokojujiacute neboť takoveacute jsou požadavky

pluralismu tolerance a otevřeneacute demokratickeacute společ-

nosti I svoboda projevu však maacute sveacute meze Dle druheacuteho

odstavce člaacutenku 10 s sebou svoboda projevu nese ur-

čiteacute povinnosti a odpovědnost V kontextu naacutebožen-

skeacuteho vyznaacuteniacute daneacute ustanoveniacute vyžaduje aby byla re-

spektovaacutena praacuteva jednotlivců chraacuteněnaacute člaacutenkem 9

Uacutemluvy tedy i povinnost vyvarovat se projevů ktereacute

bezdůvodně uraacutežejiacute ostatniacute aniž by jakkoli přispiacutevala k

veřejneacute debatě (Otto-Preminger-Institut proti Ra-

kousku č 1347087 rozsudek ze dne 20 zaacuteřiacute 1994

sect 49) Ani věřiacuteciacute osoby však nemohou očekaacutevat že bu-

dou vyňaty ze všiacute kritiky Musejiacute tak strpět a tolerovat

odmiacutetaacuteniacute jejich viacutery ze strany okoliacute ba dokonce i pod-

poru věrouk ktereacute jsou k jejich naacuteboženskeacutemu vyznaacuteniacute

nepřaacutetelskeacute (Sekmadienis Ltd proti Litvě č 6931714

rozsudek ze dne 30 ledna 2018 sect 81) V některyacutech přiacute-

padech však může byacutet nezbytneacute potiacuterat nebo dokonce

braacutenit všem formaacutem projevu ktereacute podněcujiacute šiacuteřiacute pod-

porujiacute nebo ospravedlňujiacute nenaacutevist založenou na intole-

ranci včetně naacuteboženskeacute a to za předpokladu že ta-

kovaacute opatřeniacute jsou přiměřenaacute vzhledem k legitimniacutemu

ciacuteli kteryacute sledujiacute (Guumlnduumlz proti Turecku č 3507197

rozsudek ze dne 4 prosince 2003 sect 40) Podněcovaacuteniacute

k nenaacutevisti nemusiacute nutně zahrnovat vyacuteslovneacute vyacutezvy

k naacutesilnyacutem nebo jinyacutem trestnyacutem činům Uacutetoky na je-

dince prostřednictviacutem uraacutežek zesměšňovaacuteniacute a pomluv

ktereacute jsou často namiacuteřeny proti určiteacute skupině obyva-

telstva mohou postačovat k tomu aby přiacuteslušneacute or-

gaacuteny přijaly opatřeniacute k boji proti xenofobii a jinyacutem dis-

kriminačniacutem projevům ktereacute představujiacute přinejmenšiacutem

nezodpovědnyacute pokud ne přiacutemo zneužiacutevajiacuteciacute vyacutekon svo-

body projevu (Dmitriyevskiy proti Rusku č 4216806

rozsudek ze dne 3 řiacutejna 2017 sect 99) Smluvniacute staacutety majiacute

v tomto ohledu určityacute prostor pro uvaacuteženiacute neboť vni-

trostaacutetniacute orgaacuteny jsou obecně v lepšiacutem postaveniacute než

mezinaacuterodniacute soud k tomu aby vyhodnotily potřebu při-

jetiacute takovyacutech opatřeniacute Jejich prostor pro uvaacuteženiacute však



neniacute neomezenyacute Uacutekolem Soudu je konečně rozhod-

nout zda jsou přijataacute omezeniacute ve světle konkreacutetniacutech

okolnostiacute přiacutepadu v souladu s Uacutemluvou To vyžaduje

aby Soud posoudil zda byl zaacutesah do svobody projevu

nezbytnyacute tj přiměřenyacute vzhledem ke sledovaneacutemu legi-

timniacutemu ciacuteli a zda důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi

orgaacuteny zejmeacutena soudy k odůvodněniacute potřeby zaacutesahu

lze považovat za bdquorelevantniacute a dostatečneacuteldquo Přitom se

Soud musiacute ubezpečit že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny uplatnily

standardy ktereacute jsou slučitelneacute s obecnyacutemi zaacutesadami

plynouciacutemi z člaacutenku 10 Uacutemluvy Kliacutečovyacutem je praacutevniacute po-

souzeniacute sporneacuteho projevu Při tomto hodnoceniacute je

třeba přihleacutednout k nejrůznějšiacutem kriteacuteriiacutem jako jsou

a) celkoveacute souvislosti za nichž byl projev učiněn b) jeho

povaha a zněniacute c) riziko že povede k nepřiacuteznivyacutem dů-

sledkům a d) důvody předloženeacute vnitrostaacutetniacutemi soudy

k ospravedlněniacute potřeby zaacutesahu do svobody projevu

(Perinccedilek proti Švyacutecarsku č 2751008 rozsudek vel-

keacuteho senaacutetu ze dne 15 řiacutejna 2015 sect 205ndash208)

Naacutesledně Soud přistoupil k použitiacute těchto zaacutesad na

okolnosti projednaacutevanyacutech stiacutežnostiacute Soud předně kon-

statoval že Said Nursi je znaacutemyacute muslimskyacute teolog a ko-

mentaacutetor Koraacutenu Muslimskaacute obec v Rusku i v zahraničiacute

stejně jako odborniacuteci v oboru islaacutemskyacutech studiiacute potvr-

zujiacute že jeho texty přinaacuteležiacute spiacuteše k umiacuterněneacutemu hlav-

niacutemu proudu islaacutemu Obhajujiacute nadto otevřeneacute a tole-

rantniacute vztahy s jinyacutemi naacuteboženstviacutemi a staviacute se proti

použitiacute naacutesiliacute Knižniacute sbiacuterka kteraacute stojiacute v pozadiacute prvniacute

stiacutežnosti byla napsaacutena v prvniacute polovině 20 stoletiacute a od

teacute doby byla přeložena asi do 50 jazyků Jejiacute ruskyacute pře-

klad vyšel poprveacute v roce 2000 a byl volně šiacuteřen až do

roku 2007 kdy byla sbiacuterka zakaacutezaacutena I když tyto publi-

kace byly po desetiletiacute široce dostupneacute v mnoha zemiacutech

(v Rusku minimaacutelně po dobu sedmi let) ruskaacute vlaacuteda ne-

předložila žaacutedneacute důkazy ktereacute by svědčily o tom že vy-

volaly nějakeacute naacuteboženskeacute konflikty

Pokud jde o prvniacute stiacutežnost Soud připomněl že sbiacuterka

knih byla označena za bdquoextremistickouldquo poteacute co soudy

naznaly že a) podněcuje k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti

a b) zastaacutevaacute naacutezor o nadřazenosti skupiny věřiacuteciacutech nad

zbytkem obyvatel Ruskyacute praacutevniacute řaacuted přitom nevyžaduje

prvek naacutesiliacute nebo podněcovaacuteniacute k nenaacutevisti coby pod-

miacutenku pro uznaacuteniacute činnosti za extremistickou Rozsudek

soudu byl založen na dvou soudem zadanyacutech znalec-

kyacutech posudciacutech ktereacute vypracoval panel znalců z Ruskeacute

akademie věd složenyacute z odborniacuteků z oblasti filologie ja-

zykoveacute psychologie a sociaacutelniacute psychologie Soudy se

ztotožnily se zaacutevěry znaleckyacutech posudků bez jakeacutehoko-

liv jejich kritickeacuteho posouzeniacute Znalci přitom zjevně vy-

bočili ze sveacuteho zadaacuteniacute když jimi zpracovaneacute posudky

jsou v podstatě praacutevniacute kvalifikaciacute spornyacutech textů když

konstatujiacute že jsou svou povahou a obsahem extremis-

tickeacute Praacutevniacute otaacutezky přitom musejiacute byacutet dle naacutezoru Soudu

posuzovaacuteny vyacutelučně jen nezaacutevislyacutemi soudy (Dmitriyev-

skiy proti Rusku cit vyacuteše sect 113) Praacutevniacute posouzeniacute zda

předmětneacute knihy představujiacute extremistickou literaturu

tak nebylo činěno vnitrostaacutetniacutemi soudy ale odborniacuteky z

oblasti lingvistiky a psychologie Vnitrostaacutetniacute soudy rov-

něž neuvedly ktereacute čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute považo-

valy za problematickeacute a jakyacutem způsobem podněcovaly

k naacuteboženskeacute nesnaacutešenlivosti Daacutele se nijak nevěnovaly

otaacutezce nezbytnosti zaacutekazu šiacuteřeniacute knih jejich povaze a

zněniacute ani potencionaacutelně nepřiacuteznivyacutem důsledkům ktereacute

mohly vyvolat tedy kriteacuteriiacutem kteraacute jsou z hlediska rele-

vantniacute judikatury Soudu kliacutečovaacute Stěžovatelům nadto

nebylo umožněno napadnout zaacutevěry znaleckyacutech po-

sudků neboť okresniacute soud jimi předloženeacute posudky od-

miacutetl aniž by se s nimi jakkoli vypořaacutedal Soud v tomto

ohledu připomněl že již v minulosti dospěl k zaacutevěru o

porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy z důvodu nedodrženiacute rov-

nosti zbraniacute v řiacutezeniacutech ohledně vyacutekonu svobody projevu

(Castells proti Španělsku č 1179885 rozsudek ze dne

23 dubna 1992 sect 48 Steel a Morris proti Spojeneacutemu

kraacutelovstviacute č 6841601 rozsudek ze dne 15 uacutenora

2005 sect 95) nebo v přiacutepadech kdy vnitrostaacutetniacute soudy

souhrnnyacutem způsobem odmiacutetly veškerou argumentaci

ve prospěch stěžovatele a tiacutem ho zbavily procesniacute

ochrany jež plyne z člaacutenku 10 Uacutemluvy (Dmitriyevskiy

proti Rusku cit vyacuteše sect 116) V projednaacutevaneacute věci Soud

nespatřoval rozumneacute důvody se od těchto zaacutevěrů od-

chyacutelit Soud se v neposledniacutem řadě vypořaacutedal s argu-

mentaciacute odvolaciacuteho soudu dle něhož se zaacutekaz tyacutekal vyacute-

hradně knižniacuteho vydaacuteniacute Risale-i Nur a nevztahoval se

tak na veškereacute učeniacute Saida Nursiho S ohledem na sku-

tečnost že vnitrostaacutetniacute soudy neoznačily konkreacutetniacute

čaacutesti dotčenyacutech publikaciacute ktereacute považovaly za extre-

mistickeacute stěžovatelům bylo fakticky znemožněno opě-

tovně publikovat tyto knihy po dodatečnyacutech uacutepravaacutech

Ve světle těchto skutečnostiacute Soud shledal že k poru-

šeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy došlo

Ve vztahu k druheacute stiacutežnosti dospěl Soud k obdobnyacutem

zaacutevěrům jelikož rozhodnutiacute vnitrostaacutetniacutech soudů tr-

pěla prakticky totožnyacutemi nedostatky I zde soudy vychaacute-

zely ze zpraacutevy znalců z oblasti filologie a psychologie

Znovu převzaly jejiacute zaacutevěry přičemž zpraacuteva svyacutem obsa-

hem přesahovala pouheacute posuzovaacuteniacute sporneacuteho textu

když činila i zaacutevěry z hlediska jeho praacutevniacute kvalifikace Na



rozdiacutel od prvniacute stiacutežnosti zde soudy poukaacutezaly na kon-

kreacutetniacute vyacuterazy ktereacute lze považovat za extremistickeacute

Zejmeacutena šlo o skutečnost že muslimoveacute byli v textu po-

pisovaacuteni pozitivně jako bdquověrniacuteldquo a bdquospravedliviacuteldquo zatiacutemco

ostatniacute za bdquonemravneacuteldquo bdquožvaniacuteciacuteldquo a bdquomeacuteněcenneacuteldquo Publi-

kace rovněž obsahovala tvrzeniacute že nebyacutet muslimem je

zaacutevažnyacute zločin Soud připustil že těmito diacutelčiacutemi vyacuteroky

mohou byacutet někteřiacute lideacute pohoršeni Na druhou stranu

však zdůraznil že skutečnost že některeacute osoby mohou

tyto postoje urazit neznamenaacute že se jednaacute bez dalšiacuteho

o projevy z nenaacutevisti znaacutemeacute coby bdquohate speechldquo (Vajnai

proti Maďarsku č 3362906 rozsudek ze dne 8 čer-

vence 2008 sect 57) Kliacutečoveacute je však pohliacutežet na tyto vyacute-

razy v širšiacutech souvislostech z hlediska publikace jako

celku Teprve poteacute lze učinit zaacutevěr o tom zda podněcujiacute

k naacutesiliacute nenaacutevisti anebo nesnaacutešenlivosti (Perinccedilek proti

Švyacutecarsku cit vyacuteše sect 240) To však vnitrostaacutetniacute soudy

neučinily když zejmeacutena nevzaly v potaz skutečnost že

se jednalo o naacuteboženskyacute text u něhož jsou dle odbor-

niacuteků podobneacute vyacuterazy vcelku běžneacute Soud považoval za

rozhodujiacuteciacute že i když text zjevně podporoval myšlenku

nadřazenosti muslimů neuraacutežel nezesměšňoval ani

nepomlouval nemuslimy Ve světle těchto skutečnostiacute

nelze text považovat za podněcovaacuteniacute k naacutesiliacute nenaacutevisti

či netoleranci Vnitrostaacutetniacute soudy přitom ani v tomto

přiacutepadě neodůvodnily svůj zaacutevěr jakyacutem způsobem by

mohla dotčenaacute publikace podněcovat k naacutesiliacute nebo veacutest

k naacuteboženskyacutem nepokojům Nepředložily tedy pro na-

miacutetanyacute zaacutesah relevantniacute a dostatečneacute důvody Z těchto

důvodů Soud odmiacutetl předběžnou naacutemitku vlaacutedy o zne-

užitiacute praacutev ve smyslu člaacutenku 17 Uacutemluvy a naopak shledal

že došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy

Vyhoštěniacute Rozhodnutiacute ze dne 4 zaacuteřiacute 2018 ve věci

č 1767518 ndash Saidani proti Německu

Vyacutebor paacuteteacute sekce Soudu jednomyslně rozhodl že vy-

hoštěniacute stěžovatele do Tuniska kde mu hroziacute uloženiacute

trestu smrti z důvodu jeho uacutečasti v teroristickeacute orga-

nizaci Islaacutemskyacute staacutet neniacute v rozporu s člaacutenkem 2 a 3

Uacutemluvy a s člaacutenkem 1 Protokolu č 13 neboť by ulo-

ženiacute daneacuteho trestu představovalo de facto doživotniacute

trest odnětiacute svobody s možnostiacute propuštěniacute v bu-

doucnu Stiacutežnost proto odmiacutetl pro zjevnou neopod-

statněnost


V srpnu 2017 rozhodly německeacute orgaacuteny o vyhoštěniacute

stěžovatele tuniskeacute naacuterodnosti do jeho země původu s

okamžitou vykonatelnostiacute když shledaly že předsta-

vuje hrozbu pro naacuterodniacute bezpečnost kvůli jeho členstviacute

a činnosti v teroristickeacute organizaci Islaacutemskyacute staacutet Tu-

niskeacute orgaacuteny současně žaacutedaly o vydaacuteniacute stěžovatele za

uacutečelem trestniacuteho stiacutehaacuteniacute pro jeho aktivity v raacutemci daneacute

teroristickeacute organizace za něž mu v Tunisku hrozilo ulo-

ženiacute trestu smrti Žaacutedost o vydaacuteniacute předběžneacuteho opat-

řeniacute byla vnitrostaacutetniacutemi soudy zamiacutetnuta s tiacutem že nee-

xistuje skutečneacute riziko že by byl trest smrti vykonaacuten

S ohledem na dostupneacute informace a diplomatickeacute zaacute-

ruky poskytnuteacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů dospěly

k zaacutevěru že trest smrti představuje de facto trest od-

nětiacute svobody na doživotiacute a to s možnostiacute přezkumu za

uacutečelem podmiacuteněneacuteho propuštěniacute na zaacutekladě objektiv-

niacutech a předem stanovenyacutech kriteacuteriiacute ktereacute budou stěžo-

vateli znaacutemy v době uloženiacute trestu V květnu 2018 byla

žaacutedost stěžovatele o předběžneacute opatřeniacute zamiacutetnuta ze

strany Soudu


K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 2 A 3 UacuteMLUVY

A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 13

Stěžovatel na poli člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Pro-

tokolu č 13 namiacutetal že mu v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tu-

niska hroziacute uloženiacute trestu smrti S ohledem na obviněniacute

z terorismu přitom nelze dle jeho naacutezoru očekaacutevat že

by mu byla udělena prezidentskaacute milost či by mu mohl

byacutet přiacutepadnyacute doživotniacute trest odnětiacute svobody na zaacutekladě

přezkumu sniacutežen

Soud v souladu se svou ustaacutelenou judikaturou připo-

mněl že člaacutenek 2 Uacutemluvy a člaacutenek 1 Protokolu č 13 za-

kazujiacute vydat nebo vyhostit osobu do staacutetu kde existujiacute

zaacutevažneacute důvody se domniacutevat že jiacute hroziacute skutečneacute ne-

bezpečiacute uloženiacute trestu smrti stejně jako člaacutenek 3

Uacutemluvy zakazuje vyhoštěniacute či vydaacuteniacute ve vztahu ke sku-

tečneacutemu nebezpečiacute špatneacuteho zachaacutezeniacute (Al-Saadoon a

Mufdhi proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 6149808 rozsu-

dek ze dne 2 března 2010 sect 123) Ve vztahu ke skuteč-

nosti že stěžovatel měl byacutet navraacutecen do země původu

na zaacutekladě rozhodnutiacute o vyhoštěniacute a nikoli na zaacutekladě

žaacutedosti o vydaacuteniacute ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud při-

pomněl že dle Uacutemluvy posouzeniacute povinnosti nevydat či

nevyhostit osobu do jineacuteho staacutetu nezaacutevisiacute na praacutevniacutem

zaacutekladu předmětneacuteho opatřeniacute (Babar Ahmad a ostatniacute

proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 2402707 a dalšiacute rozsu-

dek ze dne 10 dubna 2012 sect 168 a 176)



V projednaacutevaneacute věci Soud nejprve poznamenal že stě-

žovateli sice v přiacutepadě vyhoštěniacute do Tuniska hroziacute sku-

tečneacute nebezpečiacute uloženiacute trestu smrti nicmeacuteně tento

trest se na zaacutekladě moratoria z roku 1991 bezvyacutejimečně

nevykonaacutevaacute a představuje tak de facto uloženiacute doživot-

niacuteho trestu odnětiacute svobody Tuto skutečnost potvrdily

i diplomatickeacute zaacuteruky ze strany tuniskyacutech orgaacutenů Soud

proto souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech soudů že stě-

žovateli nehroziacute skutečneacute nebezpečiacute vyacutekonu trestu

smrti a nelze tak ani shledat že stěžovatel maacute opraacutev-

něneacute obavy z jeho vyacutekonu ktereacute by mu způsobily velkeacute

psychickeacute utrpeniacute (a contrario Al-Saadoon a Mufdhi

proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute cit vyacuteše sect 137 a 144)

Možneacute uloženiacute trestu smrti tak samo o sobě z pohledu

člaacutenků 2 a 3 Uacutemluvy a člaacutenku 1 Protokolu č 13 nezabra-

ňuje vyhoštěniacute stěžovatele

Soud daacutele odkaacutezal na obecneacute zaacutesady pro posouzeniacute

možneacuteho porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy v přiacutepadech ulo-

ženiacute doživotniacuteho trestu odnětiacute svobody ktereacute byly v ne-

daacutevneacute době shrnuty ve věci Murray proti Nizozemsku

(č 1051110 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 26

dubna 2016 sect 99ndash104) a v souvislosti s vyhoštěniacutem a

vydaacutevaacuteniacutem osob stanoveny ve věci Trabelsi proti Belgii

(č 14010 rozsudek ze dne 4 zaacuteřiacute 2014 sect 119) V před-

mětneacute věci Soud stejně jako předtiacutem vnitrostaacutetniacute soudy

konstatoval že doživotniacute trest odnětiacute svobody kte-

reacutemu stěžovatel fakticky čeliacute může byacutet de iure i de facto

zmiacuterněn a stěžovatel maacute reaacutelnou naději na propuštěniacute

Dle tuniskeacuteho trestniacuteho řaacutedu je pro zmiacuterněniacute hroziacuteciacuteho

trestu smrti potřebneacute proveacutest dva kroky Samotnyacute trest

smrti musiacute byacutet nejprve přeměněn na doživotniacute trest od-

nětiacute svobody na zaacutekladě prezidentskeacute milosti jejiacutež ulo-

ženiacute neniacute jakkoliv podmiacuteněno (srov Murray proti Nizo-

zemsku cit vyacuteše sect 99ndash100) Danyacute trest je možneacute

naacutesledně sniacutežit v raacutemci mechanismu podmiacuteněneacuteho pro-

puštěniacute dle trestniacuteho řaacutedu nebo skrze uděleniacute dalšiacute pre-

zidentskeacute milosti Z hlediska možneacuteho sniacuteženiacute trestu de

facto Soud znovu odkaacutezal na zaacutevěry vnitrostaacutetniacutech

soudů Ty shledaly že každyacute trest smrti je v Tunisku

dřiacuteve či později skutečně přeměn na doživotniacute trest od-

nětiacute svobody Dle jejich naacutezoru by na danou praxi ne-

měla miacutet vliv ani veřejnaacute vystoupeniacute prezidenta a vy-

soce postavenyacutech staacutetniacutech zaměstnanců vymezujiacuteciacute se

proti udiacuteleniacute bdquoamnestieldquo odsouzenyacutem teroristům ne-

boť jsou to pouze politickaacute a tedy nikoliv zaacutevaznaacute pro-

hlaacutešeniacute jež se zaacuteroveň tyacutekajiacute jen obecneacuteho přiacutestupu

k odsouzenyacutem z terorismu a nikoli konkreacutetniacutech osob

V neposledniacute řadě Soud souhlasil se zaacutevěry vnitrostaacutet-

niacutech soudů že přezkumnyacute mechanismus splňuje poža-

davky člaacutenku 3 Uacutemluvy Shledal že v přiacutepadě odsouzeniacute

k trestu smrti bude pro stěžovatele již při naacutestupu do

jeho vyacutekonu dostatečně předviacutedatelneacute že mu trest

smrti bude dřiacuteve nebo později na zaacutekladě prezidentskeacute

milosti přeměněn na doživotniacute trest odnětiacute svobody

Pravidla pro udiacuteleniacute prezidentskyacutech milostiacute jsou přitom

jasnaacute v tom že o ni může odsouzenaacute osoba požaacutedat

kdykoliv stejně jako prezident ji může udělit kdykoliv

(Hutchinson proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 5759208

rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 17 ledna 2017 sect 44 a

69) Naacutesledneacute podmiacuteněneacute propuštěniacute je možneacute nejen

skrze uděleniacute dalšiacute prezidentskeacute milosti ale i na zaacutekladě

uacutepravy podmiacuteněneacuteho propuštěniacute dle ustanoveniacute tu-

niskeacuteho trestniacuteho řaacutedu stanovujiacuteciacute objektivniacute a předem

stanovenaacute kriteacuteria

Soud proto dospěl k zaacutevěru že přiacutepadneacute uloženiacute trestu

smrti jež je de facto doživotniacutem trestem nepředsta-

vuje skutečneacute nebezpečiacute že by byl vykonaacuten způsobem

kteryacute by byl v rozporu s člaacutenkem 3 Uacutemluvy Stiacutežnost

proto odmiacutetl jako zjevně neopodstatněnou

Zpravodajskeacute služby Rozsudek ze dne 13 zaacuteřiacute 2018 ve věcech

č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big

Brother Watch a ostatniacute proti Spojeneacutemu

kraacutelovstviacute

Senaacutet prvniacute sekce Soudu rozhodl většinou hlasů o po-

rušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy u režimu tajneacuteho sledovaacuteniacute

včetně hromadneacuteho zachytaacutevaacuteniacute komunikace a ziacutes-

kaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-

žeb Režim zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute informaciacute s dal-

šiacutemi staacutety naopak tento člaacutenek neporušil Dle Soudu

došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy kvůli nedosta-

tečneacute ochraně novinaacuteřskyacutech zdrojů i informaciacute ziacuteska-

nyacutech tajnyacutem sledovaacuteniacutem Naacutemitky založeneacute na čl 6

odst 1 a člaacutenku 14 Uacutemluvy Soud prohlaacutesil za zjevně

neopodstatněneacute




Stěžovateli jsou neziskoveacute charitativniacute i jineacute organi-

zace jednotlivci a novinaacuteři Soudu předložili tři stiacutežnosti

poteacute co byacutevalyacute zaměstnanec CIA Edward Snowden zve-

řejnil informace o hromadneacutem sledovaacuteniacute elektronickeacute

komunikace tajnyacutemi službami ve Spojeneacutem kraacutelovstviacute a

Spojenyacutech staacutetech americkyacutech

Stěžovateleacute byli přesvědčeni že s ohledem na povahu

jejich aktivit je vysoce pravděpodobneacute že jejich komu-

nikaci sledovaly buď britskeacute tajneacute služby samotneacute nebo

tajneacute služby ciziacutech staacutetů ktereacute je do Spojeneacuteho kraacutelov-

stviacute předaacutevaly Informace měly byacutet daacutele ziacuteskaacutevaacuteny od

poskytovatelů komunikačniacutech služeb

Stěžovateleacute třetiacuteho z přiacutepadů se nejprve obraacutetili na tri-

bunaacutel kteryacute prošetřuje stiacutežnosti na zneužitiacute uacutedajů a ne-

opraacutevněneacute zaacutesahy do komunikace podle tehdy uacutečin-

neacuteho zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute

Tribunaacutel režim i zaacuteruky sledovaacuteniacute označil až na dva ne-

dostatky technickeacute povahy za vyhovujiacuteciacute



Stěžovateleacute namiacutetali že došlo k porušeniacute praacuteva na sou-

kromyacute a rodinnyacute život kvůli a) režimu hromadneacuteho sle-

dovaacuteniacute komunikace b) sdiacuteleniacute těchto informaciacute na me-

zistaacutetniacute uacuterovni a c) ziacuteskaacutevaacuteniacute dat od poskytovatelů ko-

munikačniacutech služeb

a) Režim hromadneacuteho sledovaacuteniacute komunikace

Soud připomněl že každyacute zaacutesah do soukromiacute musiacute byacutet

stanoven takovou vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacutepravou kteraacute je

dostupnaacute jejiacutež uacutečinky jsou předviacutedatelneacute a naviacutec musiacute

existovat vhodneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute (Roman

Zakharov proti Rusku č 4714306 rozsudek velkeacuteho

senaacutetu ze dne 4 prosince 2015 sect 228 a 230) Soud ve

sveacute judikatuře stanovil šest zaacutekladniacutech zaacutekonnyacutech zaacuteruk

braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci tajnyacutem sledovaacuteniacutem v kontextu

trestniacuteho řiacutezeniacute upřesněniacute povahy trestnyacutech činů ve-

douciacutech k vydaacuteniacute přiacutekazu tajneacuteho odposlechu vymezeniacute

okruhu osob jejichž komunikace se sleduje časoveacute

omezeniacute trvaacuteniacute sledovaacuteniacute dodrženiacute určiteacuteho postupu

při naklaacutedaacuteniacute se ziacuteskanyacutemi uacutedaji zakotveniacute zaacuteruk pro

předaacutevaacuteniacute uacutedajů dalšiacutem stranaacutem a vymezeniacute podmiacutenek

pro smazaacuteniacute nebo zničeniacute zaacuteznamů (Weber a Saravia

proti Německu č 5493400 rozhodnutiacute o nepřijatel-

nosti ze dne 29 června 2006 sect 95)

Ve věci Roman Zakharov proti Rusku Soud stanovil že

stejneacute zaacuteruky se použijiacute i v přiacutepadech sledovaacuteniacute z dů-

vodu ochrany naacuterodniacute bezpečnosti Při posouzeniacute sou-

ladu předmětneacute praacutevniacute uacutepravy s člaacutenkem 8 Uacutemluvy je

nicmeacuteně nutneacute přihleacutednout i k nastaveniacute dohledu nad

Soud nepřistoupil na naacutezor stěžovatelů že každou žaacute-

dost o sledovaacuteniacute musiacute schvaacutelit nezaacutevislyacute soud a že or-

gaacuteny musiacute předložit důkazy prokazujiacuteciacute důvodneacute pode-

zřeniacute ve vztahu k osobaacutem ktereacute majiacute byacutet sledovaacuteny

Podle Soudu je mylneacute předpoklaacutedat že hromadneacute sle-

dovaacuteniacute automaticky zaklaacutedaacute většiacute průnik do soukromiacute

sledovanyacutech osob než ciacuteleneacute sledovaacuteniacute Připustil že na-

vrhovaneacute zaacuteruky jsou sice důležiteacute ne však natolik ne-

zbytneacute aby je přidal do seznamu zaacutekladniacutech požadavků

a to i s ohledem na prostor pro uvaacuteženiacute jednotlivyacutech

staacutetů

Proces zachytaacutevaacuteniacute a sledovaacuteniacute komunikace sestaacuteval

v projednaacutevaneacute věci ze čtyř faacuteziacute zachytaacutevaacuteniacute komuni-

kaciacute z některyacutech nosičů infrastruktury internetu fil-

trace a vyřazeniacute zachyceneacute komunikace kteraacute neměla

informačniacute hodnotu pro zpravodajskeacute služby použitiacute

vyhledaacutevačů na zbytek zachyceneacute komunikace a naacute-

sledneacute (ručniacute) prošetřeniacute zbyleacute komunikace analytiky

Soud v tomto postupu shledal dva problematickeacute body

prvniacutem byl chybějiacuteciacute dostatečnyacute nezaacutevislyacute dohled nad

vyhledaacutevaciacutemi procesy včetně vyacuteběru komunikace po-

stoupeneacute analytikům Druhyacutem pak absentujiacuteciacute zaacuteruky

postupy tajneacuteho sledovaacuteniacute mechanismy oznamovaacuteniacute

a vnitrostaacutetniacute opravneacute prostředky (Roman Zakharov

proti Rusku cit vyacuteše sect 238) Vzhledem k potenciaacutelniacute

škodlivosti pro demokracii musiacute praacutevniacute uacuteprava daacutele ob-

sahovat dostatečneacute a uacutečinneacute zaacuteruky proti zneužitiacute Soud

pak posuzuje zda tato omezujiacuteciacute opatřeniacute udržela bdquozaacute-

sahldquo v meziacutech toho co je bdquonezbytneacute v demokratickeacute

společnostildquo (Roman Zakharov proti Rusku cit vyacuteše

sect 232)

Přezkum a dozor se uplatniacute ve třech faacuteziacutech sledovaacuteniacute

při zadaacutevaacuteniacute při vyacutekonu a po jeho skončeniacute Prvniacute dvě

faacuteze se logicky nevykonaacutevajiacute s vědomiacutem sledovaneacuteho

proto musiacute samy o sobě zahrnovat takoveacute zaacuteruky ktereacute

chraacuteniacute praacuteva sledovaneacuteho jednotlivce Vzhledem k ne-

bezpečiacute zneužitiacute je nevhodnějšiacutem orgaacutenem dohledu

soud jako zaacuteruka nezaacutevislosti nestrannosti a spraacutevneacuteho

postupu (Klass a ostatniacute proti Německu č 502971

rozsudek ze dne 6 zaacuteřiacute 1978 sect 49 50 a 59) Ve třetiacute faacutezi

jsou zaacuteruky proti zneužitiacute a prostředky naacutepravy uacutezce

spjaty s mechanismy upozorněniacute jednotlivce (Roman

Zakharov proti Rusku cit vyacuteše sect 234)



ktereacute by se na vyacuteběr komunikace uplatnily Soud proto

učinil zaacutevěr že v těchto bodech zaacutekon nedosahuje do-

statečneacute kvality a neniacute tudiacutež s to udržet zaacutesahy v me-

ziacutech ktereacute jsou bdquonezbytneacute v demokratickeacute společnostildquo

Došlo tak k porušeniacute člaacutenku 8 Uacutemluvy

b) Režim mezistaacutetniacuteho zpravodajskeacuteho sdiacuteleniacute

informaciacute

Soud konstatoval že naacutemitka stěžovatelů se tyacutekaacute situ-

aciacute kde Spojeneacute kraacutelovstviacute hraacutelo při zpravodajskeacutem sdiacute-

leniacute roli přiacutejemce Soud proto zdůraznil že samotneacute sle-

dovaacuteniacute v tomto přiacutepadě nelze Spojeneacutemu kraacutelovstviacute

podle norem mezinaacuterodniacuteho praacuteva připisovat Zaacutesah

z jeho strany může spočiacutevat pouze v přijiacutemaacuteniacute již zachy-

cenyacutech informaciacute jejich uklaacutedaacuteniacute a dalšiacutem použitiacute zpra-

vodajskyacutemi službami

I v teacuteto oblasti se dle Soudu uplatniacute šest zaacutekladniacutech zaacute-

konnyacutech zaacuteruk braacuteniacuteciacutech zneužitiacute moci (viz vyacuteše) ktereacute

podle Soudu Spojeneacute kraacutelovstviacute splnilo Staacutety majiacute

nadto zaacutekonem vymezit podmiacutenky za nichž mohou od

ciziacutech zpravodajskyacutech služeb zachyceneacute informace po-

žadovat Ani v tomto ohledu Soud neshledal porušeniacute

Vzhledem k hrozbě mezinaacuterodniacuteho teroristickeacuteho naacutesiliacute

Soud došel k zaacutevěru že je legitimniacutem krokem staacutetů aby

teacuteto hrozbě čelily Takovyacute ciacutel ovšem vyžaduje vyacuteměnu

informaciacute napřiacuteč staacutety Pokud tedy staacutet sdiacuteleniacute infor-

maciacute zakotviacute do sveacute vnitrostaacutetniacute uacutepravy včetně dosta-

tečnyacutech zaacuteruk proti zneužitiacute jde o zaacutesah kteryacute splňuje

podmiacutenku nezbytnosti v demokratickeacute společnosti

V tomto aspektu tak nedošlo k porušeniacute člaacutenku 8

Uacutemluvy

c) Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech

služeb

Soud podotkl že předmětnou problematiku upravo-

valo jak vnitrostaacutetniacute tak unijniacute praacutevo ktereacute v daneacute věci

mělo přednost Unijniacute praacutevo stanovilo že komunikačniacute

uacutedaje lze ziacuteskaacutevat pouze pro potřeby boje se bdquozaacutevažnou

trestnou činnostiacuteldquo Praacutevniacute uacuteprava Spojeneacuteho kraacutelovstviacute

dle niacutež bylo v předmětneacute věci postupovaacuteno naproti

tomu dovolovala ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů za uacutečelem boje s bdquo[ja-

koukoliv] trestnou činnostiacuteldquo Ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů naviacutec dle

vnitrostaacutetniacuteho praacuteva nepodleacutehalo předběžneacute kontrole

nezaacutevislyacutem orgaacutenem veřejneacute moci jak požadovalo

unijniacute praacutevo Soud proto konstatoval že namiacutetanyacute zaacute-

sah nebyl v souladu se zaacutekonem ve smyslu člaacutenku 8

Uacutemluvy k jehož porušeniacute tak došlo


Podle Soudu je ochrana novinaacuteřskyacutech zdrojů kliacutečovou

součaacutestiacute svobody projevu bez niacutež zaacutekladniacute role žurnalis-

tiky ndash poskytovat přesneacute a spolehliveacute informace ndash ne-

bude fungovat (Goodwin proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute


na 1996 sect 39) Každyacute zaacutesah musiacute byacutet pečlivě odůvod-

něn požadavkem převažujiacuteciacuteho veřejneacuteho zaacutejmu (Ro-

emen a Schmit proti Lucembursku č 5177299

rozsudek ze dne 25 uacutenora 2003 sect 46) Zaacuteroveň tajneacute

sledovaacuteniacute nesmiacute směřovat na novinaacuteřskeacute zdroje nebo

novinaacuteře samotneacute (Weber a Saravia proti Německu cit

vyacuteše sect 151)

Ačkoliv předmětnyacute zaacutekon obsahoval určiteacute zaacuteruky tyacuteka-

jiacuteciacute se napřiacuteklad uchovaacutevaacuteniacute informaciacute podle Soudu ne-

stanovil dostatečneacute zaacuteruky ochrany novinaacuteřskyacutech

zdrojů při vyhledaacutevaacuteniacute a přezkumu sesbiacuteranyacutech infor-

maciacute zpravodajskyacutemi službami Zaacutesah tak mohl narušit

svobodu meacutediiacute i ochranu jejich zdrojů Na takoveacutem po-

stupu naviacutec nepřevažoval veřejnyacute zaacutejem Proto došlo

k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy

K ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutedajů od poskytovatelů komunikačniacutech slu-

žeb ve vztahu ke člaacutenku 10 Uacutemluvy Soud potvrdil že re-

žim podle zaacutekona o uacutepravě vyšetřovaciacutech pravomociacute

poskytuje zaacuteruky při žaacutedaacuteniacute uacutedajů k identifikaci novinaacuteř-

skeacuteho zdroje Tato ochrana se ovšem neuplatniacute u ostat-

niacutech přiacutepadů v nichž orgaacuteny žaacutedajiacute o komunikačniacute uacutedaje

novinaacuteřů Zaacutesah tak nebyl stanoven zaacutekonem a proto

došlo k porušeniacute člaacutenku 10 Uacutemluvy takeacute v teacuteto čaacutesti

C K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 6 UacuteMLUVY

Stěžovateleacute namiacutetali že omezeniacute tyacutekajiacuteciacute se projednaacute-

vaacuteniacute před tribunaacutelem nepřiměřeně zasaacutehla do jejich

praacuteva na spravedlivyacute proces

Soud zdůraznil že ve sveacute judikatuře dosud nestanovil

že je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute na řiacutezeniacute o rozhod-

nutiacute začiacutet určitou osobu sledovat Ačkoli tribunaacutel saacutem

dospěl k zaacutevěru že na řiacutezeniacute před niacutem je člaacutenek 6

Uacutemluvy použitelnyacute Soud ve věci Kennedy proti Spoje-

neacutemu kraacutelovstviacute (č 2683905 rozsudek ze dne

18 května 2010) tuto otaacutezku nechal otevřenou jelikož

i bez odpovědi na ni dospěl k zaacutevěru že k porušeniacute

člaacutenku 6 Uacutemluvy nedošlo Ani v projednaacutevaneacute věci Soud

nepovažoval za nutneacute se k otaacutezce použitelnosti člaacuten-

ku 6 Uacutemluvy na předmětneacute řiacutezeniacute vyjaacutedřit jelikož naacute-

mitku označil z naacutesledujiacuteciacutech důvodů za zjevně neopod-

statněnou



Již ve věci Kennedy proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute Soud

konstatoval že s ohledem na naleacutehavou potřebu za-

chovat uacutečinnost sledovaacuteniacute a jeho důležitost v boji proti

terorismu a zaacutevažneacute trestneacute činnosti je omezeniacute pro-

cesniacutech praacutev stěžovatelů nutneacute považovat za nezbytnaacute

přiměřenaacute a nezasahujiacuteciacute do samotneacute podstaty praacuteva

na spravedlivyacute proces (Kennedy proti Spojeneacutemu kraacute-

lovstviacute cit vyacuteše sect 177ndash179 a 184ndash191) V projednaacutevaneacute

věci Soud dodal že tribunaacutel představoval uacutečinnyacute pro-

středek naacutepravy schopnyacute řešit konkreacutetniacute i systeacutemoveacute

stiacutežnosti ohledně sledovaacuteniacute Naviacutec tribunaacutel za utajeneacute

označoval jen takoveacute materiaacutely u nichž existovaly do-

statečneacute důvody pro ochranu bezpečnosti staacutetu Stěžo-

vatelům takeacute vždy jmenoval praacutevniacuteho zaacutestupce kteryacute je

zastupoval v neveřejnyacutech řiacutezeniacutech Omezeniacute procesniacutech

praacutev stěžovatelů tak bylo nezbytneacute a přiměřeneacute Stiacutež-

nost podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud proto prohlaacutesil za

zjevně neopodstatněnou

D K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 14

VE SPOJENIacute S ČLAacuteNKEM 8 A 10 UacuteMLUVY

Stěžovateleacute namiacutetali že u osob vně Spojeneacute kraacutelovstviacute

bylo sledovaacuteniacute komunikace pravděpodobnějšiacute než u ob-

čanů Spojeneacuteho kraacutelovstviacute Vzhledem k tomu že toto

tvrzeniacute stěžovateleacute nijak nedoložili Soud naacutevrh odmiacutetl

jako zjevně neopodstatněnyacute Dodal že pravděpodob-

nyacutem kriteacuteriem rozlišovaacuteniacute u sledovaacuteniacute je spiacuteše geogra-

fickaacute poloha osoby (což je přiacutepustnyacute důvod rozlišovaacuteniacute)

než jejiacute občanstviacute či naacuterodnostniacute původ jak tvrdili stě-

žovateleacute


K rozsudku připojili svaacute čaacutestečně souhlasnaacute a čaacutestečně

nesouhlasnaacute stanoviska jednak soudkyně Koskelo a

Turković jednak soudkyně Pardalos se soudcem Eic-

kem

Kaacuternaacute odpovědnost funkcionaacuteřů soudů Rozsudek ze dne 25 zaacuteřiacute 2018 ve věci

č 7663911 ndash Denisov proti Ukrajině

Velkyacute senaacutet jednomyslně rozhodl že odvolaacuteniacutem stě-

žovatele z funkce předsedy soudu došlo k porušeniacute

jeho praacuteva na spravedlivyacute proces dle čl 6 odst 1

Uacutemluvy jelikož prvoinstančniacute i odvolaciacute orgaacuteny kte-

reacute v jeho věci rozhodovaly nebyly nezaacutevisleacute a ne-

stranneacute Odvolaciacute orgaacuten nadto nevykonal přezkum

kteryacute by bylo možneacute považovat za dostatečnyacute Naacute-

mitku stěžovatele že jeho odvolaacuteniacutem z funkce došlo

i k porušeniacute praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho ži-

vota dle člaacutenku 8 Uacutemluvy Soud naopak prohlaacutesil za

neslučitelnou s tiacutemto ustanoveniacutem ratione materiae


Stěžovatel byl soudcem přičemž během sveacute karieacutery za-

staacuteval funkci předsedy na dvou soudech V uacutenoru 2009

byl jmenovaacuten předsedou odvolaciacuteho spraacutevniacuteho soudu s

deacutelkou funkčniacuteho obdobiacute pět let V červenci 2013 měl

dosaacutehnout důchodoveacuteho věku a tiacutem i předčasně skon-

čit v daneacute funkci V roce 2011 zahaacutejila soudcovskaacute rada

spraacutevniacutech soudů šetřeniacute ohledně fungovaacuteniacute soudu řiacuteze-

neacuteho stěžovatelem a naacutesledně navrhla nejvyššiacute soud-

covskeacute radě (bdquosoudcovskaacute radaldquo) odvolat stěžovatele

z funkce předsedy soudu a to pro četnaacute pochybeniacute při

vyacutekonu spraacutevy soudu Rada zahaacutejila ve věci řiacutezeniacute a nařiacute-

dila uacutestniacute jednaacuteniacute ke ktereacutemu byl stěžovatel řaacutedně

předvolaacuten s ohledem na jeho dovolenou bylo odro-

čeno na jinyacute termiacuten v němž však stěžovatel takeacute pobyacute-

val na probiacutehajiacuteciacute dovoleneacute Jednaacuteniacute proto proběhlo

v jeho nepřiacutetomnosti Rada vyhověla navrhovateli a stě-

žovatele z funkce předsedy soudu odvolala V odůvod-

něniacute staacutelo že se dopustil zaacutevažnyacutech pochybeniacute jelikož

opakovaně nerespektoval zaacutekonem uloženeacute povinnosti

v oblasti spraacutevy soudnictviacute Stěžovatel neuacutespěšně na-

padl rozhodnutiacute rady u nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu Po

sveacutem odvolaacuteniacute z funkce předsedy působil stěžovatel i

nadaacutele jako řadovyacute soudce teacutehož soudu až do sveacuteho od-

chodu do důchodu v červenci 2013


A K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČL 6 ODST 1

UacuteMLUVY

Stěžovatel namiacutetal že řiacutezeniacute před soudcovskou radou i

nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem o jeho odvolaacuteniacute z funkce

předsedy soudu nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Nejvyššiacute

spraacutevniacute soud naviacutec přezkoumaacuteval rozhodnutiacute Rady v ne-

dostatečneacutem rozsahu čiacutemž došlo teacutež k porušeniacute jeho

praacuteva na přiacutestup k soudu ve smyslu čl 6 odst 1 Uacutemluvy

a) K přijatelnosti

Soud se předně zabyacuteval tiacutem zda je člaacutenek 6 Uacutemluvy na

projednaacutevanou věc vůbec použitelnyacute konkreacutetně zda v

projednaacutevaneacute věci probiacutehalo řiacutezeniacute o občanskyacutech praacute-

vech nebo zaacutevazciacutech stěžovatele K tomu musiacute byacutet spl-

něny že v řiacutezeniacute jde a) o skutečnyacute a vaacutežnyacute bdquosporldquo



b) kteryacute se tyacutekaacute bdquopraacutevaldquo o němž lze haacutejitelnyacutem způso-

bem tvrdit že je uznaacuteno ve vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem řaacutedu

a c) vyacutesledek řiacutezeniacute musiacute byacutet pro toto praacutevo přiacutemo urču-

jiacuteciacute (Boulois proti Lucembursku č 3757504 rozsudek

velkeacuteho senaacutetu ze dne 3 dubna 2012 sect 90) I když

z Uacutemluvy v zaacutesadě nevyplyacutevaacute praacutevo zastaacutevat určitou ve-

řejnou funkci v raacutemci soudnictviacute Soud musiacute zkoumat

zda takoveacute praacutevo neniacute přiznaacuteno vnitrostaacutetniacutem praacutevniacutem

řaacutedem Zatiacutemco přiacutestup k zaměstnaacuteniacute a funkciacutem nemusiacute

byacutet praacutevem ale určitou vyacutesadou jinak je tomu v přiacutepadě

pokračovaacuteniacute ve vyacutekonu takoveacuteho povolaacuteniacute (Baka proti

Maďarsku č 2026112 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze

dne 23 června 2016 sect 107ndash111 kde Soud uznal praacutevo

předsedy nejvyššiacuteho soudu na nerušenyacute vyacutekon funkce

po celou deacutelku šestileteacuteho funkčniacuteho obdobiacute)

Soud naznal že projednaacutevanyacute přiacutepad se tyacutekal sporu o

praacutevo zastaacutevat pozici předsedy soudu do niacutež byl stěžo-

vatel jmenovaacuten v souladu se zaacutekonem na pětileteacute

funkčniacute obdobiacute Jednalo se o spor skutečnyacute vaacutežnyacute a s

přiacutemyacutemi majetkovyacutemi dopady jelikož odvolaacuteniacute z funkce

znamenalo i ztraacutetu funkčniacutech požitků na ktereacute měl stě-

žovatel naacuterok

Vlaacuteda však namiacutetala že se předmět sporu dotyacutekal veřej-

neacuteho praacuteva nikoliv praacutev občanskeacute povahy což vylučuje

působnost čl 6 odst 1 Uacutemluvy Soud připomněl že roz-

sah pojmu bdquoobčanskyacuteldquo ve smyslu uvedeneacuteho ustano-

veniacute se nevztahuje jen k bezprostředniacutemu předmětu

sporu Občanskou povahu majiacute takeacute spornaacute řiacutezeniacute jejich

vyacutesledek maacute nebo může miacutet vyacuteznamneacute důsledky na ob-

čanskaacute praacuteva nebo zaacutevazky uacutečastniacuteka řiacutezeniacute Tento přiacute-

stup byl tradičně uplatňovaacuten i ve vztahu k řiacutezeniacutem jež

mohou z hlediska vnitrostaacutetniacuteho praacuteva spadat do ob-

lasti praacuteva veřejneacuteho jako např kaacuternaacute řiacutezeniacute (Le

Compte Van Leuven a De Meyere proti Belgii

č 687875 a 723875 rozsudek pleacutena ze dne 23 června

1981 sect 47 a 48) řiacutezeniacute tyacutekajiacuteciacute se ochrany životniacuteho pro-

střediacute (Taskin a ostatniacute proti Turecku č 4611799 roz-

sudek ze dne 10 listopadu 2004 sect 133) či podmiacutenek ve

vězniciacutech (Enea proti Itaacutelii č 7491201 rozsudek vel-

keacuteho senaacutetu ze dne 17 zaacuteřiacute 2009 sect 103) Do působnosti

čl 6 odst 1 Uacutemluvy patřiacute i veřejnopraacutevniacute pracovniacute spory

(Vilho Eskelinen a ostatniacute proti Finsku č 6323500 roz-

sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 19 dubna 2007 sect 62

v němž Soud stanovil že tyto spory budou vyňaty z pů-

sobnosti daneacuteho ustanoveniacute jen při splněniacute dvou kumu-

lativniacutech podmiacutenek a sice že vnitrostaacutetniacute praacutevo vylučuje

soudniacute přezkum rozhodovaacuteniacute o služebniacutem či pracovniacutem

poměru staacutetniacutech zaměstnanců a toto vynětiacute musiacute byacutet

založeno na rozumnyacutech a objektivniacutech důvodech) Soud

tak v minulosti použil čl 6 odst 1 Uacutemluvy např na řiacutezeniacute

o zbaveniacute funkce soudce (Oleksandr Volkov proti Ukra-

jině č 2172211 rozsudek ze dne 9 ledna 2013 sect 91 a

96) odvolaacuteniacute soudce z pozice předsedy aniž by bylo do-

tčeno jeho pokračovaacuteniacute ve funkci soudce (Baka proti

Maďarsku cit vyacuteše sect 107ndash111) nebo nuceneacute převe-

deniacute soudniacuteho vykonavatele na jinou pracovniacute pozici

(Bayer proti Německu č 845304 rozsudek ze dne

16 července 2009) Ve světle teacuteto judikatury Soud kon-

statoval že za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci neniacute ro-

zumnyacute důvod se od shora uvedenyacutech zaacutesad odchyacutelit a

proto je čl 6 odst 1 Uacutemluvy použitelnyacute


Soud uacutevodem připomněl obecneacute zaacutesady ohledně praacuteva

na nezaacutevislyacute a nestrannyacute soud Rozhodujiacuteciacutem pro určeniacute

zda orgaacuten lze považovat za nezaacutevislyacute zejmeacutena na moci

vyacutekonneacute a stranaacutech sporu je a) způsob ustanovovaacuteniacute

členů dotčeneacuteho orgaacutenu do funkce b) deacutelka jejich

funkčniacuteho obdobiacute c) existence zaacuteruk proti vnějšiacutem tla-

kům a d) zda orgaacuten působiacute navenek nezaacutevislyacutem do-

jmem (Maktouf a Damjanovic proti Bosně a Herce-

govině č 231208 a 3417908 rozsudek velkeacuteho

senaacutetu ze dne 18 července 2013 sect 49) Splněniacute kriteacuteria

nestrannosti vyžaduje absenci podjatosti či předpoja-

tosti kteraacute se určuje dvěma způsoby a to subjektivniacutem

testem kteryacute ciacuteliacute na osobniacute přesvědčeniacute a chovaacuteniacute kon-

kreacutetniacutech soudců a objektivniacutem testem kteryacute se zamě-

řuje na soudniacute orgaacuten jako celek a jeho složeniacute a zda na-

biacutezel dostatečneacute zaacuteruky k vyloučeniacute legitimniacutech

pochybnostiacute o nestrannosti (Micallef proti Maltě


2009 sect 93) Mezi vyacuteše uvedenyacutemi testy neexistuje jasnaacute

hranice objektivniacute test však může vyloučit pochybnosti

přetrvaacutevajiacuteciacute po užitiacute subjektivniacuteho testu U objektiv-

niacuteho testu je kliacutečovyacutem hlediskem zdaacuteniacute nezaacutevislosti

soudniacuteho tělesa navenek neboť bdquonestačiacute že spravedl-

nosti bylo učiněno zadost spravedlnost musiacute byacutet i vi-

dětldquo Pojmy nezaacutevislosti a objektivniacute nestrannosti jsou

uacutezce spjaty a proto mohou vyžadovat aby je Soud po-

suzovat společně (Cooper proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute

č 4884399 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 16 pro-

since 2003 sect 104) Soud nicmeacuteně nepovažuje za poru-

šeniacute celkoveacute spravedlivosti řiacutezeniacute pakliže řiacutezeniacute před pr-

voinstančniacutem orgaacutenem nedostaacutelo všem požadavkům

čl 6 odst 1 Uacutemluvy pokud rozhodnutiacute tohoto orgaacutenu

podleacutehalo přezkumu nadřiacutezenyacutem soudniacutem orgaacutenem



kteryacute poskytoval dostatečneacute zaacuteruky spravedliveacuteho pro-

cesu (Albert a Le Compte proti Belgii č 729975 a

749676 rozsudek pleacutena ze dne 10 uacutenora 1983)

Soud se rozhodl nejprve zkoumat zda požadavky ne-

strannosti a nezaacutevislosti splňovala soudcovskaacute rada Po-

kud nikoliv vyžadovalo by to posouzeniacute zda rozsah

soudniacuteho přezkumu ze strany nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho

soudu byl dostatečnyacute Ve třetiacutem kroku se musel zabyacutevat

tiacutem zda saacutem nejvyššiacute spraacutevniacute soud splňoval požadavky

nestrannosti a nezaacutevislosti ve smyslu čl 6 odst 1

Uacutemluvy

Pokud jde o soudcovskou radu Soud připomněl zaacute-

kladniacute kriteacuteria jimiž jsou a) složeniacute soudniacuteho orgaacutenu (je-

li přinejmenšiacutem polovina jeho členů tvořena soudci jde

o vyacuteznamnou zaacuteruku celkoveacute nezaacutevislosti) b) způsob

jmenovaacuteniacute do funkce (zejmeacutena by měl byacutet upozaděn

vliv politickyacutech orgaacutenů) c) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-

vali svoji funkci na plnyacute uacutevazek nebo zda jde o jejich ve-

dlejšiacute činnost (v takoveacutem přiacutepadě by mohla byacutet jejich ne-

zaacutevislost a nestrannost ovlivněna materiaacutelniacute hierarchic-

kou či jinou zaacutevislostiacute na zaměstnavateli) d) zda jsou

členy orgaacutenu osoby podiacutelejiacuteciacute se na činnosti orgaacutenů čin-

nyacutech v trestniacutem řiacutezeniacute a e) zda členoveacute orgaacutenu vykonaacute-

vali roli ve staacutediu prošetřovaacuteniacute okolnostiacute ktereacute naacute-

sledně vedly k zahaacutejeniacute daneacuteho řiacutezeniacute

Soud přirovnal projednaacutevanyacute přiacutepad k věci Oleksandr

Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež posuzoval obsa-

zeniacute teacutehož orgaacutenu Soud neshledal důvod aby se od

svyacutech dřiacutevějšiacutech zaacutevěrů odchyacutelil Soudcovskaacute rada vyka-

zovala řadu strukturaacutelniacutech nedostatků Soudci v niacute tvo-

řili menšinu Rozhodnutiacute ve věci stěžovatele tak bylo

přijato osmnaacutecti členy z nichž toliko osm bylo profesi-

onaacutelniacutemi soudci Většina členů byla naviacutec přiacutemo jmeno-

vaacutena orgaacuteny moci vyacutekonneacute nebo zaacutekonodaacuterneacute Jejiacutem

členem byl ze zaacutekona i nejvyššiacute staacutetniacute zaacutestupce Kromě

toho pro většinu členů představovala praacutece v soudcov-

skeacute radě pouze vedlejšiacute činnost Jeden z členů se nadto

spolupodiacutelel i na šetřeniacute ktereacute zahaacutejeniacute řiacutezeniacute předchaacute-

zelo Tato zjištěniacute Soudu postačovala k zaacutevěru že řiacutezeniacute

před soudcovskou radou postraacutedalo nezbytneacute zaacuteruky

nezaacutevislosti a nestrannosti

Proto daacutele posuzoval rozsah v jakeacutem bylo rozhodnutiacute

soudcovskeacute rady přezkoumaacuteno ze strany nejvyššiacuteho

spraacutevniacuteho soudu tedy zda byl tento nadřiacutezenyacute orgaacuten

nadaacuten uacuteplnou přezkumnou pravomociacute V tomto ohledu

přihleacutedl k a) předmětu rozhodnutiacute proti ktereacutemu smě-

řovalo odvolaacuteniacute b) způsobu jakyacutem bylo rozhodnutiacute při-

jato a c) obsahu sporu včetně požadovanyacutech a skuteč-

nyacutech důvodů odvolaacuteniacute (Bryan proti Spojeneacutemu kraacute-

lovstviacute č 1917891 rozsudek ze dne 22 listopadu

1995 sect 44ndash47) Soud přitom opětovně vychaacutezel ze zaacute-

věrů ktereacute byly ve vztahu k nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu

soudu vysloveny již ve věci Oleksandr Volkov proti

Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež dospěl k zaacutevěru že nejvyššiacute

spraacutevniacute soud nevykonal dostatečnyacute přezkum Může sice

prohlaacutesit napadeneacute rozhodnutiacute za nezaacutekonneacute ale neniacute

v jeho pravomoci toto rozhodnutiacute zrušit ani nařiacutedit aby

byl stěžovatel dosazen zpět do funkce To vyvolaacutevaacute cel-

kovou nejistotu ohledně skutečnyacutech praacutevniacutech důsledků

konečnyacutech rozhodnutiacute spraacuteniacuteho soudu Ten naviacutec uvedl

že stěžovatel ve sveacutem odvolaacuteniacute nezpochybnil skutkoveacute

okolnosti za nichž došlo k jeho odvolaacuteniacute z funkce před-

sedy soudu a proto je lze miacutet za postaveneacute najisto

Toto tvrzeniacute však neodpoviacutedalo skutečnosti jelikož stě-

žovatel namiacutetal že pochybeniacute vytyacutekanaacute soudcovskou

radou byla formulovaacutena vaacutegně aniž rada odkaacutezala na

konkreacutetniacute přiacutepady Nejvyššiacute spraacutevniacute soud se daacutele neza-

byacuteval ani naacutemitkou stěžovatele že řiacutezeniacute před soudcov-

skou radou nebylo nezaacutevisleacute a nestranneacute Z těchto dů-

vodů Soud rozhodl že přezkum ze strany nejvyššiacuteho

spraacutevniacuteho soudu nebyl dostatečnyacute

Soud doplnil že ani nejvyššiacute spraacutevniacute soud při sveacutem roz-

hodovaacuteniacute nesplňoval požadavky na nezaacutevislyacute a ne-

strannyacute orgaacuten jelikož jeho soudci podleacutehali kaacuterneacute pra-

vomoci soudcovskeacute rady Tato skutečnost by sama o

sobě nebyla důvodem pochybovat o jejich nezaacutevislosti

a nestrannosti ale v projednaacutevaneacute věci byla pravomoc

soudcovskeacute rady podstatně širšiacute Byla ve skutečnosti or-

gaacutenem kteryacute rozhodoval o profesniacute draacuteze soudců je-

jich jmenovaacuteniacute kaacuterneacutem postihu i odvolaacuteniacute z funkce což

vyvolaacutevaacute zaacutevažneacute pochybnosti o nestrannosti soudců

nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu kteřiacute měli rozhodovat ve

sporu mezi soudcovskou radou a stěžovatelem

Soud proto učinil zaacutevěr že došlo k porušeniacute čl 6 odst 1

Uacutemluvy


Stěžovatel daacutele namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce před-

sedy soudu představovalo porušeniacute jeho praacuteva na re-

spektovaacuteniacute soukromeacuteho života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8

Uacutemluvy

a) Uacutevodniacute poznaacutemky

Soud předně poznamenal že v daneacute věci existuje uacutezkaacute

spojitost mezi přijatelnostiacute teacuteto naacutemitky a jejiacute odůvod-

něnostiacute Zaacutevěr že odvolaacuteniacute z funkce zaacutevažnyacutem způso-

bem ovlivnilo soukromyacute život stěžovatele totiž zna-

menaacute že jeho naacutemitka na poli člaacutenku 8 Uacutemluvy je



ratione materiae slučitelnaacute s tiacutemto ustanoveniacutem Uacutemluvy

a že došlo k zaacutesahu do dovolaacutevaneacuteho praacuteva V dosa-

vadniacute judikatuře lze proto vyhledat přiacutepady kdy se

Soud touto otaacutezkou zabyacuteval z hlediska přijatelnosti

i odůvodněnosti Tuto dvojkolejnost se Soud rozhodl

odstranit s tiacutem že relevantniacute posouzeniacute maacute byacutet prove-

deno ve staacutediu přijatelnosti Proto se daacutele zabyacuteval tiacutem

zda je člaacutenek 8 Uacutemluvy na projednaacutevanou věc použi-

telnyacute

b) K přijatelnosti

Soud připomněl že pojem soukromeacuteho života je

značně širokyacute a nelze ho vyčerpaacutevajiacuteciacutem způsobem de-

finovat Pod tento pojem spadajiacute nejrůznějšiacute aspekty fy-

zickeacute a sociaacutelniacute identity jednotlivce včetně praacuteva utvaacute-

řet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi lidskyacutemi bytostmi a okol-

niacutem světem (Bărbulescu proti Rumunsku č 6149608

rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 5 zaacuteřiacute 2017 sect 70) či

ochrana dobreacute pověsti (Pfeifer proti Rakousku


Člaacutenek 8 Uacutemluvy sice nezaručuje praacutevo na zaměstnaacuteniacute

na přijetiacute do staacutetniacute služby ani na vyacuteběr konkreacutetniacuteho po-

volaacuteniacute přesto však nejsou pracovněpraacutevniacute spory jako

takoveacute z rozsahu soukromeacuteho života vyloučeny Praacutevě

při vyacutekonu povolaacuteniacute ostatně většina lidiacute přichaacuteziacute do

styku se svyacutem okoliacutem s niacutemž maacute přiacuteležitost utvaacuteřet a

rozviacutejet sveacute vztahy (srov Niemietz proti Německu


Soukromyacute život tak nepochybně může byacutet dotčen pro-

puštěniacutem nebo sniacuteženiacutem hodnosti ale i nepřipuštěniacutem

k vyacutekonu určiteacute profese

V dosavadniacute judikatuře Soud při zkoumaacuteniacute zda přiacutepad

spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zastaacuteval dva od-

lišneacute přiacutestupy Prvniacute byl založen na zkoumaacuteniacute důvodů

přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute potažmo zahaacutejeniacute vnitrostaacutet-

niacuteho řiacutezeniacute Bylo-li jimi dotčeno praacutevo o němž lze miacutet za

to že spadaacute pod pojem soukromeacuteho života zaklaacutedaacute to

bez dalšiacuteho použitelnost člaacutenku 8 Uacutemluvy (srov Smith

a Grady proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute č 3398596 a

3398696 rozsudek ze dne 27 zaacuteřiacute 1999 Obst proti

Německu č 42503 rozsudek ze dne 23 zaacuteřiacute 2010)

Podle druheacuteho přiacutestupu se zkoumaacute zda předmětneacute

opatřeniacute ndash typicky vyacutesledek vnitrostaacutetniacuteho řiacutezeniacute ndash ne-

mělo vaacutežneacute nepřiacutezniveacute dopady na soukromyacute život stě-

žovatele (Oleksandr Volkov proti Ukrajině cit vyacuteše)

Těmi mohou byacutet a) důsledky pro bdquobliacutezkyacute kruhldquo tedy

zejmeacutena citelneacute dopady majetkoveacuteho raacutezu b) ztraacuteta

přiacuteležitosti utvaacuteřet a rozviacutejet vztahy s jinyacutemi nebo c) zaacute-

važnaacute uacutejma na pověsti stěžovatele Tam kde prvniacute přiacute-

stup neodůvodňuje použitiacute člaacutenku 8 Uacutemluvy je ne-

zbytneacute posoudit jakeacute byly důsledky sporneacuteho opatřeniacute

na soukromyacute život stěžovatele Avšak tam kde by při-

chaacutezelo použitiacute člaacutenku 8 v uacutevahu na zaacutekladě druheacuteho

přiacutestupu je stěžejniacute posouzeniacute zaacutevažnosti těchto dů-

sledků Kriteacuterium bdquopodstatneacute uacutejmyldquo je ostatně dle čl 35

odst 3 piacutesm b) Uacutemluvy jednou z podmiacutenek přijatel-

nosti stiacutežnosti Zaacutevažnost důsledků z hlediska soukro-

meacuteho života lze posuzovat zejmeacutena srovnaacuteniacutem života

stěžovatele před a po přijetiacute sporneacuteho opatřeniacute V

těchto přiacutepadech proto bude nezbytneacute aby uacutejma do-

saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti o čemž musiacute Soud

přesvědčit stěžovatel Tento praacuteh je přitom stanoven

poměrně vysoko jelikož Soud vyžaduje aby byly tyto

důsledky velmi zaacutevažneacute a ovlivnily soukromyacute život stě-

žovatele opravdu značnyacutem způsobem V opačneacutem přiacute-

padě musiacute byacutet stiacutežnost odmiacutetnuta pro neslučitelnost ra-

tione materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy

Ve světle těchto zaacutesad si Soud položil otaacutezku zda stě-

žovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy soudu aniž byl

zbaven pozice soudce zasaacutehla do jeho soukromeacuteho ži-

vota

Důvody pro něž byl stěžovatel odvolaacuten spočiacutevaly

v uacutedajneacutem manažerskeacutem selhaacuteniacute Souvisely tudiacutež vyacute-

hradně s provozniacutemi povinnostmi stěžovatele na praco-

višti nikoliv s jeho soukromyacutem životem Prvniacute ze shora

uvedenyacutech přiacutestupů tudiacutež nevedl Soud k zaacutevěru že by

byl v saacutezce soukromyacute život stěžovatele Proto se daacutele

zaměřil na důsledky ktereacute mělo jeho odvolaacuteniacute

Stran negativniacutech dopadů na jeho bdquouacutezkyacute kruhldquo stěžova-

tel namiacutetal že v důsledku odvolaacuteniacute došlo ke sniacuteženiacute jeho

platu a nižšiacutemu naacuteroku na důchod a tiacutem paacutedem i ke

zhoršeniacute materiaacutelniacuteho zajištěniacute jeho rodiny Stěžovatel

však nepředložil žaacutedneacute důkazy z nichž by vyplyacutevalo že

by ztraacuteta těchto přiacutejmů měla zaacutevažneacute dopady na majet-

koveacute poměry jeho rodiny V tomto ohledu proto nebyl

jeho soukromyacute život citelně dotčen Z hlediska vytvaacute-

řeniacute a rozviacutejeniacute vztahů se svyacutem okoliacutem Soud považoval

za kliacutečoveacute že stěžovatelovo odvolaacuteniacute z funkce předsedy

nemělo za naacutesledek ukončeniacute jeho působeniacute coby

soudce teacutehož soudu Ani v tomto směru tak nebylo pro-

kaacutezaacuteno že by došlo ke zhoršeniacute jeho vztahů s kolegy

Soud se daacutele zabyacuteval dopady odvolaacuteniacute na stěžovatelovu

pověst ndash profesniacute i společenskou U posuzovaacuteniacute pro-

fesniacute pověsti měl Soud za to že uacutespěšnyacute vyacutekon funkce

předsedy soudu neniacute běžnyacutem rysem soudcovskeacuteho po-

volaacuteniacute Stěžovatelova profese byla předevšiacutem o praacuteci



soudce Vnitrostaacutetniacute orgaacuteny však nehodnotily jeho čin-

nost coby soudce nyacutebrž vyacutekon manažerskeacute funkce

předsedy soudu V tomto se projednaacutevanyacute přiacutepad lišil

od věci Oleksandr Volkov proti Ukrajině (cit vyacuteše) v niacutež

byl stěžovatel kaacuterně potrestaacuten v důsledku vyacutekonu sveacute

soudcovskeacute funkce Stěžovatel nadto nedoložil žaacutedneacute

konkreacutetniacute projevy kdy vedlo jeho odvolaacuteniacute k tomu že

by byla snižovaacutena jeho profesniacute čest a odbornost coby

soudce Soud tak nepovažoval za prokaacutezaneacute že by se

tvrzenaacute ztraacuteta cti projevila do teacute miacutery že by dosaacutehla mi-

nimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti kteryacute je na poli člaacutenku 8

Uacutemluvy vyžadovaacuten Stěžovatel rovněž neuvedl jak od-

volaacuteniacute ovlivnilo jeho dalšiacute soudcovskou karieacuteru V kaž-

deacutem přiacutepadě mělo odvolaacuteniacute omezeneacute uacutečinky jelikož

stěžovatel zhruba za dva roky dosaacutehl důchodoveacuteho

věku s čiacutemž byl ze zaacutekona spojen zaacutenik funkce soudce

Co se tyacuteče společenskeacute pověsti stěžovatele vnitro-

staacutetniacute orgaacuteny nijak nezpochybnily jeho osobnost a mo-

raacutelniacute kvality Pochybeniacute kteraacute mu byla kladena za vinu

nebyla popsaacutena jako uacutemyslnaacute Odůvodněniacute rozhodnutiacute

nadto nijak nenaznačovalo že by se dopustil trestneacuteho

činu Proto ani skutečnost že rozhodnutiacute o odvolaacuteniacute

stěžovatele byla šiacuteřena ve veřejnyacutech sdělovaciacutech pro-

středciacutech nepostačuje k tomu aby uacutejma na pověsti do-

saacutehla minimaacutelniacuteho prahu zaacutevažnosti

Soud proto dospěl k zaacutevěru že odvolaacuteniacute stěžovatele

mělo omezeneacute negativniacute uacutečinky na jeho soukromyacute život

a nepřekročilo miacuteru zaacutevažnosti vyžadovanou člaacutenkem 8

Uacutemluvy Člaacutenek 8 Uacutemluvy tak nebyl na projednaacutevanou

věc použitelnyacute Tuto naacutemitku proto Soud prohlaacutesil za

nepřijatelnou ratione materiae podle člaacutenku 35 odst 3

piacutesm a) Uacutemluvy


A ČLAacuteNKU 1 PROTOKOLU Č 1 K UacuteMLUVĚ

Stěžovatel konečně namiacutetal že jeho odvolaacuteniacute z funkce

předsedy sledovalo politickyacute ndash tedy jinyacute než oficiaacutelně

deklarovanyacute ndash uacutečel a proto bylo v rozporu s člaacutenkem 18

Uacutemluvy Tuto naacutemitku však vznesl až před velkyacutem senaacute-

tem a proto ji Soud odmiacutetl pro nedodrženiacute šestiměsiacutečniacute

lhůty

Kromě toho stěžovatel tvrdil že byl v důsledku odvo-

laacuteniacute zkraacutecen na svyacutech přiacutejmech a že tedy došlo k poru-

šeniacute jeho praacuteva na majetek dle člaacutenku 1 Protokolu č 1

k Uacutemluvě Soud připomněl že Uacutemluva chraacuteniacute vyacutehradně

již existujiacuteciacute majetek osob a nezaručuje praacutevo na nabytiacute

majetku (Stummer proti Rakousku č 3745202 rozsu-

dek velkeacuteho senaacutetu ze dne 7 července 2011 sect 82) Stě-

žovatelův budouciacute přiacutejem tedy nelze považovat za bdquoma-

jetekldquo ve smyslu daneacuteho ustanoveniacute ledaže by již byl

vydělaacuten nebo byl jednoznačně splatnyacute Z tohoto dů-

vodu Soud tuto naacutemitku odmiacutetl jako neslučitelnou rati-

one materiae s ustanoveniacutemi Uacutemluvy a jejiacutech protokolů


Noveacute stiacutežnosti a oznaacutemeniacute

proti Českeacute republice

V posledniacutem čtvrtletiacute roku 2018 byly Soudem vlaacutedě

Českeacute republiky komunikovaacuteny čtyři niacuteže uvedeneacute

stiacutežnosti Od Evropskeacuteho vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva a

smluvniacutech orgaacutenů OSN Českaacute republika novou stiacutež-

nost či oznaacutemeniacute v daneacutem obdobiacute neobdržela

Pokojneacute užiacutevaacuteniacute obydliacute Kukla a Kuklovaacute (č 6748016) ndash umiacutestěniacute

vysokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute

bliacutezkosti obydliacute

Stěžovateleacute namiacutetajiacute že vnitrostaacutetniacute orgaacuteny v rozporu s

jejich praacutevem na respektovaacuteniacute soukromeacuteho a rodin-

neacuteho života dle člaacutenku 8 Uacutemluvy a praacutevem na pokojneacute

užiacutevaacuteniacute majetku dle člaacutenku 1 Protokolu č 1 k Uacutemluvě

nepřijaly rozumnaacute a přiměřenaacute opatřeniacute k odstraněniacute

dlouhodobeacuteho nebezpečiacute spočiacutevajiacuteciacuteho v umiacutestěniacute vy-

sokotlakeacuteho plynovodu v těsneacute bliacutezkosti jejich obydliacute

ktereacute odporuje i bezpečnostniacutem předpisům

Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu a otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě

položil je k dispozici zde

Přiacutestup k soudu Buckovaacute (č 6195316)

ndash nedoručeniacute dovolaacuteniacute soudu

prostřednictviacutem elektronickeacute pošty

Advokaacutet stěžovatelky zaslal obvodniacutemu soudu dovolaacuteniacute

tyacutekajiacuteciacute se naacutehrady škody způsobeneacute postupem orgaacutenu

veřejneacute moci e-mailem se zaručenyacutem elektronickyacutem

podpisem Dotyčnyacute soud nicmeacuteně na dotaz ndash vznesenyacute

stěžovatelčinyacutem obhaacutejcem po teacuteměř třech letech od

odeslaacuteniacute dovolaacuteniacute ndash odpověděl že žaacutedneacute takoveacute podaacuteniacute

neeviduje Naacutesledně znovu podaneacute dovolaacuteniacute Nejvyššiacute

soud odmiacutetl jako opožděneacute Stěžovatelka namiacutetaacute poru-

šeniacute jejiacuteho praacuteva na přiacutestup k soudu a spravedlivyacute proces

podle čl 6 odst 1 Uacutemluvy

Rodinneacute praacutevo Marcoski (č 7206417) a Marcoski a

Rath (č 1945318) ndash řiacutezeniacute o uacutepravě

vyacutekonu rodičovskeacute odpovědnosti a styk

matky s nezletilyacutem synem

Syn stěžovatelky druhyacute stěžovatel byl předběžnyacutem

opatřeniacutem soudu odevzdaacuten do vyacutehradniacute peacuteče otce

poteacute co jej stěžovatelka odvezla bez otcova vědomiacute do

Spojenyacutech staacutetů americkyacutech Stěžovatelka namiacutetaacute že

předběžneacute opatřeniacute ktereacute nestanovilo jejiacute praacutevo styku

se synem a naacuteslednyacute vyacutevoj přiacutepadu zasaacutehl do praacuteva

obou stěžovatelů na respektovaacuteniacute rodinneacuteho života

podle člaacutenku 8 Uacutemluvy a nebyl v nejlepšiacutem zaacutejmu diacutetěte

Stěžovateleacute daacutele namiacutetajiacute že přiacutestup Uacutestavniacuteho soudu

kteryacute se odmiacutetl zabyacutevat uacutestavniacute stiacutežnostiacute v meritu věci

vedl k porušeniacute jejich praacuteva na přiacutestup k soudu v roz-

poru s čl 6 odst 1 Uacutemluvy a porušeniacute procesniacutech zaacute-

vazků dle člaacutenku 8 Uacutemluvy k zajištěniacute řaacutedneacuteho respek-

tovaacuteniacute rodinneacuteho života Stěžujiacute si takeacute na nedodrženiacute

rovnosti zbraniacute při zastupovaacuteniacute stěžovatele Uacuteřadem

pro mezinaacuterodněpraacutevniacute ochranu dětiacute

Otaacutezky ktereacute Soud vlaacutedě položil je možneacute najiacutet zde



O osmi z 24 stiacutežnostiacute o nichž jsme v teacuteto rubrice refe-

rovali v minuleacutem čiacutesle Zpravodaje bylo zaacutevěrem loň-

skeacuteho roku velkyacutem senaacutetem Soudu rozhodnuto Kraacutet-

kou informaci k rozsudkům ve věcech Molla Sali proti

Řecku Navalnyy proti Rusku Beuze proti Belgii a Mur-

tazaliyeva proti Rusku naleznete ve slovu zaacutevěrem

v tomto Zpravodaji

K ostatniacutem rozhodnutyacutem přiacutepadům lze ve stručnosti

uveacutest že ve věci Lekić proti Slovinsku (č 3648007 roz-

sudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 11 prosince 2018) Soud

shledal že soudniacute zrušeniacute neaktivniacute společnosti a jejiacute vy-

škrtnutiacute z obchodniacuteho rejstřiacuteku za současneacuteho zaacuteko-

nem založeneacuteho osobniacuteho ručeniacute společniacuteků za jejiacute

dluhy neporušuje člaacutenek 1 Protokolu č 1 ve věci Ra-

mos Nunes De Carvalho e Saacute proti Portugalsku

(č 5539113 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne

6 listopadu 2018) Soud konstatoval že omezenyacute roz-

sah přezkumu rozhodnutiacute o kaacuterneacutem proviněniacute stěžova-

telky soudkyně okresniacuteho soudu ze strany nejvyššiacuteho

soudu v kombinaci s absenci uacutestniacuteho jednaacuteniacute před tiacutemto

soudem za okolnostiacute projednaacutevaneacute věci porušily čl 6

odst 1 Uacutemluvy a ve věci Ilnseher proti Německu

(č 1021112 a 2750514 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze

dne 5 prosince 2018) Soud rozhodl že zabezpečovaciacute

detence stěžovatele s ohledem na důvod pro nějž byla

nařiacutezena uacutečel kteryacute sledovala miacutesto v němž byla vyko-

naacutevaacutena a terapeutickou peacuteči kteraacute zde byla stěžovateli

k dispozici nebyla trestem ve smyslu člaacutenku 7 Uacutemluvy a

zaacuteroveň byla v souladu s čl 5 odst 1 piacutesm e) Uacutemluvy

přičemž i deacutelka řiacutezeniacute o přezkumu zaacutekonnosti jejiacuteho na-

řiacutezeniacute nevybočila z mantinelů danyacutech čl 5 odst 4

Uacutemluvy Konečně řiacutezeniacute o stiacutežnosti byacutevaleacuteho italskeacuteho

ministerskeacuteho předsedy Berlusconi proti Itaacutelii

(č 5842813 rozhodnutiacute velkeacuteho senaacutetu ze dne 27 lis-

topadu 2018) bylo zastaveno jelikož byl stěžovatel

v květnu 2018 vnitrostaacutetniacutem soudem rehabilitovaacuten a

v červenci 2018 sdělil Soudu že v důsledku rehabilitace

může znovu kandidovat ve volbaacutech a proto nemaacute zaacute-

jem na dalšiacutem pokračovaacuteniacute řiacutezeniacute ve Štrasburku

Viacutece se o většině z těchto rozsudků dozviacutete v přiacuteštiacutem

čiacutesle Zpravodaje

Ohledně novyacutech věciacute uveďme že v posledniacutem čtvrtletiacute

roku 2018 byly velkeacutemu senaacutetu postoupeny celkem tři

stiacutežnosti Dvě se k velkeacutemu senaacutetu dostaly z rozhodnutiacute

senaacutetu Soudu postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy (M N

a ostatniacute proti Belgii a Slovinsko proti Chorvatsku) jedna

postupem podle člaacutenku 43 Uacutemluvy na zaacutekladě žaacutedosti

jedneacute ze stran řiacutezeniacute jež byla naacutesledně akceptovaacutena pa-

nelem pěti soudců (S M proti Chorvatsku)

Před velkyacutem senaacutetem Soudu se nicmeacuteně v posledniacutem

čtvrtletiacute loňskeacuteho roku ocitl ještě jeden přiacutepad V srpnu

2018 vstoupil v platnost Protokol č 16 kteryacute nej-

vyššiacutem soudům staacutetů jež protokol ratifikovaly umož-

ňuje obraacutetit se na Soud s žaacutedostiacute o vydaacuteniacute posudku

(Českaacute republika protokol dosud neratifikovala) O po-

sudek mohou nejvyššiacute soudy požaacutedat v raacutemci konkreacutetniacute

projednaacutevaneacute věci kterou řešiacute přičemž žaacutedost se musiacute

tyacutekat zaacutesadniacutech otaacutezek vyacutekladu či uplatněniacute praacutev a svo-

bod zakotvenyacutech v Uacutemluvě Posudek bude pro žaacutedajiacuteciacute

soud formaacutelně praacutevně nezaacutevaznyacute ale stane se součaacutestiacute

judikatury velkeacuteho senaacutetu Soudu v širšiacutem slova smyslu

a bude vyacuteznamnyacutem vodiacutetkem při vyacutekladu Uacutemluvy V po-

lovině řiacutejna na Soud dorazila prvniacute žaacutedost o vydaacuteniacute po-

sudku kteryacute Soudu zaslal francouzskyacute kasačniacute soud Po-

čaacutetkem prosince 2018 panel pěti soudců rozhodl že

žaacutedost jež se tyacutekaacute otaacutezek spojenyacutech s naacutehradniacutem ma-

teřstviacutem akceptuje

Před velkyacute senaacutet Soudu tedy v posledniacutem čtvrtletiacute loň-

skeacuteho roku přibyly naacutesledujiacuteciacute věci

Udělovaacuteniacute viacutez na zastupitelskyacutech uacuteřadech M N a ostatniacute proti Belgii

Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena v listopadu 2018 se-

naacutetem Soudu podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost podali

manželeacute s dvěma dětmi všichni občaneacute Syacuterie a smě-

řuje proti odepřeniacute kraacutetkodobeacuteho viacuteza za uacutečelem po-

daacuteniacute žaacutedosti o azyl z humanitaacuterniacutech důvodů o ktereacute stě-

žovateleacute požaacutedali na belgickeacutem konzulaacutetu v libanon-

skeacutem Bejruacutetu



Velkyacute senaacutet bude řešit předevšiacutem otaacutezku zda se na vy-

řizovaacuteniacute žaacutedostiacute o uděleniacute viacutez podanyacutech na zastupitel-

skyacutech uacuteřadech v zahraničiacute uplatniacute Uacutemluva tedy zda stě-

žovateleacute již spadali do jurisdikce žalovaneacuteho staacutetu ve

smyslu člaacutenku 1 Uacutemluvy a pokud ano zda s ohledem na

tvrzeneacute nebezpečiacute porušeniacute člaacutenku 3 Uacutemluvy ktereacute stě-

žovatelům v Syacuterii hrozilo byly belgickeacute uacuteřady povinny

stěžovatelům udělit požadovanaacute kraacutetkodobaacute viacuteza za

uacutečelem podaacuteniacute žaacutedosti o azyl na belgickeacutem uacutezemiacute

Postaveniacute vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka řiacutezeniacute bylo ve věci při-

znaacuteno 11 staacutetům včetně Českeacute republiky a 8 naacuterodniacutem

a mezinaacuterodniacutem nevlaacutedniacutem organizaciacutem Uacutestniacute jednaacuteniacute

bylo nařiacutezeno na 24 duben 2019

Shrnutiacute skutkoveacuteho stavu naleznete zde tiskovou zpraacute-

vu k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde

Vyšetřovaacuteniacute nuceneacute prostituce S M proti Chorvatsku (č 6056104)

Věc byla velkeacutemu senaacutetu postoupena v prosinci 2018

na zaacutekladě žaacutedosti chorvatskeacute vlaacutedy V rozsudku ze dne

19 července 2018 senaacutet prvniacute sekce Soudu šesti hlasy

proti jednomu rozhodl že nedostatečnyacutem prošetřeniacutem

všech relevantniacutech skutečnostiacute tyacutekajiacuteciacutech se trestniacuteho

oznaacutemeniacute stěžovatelky kteraacute tvrdila že se stala obětiacute

kupliacuteřstviacute a naacuteslednyacutem zproštěniacutem obžalovaneacuteho viny

došlo k porušeniacute zaacutekazu otroctviacute a nuceneacute praacutece zakot-

veneacute v člaacutenku 4 Uacutemluvy v jeho procesniacute složce Velkyacute se-

naacutet se bude věciacute pravděpodobně zabyacutevat zejmeacutena z po-

hledu definovaacuteniacute rozsahu v němž by se Soud měl

zabyacutevat provedeniacutem či neprovedeniacutem určityacutech důkazů

a jejich hodnoceniacutem v raacutemci trestniacuteho řiacutezeniacute pro uacutečely

posouzeniacute adekvaacutetnosti vyšetřovaacuteniacute přiacutepadu možneacute nu-

ceneacute prostituce včetně otaacutezky relevance souhlasu

možneacute oběti tohoto trestneacuteho činu

Rozsudek senaacutetu Soudu je k dispozici zde tiskovaacute

zpraacuteva k postoupeniacute věci velkeacutemu senaacutetu zde

Přiacutestup k soudu Slovinsko proti Chorvatsku (č 5415516)

Věc byla velkeacutemu senaacutetu předaacutena kraacutetce před Vaacutenoci

postupem podle člaacutenku 30 Uacutemluvy Stiacutežnost se tyacutekaacute 26

řiacutezeniacute vedenyacutech v Chorvatsku v nichž se slovinskyacutem staacute-

tem kontrolovanaacute Ljubljanska banka d d přiacutepadně jejiacute

zaacutehřebskaacute pobočka domaacutehajiacute uhrazeniacute dluhů na zaacute-

kladě smluv uzavřenyacutech za časů byacutevaleacute Jugoslaacutevie

Chorvatskeacute soudy zmiacuteněneacute bance odpiacuterajiacute locus standi

přiacutepadně odmiacutetajiacute vykonat rozsudky vydaneacute v jejiacute pro-

spěch Žalujiacuteciacute staacutet namiacutetaacute řadu porušeniacute člaacutenků 6 13

a 14 Uacutemluvy (praacutevo na spravedlivyacute proces a na uacutečinnyacute

prostředek naacutepravy jakož i zaacutekaz diskriminace) a člaacuten-

ku 1 Protokolu č 1 (praacutevo na ochranu majetku)

Společnost Ljubljanska banka d d jako takovaacute podala

k Soudu stiacutežnost již v roce 2007 Rozhodnutiacutem ze dne

12 května 2015 ji však Soud prohlaacutesil za nepřijatelnou

pro neslučitelnost ratione personae z Uacutemluvou když

shledal že jakožto staacutetem kontrolovanaacute společnost

neniacute opraacutevněna podat stiacutežnost Rozhodnutiacute je k dispo-

zici zde

Tiskovou zpraacutevu k předaacuteniacute věci velkeacutemu senaacutetu je

možneacute naleacutezt zde

Naacutehradniacute mateřstviacute Žaacutedost francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu

o posudek Soudu (č P16-2018-001)

V prosinci 2018 panel pěti soudců akceptoval žaacutedost

francouzskeacuteho kasačniacuteho soudu ze dne 16 řiacutejna 2018

jakožto vůbec prvniacute žaacutedost o posudek dle Protokolu

č 16 Kasačniacute soud položil Soudu naacutesledujiacuteciacute otaacutezky

bdquo(1) Překročiacute staacutet odmiacutetnutiacutem zapsat do matriky jako

matku diacutetěte narozeneacuteho v zahraničiacute naacutehradniacute matce

sbquozamyacutešlenou matkulsquo kterou zahraničniacute rodnyacute list ozna-

čuje jako sbquozaacutekonnou matkulsquo diacutetěte za současneacuteho za-

psaacuteniacute jako otce diacutetěte sbquozamyacutešleneacuteho otcelsquo kteryacute je zaacutero-

veň biologickyacutem otcem diacutetěte prostor pro uvaacuteženiacute

kteryacute mu ponechaacutevaacute člaacutenek 8 Uacutemluvy Měl by v teacuteto

souvislosti byacutet činěn rozdiacutel v zaacutevislosti na tom zda bylo

diacutetě počato za pomoci vajiacuteček sbquozamyacutešleneacute matkylsquo

(2) Pakliže je odpověď na jednu z vyacuteše uvedenyacutech otaacute-

zek kladnaacute zajistila by možnost sbquozamyacutešleneacute matkylsquo

osvojit diacutetě sveacuteho manžela biologickeacuteho otce jiacutemž by

bylo založeno praacutevniacute pouto mezi matkou a diacutetětem

soulad s člaacutenkem 8 Uacutemluvyldquo

Řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem je řiacutezeniacutem ktereacute bylo ob-

noveno po rozsudku Soudu ve věci Mennesson proti

Francii (č 6519211 rozsudek ze dne 26 června 2014)

Viacutece o řiacutezeniacute před kasačniacutem soudem Francie lze naleacutezt

zde

Českaacute republika ve věci požaacutedala o přiznaacuteniacute postaveniacute

vedlejšiacuteho uacutečastniacuteka

Tiskovou zpraacutevu k přijetiacute žaacutedosti o vydaacuteniacute posudku

k velkeacutemu senaacutetu je možneacute naleacutezt zde



V teacuteto noveacute rubrice Vaacutes budeme informovat o opatře-

niacutech kteraacute byla přijata k vyacutekonu rozsudků Soudu vyda-

nyacutech v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice

Vyneseniacutem rozsudku Soudem řiacutezeniacute o stiacutežnosti před or-

gaacuteny Rady Evropy nekončiacute Odsouzenyacute staacutet maacute totiž po-

vinnost rozsudek vykonat na což dohliacutežiacute Vyacutebor ministrů

Rady Evropy Vyacutekon rozsudku Soudu zahrnuje individu-

aacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě Soudem shledaneacuteho

porušeniacute Uacutemluvy Individuaacutelniacutem opatřeniacutem je v prveacute

řadě platba Soudem přiznaneacuteho spravedliveacuteho zados-

tiučiněniacute Tiacutem nicmeacuteně rovina individuaacutelniacutech opatřeniacute

nemusiacute byacutet vyčerpaacutena jelikož staacutet maacute povinnost je-li to

možneacute uveacutest stěžovatele do situace kteraacute existovala

před Soudem konstatovanyacutem porušeniacutem Shledal-li

tedy např Soud že byl stěžovatel zbaven svobody

v rozporu s čl 5 odst 1 Uacutemluvy a zbaveniacute svobody na-

daacutele trvaacute je staacutet povinen stěžovatele propustit na svo-

bodu Obdobně shledal-li Soud že deacutelka vnitrostaacutet-

niacuteho řiacutezeniacute byla nepřiměřenaacute a toto řiacutezeniacute staacutele probiacutehaacute

staacutet musiacute podniknout kroky k urychleneacutemu ukončeniacute řiacute-

zeniacute V Českeacute republice je hlavniacutem naacutestrojem vyacutekonu

rozsudků Soudu v individuaacutelniacute rovině možnost požaacutedat

o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestavniacutem soudem podle sect 119 a

naacutesl zaacutekona o Uacutestavniacutem soudu a to mimo jineacute za před-

pokladu že zjištěneacute porušeniacute Uacutemluvy maacute svůj původ

v rozhodnutiacute nebo jineacutem opatřeniacute ktereacute Uacutestavniacute soud

dřiacuteve přezkoumal

Soudem shledanaacute porušeniacute nemusiacute byacutet mnohdy indivi-

duaacutelniacutem pochybeniacutem ale mohou miacutet širšiacute přiacutečiny V ta-

kovyacutech situaciacutech maacute staacutet v raacutemci vyacutekonu rozsudků

Soudu povinnost přijmout obecnaacute opatřeniacute kteryacutemi za-

jistiacute že se obdobneacute porušeniacute Uacutemluvy nebude opakovat

Obecnaacute opatřeniacute mohou spočiacutevat např ve změně

praacutevniacute uacutepravy činnosti spraacutevniacutech orgaacutenů či rozhodovaciacute

praxe soudů

Jak již bylo zmiacuteněno nad vyacutekonem rozsudků dohliacutežiacute Vyacute-

bor ministrů Rady Evropy Jemu je odsouzenyacute staacutet po-

vinen ve lhůtě šesti měsiacuteců od nabytiacute praacutevniacute moci roz-

sudku Soudu předložit zpraacutevu v niacutež uvede jakaacute indivi-

duaacutelniacute a obecnaacute opatřeniacute k naacutepravě přijal přiacutepadně tzv

bdquoakčniacute plaacutenldquo v němž uvede jakaacute opatřeniacute a v jakeacute lhůtě

přijme Vyacutebor ministrů pak na zaacutekladě teacuteto zpraacutevy přiacute-

padnyacutech vyjaacutedřeniacute stěžovatele (což nebyacutevaacute v praxi přiacuteliš

časteacute) nevlaacutedniacutech organizaciacute (což se staacutevaacute častěji zej-

meacutena ve věcech vyvolaacutevajiacuteciacutech potřebu přijetiacute vyacuteznam-

nyacutech obecnyacutech opatřeniacute) jinyacutech staacutetů Rady Evropy a

vlastniacute analyacutezy zhodnotiacute zda jsou přijataacute opatřeniacute do-

statečnaacute Pakliže dospěje k zaacutevěru že ano dohled nad

vyacutekonem rozsudku rezoluciacute ukončiacute Dospěje-li k opač-

neacutemu zaacutevěru vyzve staacutet k přijetiacute dalšiacutech opatřeniacute

Stane-li se že se staacutet odmiacutetne řiacutedit rozsudkem Soudu

může Vyacutebor ministrů na zaacutekladě čl 46 odst 4 Uacutemluvy

předat věc k rozhodnutiacute Soudu Tento mechanismus

zavedenyacute do Uacutemluvy Protokolem č 14 byl dosud použit

jen jednou a to v loňskeacutem roce kdy Vyacutebor ministrů pře-

dal Soudu věc Ilgar Mammadov proti Aacutezerbaacutejdžaacutenu tyacuteka-

jiacuteciacute se protipraacutevniacuteho vězněniacute opozičniacuteho politika

Dohled nad vyacutekonem rozsudků probiacutehaacute buď v běžneacutem

nebo v posiacuteleneacutem režimu vyvolaacutevaacute-li věc zaacutevažneacute otaacutez-

ky z pohledu řaacutedneacuteho vyacutekonu rozsudku V těchto přiacutepa-

dech byacutevaacute vyacutekon rozsudku projednaacutevaacuten při uacutestniacutech jed-

naacuteniacutech delegaacutetů Vyacuteboru ministrů

Stav vyacutekonu rozsudků je možneacute sledovat v databaacutezi HU-

DOC-EXEC

Na vnitrostaacutetniacute uacuterovni je vyacutekon rozsudků projednaacutevaacuten a

koordinovaacuten Kolegiem expertů k vyacutekonu rozsudků

Soudu a provaacuteděniacute Uacutemluvy jež je poradniacutem orgaacutenem

vlaacutedniacuteho zmocněnce zřiacutezenyacutem při Ministerstvu sprave-

dlnosti Kolegium je složeno ze zaacutestupců všech resortů

obou komor Parlamentu Českeacute republiky nejvyššiacutech

soudů staacutetniacuteho zastupitelstviacute Kancelaacuteře veřejneacuteho

ochraacutence praacutev akademickeacute obce a občanskeacute společ-

nosti Uacutekolem Kolegia je analyzovat rozsudky Soudu vy-

daneacute v řiacutezeniacutech proti Českeacute republice a daacutevat přiacutesluš-

nyacutem orgaacutenům doporučeniacute k přijetiacute obecnyacutech opatřeniacute

k vyacutekonu těchto rozsudků Viacutece ke složeniacute a činnosti Ko-

legia naleznete zde

V tomto čiacutesle s ohledem na to že rubriku zařazujeme

poprveacute naleznete informace ke všem rozsudkům

Soudu u nichž dohled nad jejich vyacutekonem probiacutehaacute či byl

v posledniacutem čtvrtletiacute minuleacuteho roku ukončen V dalšiacutech

čiacuteslech pak najdete vždy jen aktuaacutelniacute informace co se

v uplynuleacutem čtvrtletiacute v oblasti vyacutekonu rozsudků Soudu

udaacutelo noveacuteho



Omezovaciacute prostředky ve zdravotnictviacute Bureš proti Českeacute republice

Dne 6 prosince 2018 Vyacutebor ministrů rezoluciacute uzavřel

dohled nad vyacutekonem tohoto rozsudku jež nicmeacuteně tr-

val deacutele než šest let Rozsudek byl přijat dne 18 řiacutejna

2012 a Soud v něm shledal že došlo k porušeniacute člaacutenku 3

Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho mučeniacute a jineacute nelidskeacute či ponižujiacuteciacute

zachaacutezeniacute a to jak v jeho hmotněpraacutevniacute složce z důvodu

kurtovaacuteniacute stěžovatele na zaacutechytneacute protialkoholniacute sta-

nici tak v jeho procesniacute složce z důvodu neuacutečinneacuteho vy-

šetřeniacute teacuteto udaacutelosti

V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute krajskeacute staacutetniacute zastupi-

telstviacute přezkoumalo postup městskeacuteho staacutetniacuteho zastu-

pitelstviacute a dospělo k zaacutevěru že neniacute možneacute dovodit

trestniacute odpovědnost konkreacutetniacute osoby za špatneacute zachaacute-

zeniacute se stěžovatelem a proto neniacute namiacutestě rozhodnutiacute

městskeacuteho staacutetniacuteho zastupitelstviacute měnit Stěžovatel

nevyužil možnosti požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před Uacutestav-

niacutem soudem

V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla přijata celaacute řada kroků

V prveacute řadě byl novelizovaacuten zaacutekon o zdravotniacutech služ-

baacutech do něhož byla vložena zaacutesada vnějšiacute i vnitřniacute sub-

sidiarity použitiacute omezovaciacutech prostředků (viz zaacutekon

č 652017 Sb) Daacutele byly novelizovaacuteny vyhlaacutešky

č 992012 Sb o požadavciacutech na minimaacutelniacute personaacutelniacute

zabezpečeniacute zdravotniacutech služeb a č 922012 Sb o po-

žadavciacutech na minimaacutelniacute technickeacute a věcneacute vybaveniacute

zdravotnickyacutech zařiacutezeniacute (viz vyhlaacutešky č 2842017 a

2852017 Sb) tak aby bylo zajištěno naacuteležiteacute perso-

naacutelniacute a věcneacute vybaveniacute protialkoholniacutech zaacutechytnyacutech sta-

nic zabezpečujiacuteciacute řaacutedneacute a bezpečneacute užiacutevaacuteniacute omezova-

ciacutech prostředků V neposledniacute řadě Ministerstvo zdra-

votnictviacute přistoupilo k metodickeacutemu usměrněniacute praxe

použiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech

zařiacutezeniacutech a to přijetiacutem metodickeacuteho pokynu pro po-

skytovatele zdravotniacutech služeb k použiacutevaacuteniacute omezova-

ciacutech prostředků ve zdravotnickyacutech zařiacutezeniacutech (viz Věst-

niacutek Ministerstva zdravotnictviacute dostupnyacute zde) a meto-

dickeacuteho stanoviska pro krajskeacute uacuteřady ke kontrolaacutem po-

užiacutevaacuteniacute omezovaciacutech prostředků (viz zde)

Ve vztahu k Soudem zjištěneacutemu porušeniacute procesniacute

složky člaacutenku 3 Uacutemluvy lze uveacutest že po vyneseniacute roz-

sudku došlo k určiteacutemu posunu v judikatuře Uacutestavniacuteho

soudu kteraacute nyniacute viacutece zohledňuje praacutevo poškozeneacuteho

na uacutečinneacute vyšetřovaacuteniacute vyplyacutevajiacuteciacute zejmeacutena z člaacutenků 2 a 3

Uacutemluvy (viz zejmeacutena naacutelezy sp zn I UacuteS 156514 a I UacuteS

86015)

Rovnyacute přiacutestup ke vzdělaacutevaacuteniacute D H a ostatniacute proti Českeacute republice

Jednaacute se patrně o nejznaacutemějšiacute rozsudek Soudu proti

Českeacute republice kteryacute bohužel ani po 11 letech od

sveacuteho přijetiacute nebyl dosud plně vykonaacuten Dohled nad

jeho vyacutekonem jako jedineacuteho rozsudku proti Českeacute re-

publice probiacutehaacute ve formě posiacuteleneacuteho dohledu Pro při-

pomenutiacute v rozsudku ze dne 13 listopadu 2007 velkyacute

senaacutet Soudu konstatoval že nadměrnyacutem zařazovaacuteniacutem

romskyacutech žaacuteků do škol pro lehce mentaacutelně postiženeacute

došlo k porušeniacute praacuteva 18 romskyacutech žaacuteků na rovnyacute přiacute-

stup ke vzdělaacuteniacute (porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy ve spojeniacute

s člaacutenkem 2 Protokolu č 1)

V rovině individuaacutelniacutech opatřeniacute byla všem stěžovate-

lům nabiacutednuta možnost doplněniacute vzdělaacuteniacute ktereacuteho

nicmeacuteně žaacutednyacute ze stěžovatelů nevyužil

V obecneacute rovině byla přijata celaacute řada opatřeniacute Nejdů-

ležitějšiacutem byla novela školskeacuteho zaacutekona (č 822016

Sb) kteraacute s uacutečinnostiacute od 1 zaacuteřiacute 2016 zakotvila praacutevo na

poskytnutiacute podpůrnyacutech opatřeniacute ve spaacutedoveacute zaacutekladniacute

škole a posiacutelila prvky společneacuteho vzdělaacutevaacuteniacute Touto no-

velou došlo teacutež k zavedeniacute možnosti revize doporučeniacute

uacuteprav vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteka se speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi po-

třebami o niž může požaacutedat mj zaacutekonnyacute zaacutestupce

žaacuteka Daacutele bylo do praxe postupně zavedeno několik

novyacutech diagnostickyacutech naacutestrojů Kliacutečovyacutemi opatřeniacutemi

jsou teacutež zrušeniacute přiacutelohy raacutemcoveacuteho vzdělaacutevaciacuteho plaacutenu

pro zaacutekladniacute vzdělaacutevaacuteniacute pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem

postiženiacutem a zavedeniacute povinneacuteho posledniacuteho ročniacuteku

předškolniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute

Skutečnostiacute nicmeacuteně zůstaacutevaacute že dle zjištěniacute Minister-

stva školstviacute mlaacutedeže a tělovyacutechovy tato opatřeniacute ne-

majiacute prozatiacutem na vzdělaacutevaacuteniacute romskyacutech žaacuteků citelnyacute do-

pad Dle kvalifikovanyacutech uacutedajů za školniacute rok 20172018

romštiacute žaacuteci staacutele tvořili 295 všech žaacuteků vzdělaacutevanyacutech

v programech pro žaacuteky s lehkyacutem mentaacutelniacutem postiženiacutem

(v roce 20162017 tento podiacutel činil 309 )



Vyacutebor ministrů na zasedaacuteniacute v červnu 2018 přiviacutetal uacutesiliacute a

komplexniacute přiacutestup vnitrostaacutetniacutech orgaacutenů při naplňovaacuteniacute

reformy inkluzivniacuteho vzdělaacutevaacuteniacute konstatoval určityacute po-

zitivniacute vyacutevoj směřujiacuteciacute k poklesu počtu romskyacutech žaacuteků

kteřiacute se vzdělaacutevajiacute v programech pro žaacuteky s lehkyacutem

mentaacutelniacutem postiženiacutem uviacutetal že je situace romskyacutech

žaacuteků a naplňovaacuteniacute reformy monitorovaacutena ze strany přiacute-

slušnyacutech orgaacutenů ktereacute majiacute opraacutevněniacute přijmout či do-

poručit naacutepravnaacute opatřeniacute a vyzdvihl vyacuteznam dohledu

a reviziacute v oblasti diagnostiky Zaacuteroveň však vyjaacutedřil silneacute

očekaacutevaacuteniacute že v nadchaacutezejiacuteciacutech školniacutech letech bude re-

forma viacutece ukotvena v praxi a staacutele meacuteně romskyacutech

žaacuteků se bude vzdělaacutevat mimo hlavniacute vzdělaacutevaciacute proud

Českaacute republika je povinna Vyacuteboru ministrů Rady Ev-

ropy v termiacutenu do 15 března 2019 přeložit komplexniacute

zpraacutevu s globaacutelniacutem hodnoceniacutem reformy spolu s dlou-

hodobyacutem vyacutehledem

Viacutece informaciacute k vyacutekonu rozsudku je možneacute naleacutezt zde

Lze konstatovat že Českaacute republika přijala řadu opat-

řeniacute k vyacutekonu tohoto rozsudku kteraacute pakliže se je po-

dařiacute plně naplnit v praxi mohou byacutet uacutečinnaacute a dosta-

tečnaacute a rozsudek by se mohlo podařit v brzkeacute době plně

vykonat Jako kritickaacute se však může ukaacutezat navrhovanaacute

novela vyhlaacutešky č 272016 Sb o vzdělaacutevaacuteniacute žaacuteků se

speciaacutelniacutemi vzdělaacutevaciacutemi potřebami jelikož může v ně-

kolika ohledech vyacutekon rozsudku velmi vaacutežně ohrozit na

což v mezirezortniacutem připomiacutenkoveacutem řiacutezeniacute upozornilo

mj Ministerstvo spravedlnosti Ministerstvo zahranič-

niacutech věciacute Uacuteřad vlaacutedy Kancelaacuteř veřejneacuteho ochraacutence praacutev

a řada nevlaacutedniacutech odbornyacutech organizaciacute Silneacute znepoko-

jeniacute nad naacutevrhem vyhlaacutešky vyjaacutedřila i komisařka Rady Ev-

ropy pro lidskaacute praacuteva Připomiacutenkoveacute řiacutezeniacute k naacutevrhu no-

vely dosud nebylo uzavřeno

Nedobrovolnyacute pobyt v sociaacutelniacutem zařiacutezeniacute Červenka proti Českeacute republice

V rozsudku ze dne 13 řiacutejna 2016 Soud mj konstatoval

že umiacutestěniacutem stěžovatele do zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb

toliko na zaacutekladě souhlasu opatrovniacuteka aniž by stěžo-

vatel disponoval procesniacute zaacuterukou ve formě soudniacuteho

přezkumu sveacuteho umiacutestěniacute došlo k porušeniacute čl 5 odst 1

a 4 Uacutemluvy

Ohledně individuaacutelniacutech opatřeniacute k vyacutekonu rozsudku lze

konstatovat že stěžovatel nevyužil možnosti pořaacutedat

Uacutestavniacute soud o obnovu řiacutezeniacute

V rovině obecnyacutech opatřeniacute byla ještě před vydaacuteniacutem

rozsudku přijata novela zaacutekona o sociaacutelniacutech službaacutech a

zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech kteraacute zejmeacutena

definovala podmiacutenky za nichž opatrovniacutek může za opa-

trovaneacuteho uzavřiacutet smlouvu o poskytovaacuteniacute pobytoveacute so-

ciaacutelniacute služby stanovila povinnost poskytovatele sociaacutel-

niacutech služeb oznaacutemit soudu skutečnost že jeho klient

kteryacute neniacute schopen smlouvu vypovědět projevil vaacutežně

miacuteněnyacute nesouhlas s poskytovaacuteniacutem pobytoveacute sociaacutelniacute

služby a zakotvila podrobnaacute procesniacute pravidla pro řiacute-

zeniacute o vysloveniacute nepřiacutepustnosti drženiacute v zařiacutezeniacute sociaacutel-

niacutech služeb

K zajištěniacute praktickeacute uacutečinnosti teacuteto noveacute praacutevniacute uacutepravy

vydalo Nejvyššiacute staacutetniacute zastupitelstviacute metodiku k naplňo-

vaacuteniacute teacuteto noveacute netrestniacute agendy staacutetniacuteho zastupitelstviacute

a Ministerstvo praacutece a sociaacutelniacutech věciacute přijalo doporu-

čenyacute postup pro poskytovatele sociaacutelniacutech služeb pra-

covniacuteky obecniacutech uacuteřadů obciacute s rozšiacuteřenou působnostiacute a

opatrovniacuteky k detenciacutem v zařiacutezeniacute sociaacutelniacutech služeb Do-

poručenyacute postup bude v lednu 2019 novelizovaacuten Až se

tak stane bude Vyacuteboru ministrů Rady Evropy předlo-

žena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacuteko-

nem rozsudku

Popřeniacute otcovstviacute Novotnyacute proti Českeacute republice

V rozsudku ze dne 7 června 2018 Soud rozhodl že tiacutem

že se stěžovatel kteryacute byl v roce 1970 určen otcem diacute-

těte nemohl domaacutehat naacutepravy situace po uplynutiacute třiacute-

leteacute promlčeciacute lhůty přestože analyacuteza DNA z roku 2012

jednoznačně prokaacutezala že biologickyacutem otcem neniacute do-

šlo k porušeniacute jeho praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho

života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy

Ohledně obecnyacutech opatřeniacute lze konstatovat že ještě

před vydaacuteniacutem rozsudku Soudu bylo přijato noveacute usta-

noveniacute sect 425a zaacutekona o zvlaacuteštniacutech řiacutezeniacutech soudniacutech (viz

zaacutekon č 2962017 Sb) ktereacute v přiacutepadech obdobnyacutech

přiacutepadu stěžovatele nově připouštiacute podat žalobu na ob-

novu řiacutezeniacute o určeniacute nebo popřeniacute otcovstviacute i po uply-

nutiacute třiacuteleteacute lhůty od praacutevniacute moci napadeneacuteho rozhod-

nutiacute



K individuaacutelniacutem opatřeniacutem lze uveacutest že stěžovatel

může využiacutet teacuteto noveacute možnosti podat žalobu na ob-

novu řiacutezeniacute přiacutepadně může podat naacutevrh na obnovu řiacute-

zeniacute před Uacutestavniacutem soudem

Vyacuteboru ministrů Rady Evropy bude v lednu 2019 před-

ložena zpraacuteva s naacutevrhem na ukončeniacute dohledu nad vyacute-

konem rozsudku

Regulace naacutejemneacuteho Kukliacutek a ostatniacute proti Českeacute republice

V rozsudku ze dne 4 řiacutejna 2018 Soud dospěl k zaacutevěru

že regulaciacute naacutejemneacuteho bez praacutevniacuteho zaacutekladu v letech

2002 až 2006 došlo k porušeniacute praacuteva stěžovatelů na

ochranu majetku ve smyslu člaacutenku 1 Protokolu č 1

Stěžovateleacute budou moci požaacutedat o obnovu řiacutezeniacute před

Uacutestavniacutem soudem čehož již jeden ze stěžovatelů využil

(viz řiacutezeniacute u Uacutestavniacuteho soudu sp zn Pl UacuteS 4518) Kliacute-

čoveacute ovšem je že jim bylo v miacuteře v niacutež sveacute naacuteroky před

Soudem prokaacutezali přiznaacuteno spravedliveacute zadostiučiněniacute

za protiuacutestavniacute regulaci naacutejemneacuteho

Ohledně obecnyacutech opatřeniacute k naacutepravě lze uveacutest že ab-

sence praacutevniacuteho zaacutekladu regulace naacutejemneacuteho byla vyře-

šena nabytiacutem uacutečinnosti zaacutekona č 1072006 Sb o jed-

nostranneacutem zvyšovaacuteniacute naacutejemneacuteho z bytu V otaacutezce

vyacuteše naacutehrady škody způsobeneacute regulaciacute naacutejemneacuteho se

judikatura vnitrostaacutetniacutech soudů ustaacutelila (viz např naacutelez

sp zn III UacuteS 254917) a zohlednila přiacuteslušnou judika-

turu Soudu (viz Čapskyacute a Jeschkeovaacute proti Českeacute repub-

lice a Heldenburgovi proti Českeacute republice rozsudky o

spravedliveacutem zadostiučiněniacute ze dne 9 uacutenora 2017)


V řiacutejnu 2018 bylo zveřejněno rozhodnutiacute Evropskeacuteho

vyacuteboru pro sociaacutelniacute praacuteva konstatujiacuteciacute nesoulad

českeacute praacutevniacute uacutepravy změny pohlaviacute s praacutevem na

zdraviacute zakotvenyacutem v člaacutenku 11 Evropskeacute sociaacutelniacute

charty Smluvniacute orgaacuteny OSN v posledniacutem čtvrtletiacute

loňskeacuteho roku ve vztahu k Českeacute republice nevydaly

žaacutedneacute rozhodnutiacute

Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva

Praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute Rozhodnutiacute ze dne 15 května 2018 ve

věci č 1172015 ndash Transgender Europe

a ILGA-Europe proti Českeacute republice

Evropskyacute vyacutebor pro sociaacutelniacute praacuteva (bdquoVyacuteborldquo) jedenaacutecti

hlasy proti dvěma rozhodl že podmiacuteněniacutem praacutevniacuteho

uznaacuteniacute genderoveacute identity podstoupeniacutem sterilizace

Českaacute republika porušuje čl 11 odst 1 Evropskeacute soci-

aacutelniacute charty (bdquoChartaldquo) kteryacute zaručuje praacutevo na co nej-

vyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo na přiacutestup ke

zdravotniacute peacuteči

I NAacuteMITKY STĚŽOVATELSKYacuteCH ORGANIZACIacute

NA PORUŠENIacute CHARTY

Stěžovatelskeacute organizace Transgender Europe a ILGA-

Europe namiacutetaly že platnaacute praacutevniacute uacuteprava vyžadujiacuteciacute aby

osoba kteraacute chce dosaacutehnout praacutevniacuteho uznaacuteniacute změny

sveacuteho pohlaviacute podstoupila sterilizaci maacute za naacutesledek

že jsou trans osoby nuceny volit mezi praacutevem na uznaacuteniacute

genderoveacute identity a praacutevem na ochranu tělesneacute inte-

grity Sterilizace dle stěžovatelskyacutech organizaciacute před-

stavuje zaacutevažnyacute leacutekařskyacute zaacutekrok kteryacute maacute nevratneacute dů-

sledky pro reprodukčniacute zdraviacute vniacutemaacuteniacute sebe sama a

duševniacute pohodu člověka Povinnost teacuteto volby zna-

menaacute že souhlas kteryacute trans osoba vysloviacute s provede-

niacutem sterilizace neniacute možneacute považovat za svobodnyacute Po-

kud se trans osoba rozhodne zaacutekrok nepodstoupit a

praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute je jiacute proto odepřeno ne-

soulad mezi jejiacutemi viditelnyacutemi genderovyacutemi projevy a

označeniacutem pohlaviacute v dokladech pro ni může představo-

vat řadu obtiacutežiacute v každodenniacutem životě Stěžovatelskeacute or-

ganizace tak v teacuteto praacutevniacute uacutepravě spatřujiacute porušeniacute

člaacutenku 11 Charty

Požadavek na sterilizaci pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny po-

hlaviacute dle jejich naacutezoru rovněž představuje porušeniacute zaacute-

kazu diskriminace kteryacute je formulovaacuten v Preambuli

Charty Osoby s poruchou genderoveacute identity jsou dis-

kriminovaacuteny oproti osobaacutem jejichž genderovaacute identita

odpoviacutedaacute jejich vrozeneacutemu pohlaviacute a ktereacute sterilizaci

podstupovat nemusiacute

Stěžovatelskeacute organizace odkaacutezaly na řadu mezinaacuterod-

niacutech dokumentů ze kteryacutech vyplyacutevaacute že podmiacutenka ste-

rilizace pro praacutevniacute uznaacuteniacute změny pohlaviacute představuje

porušeniacute praacuteva na zdraviacute

II ODŮVODNĚNIacute ROZHODNUTIacute VYacuteBORU

K TVRZENEacuteMU PORUŠENIacute ČLAacuteNKU 11 CHARTY

Vyacutebor uacutevodem uvedl že čl 11 odst 1 Charty zaručuje

praacutevo na co nejvyššiacute dosažitelnou uacuteroveň zdraviacute a praacutevo

na přiacutestup ke zdravotniacute peacuteči Dodal že zdraviacutem ve

smyslu člaacutenku 11 se rozumiacute nejen nepřiacutetomnost ne-

moci ale i stav plneacute tělesneacute duševniacute a sociaacutelniacute pohody

Vyacutebor daacutele připomněl vyacuteznam lidskeacute důstojnosti kteraacute

je podle Charty i podle Evropskeacute uacutemluvy o lidskyacutech praacute-

vech (bdquoUacutemluvaldquo) zaacutekladniacute hodnotou a skutečnyacutem jaacute-

drem pozitivniacuteho praacuteva lidskyacutech praacutev v Evropě Zdra-

votniacute peacuteče je předpokladem zachovaacuteniacute lidskeacute důs-

tojnosti (Mezinaacuterodniacute federace lidskyacutech praacutev (FIDH)

proti Francii č 142003 rozhodnutiacute o odůvodněnosti

ze dne 8 zaacuteřiacute 2004 sect 31) Vyacutebor daacutele připomněl že člaacute-

nek 11 Charty doplňuje a je uacutezce provaacutezaacuten s člaacutenky 2 3

a 8 Uacutemluvy ktereacute zaručujiacute po řadě praacutevo na život

ochranu před mučeniacutem a nelidskyacutem či ponižujiacuteciacutem za-

chaacutezeniacutem a praacutevo na respektovaacuteniacute soukromeacuteho života

(mj Zaacutevěry 2005 vyacutekladoveacute stanovisko k člaacutenku 11)

Součaacutestiacute praacuteva na ochranu zdraviacute ve smyslu člaacutenku 11 je

tedy i praacutevo na respektovaacuteniacute tělesneacute a duševniacute inte-

grity Vyacutebor dodal že praacuteva a svobody zakotveneacute

v Chartě je třeba vyklaacutedat s ohledem na aktuaacutelniacute situaci

a ve světle přiacuteslušnyacutech mezinaacuterodniacutech dokumentů

Rozhodovaciacute činnost jinyacutech

mezinaacuterodniacutech orgaacutenů

v oblasti lidskyacutech praacutev



(Evropskaacute federace naacuterodniacutech organizaciacute pracujiacuteciacutech

s lidmi bez domova (FEANTSA) proti Francii č 392006

rozhodnutiacute o odůvodněnosti ze dne 5 prosince 2007

sect 64)

Vyacutebor shledal že vnitrostaacutetniacute praacutevniacute uacuteprava skutečně

stanoviacute aby osoby ktereacute usilujiacute o uznaacuteniacute genderoveacute

identity podstoupily leacutekařskou sterilizaci Konstatoval

že ačkoli řada trans osob maacute zaacutejem tento zaacutekrok pod-

stoupit existujiacute i osoby ktereacute jej podstoupit nechtějiacute

nebo ze zdravotniacutech důvodů nemohou Tyto skupiny

osob tak nemajiacute možnost dosaacutehnout uznaacuteniacute sveacute gende-

roveacute identity a změny uacutedajů v přiacuteslušnyacutech dokladech

Některeacute trans osoby tedy mohou byacutet za uacutečelem uznaacuteniacute

sveacute genderoveacute identity nuceny sterilizaci podstoupit

Vyacutebor daacutele shledal že na poli člaacutenku 11 Charty maacute staacutet

nejen pozitivniacute zaacutevazek zajistit nejvyššiacute možnyacute standard

zdravotniacute peacuteče ale rovněž zaacutevazek zdržet se zaacutesahů do

praacuteva na zdraviacute Konstatoval že operativniacute změna po-

hlaviacute vyžadovanaacute v Českeacute republice je leacutečebnyacutem postu-

pem kteryacute neniacute k ochraně zdraviacute nezbytnyacute Nutit proto

jednotlivce tento zaacutevažnyacute zaacutekrok podstoupit je v roz-

poru se zaacutevazkem staacutetu zdržet se zaacutesahů do praacuteva na

zdraviacute

Daacutele se Vyacutebor věnoval otaacutezce svobodneacuteho a informova-

neacuteho souhlasu s tiacutemto zaacutekrokem a konstatoval že jakyacute-

koli leacutekařskyacute zaacutekrok bez takoveacuteho souhlasu je z hlediska

člaacutenku 11 Charty nutně problematickyacute Odkaacutezal na zaacute-

sady vyplyacutevajiacuteciacute z Uacutemluvy o lidskyacutech praacutevech a biomedi-

ciacuteně a připomněl že žaacutednyacute leacutekařskyacute zaacutekrok provedenyacute

bez svobodneacuteho a informovaneacuteho souhlasu nemůže

byacutet kromě přesně vymezenyacutech vyacutejimek slučitelnyacute s praacute-

vem na tělesnou integritu a praacutevem na ochranu zdraviacute

Vyacutebor daacutele připomněl aktuaacutelniacute relevantniacute judikaturu Ev-

ropskeacuteho soudu pro lidskaacute praacuteva (bdquoSoudldquo) k otaacutezkaacutem

změny pohlaviacute zejmeacutena věc A P Garccedilon a Nicot proti

Francii (č 7988512 5247113 a 5259613 rozsudek

ze dne 6 dubna 2017) Připomněl že dle Soudu podmiacute-

něniacute plneacuteho vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute soukromeacuteho

života chraacuteněneacuteho člaacutenkem 8 Uacutemluvy podstoupeniacutem

sterilizace kterou osoba podstoupit nechce maacute za naacute-

sledek že plnyacute vyacutekon praacuteva na respektovaacuteniacute soukro-

meacuteho života je podmiňovaacuten povinnostiacute vzdaacutet se plneacuteho

vyacutekonu praacuteva na respektovaacuteniacute tělesneacute integrity Daacutele

uvedl že z judikatury vyplyacutevaacute že souhlas s leacutečebnyacutem vyacute-

konem nelze považovat za skutečně svobodnyacute pokud

by v přiacutepadě nesouhlasu dotčenaacute osoba pozbyla plneacuteho

vyacutekonu sveacuteho praacuteva na genderovou identitu a osobniacute

rozvoj (Van Kuumlck proti Německu č 3596897 rozsudek

ze dne 12 června 2003 sect 75)

Vyacutebor připomněl teacutež relevantniacute stanoviska dalšiacutech regi-

onaacutelniacutech i mezinaacuterodniacutech lidskopraacutevniacutech orgaacutenů zejmeacute-

na komisaře Rady Evropy pro lidskaacute praacuteva Vyacuteboru OSN

pro hospodaacuteřskaacute sociaacutelniacute a kulturniacute praacuteva (zejmeacutena

Obecnyacute komentaacuteř č 22 sect 34) a zvlaacuteštniacuteho zpravodaje

OSN pro přiacutepady mučeniacute a Meziamerickeacuteho soudu pro

lidskaacute praacuteva jež obsahujiacute stejneacute praacutevniacute zaacutevěry jako uve-

denaacute judikatura Soudu

Vyacutebor proto s ohledem na vyacuteše uvedeneacute shledal že

souhlas danyacute k zaacutekroku jenž je podmiacutenkou pro uznaacuteniacute

genderoveacute identity je nutneacute považovat za vadnyacute Poža-

davek na podstoupeniacute sterilizace je tak v rozporu s po-

jmem lidskeacute důstojnosti a nelze jej považovat za sluči-

telnyacute s čl 11 odst 1 Charty Situace v Českeacute republice

proto představuje porušeniacute čl 11 odst 1 Charty

Naacutemitkou stěžovatelskyacutech organizaciacute směřujiacuteciacute ve

světle Preambule Charty na porušeniacute zaacutekazu diskrimi-

nace na zaacutekladě genderoveacute identity se Vyacutebor rozhodl

nezabyacutevat což ve sveacutem odděleneacutem stanovisku kritizo-

vala jedna z členek Vyacuteboru


HUDOC ndash databaacuteze

judikatury ESLP

httphudocechrcoeint

Evropskyacute soud

pro lidskaacute praacuteva

httpwwwechrcoeint

Českaacute databaacuteze vybranyacutech

rozsudků a rozhodnutiacute ESLP

httpeslpjusticecz

Přehled všech vydaacuteniacute

Zpravodaje KVZ

httpwwwjusticecz

Veřejnyacute ochraacutence praacutev

httpwwwochrancecz

Nejvyššiacute soud

Českeacute republiky

httpwwwnsoudcz

Uacutestavniacute soud


httpwwwusoudcz

Databaacuteze rozhodnutiacute

smluvniacutech orgaacutenů OSN

httpwwwohchrorgen

Rada Evropy

httpwwwcoeint

Databaacuteze judikatury

Uacutestavniacuteho soudu NALUS

httpnalususoudcz

Databaacuteze judikatury web eslpjusticecz Uacutevodniacute fotografie copy Paulgrecaud | Dreamstimecom

Fotografie u Slova uacutevodem copy Monika Hanych Fotografie u Slova zaacutevěrem copy Viacutet Alexander Schorm

Kontakt Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce

pro zastupovaacuteniacute ČR před ESLP

Ministerstvo spravedlnosti

Vyšehradskaacute 16 128 10 Praha 2

kvzmspjusticecz wwwjusticecz

Zpravodaj KVZ vydaacutevaacute Kancelaacuteř vlaacutedniacuteho zmocněnce pro zastupo-vaacuteniacute Českeacute republiky před Evropskyacutem soudem pro lidskaacute praacuteva Mi-nisterstvo spravedlnosti Autoři anotaciacute (v abecedniacutem pořadiacute) Jan Bena (NS) Barbora Diviacutel-kovaacute (NSS) Monika Hanych (KVZ) Adam Herma (KVOP) Eliška Hro-novaacute (KVZ) Vladimiacuter Janoušek Pysk (KVZ) Petra Lehotskaacute (UacuteS) Eva Petrovaacute (KVZ) Kateřina Radovaacute (KVZ) Monika Šamovaacute (KVZ) Martin Šaroch (KVOP) Obsah Zpravodaje Petr Konůpka



V zaacutevěru praacutevě uplynuleacuteho roku Soud vydal neobvykle velkeacute množstviacute

vyacuteznamnyacutech rozhodnutiacute Dle jeho vlastniacute kvalifikačniacute stupnice to bylo

64 rozsudků a rozhodnutiacute kteraacute se zabyacutevajiacute novyacutemi praacutevniacutemi otaacutezkami

či je rozviacutejejiacute v noveacutem kontextu Pro srovnaacuteniacute za třetiacute čtvrtletiacute loňskeacuteho

roku byla takovyacutech rozhodnutiacute jen necelaacute polovina (31) V přiacuteštiacutem Zpravodaji tedy bude z čeho vybiacuterat

Zvyacutešenaacute produkce se nicmeacuteně jak již je v posledniacutech letech zvykem netyacutekala Českeacute republiky kteraacute se

dočkala jen jednoho rozhodnutiacute Je jiacutem dalšiacute rozsudek ve věci regulace naacutejemneacuteho v letech 2002 až 2006

v němž Soud nicmeacuteně toliko odkaacutezal na svou předchoziacute judikaturu v teacuteto zaacuteležitosti (Kukliacutek a ostatniacute proti

Českeacute republice č 1549312 a dalšiacute rozsudek ze dne 4 řiacutejna 2018)

Ohledně jinyacutech staacutetů zmiňme v prveacute řadě dva rozsudky velkeacuteho senaacutetu v nichž Soud upřesnil dva důležiteacute

aspekty praacuteva na spravedlivyacute trestniacute proces Ve věci Beuze proti Belgii (č 7140910 rozsudek velkeacuteho

senaacutetu ze dne 9 listopadu 2018) Soud navaacutezal na dřiacutevějšiacute rozsudky velkeacuteho senaacutetu ve věcech Salduz proti

Turecku (č 3639102 27 listopadu 2008) Ibrahim a ostatniacute proti Spojeneacutemu kraacutelovstviacute (č 5054108 a

dalšiacute 13 zaacuteřiacute 2016) a Simeonovi proti Bulharsku (č 2198004 12 května 2017) a bliacuteže specifikoval kriteacute-

ria jimiž je třeba poměřovat soulad odepřeniacute přiacutestupu k advokaacutetovi během uacutevodniacuteho vyacuteslechu vyšetřova-

teli s praacutevem na spravedlivyacute proces tedy za jakyacutech okolnostiacute je možneacute přiacutestup k praacutevniacute pomoci omezit a

jak musiacute orgaacuteny činneacute v trestniacutem řiacutezeniacute naacutesledně postupovat Ve věci Murtazaliyeva proti Rusku

(č 3665805 rozsudek velkeacuteho senaacutetu ze dne 18 prosince 2018) Soud obdobně vymezil podrobnaacute kriteacute-

ria pro odmiacutetnutiacute předvolat a vyslechnout svědka obhajoby přičemž položil důraz nejen na způsob jakyacutem

se soudy majiacute vypořaacutedat s naacutevrhem obhajoby ale i na odůvodněniacute naacutevrhu ze strany obhajoby

Zaacutesadniacutem je bezpochyby rozsudek ve věci S V a A proti Daacutensku (č 3555312 a dalšiacute rozsudek velkeacuteho

senaacutetu ze dne 22 řiacutejna 2018) v němž Soud přehodnotil svou dosavadniacute judikaturu a tiacutem že do jisteacute miacutery

upustil od vyacutekladoveacute metody Uacutemluvy jakožto vyviacutejejiacuteciacuteho se a živouciacuteho instrumentu ve prospěch jazyko-

veacuteho vyacutekladu podepřeneacuteho obsahem přiacutepravnyacutech praciacute k Uacutemluvě dospěl k zaacutevěru že čl 5 odst 1 piacutesm c)

Uacutemluvy může odůvodnit kraacutetkodobeacute preventivniacute zbaveniacute svobody ndash v daneacute věci šlo o fotbaloveacute chuli-

gaacuteny v kontextu chystanyacutech rvaček mezi fanoušky ndash aniž by vnitrostaacutetniacute orgaacuteny nutně musely byacutet vedeny

zaacuteměrem zadrženeacute osoby stiacutehat pro trestnyacute čin a předveacutest před soud

Velkyacute senaacutet vydal i dalšiacute zajiacutemaveacute rozsudky byť se tyacutekaly poměrně hodně specifickyacutech situaciacute V tomto

Zpravodaji jste se dočetli jakyacutem protipraacutevniacutem způsobem se ruskeacute uacuteřady vypořaacutedaly s členkami skupiny

Pussy Riot přiacuteštiacute bude obsahovat anotaci rozsudku Navalnyy proti Rusku (č 2958012 a dalšiacute rozsudek

velkeacuteho senaacutetu ze dne 15 listopadu 2018) v němž Soud mj konstatoval že opakovanyacutem sveacutevolnyacutem a

nezaacutekonnyacutem zatyacutekaacuteniacutem stěžovatele ruskeacute orgaacuteny v rozporu s člaacutenkem 18 Uacutemluvy usilovaly o potlačeniacute

opozice a politickeacuteho pluralismu

V jineacutem rozsudku velkeacuteho senaacutetu Soud shledal porušeniacute člaacutenku 14 Uacutemluvy zakazujiacuteciacuteho diskriminaci ve

spojeniacute s člaacutenkem 1 Protokolu č 1 chraacuteniacuteciacutem majetek jelikož řeckeacute soudy proti vůli zůstavitele přiacuteslušniacuteka

řeckeacute muslimskeacute komunity použily na vypořaacutedaacuteniacute jeho dědictviacute praacutevo šariacutea namiacutesto občanskeacuteho zaacuteko-

niacuteku Jeho majetek tak nepřiřkly v rozporu se zněniacutem zaacutevěti jeho pozůstaleacute manželce ale ze třiacute čtvrtin

jeho sestraacutem

Zaacutevěrem


U otaacutezek tyacutekajiacuteciacutech se islaacutemu zůstaneme i v přiacutepadu E S proti Rakousku (č 3845012 rozsudek ze dne

25 řiacutejna 2018) V něm Soud neshledal porušeniacute svobody projevu stěžovatelky kteraacute byla rakouskyacutemi

soudy odsouzena k peněžiteacutemu trestu za znevažovaacuteniacute naacuteboženskeacuteho učeniacute ktereacuteho se dopustila tiacutem že

v raacutemci seminaacuteře pro veřejnost označila proroka Mohameda za pedofila

V uplynuleacutem čtvrtletiacute Soud vydal takeacute dva důležiteacute rozsudky tyacutekajiacuteciacute se způsobu jakyacutem dle Uacutemluvy musejiacute

byacutet vyšetřovaacuteny a stiacutehaacuteny trestneacute činy spaacutechaneacute z předsudečnyacutech motivů V obou přiacutepadech šlo o ra-

sově motivovaneacute uacutetoky namiacuteřeneacute proti přiacuteslušniacutekům romskeacuteho etnika a ani v jednom z nich orgaacuteny činneacute

v trestniacutem řiacutezeniacute nepostupovaly v souladu s člaacutenkem 14 ve spojeniacute s člaacutenkem 2 (Lakatošovaacute a Lakatoš proti

Slovensku č 65516 rozsudek ze dne 11 prosince 2018) či člaacutenkem 3 Uacutemluvy (Linguar a ostatniacute proti

Rumunsku č 588615 rozsudek ze dne 16 řiacutejna 2018) V teacuteto souvislosti je možneacute zmiacutenit že počaacutetkem

prosince pořaacutedal Uacuteřad pro demokratickeacute instituce a lidskaacute praacuteva OBSE spolu se zmocněnkyniacute vlaacutedy pro

lidskaacute praacuteva v Praze osvětovyacute seminaacuteř praacutevě za uacutečelem posiacuteleniacute schopnosti orgaacutenů činnyacutech v trestniacutem řiacute-

zeniacute předsudečneacute trestneacute činy odhalovat a uacutečinně stiacutehat

Sportovniacute praacutevo nebyacutevaacute častyacutem teacutematem judikatury Soudu nicmeacuteně i těmito otaacutezkami se Soud čas od

času zabyacutevaacute Ve věci Mutu a Pechstein proti Švyacutecarsku (č 4057510 a 6747410 rozsudek ze dne 2 řiacutejna

2018) Soud na pozadiacute přiacutepadu znaacutemeacuteho fotbalisty s niacutemž FC Chelsea ukončil smlouvu po teacute co u něj bylo

zjištěno užiacutevaacuteniacute kokainu a rychlobruslařky jež byla potrestaacutena za krevniacute doping shledal že Mezinaacuterodniacute

sportovniacute arbitraacutež je třeba považovat za nezaacutevislou a nestrannou Ve věci Pechstein nicmeacuteně došlo k po-

rušeniacute člaacutenku 6 Uacutemluvy z důvodu nekonaacuteniacute veřejneacuteho jednaacuteniacute

Otaacutezky spojeneacute s internetem byacutevajiacute na druhou stranu v posledniacute době před Soudem poměrně často Ve

věci Magyar Jeti Zrt proti Maďarsku (č 1125716 rozsudek ze dne 4 prosince 2018) Soud konstatoval

že dovozeniacute odpovědnosti provozovatele internetoveacuteho zpravodajskeacuteho portaacutelu za zaacutesah do osobnost-

niacutech praacutev tiacutem že do jednoho ze svyacutech člaacutenků vložil odkaz na video na Youtube v němž byly obsaženy po-

mlouvačneacute vyacuteroky představuje porušeniacute jeho praacuteva na svobodu projevu Pozoruhodnyacute judikaacutet tyacutekajiacuteciacutem

se svobody projevu Soud vydal i ve věci Brisc proti Rumunsku (č 2623810 rozsudek ze dne 11 prosince

2018) když dovodil že byla porušena svoboda projevu staacutetniacuteho zaacutestupce kteryacute v raacutemci svyacutech pracov-

niacutech povinnostiacute informoval veřejnost o probiacutehajiacuteciacutem trestniacutem řiacutezeniacute způsobem kteryacute vnitrostaacutetniacute orgaacuteny

naacutesledně označily za zaacutesah do osobnostniacutech praacutev podezřeleacuteho a stěžovatele v kaacuterneacutem řiacutezeniacute zbavily

funkce vedouciacuteho staacutetniacuteho zaacutestupce Otaacutezkou samozřejmě zůstaacutevaacute zda může byacutet plněniacute pracovniacutech po-

vinnostiacute v raacutemci staacutetniacuteho orgaacutenu vyacutekonem svobody projevu jak trefně rozebiacuteraacute v nesouhlasneacutem stano-

visku soudce Kūris

Konečně po rozsudku A P Garccedilon a Nicot proti Francii (č 7988512 a dalšiacute 6 dubna 2017) Soud vynesl

dalšiacute důležityacute rozsudek ve věci praacutev transosob když ve věci S V proti Itaacutelii (č 5521608 rozsudek ze dne

11 řiacutejna 2018) konstatoval že tiacutem že stěžovatelce nebylo umožněno změnit si po dobu čekaacuteniacute na prove-

deniacute chirurgickeacute změny pohlaviacute jmeacuteno z mužskeacuteho na ženskeacute došlo k porušeniacute jejiacuteho praacuteva na respekto-

vaacuteniacute soukromeacuteho života

Vše dobreacute v noveacutem roce

Petr Konůpka

zaacutestupce vlaacutedniacuteho zmocněnce



Ochrana osobnosti 6

Egil Einarsson proti

Islandu (č 2)

Odepřeniacute naacutehrady nemajetkoveacute uacutejmy v pe-

něziacutech veřejně znaacutemeacute osobnosti za pomlu-

vu uveřejněnou v komentaacuteři na Facebooku


Jansen proti Norsku

Obsah pojmu nejlepšiacuteho zaacutejmu diacutetěte v přiacute-

padě jeho odebraacuteniacute z peacuteče biologickyacutech ro-

dičů kdy toto opatřeniacute maacute byacutet zaacutesadně jen

dočasneacute a maacute byacutet usilovaacuteno o opětovneacute

sjednoceniacute rodiny

Naacuteboženskeacute symboly v soudniacute siacuteni 27

Lachiri proti Belgii

Praacutevo veřejnosti uacutečastniacuteciacute se jednaacuteniacute nosit

naacuteboženskou pokryacutevku hlavy v soudniacute siacuteni

Určeniacute otcovstviacute 7

Froumlhlich proti Německu

Odmiacutetnutiacute povolit určeniacute otcovstviacute a praacuteva

styku muže s diacutetětem jehož biologickyacutem ot-

cem pravděpodobně byl avšak matkou byla

vdanaacute žena jež se spolu se svyacutem manželem

postavila proti jeho žaacutedosti

Exhumace těla a provedeniacute pitvy 25


Nutnost posoudit přiměřenost a zajistit ne-

zaacutevislyacute přezkum rozhodnutiacute o exhumaci těla

a provedeniacute pitvy s ohledem na praacuteva pozů-

stalyacutech

Naacutejemnaacute vražda 12

Mazepa a ostatniacute proti Rusku

Povinnost při vyšetřovaacuteniacute uacutečinně odhalovat

nejen bezprostředniacute pachatele vraždy ale i

osoby ktereacute si ji objednaly

Šikana na pracovišti 17

Hovhannisyan proti Armeacutenii

Povinnost uacutečinně vyšetřit ponižovaacuteniacute a naacute-

siliacute ze strany nadřiacutezenyacutech na pracovišti

Komentaacuteř na sociaacutelniacutech siacutetiacutech 20

Savva Terentyev proti Rusku

Odsouzeniacute za agresivniacute a uraacutežlivou kritiku

policistů uveřejněnou na blogu

Kritika vlaacutedy a ciacuterkve 14


proti Rusku

Trestniacute postih členek skupiny Pussy Riot za

kritiku vlaacutedy a ciacuterkve provokativniacutem umělec-

kyacutem vystoupeniacutem v pravoslavneacutem kostele

Vyacuteslech svědků 19

N K proti Německu

Odsouzeniacute za domaacuteciacute naacutesiliacute na zaacutekladě vyacutepo-

vědi oběti a zaacuteroveň jedineacute očiteacute svědkyně

ndash manželky pachatele ndash jež odmiacutetla během

hlavniacuteho liacutečeniacute vypoviacutedat

Tlumočeniacute v trestniacutem řiacutezeniacute 23

Vizgirda proti Slovinsku

Pravidla pro možnost poskytnout obžalova-

neacutemu tlumočeniacute do jineacuteho než jeho mateř-

skeacuteho jazyka































Vyhoštěniacute 35




smrti







vota soudce
































































nepotkaacutevali







Slovo uacutevodem





Islandu (č 2)









Uacutemluvy














fotografie















dem







Uacutemluvy




















































































došlo



Německu































































































































































































tvrdil

































sect 155)










































matky














dbaacutevaacuteno





psycholog



























































Rusku






































čeno

A K PŘIJATELNOSTI




















B K ODŮVODNĚNOSTI


















































































































































































































UacuteMLUVY



















UacuteMLUVY



































































































































































































Armeacutenii




























































leacutekařem








































































































































































































































Rusku

















































soud





Uacutemluvy





































odst 2 Uacutemluvy


















23 dubna 2015 sect 124)






























































sect 27)












































okolnosti























































































tčeniacute














































sect 23)



















































na 2013 sect 90)














































































C ZAacuteVĚR











































































provedena







a) K přijatelnosti





























































117)

































































































































































































proti Gruzii















































































odstraněniacute






































































































































































nutiacute potvrdily











a) K přijatelnosti


















































nyacutech praacutev

























sect 53)


























































































































































































statněnost





















strany Soudu




































































































č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big











































































staacutetů




















sect 232)





















informaciacute























Uacutemluvy


služeb



























































statněnou































žovateleacute





kem









































UacuteMLUVY







a) K přijatelnosti





























žovatel naacuterok






















































































Uacutemluvy










































































Uacutemluvy





Uacutemluvy

















telnyacute

b) K přijatelnosti




























































vota



































































lhůty












































































v tomto Zpravodaji






























































































































zici zde



























zde









































praxe soudů





























DOC-EXEC













legia naleznete zde



























niacutem soudem




























86015)














































































a 4 Uacutemluvy















niacutech služeb











nem rozsudku
















nutiacute









konem rozsudku










































































































sect 64)



















zdraviacute

















































judikatury ESLP

httphudocechrcoeint

Evropskyacute soud


httpwwwechrcoeint



httpeslpjusticecz


Zpravodaje KVZ

httpwwwjusticecz


httpwwwochrancecz



httpwwwnsoudcz



httpwwwusoudcz



httpwwwohchrorgen

Rada Evropy

httpwwwcoeint



httpnalususoudcz
















































jeho sestraacutem

Zaacutevěrem
































visku soudce Kūris







Petr Konůpka
































Vyhoštěniacute 35




smrti







vota soudce
































































nepotkaacutevali







Slovo uacutevodem





Islandu (č 2)









Uacutemluvy














fotografie















dem







Uacutemluvy




















































































došlo



Německu































































































































































































tvrdil

































sect 155)










































matky














dbaacutevaacuteno





psycholog



























































Rusku






































čeno

A K PŘIJATELNOSTI




















B K ODŮVODNĚNOSTI


















































































































































































































UacuteMLUVY



















UacuteMLUVY



































































































































































































Armeacutenii




























































leacutekařem








































































































































































































































Rusku

















































soud





Uacutemluvy





































odst 2 Uacutemluvy


















23 dubna 2015 sect 124)






























































sect 27)












































okolnosti























































































tčeniacute














































sect 23)



















































na 2013 sect 90)














































































C ZAacuteVĚR











































































provedena







a) K přijatelnosti





























































117)

































































































































































































proti Gruzii















































































odstraněniacute






































































































































































nutiacute potvrdily











a) K přijatelnosti


















































nyacutech praacutev

























sect 53)


























































































































































































statněnost





















strany Soudu




































































































č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big











































































staacutetů




















sect 232)





















informaciacute























Uacutemluvy


služeb



























































statněnou































žovateleacute





kem









































UacuteMLUVY







a) K přijatelnosti





























žovatel naacuterok






















































































Uacutemluvy










































































Uacutemluvy





Uacutemluvy

















telnyacute

b) K přijatelnosti




























































vota



































































lhůty












































































v tomto Zpravodaji






























































































































zici zde



























zde









































praxe soudů





























DOC-EXEC













legia naleznete zde



























niacutem soudem




























86015)














































































a 4 Uacutemluvy















niacutech služeb











nem rozsudku
















nutiacute









konem rozsudku










































































































sect 64)



















zdraviacute

















































judikatury ESLP

httphudocechrcoeint

Evropskyacute soud


httpwwwechrcoeint



httpeslpjusticecz


Zpravodaje KVZ

httpwwwjusticecz


httpwwwochrancecz



httpwwwnsoudcz



httpwwwusoudcz



httpwwwohchrorgen

Rada Evropy

httpwwwcoeint



httpnalususoudcz
















































jeho sestraacutem

Zaacutevěrem
































visku soudce Kūris







Petr Konůpka























































nepotkaacutevali







Slovo uacutevodem





Islandu (č 2)









Uacutemluvy














fotografie















dem







Uacutemluvy




















































































došlo



Německu































































































































































































tvrdil

































sect 155)










































matky














dbaacutevaacuteno





psycholog



























































Rusku






































čeno

A K PŘIJATELNOSTI




















B K ODŮVODNĚNOSTI


















































































































































































































UacuteMLUVY



















UacuteMLUVY



































































































































































































Armeacutenii




























































leacutekařem








































































































































































































































Rusku

















































soud





Uacutemluvy





































odst 2 Uacutemluvy


















23 dubna 2015 sect 124)






























































sect 27)












































okolnosti























































































tčeniacute














































sect 23)



















































na 2013 sect 90)














































































C ZAacuteVĚR











































































provedena







a) K přijatelnosti





























































117)

































































































































































































proti Gruzii















































































odstraněniacute






































































































































































nutiacute potvrdily











a) K přijatelnosti


















































nyacutech praacutev

























sect 53)


























































































































































































statněnost





















strany Soudu




































































































č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big











































































staacutetů




















sect 232)





















informaciacute























Uacutemluvy


služeb



























































statněnou































žovateleacute





kem









































UacuteMLUVY







a) K přijatelnosti





























žovatel naacuterok






















































































Uacutemluvy










































































Uacutemluvy





Uacutemluvy

















telnyacute

b) K přijatelnosti




























































vota



































































lhůty












































































v tomto Zpravodaji






























































































































zici zde



























zde









































praxe soudů





























DOC-EXEC













legia naleznete zde



























niacutem soudem




























86015)














































































a 4 Uacutemluvy















niacutech služeb











nem rozsudku
















nutiacute









konem rozsudku










































































































sect 64)



















zdraviacute

















































judikatury ESLP

httphudocechrcoeint

Evropskyacute soud


httpwwwechrcoeint



httpeslpjusticecz


Zpravodaje KVZ

httpwwwjusticecz


httpwwwochrancecz



httpwwwnsoudcz



httpwwwusoudcz



httpwwwohchrorgen

Rada Evropy

httpwwwcoeint



httpnalususoudcz
















































jeho sestraacutem

Zaacutevěrem
































visku soudce Kūris







Petr Konůpka






























nepotkaacutevali







Slovo uacutevodem





Islandu (č 2)









Uacutemluvy














fotografie















dem







Uacutemluvy




















































































došlo



Německu































































































































































































tvrdil

































sect 155)










































matky














dbaacutevaacuteno





psycholog



























































Rusku






































čeno

A K PŘIJATELNOSTI




















B K ODŮVODNĚNOSTI


















































































































































































































UacuteMLUVY



















UacuteMLUVY



































































































































































































Armeacutenii




























































leacutekařem








































































































































































































































Rusku

















































soud





Uacutemluvy





































odst 2 Uacutemluvy


















23 dubna 2015 sect 124)






























































sect 27)












































okolnosti























































































tčeniacute














































sect 23)



















































na 2013 sect 90)














































































C ZAacuteVĚR











































































provedena







a) K přijatelnosti





























































117)

































































































































































































proti Gruzii















































































odstraněniacute






































































































































































nutiacute potvrdily











a) K přijatelnosti


















































nyacutech praacutev

























sect 53)


























































































































































































statněnost





















strany Soudu




































































































č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big











































































staacutetů




















sect 232)





















informaciacute























Uacutemluvy


služeb



























































statněnou































žovateleacute





kem









































UacuteMLUVY







a) K přijatelnosti





























žovatel naacuterok






















































































Uacutemluvy










































































Uacutemluvy





Uacutemluvy

















telnyacute

b) K přijatelnosti




























































vota



































































lhůty












































































v tomto Zpravodaji






























































































































zici zde



























zde









































praxe soudů





























DOC-EXEC













legia naleznete zde



























niacutem soudem




























86015)














































































a 4 Uacutemluvy















niacutech služeb











nem rozsudku
















nutiacute









konem rozsudku










































































































sect 64)



















zdraviacute

















































judikatury ESLP

httphudocechrcoeint

Evropskyacute soud


httpwwwechrcoeint



httpeslpjusticecz


Zpravodaje KVZ

httpwwwjusticecz


httpwwwochrancecz



httpwwwnsoudcz



httpwwwusoudcz



httpwwwohchrorgen

Rada Evropy

httpwwwcoeint



httpnalususoudcz
















































jeho sestraacutem

Zaacutevěrem
































visku soudce Kūris







Petr Konůpka






Islandu (č 2)









Uacutemluvy














fotografie















dem







Uacutemluvy




















































































došlo



Německu































































































































































































tvrdil

































sect 155)










































matky














dbaacutevaacuteno





psycholog



























































Rusku






































čeno

A K PŘIJATELNOSTI




















B K ODŮVODNĚNOSTI


















































































































































































































UacuteMLUVY



















UacuteMLUVY



































































































































































































Armeacutenii




























































leacutekařem








































































































































































































































Rusku

















































soud





Uacutemluvy





































odst 2 Uacutemluvy


















23 dubna 2015 sect 124)






























































sect 27)












































okolnosti























































































tčeniacute














































sect 23)



















































na 2013 sect 90)














































































C ZAacuteVĚR











































































provedena







a) K přijatelnosti





























































117)

































































































































































































proti Gruzii















































































odstraněniacute






































































































































































nutiacute potvrdily











a) K přijatelnosti


















































nyacutech praacutev

























sect 53)


























































































































































































statněnost





















strany Soudu




































































































č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big











































































staacutetů




















sect 232)





















informaciacute























Uacutemluvy


služeb



























































statněnou































žovateleacute





kem









































UacuteMLUVY







a) K přijatelnosti





























žovatel naacuterok






















































































Uacutemluvy










































































Uacutemluvy





Uacutemluvy

















telnyacute

b) K přijatelnosti




























































vota



































































lhůty












































































v tomto Zpravodaji






























































































































zici zde



























zde









































praxe soudů





























DOC-EXEC













legia naleznete zde



























niacutem soudem




























86015)














































































a 4 Uacutemluvy















niacutech služeb











nem rozsudku
















nutiacute









konem rozsudku










































































































sect 64)



















zdraviacute

















































judikatury ESLP

httphudocechrcoeint

Evropskyacute soud


httpwwwechrcoeint



httpeslpjusticecz


Zpravodaje KVZ

httpwwwjusticecz


httpwwwochrancecz



httpwwwnsoudcz



httpwwwusoudcz



httpwwwohchrorgen

Rada Evropy

httpwwwcoeint



httpnalususoudcz
















































jeho sestraacutem

Zaacutevěrem
































visku soudce Kūris







Petr Konůpka






















































došlo



Německu































































































































































































tvrdil

































sect 155)










































matky














dbaacutevaacuteno





psycholog



























































Rusku






































čeno

A K PŘIJATELNOSTI




















B K ODŮVODNĚNOSTI


















































































































































































































UacuteMLUVY



















UacuteMLUVY



































































































































































































Armeacutenii




























































leacutekařem








































































































































































































































Rusku

















































soud





Uacutemluvy





































odst 2 Uacutemluvy


















23 dubna 2015 sect 124)






























































sect 27)












































okolnosti























































































tčeniacute














































sect 23)



















































na 2013 sect 90)














































































C ZAacuteVĚR











































































provedena







a) K přijatelnosti





























































117)

































































































































































































proti Gruzii















































































odstraněniacute






































































































































































nutiacute potvrdily











a) K přijatelnosti


















































nyacutech praacutev

























sect 53)


























































































































































































statněnost





















strany Soudu




































































































č 5817013 6232214 a 2496015 ndash Big











































































staacutetů




















sect 232)





















informaciacute























Uacutemluvy


služeb



























































statněnou































žovateleacute





kem









































UacuteMLUVY







a) K přijatelnosti





























žovatel naacuterok






















































































Uacutemluvy










































































Uacutemluvy





Uacutemluvy

















telnyacute

b) K přijatelnosti




























































vota



































































lhůty












































































v tomto Zpravodaji






























































































































zici zde



























zde









































praxe soudů





























DOC-EXEC













legia naleznete zde



























niacutem soudem




























86015)














































































a 4 Uacutemluvy















niacutech služeb











nem rozsudku
















nutiacute









konem rozsudku










































































































sect 64)



















zdraviacute

















































judikatury ESLP

httphudocechrcoeint

Evropskyacute soud


httpwwwechrcoeint



httpeslpjusticecz


Zpravodaje KVZ

httpwwwjusticecz


httpwwwochrancecz



httpwwwnsoudcz



httpwwwusoudcz



httpwwwohchrorgen

Rada Evropy

httpwwwcoeint



httpnalususoudcz
















































jeho sestraacutem

Zaacutevěrem
































visku soudce Kūris







Petr Konůpka


Date post:	04-Feb-2022
Category:	Documents
Upload:	others
View:	1 times
Download:	0 times

VLÁDNÍHO ZMOCNĚNCE PRO ZASTUPOVÁNÍ ČESKÉ REPUBLIKY …

Documents