2Zkušenosti města Olešnice s realizací projektů aneb jak se příště

nespálitvenkovské městečko v severním cípu JM kraje, hranice s krajem Vysočina a Pardubickým (Vesnice roku ČR 1999, od stejného roku má statut města)

1735 obyvatel Rozloha 1 251 ha Nadmořská výška 530 – 688 m. n. m Rozpočet 22,5 mil. Kč

3

Rekapitulace vlastních zdrojů pro realizaci priorit

v oblasti investic

Největším zdrojem příjmů tvoří daňové příjmy RUD:

12 200 000,- Kč 7 031,- Kč/ obyvatele

Volné zdroje použitelné na investice:

1 100 000,- Kč

4

Prioritní oblasti investic, oblasti potřeb města a regionu

OBLASTI PODPOROVANÉ DOTAČNĚ EU A EHP NORSKA

• životní prostředí• regionálního školství• zdravotní ambulantní péče• kultura • turistický ruch

5

Prioritní oblasti investic, oblasti potřeb města a regionu

OBLASTI BEZ PODPORY DOTACÍ EU A EHP NORSKA

• protipovodňová opatření řešeno ve spolupráci se správcem toku

• byty zvláštního určenířešeno dotačně ve spolupráci s MMR ČR

• místní komunikace a veřejná prostranství pravidelná údržba z vlastních zdrojů

• zázemí tělovýchovy a sportu řešeno dotačně ve spolupráci s MŠMT ČR a JMK

• dodávka pitné vody a čištění odpadních vodřešeno dotačně JMK a úvěrem

6Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

SAPARD

PHARE 2003

SROP

LEADER Č

RSROP

OPŽP

EHP NORSKA

ROP Jihov

ýchod

OPVKOPVK

PRV - MAS

02000000400000060000008000000

100000001200000014000000

Vlastní zdroje (Kč)Dotace (Kč)

7Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

Zapojení dotačních titulů EU a EHP Norska pro naplnění investičních priorit města Olešnice 2002 – 2010

V rámci využití předstrukturálních fondů a operačních programů získalo město Olešnice:

47 426 501,- Kč

To odpovídá částce: 27 335,- Kč / obyvatel, 1 125,- EUR / obyvatel

Bez takto zajištěných zahraničních zdrojů by v rámci běžného rozpočtu města bylo nutno spořit na investice :

43 roků a 1 měsíc

8Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

  Dotace (Kč) Vlastní zdroje (Kč)Sběrný dvůr (SAPARD) 3 253 000 575 000

Komunikace k lyžařskému areálu (PHARE 2003) 3 736 000 1 250 000Modernizace lyžařského areálu(SROP) 5 250 000 2 250 000

Multifunkční kinosál (LEADER ČR) 700 000 504 000Internetová síť (SROP) 1 698 000 566 000

Zateplení a výměna otvorových prvků ZŠ (OPŽP) 7 400 000 2 665 000Modernizace školských zařízení (EHP NORSKA) 11 165 000 1 971 000Rozšíření kulturních zařízení (ROP Jihovýchod) 7 752 000 629 000

Reedukace poruch učení a poruch řeči dětí (OPVK) 1 837 241 0Posílení kompetencí oblasti cizích jazyků a ICT (OPVK) 3 442 260 0

Úpravy lékařského střediska Olešnice (PRV - MAS) 1 193 000 1 514 000Celkem 47 426 501 11 924 000

9Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

Výměna oken a zateplení obvodového pláště hlavní budovy základní školy vč. nové fasády. Energetické úspory po prvním roce provozu 70%.

10Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

Výměna oken mateřské školy, zateplení obvodového pláště přístavby ZŠ vč. výměny oken. Rekonstrukce toalet, tělocvičny a výdejny obědů. Instalace multifunkční učebny, výstavba nové kotelny, rekonstrukce topného systému. Nákup nového nábytku a vybavení

11Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

Rekonstrukce objektu lékařského střediska s výměnou střechy, oken, uprav ordinací a čekáren.

12Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

Výstavba horní komunikace k rozhledně nad ski-areálem a komunikace spodní nad lokalitou „Piskačův sad“.

13Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

Výstavba objektu technického zázemí s podkrovní ubytovnou, modernizace vleku, výstavba osvětlení svahu.

14Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

     Rekonstrukce kinosálu a instalace technologie 1. digitálního kina na Moravě.

15Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

Adaptace přízemí kulturního domu na učebny základní umělecké školy vč. nákupu vybavení a hudebních nástrojů.

16Naplnění priorit realizace 2002 – 2010

dotace EU

Adaptace 2. podlaží bývalého domu služeb na knihovnu vč. vybavení a výpočetní techniky.

17

Zkušenosti s přípravou žádostí a administrací

V průběhu několikaletého čerpání dotačních titulů EU a EHP Norska jsme dospěli k několika zobecněním, které vedly k úspěšné cestě k realizaci :

1. Zaměřit se na tituly, které opravdu naplňují priority a jejichž kofinancování neohrozí financování města, s podporou samosprávy a veřejnosti.

2. Věnovat se projektové přípravě a přípravě položkového rozpočtu, nejlépe dvoustupňově, s možností případných korekcí.

3. Management je třeba vybírat tak, aby úspěch projektu byl i jeho úspěchem4. Zástupce investora musí být nedílnou součástí dotačního managementu v

celém průběhu přípravy s uplatněním jeho znalostí, možností, zkušeností a potřeb.

5. O požadavcích donátora se nediskutuje, je třeba nastudovat dobře pravidla a hodnotící kritéria a nebát se konzultovat vše, čemu nerozumíme.

18

Hodnocení pozitiv a problémů operačních programů

Jaká vnímáte pozitiva a úzká místa operačních programů? (uveďte konkrétní příklady, např. změny příruček, fluktuace lidí, rozdílnost postupů)

Pozitiva:

• financování významně napomáhá realizaci projektů, na které by z důvodu nízkých daňových příjmů venkovské obce neměly zdroje,

• úspěšné jsou kvalitně a rozumně připravené projekty s garancí udržitelnosti, které musí naplnit požadovaná kritéria daná všem žadatelům stejně,

• záruka kvalitativního a kvantitativního posouzení projektu žadatele donátorem.

19

Hodnocení pozitiv a problémů operačních programů

Problémové oblasti:

• administrativně náročná a finančně nákladná příprava žádostí

• matoucí reklama programů v rozporu s alokovanými prostředky a zjevným převisem žádostí

• rozdílnost postupů jednotlivých programů stěžující orientaci a vyžadující studium mnoha přírůček, které se navíc často mění v průběhu za sebou následujících výzev (např. OPVK)

20

Hodnocení pozitiv a problémů operačních programů

Problémové oblasti:

• odosobnělost kontaktu mezi žadatelem a donátorem (e-mailová korespondence, telefonický kontakt u některých programů, komplikující průběh komunikace žadatele a donátora (např. EHP Norska, OPŽP)

• časté změny na postech úředníků zabezpečujících administraci a komunikaci se žadatelem - nutné opakované vysvětlování již podaných vysvětlení apod. (např. MZE ČR – PRV)

• několikanásobná kontrola s různým zaměřením, často byrokratickým, bez ohledu na vlastní smysl projektu a jeho a financování (donátor, finanční úřad, NKÚ)

21Plánované oblasti rozvoje města s podporou připravovaných

programů

Priority města pro budoucí, chystané období :

•   komplexní řešení zeleně • příprava lokalit k zástavbě • výstavba malometrážních bytů a bytů chráněného bydlení

22

Vize pro nastavení budoucích programů

Priority pro nastavení nových operačních programů:

  při nastavení nových operačních programů podporujeme integrovaná řešení

23

Příklady výhod integrovaných řešení

Proč integrované řešení: Oblast regionálního školství

Na projekty spojené s modernizací základní a mateřské škola v průběhu 4 let bylo čerpáno ze 4 programů OPŽP – zateplení a výměna otvorových prvků hlavní budovyEHP Norska – zateplení a výměna otvorových prvků přístavby ZŠ a MŠ, rekonstrukce toalet, vybavení škol nábytkem, rekonstrukce tělocvičny, instalace víceúčelové učebnySROP – InternetizaceOPVK – projekt reedukace poruch učení a výuka cizích jazyků a ICT

 Při realizaci nebyl možný souběh a ani zajištěna kontinuita.

24

Příklady výhod integrovaných řešení

Proč integrované řešení:

Oblast životního prostředí Řešení nakládání odpadními vodami. Velké projekty investic i malých zdrojů znečištění blokovaly dotace na modernizace menšího rozsahu ve stejném území byť větších producentů odpadních vod.Proto muselo město s několikanásobně vyšší zatížením, než odpovídá počtu obyvatel (potravinářský průmysl) řešit zlomek jinde vynakládaných financí (2,5 mil. Kč) dotací z kraje a úvěrem.  Integrovaným řešením by mohla vedle výstavby nových ČOV a kanalizace i podpora modernizace stávajících systému za účelem zlepšení ekologie celého území regionu. 

25

Příklady výhod integrovaných řešení

Proč integrované řešení:

Protipovodňová opatření Podporovaná opatření OPŽP úpravou koryt přírodně blízkým způsobem (melandrující potok) je možné pouze mimo zástavbu, kde koryto vodního toku není regulováno. To neřeší problém v zástavbě.

Integrovaným projektem by byla kombinace obojího způsobu v zástavbě i mimo zástavbu včetně doprovodné zeleně.

26

Závěr a doporučení

Doporučení pro další programové období: 

VYUŽITÍ REGIONÁLNĚ JIŽ NASTAVENÉHO SYSTÉMU KONTAKTNÍHO MÍSTA (podání žádosti, administrace, kontrola, proplacení dotace)

  ZAVEDENÍ JEDNOTNÉ METODIKY PRO VŠECHNY

PŘÍPADNÉ STRUKTURÁLNÍ FONDY (Způsob a rozsah podání žádosti, administrace výběrového řízení na

dodavatele atp.) 

STANOVENÍ VÝZEV V DOSTATEČNÉM PŘEDSTIHU, S ČASOVÝM HARMONOGRAMEM POSTUPŮ NA ZÁKLADĚ STRATEGIE

REAGUJÍCÍ NA POTŘEBY REGIONU(Odlišné potřeby jednotlivých území z pohledu životního prostředí, podpory

turistického ruchu, podpory sociální politiky apod.) 

27

Děkuji za pozornost.