Б. Т. БАЗЫЛЕВ [

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

; ■ X

(ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ, , ВОПРОСЫ)

, Нлтзйсккй Гос уда ^нчкй

¥s«»a I'ii* !т'ег ЕМ Б i И р т.Е-К Я И и * . Л

ш Ь г е

Издательство Красноярского университета.

Красноярск 1985

В a .! и л е в Б. Т. Юридическая ответственность (теорем просы). — Красноярск-. Изд-во Краснояр. ун-та; 1985. 120-

Рассматривается широкий круг вопросов общей теории ответственности: связь социальной и юридической ответе категориями необходимости и свободы, раскрываются позитив роепективный аспекты социальной и юридической ответственн функции и принципы юридической от,ветствеиности, ее отличие: ных правобых явлений. Юридическая ответственность характера специфический институт социалистического права, нормы кот лизуются в рамках общих и конкретных правоотношений охра типа. В работе содержатся ‘ предложения по совершенствоваш ского 3aKOifeO£afeabCTj»a и улучшению практики его примем

. Предназначена для преподавателей, аспирантов, студентов ски.х вузов. /

Ие^таетсв по решению редакционно-издательскогосовет ■ Красноярского университета

Ответственный редактор д-р юрнд. наук, проф. Н. ф. В и т

. # Р е ц е н з е н т ы : ^... ■ канд. юрид. наук, доц. Ю. В. И в ан о в ;

нач. каф. теории государства й 'права ’ ' и конституционного права Академии МВД СССР'

В. С А ф а н а с ь е в

1203000000 ю - я а •-М 178 (03) — 85

© * Издательство красноярского университе

ПРЕДИСЛОВИЕ

Кннга, которую- получил читатель, дорога как память об ее авторе, безвременно ушедшем, из жизни.'"'

Борне Тимофеевич 1>азылев родился 8 августа 1939 г. в с. Тегульдет Томской области. Трудовую деятельность он на­чал с 15-летнего возраста. .

В 1958 г. Б. Т. Б аэы ^ в поступил на экокошйэ-юрй'Д«,1е- ский факультет Томского государственного уш верситета *м.В. В. Куйбышева, т щ щ й окончил с ©тлиэдг«и в- 1983 р., » был оставлен на факультете ассистеитом' шф#Щ№ теорй*и н истории государства и. прав#. В этом ж е году ой встунил в члены КПСС. С 1965 г. Б. Т. Базылев учится в аспирантуре Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко.Б. Т. Базылев успешно .защитил/ диссертацию на соискание- ученой степени кандидата юридических наук ка тему «Госу­дарственное принуждение и правовые формы его осуществле­ния в советском обществе». '

С 1968 г. научно-педагогическая деятельность Т. Б. Базы­лева целиком связана с юридическим факультетом Крз«- ноярского государственного университета, где он работал старщим преподавателем; доцентом, организовал кафедру теории и истории государства и права и руководил ею.

Б„ Т. Базылев изучал ленинское наследие по вопросам государственного принуждения," государственной дисциплины • и ответственности в социалистическом обществе1. Он явл я­ется автором более 20 научных работ.

В творчестве Б. Т. Базылева большое место занимали об- ■ щетеоретичеекие проблемы государственного принуждения, его сущности, отличительных признаков, функций и видоэ.В особенности его интересовали правовые аспекты реалиашйи государственного принуждения в социалистическом общеетв». '

В последите годы его внимание . было сосредоточено наг исследовании 'проблем юридической ответственности. Им готовилась к печати рукопись монографии «ЮриШйЧвехаям*- петственность (теоретические «опросы:)», которая п©яве$ит известный итог его пятиадцатилетиему научному поисху и раздумьям по проблемам юридической ответствешюйт* в развитом-. соцяаадетичееком общеетш. • •-

Теоретические работы & Т. Ш ш ш ш 6ы яя нвпрайлёааьгм на решение актуальных задач, потерие ставились сама& общественной практикой н форыулировалиеь- прежде всего * партийны^ документа*.

' М аш ,идеал — сознательней Дйсцйплййа, высйнай граж ­данская ответственность личности, что в социалистическом5 обществе предполагает к хозяйское отношение к делу, и творческую1 см ёт лт оёгь и широкий простор..для инициатив» трудящихся; иными словами, предполагает и означает высо­кую социальную активность личности и всех членов социа­листического общества. «Курс партии на интенсификацию об­щественного производства, всемерное повышение его эффек­тивности требует высокой организованности, деловитости и дисциплины, четкого и слаженного функционирования систе­мы управления, развития творческой инициативы масс»2.

. В связи с необходимостью решительной борьбы с посяга­тельствами на социалистическую собственность, тунеядством, спекуляцией, с лолучением нетрудовых доходов в Отчётном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии было подчеркнуто, .что надо накрепко закрыть всякие щели для .этих уродливых явлений «всеми организационными, финансовыми, юридиче­скими, средствами»*. • , 'V

Указанные задачи и цели обусловливают актуальность научной разработки теоретических ^проблем юридической ответственности В: развитом социалистическом обществе4. По многим вопросам в теории юридической ответственности су­ществует, как правильно подмечено автором данной моно­графии, широкий веер или даж е калейдоскоп мнений* По ряду 'и з них ведутся многолетние дискуссии. Проблема'Юри­дической ответственности является сложной, она стыкуется почти со .всеми проблемами теории государства и права, тре­бует всестороннего'исследования, глубокого знания практики советского законодательства, его применения, познания объективных закономерностей общественного развития. При­мечательным в монографии Б. Т. Базылева является то, что автор сосредоточивает внимание не на частных, формальных вопросах теорйи юридической ответственности, а на тех» которые составляют суть и содержание этой теории — на сис­теме .понятий,, адекватно отражающей ■ юридическую ответ­ственность к ак социальное явление, на ее принципах и зако­номерностях возникновения,, бытия, функционирования и динамики -проявления, развития.^ , Б. Т. Базылев углубил разработку -социальной осноШ-я природы юридической ответственности. Он всесторонне аргу­ментировал вывод о_ том, что юридическая ответсгденносгь должна рассматриваться в одной плоскоети с социальной от­ветственностью как ее вид, форма реализации, проявления.

Автор раскрывает содержание содиальной и юридической ответственности в ее связи с общественной и личной необ­ходимостью и свободой, находящихся между собой в диалек­тическом единстве и противоречии. Такой подход позволяет по-новому, более глубоко и правильно решить ряд дискус­сионных — как традиционных, так и новых — вопросов общ'ей теории юридической .ответственности.. В частности, Б. TV Ба­зылев является сторонником рассмотрения юридической от­ветственности в единстве ее двух аспектов, т е. положитель­ной (позитивной) и ретроспективной (негативной).' Он. вы­членяет ту социальную родовую основу, которая позволила объединить указанные выше два аспекта юридической ответ­ственности в понятии юридической ответственности как единого социального явления.

Автор не ограничивается теоретическим анализом тех ил^ иных вопросов и проблем, он предлагает- конкретные вариан­ты совершенствования советского ' законодательства, прак­тики его применения,-направленные на повышение эффек­тивности действия института юридической ответственности в развитом социалистическом обществе.

Научная самостоятельность" в поиске, истины при исследо­вании сложных вопросов теории Юридической Ответственности, широкое использование достижений общественных наук, дру­гих отраслей юридического знания, пристальное внимание к концепциям, выдвинутым в отраслевых юридических науках, практическая направленность, партийность исследования —1 отличительные особенности монографии Б. Т. Базылева.

Одна иЗ главных проблем сегодняшнего дня в сфере де­ликтных отношений — это последовательная реализация норм, закрепляющих юридическую ответственность, т. е. осуществление, действие юридической ответственности. Отсю­да важное теоретическое и практическое значение имеет разработка проблем повышения эффективности ' действия института юридической ответственности, всех аспектов Зее реализации, в том числе организационных, управленчеекйх, воспитательно-педагогических и др.

Основное направлений исследований данной проблемаги- ки — координация и объединение усилий всех ученых—? представителей как Ьбщей теории государства к права, так 11 отраслевых юридических наук, повышение теоретического и методологического уровня исследований, усиление их ?евя* J011 с практикой коммунистического строительства в условиях развитого социалистического общества. •

4 Т«ар«гичсская а практическая значимость данной работь такова, что при прочтении складывается впечатление — " автор как бы незримо участвует в продолжающейся дис| куссии5 по ряду, проблем и, вопросов теории юридической ответственности. ■

- Эта книга особо дорога тем, кто слушал его лекции, учил-i ся и работал вместе с ним, кому ой был сыном, мужем отцом. От их л«ца приношу глубокую благодарность адъЮнк-| ту А т д т ш 'МВД СССР А. И. Колташову за вывол#генйун ИМ адуч1Ю-всном©г*тельяу*о работу, а такж е всем, кто сайим! £#|щадаем и трудом сделал возможным появление книги * a ‘i свет. . . ' ■

4/ :

: н . в . в и т р у к. , Уж . доктор юрйдт ерких наук,

проф ессор . *

t

Одним из важнейших направлений коммунистического; строительства является соврршенствова.вие со.циалистическей государственности, дальнейшее развитие социалистической цемократищ развитие прав и свобод личности, -у к р е т е н и е правовой о'сновы государственной й общественной жизЯи,

прочение дисциплины, и правопорядка. • " Эффективным правовым средством поддержания ня втлгп

ком уровне всех видов государственной дисциплины (пла- 'Тюво^Договорной, финансовой, трудовой и др .), социального "порядка в Целом.тглуАИ!' и современные условиях юрилич^- ~С:1ШГответственностьТ| Оня выступает п кячргтт» ияжнрйшрн гарантиихоциал^с.тиаегкпй яяконногти и пргянидппаинпрти социал йстичёском обществе. (ТОридическая ответственное! выполняет функции воспитания т в ажУли и лолАИиеншх м . предупреждения правонарушений во. всех сферах общест­венной жизни. Отмеченные выше факторы определяют io ■значение, какое в настоящее время приобретает научное “ис­следование проблем юридической ответственности^ Советская правовая наука призвана дать обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства об от­ветственности и повышению эффективности практики его применения. " , ' . •

(Основные виды ответственности по советскому законода­тельству достаточно глубоко изучаются ее ветс к к м учеными1.

(Существует потребность в, обобщении проведенных исследб- вашгй~тГЦ€лью разработки общей теории и методологии ис­следования юридической ответственности. К ак отмечал 1ГГГТГ“Явйч7 «йам ё!це не удалось создгГПг'важную’ для пра­вовой практики общую теорию юридической ответственности, и достаточной степени учитывающую положения отраслевых юридических наук и адекватно отражающую сущность любой ответственности человека* перед общ еством»!! ’ -

& соеетекой правовой дитррятупр существуют лор.хаточно разнообразною трактовки юридической ответственности и, по-видимому, уж е сам этот факт отражает сложность пробле­мы. Т т пия юридической ответственности вырабатывает ее общее понятие, которое синтезирует наиболее существенные* закономерные, общие для всех видов юридической ответ­ственности'родовые свойства. Оно не должно содержать в , себе несущественных, случайных, видовых признаков^/

В. Й. Ленин указывал, что <всв научные {правильные,.1■ еэные, не вздорные) абстракции отражают природу глуф'

вернее, п о л н е е » * ’ . 'S^"Выявление общего понятия юридической ответственное

. ПОЗВОЛИТ раскрыть ^бИРОДу И ня^нгцюнир отригтирпгой ветственности как правового института, установить еди„ бсиования. условия и принципы применения ответственное'

■ даст возможность^раскрыть' соотношение, ответственности юридическими .санкциями, наказанием, государственно,-rip:

f. Вовым пвий^ждением и другими правоохранительными сре‘V ствами^ . . v . *■.\ ГдагОр считал необходимым исследовать юридическую с;\ ветственность прежде всего в ~ Ь илотф ском ^аспекте | как Форму социальной отве.тст«еннпгти гу6-кйктя я связи ? { категориями общественной и личной- непбуппимпгти и св3 ( боды. Зятем юридическая ответственность рассматривает

как .составная часть действующей правовой системы, как компонеит^как своеобразная подеистема юридических нор Юридическая ответственность — это особый охранительны

- институт в системе социалистического , права, выполняющи функцию наказания правонарушителей. Логика исследовани иотребовала изучения содержания данного института (нор юридической ответственности), его принципов, внутренне структуры, целей и функций. Исследованию сущности юридг веской ответственности в процессе реализации его норм nos

''Ьящена третья слава. -В ней рассматривается достаггочйширокий круг вопросов: общие и индивидуализированиы правоотношения ответственности, их субъекты, содержанй эткх правовых связей, стадии их развития, объект. Авто вполне отдавал себе отчет в том, что предлагаемые им ре

- шения тех или иных теоретических вопросов юридиче^Кш ответственности не всегда, видимо, безупречны, но они был}

'• продиктованы стремлением научной истины в целях совер шенетвования советского законодательства о юридическо ответственности и улучшения практики его реализации.

■■■■■' | - - * Л

С О Ц И А Л Ь Н А Я И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:

’ . ■ ПРИРОДА И ВИДЫ

I. Социальная и юридическая ответственность \ как выражение необходимости и свободы

Повышение роли всех видов социальной ответственности человека диктуется тем, что -участие в строительстве- комму­низма все более становится личным делом каждого созшь тельного члена социалистического общества. Коммунизм есть творчество масс. «По мере расширения и углубления истори­ческого творчества людей должен возрастать и размер той массы населения, . которая является сознательным' историче­ским деятелем»,*—указывал р . И. Ленин'. В условиях гро­мадной социальной мобильности, активности многомиллион­ных народных масс закономерно возрастает зйачение субъ­ективного фактора, т. е. сознательного, планомерного, научно обоснованного руководства людьми, различными сферами ./ жизни и деятельности общества. В свои? очередь, это требует / совершенствования механизмов^соц&адьной (в том числе-v юридической)^ регламентации поведения людей в тех ситуа­циях, в которых «присутствует» общественный, интерес. >

. Достижения научно-технической революции! проникающие ' во все оЪл!сти общественной жизни^ -.усложнение социальных процессов и отношений, развивающиШГдттЯмизм и увеличи- вающнйся темп социальной жизни предъявляют к человеку все более высокие требавошпггновышают^го ответственность перед обществом^] , , . - - ‘

В конечном гдру? воарядАшир гпни^льйой ответственности / человека объясняется процессом раавития р о дственной 7 и ^ личной свободы, границы которых расщиряютсДпоГмеае. того, , как ЪоТцёство й каж дая отдельная личность gee более глубоко познают объективные" закойы природы и^оциальнбйГЗкнзнв и овладевают ими. Возрастание социальной ответственности личности представляется одной из закономерностей социаль­ного -и государственно-правового развития^ условиях разви­т о » социалистического общества, •_ • , ; f Социальная ответственность личности нр иммц / рели бы человек не обладал способностью управлять‘собой-, ^ * ■Не обладал'относительной свободой воли, сгШсб^йистьнГ*р- /

моопреде'ляться, занимать конфетную позицию в различна постоянно изменяющихся жизненных обстоятельствах. С гой стороны, социальная ответственность личности' не мог быть беЗгрганииной, бёспредёльно'й' тТПГкяу пп>г<г~тт*1 ди| никогда нр гкпбппнпнТ «Ставить ВОП{f ак: либо человек 'Свободен (тогда он ответствен за повел ние), либо он подчиняется необходимости (тогда он не ветствен за поступки) —* неверно, ибо здесь не предусмотрев единство необходимости и свободц, ответственности н оДнс отношении и неответственности в другом»2.] .)

•■Содержание, структура и границы свободы личности пр|- изводны от общественной жизни, которая всегДа имеет ко!

кретно-исторический характер, будучи предопределений уробнем развития производственных и иных социальных ношений, достижениями духовной культуры социалистич^ ского общества на каждом этапе его существования и ра| вития, развитием человеческой" личности. Свобода содиадо тического общества означает познание им объективных конов* природы и социальной жизни и организацию функцис нирования общества в соответствии с требованиями этих з| Конов. Именно в требованиях природных и социальных закс нов проявляется объективная, природная и социальная (ил историческая) необходимость. '

1Существуя в природе, потребляя ее ресурсы, взаимодеЯ ствуя с ней, общество не может не считаться с те^и ectect венными законами мироздания, которые стихийно управляю природой. «В природе (поскольку мы.оставляем в сторог обратное влияние на нее человека) действуют одна на другуй лишь.слепые, бессознательные силы, во взаимодействии кОТс рых и проявляются общие законы»'*. Игнорирование этих зе конов, действие вопреки им всегда чрев а т о-угрозой J APp.Ma Л t ной жизнедеятельности, прогрессу и да^же _ сущ§шшвднЙ11

‘общества. Осознав это, люди всегда стремились постигнут! законы пр ир од ы, ч то б ы действовать с учетом их требований i в изс гранАахГ Следовательно, «не в воображаемой незайй симостй: о|^законов природы заключается свобода, , а в паз нении этих законов и в основанной на этом знании возмо/Ц ностй планомерно заставлять законы природы действоват для определенных целей»4. В. И. Ленин в развитие данног< тезиса отмечал* что «законы внешнего м.ира, природы... сут основы ц ел е соо бра зн ой деятельности- человека»6.

Свобода социалистического общества неизмеримо щир свободы капиталистического общества, основанного на ча<1

*10

» 0 Й собственности на орудия и средства производства. Со­циалистическое общество в силу господства в нем общена­

родной собственности и плановой, научно управляемой сис­т е м ы народного хозяйства располагает значительно боль­шими возможностями воздействИ-я на природу, овладения ее стихийными силами. Однако свобода социалистического об­щ е с т в а всегда относительна, т а к как зависит от уровня (истинности) познания объективных законов и наличия дос­таточных средств для щих использования. «М ы отнюдь не властвуем над природой, — говорит Ф„ Энгельс, — т а к ,-к а к завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы... мы, на- ... оборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и » находимся внутри ее... все наше господство над Ней состоят в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеей познавать ее законы и правильно Их применять»6. Диалек­тика взаимодействия общества и природы такова, что чем более общество будет овладевать природой, тем более оно • будет зависимо от нее, поскольку /даже до конца познанная (что вряд ли вообще возможно) та или иная природная не­обходимость не перестает быть Необходимостью.

Итак, чтобы быть свободным, социалистическое общество ь должно познавать объективные законы природы и рацио-J нально действовать в соответствии с ними в собственных ин* | тересах. Однако, этого недостаточно. Наряду' с внешними по ' отношению к обществу объективными законами в нем самом», действуют собственные (социальные), внутренние закономер- \ ' ности. Это законы самого общества, выражающие его специ­фическую природу и сущность, законы бы?ия социальной материи, обусловливающие общественное развитие как ес­тественно-исторический процесс. В них такж е проявляется J действие необходимости. ■■ ' ■*-^7

"Социальная (историческая) необходимость Возникает в./ результате взаимодействия люДей, обладающих сознанием и ) волей. Ее бытие в обществе противоречиво. Оно определяет- v ся классиками марксизма-ленинизма следующим образом: / «В истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдумаьнб Или под влиянием" страсти, стремя* •'/ Щиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без \ сознательного намерения, без желаемой цели»7. И вместе с ем «история делается таким образом, что конечный результ­ат всегда получается от столкновений множества отДеяь- ых воль, причем каж д ая из этих воль становится тем, чго

ойа ecdb, опять-таки благодаря масс* особых жизйге^ обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное кблич во йерекрещивающихся сил, бесконечная группа паралле граммов сил, и из этого перекрещивания выходит'одна р недействующая, — историческое событие»^

Развитое социалистическое; общество характеризуе тем, что в нём нет антагонистических противоречий; проти борствующих классовых сил: Субъектом,- нспосредств осуществляющим функции социального управления, йвляё социалистическое общенародное государство как предс витеяь всего общества. Свои управленческие функции выполняет совместно с целой системой общественных орга заций и трудовых коллективов. Одновременно вся эта. с тема составляет o6beKf воздействия (управления) со сторо Коммунистической * партии, вооруженной знанием зако общественного развития. •„

Научно обоснованная политика Коммунистической пар . и общенародного государства,' господство общестрённой с ствённости на средства производства, отсутствие классов антагонизмов, единство идеологии и морали, единство цело задач всех классов, социальных групп, наций и народн Тей — всё это обеспечивает огромное расширение гран общественной свободы при социализме. Тем не менее и зд де отменяется историческая (социальная) необходимость.

• В основе социальной необходимости может находит природная необходимость, и в таком случае в социайьн законах выражаются требования объективных законом ностей природы. Если необходимость; действующая в п родной среде, существует до и независимо от сознания дей,' то социальная необходимость, даж е если она выраж природную Необходимость, не может существовать безот сительно к общественному сознанию. Например, законы охране природы в нашей стране были продиктованы осозн ной необходимостью сохранения ее ресурсов, необходимое эквивалентного обмена веществ между природой и обще вом. В данном случае неумолимый закон природы как"вы жение ее необходимости был осознан обществом в качес социальной -необходимости, которая обусловила появле специальной деятельности государства, его природоохра тельной функции, породила соответствующее эаконодате./ ство.

Закон соответствия производственных отношений харак ру производительных сил общества, закон обусловлен

в о л е в ы х общественных Отношений производственным# от- н о ш е н и я м и — это общие для всех социально-экономических формаций законы. «При переходе от одной социально-эко­номической формации к другой общие законы не исчезают, но формы их проявления, характер их действия^видоизменя­ются в зависимости от конкретных исторических условий»®. Наряду с ними в пределах каждой данной социально-эконо­мической .формации действуют свои, специфические объектив- ные закономерности, которые могут быть такж е общими для нескольких формаций, различаясь в последнем случае фор­мами своего проявления, осуществления, /

Общественная свобода.при социализме, не отменяет ис­торической, социальной необходимости, не превращается в в произвол. Она (свобода) , содержит в себе необходимость в снятом виде. Общественная свобода имеет конкретно'-ието- рический характер, она — продукт, результат предшество-' вавшего исторического развития. К. Мардс подчеркивал: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого»10. - -

Делая свою историю сегодня, социалистическое-общество тем самым создает предпосылки исторической необходимости (и свободы) для будущих поколений. Следовательно, диалек­тика социальной необходимости и.свободы такова, что, вы- пупяа_-.в~качестве основания, предпосылки свободы, необ­ходимость В ТО Же Время р р р р ч у г с ь т я т : •

Свобода социалистического 'Обществаинмей!.материальную основу, тай как определяющими социальными законами, яв ­ляются коношгте5м а е * - -э а «^ 1> • т. е. 'законЬмфдмзги, . вующие в сфере пр№ЗЙадс¥®а; "Обмена, распределения и по- , требления материальных .благ. Щсе формы, социальной сво­боды (политическая. нравственнАя** п^ййОная'и ййЬ)е'> обус­ловлены этономйчёской ^свободой] Социалистическое общё- н а родное государство может~б7Йить перед собой только та кие ,з а д а ч у которые, оно в состояний решить при данном Уровне развития производительных сил и производственны^ отнощёняй^ Как отмечай К- М аркс, с^ми задачи обществам возникают лишь тогда, когда материальные предпосылки для их разрешения уж е созданы либо находятся в процессе становления11. ' I

Уров ень достигнутой социалистическим _ обществом свобо­ды "может быть «измерен», уровнем личной. свобо^~ёг?Г^ш^

id

Н О а , г ■ е Д е у с о ц и а л ь н ы х в о з м п и т й г т р & « ■ п т п р ц р п Г ш т^ | предоставляет своим членам и которые оно способно г а м тировать. Чем свободнее общество, тем выше уровень личк с в й е д ы / ' : :

| Наличие у членов- еедц-адагетичееквро общества лич^ щ св6боды~7|редставляег себой необходимую предпосылку

с5здШгЕной ответственности перед ^коллективом. гоеуда^ обществом в наломJнравственных и юридических нормах еоцюалнстич^скс

общества, равно как и в других социальных нормахДв } <сументах Коммунистической партии )ёыражена познай*! обществом объективная социальная нёоёходимжть^УЕг нра-вственные и юридические нормы адекватно отражу потребности общественного развития, они являются необ| димыми, целесообразными и потому эффективными зультативиыми). П етель верно раскрыл связь свободь

наличное бытие свободы в одном, кйм‘~о5разом. важно подчеркнуть, что|существующие в | циалистическом обществе социальные нормы в виде ддзво! f ний, запретив, предписаний или общих установок (прищ I riQflt поведения "есть проявление об1пеств^н^^(^бодТл~л! нованной « а социальной необхол1Ш;остСТ'~~.. ”

~ТГТиормах социалистического общ естйГвыражены трев ванйя общественной свобЬды, условия совместной жизнй| деятельности людей и их общностей. Нарушение этих есть отрицание общественной свободы, означает *поведря

.противоречащее социальной необходимости. Назначение ; ^ унальных норм состоит в регулировании иреждё всего пс c J ^ительного пов1яй'Ниигчлснов общесдЕЗ-: С о циальные но{

'в социалистическом обществе "—'эт о стандарты, обра модели общественных связей и отношений, это вариг обусловленной необходимостью общественной свободы. $ регулирует не только положительное взаимодействие 4j социалистического общества и их организаций, но и ликтные отношения, разрешают противоречия между cj ектами.)

ОШдаственный прогресс в условиях социализма в<ед(м| кономерно к возрастанию роли начал саморегулиройай что связано с развитием сознания личности, с фор мир* нием коммунистических убеждений. Социалистическое! даретво «еильдааейзиательностью. м асе» (В. И. Л*

14

Ьднако данное обстоятельство не ум аляет значения и йор- - мативного (прежде всего .правового) регулирования поведения

людей. Оказывая вместе с другими средствами воспитатель­ное воздействие на.личность, право способствует формиро­ванию и закреплению в сознании индивидов подлинно со­циальных мотивов поведения, превращению социальных' ' норм поведения в'привычные динамические стереотипы. Благодаря этой важной функции социалистическое право выступает как огромная социальная ценность. -

Социальные нормы го*ш лщ дцчещ в{%) общества есть свое^ n г> р7Гян7,Тс ~~хЪ'а н ите л и информации о познанных обшргтипЦ пщГрЩГШ^ТГс о~опальных закономерностях. Эта их г.оиизльЛ . н а я функция чрезвычайно важнау/так как отдельная ли'у 7" ность на собственном опыте, эмпирически не й спсттШЖ : познать всеЪбъективные1»1кш5-ДШШодм и обшегтпя. Kqi/ev- но^ТкГ исключено, что иногда, социальные нормы не находят оправдания в требованиях скрытых* не познанных общест--; ‘вом законов природы самого человека, общественной жизни и внешней природной среды. Кроме того, если изменяющиеся условия общественной жизни не учитываются социальными нормами, последние устаревают и подлежат совершенствова­нию или полной замене. В эволюция нормативных регуля­торов общественных отношений ,в соответствий с новыми потребностями социального развития исключительно важ ная роль принадлежит науке. Общество, строящее* коммунизм, развивается в соответствии с объективными закономерностя­ми, осознанными и все более глубоко познаваемыми аваи- * гардной частью данного общества — Коммунистической пар­тией. Вследствие этого социальные нормы социалистического» обществаГв преобладающем большинстве своем объективно истинны, т. е. продиктованы законами природы и социальцри жизни, а потому выражают действителЬныёРи разумные тре­бования а б щ < ^ ^ с в о б о д ы . Поэтому ориентирование - личного поведения на существующие социальные рравйла, на фактическое их выполнение (соблюдение) делают члена социалистического общества ■ действительно свободной лич­ностью. «Социальные нормы, в которых общественная не­обходимость находит свое отражение, входят в сознание индивида как один из его субъективных факторов. Поэтому при выполнении социальных норм, которые личность приня­ла как свои, она ощущает свободу...»14.

Личная свобода означает способность человека действо­вать согласно собственным решения*. Она Немыслима без

боли и сознания человека. В основе, личной свр$& объективная необходимость, дознание которой Щ

(единственной,* но. непременной гарантией- свобо ^/О дн ого знания необходимости недостаточно для?,' ния свободы: человек должен еще проявить - c t Функции (проявления) воли вы раж аю тся в лостаа выборе средств, путей, ведущ их к целй, и ocyif принятого решения (действии). К ак и деятельность

* поведение челбйёка подчинено необходимости, |обусловлено,и внешними по отношению к нему, и в.1’ г ми факторами, поскольку человек — часть природьЙ

эта детерминация осущ ествляется через психичес тед^н&ть индивида. I

СКак существо биологическое человек, естествен ней'^тём~^аконаА^ото№ е заложены в его природу Л7ГКГгТ5ст6м развитием, функционированием чело"* индивида — этой. йГожиои, целснг1ТШ1ГГ^ТамИеск0й :j. ВкгестгГтём человек, является существом социальны ч^йтштгтгейцИаЛьный организм и потому неизбежно " Ю1ЦИМСЯ закономерностям, действующим внутрй~~об~~. '^О бщ ество — не меданический агрегат индивидов,! тое механическое множество индивидов, а множес приро&анное в систему. Это единый, целостно развив социальный, организм, имеющей сложную и все ложняющуюся структуру. Общество, равно как £ коллектив, есть Не просто совокупность индивидов^

■деленная система взаимоотношений между hhmi|| циальными общностями (классам и , нациями, соци, группам# и др~), А личность есть , но выражению K.J «совокупность общественных отношений»1?.,!

Личность формируется социальной макрсГ- и мкк она есть продукт определенной исторической эпохя.^

. венная среда социализирует человека, создает его ность. В этом процессе в разной Степени уча струк-туркые звенья общественной системы, начинаЦ и. кончаяГгосударством. В классовом обществе J социализации человека, естественно, влияет его

■ .ность к определенному классу, или социальной rpyi класса ДСознание человека формируется всем миром, обществ ной идеологией, событиями, уча» очейдцем которых он являлсяë оздейетш я внея^ на чёЛбвёка Й^печатаеваШ'сн в-ero голове. отраж а в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений/.

_ в виде «идеальных стремлений...»'*. Высокие мор а ль- В° М’плитические качества членов социалистического общест- Н° Лоомируются всем социалистическим укладом нашей Вппни всем ходом дел в обществе, но прежде всего целена- поавленной, настойчивой идейно-политической работой пар­тии "всеми другими субъектами политической системы со­циалистического общества.

С ледует заметить, что в процессе формирования собствен-"' ной личности участвует и сам индивид. Это происходит тог­да, когда основы самосознания и волевых качеств личности уже заложены и человек начинает критически оценивать те или иные факторы социальной среды, действие которых под­час противоречиво. Следовательно, процесс воспитания лич­ности дополняется и корректируется самовоспитанием.

Социалистический строй общественных отношений, неук­лонный подъем материального и культурного уровня жизни трудящихся, развитие социалистической демократии — всё это создает благоприятные услория для разностороннего раз­вития личности, формирования ее общественной активности17. «В соответствии с коммунистическим идеалом «Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Советское государство ставит своей целью расширение реальных возможностей для развития и применения граж ­данами своих творческих сил, способностей и дарований, для всестороннего развития личности», — так определяет одну из основных задач Советского общенародного государства ст. 20 Конституции СССР.

Основной закон Советского государства существенно рас­ширил круг прав и свобод граждан, обогатил их содержание, упрочил систему гарантий их реализации и охраны. Предос­тавление гражданам новых конституционных прав, правовое обеспечение новых благ и ценностей личности — это не что иное, как юридическое оформление нового уровня достигну­той социалистическим обществом свободы18.

Каждый член социалистического общества имеет возмож­ности так или иначе влиять на общественную жизнь, на от­ношения внутри коллектива, а через коллектив — на об­щество в целом. Чем разностороннее потребности и инте­ресы человека, чем больше социальных функций (ролей) он т е ществляеТ> тем более сложной становится система об- bv CTBR IHbIX связе и отношений, в которых личность участ- спеп члены социалистического общества прямо или цпо-

дованно связаны друг с другом и с обществом в целом.2 В. т . Базылев .•»

воли и £<й«аиия человека. В основе, личной свободы.л" объективная необходимость, цознание которой являете единственной, но. непременной гарантией- свободы. > /В идного знания кеобходимостн недостаточно для дости

'н и я свободы: человек должен еще проявить сбою в «Функции (проявления) воли ры'ражаются в лостановке <ц

выборе средств, путей, ведущих к делй, и осуществле I принятого решения (действии). Как и деятельность общее { поведение человека подчинено необходимости, пр1?чр j обусловлено и внешними по отношению к нему, и вйутрен* ми факторами, поскольку человек — часть природы. Одн

эта детерминация осуществляется через психическую •гел^ность индивида. г

ПСак существо биологическое человек, естественно. поД нент?1 :Н Г ^ ко н ам 7 ^ т6р ь1 ё заложены в его природе н ^ гп ллтгуГТШом, развитием, функционированием человечес индивида — этой ё ^ ж ^ о ^В'МССТЕ"с"тём человек.является существом социалыш м, вк чШпгйтгтгеоцйаЛШшГобганизм и потому неизбежно подчи ю щ и м с я законом ерностям . действующим в н у т р и "общества . Общество — не механический агрегат индивидов, не п ; тое механическое множество индивидов, а множество, в грированное в систему. Это единый, целостно рззвивающи социальный, организм, имеющий сложную и все более ; ложняющуюся' структуру. Общество, равно к ак и дю коллектив, есть не просто совокупность индивидов, а оп деленная система взаимоотношений между ними и их. циальными общностями (классами, нацйями, социальна группами и др .). А личность есть, но выражению К. М арк «совокупность общественных отношений»1?. I К

Личность формируется социальной макрб- и микроереД она есть продукт определенной исторической эпохи. Общ вейная среда социализирует человека, создает его как л ность. В этом процессе в разной степени участвуют структурное звенья общественной системы, начиная с се их кончая Государством. В классовом обществе на npoi^ социализации человека, естественно, влияет его принадл ноеть к, определенному классу или социальной группе вн класса.ГОознание человека формируется всем окружаю МИДом, общественной идеологией, событиями!, участником - очевадщем которых он являлся. «Воздействия внешнего ми на ЧЪЖЬекк ЩпечйТлевйюТигв -ето голове, отражаю тся, в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений воли,

в0М) _ в виде «идеальных стремлений...»1*. Высокие мораль­но-политические качества членов социалистического общест­ва формируются всем социалистическим укладом нашей жизни, всем ходом дел в обществе, но прежде всего целена­правленной, настойчивой идейно политической работой пар­тии, всеми другими субъектами политической системы со­циалистического общества.

Следует заметить, что в процессе формирования собствен-' ной личности участвует и сам индивид. Это происходит тог­да, когда основы самосознания и волевых качеств личности уже заложены и человек начинает критически оценивать те или иные факторы социальной среды, действие которых под­час противоречиво. Следовательно, процесс воспитания лич­ности дополняется и корректируется самовоспитанием.

Социалистический строй общественных отношений, Неук­лонный подъем материального и культурного уровня жизни трудящихся, развитие социалистической демократии — все это создает благоприятные услория для разностороннего раз­вития личности, формирования ее общественной активности17. «В соответствии с коммунистическим идеалом «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Советское государство ставит своей целью расширение реальных возможностей для развития и применения граж ­данами своих творческих сил, способностей и дарований, для всестороннего развитии личности», — так определяет одну из основных задач Советского общенародного государства ст. 20 Конституции СССР.

Основной закон Советского государства существенно рас­ширил круг прав и свобод граждан, обогатил их содержание, упрочил систему гарантий их реализации и охраны. Предос­тавление гражданам новых конституционных прав, правовое обеспечение новых благ и ценностей личности — это не что иное, кпк юридическое оформление нового уровня достигну­той социалистическим обществом свободы18.

Каждый член социалистического общества имеет возмож­ности так или иначе влиять на общественную жизнь, на от­ношения внутри коллектива, а через коллектив — на. об­щество в целом. Чем разностороннее потребности и инте­ресы человека, чем больше социальных функций (ролей) он осуществляет, тем более сложной становится система Об­щественных связей и отношений, в которых личность участ- в- ет- Все члены социалистического общества прямо или опо- средованно связаны друг с другом и с обществом в целом.

в - Т. Базылев 17

При этом человек не мОжет не о твеч ав за то, являете., он фактором общественного роста, прогресса или факто регресса. В этом основа ответственности личности перед ществом.

В своей сознательной волевой^ деятельности,, личн *объё}Щ1дирует свою сущность. Создавая материальные духовные ценности, человек вносит личный вклад в разви материальной и духовной культуры общества, в разв:_ исторической необходимости. Поэтому у К. М аркса име все основания заявить: «Обстоятельства в такой же творят людей, в какой люди творят обстоятельства»19.

Свобода личности — это, конечно, не гпобола от обп ва , как утверждают многие буржуазные философы. Как отмечалось, вне общества личность существовать не мо " Она — продукт общества. Д ействительно, потребности и терёсы личности в большей части сформированы, культ рованы социальной средой, которая к тому ж е предос ляет -личности и соответствующие возможности д^я их у летворения. Интересы личности, сколь бы ни были они нообразны, как правило, могут быть реализованы тол благодаря связям и отношениям данной личности с др ми личностями, с коллективами, в конечном счете с ществом в целом. «Только в коллективе индивид полу средства, дающие ему возможность всестороннего развв своих задатков, и, следовательно, только в коллективе

на личная свобода»20. vQguxecTBO, коллектив диктуют своим членам образ п

ени-я в социально значимых ситуациях, оно возлагав своих членов обязанность соблюдший "общих интереса которых- отражается социальная_необходимость. Объекта существующую зависимость личности от общества блеет тшдчеркивает ленинская формула: «Жить в обществе и б свободным от общества нельзя»21.

Конечно, существуют сферы личной жизни индивид которых еон субъективно свободен от общества, от его. конов. Личная свобода — это возможность совершать тупки согласно собственным желаниям, собственной в Человек может, например, сегодня пойти в театр, а мо это сделать завтра. Либо он может предпочесть теа книгу, прогулку, беседу и т. п. В данной сфере личн свободна от общества, но и эта свобода не является а лютной.

В понятии с в о б о д ы следует видеть объективную и с

' 18'

б к т и в В у о _ с т о £ О н ы . Объективная Сторона свободы опреде­л яется средой. Если человек решил посетить театр, но в этот д е н ь Т 1ё” с т а в и т с я интересующий его спектакль, то понятно, что он не может реализовать свой выбор, свою волю, свое желание. «Степень свободы личности зависит от того, к а ­кими реальными возможностями обладает эта личность»22, т. е. от того, какие возможности для реализации личной сво­боды предоставляет ей общество, а такж е от способностей самой личности. Иначе говоря, даж е в сфере личной жизни с вобода индивида в значительной мере, производив с объек- THuimii стороны ОТ ОбШеСТВеЙНОЙ свободы И с у щ р г т и у р т Р РР границах, хотя здесь степень личной свободы бпттре. яыгпк^р. нежели в других сферах...

Итак, поведение человека всегда причинно обусловлено. Поступкц человека необходимы, хотя эта необходимость мо­жет проявиться как в виде закономерности, так и в форме случайности. Она (необходимость) может быть не осознан# . человеком, и* в таком случае человек — слепое орудие необ­ходимости.-Осознание необходимости соответствующих дей­ствий и их реализация (в пределах объективных условий и средств достижения поставленной цели) делают человека свободным.

Большая часть тех действий, которые совершает человек даж е для реализации личных целей, потребностей и интере­сов, осуществляется в рамках общественных отношений, регламентированных социальными нормами (нравственными* правовыми, эстетическими и др .). Социальные нормы, предъ­являющие к личности определенные требования, выступают и качестве дополнительных факторов, детерминирующих по­ведение личности в общественных отношениях, в социально значимых ситуациях. Не считаться с ними нельзя, хотя бы из ч у в с т в а самосохранения. «Разве общественные и госу­д а р ствен н ы е обязанности и требования — не условия, кото­рые предъявляются к моей системе- и должны в ней произ­водить соответствующие реакции в интересах целостности и усовершенствования системы»23, — писал академик И. П. П а­влов.

В личной (и общественной) свободе сочетаются абсо­лютная и относительная стороны. Свобода абсолютна лишь постольку, поскольку абсолютна предопределяющая ее не­обходимость. Свобода вместе с тем и неизбежно отиосдае- •льна, так как она является результатом отражения необхо­димости, отражения не исчерпывающего, неполного; кроце

foro, свобода всегда ограничена реальнб сущ ествую т у субъекта возможностями, средствами реализации нео" димости. Ни в отношениях с природой, ни в сфере общ~ венной жйзни личность не обладает абсолютной свобо воли. Л

Несомненно, абсолютное большинство членов развит социалистического общества свободно реализует в св" поведении существующие социальные нормы. Члены общ! тва сознают, что в этих правилах поведения отражены ловия их совместной жизни и деятельности, что они вы жают их общие интересы, общую волю, что социальн нормы разумны, целесообразны, поскольку фиксируют п нанные обществом закономерности его бытия идальнейщ прогресса. Принимая общую волю, закрепленную в дейст ющих социальных но'рмах, как свою собственную, личн волю, человек действует в рамках правил сознательно, о ективно и субъективно свободно. Представим ситуацию, к да человек выполняет установленные правовые, нравствен» и иные социальные нормы, не задумываясь, над рх содер>: нием, не осмысливая предъявляемых ими требований, сознавая выраженной в этих требованиях общественной обходимости. По-видимому, в данном случае мы имеем дел ситуацией лишь внешне свободного поведения. Подлинн действительной свободы здесь нет, хотя поведение челов с точки зрения права и морали является безупречным. Ав' магическое следование х социальным нормам соответств^ интересам социалистического общества, представляет ей определенную социальную ценность. Во всяком случае, должны стремиться к тому, чтобы элементарные прав общежития соблюдались всеми без исключения членами щества именно так, как бы автоматически, как бы само

. бой разумеющееся. Однако свобода личности в полном см ле этого понятия должна включать в себя освобождение дей. от неосознаваемого ими воздействия со,стороны объ тивных законов развития общества. Отсутствие сознания обгфдимости или, по крайней'мере, чувства такой необхо мости существенно суживает личную свободу, если не уст няет ее вовсе.

Человек субъективно не свободен, если осуществляе; своем поведении социальную необходимость под влиянц; внешних принудительных мотивировок. Например, с субъект выполняет требования правовых норм искл:с тельно или главным образом потому, что несоблюдение

н а к а з ы в а е т с я , он с внутренней, субъективной точки зрения п о с т у п а е т несвободно.

Далее. Представим, что социальный запрет нарушен ч е -__ гГ-"ловеком единственно потому, что он не подозревал о существовании. Поскольку, этот запрет объективно 'сущест­вует, постольку его нарушение актом волевого поведения человека есть отрицание общественной необходимости, и следовательно, общественной свободы. В данном случае че­ловек действовал как будто по собственной, свободной воле. Однако это есть лишь иллюзия свободы, а не подлинная свобода воли в материалистическом ее понимании. Таким об­разом, здесь перед нами тот случай, когда человек поступает объективно и субъективно не свободно. Вправе ли общество, коллектив, государство возложить на субъекта ответствен- > ность за это деяние, совершенное не свободно? ■ ' ;

Социальная/ ответствендость циальной норм1№'':5 с д ё д с ^ £ ^ ^ з 1 ^ и я - ее наступает именно I за «несвободу», за то, что субъект не знал о социальном зц- j прете, хотя мог и должен был знать о нем. Незнание нормы\| закона не освобождает от юридической ответственности по советскому законодательству. Другими словами. Незнание со- ] ~ циальных норм исключает социальную ответственность | только тогда, когда в этом незнании нет вины самой лич -} ‘НОСТИ.

Свободна ли воля человека, сознательно нарушившего социальную норму? Он сознавал, что именно требует от него общество. Понимал либо, по Крайней мере, чувствовал, что его поведение противоречит свободе общества, а следова­тельно, социальной необходимости, но тем не менее избрал такой вариант поведения, который противоречил им.

Свобода воли человека заключается не только в господ­стве его над внешними обстоятельствами, но в его господстве над собственными внутренним-и побуждениями к действиям, т. е. над влечениями, инстинктами, привычками. Воля чело­века не самопроизвольна, она обусловливается как эмоциоч- нальными, так и рациональными мотивами, взаимопроникаю­щими друг в друга и взаимодействующими между собой.В борьбе противоречивых друг другу мотивов поведения приоритет должен принадлежать разуму человека. Гегель считал, что прямой зависимости (причинно-следственного от­ношения) между обстоятельствами, побуждениями и волей человека .нег. Он писал: «Если человек ссылается на то, что с истинного пути его совратили обстоятельства, .соблазны

I

к т. д., то этим он хочет как бы отстранить от себя посту, но тем самым лишь принижает себя до несвободного сущ ва — существа природы, в то время как на самом деле поступок всегда является его собственным поступком, а, поступком кого-то другого, т. е. не является следствием ч либо вне этого человека. Обстоятельства или мотивы подствуют над человеком лишь в той мере, в какой он позволяет им это»24. Из этих рассуждений следует сдел вывод, что субъект, совершивший антиобщественный по пок, действовал в согласии с собственной волей, т. е бодно, хотя он и желает себя представить «скованным» стоятельствами.

С таким выводом решительно не согласен Д. А. Кери Он пишет: «Если... предположить, что человек действует; всех случаях свободно, проявляет свою свободную волю,/ тогда-то именно и получается парадоксальная картина,: ключающая его ответственность, ибо за свободу в социа тическом обществе не судят»25. На это можно *возраз если 'в социалистическом обществе не судят человека проявленную Hfy личную свободу, то, наверное, тем б безнравственно было бы судить за _ несвободу. Д умае однако, что решение данного вопроса по схеме «либо-ли было бы неправильным. -

Социалистическое общество не достигло еще полной..гмонйи индивидуальных, групповых и_а.бщих „(общественн интересов. Отсюда вытекают неизбежные противоречия м ' ду указанными интересами. Очевидно такж е, что своб индивида (Труппы индивидов) может вступать в прот речве ~с общественной свободой, поскольку не во всех” ментах совпадают социальная и личная необходимо Конечно, противоречия между личностью и коллектив, обществом в условиях социализма не являются антагониС! ческими и со временем они разрешаются в интересах как дельной личности, так и всего общества. Иначе говоря, интересы раньше или позже, но обязательно приводятс состоянию гармонического сочетания. Но пока эти протг речия не преодолены, объективно существует почва противоречий и конфликтов личности и коллектива, общее ' Столкновение личных и общественных интересов проявется в антисоциальных поступках_людей. Возможнсовершения подобных поступков объективна. М.ы уж е о

а ли, что личность р аспол а га ет-¥~л юбой ситуации набо возможных вариантов поведения, F t o m числе тех, кото

п -

}ат общественной необходимости и своболё. Дели знает, что своим поведением он нарушает установ tecTBOM (коллективом) писаное илй~ неписаное 'он противопоставляет личную свободу общест-

1лпзуег личную неооходимость; игнорируя, отри- jjHyio необходимость. "Человек в этом случае не" ^скольку не действовал в соответствии с познан-

нёо5тод!Шостью.) >емя он объективно‘ Грасполягал пп-тпжнпгтк^ТИ V 1дёж£1 а д ^ й 0 ...й тш у ..,вь1б0 ру) свободен.Р1 у ые делиДОбщество имеет основания порицать,ос £века либо за то, что он не осознал обществен-Н у « Ь т ^ хотяли» Ъх сознзвая-зху, деобхрдимрстй, не подчинил"ей Ь н ы е ..интересы, волю .и: .пов^ риир.'

ли ч н о& ^аЦ щ .-' У ё. свободы BjariM*и ёг^ "^ё^й^|Ш и|^вляется предпосылкой

тственности личности, ответственности пер ?л л е к т ^ ш ^ о б ж е а т м л !. . .шеудадством ■

сть личности в социалистическом обществе

ант; соць друг

О выпр» контр ветствК0МП01дежньп ти личг одного сударстг жизни 1

Дисци ва, т. е. с дой лично обществен бодной. «Д ко. — Она положение путях и воз.

функцию . социального регулирования и дия людей. Сознание и чувство личной от- ркдого члена общества — необходимый ртруктуры социалистической личности,; на- шорегулирования. Значение ответственнос- зит том, что она выступает „л-каиестие ^обеспечения выгпкой--облд£хггмрныш1--ц--дл - 1иплины а также дисциплины в, личной рловека, | •«о с т ь членов социалистического общест- 1,обровольное подчинение действий каж - \нным ею непринятым в качестве личных заниям, делает личность подлинно сво- \ есть свобода, — писал А. С. Макарен- Уность в более защищенное, свободное \ полную уверенность в своем праве,

для каждой отдельной личности»26.

2. Соц

В словаре ственность» ц

юридическая ответственность:1ъная и ретроспективная

\языка С. И. Ожегова слово «отвёт* как необходимость^ Обязанность

23

отвечать за своц^ейетвня, поступки, быть ответственн них27. R лругом^плкгшпм словаре русского языка содер. следующее определение понятия ответственности: ато_ жение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь рз обязано дать полный отчет в своих “ действиях и принят себя вину за все могущие возникнуть последствия в И-

« порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанно обязательств28. Думается,; что в этих определениях в прин верно схвачена суть того социального .явления, • кот обозначено термином «ответственность»,.<

Иногда ответственность личности рассматривается то как элемент структуры ^сознания человека, как Явл чистосубъективного пор,ядк'а.~Например, В. 'П. Tyi;a определяет ответственно^ть-динног.ти как «способностТГ ч века предвидеть результаты своей деятельности и ой/ лять ее, исходя из того, какую пользу или вред она прин обществу»29. ; , ■

Сознание -и чувство ответственности -— действите важные элементы в структуре сознания личносТи, неот лемое ее качество [свойство)ио. г Од й а ко сводить явл: социальной ответственности, личности к индивидуаль" сознанию пельз яЖ#Созца ние человека отражает социаль действительность, й поскольку мы находим в нем (в и вйДУалШом соз'нании) этот «слепок» с действительно постольку, очевидно, в общественной жизни-следует.ис прототипы сознания и чувства ответственности. После " отражают объективно существующие в обществе явле процессы й отношения. ^

/^ ^ .о ч и я л ь н я я ответственность, ^личности в объективг \ плане — что ог.о&ый-^ёмеУ 1Т й системе отношений, сэ/ в еющий общество и лтноФгъ, ртоопределенное_от.нощ^( мёж лу ними. Фовма Ш ояв^ения'обдшггтирнщ^го отцощери > - ТСоциальная о т в е т с т в е т ю с т ь а н т и п о д произвола, а

хни, аморализма в обществе. Она «присутствует» в ^сферах общественных отношений, которые регламент

взны социальными т.ця>,1,И|Яа ответствен»л и ч н о с т и это «одна из многочисленных Форм связ1Г ме личностью и oPmeuwJM. ьидНтаюшяя наносите существ щей необлодймост^.выпоЗ|нення человеком возложенных него юридических, общественно политических обязанное иряиственного i Htm а и щциально -полезноГй использова предоставлешшх_£МХ__прав»33. ~ ,

Как одна из форм социальной связи ответственность'

niEC-irrei объективно, но отражается в психике индивида как сознание или как чувство ответственности и является в аж ­нейшим свойством личности. Следовательнйг, выражения „.-(ттгтжтмь 0"гве1сгвенниитта, «взять на себя ответственность» н им подобные означают возложить (принять) на личность' что-либо выполнить, обязанность в интересах общества (ко л л екти ва ). Другими словами, это значит, что,^человек л гтн ял предъявленные к нему требования, их обоснован­ность (правомерность) и внутренне подготовился к том у) чтобы дать отчет о своих действиях и их последствиях.

Итак, социальная ответственность личности в социалисти*- 7 чсском обществе есть выражение (^ъектиШ таз ^ г т ю ш т^ и HHiTiTilila от общества (коллектива), подотчетность гражда- нТПТгГТосуда]7ству: Это обьем и вно существующее между- шТШГотношёН'ие, и рамках которого суёъеи ,£0иийлъ11ОЙ гппбшгьТ— коллектив,Общество, государство’ — п рдд^вдает к субъекту личной свободы члену коллектива, общества, гражданину' —~ комплекс нравственных^ пГОттичеашх---^н- юрнднческюРгребований и обязывает егоПГ1!>Гссблтодешне,1 . Явление социальной ответственности лиадоётй~жшгакает“

в социально значимых обстоятельствах (ситуациях), пре­дусмотренных социальными нормами. Оно имеет своей пред­посылкой личную свободу, поэтому чем шире рамки личной _ свободы индивида, тем выше его ответственность. С другой стороны, социальная - ответственность направляет/ детерми­нирует личную свободу. ~ •

Каждый член социалистического'общества ответствен. В с(^етШ>м~общесТве~не'т Деления людей на ответственных и неответственных. Все советские люди ответственныГкаЖДНЙ на своем участке и каждый за свое дело, каким, бы малым оно ни казалось. Вряд ли правильно мнение, будто Ответст­венность возникает лишь при наличии властных полномочий. Облечешюсть должностных лиц властными полномочиями повышает их ответственность,’ но не порождает ее, так же, как отсутствие этих полномочий не снимает • ответственности с рядового работника. ' «г-

.Личность поступает ответственно, если аедет себя в рам- ь_а\ данной связи, т. е. не нарушает, условии "общественно^ жизни, предусмотренных- социальными нормами, соблюдает ооище интересы и интересы того коллектива, к которому принадлежит. Следует подчеркнуть активный характер от­ветственности личности в социалистическом обществе, ее ответственность за будущее, за оправданный риск в необхо-

ДИмой и целесообразной деятельности человека. Свобо и сознательная личность по собственной инициативе ра'‘ P lgy сферу своей ответственности перед обществом34,

оциальная ответственность личности — что пйямнн индивида действовать в интересах обш^ ти ? пДу^Л011ЛДправом общества требовать соблюдения nfinmv интрп выраженных в социальных нормах. Егинь^уп^нпрть гппи ной ответственности сосзхШ1_в_обя»а««ве¥н- нить Оиие поведение—обшргткрчнон

личности по необходимости, - т

содержанием является реальное поведение личности в ветствйи~"с общественными потребностями35!

Юридическая ответственность есть о 'б я з а н н о 'субъекта общественной жТШш цейгтвОЬятГТсоответств1 ^Вебованиями правовых норм, в которых выряжрнвденная в закон волянарода~в условиях зр ел с^ //с0цйатлиЫ а). В этом Т е субс циональная сущность. Содержание юридической’ответст ности составляет р е а л ь н о е г п р а е о м е р н р е п о

е . н и е субъекта права. 1 /Все изложенное выше_о социальной ответственности ги относится к ее^лозитивно^у содержанию (или аспек

^Социальная от в етствЁтйдас ть к а к социальное отно как связь,, может быть нарушена актом поведения индий И этот факт служйт основанием возникншгения^нового иойшнтГ с(М1иа,1ьнпй~7Ггпетственности. т. с. ответственн ретроспективной38- В рамках возникшего отношения

■Щёстйо ^коллектив) осуществляет охранительную, защит функцию, наказывая нарушителей условий своего с у вования. Прежде всего общество^ оцаш ^ет антисоциал*

^ поступок личности. Так, в случае моральной ответственн; осуждение выражается в отрицательном, неблагоприят для личности общественном мнении, карающем д уш у ;

\ \ ловека.ГРетроспективная ответственность может вырази в изменении социальногоТполигичсекого пли правовогост са-лично€Ти"(на1Гример, в исключении из рядов обществе*-

орггкшзлйии, партии, % лиш ении ц,пи огрян'ицрнии кяки х- прав, либо возложении ЛОПОЛНИТРЛКНЫУ- ппцчЯУШОрТР.Й

л1

I дусмотрённых нормами^£011налистийес« ого—орава) .] По ведливому замечаниюч то иырлчяйш^я ц е н н о с т ь , однако если ее осуществление дивидом наносит ущерб обществу,-т.о общество вправе о ВНЧН'гь“">'эту бвободу? принудить индивида к. хд§л^|бдё> установленных^"Социальных норм»37. До признанию

. 0в проблема социальной ответственности в ее позитивног/ j ^ смысле исследована, щ й и и ъ л это обстоя* ш тельство .определяет нераэ^аботамигеть понятий р щ о щ м - тивной с о ц и а л ь н о й ^ -

Гппетская юридическая наука до сих пор исследовала „ряипгцгю ответственность— a_jee традиционном, т. е. ретро- г путинном, см ы сл е .^ б активй<3>Г(или п о з и т и в н Щ ~ а к т о . тп тпгнп ^ ^ й ответственности. ёообше не может быть речи, пг>л?_ГЯ1Г,т< И; С. СамощецксГ~и М. X. ФарукшинГ^Орздиче-— •кая ответственность, .с-дех-чгор как она возникла. всегд^Г бьТла~ответственностьювоправное деяние...

за прошлое, за совершенное проти- Ни научные соображенйяГ ни тем более

и н те р есы-—яр актики. взгляда на

ш П аю т основания для—переемохра-1-последствиеюридическую ответственность как

правонарушения»вать юридичеа^ую^ответтггветшость в сс актирном—(позитив- ном) плане представляется далншне датетрдяШ М ,^-^

Можно ли рассматривать юридическую ответственйЪсть в позитивном смысле? На наш взгляд, мОжно и необходим п F Недбайло писал, что сущность ответственности за ­ключается «в самостоятельной и инициативной деятельност в рямкяу правовых норм... У человека возникает -ответствен^ ность уже тогда, когду он их не выполняет или станет деи-

исследования «позитивной» отяйтственности нельзя понять и ответственность «негативную^ . В

необходимость? йссл е- е & аспекте

последите время ряд ученых отмечает дования правовой ответственности в позитивном и предпринимает попытки в этом направлении^Г^ а к , в ли-

дературе даются определения~понятия юриднчео!ко1Г ответст- iH-Hiiocni. в которых ясно выражено с i реМлеи^ ^ в ъ ед и н ить ппз^ггтнмй:“:|£дрг д » в я ? ^ й й ijh социализмеоыть юридически'ответственным гражданином — это значит: а) честно, добросовестногаккуратно выПШтнять все, что пред­писано законами государства "или основанными на них а к ­тами государственных органов; б) быть способным к юри­дической оценке своих действий, в томили иной определен­ной законом форме отвечать за последствия своих по тупков»42.

Позитивная юридическая отиртгткрнногть имеет вполне ооъективные основания, обладает собственной субстанцией. Как и всякое правовое явление, она базируется на отноше- нпях^м ею щ их объективную природу!3. В позитивном своем значении юридическая ответственность прелгтяклярт гойай

я

У

особую связь, особое отношение гражданина с гасуааре Точнее, это регламентированная нравом связь физиче лица (гражданина, иностранного тражд&нина, лица- гражданства) с еёв д я7тстйчееким__^осуда-рством. В рз§ указанной связи государство налагает на граждан, иное! hijx граждан й лиц без гражданства ряд юридический^ занностей и требует их исщгднения (равно как и соблюл запретов). Вследствие объективно существующей зави с ! ти от государства лнцорЬбвлана исполнять преДнисЛ соблюдать запреты; предусмотренные , в законодате.и Юридические обязанности, непосредственно св я зан т правами, представляющие по существу корреляты этих удовлетворяют потребности личности в чужих действш которых нуждается данный индивид. . Кроме того, как вильно отмечается в литературе, существуют общие версальные) юридические обязанности, содержание й| может быть прямо, и непосредственно выведено из личности к ак их коррелятов в правовых связях (оютошен! Социально-правовое назначение таких обязанностей сое в охране (защите) жизни, здоровья, чести, достоинств других благ и ценностей, без которых невозможно сущес| вание и развитие самой личности44. Большая часть о?" юридических запретов .и предписаний содержится в . сТитуции (Основном Законе) государства. Указанные воэй$ предписания имеют предельно общий , характе распространяются, на всех субъектов права.

Конституционные и иные общие обязанности~на основа! юридйчеещх фактов. гражданства или проживания тЖ ритории государства (для иностранных граждан и лиц] гражданства) Порождают общие (абсолютные)' праве связи данного физического лица с государством, одни si видов которых являются отношения юридической ..отв* ревности. ' < „

[В ш а$*е«»й -правовой литературе высказано . немалс 5ек зрения на понятие—юр-идичсскон -ответственности

м смысле, в принципе совпадающих по содержанию, но различающихся в многочисленных 'отте* в деталях. Наиболее приемлемым, на наш взгляд, явл'я|

лиждбление С. С- Алексеева юридической ответственна к р ГойШайносГи л И № прете рпевахь. меды го^щарсТве^ гш ш гу д и ^ ьнр- о/Хо^&и^^вйя^с а н к ц и и) за^ховачш да п р а в о в » р ¥ « и Д - Шаргородский аналогично рас| я^ртгп пр.ржянир? юридичес]й<№Обязатгно€ЭД- - как npai

V28

,6данности __шз.авонаруцштеля паетерМть wfepjj го ^ я я р с т . ^ и пггГ1ш^»УЖА^ЩЯ, ДДЩШЖюпше ргр яя tumrmwo совеп- ,1Рнноепротивоправн.ое деяние и заключающиеся в лйщенияхп1Ч.ног11---Ц^--ИМУЩестреннДД^тарактера46.| " '■

. Ретроспективная куи ди ческая ответственность д* ■цр от.- ^тпрннои. политической, уставной и всякой иной сопигпяыту ^7Z-f^nauiu->nu отличается следующими главными характер чы\пГ чертами. ■ - :

Юридическая ответственность, во-первых, это отношение ' лежду"государствоми^лицом, нарущи5ш»м~пр‘айвцуш НИ|ШТ

г^ГпрыхДахо отношение "^заранее предусмотрено нормами яр'ава, регламентируется ими и потому является правовым угнпшсниёмТ^В^ретьих. юридическая ответственность рясхУ- 1ае'т в результате нарущгешпг ЙОТШально определенных ^рмлццргкйх-дравил или основанных на них индивидуальных делений. П р и возложении юридической ответственности

эчно фиксируется , нарушенная правовая норма, а мера оказания определяется в рамках установленной для данного л'учяя санкции^Шоральная и до.питичегкяя отдртгтярнногть

|еслн и регулируется нормами, то в самых общих чертаху ■)тых. юридическая ответственность гражданина м а­

териализуется4 в~ специфическом государственном воздействии (и яТя! при­менения мер государственного принуждения. В-пятых, про­цесс предварительного расследования и разрешения д ел о п р а Вон а рутп'г а и я х ^ ^ ^ о г^суш ёствлётга'н' н а тач^ннои' мер ы наказания такж е регл енти~р уюте я с пе ц и а л ьн ым и (проиес~ су а л ьн ы м йТ' юридическТГМ й~ Шрй а ми. Правовая .ответствен- ность к ак.. о х р а н и т е л ь и о е правовое отноигение- внешне про­является через ком пл екс отношений п poueccyofo ьного харак- тера. Взаимодействие участников процессуальных отношений регулируется нормами "процессуального Законодательства, и это регулирование • п5е£ЛёЖУёЧГ~ цел и~~р азвития отношения юрчдпч<хша1ответственности я его реализации в дальнейшем. Процессуальная Форма такж е обеспечивает охрану"прав и з а кон.ныхинтёрёсов' ЛНЦГТГривлеченных к ответственности""

Нормы~правовой ответственности устанавливаются и lipR- меняются определенными комлетентными органами и-долж­ностными лицами от имени государства. Это придает у к а ­занным нормам высокий авторитет, ибо социалистическое общенародное государство представляет собой в условиях Развитого социализма политическую организацию вЛасти всего народа, такую организацию, которая является офици-

<?

ЙЛьным’ представителем всего общества, выражает erdfej тересы, формулирует его волю и применяет его силу)

В некоторых случаях социалистическое государство 4 l санкционирует нормативные акты, принимаемые общесЯ ными организациями и их руководящими органами, Щ содержащие нормы юридической ответственности. РядЯ щественных формирований (например, товарищеские с| наделен правом применения норм юридической ответе! ности. Такой вид ответственности, как колхозно-прав« сочетает в себе черты государственно-правовой и общес^ но-уставной ответственности. Однако отмеченные особенн некоторых видов (и подвидов) юридической ответствен» не лишают ее государственно-правовой природы, хотя * несомненно, свидетельствуют о тенденции преобразов; юридической ответственности в неправовую социал! ответственность или, по крайней мере, о сочетании, пере тении признаков, свойственных правовым и неправовым статутам47. *

Меры юридической ответственности в сравнении с Mej общественной ответственности характеризует в целом б шая степень репрессивности, жестокости.'-Тем не мен отношении части нарушителей норм права и правил со лиегического общежития меры общественной ответственш общественного воздействия оказываются подчас более фективными. Люди по-разному реагируют на. вне! воздействия, - поскольку неодинаков уровень их сози вообще и нравственного сознания в особенности. Прав рушение может быть следствием случайного стечений стоятельетв, и тогда* оно не является закономерным вз жением сущности личности- Индивидуальные свойства , ности правонарушителя подлежат безусловному учет: всех случаях привлечения человека к какой-либо отв

веиности, особенно в тех случаях, когда законодателе разрешает замену мер юридической ответственности ме| морального, общественного осуждения, реализация k o t i происходит в рамках социальной, неправовой ответственн!

Для различных видов (и подвидов) юридической^о' ственности характерно такж е более тесное взаимодёйс' наличие системных связей. Если один вид юридиФв ответственности оказывается недостаточно эффективны? повторное аналогичное правонарушение может повлеч собой применение более строгого вида. Например, повто после применения мер административной ответствен*

нарушение правил охоты (браконьерство) влечёт за собой применение мер уголовной ответственности (ст. 166 УК РСФСР).

По общему правилу, недопустимо применение двух и бо*. лее видов юридической ответственности за одно и то ж е правонарушение. Практика осуществления мер неюридиче­ской, общественной ответственности различных видов по­добных ограничений не знает. Кстати, одновременное при­менение мер юридической и неправовой ответственности за одно деяние вполне уместно и целесообразно. Такое сочетание позволяет всесторонне воздействовать на личность право- * нарушителя и тем самым способствовать перестройке его сознания, решению задачи коммунистического воспитания членов социалистического общества.

Г л а в а в т о р а я

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ИНСТИТУТ ПРАВА

1. Содержание и структура института юридической ответственности

развитом социалистическом обществе право является материально..пбуглпялрннпй целостной системой норм, ре- гулирующих, развивающих и охраняющих общественные отношения в соответствии с интересами всеш общества: Социалистическое право характеризуется внутренней ‘органн- зацией содержания, предполагает единство, функциональную специализацию и взаимодействие составляюших1Ге~бтр![сл1Гй и институтов права

В социалистическом праве есть групды hojxm , даз^ ч езд ем которых служит охрана регулятивных н5рм к пра'воотношё^ ний. Такие но^ьгУсл65Ш Т!§ЗЙв«ьГТнауке охранительными. Социалистическое право не бмлп бы системой, если бы не содержало в себе Охранительных (з ащитных) механизмов, обеспечивающих целостность права и его нормальное функ- Ционирование. Юридическая ответственность. Г выступает ..лд: ним из таких охранительных (защитных) правовых механиз­мов. ........—~— ------ -—----- - ■— ~ :

Исследование юридической ответственности как правового-* явления необходимо начать с изучения его нормативной.,

0ай>вь1, .т. e; в качестве явления «объективного права». .Основными элементами системы права являются :

отрасли. К аж дая отрасль материального права есть система (в рамках правовой системы в целом) и вмее тем относительно целостная, автономная система юрид, Ских норм, осуществляющих регулирование отношений ределенного рода и их охрану прежде всего собственн отраслевыми средствами. Социалистическое право в це как и каж дая отдельная его отрасль, не были бы цел" ными системами, если бы ограничивались только регул ванием общественных отношений. В праве существуют и ствуют специальные (охранительные) защитные механи назначение которых состоит в том, чтобы обеспечить ре зацию и охрану регулятивных правовых норм и соотве вующих им правоотношений. Большая часть норм со~ листического права призвана регламентировать необходи связи и" отношенияj в обществе, а другая, меньша^я (и менее .важ ная по значению), часть юридических *иорм полняет охранительные функции, обеспечивая тем са единство самой системы п р ава ..

К охранительным функциям социалистического права, наш взгляд, следует отнести -функцию страхования, пенсационную (восстановительную), превентивную. *пр' ка тельную, штрафную (карательную) и некоторые др^ функции,. Все нормы, которые осуществляют эти функ’ в своей срвокупйости образуют нормативную основу охр тельного механизма правовой системы. Объективно нео димо разделение функций социалистического права на гулятивные и охранительные влечет за собой, как сдра ливо отмечает С. С. Алексеев, «формирование самостоят^ ных правоохранительных институтов»1. :

Наличие разнообразных охранительных норм (институ в рамках отдельной отрасли права не вызывает сомнени очевидно, может служить показателем степени развит данной отрасли. Отраслевые охранительные институты прлвяют различные . функции принуждения к выполне юридических обязанностей и соблюдению запретов, вое новления нарушенных прав, предупреждения возмож и пресечения начавшихся правонарушений и противоправ состояний й Другие функции. Нормы, из которых сост охранительные институты конкретных " отраслей права, i дусматривают меры государственного принуждения, пр .няются при различного род£ правовых «аномалиях» и ре

юте я в рамках возникающих охранительных правоотяо- ■ - х > ий В случае, если отрасль права не располагает какими- . 4

ибо необходимыми для данного, случая охранительными ючетьамн, они привлекаются из арсеналов других отраслей раал. Например, такая мера в'административном праве, як *выселсдие из гостиниц, общежитий, аварийны х зданий, мест своим назначением защиту прав участников гр аж д ан -. кич правоотношений. . . . . . . . , ' -

( ;vик-ствопанпе различных способов защиты прав, соот- стствующих ' охранительных, защитных институтов в пре- елах одной отрасли можно подтвердить,, обратившись к - аждапскому праву. Статья J&,Основ гражданского законо-. .../,

ательства Союза С.СР и союзных республик- устанавливает 'азличные способы охраны гражданских прав: «Защита у.- ражданских прав-осуществляется в установленной"'порядке удом, арбитражем или третейским судом путем: признания тих нрав; восстановления положения, существовавшего до * арушепии права, и пресечения действий, нарушающих право; ■ р«суждения к исполнению обязанности в натуре; прекращ­ен и я или изменения, правоотношения;, взыскания с лида, : арушившего право, причиненных убьГгков, а в случаях, редусмотренных законом или договором, неустойки (штра- т а, пени), а такж е иными способами, предусмотренными за- опом». Указанные выше способы охраны гражданских прав завертываются, конкретизируются другими нормами граж- аиского права, которые составляют охранительные (за- иггпые) институты гражданского права.

В рамках основных отмелей, советского права сущест- уют отраслевые институты юридической ответственности, дминистратТТвная, гражданская, дисциплинарная, ‘бёМейни- ~ >'

раГю~в~ая~, колхозно-правовая ответственность — все это оолее - h i менее ’развитькГ“ограслевые институты Юридической от- 'стственпостн. Институт уголовной ответственности развился самостоятельную отрасль социалнстичеСкбКй правй. Объяс- • ение данного факта можно найти в сложности тех задач, оторые призваны решать этот вид юридической ответствен- ости. Статья1 Основ уголовного законодательства. Союза СР и союзных республик определяет эти задачи следую -- ui\i образом: «Уголовное законодательство Союза 6С Р и :•о.Н1ЫХ республик имеет задачей охрану советского общест- s .

°чною и государственного стрбя, социалистической собст^ и ности, личности и прав граждан и всего езциа листиче- 1г

Б- Т. Бцаыве* • . .

-:r ' Як1--

Г ■ h 'i, . for

О

ского правопорядка of преступных посягательств», С| отметить, что решение задачи .охраны урёгулиро^ нормами различных отраслей лрава общественных отнсЦ (со стороны норм уголовного права) дополняется з| регулирования ими некоторых специальных отношени| пример, в ситуациях, необходимой обороны и- -к$ необходимости, оставления в опасности и- др .). функцию уголовно-правовых норм-, правильно обр| внимание М. П. Карпушин и Б. , И. Курляндский1.

От других охранительных институтов той или иной d ли права (предупреждения и пресечения правонарувй восстановления нарушенных прав, страхования и статут юридической ответственности отличается регулирования отношений, или Иначе говоря, м&| охайЯ^иьгУЛ'ЯТМпгщх правоотношений. Кяк~известно.мет Уразных институтов одной.и""той ж е отр а с л и м о ж ет !единым, а методы могут не совпадать. Различия в ме£ определяются в конечном счете особенностями тех об| венных-отношений, на которые они направлены. С£еди_нительных правовых институтов_ивс.титут юридической о?ственности занимаетролью-в механизме

// ■ответственность не ТоЖко охраняет специфическим .длд •/ сПосоЬой регулятивные нормы и соотвётстнуюшие Им 1V вовые отношения, но и гарантирует__дашздие иных o xfЛ\ тельных правовых институтов. Например, при задёржЦ

^правонаруш ителя сотрудник милиций своими дейетв! f реализует меру пресечения в рамках в'озникшего^ох})' н о ГО- п п я ROOTHOHI ен и я . В процессе осуществлен и я~з адерУ'

^рЗ’вонаруйштёлъ ооя^ан подчиняться .всем законным поражениям сотрудника милиции. Неисполненнё^&тих перяжений образует новый состав правонарушения, служит основанием для применения самостоятельной юридической ответственности. Следовательно; институт ветственфэсти как быподстраховываеТ действие др охранительных правовых институтов.

' ' Нор мы "института юридической ответственности per рукуг те отношения, которыё'-ввзникают в резул^

л\

тр у ш вн и Г. этой точки зреТятпг большая часть охрана ных норм, содержащихся в гражданском праве, объедини! в институт восстановления нарушенных— паяв сл ед Тельно, выполняет^компёнсащюнную функций) а|ОД£. H.jj туты ответственности и восстановления прав, существу»

И

гражданском праве, имеют различную природу и назйа* 1 ение. О н и могут действовать параллельно, одновременно. Д ^^-Птравонарушением причинен ущербу который возможно' ,0зместить за счет причинителя. Эти институты взаимодей- Tnyuvr друг с другом в том случае, ког^ , прм- ^

^„нитрл?! ущерба, добровольно не возмрп рт ргп_ jRmc^tp с ем jTfljca мостоятельньГбу-. правовые институты, решающие

разные ^адач и^тг~ш»нюдагающие различныеф ункции. Если институт восстановления » направлен на возмещение причи­ненного имущественного ущерба (что важно с точки зрения охраны прав потерпевшего), jro институт ответственна имеет нелыо^йаказЗТЬ^виновного правонарушителя м\Глнроватьт^#дапгягяТцее исполнение им своихюридичёсТШ х обязанностей в будущем. С другой стороны, ответственность ‘ далеко не всегда может удовлетворить интересы потерпев­шего, а институт восстановления не во всех случаях споса-• бен оказать должное мотивационное воздействие .на право­нарушителей. Эффективность превентивного действия йн- ститута ответственности существенно снижается, еслй он под­меняется институтом компенсации виновно причиненного niepoa.J[Tr~C. Малеии совершенно правильно предлагает

виновных правонарушений предусматривают лишь прину- Л пчельное исполнение обязанности- т я к я я о б я з а н н о с т ь пллж- ГМ -,,., насы ть дополнена мерами имущественной ответственности3. ]

Содержание любого отраслевого института ответствен­ности с о с т а ^ я ю т сш ш щ ческие отраслевые цо_рмы.'

нешение вопроса й структуре' норм ответственности дол-;" ГНГТТРО'ШШДНL!М"о( |!>®ещя оолее общего вбйроса

иш ш ьгвтП ш г .' 1 !Тк 1ШТЯЯ У М^АУёМГЙГ1jbа ^ 1 5 ^ ,ен1ГяГГ

МЫ основываемся; на ТОМ, что по своему гтпоуншпнппмы права выступают как сочетание ^гипотезы t ощгспозицие разновидное Thgj^lgg^^HeH являете я са нкщ&Ш н строение правовой нормы мо^кно представить схемой:«если — , то — ». Санкция — однй излцшШФШлШШ£ДЫШД. срсдСтв 'которое ?Ч^(?твует*в"регулйровггнии. • общественных \ отношении, возникающих из правонарушений. В процессе pci улирования таких отношений санкции дяя^йод^йр-тху^уг е ? 4 ппаноохранительнымн - средствами — наказанием, госужфст- ШШ1 м принуждением, юридической ответственностью и дру:^/ .

Щ„..это обстоятельство не может служить оейовзиивк» 1 ~ ~ Аля их смешения и отождествления. Юридические санкции —•

К - f 3$,

Ii -

t :'t\ i''.

igf/ т| vШ *' f .:L

относительна самбстоятельнбе явление, Имеющее co6 cte качественную определенность (сущность), содержание.^ начение в,механизме правовогорегулирования обществе отношений.

Правовая норма, поскольку она интегрирована в си$ установленных и гарантированных государством прави’| ведения, защищается другими нормами. Всякая юридической ответственности состоит из гипотезы и c3 'f.. Своеобразие гипотезы таких норм заключается в том, ней в типических признаках содержится описание прс

_правного Юридического факта — правонарушения, ция т— главный конструктивные. элемент нормы ropi cjcofi ответственности.

Понятие юридической' санкции заслуж ивает, серьеа внимания. Признавая, что охрана, гарантированность шишенйость государственным принуждением есть признак всех юрлдических норм, мы вместе с jeM до.* установить и «материальных» носителей этого признака гппйгтдд.. (jnmiM из таких носителей являю тся санкции.;

Санкция ость составная, конструктивная часть.дале»! всех юридических норм. ЧтобЫ' обеспечить охрану (зам пр а в о Bott Астрин , - в _

'разно ка ^ у ю 'нормуТнабжать' санкйиейГКроме тогещятить правовую__норму можно_рдзлйчны'ми способа»санкция '— ли hi ь одно из ■ правоохранительных, средств

ЙарушешГе..... I' неисполнение У д ис п о^шии ~~ £Гу£ЯтУ'нормы 'должно повлечь' за бобои Крим нормы-. «Юридическая санкцй1Г"Пе “ЯВляетс5ГТ5б;я эле*ГеРРГ01!Г логико-юридичесКстй структуры праве й то вреия как защита с помощью с^н^дии-обязазигл. каждой правовой нормы»,? — пишет F. &ойчев*гС-?гедо«а^ но. санкцию ну ж но ^ скать лишь в структуре конкрс разновидности охранительных правовых норм, а имед]

- ' ю р Й л и ч № к бй ~У' ЭТ Гтак| нормы ответственности сущ еству^1 ''ТТбдтй' сдй# советского права, образуя отраслевые инетн:

отВ2тс?1енности! О^и_ре али V ЧЕГ охпанител!"функций права, предст а в л я я е обб^*" п'б' г'^Птртезы, описывающей Правой а рушение, и санкции..

дедяв^щея вид и ггр~ё~дёльГ штрафного кар ат---------- - ■*щщяРСТОТ~--ттсавонзруштггеэтяг-

ТрЭТО ШВбфС (УСуЩёс^вление правовых1 '^нкции лйется способом охраны юридических дормГ'ТйГ*

т

шш применяются в тех случаях, когда нормы уж е на­ущены. Вместе с тем установление в законодательстве Санкций оказывает на поведение субъектов положительное М о т и в а ц и о н н о е влияние, выполняет общепревентивнукх функ­цию которая выступает одной из охранительных функции правовой системы. .

! Санкция — это предусмотренное в соответствующей прявпвои'норме неолагонриятШГ~ТШследствие правонаруше- ния, применяемое к правонарушителю компетентными госу­дарственными' органами. ЕдинсГ^нным огнлйяним! "ТПГя

цщименёнйя (реализации) санкиии с л у ж и т правонарушение.В юр и л и ч еской^Мтерату ре существ ует и -безгес ■ ннцюкая

трактовка содержания санкций. Т ак, И.\0г СамоЩей;1ю' 'о- лагает, что санкциями могут быть -предусьТтреньГ -ш б о «меры' непосредственного государственного принуждения, ■' применяемые для обеспечения- реального исполнения нра« ■: | вовых обязанностей или в виде кары за нарушение правовых

.запретов, либо иные неблагоприятные последствия неиспол­нения нормы пра-ва»5. Согласиться с таким пониманием

- содержания санкции, по нашему мнению, нельзя по следую­щим основаниям. * ./•}

Во-первых, следует отграничить санкций от ~гех неблаго-*-- .прттянгш тюсл'&ДМ-вИй, "которые наступают для лица, не исполнившего юридические обязанности процессуального

, характера - ('надлежащее оформление сделок, соблюдение. . ; процессуальных правил, сроков и т. д .) . Несоблюдение или jнеисполнение подобных юридических правил не может влечь

_за .с^ШГТТримШение санкции, так как такого рода «право- - Л1аруш етая»^прггрштшт R-fyEfr самим нарушителям. Санкцией- ^ * же предусмотрены матёр'иялкчдддаво вы е последствия, ко­торые паету-паютн о^спечивают обладание; пользование и распоряжение разнообразный социальными благами. Действительное правонарушение во всех случаях причиняет вред интересам других лиц,,нару- . шает их права, а санкция применяется к правонарушителя!—/ как средство государственного и Правового воздействия.

----- нужно отграничить собственно санкции от тех лзащ и^{ прав часть из которых могут применять сами ^

потерпевшие в отношении правонарушителей. Таковы, на« . пример, отказ от принятия просроченного исполнения, отказ

ранспортной организации выдать груз его получателю ДО несения им причитающихся ' платежей, перевод, на расчеты

37

trio аккредитиву. Назначение такого рода йёр защит# чается прежде всего в том,, чтобы обеспечить и;' сторон В договорных отношениях, поэтому не случа1' занныс'меры широко распространены в советском г; с к ом npai

С. Й . Ч^ратусь) считает: санкцией является пря: подразумеватагоЕ указаниП й Mg{'УИИГЧТ1 I lil i r n Iнуждения к исполнениюлибо~ новой' юридической обязанности. возникшей первой обязанности, исполнение которой стало нев ным®. Иначе гЪворя, он поддерживает мнение И. Q щенко^о том, что содержанием санкций правовых нор

""^Ш ъгосуларственное принуждение, обеспечивающее нение’ юридических обязанностей. Как нам представ,* при таком понимании санкций происходит отождестй их с иными охранительными средствами, мерами з прав, которые, как и санкции, имеют принудительн

^рацтер. Исследуя имущественную ответственность, Н. '^лещ^приходит к выводу, что нельзя считать гражд "Ттравовыми санкциями «исполнение обязанности (дЛ

существовавшей до правонарушения, даж е в случае нения этой обязанности под принуждением (например!

‘ нудительное взыскание суммы долга по договору за| обязанности по замене недоброкачественной прост устранению недостатков в~предмете. поговоря-попрям перечисленных случаях, несомненно, речь идет о при! тельных мерах, направленных на восстановление наруше!

рав, но не о санкциях,- По-видймому, безусловная юридических санкций с государственным принуждение* ляется одной из причин, вследствие которой санкции отождествляются с другими, предусмотренными пр| охранительными (защитными) мерами.

Т*¥бждест^^ мерами охраныиногда допускается и законодателем. Например, в ст. 21 РСФСР среди видов уголовного наказания названо вс жение обязанности загладить причиненный вред (щ Совершенно очевидно, что это не санкция, т. е. не (или вид) наказания правонарушителя, а принудит&| обеспечиваемое средство восстановления нарушенных п| epeftcTBO их охраны.

Институт юридическои о ^ етственноста не всегда j отграничить от иных правоохранительных "институтов. пример, согласно ч. 2 ст, 56 Кодекса законов о бра^

РСФСР родитель, проживающий отдельно от ребенка, У т к е т быть лишен права общения с ним в случаях: анти-

б ш е с т в е н н о г о поведения; безупречного поведения, но если общение пагубно отражается на'ребенке, В первом случае п о в е д е н и е родителя противоправно и виновно, поэтому пос, ледствия такого поведения должны рассматриваться как санкция. Во-втором случае та же по своему содержанию мера выступает в ином качестве — в качестве f p e n r m a о х р а н ы интересов ребенка8/ .

рЗ^вом праве мерами юридической ответственности

~*

логическое сходство с институтом ответственности, в действи­тельности таковым он не является.,

В административном праве санкции, установленные нор­мами административной ответственности, составляют только

[одну категорию мер административного воздействия — ' мер административного взыскания. Другие меры воздействия являются мерами предупреждения и пресечения правона­рушений и противоправных состояний, мерами восстанов­ления нарущенных прав, чрезвычайными мерамл (карантин, мобилизация, реквизиция и д р .) . ^ Трудна -н-айтИ—какие-либо основания 1тп.д.^яппиррнид гфрри п-рйгтинд юрИДИЧвСКОЙ ОТ- ветственности путем включения 5__-дщ«Н4*е—арп и чргки у

правовых средств охраны интересов государства, общества и личности.

Сравнительный анализ юридических санкций, содержа­щихся в нормах различных отраслей советского права, по­казывает, что все санкции имеют то общее, что иа.ю.т гьрпптпрущптрлгГт f fTf fnp-THf** присутствует и в выго-

. воре за нарушение трудовой дисциплины, и в администра­тивном штрафе, и в лишении свободы, назначенном по приговору суда, и до взыскании гря^тьянг^ pparm'M'f

^ т°йкп. Но с а ЯтЛТа ка 3 а ни е в~ социалистическом обществе, Разу^геБтСя]- никогда не было и не является самоцелью. Оно 1лужит средством, обеспечивающим достижение воспита- гемьных целей, направленным на исправление и перенос- / штанне правонарушителя. Цель наказания как правового

^питательного с р ед ств а— не тдлько обеспечение правр- ^рного поведения индивида, но и нравственно-психологи4- , ческЭЯ пеРестР°йка личности, формирование коммунисти- ..... с°циальных взглядов и установок поведения. Меры |,!°здействи я на правонарушителя, установленные различными

39

- отраслями права, разнятся между собой по со дер ж а! jpnuHbi пр. заключенной .и нил сущности. ^

Н аказание — принудительно осущ ествляемся с“ воздействия. Следовательно, принудительно рейлиз; санкции, предусматривающие наказание. Это обстоят нередко служит основанием для отождествления н: санкции, меры наказания и меры государственного нуждения. г ;

Государственное принуждение есть совершаемое 1 тентными органами и должностными, лицами властно;

й действие в виде предписания определенного пове* (психическое принуждение) либо в форме непосрстдств

действия (физическое принуждение).- Такой метод го ственной деятельности применяется при решении задач для достижения различных цеЛей, но естевтвенн наибольшее применение он находит в сфере правое тельной деятельности государства. Разнообразные охраны прав граждан, .общественных и государст организаций, предусмотренные нормами социали^тич права, если они не осуществляются обязанными л" добровольно, реализуются принудительно* Это относит мерам наказания. 'Следовательно, осуществление л ака ' есть одна из целей применения государственного пр дения. Государственное принуждение является сред обеспечивающим реализацию предусмотренного & са

"Нормы юридической ответственности наказания пра рушителя. г ' ,

И так.-caifpH p — структурный ц ем ен т ич^скои охвет^тпоннпгти. Она определяет' вид и пр

наказания (норм ]правонаруш «тел я , применяемся «а '~’вании правонарушения, конкретизируется актом приме

соответствующей правовой нормы, реализуется, как пра посредствор ; государственного принуждения, возДейс на статуе правонарушителя и имеет‘ своей Целью его ис ление' и перевоспитание. Понятие «Юридическая сан имеет, таким образом, строго определенные смысл и \ нне, что позволяет четко разграничить, дифференНир разнообразные правоохранительные, меры, предусмотри нопмами различных отраслей права. ‘

С анкция есть мера наказания (к а ры) правонаруЧ1ИТ т. ческой ответственности: Без санкциидическая ответственность не может ни возникнуть» ни щестШТШг~-~ настолько органична их взаимосвязь*

V s"

Юридические санкции эю разновидность правоохра­нительных мер. Специфика санкций состоит в том, что ими 1редусМ0ТРенм меРы наказания правонарушителей. К- Маркс, р а с к р ы в а я социальное назначение -наказанйя, писал- «На* Лазание есть не что т о е , как средство самозащиты общест­ва против нарушений условий его существования, каковы * С>ьI 5Ш были эти условия»8. Именно карательная сущность лш воляег выделить юридические санкция, и» всего множест­ва предусмотренных правам мер защ иты, Имеющих разлия- ,{ыс основания и разные Йели применении.

Юридические санкции предусмотрены нормами Матери­ального права, хотя могут применяться и_на основании на­рушений процессуальных норм (ответственность свидетеля за отказ или за дачу ложных показаний, ответственность э к с п е р т о в , специалистов, \ переводчиков и т. д .) . Будучи ин- сгитугом материального-Права. юридическая ответственность, таким образом, обеспечивает нормальный процесс реалйзЗу^ цци права, карает его нарушителей/ , '

Отождествление мер защиты с юридическими с а н к и ш м ^ приводит, на наш взгляд, к выводу о существовании про- I цессуальиых санкций и процессуальной ответственности"’. Щ Например, Н. А. Чечина и П. С. Злькинд отождествляют / юридические санкции с другими охранительными мерами, которые предусмотрены процессуальными отраслями права и тем самым обосновывают существование процессуальной ответственности11. - * .

Действительно, можно Ли считать санкцией, скажем, обя­занность суда прекратить незаконно или необоснованно воз­бужденное производство по граж данскому делу (ст. 219 ТПК Р С Ф С Р ) ? Или обязанность - суда в распорядительном, засе­дании !зозвратить уголовное дело на доследование в случаях, указанных в ст. 232 УПК РСФСР? В первом случае мы имеем дело с мерой пресечения правонарушения, а во вто­ром — с мерой предупреждения и пресечения одновременно. Соответствующие санкции здесь должны быть примененькк тому, кто незаконно или необоснованно возбудил нронзйод- етво по гражданскому делу, к тому, кто не выполнил требо­ваний ст. 232 УПК РСФСР. Именно неисполнение судом обязанностей, о которых идет речь, образует дисциплинарный проступок как основание для дисциплинарной оТветствениое- ти судей. Или принудительный привод — вовсе не санкция, хотя применяется на основании нарушения процессуальной обязанности. Это ирийудительно осуществляемое средСтзо,

41

которое обеспечивает исполнение юридической обя а в конечном счете — средство обеспечения норм процесса реализации права.

То обстоятельство, что в процессуальном законода нет санкций, абсолютно не умаляет роли процессуаль раслей права. Юридическая ответственность есть ма но-прав,овой институт, действующий и в тех случая совершаются нарушения процессуальных норм и отни когда предусмотренные__процессуальным правом сные охранительные средства недостаточно эффекта® оказывают на. субъектов необходимого воспитательно действия.

С учетом изложенного трудно согласиться та^же с ками обосновать существование такого самостояте вида- юридической ответственности, как государс правовая (политико-правовая) ответственности. Норм ‘ дарственного (конституционного) права и регулируем' отношения защищаются практически всеми отраслевы статутами ответственности, но собственных . юриди санкций, по нашему мнению, государственное (коне

, онное) право не имеет. Так, ст, 132 У К РСФСР, о политические права советских граждан, устанавлива

-ловную ответственность за такие действия, кйк насид’ ман, угрозы или подкуп избирателей, совершаемые с воспрепятствования гражданам осуществлению их и тельного права. Ст. 133 У К РСФСР устанавливабт ственность должностных лиц, членов избирательных сйй за совершение подлога избирательных документ ведомо неправильный подсчет голосов или нарушение 1 голосования.

Не имея собственных санкций, что вовсе, не умаля авторитета и значения, советское государственное (к туциойное) право в то ж е время имеет определенный: нал з а щ и т н ы х мер. С . А. Авакьян полагает, что такие как отзыв депутатов, досрочное прекращение депута пйлномочий, отмена актов, переформирование подотч органов, являются санкциями в советском -тосударст (конституционном), праве12. Что в действительности ставляет шбой такая «юридическая ханкция», как, мер, отмена нормативных правовых актов или индиви ных правоприменительных актов? Эта мера, кстати, смотрена не только государственным (конституцио

‘ правом, но и другими отраслями материального и проц

права И. г Г.ямтиш ш » и М. Х гФ арукшш^называют дьнэго v еам остоятедьным видом юридической|^^^твенности^^ ‘ г-

Отмена актов может быть следствием как правоваруше- ", так и объективно противоправных деяний’. Мы уже однократно отмечали, что санкция действует только при

‘апичии правонарушения/ Но даж е если отмена актов при­меняется как результат совершенного правонарушения, она [е приобретает свойств действительной санкции. Это всего ппнь защитная, правоохранительная мера, которая может наследовать не одну, а сразу несколько целей (восстаноа-, пение нарушенных незаконным актом прав граждан, пре­сечение правонарушения, выразившегося в принятии заве- (омо незаконного акта, предупреждение возможных новых 1рапонарушений). . ^ ,у юридических санкций заключена в наказании тряионярушителеи. т р в гпрнифицргком воздействии на Тих; Это воздействие может быть выражен(*3^лишентГ'фг- -.яннипнин]' ря-^иппбдяяныу прав, а следовательно, . олаг, либо в ( озлолсенииЗополнительИых обязанностей.

Итак, нормы'-юрйтшчегкон-^утвртгтвенности имеются поч­ти во всех отраслях советекотои. права и образуют соответ-^ ;твующие отраслевые институты. Внутри указанных инсти- гутов существует тесное взаимодействие составляющих их торм, принципом „которого является применение более стро- 'ой меры ответственности, если ранее примененная оказалась недостаточно эффективной.

Взаимная согласованность,- взаимодействие, «взаимная томощь» существуют и между самими отраслевыми инсти­тутами ответственности в социалистическом праве. Так, правонарушения, совершаемые в сфере трудовых отношений, м о г у т повлечь за собой применение мер не только дисципли- ]арной, но и административной и уголовной ответственности!4, 1овторное нарушение некоторых норм административного Ф.ава образует состав уголовного правонарушения (ст. 162 ^ 1, 166, 197 УК РСФ СР). Административная Ответственность, возможна за нарушение норм гражданского, трудового и аРУгих отраслей права.

Следовательно, институты юридической отбетственности - 1 арантируют, подстраховывают друг друга. Особое место в совокупности всех норм юридической ответственности зани­жают нормы уголовной ответственности, образующие разви-

«надо.траслевую» отрасль ~ права, своего рода «послед-

43

нюю инстанцию»’. Она - охраняет права и» свобод*!!’ («преступления против личности»), порядок ocyi функций государственного управления («должнос| сТупЛения»), брачнр-семейные отношения (напримё” УК РСФ СР; устанавливающая уголовную ответстве злостное уклонение от уплаты алиментов или от со детей), имущественные отношения ст; 141, 157| РСФСР) и другие.

Несмотря на то, что нормы ответственности и различных отраслях права, они, несомненно,, облада

мвтнйй в юридической обшноптып составляя кач родную совокупности:

Все нормы ответственности имеют одинаковую состоящую из гипотезы, описывающей правонару :анкции, определяющей вид и размеры наказания. В юридической ответственности регулируют качестве ный тип (род) отношений, возникающих на основа вонарушений. Указанные отношения -регулируются; методом — нение нормпринципах (см. об этом следующий параграф данной,,

s» r ' Реализация норм юридической, ответственности дует одни и те ж ен и ли — тлЗщее и частное предупре правонарушений, исправлёшщ_я_перевоспнтание пра шителеи, Осуществление мерюридической ответбтв ррпаментир'уется 'пропессуаЯЕнымн нормами. При юридических санкций-(мер- ответственности) обеспеч преимущественно ^государственным принуждением ( танин с убеждением).

Такил§ образом, все институты юридической отв~ ности независимо от их отраслевой принадлежности одни и те ж е задачи, выполняют одни и те же ф имеют единую конечную цель — ликвидацию правон ний_з^с©щщлистическом обществе. Решая свой" неп” венные задачи, институты~~~юридической ответстве функционируют в -тесном взаимодействии между собой

На наш взгляд, есть все необходимые фактичес теоретические основания квалифицировать юриди ответственность в качестве особого правоохраните института всей системы социалистического права,

"особая совокупность (iUriini.-TOMaWnpHriMut^Kitv ц о Tft^noHoirfg ^ Ьтраслевые института юридичиКШ ственности и отрасль уголовного права,

44

Нормы уголовной, гражданской, административной, дйс-- и н а р н о й , семейно-правовой, колхозно-правовой отвегг

Ценности составляют структурные подразделения общего ститута юридической ответственности, его субинституты:

ни в свою очередь, подразделяются на пединституты (под- иды) юридической ответственности. .

Институт ответственности, в социалистическом праве имеет едметом своего л ш ;уж вш и щия определенный чхип (род) щественных отношений, а именно охранительныечртноше- ня, возникающие из правонарушений (деликтные отедше- ия). В пределах этого типа отношений каждый субинститут ридической ответственности, т. е. отраслевой институт, егулирует конкретный род деликтных отношений, а под- нститут (подвид) — вид отношений данного рода. Институт ридической ответственности осуществляет охрану рёгуля-

ивных правоотношений во всех сферах общественной жиЗни- Единство предмета регулирования обусловливает собой,

ак уже подчеркивалось, принципиальное единство метода механизма регулирования.’ Единый предмет. ‘Метор и ме-

анизм регулирования- института ~ юридической ответ ости отличает его "огтшянлексных отраслей права, кртОрые,о мнению С~С. Алексеева, «имеют лишьособый предает рассматриваемый в иной, плоскости, нежели предметы ос- овных отраслей) и некоторые черты юридического свое- 'разня, а именно — самостоятельную область законода- ельетва, некоторые единые принцип», положения, приемы егулирования. У них нет, - пишет С. С. Алексеев, — глав- ых черт юридического своеобразия — «своего» метода и еханизма регулирования»16-.

Институт ответственности в праве обособлен либо имеет- енденцию к о б о собл ению в рамках отраслей права, однако роцесс законодательного оформления его структурных под» азделений не закончен. Представляется необходимым на­яду с Основами законодательства Союза ССР и союзных еспублик об административной ответственности1® разрабо- ать и принять такж е Основы законодательства Союза ССР

союзных республик о дисциплинарной ответственности и сновы законодательства Союза ССР и союзных республик

ражданской ответственности. Эти общесоюзные акты могли ы содержать общие начала, основные положения,^опреде^ яющие основания, условия, цели, функции отдельных, видов Р Днческой ответственности. Они интегрировали бы еоот* тствующий материал, выступая в качестве его стержня,'

w

f t

\ 4 f .X 9

\

его бсновы. Думается, что разработка и принятие ук$ Основ • явилась серьезным фактором дальнейшего шенСтвования законодательства об ответственности шения юрисдикционной практики, фактором . 'укр режима социалистической законности и правопор? условиях развитого социалистического общества. - ^Р еали зац и я' высказанного предложения еще не

означать, что институт юридической ответственное? обретает законченный, завершенный вид в смысле ег нодательного выражения. Система норм и институ ветственности будет, видимо, завершенной при услов дания общего нормативного акта, предусматриваю !^ различных отраслевых институтов юридической отве, лости общую нормативно-правовую основу. Это-могу Основы законодательства- Союза ССР и союзных ресо юрйдической ответственности (либо Кодекс законо ства о юридической ответственности). Конечно, это ж^ние необходимо обсудить, но логика развитйя оби ных отношений, нуждающихся в правовом регулир требует, как нам кажется, подведения л од все виды

'ческой -ответственности «общего^ знаменателя»..JОлевйДно» что создание Основ законодательства

ССР и союзных республик о юридической ответстве означало бы известное нарушение существующей Структуры советского права, поскольку этот акт не вался бы ни в одну из, традиционных отраслей, а, на имел бы надотраслевой характер, подчиняя себе (в ' принципиальных чертах) правовое регулирование б, ных, но разнородных деликтных отношений. Но, ду . структура (архитектоника, композиция) - правовой

.доущна сообразовываться с логикой права, а не на .Потребности правового регулирования обществен» ношений, задача совершенствования правового мех воздействия на них — главный критерий оценки сущ ' щей сф уктуры права и оснований ее изменения.

В нынешнем виде институт юридической -ответств страдает рядом ” у°ц а ц *- пробелы,воречия, неудачные конструкции сан кц и й ?» этой свя" ли правильна ориентировкам и . С Малеина на то, ч санкций может не обладать к а к М -З и ^ 'и з трех ук им признаков — государственным осуждением, приятностыб последствий и принудительностью1' мально положение, кйгда установленная юридиче

ность (если она установлена) либо запрет «не подключе- « к действующим нормам юридической ответственности... Гапример, в законодательстве отсутствует норма ответст-

н о с т и ’ за уклонение от обязанности возмещения причи* енного государству материального . ущерба. Следует, на аш в з г л я д , установить санкции, применяемые к должност- ■ ым лицам, уклоняющимся от предъявления соответствую- 1их исков, не соблюдающим установленные ГОСТы и; т. д.

Итак институт юридической ответственности — это общий ичи общеправовой) институт социалистического права, юскольку он охраняет присущим ему способом все урегули- ,ованные правом отношения. Это, далее, один из функциона- . 1ьных институтов, участвующих в охране социалистических )бш£ственных отношений. В системе охранительных, инсти- 'v t o b институт юридической v ответственности выполняет 1ТТряфную .(-к&ратадывдо). Функцию. Он имеет—В Ш Ш т-И .. -своеобразную структуру и р а ж оохр аслевО£___£^ер>1<АНЦ&.:. Суммируя приведенные основные характеристики7^~йЬжгЮ q . делать попытку следующего определения института юридя- 1еской ответственности: это общий, комплексный по.содеожа- тю (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный но гтруутурр- Гпк.п[пчя1питй . н. f-pfiq и н с т и т у т ы От­расль). охранительный по назначению: функпиональный ин- - ститут социалистического. п-рава^ регулирующий делйктные отношения методом Наказания правонарушителей.

2. Цели и функции чинститута юридической ответственности

■ Цели института юридической, ответственности определяют «го функции. Выяснение целей, а следовательно, и функций" юридической ответственности необходимо нау%е для бод ее глубокого проникновения в сущность этого 'правового и и-' статута, а в конечном счет*е эта необходимости обусловлейа потребностями болеё эффективного • использования и даль­нейшего совершенствования законодательства о юридической • ответственности. «Познанйе и практическое использование права, — отмечает А. И. Экимов. — невозможно без анализа Целей, лежащих в основе его сознания и реализации»1*. . '

Цель есть идеальное, мысленное1 представление резуль- . ■ татов отдельного действия или системы действий (поведения. к ”Тельности) субъектов — личности, "социальной группьГ

Сса и ДР- Цель определяет средства, характер~дейстдийг

Щ Щ -

ife

f Г\ (■,< *4}\ ^ 4уж - -

' i - A f ■А ? -.;?

•U

»>> W' '■‘Ч

В1'* < / ' .й"* *Г

% ■

и / :

!■ ,1 .,1,1 ь ■

направленных на ее достижение. поэтому всякая t>i деятельность целесообразна. .Одна и та ж е цель мой достигнута различными средствами, но не сс ш , . достигается посредствомлюбых действий, ‘ЦелТГй £$

п олаШТие, пост а новк не леи ~ исходныйсйобгщтгей^ о з н а т е л ^ о и дёяте . Ц ели мотииир\

Социалистическое государство использует свое щ качестве достатсчно надежного средства в'ёнЯЭми отношениями, их организации и совершенств^ Принимай нранивои нормативный акт, устанавливая! или измёняу, Д<)Иблняя де« ^ ву1|ё1Дие~11равовые норма

' вотворческие органы всегда преследуют определенные' Зти цели могут быть реальными, ^ т и а ц ш м ми!.

не в Полной мере-учтены трёВованУ^^ъё^Уйвны^когда нет необ¥одимй

рйальцых, духовных и Иных предпосылок" для осущестй поставленных целей. Социалистическое право потому ^ собно выполнять активную роль в строительстве низма, что оно правильно выражает объективные з| мерности общественного развития, соответствует им.

Конечная цель советского права — это формира| ‘коммунистических социалистических отношений, постд коммунизма. В. И. Ленин указы вал : «Начиная социа.! ческие, преобразования', мы должны ясно поставить | собой цель, к, которой эти'преобразования, в конце к|| направлены, именно цель создания кбммунистичеекс щёства...»20. На пути к конечной цели естественно возд цели промежуточные.Л': А. Керимова ближайшие и перспективные. «КШ ближайшая цель, -м ш ш ет — будучи закреплена* вёТствдащ »^ конкретных правилах поведения, выщ задачш правового регулирования в данный период истд ского уазвития нашего общества и является необхол

- шагом,, .ступенью, звеном в цепи, связывающей ее ■ спектквиой целью, которая, в свою очередь; является ством, периодом, этапом на путь к конечной цели*2 зова инаяближ айш ая, непосредственная цель права вится, следовательно, средством достижения более от; ных целей. > ( *

Цели, назначение и роль социалистического права

пивают содержание и структуру его функций. Цели и . 0 цни'тпгститута юридической ответственности выступают ^нкретными проявлениями общих целей права и его слу­ч н ы х функций.

Правильно отражая существующие общественные отноше- ,я н следовательно, те объективные закономерности, ко-

1 ые ’ управляю т ими, социалистическое право призвано ыражатъ возникающие потребности развйттг- общества, тражая условия общественной жизни и -вы раж ая осознан­ие потребности, оно стремится к организации общественной ■'изни, разнообразных социальных связей и отношений в оогнетстоии с господствующими" интересами. Эта "основная ~ ель дос ти г а етс я д_ухсм.-аакрепления. регламентирования и . хран~ьГ(^1 л ^ стн ч еек »х Общественных отношений, поэтому мен но з якреплениег: регламентация и охрана совдгалнстнпе^, ких отношений высп^шат~.._в_иад£сха£— ц&шдзедственных. лм-.кяйпIих иgлеи"права, правового регулирования.■ Указанные цели права определяют существование, пегудя- ивной и охранительной функции соцалистического Права, егулятивная функция имеет две разновидности — гомеоста-

гическую и инструментальную, преследующие цели закреп- ения существующих отношений, с одной стороны, развития, тимулирования в появлении новых общественных отноше- ий — с другой22. Выделение социальных функций права — кономической, политической и воспитательной — осуществ- яется по сферам функционирования права. Экономическая, олитическая и ^воспитательная функции права реализуются уте^ закрепления, регулирования и охраны отношений в азличных, хотя и взаимосвязанных друг с другом, сферах бщественной жизни. Иными словами, социальные функции рава без регулятивной и охранительной функций не су­

ществуют.И н с т и т у т юридической ответственности у частвует в реали-

ации охранительной (ЬункцшГТоциалистического 'права',~ТГ ‘го цель в самой общей форме можно определить как охраЯу социалистического правопорядка. " .

«В обществе, строящем коммунизм, не должно быть места правонарушениям и преступности, — говорится в Программе КП(.С. — Но пока- имеются- проявления преступности, необ- одимо применять строгие меры наказания к лицам, совер- акмцим опасные для общества преступления, нарушающим

оГтВИЛа соц'иалистического общежития, не желающим при-даться к честной, трудовой жизни»*3. Из этого програм­

* Б- Вазы лек

4f

много 'Положения следует вывод о том, что конечная, института юридической, ответственности в советском об ве — это ликвидация правонарушений. Она может •■■■$ осуществлена, разумеется, не только правовыми средс-т; поскольку ликвидация правонарушений предполагает у? нение всех причин и условий, их порождающих. Тем не ь? мерам юридической ответственности принадлежит ва,| место в системе всех организационно-правовых средств / бы, с нарушениями социалистической законности и щ порядка. 1

Ликвидация правонарушений в стране как конечная института юридической ответственности может быть д нута через цели промежуточные, через цепочку субордй

. ванных целей.Возможность совершения какого-Либо правонаруше

факт его совершения есть основание для сущ еством закбЩд?теш гтеГТоотвётству|Ш1:еи нормы юридинасК ветствещости_1Гдля~ёё реального применения. Каков цели установления и щшмецения норм юридической ственности? Правильный ответ на,этот вопрос' поз определить Функ иитг~ттттггй тут а ответственности, что б для решения задач совершенствования законодательс^ практики его применения. В отраслевых юридических н

jo вопросу о целях и функциях соответствуюнмх-вид: _ раслевоТюридическоА.О11\£Т£1££НН0£.ТИ-.вь1скмалъ1-Х.т.ед т а га _зрения. > ;

{И. А. Галаган/полагает,/ что/целями администрат ответственности- служ ат: «ликвидация преступности и ’ ренение всяких нарушений правопорядка; охрана совет обще'ства и государства, интересов и прав советских гра: от правонарушений:’ кара, наказание виновных в пра: Едаещ|ЯХ_в-Делях их исправления и" перевоспитания, п преждецня.совершения ими новых правонарушений, п преждение совершения правонарушений иными нёустой. ми лицами». Функции административной ответственное делит на о р г~5низ анионные и специальные. Црганизаци функции — защита общества, государства и личности о1' вонарушений; правовосстановительная; идеологическа . дагогическая. Специальные функции административно ветственности — штрафная, карательная я . функции ис ления, перевоспитания правонарушителей2*.1 В дитературе по советскому гр~аждаискому праву су вуетцелыи калейдоскоп мнений по поводу целей й фу '5»

ажданско-правовой ответственности. Приведем наиболееяпактерные из них.

Ь\ Д Флейшиц считала основными задачами гражлянскпгп ва <<Т сста1 Тш!Уени^н а11Ушенных общественных р т ц ? ^ нн^

;п рТ»тяряш-ение их нарушения именно путем установления орМ' обязывающих к восстановлению нарушенных общест­енных отношений»*5, т. е. предупреждение гражданских еликтов. По мнению Н. С. МалеиЕЗ, гражданско-правовая TnnrrTRfiHHocTb. помимо компенсационном и превентивной, ыполняет еще и р е п р е ^ в н у ю^уТЩцию^. А. А. Собчак читает, чтсГцель гражданско-правовой ответственности -— беспечение восстановления нарушенных имущественных прав ица путем возмещения нанесенною ему- вреда-за счет при- инителя. Он ре1иительно не-тгогласен"сттм-, -что-втветствен- ость направлена н» «достижение воепитателБного-^ффекта», а осуждение и наказание правонарушителя27. В противо- оложность этому взгляду В. К- Мамутов значительно рас* шряет диапазон целей и функций гражданско-правовой тветственности, указы вая на стимулирующую, компенсацион- ую, учетно-информационную (сигнализационную, контроль-. ую) и воспитательную функции28.

В трактовке целей и функций уголовной -otbptptrphmopth литературе таТоюПГё’Гединства мнений. Так, В. Г. Смирнов

сходит из того, что содержание уголовной ответственности кладывается из требования возмещения морального ущерба, анесенного социалистическому правопорядку , и порицания реступления. Он полагает, что регулирование посредством аказания правонарушителя имеет целью кару (возмездие), также исправление и перевоспитание лица, совершившего'

преступление29.М. Д . Ш аргородцщи—&&лее правильно, на наш взгляд,

пишет: «В социалистическом уголовном праве причинение страдания не является целью наказания, но в то ж е время нет и наказания, которое не причиняло бы страдания,— такое наказание бессмысленно, да оно и не является нака- 3аинем»3:).

Анализ содержания ст. 20 Основ уголовного законодатель­н а Союза ССР и союзных республик подтверждает это. ^Наказание,— говорится в ней, — не только является карой

совершенное правонарушение, но и имеет целью исправ- ‘ ‘оние и перевоспитание осужденных в духе честного отноше-

ня к труду, точного исполнения законов, уважения к пра­вам социалистического общежития, а такж е предупреж-

4* 51

Декие совершения новых преступлений как осужденн так и иными лицами».

Можно было бы продолжить высказывания ученых п просу о. целях и функциях отраслевых видов юридическо”

ветственности. Оценка высказанных положений должна зироваться на каких-то исходных позициях. Выработка т позиций — задача общей теории . юридической ответе- ности как частной (специальной) теории государства и пр

Попытки исследования ’ целей и функций юридичее ответственности в общетеоретическом плане были н приняты со стороны ряда авторов.

С. С. Алексеев считает главной, основной функцией дической"ответственности штрафную, карательную, пола' что она направлена на частную и рбщую превенцию пр нарушений и играет «существенную роль в воспитз переделке сознания людей»31. В дальнейшем он допус на наш взгляд, непоследовательность в суждении, утверж нто «в ряде случаев» правовая ответствённсЛть выпол наряду со штрафрой, карательной функцией функцию пр восстановительную. Большая часть санкций в граждане праве органически .сочетает, по мнению С. С. Алекс штрафную и правовосстановительную (компенсаццон функции32. •

И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин полагают, что дическая ответственность в социалистическом обществе и‘ две основЯБГ(гт[е7Ш'''~_защиту социалистического пра рядка и ifnm rl'imrnnf'Hfnr п п гттш и 1-1 ri- iiqh, осущес ние их посредством механизма правовой ответствен" имеёт~свби ’ "особенности.,Так, первая и? указанных if достигается возможностью наступления . ответствен " стимулйрующей воздержание от неправомерных дейс восстановлением нарушенных общественных отношеиг пргшопорядка; общим и частным предупреждением Г. наущ ений. Цель коммунистического воспитания включ себя |ак предупреждение совершения новых правонару ‘ лицом, несущим ответственность, так и предупрежден вершения правонарушений иными лицами. Неемотря в носительную самостоятельность обеих целей юридич ответственности, между ними существует тесная связь, выражается, во-первых, в том, что обе ц^ли служ ат « ‘ единой цели» — построению коммунизма в нашей стр во-вторых, цели охраны правопорядка и коммунистич воспитания «переплетаются» между собой в такой

Щ

оНкретной цели юридической ответственности, как общее и астное предупреждение правонарушений. Поэтому, зак- ючают И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин, обе основные

целн ответственности представляют собой по сути ее дву- единую цель.

Следует добавить, что авторы, называют в качестве еще одной конкретной цели устранение потенциальных наруши­телей права. Однако применительно к «ответственности без вины» И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин исключают цель устрашения, а такж е цель исправления и перевоспитания'наруш ителя33. -

Как нам представляется, действительные цели и функ­ции института юридической ответственности могут быть поз­наны лишь при условии его отграничения от других право­охранительных институтов и прежде всего от института вос­становления нарушенного права.

Если совершено правонарушение, которым причиняется Vwepo, и данный ущерб может быть ^снят^, заглажен, ней- • трализован правовыми средствами, то открывается возмож- ность действия одновременно как для института восстзнов" л^ния нарушенного правя, так и для института, ответствен* ности. Но в том случае, когда объективно противоправным деянием нарушаются чьи-либо права и нет никаких признаков правонарушения, юридическая ответственность неуместна. Если считаться со здравым смыслом, то юридическая ответ­ственность не может быть без правонарушения без вины.

Koiда законодатель формулирует составы правонаруше­нии в нормах юридическои ответственности, он- стремится эти и равонарушения предотвратить, предупредить. Несом­ненно, что мы имеем • здесь дело с психическим государст­венным принуждением, задача которого состоит в преодо­лении мотивов противоправного поведения в сознании .нолей, если такие мотивы существуют. Не всегда мотив страха перед наказанием способен преодолеть противостоя­щие ему мотивы, но совершенно очевидно, что для многих субъектов он становится' решающим и правонарушений.

удерживает их от

Институт юридической ответственности прежде всего осу­ществляет функцию общей превенции правонарушений. В. этом именно смысле институт ответственности участвует в ' ' ране социалистического правопорядка, в реализации охра­нительной функции права. Подобно тому, как присутствие PCI улировщика удерживает некоторых пешеходов'и водителей

транспорта от нарушений правил уличного движения, и,- ститут юридической ответственности самим фактом своег существования оказывает превентивное воздействие в о ношении части граждан и других лиц, поддерживает пр.,.. вовой порядок в общественной жизни. |

Факт правонарушенаа,-^—оеншание для действия юрилл/ ческой OTBefcTBgimocTH. Правонарушитель противоправны поведением противопоставил свои эгоистические интересы rat. монии общественных и личных интересов, нарушил услови общественной жизни, закрепленные в юридических норма- Своим противоправным поступком он одновременно возму ш.ает общественную нравственность. Реакция права и мора.ц вполне естественна. Она выражается в моральном осужде нии, которое может материализоваться в различных небла гоприятных для правонарушителя последствиях, а также государственно-властном порицании, выражающемся в на казании субъекта правонарушения. Наказание выходит и состояния потенции и переходит в сферу действительное™

Итак, непосредственная цель института юридической or ветственности состоит r нака.тании правонарушителя. По этому прямой функцией данного института является кара тельная функция. Наказание, конечно, не самоцель, онУ it замыкается на себе, а становится средством достижения Со лее высоких целей. Наказание (кара\ есть причинен» т у бъс кту.ДР-ажшарушения духовных.... лшишл^-м-атер и а л ьн м. THrQit_ обременени^—ххрядадий. Оно реализуется путе* изменения юридического .схатус.а личности правонаруш ителя путем ограничения прав и свобод, их лишения либо посред ством возложения дополнительных (к общему статус;

рождай) обязанностей. Каковы"' же цели наказания в со диетическом обществе? - В ходе реализации (при возложении наказания на кон

кретного правонарушителя) институт юридической ответст венности вновь выполняет в отношении возможных право­

нарушителей предупредительную функцию, но на сей уже на более ощутимом, действенном уровне. Реализуя на­казание, государство оказывает воздействие на сознан^ (может быть, точнее, на психику) правонарушителя. Как м'г. нимум здесь ставится задача устрашить данное лицо и таким-' образом предупредить с его стороны правонарушения в буДУ| щем. Значит, наказание через угтряшрнш» ' преследует цель? специального, частного предупреждения правонарушений Однако на этом цепочка целей института юридической о?' ветственности не обрывается,Ц

зсти не обрывается. - . -виды и меры наказания, предусмотренные различ-

|,отраслями социалистического права, преследуют ; *е, педагогические цели. Они состоят в том, чтобы

{о внедрить в сознание субъекта мотивы внешне Верного поведения впредь, но превратить эти мотивы в

|ия, в мотивы собственной совести, во внутренние >ы поведения в обществе. Иными словами, задача я в социалистическом обществе заключается в боль- меньшей нравственной перестройке личности, в

1ании .у человека, нарушившего закон, подлинно ьных, коммунистических установок поведения. Такова ртвн ая цель и функция института юридической от- (Шости. Достижение указанной цели в каждом кои-

•случае применения норм юридической ответствен- реальный успех общества и государства, реальный

Зеред в строительстве коммунизма.

Принципы «института юридической отвстстмнноети

гличегкя^ ответственность представляет собой к'ом- йеиисЬических охранительных норм, рассредоточенных

йчным отраслям__сшщалшсхшшош1'о--арава .и инте-|'нных__а~-более~илй_м£н.ее_развлтые. отраслевые ин-

:йствуюшие между собой. Но есть ли це- «цие начала этого множества юридических норм,

'Обеспечивали бы целостность, самостоятельность, л юсть существования института ответственности как (П структурного подразделения правовой системы? Ис-

|»Ние данного вопроса позволяет сделать вывод о на- |В£лодных ^ячял (принниппд) заложенных в норматив-

9Ве юридической ответственности и определяющих ^единство правового регулирования всех деликтных

йнй, возникающих из правонарушений.]Самощенко и М. X. Фарукшин, отметив, что юриди-

^тветственность, как и любой другой правовой ин-I базируется на системе основных принципов, справед-

эдчеркнули значение их исследования. «Уяснение этихз ,—.пишут они, — важно для понимания сущности ответственности, поскольку в совокупности они

йляют собой ее обобщенную характеристику»34./юридической ад|£тственности отражаются

устойчивые, закономерные связи, благодаря ко-

55

TODbiM институт ответственности сущ ествует к а к относите сам остоятельны й компонент в системе п р ава . Ина^е гов это внутренние закономерности сущ ествования данного вового инсти тута, вы раж аю щ и е его природу и назначе Н аруш ение таки х принципов, отступление от ниу д ен зб но деф ормирует институт юридической ответственности, м ы вает его границы , ведет к искусственном у см ешени ' другим и правоохранительны ми институтами , имеющими ственные закономерности бы тия. П ознание принципов i~ дической ответственности важ н о к а к д л я зако н о д ате конструирую щ его соответствую щ ие нормы, т а к и д л я пр применяю щ их органов^ В принципах юридической отв

венности н ахо дят свое вы р аж ен и е принципы социалист 'ского п р ава , которы е выполняю т не только идеологичесй, теоретическую функцию, но и долж н ы уч аство вать в пр'

’ вом регулировании всей совокупности общ ественных отно ний или их отдельны х групп. «П р аво вы е принципы hi сам остоятельное регулирую щ ее значение. Б удучи своего г с густкам и правовой материи, они к а к бы н ап равляю т фу: ционирование п р ава , определяю т линию судебной и я юридической практики ... П ретворение .требований совете, права состоит п реж де всего в полной и последовател" реализации залож ен ны х в нем принципов»35.' [П ринципы отв ценности — не деклар ац и и , не лозу не рС И кёндации зако н о дателя ,, а наиболее общие для НОГО института Директивные нопмы кптопыр яолжн цравляжк лпппргр рргупирпвяния отношений НПЧНИКЯЮН! ос н о в я н и и | п в а в о ^ д р ^ прний поад.др.идть п г н ^ ч Ы Р М(Щ.эТОМ _цд л ш у г я Л Л . ■

~~^Ьсе принципы юридической ответственности т а к или и спязяны д р уг с др уго м , и 'э т о вполне объяснимо: ведь идет о таки х общих нормативных положениях,: 'еочетаг с в я зь которы х обеспечиваю т целостность правового инстн ответственности , сохраняю т его природу и гарантий ф ункционирование в общественной жизни в соответст этой природой и обусловленным ею н азначени ем .; }

^ И так , принципы юридической ответственности ” Щ определить к я к основоиш^ а ю щ ие-^1Д« а ^ вы р аж аю щ и е ность, природу и н язнячение института ответственности д е рж а цЩЕСТПз законодательстве в—виденормТ~5Щ ^Ш 1а1£ хар актер правового~~регУЛИрования д ел и ктных отношснн

Ц1о нашем\П^1ТМТГЮГНР Т ^ й п ^ и ю щ ^ д й ^ к ^ отнетс.:- ности в социалистическом ^ббщ естве я вляю тся закон

.(•рппания; Д Р неотвратимость н а с т у п л е н и я ^ недопусти- «пгть удвоения: Д^-персониФицированность возложения и . , ^ ~ р^егламентированность осуществление. ” —" Т' [ОридиЧе^Кая ТГгветственностьотличается от иных форм оииальной ответственности (нравственной, политической) ормальной определенностью, регламентацией нормами м а­

териального и процессуального права. -*»• Г“ (^оццддшшшеское прядп (в отличие от иных исторических

,июв права) предусматривает единственное основание-юри­дической ответственности — правонарушение , т. е. деяние, оторое Характеризуется и оценивается правом как антиоо-

цественное. Если из состава правонарушения исключается якой-либо необходимый компонент36, то нет целого — правог ili yvTiTeHiLH. нет законного основания ответственности. В ус­ловиях подлинно демократического правового режима со­циальные, расовые, психологические, нравственные и иные качества личдости, прошлое поведение человека, 'его род- твенные и другие связи, волевые установки, не проявив-,

шнеся в антиобщественном поведении, не могут стать осно­ванием возникновения юридической ответственности. *

Нарушение моральных норм социалистического общества не является правонарушением и не влечет юридической от­ветственности. Нельзя назвать точным утверждение, будто определенные категории работников (милиции, учебных за-_ ведений, суда, прокуратуры и др.) «могут нести дисциплинар-' ную ответственность не. только, за нарушения трудовой дис­циплины, но и за -недостойные, порочащие, аморальные- проступки, совершенные во внеслужебное время и непос­редственно не связанные с выполнением трудовых функций»’7.

В социалистическом, обществе любое 1ф а в о м ^ Щ£Ш1£-6£гь имеете с тем аморальное деяниеГ но н е в с я к о ^ а щ ъряльнгю дайствио противоправно, ц случаях ""дисциплинарной ответ- ственностн за аморальные поступки особой категории работ­ников требования служебной дисциплины (правовые требо- чания) и нравственные обязанности образуют органический сплав, а поэтому нарушение одной стороны такого единства означает нарушение и другой стороны. '/ Принцип законности основания наступления юридической

вн'ветСI веннОСти, по нашему мнению, мол^ет получить ч етко е^ законодательное закрепление. Целесообразно в нормативно- правовой форме определить правонарушение, его'составные ^•ементы, внешние характеристики.

В судебной, административной и дисциплинарной прак­

тике факты безосновательного привлечения к ответстве ДШТОШт-и, д е д к !Г¥о71Гсом1лёнию; вг.р еще встречаютс

Правонарушение конкрётного лица порождает его отв< ственность. Другими словами, нет юридической" о гветстве носттт 0fe3 11, р ;i в uFi'irp утпетгшгг—к-в^^т~('во~~вс я ком случае’ i дилж'йб быТь) правонарушения без юридической ответствености. Если случаи применения санкции..без Достаточно!законного основания — правонарушения — редки и объясн: ются чаще всего ошибками в квалификации деяний, то др' гая сторона связи ответственности с правонарушением, сожалению, нарушается чаще.

Так, практически ‘ не применяется- норма ст. 124 У РСФСР (разглашение тайны усыновления). Аналогия? обстоит дело с рядом других норм уголовного закона, напр] мер, предусматривающих уголовную ответственность ;

отказ или за дачу заведомо ложных показаний; за заведо.\ ложный донос и другие уголовные преступления.

В...И. Курляндский отмечал, что примерно каждый пять из числа совершивших реальное ухшшвяое—дравонаруш ет не подвергается уголовному наказанию38. Неотвратимое] наказания 4а приписки и другие искажения отчетности выполнений планов, за другие правонарушения в хозяйстве! иых отношениях, к сожалению, не стала пока непреложней

Если совершается правонарушение, а ответственность i наступает, это наносит огр.о’Мный моральный урон авторитет закона, подрывает идею законности в сознании граждан должностных лиц. При. этом моральный вред, причиняемы бездействием закона, непременно материализуется в новь правонарушения, поскольку их провоцирует мысль о возмои ности ■ избежать юридической ответственности., Казалась бы, в вопроду о неотвратимости .юридическе

ответственности, а следовательно, и наказания правонар шителей, не может быть различных мнений. Но это не та Например, В. С. Константинова полагает, что посколь* указанный принцип не закреплен, в праве, то в условщ расширения прав предприятий он~ттр^дставя#ется" нецелее образным, во всяком случае, применительно к имущественШ отаетствШйбети хозяйственных ппгач"'гЯ||н^ у 11ряп1а' авт< допускает возможность привлечения должностных лиц, - р! ководителей хозяйственных организаций к администрати ной или партийной ответственности. Думается, что позищ В. С. Константиновой нероследовательня. внутренне и рот воречива. 4

' F-3

Д е л о в том, что, с одной стороны, В. С. К онстантинбва решительно о тстаи вает принцип вины и вы ступ ает в связи с этим против предусм отренной статьей 222 Г К Р С Ф С Р )чозмо}кноСт« сторон йо*% заимному соглаш ени ю у с т ан а в л и ­вать ответственность без виньг. П о ее мнению, это п рави ло противоречит принципам зак о н о дател ьств а , основам п р а в о ­порядка в хозяйственны х отнош ениях. А с другой стороны, В. С* К онстантинова, как у ж е отмечалось, склонна предос­тавить решение вопроса о привлечении к имущ ественной ответственности сам им участни кам договорны х отношений. >>гим теоретически о п р авд ы вается п р ак ти к а т а к н а з ы в а ­емого «взаимного ам нистирован ия» контрагентов по х о зя й ­ственным договорам .

В. А. Т архов в целях у креп лен ия договорной дисциплины и хозяйственных отнош ениях социалистических предприятий предлагает расш и рить практи ку в заи м н ы х обращ ени й стор он друг к Д р угу через партийны е и профсою зны е ком и­теты. Это предлож ени е автор обосновы вает ссылкой на «многочисленные ф акты , частично освещ авш иеся в печати», когда такого рода апелляции помогли в п оставках продук­ции, в л иквидац ии различны х наруш ений договоров40.

С оврем енная практи ка хозяйственного строительства в нашей стран е вы явл яет объективную необходимость во всемерном укреплении и- глубоком внедрении принципов хозяйственного расчета , развитии м атер и альн о й заинтересо* канности и повышении ответственности социалистических хозяйственных организац ий. Одно из следствий научно- технической револю ции — интенсивно р азви ваю щ ееся р а з ­деление труда, сп ец и али зац и я и кооперирование производ­ства. У слож няется система хозяйственны х связей, все б о ль ­шее количество предприятий участвует в производстве ко ­нечного продукта. В этих условиях принципы полного во з ­мещения причиненных убы тков и неотвратимости ответствен­ности до лж н ы приобрести доми нирую щ ее значение. А к т у а л ь ­ными п р о д о л ж аю т оставаться предлож ени я о сведении ограниченной ответственности к незначительном у необходи­мому минимуму в тех о тр асл я х хозяйственной деятельности,! де это оправдан о по экономическим и техническим сооб­р аж ен и ям 41. - ■

Ю ридическая ответственность д о л ж н а стать н е и зб е ж н ы м со1аД 1!ТЦ 'ИМ " J I ^ U 6 r o ^ j ^ a B f l H ^ i S S i H i ^ * ^ ffi^ e flp e H H e a”F '^ B H i e c T - ьенное и индивидуальное сознание п редставлени я о неиз-

59

беж ной связи дан ны х явлений — в аж н ы й ф акто р , с ц и ж аю щ уровень правонаруш ений.

Ю ри ди ческ ая ответственность иг.егля пр-лег-ообрядня. поэтому д о лж н а возникать неотвозУимо. Конечно. бшПУп

не учиты вать требовани й целесообразное! при выборе вида юридической ответственности в случа? когда однО 'и то ж е дёян ие р ассм атр и вается к а к правонар шение норм ам и различны х видов ответственности. Точно г ж е следует руководствоваться со о бр аж ен и ям и ц елесообра ности при выборе и назначении меры н а к а з а н и я в предел ю ридических санкций. Ю ридическая ответственность долж* наступать в лю бом случае соверш ения правон аруш ен и однако она м ож ет быть п р екр ащ ен а до р е а л и за ц и и н ак аз ния по*м оти вам нецелесообразности,, предусм отренны м з конодательством . ,

О б щ еизвестна точка зрения В. И . Л ени на , согласн о кот рой «предупредительное значение н а к а з а н и я обусловл

• вается вовсе не его жестокостью , а его неотвратимостью » М ы сль В. И. Л ен и н а состоит в том, что н а к азан и е , которс применяется к н аруш ителю в ф орм е ю ридической ответстве ности, о к а зы в а е т предупредительное воздействие не сур востью, а неизбеж ностью наступления . И наче говоря , преве тивно-воспитательное воздействие ю ридических санкций о р еделяется не их ж естокостью , а неотврати м остью примен ния. Т аков , на наш взгляд , смысл ленинской ф р азы .

^ П р и н цип неотвратимости ю ридической ответственное! к в а л и ф и цируется в~ д т т 7 а т у м ~ ^ д ? ^ р у ш ы х — « Щ о т в р а т мость отяртгтйрнногти^-— по мнению И. С. С ам ощ ен ко

' N C X . Ф арук ш и н а , — состоит не в т о м, что за к а ж д о е прав наруш ение о б язательн о следует приМеттсннс нменпегктрид ческой санкции (исклю чение составляю т санкции прав восстан овительн ы е), & в том, что ни одно п р ав о н ар ушен!не м ож ет остаться__незамеченным— или— нер а с кр ы ты м, ч"каж д о е наруш ение д о лж н о получить публичную огласк пЪласть в поле Фрейнд гпгупяргтип и nfiHtfffl-п я . П0№«рргнуть огужпрниот г ну гтп рпцц .-^ с таки м истолкованием при

' '■ чи п а неотвратимости ю ридической ответственности согл сжптся^ДЕЗь^гцРазумеется, в а ж н о и нуж но — раскры к а ж д ы й ф ак т п равон аруш ени я , «заметить» его, сделать до тоянием общ ественного мнения, м орально осудить. В а ж но совершенно недостаточно д л я полной реализаци и цел юридической ответственности. V

Н еотвратим ость — один из важ н ей ш и х принципов ю

дическои ответственности в социалистическом общ естве, реали зац и я принципа неотвратим ости юридической ответст­венности — одно_из н ад еж н ы х 'ср е д с тв повыш ения ее э ф ф е к ­тивности в плал«_дредупреж дения правонаруш ений.

П р аво н ар у ш ен и е без ответственности перед законом — явление ненормальное, ф ундам ен т без самого здания , сущ ествование юридической ответственности к а к способа разрешения противоречий м еж д у интересами соци али стиче­ского общ ества и отдельны х ' субъектов — это вы р аж ен и е объективной социальной необходимости. Если за совершение определенного деяния действую щ ее закон одательство пре­дусматривает ту или иную санкцию, последняя д о л ж н а быть-, безусловно, применена. В озм ож ности зам ен ы правовы х санк- ций иными мерам и воздействия неправового х а р а к т е р а , по наш ем у Мнению, до лж н ы быть в зако н о дател ьстве су­щественно ограничены.

П ринцип неотвратимости юридической ответственности за правонаруш ение необходимо закреп ить н о р м а т и в н о '^ к а ч е ­стве общ его * п о л о ж еь и я д л я всех видов ответственности по советскому л р аву . Н еотвратим ость ответственности требует соответствующих им перативны х ф орм ули ровок юридических норм; Н апри м ер , ф о р м у ла ст. 94 К о Б С Р С Ф С Р -« м о ж е т быть наложен ш траф » д о л ж н а бы ть зам енена на «д олж ен бы ть н а ­ложен ш траф ».

К числу пщ ^щ ипов юридической ответственности отно­сится п р и н ц и о ^ /недопустимости pp. улвое.ния или, точнее, недопустимость Сочетания двух и более видов ю ридическом ответственности за Фактически одно правонаруш ение. З д е с ь имеются в виду те случаи, ко гд а одно и то ж е п р ав о н ар у ш е­ние предусмотрено в качестве ..такового— норм ам и р а зличныхотрзддев.чх—институтов ответственности,___поскольку д анноедеян и е .н ар у ш ает правопорядок в разны х сф ерах обществен- -ной" жизни.

“П рин цип n o n bis in idem не бесспорен. Н екоторы е а в ­торы считают возм ож н ы м сочетание, к примеру, адм и н и стр а ­тивной ответственности с дисциплинарной, другие н аходят такое сочетание нецелесообразным. Н а наш взгляд , если °лно и то ж е деян ие одЙШ р ем вШ о-дредусм отрено к а к п р а в о ­нарушение норм ам и адм инистративной и дисциплинарной ответственности, следует ’ прим енять ту санкцию, ко то р ая в Данном конкретном случае явл яется н аи более целесообразной J и. значит, эффективной.

Любой отраслевой институт юридической ответственности

о сущ ествляет ш траф ную , к арательн ую функцию, б е е и нет туты ответственности использую т н а к азан и е к а к метод per лирован и я деликтны х отношений. • Н едопустимость удвоен л ибо слож ения двух или более "Ответственностиодно, деяние в ы р а ж а е т принцип экономии карател ьн а средств, который, в свою очередь, служ и т проявлени гум ан и зм а социалистического права . О пределенны е по тверж ден и я этого со дер ж атся в актах оф ициального р а з ъ я нения закон одательства .

Верховный Суд С С С Р ориентирует судебную практику недопустимость слож ен и я уголовной и адм инистративной о ветственности по делам о хулиганстве. Так, в п. 34 пост новления П лен ум а Верховного С уда С С С Р от 16 октяб 1972 г. № 9 содерж ится следую щ ее ' разъяснение. «В. случ

•отмены постановления народного судьи о налож ен ии админ стративного взы скан ия за м елкое хулиганство по мотива наличия в действиях н аруш ителя состава преступления, п последую щ ем вынесении по таком у д£лу обвинительного пр говора, отбытый срок ареста или исправительны х р або т ранее вынесенному постановлению засчи ты вается в ср отбы тия назначенного уголовного н ак азан и я . Взысками ш тр аф п одлеж ит зачету, если виновный приговором су подвергается ш траф у»44.

У вольнение рабочего или сл у ж ащ его по п. 7 ст. 15 О нов зако н о дател ьства С ою за С С Р и союзных республик труде (со вступлением в закон ную силу приговора суда, к торым гр аж д ан и н о суж д ается к лиш ению свободы, неправ тельны м работам либо иному, наказании!), исключаю щей возм ож н ость п родолж ени я трудовы х отношений) не нар ш ает принципа non bis in idem. В этих слу ч аях увольнен мож но рассм атр и вать не в качестве меры дисциплипарн ответственности, скорее мы имеем дело с л о б о в ы м дейс вием вступивш его в закон ную силу судебного, приговор который вследствие особых свойств не м ож ет быть исполн без прекращ ен и я трудовы х отношений осужденного.

С убъект , причинивший собственными действиями м орал ный, м атери альн ы й или иной вред другим субъ ектам прав д о лж ен устран ить его безусловно. П ри этом не имеет зн чения наличие или отсутствие вины причинителя вреда. П. скольку восстановление наруш енны х прав в полном объе объективно возмож но, .причинитель о б язан это сделать с ственными силам и или за счет своих средств. П ринцип по ного возм ещ ения причиненного вреда д олж ен приобре

рсеобщее значение. Правильно вы сказанн ое в Лйтературе мнение, что правонаруш ение, причинивш ее имущ ественный ущерб, п о р о ж дает одновременно два рода отношений: м еж ду рравонарушителем и государством (отношение юридической ответственности) и м еж д у правон аруш ителем и потерпевш им (восстановительные отнош ен ия) . « Ш тр аф и к о н ф и с к а ц и я ,— пишет В. Г. Д а е в , — не вы полняю т восстановительны х ф у н к­ций, ввиду чего применение их определяется не наличием \щ ерба или неосновательного приобретения, а общ ими ц е­лями н а к а за н и я » 45. С ледует зам етить , что в судебной практике з а д а ч а восстановления наруш енного правового положения субъекта стави тся на первый план. В п. 8 nocJ тановления П л ен у м а Верховного С у д а С С С Р от 29 сентября 1953 г. у казы в ается : «П ри исполнении приговоров, которы ­ми, кром е конфискации им ущ ества , постановлено т а к ж е взыскание с осуж денного сумм в возм ещ ение м атери альн ого ущерба, причиненного преступлением, — в первую очередь должны быть взы скан ы суммы д л я возм ещ ен ия ущ ерба , а конфискация о б р ащ а е т ся на остальную часть им ущ ества, если это имущ ество по закон у м ож ет быть кон ф и сковано»46.

П р и р о д а и назн ачени е института ю ридической ответствен*__ности и института восстановления наруш енного п р ава р а з ­личны. Они могут действовать , прим еняться одновременно. Институт ответственности, д о лж ен быть применен, если п р и ­чинитель вреда не исполняет своей ю ридической обязанности по восстановлению в какой-либо ф орм е причиненного вреда. Однако ю ридическая ответственность не м ож ет и не д о лж н а заменять собой возм ещ ен ие нанесенного ущ ерба .

С этой точки зрен и я нельзя с о гл а ситься с м ы слью о том. что «если д л я потерпевш его таыиКШТО" УЬытков является возмещением, то д л я п р Ч ч и т р а д а^ — н р кячянирм* ^ - 0<тьрк- т п в н о возм ещ ен ие убыт&зв их действительны м причинителем не является н ак азан и ем независим о от того, виновно или не-.» виновно убытки причинены. В озм ещ ен ие их имеет лиш ь н е­которые внеш ние п ри знаки н а к а за н и я , а именно: о зн ач ает Для причинителя м атер и альн ы е потери, осущ ествляется п р и ­нудительно, м о ж ет соп ровож даться осуж дением , порицанием наруш ителя п р а в а при небезупречном его поведении. Н о во всех м ерах принудительной защ и ты прав нет сам ого г л а в ­ного, сущ ественного п ри зн ака н а к а за н и я — стрем лени я и Цели сознательного причинения лицу (правонаруш ителю ) Страданий к а к реакц ии социалистического государства на

63

оо?нателы!о-врлевой акт противоправнбго поведения.М еры защиты п р ав не вы полняю т карательных, ш т р ^

ных функций, даж е если осуществляются с п р и м е н е н государственного принуж дения. Именно поэтому возмог параллельное действие института юридической ответстве ности, с одной стороны, и института восстановления на{ шенцых прав — с другой. Т ак , дисциплинарные с а н к ц | могут применяться к рабочим и служащим, к членам кС хозов вместе с так назы ваем ой «материальной ответстве ностью», предусмотренной соответственно трудовы м и ко хозным правом. У головная, административная и гр аж д з! ская ответственность применяю тся вместе с институтом вТ становления права. Аналогично решается вопрос о сочет нии ответственности любого вида с иными п равоохрани те / ными институтами (пресечения правонарушений, предупре! дения правонарушений и д р .) , а т а к ж е с мерами обществе ного воздействия.

Принцип недопустимости удвоения юридической ответй венности, или сложения (сочетания) двух и более вид! ответственности за одно деяние, д олж ен быть закон одатель! закреплен. По нашему мнению, это будет способствовг более полной реализации принципа единства с о ц и а л и с т а ской законности.'а т а к ж е упрочению гарантий прав и своб» советских граждан.

Самостоятельным п р и н ц и п ом ю ридической ответственнс тн служит принцип -персониФ иииРованности ее возложен} Социалистическое п р а в о закр еп л я ет принцип , равенстграж д а н .дер;

* п р а в т гТ ш торы й предполагает равейст

тввтшЬггб ' ка:дбГО Г р а жданина за совершенный' им деликт.

Известно, что В. И. Л ен и ц Прйд1вал~огромное значен осуществлению принципа личной ответственности должно< ных лиц, советских и партийных, работников. Он требов «самой точной ответственности к аж д о го из состоящих на бой советской'должности лиц за выполнение определеннь ясйо и недвусмысленно очерченных заданий и п р а к ти ч е н работ»18. В проекте постановления С Н К в сентябре 19J9 В. И. Л е н и писал, что необходимо «наряду с коллегиа. ностыо обсуждения и решения неуклонно проводить осуще вление единоличной ответственности за исполнение как ределенных видов работ, т а к и отдельных операций»49, лиз этих и других ленинских работ д ае т нам основание с тать, что В. И. Ленин имел в виду не только партий

А

[Олитическую ответственность работни ков советского г о с у ­дарственного апп арата , но и ю ридическую ответственность

различных л й д о в , в том числе дисциплинарную, уголовною , [административную. П редп ри н ятое И. П. С аф роновой р е т р о ­спектив нос исследование советского зако н о дател ьства н о з - ,ол и л о ей сделать вывода том, что принцип )Тветственности руководителей государственны х пром ы ш лен- ibix предприятий последовательно проводился в советском ,

[праве60. - - . . . V f ..В услови ях разви того социалистического общ ества прц н- s

[Ип индивидуальной ответственности к а к одна из черт , характеризующих ленинский стиль партийного и государ- ;т в ен н ого руководства, не у трати л своего значения. К ом м у- • [и стн ч еск ая партия Советского С ою за р ассм атри вает в о - • л о щ ен и е в ж и знь д ан н ого принципа в к ачестве важ н ей ш его

(стла^укреплеШИЗ^НЯргийЙой и государственной дйсцад^. [ины во всиг-еф ерад -у п р а в л е н и я —э кш ш мики 'й' и культурой. :1 1 рн етшврйгснсгшвании структуры" управлен и я— п ар ти я—— :читает в аж н ы м последовательно проводить ленинский принцип индивидуальной ответственности за порученное де^о .

[Когда приним ается решение, д о л ж н о быть сов&ршенно я с н о / кто н есет за него ответственность. И точно т а к ж е д о л ж и о 5ыть я сн о , кто несет ответственность, если н азр евш ее реш ен ие

п р и н и м а ет ся или затяги вается» , — говорилось в Отчетном д ок л аде Ц К К П С С XXIV съ езд у парти й 51. С у т ь о р г а н и з а ­ционных проблем, как бы ло отмечено в. О тчетном д о к л а д е .[К К П С С XXV съезду партии, состоит в том, чтобы к а ж д ы й ,

|имея иеоб^одймы е п р ава и неся в их п р ед ел ах всЮ полноту этвететвенности, -занимался своим д ел о м 52, Н а н еобходи м ость

■повышения личной ответственности руководителей за в ы ­п о л н е н и е государственных планов и задан и й , за соблю дение «плановой, договорной, ф инан совой дисциплины последова- ■ |телI,но у к азы в ается на съ езд ах партии и П ленум ах Ц К • [КПСС, постановлениях Ц К партии .

П ринцип персонифицированное™ ответственности A c tj j- рп .ты ю в ы д ер ж и вается в д исцип линарной и уголовно-право-^ р о й п ракти ке ' С оветского государства . Он бы л норм ативно «закреплен и в зако н о дател ьстве об адм и н и страти вн ой | Стненности/ Так, У каз П р ези д и у м а Верховного' С о в ет а С С С Р 1° 21 ию ля 1961 г. в^п. 1 постановил: «О тм енить н а л о ж ен и е [Ш трафов в адм инистративном п о р я д ке на учреж ден и я , п р ед ­п р и я т и я и организации. У становить, что ш тр аф ы в соот*вет-_ | ствии с действую щ им зако н одательством н а л а г а ю т с я на

5 в. т. Базылев *т.-

Ш:

' i; ■' \ '

должностных лйц, которые в порядке исполнения своих ж ебн ы х обязан ностей д о лж н ы - при ним ать м ер ы к своев[ модному исполнению устан овлен ны х прави л. Зап р ети ть несение н ал о ж ен н ы х на долж н остн ы х л и ц ш тр а ф о в за c j учреж дений, предприятий , орган и зац и й »53. Э то бы ло п р |

1иальное реш ение ^Опроса.)ридическая ответственность эф ф ек ти вн а то л ь к о при

условии,~ ё с л й ~ ^ носителе прргпня.яьнп опрелелеН. С ТО1} зрения п р а в а к а ж д ы й лично ответствен за собственную вш|

. з д есь не м о ж ет быть «круговой поруки». В м есте с т е м .в и» щ естветгБ П г го р и зо н тал ьн ы е правоотнош ения вступаю т руководители хозяйственны х организац ий, а сам и эти о р | низации — ю ридические лица. С д ругой стороны, все д ! ствия, соверш аем ы е ю ридическими лицам и , это действия | долж н остн ы х лиц, ф орм ули рую щ их и п р о яв л яю щ и х вс у казан н ы х субъектов права . Н евиновные, т. е. о б ъ ектш противоправны е действия, к а к у ж е отм ечалось , п орож да! т о л ь к о восстановительны е (к о м п ен сац и о н н ы е) , п р а в о о т | ш ен и я . Ю ри ди ческая ответственность в подобны х случа ничем не о п р ав д ан а . Если ж е руководители хозяйствен!) о р г а н и за ц и й виновно н ар у ш аю т хозяйственны е д о го в о | корм ы действую щ его права , то именно они, а н е организа! в целом, стан овятся субъ ек там и ю ридической ответств! ности. "' Р уководители предприятий и хозяйственны х организа* сами осознаю т, что. имущ ественны е санкции, применяемые предприятиям , не вы полняю щ и м договорны е обязательст не действенны. Во-первых, в условиях пр о д о л ж аю щ е практи ки «взаимного ам нистирован ия» кон трагентов договорам эти санкции н а л а га ю т с я редко, во-вторых, их м ер ы часто незначительны , и, в-третьих, они налагаютсяМ

.предприятие в целом, а не на отдельны х работни ков , т ер и а л ь н а я ответственность за неисполнение обязательс л о к ал и зу ется на ю ридическом лице в целом , а работая по вин£ которых о б язател ьство не вы полнено, остаю тся сф еры правового воздействия. Если ответственность MHt конкретны х виновных лиц, то она в зн ачительной стег

?яет свое значение54.Ю ри д и ч еская ответственность— е с т ь .п ра в о в а я форма

ш е г т ^ р ^ < 7 н гжШптияТ иГ е е персонифицированное!*»-—с чает в конечном счете ин,тт,иниг|у я -11ичя1тию н а к а за н и я . Щ пиаеок а я ответственность м о ж ет б ы ть ин ди видуальн ой ствентУстью гр а ж д а н и н а и ко ллекти вн ой ~~от№1г г и е и я о с |

В последнем случае ю ри ди ческая ответственность р асп р ед е ­л яется , «раскладывается»?- м е ж д у членам и и руководителям и коллектива в соответствии с д о лей вины к а ж д о го в совер ­шенном правонаруш ении. Т аки м образом , если и сохранить в социалистическом п раве возм ож н ость во зл о ж ен и я -юриди­ческой ответственности на коллекти в людей, то всегда в а ж н о обеспечить тр ан сф о р м ац и ю этой коллективной ответствен­ности в ответственность личную, персонально определенную. Н ео б х о д и м о , следовательно , скон струи ровать в з а к о н о д а т е л ь ­стве соответствую щ ий «трансф орм атор» , ' т. е ‘. н адеж н ы й механизм п р ео б р азо ван и я • коллективн ой ответственности в личную ответственность индивида, как о е бы полож ен ие в дан н ом коллективе он ни зан и м ал . В н асто ящ ее время о р ­ганы государственного а р б и т р а ж а имеют право в о зб у ж д а ть перед орган ам и народного кон троля х о датайства о п р и в ле ­чении виновных руководителей хозяйственных о рганизац ий к отв етств ен н ости , за наруш ение планово-договорной дисц и п ли ­ны в хозяйственны х отношениях; П р ед став л я ется целесорб- разны м обеспечить тр ан сф о р м ац и ю и адм инистративной от ­в ет ст в ен н ост и ' предприятий и организац ий, вы ступ аю щ ую в виде ден еж ны х ш траф ов , ~в персонифицированную ю ридиче­скую ответственность руководителей и иных долж ностны х лиц организац ий-п равонаруш и телей . С тр о гая и п о с л е д о в а - , тел ь н ая р е а л и за ц и я этого принципа зн ачительно порысит эф ф ек ти в н ост ь и н с т т у т а юридической ответственности.

Н е о б х о п и м ы й дгон цип юридической ответственности r цпалистическом "#ш цестве — п р а в о в а я хшгд а м е-нт-ация про: , цесса рр псуптргтил ен и я ro всяком сл у чае оснавиы * м ш ш ах о в п этапов р азви ти я ю ридической ответственности * как м а ­тер иШ7ногоИТ]!ТЩ)отношсш1я~~^^лит нормы процессуального п р ав а , п о р о ж даю щ и е при на- лпчитг определенны х ф актов проц ессуальны е правоотнош ения, через-котс^гне, к а к ч ё^ е з - свою форму, проявТГя^ТсТЯ отнош е­ние ю ридической ответствен н ости ;______ ■

НрОьуппимпгть процессуально-правовой р’еглам ен тац и и ‘ юридической ответственности о б ъ я с н я ется п реж п е игего тем, что, он а вы полняет специфическую , а именно к а р а т е л ь н у ю ^ / ф ун к ц ию права . О сущ ествление кары , н а к а за н и я п р а в о н а ­руш и тел я невозм ож но без прим енения р а зн о о б р а зн ы х мер государственного при ну ж р ^ п т ь К ром е того, в процессе рас­сл ед о в а н и я правон аруш ен и я, уточнения -всех элементов его со ст а в а , сбора д о к а за тел ь с тв в целях устан овлен и я о б ъ е к ­тивной истины по д ан ном у д ел у часто невозм ож но обойтись

5* .67

’CWr ■ ■' Щй

P.

Г■ £R H / , fШ.

Г1 ' ШС

I» I-

■Ж

6ea йримейеййя йрййуДителъйЫх акций. 'Р аз л и ч й У е йо д е р ж а н и ю и непосредственным (чйетгным) Целям Mepbf;.ro«j дарствен н ого при нуж дения м огут бы ть применены комг тентйыми орган ам и и долж н остн ы м и лицам и государства тоЛько к субъ ектам , соверш ивш им правон аруш ени я , но и] другим лицом. О собенно значительна роль мер процесс ального п ри нуж дения д л я установления , разв и ти я и ос щ ествления уголовной ответственности . от момента ее вс никновения и до полного п р ек ращ ен и я . Н еобходим ость !

'м а к с и м а л ь н о й степени соблюсти п р ав а и.-законные интере^ г р а ж д а н в сф ере правоохрани тельн ой деятельности соци диетического государства -обусловливает процессуальна ф ор м у осущ ествлен и я ю ридической ответственности» Уст новленн ая закон одательством процедура р асслед ован и я] р азреш ен и я дел о п раво н ар у ш ен и ях п озволяет о п ер ати в | р еаги р о вать на всякий ф а к т наруш ен и я правоп орядка .

Конечно, излиш не гр ом оздк ая , у сл о ж н ен н ая процессу а ; н ая ф о р м а рассм отрени я и, главны м образом , расследован^

' некоторых явных, не п ред ставляю щ и х больш ой обществе ной опасности, уголовны х н 'ад м и н и страти вн ы х п^авонар! шений способна сы грать , н негативную роль. Ч р е з м е р н | услож ненность процессуальной ф орм ы — недостаток, но, щ нйм к аж ется , все ж е меньший, неж ели ее полное отсутств!: « Р ац и о н ал ьн ы е поиски путей соверш ен ствовани я процесс ильной формы не д о л ж н ы иметь ничего общ его : с процесс альны м нигилизмом, с проявлением проц ессуального «упр

I щ ен чества»65. . .С ледует т а к ж е помнить, что п р о ц ессуальн ая ф о р м а

f действует автом атически. П роц ессу ал ьн ы е дей стви я, сове Г ш аю т и тем~ 'аш 7м~~Реализую т процессц а д ы ш е

1 ботинки ю рисдикционны х о р г анов государства . И х недд i И п р а в о в а я к у д ы т о а . отсутствие ■ и т ~I организации тр у да и четкого р аспределен ия функций,: грузки ГШ вбё оснащение техникой — все это часто .шшвоГ |. к тому, что процессуально-правовой механизм юс Ч отр, тствённпгтц нр <-р? батина пт вообще или лействуе1^м<|

лсщ ш .. . > ’ • , .С тепень процессуальной регл ам ен тац и и р азл и ч н ы х

дои юридической ответственности не одинакова, м'о ж ет быть тож дественной. Р е гл а м е н та ц и я проц есса ж и я ю ридической ответственности д о л ж н а быть н аи более тальн ой для ж естк и х ее видов (адм и н и страти вн ой и угол ной). С этой точки зрен и я нельзя '.не обрати ть в н и м ай и е |

68

необходим-Оеть разр або тк и - адм и нистрати вного П р о ц е с с а / - гаранти й прав г р а ж д а н в таком процессе. Ц елесообразно , по наш ем у мнению, ди ф ф ер ен ц и р о вать процессуальную ф о р ­му реали зац и и видов и мер юридической ответственности. Н а п р и м ер , порядок осущ ествления-такой санкции уголовного права, к ак общ ественное порицание, очевидно, д о л ж е н быть значительно упрощ ен (но не в ущ ерб воспитательной ф у н к ­ции п роц есса) , н еж ел и д л я лиш ения свободы. Д руги м и С ло­вами, степень детали зи рован н ости процессуальной ф о р м &*-ч юридической ответственности не может оы ть одинаковой даж е в р а м ках отдельны х ее видов.Ю на должна определяться та- ким1Гглавн ы мц.фа]11шш 1д,. к я к 'с ^ д ё ш > 0 б ш егтвАнной--Ддасг,1. ности ‘Деянга, нали чн ости п р аво н ар у ш и тел я , содерж ание , «уровень» подлежащей применению в данном сЛУЧаё' М&Ь*ы юридической ...атдетсхаенностл». , .. -

"В качестве -принципов юридической ответственности в литературе подчас н а зы в а ю тс я принципы, которы е р а к о в ы ­ми в действительности «р -я ш ш о т т а ; к а к о ни не вьгоа- . ж я ют с у т ь и природу д а н ного института п р а в а. В-их чисДе—

_соТиТалистическая ^акпин*»сть. целесообразность, справед-"ливость00. „ - ------- *----- — = ; ’ -

г~4+рднцип социалистической законности вы ступает основ­ным принципом социалистического п р ав а ; он, разум еется , очень в аж ен в области правоохрани тельн ой деятельности со­циалистического государства* но п ри обретает в этой сф ере специфическое в ы р аж ен и е , поскольку о т р ’а ж а е т особенности склады ваю щ ихся в ней общественных- отношений. '

Ц елесообразность , на наш взгляд , х а к ж е не я в л я ется принципом юридической ответственности: oTjeicXB£HHQCXfc цр- ■лесообразна всегда; другбе дело — цел есообразн ость п а к а - - за ния. применения юридическо{Г с а н к ц и и, определен ия м еры ответственности г у ч ет ом всех "обстоятельств _ п р а в о н ар у ш е ­ния и л и чности д равпна-рушит^ля В ообщ е еслй. не о тгр ан и ­чивать юридическую ответственность от иных охрани тельны х институтов п р ава , если не видеть в процессе реал и зац и и норм ответственности отличий, ю ридических санкций от р а з ­нообразных мер' государственного принуж дения , т о . м о ж н о 'в °истему принципов ответственности вклю чить, с каж ем , не ■голько Законность и справедливость , но т а к ж е ф актическую обоснованность, гуманизм , сочетание государственного при- иУ>кдения с убеж ден ием и д руги е правовы е принципы.

Принцип справедли вости .кня.пифииирцртгя в к а ч е с т в е " принципа ю ридической ответственности, на наш взгляд , ис-

к усственно__ С оциалистическое п р ав о , к а к п раво в ы с ш в исторического типа, •воЩюпцявт в сёбег-в своих н о р м ах и 1 ститутах требовани я (н а ч а л а ) спр аведли вости. И деи с п я

-ведливости вы р а ж е н ы (не менее определенно, неж ели в д я . гих ком п онентах п р а в о в о й !систем ы )' и в институте; юрид]

Ч£ской ответственности, а следовательно , и в п ракти ке и З менения норм дан ного института. Ю риличегкяд птиртгтпд ность сп р ав ед ли в а у ж е потому, что она нягтупярт тппькп ц |

, с л едствие п р авон аруш ен и я — виновного н ярутрн ц д» гарлянии общ их и личны х интересов, условий,__сов м естной ж и з |

j и деятельности - € д р а в е д п и в о г т ь ю ридической о т в а! ственности в ы р а ж а е т с я в fOM, что она н ^ н т дич*щй ynpfl] Г т ер, к а ж п ы р г р ^ л я » » » птвШ11РТ эа т й р тп р » н п р рпирдриЦj й- недопустимости сочетания юридической ответственное! " Дйух и более видов за ф акти чески одно п р аво н ар у ш ен и е!

т. д. Т аки м образом , идеи (и деалы ) социальной справедл! вости, к а к мы видим, проникли и в эту специфическую цр |

* вовую т кан ь и «пропитали» ее. В процессе прим енения нога ю ридической ответственности на стадии вы бора и н азн ач ен а меры н а к а за н и я н ар я д у с ф актической 'обоснованность* целесообразностью всегда учиты вается и требовани е сир] ведливости. ]

П ринцип справедливости , нравственны й по существу, кл и всякий другой идеал , в определенной степени опережающий действительность, растворенны й во множ еству составляй щ их п раво норм, очевидно, не м бж ет быть в ы р а ж е н в .ч еткч юридической формуле. Л учш и м способом его в оп лощ ен и я] влияния на практи ку регулирорания социальны х отнош ена

• в наш ем общ естве стан ет норм ативное в ы р аж ен и е основны требовани й справедливости в принципах всей системы прав либо относительно сам остоятельн ы х ее частей. 1

Г л а в а т р е т ь я

f ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ — . ПРАВОВОЕ ОТНОШЕНИЕ

1. Общие правоотношения ответственности » *

Н орм ы .юридической ответственности реализую тся соответствую щ ие правовы е отношения. И менно в отнош ениях проявляет, о б н ар у ж и в ает свою сущность ческ ая ответственность. _ • ,

70 > - . •

Изучение ю ридической ответственности!: кай отнош ения, ,,а наш взгляд , не только позвбляет п озн ать природу дан- н0Г0 явления, но и даст возм ож н ость реш ить «целы й ряд дискуссионных вопгю гов тео р ии ю ридической ответствен­ности. Это вопросы оГмомёнтеУ э зн и к н о в е н и я ответственности, (в ретроспективном з ^ а ч ешнг) и моменте е ё прекратесЯЙяГо соотн ош ен и и мер ответственности г м ерам и п р и н у ж д е н н а ^0 соотношении юридической ответственности— е— н^вдессом!и другие. N

Многие советские ученые, р а с с м ат р и в а я понятие ю ри ди ­ческой ответственности, ' о б р ащ а ю т в н и м ан и е на его связь с цдяиояыми охиаш ен и ям и .охранительного типа. О тнош ения данного типа возни каю т в р азли чн ы х сф ер ах ооЩественной жизни и государственной деятельности . У головное п раво имеет предметом своего регулирования пОчти исклю чительно общественные отнош ения охрани тельного типа.

П онятие п р ав о охран и тельн ы х отнош ений бы ло введено и научный оборот Н. Г. А лександровы м , п о к азавш и м , что ути отношения возни каю т м еж д у пр аво н ар у ш и тел ям и и ком- иетентными орган ам и государства с целью прим енения к правон аруш ителям определенны х сан к ц и й 1..

В настоящ ее врем я многие советские ученые-ю ристы рт идеи связи юридической ответственности с охранительны м правоотношением пришли, по существу, к вы воду о их т о ж ­дестве. П р и м е ч а тельно, что этот вывод гле.лан_ц£^уч е Н ы ^ Т: теоретиками права , а представи телям и отраслевы х ю^эйдаче- ских наук. П р и в е д е м некоторы е наи более х а р ак тер н ы е вы- сказывашог!" — ----------- ------- г ’ ~~

Н. С ._ М а л £ >ж пишет: «И м ущ ественная ответственность есть правоотнош ение, со держ ан и ем которого являетоя. о б я ­занность виновного п р аво н ар у ш и тел я и право потерпевш его (кредитора) или государства»2. А д м и нистративная ответ­ственность р а с с м ат р и в а е т с я . И. А. Т а л а г а н о м к а к п равоот­ношение, вы ступ аю щ ее частью , ^TaTT4 f й охрани тельного правоотнош ения3. Н. И . З а го р о д н и к о в п олагает , что уголов­ные правоотнош ения, «возникш ие в соответствии с норм ам и уголовного - з а Л н а к а к заклю чи тельн ы й этап дей стви я п р а ­вовой 'нормы, -представляю т собой уголовную ответствен­ность»4. С . G. А лексеев н азы в ает ю ридическую ответствен-. п°сть <^одерж анием охрани тельного правоотнош ения», взя- Тог° в onpeA ejW kfl$M ''£^K ^Trt)H пишет, что ю ри ди ческая о т ­ветственность «хар актер и зу ет ю ридическое и материальное содерж ание охрани тельного правоотнош ения , главны м обра-

i f%■ tb

'1ШЖ

:if

:

5vi|«r.'.Ж у-

в .I

V 1*,'.'

ш ,

ж

I &* к |* -

жW ’.

зом с точки зрения положения правонарушителя, его обяностей, возн и каю щ и х вследствие совершенного праВонйр ния»*. П о мнению С. С. А лексеева , ю ри ди ческая Ответст ность п оявляется л и ш ь на определенной стадии р а зв и

^ я ^ а н и т е л ь н о г о правового отнош ения и по своему непос ' ствен ном у ' вьщ аж рн ию п р ед ставл яет собой «претерпевай Личных, имущ ественных, организац ионн ы х лиш ений либо

З^нность пр аво н ар у ш и тел я претерпевать у к азан н ы е ли ния6 . •

1так, м ож н о ко н стати р о вать Тот ф акт , что совете ю ридическая .н аук а • предприн им ает все более настойчи попытки и сследовать ю ридическою ответственность, при нив к ней категорию правоотнош ения.

П рим ем за-исходную Позицию, полож ение о том, что ю _ пштргкяя ответственность есть осовйё П равш и* U'l HULLtMt

na^HHKififip. на основании п р аво н ар у ш ен и я'. LoMPAUHHti прав<щ>| связи с о с та в л я е т йрййО Ш ! у д н у и ц а , п редставл ного ;$й$отетентным его органом , н а з н а ч и т ь н р еал и зо в ат отношении п р аво н ар у ш и тел я н а к а за н и е того вида и в пределах , которы е обозначены санкцией соответствую щ

■ норм ы 'ответственности . «У государства , — писал К- М аркс , 'есть определенное праве? по отнош ению к обвиняемому, т. государство по отнош ению к д ан н о м у индивиду выступа к а к государство»8. Н а п р а в о н а р у ш и т е л е л е ж и т пРааов;

•оТГязанн'оеть принять, понести н а к а за н и е за содеянное,, Ук зан н ы е п раво и обязан н ость в их в заи м освязи о б р азу ю т д е р ж а н и е ю ридической ответственности к а к праврвого_,от щ е ш я ? П о э т о м у ' не с'лУчаЬго многие советские юристы о

■ р ед ел я ют юридическую ответственность к а к специфическ юридическую о б я за н ность! г “

О тнош ение ю ридической ответственности — это- реакц г о с у д а р е в а на наруш ение п равовы х норм, в ы р а ж а ю щ объективно необходимы е общ ественны е связи и отнош ен С ледовательн о , отнош ение ответственности, возни кш ее й е ’ наруш ителем норм п р ава , у стан ав ли в аем ы х государством .государством в целом, — явленйе вторичное, производиво зни каю щ ее при наруш ении соци альн ы х связен и отнош ен более вы сокого порядка . Ч то ж е п р ед став л я ю т собой связи и отнош ения?

В за р у б еж н о й социалистической правовой л и тер ату р е р Вивается следу ю щ ая концепция ю ридической ответите ности. Ю ри д и ч еская ответственность п р о яв л яется в общ е

венны х отнош ениях двух родов. О тнош ение, первого рода j j e V e ran tw o r t l ich k e in — это специфическое общ ественное от н ош ен и е м еж д у гражданами^ и социалистическим государством. О но со дер ж и т о б ращ ен н ое к г р а ж д а н а м и ор га н и за ц и я м со стороны , государства п раво требовать п од ­чинения: Д л я г р а ж д а н и о рганизац ий д ан н ое отнош ение '" с о д ер ж и т о бязан ность исполнять у к азан н о е требовани е и от­вечать з а свое поведение в случае наруш ен и я обязанности . И м ен но неисполнение, наруш ение п р ава государства тр е б о ­вать подчинения я в л я е т с я основанием возникновения нового о б щ ест в ен н о го отнош ения; которое регулируется норм ам и права. Это отношение — die ju r is t i s c h e V e ra n tw o r t im g — есть не что инЬе, к а к ответственность,- Оно к а к ^ б ы преоб ­р азо в а н о из отнош ений первого рода, из die ju r is t i s c h e V erantwortlichkeit. В . р а м к а х отнош ения второго рода правонаруш итель д о л ж е н Дать- отчет о .своих неп равом ерн ы х дей ст в и я х п е р е д социалистическим государством . П р и этом его обязанность отвечать озн ачает , что пр аво н ар у ш и тел ь д о л ж ен принять Принудительные меры против своей личнос­ти, св о его им ущ ества и т. д.9 Д у м а етс я , что это при нци пиаль­но вер н ая т р ак то в к а природы ю ридической ответственности.

По что ж е все-таки п ред ставляю т собой «первичные» от ­ношения ответственности? Н есом ненну, что д ан н ы е о т ноше-

н т-r к атегории '~1)бШЙТ~ТаосолюТныГГ^отношений. . г р а ж д а н с государством . « К а ж д а я из сторон этого отноше- ния, — пишет В,’ А, П атю л и н , — имеет п р ава и несет о п р е­деленные обязанности , заф и кси р о ван н ы е в закон ах . О т л и ­чительной чертой этого общ ественного отнош ения явл яется тр, что от имени общ ества вы ступает государство,- а л и ч ­ность, индивид вы ступ ает в специфическом качестве гр аж - д а ш ш а » 16. Ф а к т сущ ествования об^цих п раврб тн оц кн и й при-* знается сейчас многими и с с л е д о в а т е л ям й 1.1.

С тр ого говоря, п он ятия связи и отнош ения не тождеСтвён-»'>!. (^ ш гтш гНйГ 'т ’Н'иш'ёнии11 служатш еств ен н ы х’ (Гвязей12. П оэтом у, видимо, и м еет -см ы сл р а з л и ­чать правовые связи .и правовы е отнош ения, к а к это д е л а ю т некоторы е ученые-теоретики". П р ав о в ы е отнош ен ия с о с т а в ­ляют разновидность правовы х связей. О д н а к о р азл и ч и е пра- ,,(>1Н)й связи и п равового отнош ения, по н аш ем у мнению, не носит принципиального х а р а к т е р а , оно не существенно. П равовая связь и правовое отнош ение есть связан н ость носи тел ей ю ридических п р а в уи обязанностей , т. е, в за и м н ая

обусловленность их Поведения. П р аво во е регулирование, на

наш взгляд , нем ы слим о вне правовы х связей и п р а в о в ы х ! ношений. П ри этом общ ие правовы е связи (отнош ения) 1 гут регули ровать полож ительн ое поведение субъектов 1 щественной ж изни без конкретны х правоотнош ений, в1 врем я к а к последние не могут возникнуть без общ их пра] вых связей (отнош ений). .]

П р а в о социалистического государства требовать от грЯ| дай соблю дения и исполнения сущ ествую щ их правовы х нр* писаний и обязан н ость гр а ж д а н исполнять и соблюду д ан н ы е предписания образую т содер ж ан и е общ его отношей юридической ответственности. Ю ридическим ф актом к ак 1 нованием возникновения общ его правоотнош ения ответств^ ности сл у ж и т гр аж д ан ств о либо п рож и ван и е на территоп С С С Р (для иностранны х г р а ж д а н и лиц без граж данств] Г р а ж д а н и н ведет себя ответственно, если не соверш ! каких-либо правонаруш ений, и, наоборот, безответственно^ озн ач ает наруш ение, разры в , выход за пределы общ) отнош ения ю ридической ответственности. *

В р езу л ь тате неисполнения обязанности ' подчинения j сударству , наруш ения-^™ п р ава тр ебо вать подчинения rp'aj д ан государственны м предписан иям наступает ретросиект^ ная ю ри ди ческая ответственность. Это то ж е п равовое от< шение, но отнош ение „конкретное, индивидуализированн] Т а к , норм а права , сф о р м у л и р о ван н ая в ст. 37 Основ зако* ^ ател ьств а С ою за С С Р и союзных республик о здравоохо нении, указы вает , что руководители предприятий , учреж ден и о рганизац ий и другие долж н остн ы е лица «обязаны сод | ствовать медицинским работни кам в оказании безотлагате.! ной медицинской помощи гражданам., п р ед о ставл яя тр4 спорт, средства связи и иную необходимую помощь». O j зан и е та к о го рода помощи — не только нравственны й да лю бого советского руководителя , но и п р ав о в ая о б я з а н н о а неисполнение которой м о ж ет стать основанием того иного вида юридической ответственности, в том числе \ уголовной.

Общее правоотнош ение дисциплинарной ответственной предусмотрено ст. 60 Конституции С С С Р , о б язы ваю щ ей к а дого гр а ж д а н и н а соблю дать трудовую дисциплину. !

Ст. 51 Основ и ст. 127 К З о Т Р С Ф С Р устан ав ли в ает | иболее общ и е обязанности рабочих и сл у ж ащ и х , конкре] зируя норму ст. 60 Конституции С С С Р . В свою очере] у к а за н н ы е общ ие нормы .трудового зак о н о дател ьства к! кретизи рую тся п р ав и лам и внутреннего трудового распоряд]

74 ■ ‘ •. ]

уставами о дисциплине. Соверш ение какогр-либц конкретного дисциплинарного проступка есть одноврем енно неисполнение всех последовательно восходящ их норм о дисциплине труда, т. е. наруш ение общ его правоотнош ения дисциплинарной о т ­ветствен н ости . • •

О бязанность соблю дать п р ав и ла уличного дви ж ен и я , равно как и адек ватн ое ей п раво государства требовать собл ю ден и я у к азан й ы х прави л , возни кает сразу после п ри ­нятия той правовой нормы, ко то р ая эти право и о б язан н о сть установила, т. е. с м ом ента вступления в силу соответствую­щ его правового норм ативного акта ' государства . П р ав о в о е отн ош ен и е, о котором здесь йдет речь, возн и кает именно с дан н ого момента, а не тогда, когда п р ав и ла д ви ж ен и я на-" рушаются. Д а ж е если г р а ж д а н и н не участвует .в уличном д в и ж ен и и , о бязан ность соблю дения его п рави л на -нем, б ез ­усл ов н о , леж ит. -Эта о бязан ность начинает осущ ествляться реал ьн о , когда он вы ходит на улицу, допустим, города.

Д ал ее , ю ридическая ответственность за отступление от правил уличного дви ж ен и я , з а их наруш ение возможна им енно потому, что ещ е до ф а к т а наруш ен и я конкретного правила гр а ж д а н и н н а х о д и л с я -в ю ридической связи (отно­ш ении) с государством , но «р азо р вал » ' эту связь актом безответственного поведения. О тр и ц ая сущ ествование общих п р ав овы х отнош ений ответственности, нельзя объяснить, по­чему ж е возни каю т конкретны е правоотнош ения ответствен­ности, т. е. п он ять истинную их. природу, источник их п ро­и сх о ж д ен и я ,

П р и м ер ы подобного рода мож но п родолж ить . Все они подтверж даю т4 сущ ествование не только конкретных, но и об щ и х правоотнош ений ю ридической ответственности. Р. О. Х алф и н а пишет: «П опы тки кон струи ровать некие «об­щие правоотнош ения», возни каю щ ие на основании конститу­цион ны х норм, по сущ еству сн и ж аю т их значение, р а с тв о ­ряют в общей системе н орм »14. Д у м а етс я , что п ри знани е к а ­тегории общих, правовы х .отнош ений на основе конститу­ционны х норм п о к азы в ает реальн ое место и значение этих норм в м еханизм е правового регулирования . Все индивидуа­лизированные правовы е связи в конечном счете имею т ис­точником своего происхож дения именно конституционные нормы государства . К он струировать общ ие правоотнош ения не н у ж н о , ибо они р е а л ь н о сущ ествую т в нашей правовой Действительности. .

К ак нам представляется , общ ие правовы е отнош ения сле-

75

4

Дует.Ттодразделить н а регулятивн ы е ( о б щ е р е г у л п т и в н ы е И охрани тельны е (общ еохран и тельн ы е) . О бщ и е п р а в о о т н й Н «ия ответственности относятся к охрани тельны м п р а в о о т Н

, [Пениям. Они б азирую тся на норм ах Конституции С С С Р , Я тан авл и ваю щ и х д л я г р а ж д а н основные обязанности . г а Н ституционные нормы, п орож даю щ и е нормы р е г у л я т и в н ь И охрани тельны е правовы е отношения,. всегда- к о н к р е т и з н И ются в н орм ах общ есою зного и республи кан ского за к о н .с И тельства . Т ак , нап рим ер , согласно ст. 54 Конституции С и И государство гаран ти рует советским г р а ж д а н а м -н е п р и к о а Я венность лнчностй. Н а основании э т о й норм ы м еж д у носйИ л е и права на личную неприкосновенность и всеми д р у Й И субъ ек там и (гр а ж д а н а м и , долж н остн ы м и л и цам и , О р г а н Я ■Государства, общ ественны м и •организациями и 'др .) возниЯ ют общ и е правовы е отношения. Я

В то ж е время государство берет на себя з а д а ч у г а р а н Я ровать р е а л и за ц и ю к а ж д ы м гр аж д ан и н о м его п р ава на л д у ю неприкосновенность. С огласно ст. 54 Конституции СС за п р е щ а е тс я л и ш а ть свободы, подвергать аресту гр а ж д а н ! н е н н а ч е к а к на основании судебного реш ения или с санк! прокурора. Эта часть ст. 54 Конституции С С С Р устан ав в а е т общ ую охрани тельную связь государства со вс< су б ъ ек там и ,"к оторы е могут н аруш ить п раво гражданина личную неприкосновенность. И н ач е говоря, государство ё л а г ае т на всех субъектов обязан н ость не н а р у ш а ть пр. человека на личную неприкосновенность. Эта о б щ а я коне туционная о бязан ность конкретизируется через систему раслевы х обязан ностей субъектов п р ава , 'з акр еп л ен н у к с тать я х . 11, 96, 122 .УПК Р С Ф С Р . Ст. 126 УК Р С Ф С Р п д у см атр и в ает уголовную ответственность за неисполне конституционной обязан ности не п осягать на личную ней коеновенность г р а ж д а н , за незаконное лиш ение свободы:

Т акй м образом , общ ие отнош ения ю ридической отае< вениостй есть вид общих охранительны х; правоотноше* Д а н н ы е отнош ения более или менее четко смоделиров1

-в конституционных нормах. Они п р ед ставл яю т собой пр государства тр ебо вать от всех субъ ектов подчинения Шествующим правовы м предписаниям и п раво нак&зыв

'за неповиновение. С о стороны исполнителей общ ее прйвоч нош ение ответственности есть их обязан ность подчинят

ю ридическим норм ам и нести н а к а за н и е в пределах конкр ных норм ответственности в случае н е в ы п о л н е н и я 'указан! о б язан н о сти ' Конкретное, индивидуально определенное I

;: . • „ /■ , •, • - .," .-

соотношение ответственности — ато закон ом ерны й р езу л ь т а т нарушения общей юридической ■ связи (отнош ен ия) ответст - .ренности. ' : * ' .

2. Конкретные правоотношения ответственности

Ф акт н ар уш ения общ его правоотнош ения ответственности яплястся основанием д л я возникновения особой ю ри ди ческой гпязи пр аво н ар у ш и тел я с го сударством. Это у ж е к о н к р е т н а я ;

за вовая~ связь, в которой суоъекты точно определены ! (онкретное правоотнош ение ответственности есть ф о р м а *-

■^галпаации cUihbfcITTSyиэ!цей Щъавдвои нормы ответствен

^ щ ш а .пням о х р а н ительного типа, т а к .как его н а з н а ч е н и е _____р .специфическим методом {способом) позитивных п р а в о о т н о - шении. ; ■.

С точки зрени я основания своего возникновения к о н кр ет -нос 'отношение Юр^ДНЧесАОЙ"' ответственности естьлеж ащ его в его основе дели ктного отнош ения, т. е. той

(Связи, ко то р ая образуется именно по поводу соверш ен ного правонаруш ения, а по своей ф ункциональной х а р а к т е р и с т и ­

к е — это ш траф ное , кар ател ьн о е (« н а к а за те л ь н о е » ) лрядп.-.- О! ношение. ' . -

П р е ж д е чем ан ал и зи р о в ать состав конкретного п р а в о о т н о ­шения ответственности и выявл 'ять его особенности, н е о б х о ­димо реш ить один принципиального свойства вопрос что же п редставляет собой д ан н о е отношение: новое отнош ен ие , модификацию ран ее су щ ество вавш его правового .отнош ения или стадию его р азви ти я? . ’ г

Реш ение дан ного вопроса осл о ж н яется тем, что многие ученые, п р и зн ав ая органическую связь ю ри ди ческой ответ- . ственности с охранительны м правоотнош ением , о тр и ц аю т , по существу, тот ф акт , что -юридическая ответственн ость .

^Рассмат р и в а е м ая r плане ее Фактического осу щ ествл ен и я , и есть охран и тельн ое правоотнош ение. ,

Одни авторы считают, что это сам остоятельн ы е ю р и д и ч е ­ские явления, которы е недопустимо о то ж д еств л я ть 15; другие различаю т, ск а ж ем , уголовны е правоотнош ения и у го л о вн у ю ответственность к а к ядро дан н ы х отнош ений '6 или н а з ы в а ю т уголовную ответственность объектом уголовны х п р а в о о т н о ­шений17; третьи тр акту ю т ответственность к а к с т а д и и ) 'о х р а ­нительного п равоотн ош ен и я18 или его составной кбмлгонент19.

Таким о б разом , в н аук е существует, м нож ество в з г л я д о в .

П

\

на соотношение юридической ответственности с охранит ным .правоотношением. О тветственность рассм атривается , ядро, объект, стадия , ко м п онент ,-содерж ан ие охрани тель правоотнош ения. О бщ им д л я всех позиций ученых явля то, что ю ри ди ческая ответственность и охр 'анительные пр отнош ения не противоп оставляю тся друг другу, они св ваю тся т а к или иначе м еж д у собой, рассм атр и ваю тся единстве.

^ • н а ш е й л и тер ату р е вы с к а за н а и проти воп олож н ая то ения, согласн о которой ю ридическая 'ответственность

связан а с охрани тельны м правоотнош ением . Так , по мне А. А. А брам овой , «вы зы ваю т в о зр аж ен и я безоговороч утверж дения, о сущ ествовании правовой ответственност р а м к а х (посредством) охранительного правоотнош е- П р им ени тельн о к уголовной* адм и нистрати вной ответст ности, возни каю щ ей в связи с наруш ением запретов ,

ерно. П о отношению Же к дисциплинарной и м атер и ал ответственности. — неправильно». А. А. А б р ам о в а исходи того, что «правом очия и обязан ности сторон при дисци нарной и м атери альн ой ответственности рабочих и сл у ж а возни каю т из трудового договора и' сущ ествую т в ра единого трудового правоотнош ения, не о б р азу я специ аль охрани тельного правоотнош ения, производного от трудо или тесно связанного с ним»20., Н ам и у ж е у казы вал о сь , что только д и сц и п ли н арн ая

ветственность рабочих" и с л у ж а щ и х яв л яется видом юр ческой ответственности, ее отраслевы м институтом.;

А дми нистраци я предприятия Или у ч реж ден и я высту по отнош ению к рабочим и сл у ж а щ и м в качестве орг государственного управлени я , о б лад аю щ его властны ми иомочиями, которые проявляю тся в распорядительны х, трольны х и ш траф н ы х функциях. Последняя функция министрации в ы р а ж а е т с я в привлечении наруш ителей довой дисциплины к ответственности, в применении и ре зации соответствую щ их д и сцип линарны х санкций.', Сл в а ф л ь н о , адм и н и страц и я предприятия (у чр еж ден и я) , л я я с ь стороной в трудовом правоотнош ении, в то ж е в п р ед ставл яет собой государственны й юрисдикционный ор осущ ествляю щ ий охрани тельную ф ункцию права . Н о э свою очередь, о значает , что заклю чен и е трудового дого есть основание Для возникновения отношений дисциплина ответственности.

Ю ри д и ч еская ответственность к а к правоотнош ение

флрма реализации соответствую щ ей нормы юридической ^г -т в е н н о с т и . ’4тп пойле и гя м о гтп ятел ьн о е специфическое

г^ Т а н и те л ь н о е правоотнош ение21. В. А. Т архов считает, что «ф акт п р авон аруш ени я п о р о ж д ает п р аво во е отношение только при условии, если ответственность не предусм отрена уже сущ ествую щ им м еж д у сторожами правоотнош ением , возникш и м ран ее из правом ерн ы х д ей ств и й либо собы тий»22.

Согласно этой точке зрени я ю р и д и ч еск ая ответственность может быть к а к в р а м к а х су щ ество вавш его ран ее п р аво о т ­ношения, т а к и в ф орме нового п р ав о в о го отношения.

Ю ридйческая ответственность, да?ке если она обусловлена договором м еж д у сторонами, всегда п р е д с та в л я е т собой новое, сам остоятельное п равоотнош ение , которое м ож ет прекратить ранее сущ ествовавш ее отношение либо н а л и - ' чествовать н ар я д у с ним. П о м н ен и ю Р . О. Х алфиной, от­н ош ен и е ответственности п р е д п о л а г а е т новых участников и о б л а д а е т новым с о дер ж ан и ем 23. Э т « у тверж ден и е не совсем верно. Н апри м ер , дисцип линарное пр авонаруш ение , со вер ш ен ­ное рабочим, сл у ж ащ и м -или ч л ек о м колхоза , п о р о ж дает отн ош ен и е ю ридической ответственности м еж д у дан н ы м л и -, цом и о рганам и управлени я (ад м и н и стр ац и ей ) предприятия , у ч р еж д ен и я или колхоза , т. е. м е ж д у теми субъ екта ми, кото ­рые были участн и кам и ранее- супДествовавших правовы х о тн ош ен и й , в том числе общ их о тн ош ен и й ответственности.

Отношение ди сц иплинарной ответственности , предусмот- р ен н ое норм ам и трудового и ко л х о зн о го права , мбЖЬТ cy j щ ественм о не повлиять на п р аво о тн о ш ен и я м еж ду рабочим,, с л у ж а щ и м или колхозником , с о д н о й стороны, и ад м и н и с тр а ­цией предприятия, учреж ден и я или к о л х о з а — с другой. Если дисциплинарны й проступок незна 'чителен, то правовой статусГ* пр аво н ар у ш и тел я м ож ет н е измениться, хотя поло- ж ён и е пр аво н ар у ш и тел я в н р ав ств ен н о м плане, в о б щ ествен ­ном мнении м о ж ет быть п о к о л еб л ен о . ,

В то ж е время т а к а я мера д и сц и п л и н ар н о го взы скан ия , как, например, перевод рабочего и л и с л у ж а щ ег о на н и ж е ­оплачиваемую долж н ость на срок д«о трех месяцев, серьезно, хотя и временно, за т р а ги в а ет пра вовой статус п р а в о н ар у ­ш ителя, т. е. изм ен яет содерж ание возни кш его трудового правоотнош ения. Н акон ец , п р и м ен ен и е крайней меры д и сц и ­п л и н ар н ой ответственности— Г П П ? у в о л ь н е н и й ■ I' рабОТЯГ о зн а ч а е } п р и р ащ ен ие трудовы х П>Ра ^ б б ^ о ш е н р й p£oo4etfl~ или сл у ж ащ его с адм инистрацией предприятия или у ч р е ж ­ден и я . В дан ном случае отношение юридической ответствен-

79

ности оказалось несовместимым с йравоотношениями, J никшими из трудового договора.. * • " I

Что касается договорной ответственности по советски гражданскому праву, то она-также возникает и существ как самостоятельное правоотношение. В рамках этого ношения к виновному контрагенту по договору применяю предусмотренные нормами гражданской ответственности термальные санкции в виде штрафов, пени и неустойки, наложение ни в коей мере не должно заменять возмеще виновной стороной причиненного имущественного УШе как правило, в полном объеме. Обязанность возмеще ущерба, равно и корреспондирующее ей право потерпев стороны, реализуется в форме компенсационного охранит наго правоотношения, возникающего и существующего повременно с отношением ответственности. Однако еле заметить, что компенсационное (или восстановитель правоотношение может, разумеется, не сопровождаться о шением ответственности, поскольку имущественный ущ может быть причинен невиновными действиями партнера договору. .

Субъекты правоотношений ответственности. Правой шение как факт с л у ж М 1)1!Н1Шани^М д л я воднииирвоиня кретного, индивидуально-определенного отношения юр ческой ответственности. Специфика данного отношения тоит в том, что через Него (или в рамках его) осуществляв карательно-принудитёльнре воздействие на правонарушит J

Отношения юридической ответственности с определен " Субъектным составом — это отношения, склаДЫваюцг п7г-4цьр.тнкяли- субъекты данного отношения не равны м'" собой, Ту е. по своей природе являются государстве властными отношениями, или «властеотнощеннями», О да участников отношения всегда обладает правомочием и. тичеекой'^способностьЮ к реализации кат>ательнО-принУ тельного воздействия._______.

Задачу охраны социалистического “правопорядка в ■' личных сферах общественной Жизни практически реш

все органы государства, а также ряд общественных о, низации. В то же время в механизме социалистического' сударства есть органы, для которых функция охраны пр порядка-состанляет специальное содержание их компе ции и деятельности. Означает ли, что именно- эти правОО нительные органы, а не государство в целом, станов субъектами отношений юридической ~ ответственности. .

которы е советские ученые п олагаю т, что уголовно-правовы е отн ош ен и я возни каю т не м еж д у государством в целом и п р еступ н и к ом , а м еж д у последним и ком петентны м и органа­ми социалистического государства . Они утвер ж даю т , что « н и .в как и е правовы е отнош ения с преступником оно не вступ ает» (А. Я. Р и в л и н ) , что «правового отнош ения м еж д у го су д а р ст в о м и преступником, нет» (Н . Н. П о л я н с к и й )24.

П о н аш ем у мнению, реш ение дан ного вопроса по ф о р ­мально-логической схем е «либо-лйбо» неправом ерно . Каждый государственный орган в отдельности, хотя он и не т о ж д ё с ^ твен государству к а к ц елому, тем не менее в определенной о б л Я С ТИ о б щ е с т в е н н а л тн тч р н ц й ■прр.п^тзатурст го су д ар ­ство. Л ю бой компетентный орган соци али стического госу-

**дарства, вступая в п равовое отношение, в том числеГ'с правон аруш ителем , действует от имени государства , п р ед ­с т а в л я я его интересы, р еал и зу я его волю и при м ен яя его силу.

Управомоченны м субъектом отношений юридической От- встственности явл яется соци алистическое государство* вы ­разивш ее свою волю в виде п р ава . Н ар у ш ен и е го су дар ст ­венной воли, закреп лен н ой в той или иной норме права , есть наруш ение, игнорирование интересов государства , к о ­торы е оно з а щ и щ а е т всеми средствам и , им ею щ имися в его распоряжении. «Лицо, соверш и вш ее деяние, предусм отренное % зак он ом как "п реступ лен и е , тем сам ы м стави т себя в о п р е­д ел ен н о < Г о Т н о щ £ д щ й ^ 5 Щурегулированное правом . И народны й суд, вынося приговор от имени государства — союзной республики , и Верховны е суды союзных республик, и Верховны й С уд С С С Р в о д и н а ­ковой степени п р ед став л яю т соци алистическое государство в целом — союзное (ф едерати вное) государство или союзную республику. ' ■* С оциалистическое государство вы ступ ает в качестве уп­р а в о м о ч ен н о го субъекта не только в отнош ениях уголовной о т в ет ст в ен н о ст и (в -уголовн о-п равовы х о тнош ен иях) , но и во всех д р у г и х видах к ар ател ьн ы х правоотнош ений. Например, налагая" дисцип линарное в зы скан и е на рабочего или с л у ж а ­щ его, руководитель п редприятия или у ч р еж ден и я вы ступает в д а н н о м отнош ении к а к компетентны й п р едстави тель госу­д а р ст в а , к а к орган государственного у п р авлен и я , применяго- щпй егб власть.

В отнош ениях колхозно-правовой ответственности уп­равомоченной стороной я в л яе т с я колхоз, который п р е д с та в ­лен его ор ган ам и уп равлен и я . К а к отм ечает М. С. С ахипов,

6 Б. т. Б азы лев

этот вид ответственности носит санкционированный Хард. Субъектом властных полномочий в соответствующих 6 отношениях выступает колхоз. Он сам определяет сос ' колхозных правонарушений и устанавливает виды и *ав наказания за их совершение, порядок осуществЛени Р

, ветственности и освобождения от нее26, ^Таким образом, во всех отношениях юридической 0

ственности право применить к правпнярутпитр.п^^ \Р е1; _ наказания, определенную санкцией, принадлежит rnnyJ^P

ву в' целом. Ё то же время государство как таковор^пУ ' этих'Тра’вно как и в других) правовых связях всеггГГТ|^ ставлено тем или иным компетентным гогулярстнек,,,,'!*6 ганом 'Лиоо даж е органом общественной £амодеяте<ткц °1 органом бощественнои организации’ (например, товар!071 ским судом, инспекцией профсоюза). Щ

Стороной, обязанной принять, понести. реализуя.' свбём поведении определенное нак азан и е в р ам ках ' --дической ответственности, является су бъ ек т правонару т ^ 1

Г И м м ож ет быть гр а ж д а н и н СССР, ин остранн ы й г р а ж ) ^I либо лицо без гр а ж д а н с тв а . ■\ -^ ~ С п о с о б н о с т ь быть субъектом юридической ответственц0 5

(деликтоспособность) — существенный компонент^ - с субъектности л и ц а 27. Г р а ж д а н е СССР п ри обретаю т jj деликтоспособности с достижением определен н ого

д ательством в озраста при условии вменяемости. Пр^ соверш енное невменяемы м, не служ ит основанием дляникновения ю ридической ответственности. у

З а к о н о дател ьств о неодинаково ptMuai‘li itUiipoc о Т0() какого во зр аста гр а ж д а н е С С С Р стйновятся деликтоспос’

нымй субъектам и . Н апри м ер , субъектбм уголовной 0ТВ(1 венности за такое деяние, к а к умыш ленное уничтожение повреж дение государственного, общественного или ЛИЧ1(

• им ущ ества гр а ж д а н , повлекш ее тяж ки е последствия (ст ч. II; ст. 149, ч. II УК Р С Ф С Р ) , я в л я е т с я лицо, доСтцг 14 лет (ст. 10 УК Р С Ф С Р ) . В то же в р е м я административ. и д и сц и п ли н арн ая (для рабочих и сл у ж ащ и х ) дедч способность возни кает у лиц, достигш их 16 лет. В ЛИ1{ туре было в ы ск азан о предложение о снижении дд 14 возраста , с которого несоверш еннолетние наделяются а нистративной делпктоспособностью28. Оно заслуж-

внимания, особенно если учесть факт а к с е л е р а ц и и молод и повыш ение уровня ее правосозн ан ия . Эффективаость щ епредупредительного воздействия и н сти ту та админи

тивной ответстбенности сн и ж ается , если ответственность подростков до 16 лет, скаж ем , з а их появление в об щ ествен ­ных местах в нетрезвом виде или за мелкое хулиганство во з ­лагается на родителей или лиц, их зам ен яю щ и х . В подобных случаях уместна ответственность родителей и зам ен яю щ и х их лиц, однако основанием ее д о л ж е н сл у ж и т ь са м о с то я ­тельный административный проступок, но ни как не те про- тивоправные действия. 'коТ РР ы е совер1пяют пппрпгтки ' отаетствецность , родителей .не. лпдж нд зам ен я т ь ответственности подростков. Н а д о иметь пои этом в ви ду то обстоятельство, "Wo средства «домаш ней педагогики» в от­ношении подростков 15— 16 лет часто ок азы в аю тся недейст­венными и не могут зам ен и ть собой средств со ц и ал ь н о й и государственной педтггйгли , 'к кбторым относится ю ри ди­ческая ответственность. РбЖ ТеЛи М йТЩ ых'людей 14— lb 'JTet; занятые на производстве, во многих случаях не имею т в р е ­мени д ля осуществления до лж н о го н ад зо р а за подростками. К тому ж е следует помнить слова В. И. Л ен и н а о том, что «одного надзора недостаточно д л я того, чтобы закон испол­нялся. Д л я этого еще необходимо установить строгие н а к а з а ­ния за неисполнение закона.. . .»29.

Субъектами уголовной ответственности по советскому законодательству могут быть, н ар я д у с г р а ж д а н а м и С С С Р , иностранные г р а ж д а н е и л и ц а без гр а ж д а н с тв а , однако

круг деяний, з а ' соверш ение которых последние несут от­ветственность, несколько уж е, неж ели у г р а ж д а н С С С Р . Л без гр аж д ан ства и иностранны е гр а ж д а н е явл яю тся т а к ж е eiienira?HvujjMM субъ ектам и адм инистративной ответствен­ности: они несут о тветствен н ое! t. УУ ССТГИфшинии iu п у п к о в , как, нап ри м ер , н аруш ение особых прави л пере­движения на территории С С С Р , прописки и другие. Субъек- ™м дисциплинарной ответственности м ож ет быть лиш ь лицо, " сходя щ ееся в трудовы х (служ ебн ы х) правоотнош ениях с администрацией п редприятия или учреж дения . Ч то касается °бя зан и ы х субъектов гр аж д ан ско -п р ав о в о й ответственности,

.могут о к а за т ь с я к а к лица, у ж е нах о д ящ и еся в гр аж - Данско-правовых отнош ениях, т а к и теГКТУГОр'Ы'О не ЯЙЛТП'бТсн

‘■ Ш.стникями последних. В соответствии с этим в г р а ж д а н ­ином „ п р а в е р азл и ч аю тся д о го в о р н ая и внедоговорная (пе-

о т в е т с т в е н н о с т ь .------П ринципиальны х р азли ч и й м еж д у д ан ны м и видам и граж -

Данско-правовой ответственности в действительности, видимо, существует. В лю бом сл у ч ае ответственность основанане

6»

на законе » возникает вследствие совершенного граж ского деликта, которым нарушается общая обязанн всех участников гражданских правоотношений соблюд права и законные интересы своих контрагентов. Причем обязанность участники гражданских правоотношений нес друг перед другом, и перед социалистическим государств

Имущественные и некоторые связанные с цими неиму ственные отношения составляют, как известно, предмет гр

дан 'скоЬв" "Tiparia. С Ш Ш д е 1 ГйЩ арСТвЬ----- ртШ Ш Г Г Щ Гданные отношения своеобразным методом, учитывая специфику30. Так, государство предоставляет сторонам мим охранять законными средствами свои права и закон интересы, их объекты. С этой целью гражданским закО

'дательством введено немало разнообразных правовых сред ' Охраны и восстановления нарушенных гражданских,-, п

(ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза СС союзных республик и соответствующие по содержав статьи гражданских кодексов 'союзных республик). Вм с ' т р м регулируя сферу имущественных отношений, со листичёское государство вовсе не слагает с себя обяз“ н о гт ей пп их гарантированию, ино управомбчиВает1 ff органы ня применение мер государственного принуждени лицам л е исполняющим юридических обязательств, 'f ш аю щ и м Ш е р ё с Ы — ЭТСТГ 'M'e x a t f

■ тпс.у/1 л nr.TReHHoro принуждения приводится в движ в большинстве случаев по заявлениям заинтересован участников нравоЬ'гноМёИИИ, ilOT pJIt?Hl±TTTT; I'M, ""наирти с такого рода исковым заявлением моЖеЧ’ обрагитйс имени государства и прокурор и тем самым «включ соответствующий механизм принудительной реализации ; защиты права.

Механизм гражданско-правовой ответственности «в ч я етгя * таким же СйоСоиом: ЧЦЩ1! НСРГТГПТ) т уяттлсгтю* терпевшей стороны или по инициативе государственных.ганов... .

Причинение вреда в результате гражданского дел порождает компенсационное (восстановительное) прав* QTHouig'tfHg.- шжду гтрииипите.' рятг 'и 'погеипеышими. -Рта-

""ция этого правоотношения может быть принудительно государство в данном случае не становится участников ношений по восстановлению нарушенного права. Оно г пает с причинителем имущественного ущерба в отно; только по поводу применения к нему необходимой меры

нуждения. Впрочем, до отнош ения ю ридической ответствен- пости отсюда всего «один шаг», так к а к неисполнение обя­з анности по восстановлению наруш ен н ого ....п рава ёсть~~ужеправонаруш ение. ЧТП является оснрванием д ля -В£>ащиар.аени.я юридической ответственности.

О хран ять имущественные- отнош ения, регулируем ы е г р а ж ­данским правом, призваны не только м еры их защ иты , р а з ­нообразные по основаниям, целям , п орядку применения, но if— меры ответственности. Г р а ж д а н с к о е п равон аруш ени е п о р о ж д а е т отнош ение юридической ответственности м еж д у правонаруш ителем и государством , незави си м о от того, находились ли м еж д у собой в правовой связи п р а в о н а р у ­шитель и потерпевший. Это происходит потому, что су щ е­ствует общ ая д л я всех участников гр аж д ан ско -п р ав о в ы х отн ош ен и й о бязан ность соблю дать нормы гр аж д ан ск о го права, обязанность, во зл о ж ен н ая на них социалистическим го су д а р ст в о м и вы тек аю щ ая непосредственно из закон а . В сео б щ ей ю ридической обязан ности корресп онди рует соот­в ет ст в ую щ ее право государства , а их в заи м н ая связь о б ­р а зу ет ту правовую связь ка ж д о го у частни ка и м ущ ествен­ных отношении с гоСударСУвб^, к 6то()ую мы Называем <56- 1ДШ (1П5Р.вичным) отношением юридической ответственности. Меры ответственности, предусм отренны е гр аж д ан ск и м и д о ­говорами, не п орож даю т этого общ его правового отношения, а тол ь к о к о н крети зи рую т ' его .

Содерж ание и объект п р а воотношений ответственности. У*»етственность к а к особое п равовое отнош ение правон ару- шителя и государства имеет определенное содерж ание.

В ли тер ату р е содерж ан и е правоотнош ения определяется традиционно так: это урегулированное нравом общ ествен­ное отношение, участники которого о б л а д а ю т п р авам и и несут обязанности по отношению д р у г к другу. В дан ную ф орм улировку в клю чаю т иногда следующие» признаки: пря- .... соотношения возни каю т при наличии правовой нормы (норм) и юридического ф акта мржпу щхям&шж &шьтп— ■ппгашл р еал и зац и я субъ ек там и прав и обязан ностей в данном правоотнош ении гаран ти руется государством , испо.ть- 3Ующим в необходимых случаях принуж дение, и т. д. В це- :°м п равовое отнош ение п р ед став л я ет собою .единство ю р и ­дической формы (взаим ной связи прав с о б язан н о стям и ) и социального с о д ер ж ан и я (в заим ны х ф актических, действий сторон, участников д ан ной св язи ) .

Смысл сущ ествования правоотнош ений состоит в том,

85

что' б л а г о д а р я им ю ридическая норм а — и д е а л ь н а я мо общ ественного отнош ения — м атери али зуется , воплощает^ ф актических отнош ениях, в поведении людей. В этом см правоотнош ение — р езу л ьтат воздействия нормы п р ава ф актическое поведение участников общ ественной ж изни рез их сознание и волю. И так , правоотнош ение — это фо реал и зац и и правовой нормы, способ ее м а тер и ал и за Вместе с тем правоотнош ения — один из важ н ей ш и х эле тов м ехан и зм а правового р е г у л и р о в а н и е т. е. не только <х ма реал и зац и и права , но и средство осущ ествления его но

Н о р м а п р ава реглам ен ти рует общ ественное отношени непосредственно, а через п р ав а и обязанности его участ ков. Они органически связан ы друг с другом , соответств друг другу.

В за и м н а я связь п р ава и обязан ности есть посредствую звено м еж д у нормой п р ав а и ее п р ед м етн о м воплощ ением о б щ е с т в е н н ы м , отношением. С ледовательно, правовое от шение м ож ет быть п редставлено в виде идеальной св прав с об язан ностям и . Точнее, это ещ е не м атер и али зо в ' ш аяся связь лиц — участников общ ественны х отнош ений только пока готовая ф орм а их будущ его в заи м о д ей ста ф орм а, не и м ею щ ая до поры конкретного содерж ания .

Н ел ь зя до конца понять, роли, которую вы полняю т П вовые отношения, если не р а ссм атр и в ать их в качестве к струированны х зако н о дател ем форм общ ественных отно ний. П р а в о в ы е отнош ения именно формирую т, о р ган и зу оф о р м ляю т общ ественны е отнош ения и б л а го д а р я эт являю тся необходимым правовы м средством их регули вания.

П р а в о в ы е отнош ения м о гу т сущ ествовать К а к .б ы в иде ном вари ан те , не м атер и ал и зу я сь в ф актическое взаим о/: ствие субъектов. П р а в о в а я ф орм а мож ет, следователе «жить» без со дер ж ан и я , хотя, повторяем , смысл ее воз$ новения зак л ю ч ается в будущ ем наполнении социаль содерж анием .

Если существует н ём атери али зован н ое правовое отно ние, то это вовсе не означает , что. т а к а я ф орм а не им! собственного правового со дер ж ан и я , соответствую щ им разом оформленного , сф ормированного . П р ав о в целом ж е я в л я е т с я 1 формой, о т р а ж а ю щ е й социальную действит ность, но оно, к а к мы знаем , о б л а д а е т собственным юр ческнм со держ анием . П р а в о состоит из норм, из с и стем ы ^ м ативны х предписаний, образую щ и х содерж ан и е права.

85

С о д ер ж ан к ам правового отнош ения к а к идеальной, фор иальной связи вы ступает ком плекс прав и обязанностей участников этой связи. О бъектом Же связи будут, очевидно, сознание и волевое поведение^носителей прав и обязанностей . Воздействуя на сознание лиц и других субъектов п р аво о т ­ношения, п раво и о бязан ность п обуж даю т их к определенным взаимным действиям , б л а го д а р я которым ф орм а н а п о лн яет ­ся содерж анием , а ф о р м ал ь н а я ю ри ди ческая связь м а т е ­риализуется .

Т аким образом , в заи м освязь прав и обязан ностей с у б ъ ­ектов есть правовое отношение, имею щее собственные с у щ ­ность, содер ж ан и е и форму. М о ж ет быть, более правильны м было бы с к а за т ь в дан ном слу чае , о ф орм ирую щ ем ся, р а з ­виваю щ ем ся правовом отношении, о ;его ф ундам енте, основе. Логически законченны й вид правовоечггнош ение п ри обретает тогда, когда за л о ж е н н а я в него государственно-классовая воля, воздействуя на волю субъектов отношения, мотивирует их в заим н ы е действия и через них нап олн яется социальны м содерж анием .

Ю ридическая ответственность, к а к у ж е у казы вал о сь , я в ­ляется особым правоотнош ением охранительного типа. Это единственная в социалистическом общ естве з а к о н н а я ф орм а реали зац и и правовы х норм.

С пециф ика правоотнош ений ответственности состоит * в том, что в их р а м к а х прим еняю тся санкции правовы х норм, осущ ествляется н а к а за н и е п равон аруш ителей . П р а в о при м е­нения ю ридических санкций, р еал и зац и и н а к а з а н и я за п р а ­вонаруш ения п р и н адл еж и т государству, это одна из его прерогатив. П р ав о н ар у ш и тель вы ступает в отношении ю р и ­дической ответственности в качестве обязан ного субъекта. Он д о лж ен принять, понести, р еали зовать своим поведением назначенное ему в п ределах и на основании соответствую щ ей юридической санкции ш траф ное, кар ател ьн о е воздействие, исходящее от государства .

Вначале, с момента соверш ения правон аруш ени я , ю ри­дическая ответственность п р ед ставл яет собой взаим н ую связь п р ава социалистического государства применить и реали зовать в отношении п р аво н ар у ш и тел я определенное н ак азан и е и обязанности пр аво н ар у ш и тел я понести н а к а з а ­ние. Т акая в заи м освязь п р ава на н а к а за н и е ' и_ обязанности

исполнить его об р азу ет содер ж ан и е отнош ения юридической ответственности на н ачальн ы х этап ах его развития . О бъектом

данногб правоотнош ения- с л у ж а т волевы е действия сто^ н ап р ав л ен н ы е на р еал и зац и ю прав и обязанностей . Н о с дует им еть в виду, что эти действия осущ ествляю тся ли на заклю чи тельной стадии разви ти я ю ридической ответств пости, после того, к а к это п равовое отнош ение б лаго д активной п роц ессуальной деятельности развернулось , р вилось в достаточной степени (о стад и ях р азв и ти я отв ственности. см. следую щ ий п а р а г р а ф настоящ ей гл а в ы ) .

Л огически заверш ен н ы й вид ю ри ди ческая ответственно п ри обретает при условии разви ти я всех ее компонентов. Г означает , что правоотнош ение ответственности, сущ ест вавш ее в н а ч а л е только к а к связь п р ав а на н а к а за н и е с о_ занностью понести его, во п л о щ ается в ф актических дей виях сторон или, иначе говоря, м атери али зуется . Ф орм а

полняется р еальн ы м содерж ан и ем , и в таком случае м о ж 1 говорить о д остиж ении их единства.

Н а заклю чи тельн ой стадии р азви ти я ю ридической отв .ственности ее содер ж ан и е составляю т как п р ава и обяза; ностй сторон, т а к и их «предм етная» м а те р и а л и за ц и я ■ ф актическом поведении участников дан ного правового ношения.

Активной стороной в правоотнош ении ответственности я ляется государство , п редставленн ое его компетентными о. ганами, долж н остн ы м и лицам и , действия которых н ап р ав л " •ны на реал и зац и ю н ак азан и я . Н а к а з а н и е правонарушит';., л я — это то, р ади чего ю ридическая ответственность возн 1 ка е т и существует. В д ан ном смы сле н а к а за н и е — це ю ридической ответственности. Вместе с тем его р е а л и з а ц ' о зн ач ает «предметное» воплощ ение, м а тер и али зац и ю отве ‘ ственности. Д р у ги м и словами, осущ ествление н ак азан и п ред ставляет собой заклю чи тельн ую стадию р а зв и т а я прав , отнош ения ответственности. . '• Ц

О сущ ествляя п раво на н а к а за н и е правон аруш и теля , гое " д ар ств о воздействует на правовой и нравственны й 'с та ту с п рэвон аоуш и теля . И м е н н о ‘они и .с о с т а в л я ю т объект то специфического государственно-правового воздействия, кот" рое мы н азы ваем н ак азан и ем . П оско л ьку осущ ествлени н а к а за н и я (р е а л и за ц и я п р ава н а 4 н ак а за н и е ) есть в то г время стадия реали зац и и юридической ответственности, и ' стольку объектом этого правоотнош ения м ож н о считат

правовой и нравственны й статусы правон аруш и теля . В всяком случае, объектом правоотнош ений ответственности ; могут сл у ж и ть ф актические общ ественны е отнош ения, обр

зую щие материальное содер ж ан и е д ан н ы х правоотношений.Сущность н а к а за н и я (кары) п р аво н ар у ш и тел я закл ю чает ­

ся в сознательном • причинении ему. личных страданий, м а ­териальных лиш ений, организац ионн ы х неблагоприятны х пе­р ем ен , т. е. в лю бом случае озн ач ает некоторую, больш ую пли меньшую, деф орм аци ю , ограничение или суж ение п р а в о ­вого статуса. С ледодах^льно, пр аво н ар у ш и тел ь — это п а с ­си в н ая сторона в правоотнош ении ответственности, п асси в ­ная в том смысле, что пр аво н ар у ш и тел ь обязан принять направленное против его правового и нравственного статуса в обществе и государстве принудительное воздействие, кара­т ел ь н о е по своим целям. П р ав о н ар у ш и тел ь — субъект правоотношения ответственностиk а его правовой и нравствен­ный статусы явл яю тся объектам и этого правоотнош ения в заключительной стадии его развития.

Возникновение правоотношений ответственности. Ю р и д и ­ческая ответственность есть р азви ваю щ ееся охранительное правоотношение, которое в своем обычном, нормальном д в и ­жении проводит' р яд -основных этапов (стадий).

Прежде всего необходимо установить — когда, с Какого момента возникает эта ю ри ди ческая связь. П равильное р е ­шение данного вопроса будет иметь нем алое практическое значение, например, д ля вы яснения содерж ан и я понятия юридической ответственности, д л я отграничения ее от н а к а ­зани я и от государственного принуж дения. М ы не м ож ем согласиться с мнением о том, что «там, где начинается госу­дарственное принуж дение к а к последствие совершенного пре­ступления, там и начинается уголовная ответственность», и что меры пресечения «органически входят в уголовную от- гетственность, стан овятся ее частью »1*1-

Вопрос о моменте возникновения ю ридической ответствен­ности обсуждался, главны м образом , в уголовно-правовой л и ­

тер атур е . В ы сказан о нем ало точек зрения относительно м ом ен т а , с которого возни каю т уголовно-правовые отнош е­ния, т. е. отношения уголовной ответственности. В ходе д и с ­кусси и определились следую щ ие позиции. .

Р я д авторов полагает, что м атер и альн ы е уголовно-право­вые отношения возн и каю т в момент или с момента соверш е­ния преступления32.

Другие ученые считают: на основании и с момента совер ­шения преступления возни каю т лиш ь уголовно-процессуаль­ные правоотношения, м атер и альн ы е ж е уголовно-правовые отношения появляю тся в момент вынесения обвинительного

приговора или с момента вступления, обвинительного говора в силу33.

П. Е. Н едб ай л о считал основанием у г о л о в н о -п р а в с ' отношений ф актическое единство ф а к та соверш ения н ступления и ф а к та вынесения приговора. О тсю да следо" вывод: до вынесения приговора эти отнош ения возникн ' не могли34. *

Н ек о т о р ы е ав тор ы сч и т а ю т м о м ен т о м в о зн и к н о в ен и я у л о в н о -п р а в о в о г о о т н о ш ен и я са м п р о ц ессу а л ь н ы й ф а к т п в л еч ен и я л и ц а к у г о л о в н о й о т в е т с т в е н н о с т и 35 или «м ом п р и м ен ен и я н ор м у г о л о в н о г о п р а в а » 36.

Ю ридическая ответственность является м атери альн правовы м отношением, внеш не в ы р а ж а ю щ и м с я через п цессуальны е правовые отношения. П роцессуальны е фа к (действия н события) способны о к а зы в а т ь влияние иа териально-правовое отношение, но они не могут вы звать к жизни. Они могут развивать , конкретизировать, осущес;

л ять м атери альн ое правоотнош ение, но не могут пород его . ' Отнош ение ю ридической ответственности п орож дае только правон аруш ени ем . Ни кон статация ф акта п раво - руш ения компетентными государственны ми органам и ' д олж ностны м и лицам и , ни акт привлечения лица к о т в ( ственности, ни акт применения юридической санкции, ни * реал и зац и я — не могут породить право государства наказа|| человека, кроме действительного ф а к т а соверш ения пра наруш ения. Ю ридическая ответственность возникает объ тивно, а вовсе не по воле тех или иных государственна органов. ■ I

П риговор суда или его вступление в закон ную силу оз ; чают лиш ь кон статац и ю совершенного преступления и к кр ети зац и ю определенной, предусмотренной д ля дани преступления уголовно-правовой санкции.

: М нение о том, что уголовная ответственность возникает момента соверш ения преступления, п о д твер ж дается у г о л 1' ным закон одательством . Н апри м ер , статьи 41 и 42 ОсйР уголовного зако н о дател ьства С ою за С С Р и союзных респу лик оп ределяю т н ачало течения сроков давности исполнен приговора и привлечения к уголовной ответственности им но с момента соверш ения преступления. Ст. 10 У К Р С Ф пред ставляет суду право освободить от уголовной ответ венности несоверш еннолетнего, соверш ивш его преступлен а отсюда следует, что до этого реш ения суда уголовная ветственность у ж е возникла. Т акой ж е смысл з а к л ю ч е -

статьях 51 и 52 У К Р С Ф С Р , регулирую щ их условия и п о р я ­док освобож ден ия лиц, соверш ивш их преступления, от уго ­ловной ответственности.

Только с момента соверш ения правон аруш ен и я возникает (в силу предписаний зак о н а ) право компетентных органов изучать все о бстоятельства совершенного п равон аруш ени я, обнаруж ить виновного, определить вид и меру н ак азан и я п р авон аруш ителя . •

О дновременно возникает ю ридическая обязан ность п р а в о ­н аруш ителя своими полож ительн ы ми действиям и (например, уплатой ш тр аф а , добросовестны м трудом и соблю дением р е ­ж има в И Т У ), в ф орм е требуемого поведения, принять, понести н ап р авл ен н ы е против ёго правового статуса лиш ения н ограничения, т. е. предусмотренное соответствую щ ей с а н к ­цией и конкретизированное актом ее применения к а р а т е л ь ­ное воздействие.

Уч.еные, отрицаю щ и е за ф актом п р авон аруш ени я значение момента, с которого возни кает ю ридическая ответственность, вы двигаю т внеш не неотразим ы й аргумент: о каком п р аво о т ­ношении м о ж ет идти речь в том случае, когда п р а в о н а ­руш итель, не известен?

И гнорировать такие очевидные ф акты невозмож но, так как действительно в ряде случаев правон аруш и тели не ср азу становятся известными компетентным государственны м о р ­ганам, а иногда п равон аруш ени я вообщ е не р аск р ы ваю тся (латентны е п р аво н ар у ш ен и я) .

П р аво во е отнош ение есть двусторонняя связь, и если обе стороны реально существуют, хотя, м ож ет быть, и не знаю т какое-то врем я друг друга,- их связь сохраняется . П роцесс познания правоотнош ения как «вещи в себе» растян ут во времени и зав ер ш ается установлением объективной истины н акте применения права . «Вещ ь в себе» становится «вещыо для нас»".

Одной из специфических закон ом ерностей п равоотн ош е­ний является то, что они могут возникнуть и некоторое прем я сущ ествовать , не реализуясь . П р аво во е отнош ение м о­жет быть определенное время в виде ф орм альн ой , и д е а л ь ­ной связи его субъектов к ак ф орм а (образ ) их будущ их фактических действий. Это полож ен ие р асп ростран яется и на правоотнош ения ответственности.

П р е ж д е чем ф актически понести н ак азан и е , п р а в о н ар у ­ш итель становится обязан ны м субъектом отнош ения ю ри ди ­ческой ответственности. Он остается в этом качестве в т е ­

чение , установленны х закон одательством сроков давн о преследования за соверш енное правонаруш ение. Н ап ри м в соответствии с трудовым закон одательством дисциплин ное в зы скан ие не м ож ет быть применено позж е одного ; сяца .со дня вы явлен ия дисциплинарного прдступка и ш ° ‘ месяцев со дня его совершения. Это означает , что в тече шести месяцев со дня соверш ения проступка рабочий : с л у ж ащ и й является лицом, обязан ны м понести дисциплин ное н ак азан и е ,- а адм и н и страц и я предприятия или учр дения имеет право н а к а з а т ь н аруш и теля дисциплины. I лицо правовое отношение, которое существует, не реализу в ф актических действиях сторон, и п р ек р ащ ается с не чением предусмотренны х з а к о н о д а т е л ь с тв о м сроков. i

• У к а з а н н а я специфическая закон ом ерность бы тия дари “ ческой ответственности рядом авторов категорически отв гается. Так, Л. И. С ан талов пишет: «У головная ответств ность, не р еал и зо в ан н ая , не есть и н ал и ч н ая ответственное это безответственность л и ц а , соверш ивш его , преступлен безответственность при наличии оснований ответственностиН. А. О гурцов и А. В. Н аум ов т а к ж е не соглаш аю тся с т' что ответственность виновного в преступлении, находяш ег «в бегах», и последую щ ее после его за д е р ж а н и я отбы вай им н а к а з а н и я .— это одно и то же, т. е. уголовная ответств ность38. М ож н о разд ел и ть с ав торам и п аф ос подобных - верж дений , но нельзя согласи ться с сам им и утверж ден ия И гн о р и р о вать факты , когда п р аво н ар у ш и тел ь не извест конечно, нельзя. И, разум еется , обязан ность правонарушит~ понести н ак азан и е , и р е а л и за ц и я (отбы вание) н а к а за н и я не одно и то же. Но и то и другое есть уголовная ответств nocfb , хотя ответственность на р азли чн ы х этапах , стади ее осущ ествления и развития , ответственность в различи состояниях.

В советском уголовном процессе действует, как извест; п резум п ция невиновности. Она составляет одну из в а ж н проц ессуальны х гарантий прав гр а ж д а н , требуя от д о лж н о пых л и ц :го с у д а р с тв а исходить из предполож ения, что гр.а д ан и н не виновен до тех пор, пока в отношении его не бу вы несен обвинительный приговор" (см. ст. 160 Конституц С С С Р ) . Т олько суд вправе с дел ать окончательны й выв был ' ли ф а к т преступления в действительности, совершеио- п реступление данны м лицом. Н о если суд с к а за л .«да», зна л и ц о с момента соверш ения преступления (а не с момё к о н статац и и ) бы ло ф актически виновно. В свою очере

это означает, что субъект Именно с момента соверш ения пре­ступления стал обязан н ы м субъектом ю ридической ответст­венности. С уд только п о д тв ер ж дает данны й ф а к т и н азн ачает конкретную м еру н ак азан и я . Он не созд ает о бязан ности лица понести н ак азан и е , т а к а я обязан ность возн и кает объективно из ф а к та н аруш ения и в силу предписания закон а . Суд (либо иной юрисдикционный орган) не м ож ет своим аКтом создавать юридическую ответственность. С уд только под­твер ж дает возникш ую у субъ екта обязан ность понести н а к а ­зание, равно к а к и право государства на применение его, я реали зует это право , н а зн а ч а я вид й меру н а к а за н и я в пределах соответствующ ей санкции.

Возникновение ю ридической ответственности и ее реали­за ц и я — р азн ы е стадии р азви ти я о д н о г а и того ж е явления. П резумпция невиновности, дей ствую щ ая в советском уголов­ном процессе, обеспечивает закон ность и ф актическую обос­нованность н ак азан и я , но не исклю чает ответственность. Она функционирует в р а м к а х правоотнош ения ответственности, на стадиях ее становления (первоначального разви ти я) и конкретизации. • ..

Если правонаруш ение в действительности не соверш ен о , то ошибочное предполож ение о нем и незаконное осуж дение л ица н е п орож даю т юридической ответственности, хотя н а ­к а за н и е м ож ет быть реализовано . М. Д . Ш аргородский, у к азы в ая на это обстоятельство, имея в в и д у уголовную от­

в етств ен н ость , писал, что в таком случае возни каю т уголовцо- . процессуальное правоотнош ение, с о д ер ж ащ ее цбязанность

компетентных органов государства отменить незаконны й п р и ­говор, и п раво осуж денного на реаби л и тац и ю 40.

В определении Военной коллегии В ерховного Суда СССР по делу X. было указан о , что за отсутствием состава пре­ступления уголовное дело п р ек р ащ ается , со ссылкой на ос- никлния, предусмотренные, процессуальны м, а не материаль­ным зако н о м 41.

Ю ридическая ответственность в социалистическом о б ­ществе— единственная п р а в о в а я (зак о н н ая ) ф о р м а осущ еств­л ения н аказан и я . Она м о ж ет возникнуть и прекрати ться без того, ради чего появляется , — без н ак азан и я п р аво н ар у ш и те ­ля. В свою очередь, н ак азан и е , - к ак мы видели, возм ож н о б е з соответствующей правовой формы, вне р ам о к ю ридиче­ской ответственности,- В современны х условиях т а к а я во з ­м о ж н о ст ь м ож ет стать действительностью только к а к и склю ­чение из п рави ла , к а к следствие ош ибок при предваритель­

ном и судебном (либо ином) р асследовани и правонарущ ний. Но в принципе, повторяем, это возмож но. Т аки м о разом , м ож но стать н а к азан н ы м , не будучи юридичес ответственным, и м ож но быть ю ридически ответственны но остаться б езн аказан н ы м . И то и другое край не неж ел

, тельно.

у - 3. Динамика правоотношений ответственности

/ Ю ридическая ответственность, к а к у к азы в ал о сь выш I есть разви ваю щ ееся п равовое отношение. О п р е д е л е н н а f научный интерес и нем алое практическое значение им*

разграничение относительно сам остоятельны х по целям | со дер ж ан и ю этапов (стадий) разви ти я юридической отве

^ ственности.И сследуя этапы д ви ж ен и я ответственности, разверты в

ния его ф орм ы .и содерж ан и я , н уж но иметь в виду, что фа участия в данном правоотнош ении субъекта ха<рактеризу его правовое полож ение или, вернее, состояние его правовой полож ения. Это состояние м ож ет быть д ли тельн ы м или, н оборот, кратковрем енн ы м . У ж е поэтому нелегко во всех вида юридической ответственности, во всех конкретных слу чаях t возникновения проследить и четко отграничить друг от друг? основные стадии разви ти я к аж д о го специфического п р ав отношения. Это тем более трудно, что различны е виды юр дической ответственности имеют различную по степени ра витости процессуальную «оснастку», т. е. форму. В лю б (?1 случае ю ридическая ответственность есть определенны ' более или менее дли тельн ы й процесс, который начинаете к а к мы установили, с момента соверш ения правонаруш енИ! и закан чи вается , по общ ем у правилу, тогда, когда назначеГ ное правон аруш и телю н а к а за н и е будет реализовано , испо нено. Если н а к азан и е оперативно последовало сразу ж е 3 правон аруш ени ем , то и в этом случае м еж д у началом и Око* чанием ответственности сущ ествует определенный времени . промеж уток . Б олее того, он соверш енно необходим, посколь~ п озволяет назн ачи ть сп раведли вую меру н ак азан и я , ч; очень в а ж н о к а к с точки зрения социалистического обществ так и д л я п р авон аруш ителя .

О бн ар у ж ен и е этапов р азви ти я ю ридической ответств ности п озволяет увидеть недостатки в процессуальном 1 рядк е их оф орм лен ия и устран ить эти недостатки и пробег зак о н одательн ы м путем. Д у м ается , что всем видам ю риди-

94

ской ответственности, несмотря на их м ногообразие, свой­ственны одни и те ж е основные этапы развития .

Ю ридическая ответственность (независим о от ее вида) в своем развитии проходит три основные стадии: становления (первоначального р а зв и ти я ) , конкретизации и осущ ествления. Н аим енования , конечно, условны, но вполне приемлемы, так как р аскр ы ваю т основное содерж ан и е к а ж д о й из стадии.

П е р в а я стадия ю ридической ответственности н ачинается с момента соверш ения преступления или гр аж д ан ск о го делик- га, адм инистративного проступка или дисциплинарного н а ­рушения. Это н ач а л ь н а я стад и я разви ти я ответственности, на которой д олж ностны е лица , представители государства, путем необходимых процессуальны х действий по рассл ед о ­ванию правон аруш ен и я создаю т предпосы лки д альн ейш его движ ения ответственности. В стадии стан овлен ия ю ридиче­ская ответственность начинает оф орм ляться , р азви ваться , зак ан ч и ваясь предварительн ой юридической квали ф и кац и ей всех компонентов состава совершенного п равон аруш ени я. Эта стадия чрезвычайно в а ж н а д л я последую щ его разви ти я и оф орм ления (конкретизаци и) ответственности, д л я ее р е а ­лизации в д альн ейш ем . .Стадия стан овлен ия ответственности реглам ентируется процессуальны ми н орм ам и и в ы р а ж а е тся в виде ком п лекса процессуальны х правоотнош ений.Ц в ю ри­дическом процессе (уголовном, г р аж д ан ско м и т. д.) она квалиф ицируется к а к стадия п редварительн ого р а с с л ед о в а ­ния преступления, досудебной подготовки гр аж д ан ско го дела к слушанию , расследован и я адм инистративного или ди сц и п ­линарного проступка.

П родолж ен и ем стадии становления ю ридической ответ ­ственности является стадия ее конкретизации. Н а этой ст а ­дии осущ ествляется уточнение всех элементов состава п р а ­вонаруш ения, окон чательн ая п р ав о в ая к в ал и ф и к ац и я со ­вершенного деликта , кон кретизаци я вида и объем а (меры) ш трафного, к арательн ого воздействия, п од л еж ащ его п ри м е­нению к правонарушителе». Н а данной стадии обеспечивается справедливое, соразм ерное тяж ести правон аруш ен и я и соот­ветствующее личности правон аруш и теля , ц елесообразн ое наказание. Акт применения юридической санкции есть акт конкретизации юридической ответственности.

С т а д и я о су щ е с т в л е н и я ю р и д и ч еск о й о т в ет ст в ен н о ст и по св оем у с о д е р ж а н и ю со ст о и т и з д е й ст в и й у п р а в о м о ч ен н ы х °р г а н о в и д о л ж н о с т н ы х л и ц п о ф а к т и ч еск о й р е а л и за ц и и т о го к а р а т ел ь н о го в о зд е й с т в и я , к о т о р о е бы л о « п р е д п и с а н о » а к ­

95

том применения ю ридической санкции. С тади я р еал и з ответственности — г л а в н а я ее стадия: в ней закл ю чен с сущ ествования ю ридической ответственности. И н ач е го реал и зац и я н а к а з а н и я есть то, р ад и чего правоотнощ ответственности возни кает и существует. В стадии реал ции ю ри ди ческая ответственность м атери али зуется .

Т аки м образом , ю ридическая ответственность 'есть мическое правовое отношение, через которое (в р а м к а х торого) реал и зу ется п р а в о в а я норм а ответственности, п р ед ставл яет собой негативную, охранительную , б точно — к ар ател ьн у ю правовую связь. П равоотнош ени ветственности возни кает на основании и с момента со шения п р аво н ар у ш ен и я к а к в за и м н ая связь права госу ства н а к а з а т ь п р аво н ар у ш и тел я с его обязанностью вергнуться н ак азан и ю . Б удучи порож денной правовой мой ответственности и ф акто м правон аруш ен и я , ю ридиче ответственность в д ал ьн ей ш ем своем р азви ти и обеспечивй активной процессуальной формой, т. е. ком плексом тех цессуальны х правоотнош ений, которыми она «обраст А нализ разви ти я ю ридической ответственности — от мо та возникновения до момента своего завер ш ен и я (прекр^ ния) — показы вает , что путь логического, «естественн разви ти я ответственности состоит из стадий стан овле конкретизаци и и осущ ествления, последовательно с м е н и в друг друга . О д н ако п р а к т и к а ' зн ает и предусмотренные; конодательством "исключения из этого общ его прави ла .

В соответствии с нормами, содер ж ащ и м и ся в совет зако н о дател ьстве об ответственности, компетентны е к дикционны е органы государства вправе прекрати ть разв^ правоотнош ения ответственности на лю бой стадии. Д е л это по мотивам нецелесообразности- д альн ей ш его разв ответственности. У казан н ы е мотивы предусмотрены за дательством и исходят из конкретны х ф актических об тельств соверш енного п р авон аруш ен и я и данны х, хар ри зую щ ^х личность п р авон аруш ителя .

У головная ответственность м ож ет быть п р е к р а щ е - первой ее стадии — на стадии становления . Н апри м ер , л асн о ч. 1 ст. 50 У К Р С Ф С Р лицо, соверш ивш ее и росту ние, м ож ет б ы ть освобож дено о т уголовной ответственн если будет признано, что ко времени р ассл ед о в ан и я , рассм отрени я д ел а в суде, вследствие изменения обстан соверш енное виновным деян и е потеряло хар актер об венно опасного или это лицо п ерестало быть общ еств

96

опасным. П о тем ж е основаниям зако н о дател ьство п р ед у ­см атри вает во зм о ж н о сть , сущ ествования уголовной ответ ­ственности без реал и зац и и н а к а з а н и я .L Так, ст. 309 У П К Р С Ф С Р определяет: «Суд п остановляет обвинительны й п ри ­говор без н азн ачени я н а к а за н и я , ' если к моменту р ассм о т ­рения д ел а в суде деяние потеряло общ ественную опасность или лицо, его соверш ивш ее, п ер естало быть общ ественно опасным».

В* случае передачи м атери алов уголовного д ел а на р а с ­смотрение товарищ еском у суду правоотнош ение уголовной ответственности, на наш взгляд , сохраняется-, но государство уступает свое место управом оченного субъ екта в дан ном правоотнош ении органу общ ественной сам одеятельности , н а ­делив его правом применения юридических санкций (ст. 51 УК Р С Ф С Р ) .

П равоотнош ение уголовной ответственности сохраняется в течение определенного судом исп ы тательного срока при назначении условного лиш ения свободы (ст. 44 У К Р С Ф С Р ) .

В случае передачи лица, соверш ивш его преступление, на поруки (на перевоспитание) трудором у коллекти ву уголов­ная ответственность, по наш ем у мнению, п р о д о л ж ает су ­щ ес т в о в а т ь /н е с м о тр я на то,, что ст. 52 УК Р С Ф С Р , регу л и ­рующ ая эту ситуацию , н азы вается «О свобож дение от уго­ловной ответственности с передачей виновного на поруки». Уголовная ответственность в этой ситуации «консервируется» сроком на один год, поскольку, «если лицо, взятое на поруки, в течение года не о п р авд ал о д о в ер и я коллектива , наруш ило обещание примерным поведением и честным трудом д о к а за т ь свое исправление, не подчиняется норм ам социалистического общ еж ития или остави ло трудовой коллектив с целью у к л о ­ниться от общественного воздействия, то общ ественная о р ­ганизация или коллектив трудящ ихся , взявш и е его на поруки, выносят решение об отказе от поручительства и н ап р ав л я ю т что решение в п р о к у р а ту р у ' или суд д л я рассм отрени я во­проса о привлечении виновного к уголовной' ответственности за то преступление, в связи с соверш ением которого он бы л передан на п о р у к и » . . З д е с ь не возн и кает н о вая уголовная ответственность, ибо нет д л я нее закон н ого основания — но­вого преступления. Суд или п рок у р ату р а р еш аю т вопрос о привлечении п р авон аруш и теля , уклон яю щ егося от воспи та­тельного воздействия со стороны общественности, к у ж е во з ­никшей и сущ ествую щ ей уголовной ответственности. Т аким образом, здесь мы Имеем случай, когда уголовная ответст­

венность сущ ествует к а к специфическая п р ав о в ая св п равон аруш и теля с государством , к а к ф орм а, наполне которой м атери альн ы м со держ ан и ем отсрочено закон ода лем д л я того, чтобы д а т ь п р аво н ар у ш и тел ю в озм ож н р еаби ли ти ровать себя и тем сам ы м прекрати ть сущ еству щ ую правовую связь. |

П р е д с т а в л я ет определенны й интерес вопрос о том, п к р а щ а е тс я ли правоотнош ение уголовной ответственно если сохраняется судимость. В р а м к а х правоотнош ений ветственности осущ ествляю тся юридические санкции — м е кар ател ьн о го воздействия на п р авон аруш ителей со CTop"v государства , т. е. меры н ак азан и я . Р е а л и за ц и я санкции* принципе исчерпы вает ю ридическую ответственность, и ; -прекращ ается . В то ж е врем я налицо специфическое право состояние п равон аруш и теля , оно х ар актер и зу ется некото ми ограничениям и и явл яется следствием совершенного цом преступления. ,

П олож ен и ем об адм инистративном н адзоре органов ц лиции за лицами, освобож денны м и из мест лиш ения своб предусмотрен р яд сущ ественных ограничений: з ап р ещ е ухода из д о м а в определенное врем я, запрещ ение пребы ния в конкретны х пунктах района или города, зап р ещ е в ы езда за пределы дан ного населенного пункта (местност явка в милицию от одного до четырех р аз в месяц42. Сост ние судимости (до ее погаш ения или сн яти я ) , наприм ер , ' хищ ение социалистического им ущ ества, означает, что л " ф актически отбы вш ее н а к а за н и е за у казан н о е преступлен л и ш ается права зан и м ать матери альн о-ответствен ны е до ности. П о мнению Т. Н. Р адько , во всех этих сл у чаях Г сутствую т «элем енты ю ридической ответственности»43. А м ентация Т. Н. Р а д ь к о сводится к тому, что «больш инс ю ристов вклю чаю т в определение ю ридической ответст^ ности н аличие государственного при нуж дения и претерп , ние субъектом права невыгодных последствий личного, й4 щ естаенного или организационного х а р а к т е р а » 44. К а к ) данны й тезис и не м ож ет быть признан п р ави льн ы м . Н а ; н еблагоп риятн ы е д л я п раво н ар у ш и тел я последствия - д еян и я есть санкции. Д а л е к о не все меры государствен, при нуж дения , предусмотренны е закон одательством и м еняем ы е к п р авон аруш и телям , явл яю тся м ерам и юри." ской ответственности (д а ж е если меры принуж дения м еняю тся после совершенного п р авон аруш ени я и нахов безусловной связи с ним ).

Д у м ается , что применение ком п лекса ограничений к че­ловеку, подвергнутому адм и нистрати вном у надзору , не имеет своей целью н а к а за ть , п о к а р а ть д ан н ое лицо, т а к к а к оно уж е понесло н ак азан и е . Эти ограничения п р ед ставл яю т со­бой не что иное, к а к защ итны е, превентивны е средства в целях строгого, эф ф ективного кон троля за поведением лиц, отбы вш их н ак азан и е , в течение установленного и сп ы татель ­ного срока.

Советское закон одательство п р ед усм атри вает о п р ед ел ен ­ные ограничения правового статуса лиц, отбы вш их н а к а з а ­ния за уголовны е п р аво н ар у ш ен и я . Н еобходим ость их оче­видна. П равоогран и чен и я — это к а к бы «эхо», отзвук того наказан и я , котором у бы л подвергнут правон аруш итель . Они неблагоприятны , невыгодны д л я тех, к кому применяю тся. Государственное п ри нуж дение м ож ет быть благом д л я с а ­мого субъекта, так ж е к а к д л я больного человека таким благом о казы в ается с а м а я н еп риятн ая процедура или сред ­ство лечения. И тем не меЛее мы имеем здесь дело не с ответственностью, не с н ак а за н и е м , не с санкциям и , а с м е ­рами п редупреж дени я новых правон аруш ени й , с м ерам и з а ­щиты п р авоп оряд ка .

А нализи руя ст. 21 У К Р С Ф С Р , н азы ваю щ у ю в числе ви ­дов уголовного н а к а з а н и я лиш ение п р ав а з а н и м а т ь - о п р е­деленны е д олж н ости или за н и м ать с я определенной д е я т е л ь ­ностью, Т. Н . Р а д ь к о приходит к следую щ ем у выводу: «Не имеет принципиального з н а ч е н и я , . определен ли этот вид н а к а за н и я судом, либо н евозм ож ность за н я т ь ту или иную долж н ость является следствием правового ^состояния, в которое поставило себя лицо, соверш ивш ее п р ав о н ар у ш е­ние»45.

Н аоборот, то, что меры уголовного н а к а за н и я м'огут быть назначены только приговором суда, яв л яется при н ц и п и аль­ным полож ением советской юридической науки и советского закон одательства . Это — одна из гара'нтий социалистической законности в о б л а с т и 'п р а в о с у д и я по уголовным д елам .

Если ограничение в к ак ом -ли бо п р ав е или лиш ение п р ава следует за п равон аруш ени ем , н азн ачается приговором, р е ­шением суда либо постановлением адм инистративного органа , то эта мера вы ступает в качестве средства кары, н а к а за н и я правон аруш ителя и реал и зу ется в ф орм е юридической от­ветственности. Н о та ж е с а м а я м ера м ож ет быть применена в качестве средства ох р ан ы (защ и ты ) п раво п о р яд ка . Т ак , в соответствии с ч. 2 ст. 56 К одекса закон ов о б р ак е и семье

7* 99

Р С Ф С Р ро д и тел ь , п р о ж и ваю щ и й отдельно от ребенка, мо бы ть лиш ен права общ ения с ним в случаях : 1) антцобщ ёс венного поведения; 2) если общ ение отрицательно сказы в ется на психическом состоянии ребен ка . В первом случае п ведение родителя противодравно и виновно, по сущ еству о есть правон аруш ени е, а потому последствия такого повед

<ния д о л ж н ы р ассм атр и в аться к а к н ак азан и е , к а к прймененй семейно-правовой санкции. Во втором случае та ж е по своем содер ж ан и ю м ера есть средство охраны интересов р е б е н к 1 Р азл и ч н ы о с н о в а н и я ‘и цели применения указан ной мер воздействия, различна ' п р а в о в а я природа, правовое качеств в котором м о ж ет вы ступать одна и та ж е м ера принуж дени Все зависи т от того, в каких связях с другими правовы м средствам и и с каки м и именно применяется , функциониру д ан н ое средство регулирования общ ественны х отношений. -

У головная ответственность — н аи более совершенный процессуальной стороны вид юридической ответственност В развитии уголовной ответственности н аи более четко, р льеф н о обозначены основные стадии ее движ ени я . К роа| того, это наи более .репрессивный вид правовой ответстве * и ост и, и потому здесь особенно в а ж н а проц ессуальная р е ' л ам ен тац и я действий компетентных государственны х о р г нов и их представителей . Тем не менее основные этапы ра вития отношений юридической ответственности явл яю тся о щ и ми д л я всех ее видов. П роцесс ж и зни отношений юрид ческой ответственности лю бого вида р азв ер ты в ается в времени от стадии стан овлен ия через стадию кон крети зац к стадии реализаци и . П ри этом дан н ы е отнош ения м ог; ' бы ть прекращ ены , к а к и отнош ения уголовной ответстве ности; на лю бой стадии их развития . Т ак , нап рим ер , на о" новации ст. 15 У каза П р ези д и у м а Верховного С овета С С С от 21 июня 1961 г. «О д альн ей ш ем ограничении применен*! ш трафов, н а л а г а е м ы х в адм инистрати вном порядке» адм н истративное взы скан ие не м ож ет бы ть н ал о ж ен о гюздне одного м есяца со дня соверш ения проступка48. З ак о н о д ате установив ^ к а з а н н ы й срок д л я применения адми нистрати вн взысканий1, подчеркнул необходимость оперативного расе д ован и я адм и нистрати вны х п равон арущ ени й и н а к а за н п равон аруш ителей . Если стади я реал и зац и и а д м и н и с т р а т " ной ответственности не н а ч а л а с ь в месячный срок со соверш ения проступка, то сохранение этой юридической ф мы без соци альн ого с о д ер ж ан и я тер яет смысл, утр ачи ва общ епревентйвны й и воспитательны й эф ф ект , а потому

ношение адм инистративной ответственности п р ек ращ ается . Г р а ж д а н с к о -п р а в о в а я ответственность м о ж ет быть п р е к р а ­щена, согласно ст, 219 ГПК Р С Ф С Р , на стадии кон крети­зации, а по основаниям, у казан н ы м в ст. 364 ГПК Р С Ф С Р , и на этапе ее реализаци и.

Т аким образом , если в больш инстве случаев ю ри ди ческая ответственность проходит в своем ^движ ен ии все п о сл ед о ва­тельно. см еняю щ ие друг д руга стадии , то в некоторых об ­стоятельствах , по мотивам , которы е предусм отрены з а к о н о ­дательством , она м ож ет бы ть п р ек р ащ ен а на лю бой из стадий.

Теоретически не п р ед ставл яет особого тр у да отграничить друг от друга этапы уголовно-правовой и г р а ж д а н с к о -п р а ­вовой ответственности. Н о подчас это б ы вает-нелегко сдел ать в процессе применения ряда адм и нистрати вны х или дисцип­линарны х санкций, поскольку здесь санкция оперативно назн ачается и реализуётся по отношению к явном у п р а в о ­наруш ителю ср азу вслед за соверш енны м правон аруш ени ем . Таков, скаж ем , ш тр аф на месте за наруш ение прави л д о р о ж ­ного движ ени я. Но д а ж е в этих простейш их сл у ч аях ю ри ди ­ческую ответственность следует видеть в динам ике , в р а з в и ­тии и р азгр ан и ч и вать ее разли ч н ы е по со дер ж ан и ю этапы (стадии ). Б ольш ой теоретический и практический смысл п р и ­обретает разграничение стадий ю ридической ответственности к п ракти ке работы различны х юрисдикционных органов социалистического государства .

4. П равоотнош ения ответственности и процесс

Ю ридическая ответственность есть м атер и альн о е к а р а ­тельное правоотнош ение, в ра.мках которого соци али стиче­ское государство прим еняет к об язан н о м у субъекту — п р а ­вонаруш ителю определенны е санкцией нормы ответственности специфическое воздействие (н а к а за н и е ) . Р е а л и за ц и я н а к а з а ­ния (а значит, и санкции правовой нормы) не следует а в т о ­матически, ср азу вслед за п р аво н ар у ш ен и ем 47, а п р ед став ­ляет собой р езу л ьтат и процесс специальной правоп ри м ен и ­тельной, юрисдикционной деятельности социалистического государства. Эта деятельность н а п р ав л ен а на развитие, конкретизацию , а затем на реал и зац и ю м а тер и альн о -п р ав о ­вого отнош ения юридической ответственности. О на осущ еств­ляется в процессуаль.ногправовых ф орм ах , т. е. основные действия компетентных органов и долж н остн ы х л и ц госу-

д ар ства , Направленные на разви ти е ю ридической ответст, венности как ф орм ы и «наполнение» затем ф орм ы содер­ж ан и ем , соверш аю тся на основании и в р а м к а х норм про цессуального п р а в а — граж дан ского , уголовного, а д м и н и с '

* тративного и др. П оскольк у эти дей стви я всегда соверш аю тс по отношению к каким -либо участн и кам процесса и, еле* довательно, п р ед став л яю т собой элем енты их взаимодействи.... м еж д у собой, постольку в ся к ая ю ри сди кци онная деятельность- п р отекает в виде более или менее сл о ж н о го комплекса про-; цессуальных правоотнош ений. К а к отм ечает И. А. Ж ер у о л и с ,

«связь между процессуальной деятельностью и п роц ессуаль­ными правоотнош ениями закл ю ч ается в том, что они нахох­л я тся в диалектическом единстве. К а к нет и не м ож ет б ы т” процессуальных действий вне способа их связи, вне ф орм ы —г процессуальных правоотнош ений, т а к немы слимы процессу, альны е правоотнош ения, лиш енны е со дер ж ан и я — про ц ессуальной деятел ьн о сти » 48. »

г*'- П р о ц ессу ал ьн ая реглам ен ти рован н ость выступает в к а - ;честве одного из общих д л я всех ви дов ю ридической ответ-

/ ственности, ж и зненн о в аж н ы х и необходим ы х д л я нее прин- J ципов существован 'ия |в условиях подлинн о демократического-^ политического реЖ1ша. В советском праве существуют две-' самостоятельны е проц ессуальны е о трасли , которы е о ф о р м л я ­ют, регламентирую т применение уголовны х и г р а ж д а н с к и й санкций: уголовно-процессуальное ■ и граж данско-п роцесу суальное право. П о н аш ем у мнению, н а з р е л а потребность в | признании и оф орм лении к а к сам остоятельн ой отрасли со­ветского права адм и н и страти вно-проц ессуальн ого п р а в а 49.. Точно так ж е, на наш взгляд , в н асто я щ ее время в п о л н е обоснованна постановка вопроса о д ал ь н е й ш ем , соверш енст­вовании дисциплинарно-процессуального зако н о дател ьства . %

Э та задача вы текает из решений К ом м унистической пар*; тии Советского Сою за, нап равлен н ы х на укрепление общест^ венной р государственной дисц и п ли н ы всеми мерами, вклю , чая мерУ дисциплинарной ответственности. С ледует при знать правильным и своевременны м в ы с к а за н н о е в литератур* предложение о кодиф икации норм д исцип линарной ответ-' ственности в виде Основ д и сц и п л и н ар н о го закон одательств# ; С ою за ССР и сою зных республик, гл авн о й идеей которы: д о л ж н а стать « м а кс и м а л ь н ая у н и ф и к а ц и я правовой регла* м ентации этой ответственности, и с х о д я щ а я из равен ств прав, обязанностей и ответственности советских г р а ж д а н » i Естественно, что систем ати зац и я и соверш ен ствован и е дис

102

циплинарного зак о н о дател ьства повлечет р азр аб о тк у «тех­нологии» применения д и сц и п линарно-п роцессуальны х норм.

г К- М ар кс писал: «Один и тот ж е дух д о л ж е н одуш евлять судебный процесс и законы , ибо процесс есть только ф орм а ж и зни закон а , следовательно , п р о я в л ен и е его внутренней ж и зн и »51. О тсю да следует, что м атер и альн о е право и о б сл у ­ж и в а ю щ а я его та или и н ая о тр асл ь процессуального п рава находятся в органическом единстве и р е а л ь н о неотделимы друг от друга . З ак о н ж и вет тогда, когда он действует, когда его предписания реализую тся , когда с о д е р ж а щ и ес я в з а к о ­нодательстве нормы м атери али зую тся в общ ественны х о т ­ношениях. Л и ш ь в процессе, который п он им ается к а к система юридически значим ы х действий, со вер ш аю щ и х ся в р а м к а х процессуальны х прав и обязанностей , в о зм о ж н а ж и зн ь норм м атери альн ого ^р ава .

О сновными видам и ю ридических сан к ц и й в советском праве являю тся санкции уголовные, гр а ж д а н с к и е , адм и н и с­трати вны е и дисциплинарны е. П о р я д о к их при-менения (реали зац и и ) предусмотрен соответственно уголовно-про­цессуальными, f граж д ан ско -п р о ц ессу ал ьн ы м и , а д м и н и стр а ­тивно-процессуальны м и и д и сц и п л и н ар н о -п р о ц ессу аль ­ными норм ам и, составляю щ им и сам о сто ятель н ы е о т ­расли либо: проц ессуальны е институты внутри о т р а с ­лей м атери альн ого права . Все у к а з а н н ы е совокупности процессуальны х правил, о б сл у ж и в а ю щ и е основные виды юридической ответственности, о б ъ еди н яю тся в семью п ро­цессуальных отраслей и институтов советского права . И. А. Г а л а ган рассм атр и в ает и х как о п ред елен н ое системное об разован и е в праве. Он справедли во у т в е р ж д а е т , что в ос­нове такой правовой общности л е ж и т р я д ф акторов: еди н­ство сф еры государственной д еятельн ости ; единство природы м атери альн о-правовы х отношений, т. е. тех охранительны х правоотношений, в сфере которых ю р и ди ч еская ответствен­ность возникает и осущ ествляется; о б ш и о сть нормативной основы любых видов юридической ответственности; общность признаков м атери альн ого со дер ж ан и я р азл и ч н ы х видов о т ­ветственности; общ ность оснований о т р а сл е в ы х видов п р а ­вовой ответственности; общ ность ф у н кц и й , целей и зад ач , принципов всех видов юридической о тветственности52. Па этом основании И. А. Г а л а ган п р и х о ди т к выводу, что «ос­новной, м агистральн ой линией р а з в и т и я процессуального закон одательства вообще, оп осредствую щ его осущ ествление различны х отраслевы х видов ответственности , яв л яется сбли-

103

ж ен ие норм и институтов отраслевы х процессуальны х ф ор р аспространение более совершенных элем ентов одной п-, цессуальной отрасли на д руги е проц ессуальны е отрасли институты»5*.

О тм еченн ая тенденция полож и тельн а , поскольку спосо# ствует в заи м н о м у обогащ ению и развитию процедуры р

следовани я правон аруш ени й и применения к правонаруи телям соответствую щ их санкций. П ри этом соверш енствов ние процесса следует пон им ать и как его упрощение, ког~ это необходимо, и вместе с тем усиление тех звеньев, эл; ментов процесса, которые п ри зван ы обеспечивать реализаций прав и закон н ы х интересов г р а ж д а н и их ох р ан у 54.

В основе внутреннего единства или, по крайней мере, о щ ности уголовного, г р а ж д а н с к о г о , ‘адм и нистрати вного и д" циплинарного процессов л еж и т безусловное единство прир ды всех отраслевы х институтов юридической ответственное О но пр о явл яется в однородности со дер ж ан и я этих инстит тов, в единстве принципов их конструирования,* в общнос целей и задач , а следовательно , и функций, специфическ; правовы х м еханизмов, обеспечиваю щ их правовое регулиров ние социалистических общ ественны х отношений.

В советской процессуальной ю ридической ли терату верно' раскр ы вается единство, в за и м н ая связь и взанм обусловленность ю ридической ответственности, р а с с м а т р и в а ' мой нами к а к м атер и альн о е п равовое отношение, и систем») процессуальны х правоотнош ений к а к ее ф ормы. П. С. Д а г ел например, у к а зы в а е т на единство и взаим одействие уголовн правовы х и уголовно-процессуальны х отнош ений и объясни их в заим н ое влияни е друг на д р у га единством общих зад а уголовного м атер и альн о го и процессуального п р а в а (пр наличии у н и х и Собственных, специфических з а д а ч ) , еди ством принципов дан н ы х отраслей п р а в а 56. 1Шцессуальны е правовы е отнош ения о б л а д а ю т несомне

:цификой. Во-первых, это всегда отнош ения правовЫ >мх, они носят вторичный, производны й хар ак тер , п

возни каю т по поводу действительного или предп л т а е м о г о отнош ения ю ридической ответственности. Р а з в тие, изменение и п рек ращ ен и е проц ессуальны х отнош ен зависи т от отнош ения ответственности. В то ж е врем я пр

цессуальны е отнош ения активны, имею т властн ы й х а р а к т ' и в силу этого обеспечиваю т д и н ам и к у л е ж а щ е г о в их осног м атери альн ого правоотнош ения. В-третьих, процессуальн иравоотнош ения хар актер и зу ю тся множ ественностью суб~’

. • - • • ■ • . " . I ’ .ектов, причем они могут сущ ествовать к а к в горизонтальной , т а к и в вертикальной плоскостях. В-четвертых, неодинакова роль процессуальны х правоотнош ений д л я м атери альн ого от­нош ения о тветственности / О чевидно, роль «главного» проц ес­суального правоотнош ения вы полняет отнош ение м еж д у о рганам и государства , р асследую щ им и правон аруш ен и е и н азн ачаю щ и м и меру н а к а за н и я , с одной стороны, и су б ъ ек ­том п р авон аруш ен и я (д а ж е п ред п о л агаем ы м ) — с другой. «Все другие правоотнош ения, во зни каю щ ие и разви ваю щ и еся к а к в ходе судебного р азб и р ател ьств а , т а к и в других с т а ­диях уголовного процесса (кром е тех, которы е при водят к прекращ ени ю уголовного д ел а до с у д а ) , — пишет проф.П. С. Элькинд, — подчинены в конечном счете н аи более правильному, соответствую щ ему интересам социалистиче­ского правосудия разви ти ю именно этого, стерж невого п р а ­воотнош ения»58. В. Д . Сорокин т а к ж е считает возм ож н ы м выделить среди адм и нистрати вно-проц ессуальн ы х п р аво о тн о ­шений основное отношение, н а зы в а я все другие попутньгми, вспом огательн ы м и57.

^ П р о ц ессуальн ое отношение, св язы в аю щ ее п р аво н ар у ш и ­теля с компетентными орган ам и государства , ближ е, чем все другие правоотнош ения, регулируем ы е процессуальны м и н о р ­мами, к тому, что одухотворяет , при дает ц ель и см ы сл всему процессу. В д ан ном случйе речь идет об отношении ю ри ди че­ской ответственности. Н а зн а ч е н и е__процесса — р аскр ы ть . _развернуть эту м атери альн о правовую кар ател ьн у ю связь, развить еб как ф орм у до такого уровня, при котором в у к а ­занную форму м ож но вл о ж и ть соответствую щ ее с о д е р ж а ­ние — н ак азан и е . Если ж е отнош ения ю ридической ответ ­ственности не сущ ествовало в действительности (ск аж ем , за отсутствием полного состава п р ав о н ар у ш ен и я) , то н азн ачени е процесса и процессуальны х правоотнош ений состоит в у с т а ­новлени й э т о г о ,ф а к т д ^ ^ ак только ф а к т будет установлен , процесс .подлежит ‘прекращ ению , поскольку он становится беспредметным. «Ф орм а, — писал К- М аркс , — лиш ена ' вся- в кой ценности, если .она, не есть ф орм а с о дер ж ан и я» 5".

П роцесс к ак единство процессуальной деятельности и процессуальных правоотнош ений выступает в качестве ф о р ­мы, способа осущ ествления норм м атери альн ого п р ава . Н о р ­мы п р ава реали зую тся Через «зап рограм м и рован н ы е» в них общественные отношения. П оско л ьку э т и - отнош ения не возникли, процессуальны х отношений, к азал о сь бы, не д о л ­жно быть. О д н ако они возни каю т именно д л я того, чтобы в

105

предусмотренном закон ом порядке установить отсутств собственного содерж ан и я — м атери альн ого правового ношения. Н апри м ер , предъявлен ие иска гр аж д ан и н о м п отсутствии у него м атери альн ого граж д ан ско го п р ава i влечет в конечном счете отказ в иске, т. е. прек ращ ен и е пр цессуальны'х отношений. И тем не менее процессуальна ф орм а сы гр ала полож ительную роль, и в этом смысле лю б процесс (как единственная зак о н н ая ф орм а, способ сущест~ вания и осущ ествления норм м атери альн ого п р ав а ) всег целесообразен и у ж е поэтому имеет несомненную ценное"

В ком плексе процессуальны х правоотнош ений связь пр' вонаруш ителя с компетентными органам и государства х ар а теризуется следую щ им. В ней наиболее рельефно «прори"‘ вы вается» отношение юридической ответственности, в = время как система .других процессуальны х отношений «р ботает» на дан ное отношение, а через него и на отношен юридической ответственности. I. П ри влекаем ое к уголовной ответственности лицо зан'

мает оербое процессуальное положение. Его процессу а лыг; связь с орган ам и государства — это центр, фокус всей Щ, темы процессуальны х правоотнош ений, участникам и котор" могут быть свидетели, потерпевшие, понятые и иные лица. ;

П роцессуальны е отношения, будучи формой м атери алы ! отношений юридической ответственности, в то ж е время с

' ж а т законны м и средствам и их развития , конкретизации последующей реализации. Это единая функция процессу ал ных правоотнош ений. Известно, что в с я к а я ф орм а не бё .различна к своему содерж анию .

, Ф орм а неизбеж но о к азы в ает влияние на заклю ченн ое -* ней содерж ание , в определенной мере предопределяет обр своего содерж ания и, к ак у к азы в ает В. И. Ленин, способ вступать в борьбу с содерж анием и п еределы вать е " ‘ О к а зы в а я зам етн ое влияние на содерж ание , ф орм а тем в мым вы полняет роль средства, которое может развив**

. содерж ан и е и конкретизировать его.О тносительная сам остоятельность формы и содерж а

м ож ет вы разиться в том, что содерж ан и е способно «сб, сить» форм у и сущ ествовать некоторое время без нее. Т отнош ения юридической ответственности могут в принцц разви ваться и осущ ествляться без н ад л еж ащ ей нроцессуа* ной формы. Н апри м ер , в условиях военного времени, неп редственно на линии ф ронта, ответственность, в о з н и к а е т на основании таких преступлений, к а к измена Родине, ш

106

наж , диверсии и т. п., осущ ествл ялась в силу необходимости без н а д л е ж а щ е й процессуальной ф орм ы (расстрел на месте изменников, перебеж чи ков) .

Ф орма, Как мы убедились, т о ж е м ож ет утрати ть свое содерж ание и сущ ествовать определенное врем я без него. Форма м ож ет и возникнуть без содерж ания . Эти полож ения находят подтверж ден ие при ан ал и зе соотношения юридиче­ской ответственности и процессуальны х правовы х отношений. Так, уголовная ответственность м ож ет возникнуть в одном месте (по месту соверш ения п реступления) , а уголовно-про- цессуальные отнош ения — в другом (по месту уголовного су­допроизводства) . Ст. 3 УК Р С Ф С Р содерж ит правило, согласно которому уголовная ответственность возни кает при у м ы ш л е н ­ном или неосторожном совершении предусмотренного уго л о в ­ным законом общ ественно опасного деяния. О снованием ж е привлечения к уголовной ответственности яв л яется наличие достаточных д о казательств , необходимых д л я п редъявлен ия обвинения в совершении преступления. Ч асть 2 ст. I У П К Р С Ф С Р гласит: «При производстве по уголовном у делу при­меняется уголовно-процессуальны й закон , действую щий соот­ветственно во время д ознани я , предварительного следствия либо рассмотрения дела судом». З а к о н подчеркивает тот факт, что применяется п роц ессуальная норм а, которая дей-

' ствует во время р асследовани я преступления, но не во время его совершения, значит, уголовная ответственность и о ф о р м ­ляю щ ие ее проц ессуальны е правоотнош ения могут возн и кать разновременно.

В силу специфики п рава к ак объективной реальности п р а ­воотношения могут сущ ествовать «бесплотными», в виде взаимной связанности субъектов, не предприн им аю щ их в течение более или менее длительного периода времени обус­ловленных нормой права действий.

В самом деле, могут ли процессуальны е отнош ения су­ществовать и осущ ествляться в действиях их участников без своей м атери альн ой основы, своего предмета — м а т е р и а л ь ­ного правового отношения?

П редставим ситуацию , пусть не частую , в нашей действи­тельности, но все-таки возмож ную . Г раж д ан и н , не виновный н совершении преступления, был ошибочно привлечен к уго­ловной ответственности, осуж ден и полностью либо частично отбыл н аказание . И м ел а ли здесь место уголовно-правовая ответственность?

Д ум ается , что если не бы ло состава преступления, ска-

107

ж е й , з а отсутствием вины субъ екта , то уголовно-прав ответственность возникнуть не м огла: не бы ло того ед ' венного, законного основания, той «почвы», н а которой

~ н а я п р ав о в ая связь могла бы родиться. Тем не менее ц ессуальн ая ф орм а в данном случае ничем не отли чала «законной» и «обоснованной» ф ормы, носителя вполне о деленного «законного» содерж ания . П одобны е факты , торяем , к а к бы они ни были редки, лиш ний раз подтвер ют, что проц ессуальная ф орм а относительно сам остоятел что в ней зал о ж ен ы больш ие возможности , а потому г требует - особо осторожного с ней об р ащ ен и я , эк о н о м 1 применения.

■ Н азн ач ен и е процессуальны х действий, совершаемы;• ф орм е процессуальны х отношений, состоит в том, ч

детальн о исследовать преж де всего основание юридич ответственности — ф ак т правонаруш ения. Н апример , на дни предварительного р асследовани я правон аруш ени я ор и долж ностны е лица, .производящие его, д о лж н ы полу пЪлное, законченное представление о всех элем ентах сос правонаруш ения. С ледовательно , у ж е в процессе рас вания ф а к та п равон аруш ени я осущ ествляется в общих че конкретизация вида и объем а возмож ного н а к а з а н и я пр н аруш ителя и тем самым (пока лиш ь в общ ем виде) у няется содерж ан и е и объект юридической санкции.

Этот процесс продолжается*' и на следую щ ем этапе ( дии) р азвития юридической ответственности, когда ко тентный юрисдикционный орган проверяет м атер и алы п верительного расследовани я, вновь восстан авли вает по и: щ им ся д о к азател ьств ам событие п р а в о н ар у ш е н и я , /у с т а ливает его юридическую квал и ф и к ац и ю и н азн ачает н а новании и в п ределах ю ридической санкции конкретную н аказания . Все указан н ы е действия, разум еется , совершат

- на основе и в пределах процессуальны х правил. •П равоотнош ен ие ответственности не будет до конца ц

депо, 0сли не будет р е а л и зо в а н о наказан и е , н азн ачен а ' р а м к а к дан ного правоотнош ения. Р е а л и за ц и я н ак азан и я вместе с тем осущ ествление санкции правовой нормы ;

•точнее, р еал и зац и я нормы юридической ответственное -следовательно, того отнош ения, которое зал о ж ен о в укй ной норме.

Н а к а з а н и е , Как правило, не м ож ет быть исполнено применения мер государстёенного принуж дения. Указ~* меры имею т процессуальную природу, применяются в ф

процессуальных отношений. Для осуществлений уголовной о т в ет ст в ен н о ст и , в р ам ках которой назначено, например, н ак азан и е в виде лиш ения свободы, необходимо применить к субъекту п р авон аруш ен и я сам ы е р азн о о б р азн ы е 'принуди­тельные меры. Это — привод, з а д ер ж ан и е , содер ж ан и е под страж ей во время предварительн ого р асслед ован и я преступ­ления, конфискация орудий его соверш ения и имущ ества, добытого преступным путем, конвоирование, охрана , особый решим содерж ан и я в исп равительно-трудовой ' колонии и другие. В конечном счете все у к а за н н ы е здесь и иные при н у­дительные меры прим еняю тся с целью обеспечения р е а л и з а ­ции н аказан и я , а следовательно , и правоотнош ения ответ­ственности, д а ж е если часть этих мер будет прим€нена до назначения наказан и я . В этом см ы сле ю ридическая о т в е т с т - , венность всегда опи рается на государственное п р и н у ж д ен и е ,’ которое, будучи облеченным в ф орм у процессуальны х п р ав о ­отношений, служ ит средством развития , разверты ван и я , конкретизации и реал и зац и и ю ридической ответственности.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

С оци аль ная ответственность п ред ставляет собою о б я з а н ­ность субъектов общ ественной ж и зн и действовать в интере­сах общества, требовать соблю дения его интересов, в ы р а ж е н ­ных в социальных нормах. Если сущность социальной о т ­ветственности состоит в о бязан ности личности подчинить свое поведение общественной необходимости, то ее содерж анием является реальное поведение личности з соответствии с о б ­щественными потребностями! Ю ридическая ответственность как вид (форма) социальной ответственности есть о б я з а н ­ность субъекта общественной ж и зн и д ей ствовать сообразно с 1 ребованиями правовы х норм | в которых в ы р аж ен а воз­веденная в закон воля господствую щего класса или всего н а ­рода в условиях зрелого соци али зм а. С о д ер ж ан и е юридиче­ской ответственности составляет реальное правом ерное по­ведение субъектов права1 , .

I Ю ридическая ответственность в ее ретроспективном- а сп ек ­те есть обязанность индивида претерпевать меры го су д ар ­ственного принуж дения в виде н ак азан и я , лишений за со­вершенное правонаруш ение. О на в ы с ту п а е т одним из о х р а ­нительных (защ итных) п равовы х механизмов. Н орм ы ответ­ственности существуют почти во всех о тр асл я х права , о б р а ­

109

зуя отраслевы е институты ответственности. Они осущест одну из охранительны х функций права , п ред ставл яя собо структуре сочетание гипотезы, описываю щ ей правон аруш и санкции, определяю щ ей вид и пределы ш траф ного , к тельного воздействия, которое осущ ествляется в отнош правон аруш ителя . 1

И нститут Лридической Ответственности — его о б ' (общеправовой-) институт социалистического права , плексный по со дер ж ан и ю (состоящ ий из норм р а з л и ч и расл ей ) , своеобразн ы й по структуре (вклю чаю щ и й в отраслевы е институты ю ридической ответственности и ц" отрасль уголовного п р а в а ) , охрани тельны й по назначе; регулирую щ ий дели ктны е отнош ения методом н ак аз

^нарушителей.1реследуя цель предупреж дени я и л иквидац ии прав

>ушенйй, институт ю ридической ответственности имеет не редственную цель — н а к а за н и е правонаруш ителей . Т е м : мым этот институт вы полняет одну из охранительны х ций — карательн ую , ш траф ную . П ерспективн ай цель и ф ция института юридической ответственности заключают; большей или меньшей нравственной перестройке личи" з ф орм ировании у человека, наруш ивш его закон , подл социальных, коммунистических устан овок личности.

1 ^ / П р и н ц и п ы юридической ответственности есть основоп 1 (а ю щ и е идеи, в ы р а ж а ю щ и е сущность, природу и назнач

института ответственности, со дер ж ащ и еся в зак о н о дател : в Ечде норм, оп ределяю щ и х хар актер правового регулир ния деликтных отношений. П рин цип ам и ю ри ди ческой ^)^ ствег'ности в социалистическом общ естве сл у ж ат : 1) з ' ность основания; 2) неотвратимость наступления; 3) пустимость удвоения; 4) персонифицированность возл ния; 5) реглам ен ти рован н ость осущ ествления. -v

^Чвр1! ! Ш ? с Я 1 о г в е т с т 1 е н т о с т ^ к а ^ в и ^ ) б щ и х охранителTil ЭИ•правоотношений п редставляю т собой право го су д ар ств а ! бовать от всех субъектов подчинения существую щ им гг вым предписаниям и право н а к а з а т ь за неповиновений? стороны исполнителей общ ее правоотнош ение ответствен; есть их обязан ность подчиняться юридическим норм понести н а к а за н и е в п ределах конкретны х норм ответ ности в случае невыполнения указан н ой обязанности, кретное, и н ди видуальн о определенное правоотнош ение о1

110

Г' '■ ■ ■'; ■*. Я V'?' •■': ’''$$

стьенности возникает на основе п равон аруш ени я и пред­ст а в л я ет форму реализаци и соответствующ ей правовой нормы ответственности. Это новое и сам остоятельное специфическое охранительное правоотнош ение.

Ю ридическая ответственность есть р азви ваю щ ееся охра- г^^Д^аШ^ИШМйш^шение;, к о т о р Щ '^ В Я Д Я Я Я И к Т й Гдвдж е^

п р о х о д и т р я ^ о о т В Я г а Т " ^ Й ш ® " 2 2 В Д И 2 Г ^ ™ о ш е н и е юридической ответственности п о р о ж д а ш Ч Р т о л ь к о п раяопа- рушением. Ю ридическая ответственность (независим о от ее вида) в своем развитии проходит три основные стадии: с т а ­новления (первоначального р а зв и т и я ) , конкретизации и о су ­ществления! (В некоторых случаях по мотивам, предусм от­ренным закон одательством , она м ож ет быть п рекращ ен а на любой стади и ). С тади я реали зац и и ответственности — глав- лая, основная ее стадия: в ней заклю чен самый смысл су ­щ ествования ю ридической ответственности.

^Ю р и д и ч е с к а я ответственность как охранительное право-— ш ~ ---------------- —

:>НЬ )рр

ценности, в то ж е время сл у ж а т законны ми средствам и их развития, конкретизации и последую щ ей реализаци и .

т с т 2_д^ > ТТОшен11и• w

отношений юридической ответст-

ии с т о ч н и к и

К предисловию

1 См.: Б а з ы л е в Б. Т. В. И. Лецин о государственном принужде­нии в социалистическом обществе. — Проблемы правоведения. М ежве­домственный научный сборник. Вып. 26. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1973 (на укр. языке); Он же (9 соавторстве). В. И. Ленин‘о государственной дисциплине в советском обществе. Киев, 1969. (Общество «Знание» Ук­раинской ССР).

2 О 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических /Vспублик: Постановление ЦК КПСС от 19 февр. 1983 года. М.: Полит­издат, 1982, .с. 25—26.

3 Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 59.4 См.: К у д р я в ц е в В. Н., Л а з а р е в Б. М. Дисциплина и отвзт-

ственность: пути укрепления. — Сов. государство' и право, 1981, № 6 , с. 67—76.

5 См.: Е л е о н с к и й В. А. Уголовное наказание и воспитание по­зитивной ответственности личности. Рязань, 1979; А л е к с е е в С. С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. М.: Юрид. лит., 1981; Л е й е т О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981; 3 р а ж е в с к а я ' Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980.

1 1 1

поведенк

К «ведения

1 См., например: М а л е и н Н. С. Имущественная ответственность хозяйственных отношениях. М., 1968; М а т в е е в Г. К. Основания г/к канско-правовой ответственности. М., 197t);T'a л а г Т н й Г Х . ЛдШшиёт тивная ответственность в СССР. Воронеж,*1970; С м и р н о в В. Н. циплина труда в СССР (социальные и правовые проблемы). Л.: Изд-j ЛГУ, 1972; С а х и п о в М. С. Проблема ответственности в колхозы# праве. Алма-Ата,. 1972; и др.

2 Я в и ч Л. С. НТР, право и юридическая наука. — Правоведеи 1973, № 5, с. 40.

3 Обзор основных концепций юридической ответственности см. в к | " а т у с ь С . Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Ювй

1976, е: 7—42. Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 29, г. 152.

К главе I

1 Л е и и.н В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 539—540.2 С е л и в а н о в Ф. И... Этика. Очерки. Томск, 1961, с. 23.3 М а р к с K. f Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. ,305.4 М а р к с К., Э н г е л ь с ,Ф. Соч., т. 20, с. 116. ;% - Л е н и н В. И, Полн. собр. соч., т. 29, с. 169.

6 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 20, с. 496.7 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. 305—306. “ М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 37, с. 395.9 К е р и м о в Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, И

с. 413. •10 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 8 , с. 119.11 См.: М а р к с К.,. Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 13, с. 7.,12 Г е г е л ь . Соч., т. VII, с. 54.?3 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 21.' ^ П е н ь к о в Е. М. Социальные нормы — регуляторы

личности. М.: Мысль. 1972, с. 98.15 М а р к с К-, Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 3.10 М а р к с К-, Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 21, с. 290.17 Подробнее об этом см.: В и т р у 'к Н. В. Развитие

Гуса советских граждан. — В кн.: XXV съезд . КПСС и дарства и црава. М.: Наука, 1978, с. 81—82.

18 См.: Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. песком государстве и праве. История развития Наука, 1978, с. 141— 154.

,s М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 3, с. 37.20 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф., Соч., t. 3, с . -,75.11 Л е н $ н В. И. Полн. собр. соч., tJ 12, с. 104.22 Г и н д е в П. Демократия и общественный прогресс. М.: Прогре

1972, с. 102.23 Па в д о в И. П. Полн. собр. трудов, т. 3. М.—Л., 1949, с. 455.24 Г е г е л ь . Работы разных лет: В 2 -х;т., т. 2. М., 1973, с. 26.25 К е р и м о в Д . А. Философские проблемы права, с. 468.26 М а к а р е н к о А. С. Соч., т. 5. М.,\ 1951, с. 37.27 О ж е г о в С,. И. Словарь русского язцка. М., 1973, с. 427.28 См.: Толковый словарь русского языка /Под ред. Д. Н. Ушако

т. 2. М., 1933, с. 903—904. ------ ' tШ ч ' ------- ' V

правового вопросу

Ленина о социали и современность.

se Т у г а р и н о в В. П. Личность и общество. М.: Мысль, 1965, с. 5 * См.: Г и н д е в П. Демократия и общественный прогресс, с. с о ­

существующая связь, взаимная зависимость личности и общества»,— ■ А. П. Черменина в статье «Проблема ответственности в буржуаа-

,31. „" «В основе ответственности человека за свои поступки лежит объек-

11ВНОишет _он этике» (Вопр. философии, 1965, № 2, с. 77).

м .«Человек социально ответствен постольку, поскольку его поведение оциально значимо (за что ответствен?) и поскольку имеется возмож- юсть воздействовать на формирование его будущего поведения в социа- ьно положительном направлении (для чего ответствен?)». (Равинг С. тветственность как процесс диалектической взаимосвязи личности и об-

тцества. Томск, 1970, с.. 13).33 Т о р у н ц о в И. П. Социальный аспект проблемы ответственности

чнности. — В кн.: Проблемы философии и научного коммунизма. Крас- юярск, 1970, с. 73.

34 См.: Б а т и щ е в Г. С. Деятельная сущность человека как фило- офский принцип. — В кн.: Проблема человека в современной философии.

Наука, 1969, с. 143. . '85 См.: Т а б у н о в П. Д . К вопросу о социальной ответственности

человека. — В кн.: Личность при социализме. М.: Наука, 1966, с. 248.36 Помимо ретроспективной ответственности, т. е. определения вт'ы

нарушителя и меры его наказания, Р. Косолапое и В. Марков выделяютегативную ответственность, т. е. отрицательные последствия деятельности убъекта, тот реальный вред, который причинен обществу актом безот­

ветственного поведения человека. (См.: Косолапов Р. И., Марков В. С. (Свобода и ответственность. М.: Политиздат, 1969, с. 6 6 ).

37 Д а в и д о в и ч В. Проблемы, человеческой свободы. Львов, 1967, 229.38 См.: К о с о л а п о в Р. И., М а р к о в В. С. Свобода и

ность, с. 6 8 .39 С а м. о ш е н к о И. С.. Ф а о у к ш и н М. X. Ответственность по

советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971, с. 43.'10 Н е д б а й л о П. Е. Система юридических гарантий применения со- j

вртских правовых норм. — Правоведение^ 1971, № 3, с. 50—52.-41 См., например: X а н а й Г. Социалистическое право и личность.

Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1971, с. 236; Н а з а р о в Б. Л. Социа^шсти- чеа;т> право в системе социальных связей. М.: Юрид. лит., 1976, с. 226— 91. 1. " е й с f О. Э. Позитивная ответственность по советскому праву. — Вестн, МГУ. Сер, XI. Право, 1971, № 1. По мнению Н. В. Вйтрука, когда Сдельные авторы говорят о «положительной юридической ответственное- 41», фактически имеется в виду общая социальная ответственность • в правомерном поведении лица, его ответственное отношение к принимае­мым решениям и их реализации. (См.: Витрук Н.' В. Развитие правового ст<1туса советских граждан, с. 103).

М а л ь ц е в Г. В. Социалистическое право и свобода личности.: Юрид. лит., 1968, с: 31.

См.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1 , с. 192, 193.См.: В и т р у к Н. В. Проблемы личности в теории социалистиче­

ского государства и права. — В кн.: Актуальные лроблемы теории со­циалистического государства и права. М., 1974, с. 171,

ответствен-

Т. Базылев

Ч См.. А л е к с е е в С. С. Проблемы Теории Права, т. I. СверДЛЙ 1972, с 371.

46 См.: Ш з'р г о р о д с к и й М. Д . Детерминизм и ответственноеЩ Правоведение, 1968, № 1 , с. 46.

47 См. об этом: П е т е л и н А. И. Проблемы правовой ответствен|в социалистическом обществе. Омск, 1976.

К главе 2

I См.: А л е к с е е в С. С. Общетеоретические принципы исслгдв структуры и права. — Сов. государство и право, 1971, № 3, с. 43.

/Г^}См.: К а р п у ш и н М. П., К у р л я н д с к и й В. И. Уголовно четРтвенность и состав преступления. М.: Госюриздат, 1974, с. 9— 1

3 См.: М а л е и н Н. С. Проблемы имущественной ответстве хозяйственных органов: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1969/

4 Б о й ч е в Г. Санкцията в правнита система на Народна Респуб София: Наука и изкуство, 1972, с. 98. См. также с. 161.

С а м о щ е н к о И, С. Охрана режима законнос-и Советским М.: Госюриздат, 1960, с. 72. £ - Ь * и

См.: Б р а т у с ь С. Н. Спорные вопросы теории юридической — Сов. государство и право, 1973, № 4, с. 29—30.

М а л е и н Н. С. Понятие и основание имущественной ответстве тц-. Сов. государство и право, 1970, № 12, с. 37.

8 Ом.: В о р о ж е й к и н Е. М. Семейные правоотношения в СССЩ Юрид. лит., 1972, с. 285.

9 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 8 , с. 531.10 См.: А л е к с е е в С. С. Общая теория социалистического п$

вып. -2. Свердловск, 1964, с. 201/I I Ч е ч и н а Н. А., Э л ь к и н д П. С. Об уголовно-процессуч ньц

гражданской процессуальной ответственности. ■— Сов. государство и •1973, № 9 , с. 34.

12 См.: А в а к ь я н С. А. Санкции в советском государственном ее. — Сов. государство и лраво, 1973, № 11, ст. 34.

13 См,: С а м о щ е н к о М. С., Ф а р у к ш и н М. X. Ответствен по советскому законодательству, -с. 212—213. •

14 См.: С м и р н о в В. Н. Понятие правонарушения в сфере труб отношений и 5его виды. — Правоведение, 1968, № 2, с. 69.

15' А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права, т. 1 . Свердловск,Ц с. 144.

16 В 1980' году Верховным Советом СССР приняты Основные нодательства Союза ССР и союзных республик об административна вонарушениях. (Ведомости Верхов. Совета СССР, 1980, № 44, ст. Примеч. отв. ред.

17 С*м.: М а л е й н'Н. С. Проблемы имущественной ответственна зяйствекных органов: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1959,

18 Э к и м о в А. И. Категория «цель» в советском праве: Аи Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1970, с. 3.

19 М а р к с К-, Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 12, с. 717—718.“ Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 36. с. 44.31 К е р и м о в Д. А. Философские проблемы права, с. 378.22 Подробнее об этом см.: В и т р у к Н. В. Сложные динам

системы в сфере государственно-правовой надстройки. — В кн.: применения кибернетики в правоведении. М.: Юрид. лит., 1977, с.

23 Программа Коммунистической партии Советского Союза,- М., 1967.106.24 См. Г а л а г а н И. А. Теоретические проблемы административной

■ответственности по советскЬму праву: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук.М., 1971, с. 23.

ж Ф л е й ш и ц Е. А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. —Сов. государство и право, 1962, № 3, с. 36. См. также: К р а с а в ­ч и к о в О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советской гражданском праве. — В кн.: Пробл. гражданско-правовой ответ­ственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, с. 9,

26 М а л е и н Н. С. Понятие и основание имущественной ответствен­ности. — Сов., государство и право, 1970, № 1 2 , с. 38.

27 С о б ч а к А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории пра­вовой ответственности. — Правоведение, 1968, № 1, с. 50.

28 М а м у т о в В. К. Совершенствование экономических санкций. —Сов. государство и прав», 1971, № 5, с. 91.

29 См.: С м и р н о в В. Г. Функции советского уголовного права.Л., 1965, с. 85. '

30 Ш а р г о р о д с к и й М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957, с. 18.

31 См.: А л е к с е е в С. G. Проблемы теории права, т. 1, с. 374.32 Там же.33 См.: С а м о щ е н к о И. С., Ф а р у к ш и н М. X. Ответственность советскому законодательству, с. 102— 119.

34 С а м о щ е н к о И. С., Ф а р у к ш и н М. X. Ответственндсть по советскому законодательству, с. 125.

3 5 А л е к с е ‘е в С. С. Структура. советского права. М.: Юрид. лит.,1975, с. 90.

36 См.: С а м о щ е н к о И. С. Понятие правонарушения по советско­му законодательству. М.: Юрид. лит., 1963.

37 С а м о щ е н к о И. С., Ф а р у к ш и н М. X. Ответственность по советскому законодательству, с. 2Q0 .

38 См.: К у р л я н д с к и й В. И. Неотвратимость наказания и борьба преступностью, — Сов. государство и право, 1972, № 9, с. 81. . ..

39 См.: К о н с т а н т и н о в а В. С.' Вина как условие ответственности по обязательствам поставки: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук.. Сара­тов, 1970, с. 12. См. также: П е т р о в И. Н. Характерные черти граждан­ско-правовой ответственности. — Учен. зап. ВНИИСЗ, вып. 20. М., 1970, с. 62.

40 См.: Т а р х о в В. А. Ответственность по советскому граждан- ч / с ко му праву. Саратов, 1 ЗТТУг г г Й4-.___ ._________ —-

41 М а м у т о в В. К. Совершенствование системы экономических санкций. — Сов. государство и право, 1971, № 5, с. 89; Рабинович Ф. Экономическое стимулирование и договорная ответственность. -— Ком­мунист, 1972; № И . с. 87.

42 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 1 , с. 412.43 С а м о щ е н к о И. С., Ф а р у к ш и н М. X. Ответственность по

советскому законодательству, с. 174.44 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 —

!■).'?) гг. М." ЮриД- лит., 1974, с. 545.1■’ Д а е в В. Г. К вопросу о соотношении уголовной и граждан­

а м ответственности. — Правоведение, 1967, № 2, с. 83—84.4” Сб. постановлений Пленума Верховного Сида СССР. 1924 —

'973 гг., с; 389.

'У М а л е и н Н. С. Проблемы имущественной ответственности£ ствования органов: Автойбф. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1969,

й Л е н и н В. И. П о л н . 'собр. соч., т. 37, с. 365.49 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 191.50 См.: С а ф р о н о в а И. П. Об индивидуальной ответственно^

ководителей государственных промышленных предприятий (ис ский очерк). — В кн.: Вопр. государства и права. М.: Юрид. литд!

51 Материалы X X IV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971, с.52 Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976, с. 6 fjjg53 Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 35, ст.. 15. -уЯ54 М а л е и н Н. С. Об ответственности за неисполнение хозяйств

обязательств. — Сов. государство и право, 1965, № 7, с. 107.65 Юридическая процессуальная ■ форма. Теория и практика. Ц

ред. П. Е. Недбайло и В. М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976, с. П~56 См.: С а м о щ е н к о М. С., Ф а р у к ш й н М. X. Ответстве,

по советскому законодательству, с. 125.*

К главе 3

I См.: А л е к с а н д р о в Н. Г. Законность и правоотношения', ветском обществе. М.: Госюриздат, 1955, 'сг ‘Н*--92. - -— —

г~'М~а л~ё й Ti~~TT.~ Х^~~~Птя.тае - тт~т>гптате имущественной вещости. — Сов. государство и право, 1970, № 12, с. 38.' Г а л а г а н И. А. Теоретические проблемы административнЦ веТственности по советскому праву: Автореф. Дис. ... д-ра юрид; , М., 1971, с. 11— 12.

, 4 З а г о р о д н и к о в Н. И. О содержании уголовно-правовых шений. — Сов. государство и право. 1971, № 1. с. 86 .

5 А л е к с е е в С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск,: с. 383.

6 Там же, с. 373.7 Маркбистско-ленинская общая 'теория государства и

Социалистическое право. М.: Юрид. лит.. 1973. с. 585.• М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1, с. 137.

9 См.: R. S c h u s s e l e r . Die Reditsverletzungen im sozialis Staat und ihre Bekampfund. Berlin, 1958; W. Schneider. Zum VerJ von Haflung und Verantworttichkeit. Staat und Recht, 1965, N S. 992. * ,

10 П а т ю л и н В. А. Всемерное расширение и охрана прав дан — важнейшая задача социалистического государства. — В кн.: и коммунизм. М.: Юрид. лит.. 1965, е. 6 6 .

I I Подробнее об этом см.: М а т у з о в Н. И. Личность. Права, кратил Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, Я с. 1/4— 189. '

Теория общественных отношений:*- Социологические исследования,.*

№ 2; С в и д е р с к и й В. И„ 3 о б о в Р. А. О понятии «отношений Вестн. ЛГУ, № 11. Сер. «Эконойика, философия и право», 1978,

13 См., например: В и т р у к Н. В. Субъективные права гражй правовые связи. — Проблемы правоведения: Межвед. науч. сб. Вы<

12 См.: П л е т н и к о в Ю. К ность и актуальные проблемы.

Киев: Йзд-во Киев, ун-та, 1972, с. 3— 1214 X а л ф и н а Р. О. Общее учение о

лит., 1974, cj 57.15 См., например: С у х о р у к о в Г.

116

(на укр. яз.). правоотношении. М.:

К. Освобождение от отве

I tiocru no советскому праву: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Свер-I'j ioi'CK, 1972, с. 5. (I 16 См.. К а р п у ш н н М. П.", К у р л я н д с к и й В. И. Уголовная от­ветственность и состав преступления. М., 1974, с. 21.I 17 См.: Д а н ь ш я н И. Н." Правоотношения в уголовном праве. — В■ кн.: Вопр. государства н права. М.: Юрид. лит., 1974, с. 240.I 18 См.: Г а л а г а н И. А. Теоретические проблемы административной ^ответственности по советскому праву: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук.■ М., 1971.I 19 См.: Г о р ш е н е в В. М. Способы и организационные формы право■ I вого регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 19/2, 1С 100.I 2° А б р а м о в а А. А. Дисциплина труда в СССР (правовые вопро­с ы ) . М.: Юрид. лит., 1969, с'. 135.I 21 «Дисциплинарная • ответственность, — отмечает В. Н. Смирнов,I представ л я'ёт'собой "составную таете дшециплинариого охранительного пра­воотношения:». (Смирнов В. Н. Дисциплина труда в СССР» Социальные и I правовые проблемы. Л., 1972, с. 8 ).I 22 Т а р х о в В. А. Понятие юридической ответственности. — Право- (ведение, 1973, № 2, с. 37—38.I 23 См.: X ал ф и н а Р. О. Общее учение о правоотношении, с. 318.К 24 Р и в л и н А. Я. Об уголовно-правовых й уголовно-процессуальных I отношениях. — Правоведение, 1959, № 2 , с. 107; П о л я н с к и й Н. Н. I Поп росы теории советского уголовного процесса. М., 1956, с. 253. См.■ также: К е ч е к ь я н С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.■ М.: Изд-во АН СССР. 1958. с. 182.I 25 С т р о г о в и ч М. С. Вопросы теории правоотношений. —IiiK-v.iapcTBO и право, 1964, № 6 , с. 56. ,I См.: С а х и п о в М. С. Ответственность по колхозному праву. lorn , государство и право, 1971, № 4, с. 31—32.I 27 См.: В и т р у к Н. В. Категория правосубъектности личности I понятие и структура. — Проблемы правоведения: Межвед. науч. сб. Вып. 127. Киев: Изд-во Киев, ун-та, ,1974, с. 3=—12.I 28 См.: Л у н е в А. Е. Проблемы административной огветственнос- li/i. — Соц. законность, 1972, № 5, с. 64.I 29 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 2 , с. 295.I 30 См. об этом: Я к о в л е в В. Ф. Гражданско-правовой метод регу- Х.шрования общественных отношений. Свердловск, 1972.I 31 О г у р ц о в В. А., Н а у м о в А. В. Понятие уголовной ответствен­ности. — В кн.: Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 1.■ Волгоград, 1969, с. 163; Г64. ,I * См.: П о л я н с к и й Н. Н.Г Вопросы теории советского уголовного {процесса. М., 1955, с. 258; С т р о г о в и ч М. С, Курс советского уголов­н о го процесса. М., 1958, с. 49; П и о н т к о в с к и й Н. А. Правоотношения Г уголовном праве. — Правоведение, 1962, № 2, с. 89; Э л ь к и н д П. С. у-ущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, |19м , е. 13, 19; П а л т е е р А. Р. Освобождение от уголовной ответст- IxfHHOCTu по советскому уголовному праву: Автореф. Дис. ... канд. юрид.I иуук. Тарту, 1966, с. 6 / . .I 13 См.: С м и р н о в В.ГГ. Правоотношение в уголовном праве. Правэ- l^'.U'HHo;-1964-, № 3, с. 96; p ro же. Функции,советского уголовного права. | ‘Ц 1965, с. 154— 159; Р a j у н о й Р. Д. Участники уголовно-процессуаль- р э д деятельности по советскому праву. М., 1961, с. 62—63; З а г о р о д - 111 и к о в Н. И. Давность условн ого преследования и ее сроки. — Сод.

законность, 1967, № 2, с. 33; И в а н е н к о О. Ф. Некоторые пр теории юридической ответственности. — В кн.: Труды высшей след' ной-школы МВД СССР, вып.ч9. Юридическая ответственность в ; ском обществе. Волгоград, 1974, с. 7.

34 См.: Н е д б а й л о П. Е. Советские социалистические пра' нормы. Львов, 1959, с. 99. А

35 См.: Я р о с л а в с к и й В. Понятие привлечения к-,уголовпо ветственности. — Соц. законность, 1968, № 4, с. 46; Б р а й н и н ■ Уголовная ответственность и ее основание по советскому уголо праву. М.: Юрид. лит.. 1963. с. 23.

36 Р и в л и н А. Л. Об уголовно-правовых и уголовнд-процессу отношениях. — Правоведение, 1959, № 2, с. 1Л1.

37 И в а Н е н к о О. Ф. Некоторые проблемы теории юридическо ветственности, с. 7.

38 С а н т а л о а А. И. Об уголовной ответственности и ее процесс ном выражении. — Вести. ЛГУ, 1972, № 23, с. 127.

39 О г у р ц о в Н. А., Наумов А. В. Понятие уголовной ответ ности. — Труды высшей следственной школы МВД СССР, вып. 1 / гоград, 1969, с. 162.

40 См : Курс советского уголовного права (часть общая), т.: 1968, с. ' 237—238. /|:

41 См.: бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 2, с. 37.42 См : ведомости Верховного Совета СССР 1966, № 30, ст

1970, № 24, ст.' 206.43 См.: Р а д ь к о Т. Н. Юридическая ответственность как

форма реализации социальных функций права. — В кн.: Труды bj следственной школы МВД СССР. Вып. 9. Юридическая ответствен советском обществе. Волгоград, 1974, с. 19.

44 Там же.45 Р а д ь к о Т. Н. Юридическая ответственность как общая

реализации социальных функций права, с. 19.46 Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 35, ст. 15.47 Поэтому мы полагаем неточным мнение о способности юридиЧ

санкций, хотя бы отдельных их разновидностей, к автоматическом ' ществлению: (См.: Исаков В- Б. Фактический (юридический) со

.механизме правового регулирования: Автореф. Дне. ... канд. юриД.;: Свердловск, 1975, с. 17). Такой способностью обладает, на наш в только определенная разновидность мер зашиты.

48 Ж е р у о л и с. И. А. О содержании и формах Советского гра ского процесса. — Сов. государство и право, 1965, № 11, с. 31.

49 См.: С о р о к и н В. Д. Административно-процессуальное М.: Юрид. .шт., 1972; Юридическая процессуальная форма. Tet£ практика. М.: Юрид. лит., 1976, гл. 5. f

5® А л е х и н А. П. О дисциплинарной ответственности рабо транспорта. — Вестн. МГУ. Сер. XI. Право, 1971, № 2 , с. 32.

51 М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1. с. 158.62 См.: Га л а га н Ц. А. Теоретические проблемы аднинистра_,

отсетственно1ти по советскому праву: Автореф. Дис. ... д-ра юри М., 1971, с. 34. ,

53 Там *е, с. 35.54 Подро1гнее об этом см.: В и т р у к Н. В. Процессуальные ,

реализации и охраны прав и обязанностей граждан. — В кн.: ческая процессуальная форма, с. 114—: 128.

» См.: Д а г е л ь П. С. Взаимодействие ~ уголовного МаТерпальногс ' ,р0цессуального права в регулировании общественных отношений — Доведение. 1972, с. 86—87.56 Э л ь к и н д П. С. Сущность советского иголовно-процессиального

1ва. Л., 1963, ст. 3 2 -3 3 . . *| Е; СМ': ^ 0 Р 0 к и н В. Д. Административно-процессуальное право,

5в М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 1 , с. 159. ss См.: Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

ОГЛАВЛЕНИЕ

П р е д и с л о в и е » . » . . . ,;iВ в е д е н и е , . . . . . . . . . $Г л а в а I. Социальная и юридическаяответственность: природ

и виды1. Социальная и юридическая ответственность

как выражение необходимости и свободы . > .2. Социальная и юридическая ответственность:

положительная и ретроспективная ,Г л а в а И. Юридическая ответстшеииость — институт -права

1. Содержание и структура института юридической ответственности , , ,

2. Цели, и функции института юридической■ ответственности . , ,

3. Принципы института юридической ответственности

I* л а в а III. Юридическая ответственность — правовое отношес^1. Общие правоотношения ответственности2. Конкретные правоотношения ответственности

'3. Динамика правоотношений ответственности4. Правоотношения ответственности и процесс 1

З а к л ю ч е н и е . . • . . . • . .

Б о р к е Т и м о ф е е в и ч Б а з ы л е в

Юридическая ответственность

(Теоретические вопросы)

ИБ № 169

Редактор Я. И. И а м е с т ь е в а , художественный редактор М. Л. М г технический редактор Л . А. П а н о в а , корректоры Т. М. З а г р е б и / р е в я г и н а. Сдано в набор 22.06,84. Подписано к печати 18.12.84 г. А Л i 60X84 1/16. Бумага типографская. Гарнитура литературная. Высока* печ. jj. 6,97. Уч-изд. л. 7,39. Тираж 1000 экз. Заказ 3667. Цена 1 р. 10 ство Красноярского университета. 660021, К расноярск, пр. Мира, 103. полиграфическое предприятие «Хакасия», 662600, Абакан, ул. Щетинк