Domácí násilí z perspektivy aplikovaného výzkumu¡cí... · 1 Daniel Topinka (ed.) Domácí...

Domácí násilí z perspektivy

aplikovaného výzkumuZákladní fakta a výsledky

Daniel Topinka (ed.)

1

Daniel Topinka (ed.)

Domácí násilí z perspektivy aplikovaného výzkumuZákladní fakta a výsledky

Ostrava 2016

2

Publikacevzniklavrámciprojektu„Zlepšenípraxepřiprevenci, identifikaciapotíránídomácíhonásilíprostřednictvímspecializace“. ProjektpodpořilaNadaceOpenSocietyFundPrahazprogramuDejme(že)nám šanci, který je financován z Norských fondů. Prostřednictvím NorskýchfondůpřispíváNorskokesnižování sociálníchaekonomickýchrozdílůaposí-lení vzájemné spolupráce v Evropě. Podporuje především ochranu životníhoprostředí,výzkumastipendia,rozvojobčanskéspolečnosti,péčiozdraví,děti,rovnostženamužůčizkvalitnění justice.ProgramDejme(že)námšancipod-porujerovnépříležitostiženamužůvpracovnímiosobnímživotěaprevenciapomocobětemdomácíhonásilívČeskérepublice.SpravujehoNadaceOpenSocietyFundPraha,kteráodroku1992rozvíjíhodnotyotevřenéspolečnostiademokracievČeskérepublice."

DanielTopinka(ed.)DOMÁCÍ NÁSILÍ Z PERSPEKTIVY APLIKOVANÉHO VÝZKUMUZákladní fakta a výsledky

Recenzovali:Mgr.HelenaTopinková,Mgr.JaroslavŠotola,Ph.D.

VydalSocioFactors.r.o.

PrvnívydáníOstrava2016Neprodejnývýtisk©DanielTopinka,2016©SocioFactors.r.o.,2016

ISBN 978-80-906615-0-9

3

Člověksipřipadástrašněšpinavý.Jetotakováhnusnánáplastnebo…skvrnanebojaktomámříct,člověksestydí,žejo,protožeříkám,onidovászasejíto,žemátepocit,žesizatomůžete.Itojehookolívlastněříkalo,žebyměmlátilotaky.

Úryvekzvýpovědiosobyohroženédomácímnásilím,věk30–39let,délkatrvánídomácíhonásilíčtyřiroky

Sociálnízásobavěděnírozlišujerealitupodlestupňůobeznámenosti.Poskytu-jesložitéapodrobnéinformaceotěchoblastechkaždodenníhoživota,vnichžsemusímečastopohybovat.Ovzdálenějšíchoblastechnabízímnohemobecnějšíanepřesnějšíinformace.

ÚryvekzknihyP.L.BergeraaT.LuckmannaSociálníkonstrukcereality(1999)

4

OBSAH1 Úvod 8 DanielTopinka

2 Fenoméndomácíhonásilí 11 EvaKlimentová

Názory a postoje veřejnosti vůči domácímu násilí

3 Výzkumyveřejnéhomíněnínatémadomácíhonásilí 19 DanielTopinka,PavelProksch

4 Metodologievýzkumuveřejnéhomínění 25 VeronikaProkschová,PavelProksch

4.1 Výzkumnéotázky 25

4.2 Hypotézy 26

4.3 Metodaatechnikasběrudat 28

5 Výsledkyvýzkumu–názoryapostojeveřejnostivůčidomácímunásilí 32 DanielTopinka,VeronikaProkschová

5.1 Jakvnímáveřejnostpostavenímužeaženyvespolečnostiavrodině? 32

5.2 Jakvnímáveřejnostnásilímezilidmiobecně? 35

5.3 Jakéjsoupředstavyveřejnostiodomácímnásilí? 39

5.4 Kdejsouhranicejednání,kterélzeoznačitzadomácínásilí? 45

5.5 Jakmocjerozšířenédomácínásilí? 48

5.5.1 Identifikaceprostřednictvídefinice 49

5.5.2 Identifikaceprostřednictvímvýčtu 52

5.5.3 Charakteristikaosobnásilnýchaohrožených 53

5.6 Jakéjsoucharakteristikydomácíhoapartnerskéhonásilí? 56

5.6.1 Formanásilí 56

5.6.2 Délkatrváníprojevůnásilí 58

5.6.3 Stupňovánínásilí 59

5.6.4 Přítomnostdětíuprojevůnásilí 59

5.6.5 Materiálnízabezpečenírodinyvdoběprobíhánínásilí 60

5

5.7 Jakéjsoupodobypartnerskéhonásilí?Lišíseumužůažen? 61

5.8 Jakjepodlemíněníveřejnostizapotřebíjednat, dojde-likdomácímunásilí? 66

5.8.1 Oznámenípřípadůdomácíhonásilíodehrávajícíse vrodiněamezisousedy 67

5.8.2 Překážkyzabraňujícíoznámenídomácíhonásilí 69

5.8.3 Postupobětipřiřešenínásilívpartnerskémvztahu 70

5.8.4 Překážkyzabraňujícíobětidomácíhonásilířešitsvousituaci 71

5.8.5 Řešenísituaceoběťmidomácíhoapartnerskéhonásilí 74

5.8.6 Hodnocenívlastníinformovanostiotom,jakčelitdomácímunásilí75

5.8.7 Informovanostveřejnostioinstitucíchpomáhajících obětemdomácíhonásilí 77

5.8.8 Obeznámenostrespondentůsčinnostíintervenčníchcenter 79

5.9 Cosoudíveřejnostoopatřeníchstanovenýchzaúčelem eliminacedomácíhonásilí? 81

5.9.1 Hodnoceníúrovněřešeníproblémudomácíhonásilí 83

5.9.2 Hodnocenívýznamuzásahůprotidomácímunásilí 84

5.9.3 Hodnoceníinstitutuvykázání 85

5.10 Shrnutínázorůapostojůveřejnosti 87

Pojetí domácího násilí mezi experty

6 Pojetídomácíhonásilímeziexperty 93 DanielTopinka

6.1 Metodologie 94

6.2 Osobyohrožené–meziodvahouaselháním 95

6.3 Osobynásilné–coonich(ne)víme 99

6.4 Osobyblízké–významnídruzí 100

6.5 Intervenujícísvětklíčovýchaktérů 102

6.6 Aspektyintervencíapomoci 111

6.7 Klíčovénáměty–shrnutí 118

6

Pojetí domácího násilí osobami ohroženými

7 Pojetídomácíhonásilíosobamiohroženými:bodzlomu, překážkyodchoduaodbornápomoc 123 BlankaKissová,RomanaLukášová

7.1 Metodologievýzkumu 123 7.2 Bodzlomu 128 7.2.1 Příčinyboduzlomu 129 7.2.2 Následkyboduzlomu 131 7.3 Překážkyodchodu 133 7.3.1 Počáteknásilívevztahu 134 7.3.2 Rozchodčirozvodjakospouštěččipříčinaeskalacenásilí 136 7.3.3 Opakovanénávraty 137 7.3.4 Exitstrategie 139 7.3.5 Bariéryukončenínásilnéhovztahu 140 7.3.6 Syndromtýranéženy 140 7.3.7 Společenskéstereotypyjakobariéraodchodu 141 7.3.8 Strachzpartnera 144 7.3.9 „Tmavébrýle“–popíránísituace 147 7.3.10 Institucionálníbariéry 149 7.3.11 Sebeobviňování 150 7.3.12 Izolace 152 7.3.13 Neinformovanost,nedostupnostinformací 153 7.3.14 „Silnážena“ 153 7.3.15 Obavazeztrátystatusu,zeztrátyspolečněvybudovaného 154 7.3.16 Zachovánísitváře 155 7.3.17 „Neviditelné“násilí 156 7.3.18 Zamilovanost,pouto 157 7.3.19 Lítost 158 7.4 Odbornápomoc 158 7.5 Závěr 161

Literatura 164

Medailonkyautorů 168

Seznamgrafů,map,obrázkůatabulek 169

7

8

1 ÚVOD DanielTopinka

Prosociálnípráciajejírozvoj jedůležiténalézatvhodnénástrojeřešenísoci-álníchproblémů.Podmínkouhledáníanalézání těchtonástrojůaúspěšnýchřešeníjedostatečnáznalostaporozuměnítomu,jaksociálníproblémyvznika-jí, jakseprojevujíavyvíjejí, jakjsouchápányvrámciveřejnéhoprostoru,aleipojímánytěmi,kteříseřešenímpřípadůzabývajívesvéprofesnípraxi.Tosetýkáidomácíhonásilí,fenoménu,okterémtohoještěstálevímepřílišmálo,obzvláště v jeho „kvalitativní“ rovině.Knihapřináší základní faktaa výsledkyvýzkumu„Zlepšenípraxepřiprevenci,identifikaciaeliminacidomácíhonásilíprostřednictvímspecializace“,kterýprovedlavýzkumnáorganizaceSocioFactorvroce2015a2016.Jehocílembylopřispětaktuálnímizjištěnímikpotřebnémuhledánílegitimníchzpůsobůřešenísociálníhoproblému(Musil,2013a:11–15),kterýsenevyhýbáaničeskéspolečnosti. Naplněnívýzkumnéhocílevyžadovalopozorovat,jakdomácínásilíuchopujíti,kteřísejímprofesnězabývají,porozuměttomu,jakéjejejichaktuálnívěděníojevu,dálejakjechápánopříjemcipomociarovněživeřejností.Jenezbytnévnímat,žesejednáosociálníjev,kterýmásvépříčiny,avyvíjísevkonkrétnímkontextuavčase.Specializovanápomocvyžadujepotřebnouzásobudataje-jichinterpretaci,abymohlavyvinoutvzory,umožňujícírutinníužívánínástrojůsociální práce a formyodborné pomoci (Musil, 2013a, 2013b). Výzkumpro-totvořítřizákladníčásti,prvnísevěnujenázorůmapostojůmveřejnostivůčidomácímunásilí,druhásevěnujepojetídomácíhonásilímeziexpertyatřetípojetídomácíhonásilíosobamiohroženými.Jakjezřejmé,jednáseosouborvýzkumů,kterévzniklysvyužitímkvantitativníikvalitativnímetodologieajejichsnahoubylonahlédnoutjevdomácíhonásilívícekomplexněapřinéstvýsledky,kterénapomohourozvojisociálníprácevpraxi.Důležitéjeuvést,žekvalitativníčástvýzkumuvznikalavprostředíintervenčníchcenter,tedyivýsledkyazjištěníjsoupodmíněnyprostředím,vekterémvýzkumprobíhal. Platí,ževhorizontuminulýchletsesobtížemiutvářelcelkovýinstitucionálnírámec,kterýbymělúspěšněpropojovatprobíhajícídílčíprocesy se souboryvěděníodomácímnásilí,případněvytvořitprostorpropotřebnouspecializa-ci.Základnírámecintervencídoprostředí,vekterémjeidentifikovánodomácínásilí, utváříněkolik zákonů. ZmínímeZákonč.273/2008Sb.,oPolicii Českérepubliky,kterýupravujeinstitutvykázání(§44-§47).Jednáseopreventivní

9

opatřeníPolicieČR,díkyněmužjemožnévykázatnásilnouosobuzespolečnéhoobydlíazjehoblízkéhookolínadobu10dní.Policiejeoprávněnavyužívattotoopatřeníod1.1.2007.Vykázáníjeukládánobezohledunato,zdabudejedná-nínásilnéosobyvbudoucnukvalifikovánojakotrestněprávní.Účelemtohotoopatřeníjeochranaohroženéosoby,kterémusíbýtsoučasněnabídnutapomoczestranytzv.intervenčníchcenterposkytujícíchsvéslužbyobětemdomácíhonásilíajejichblízkým.Policiejepovinnainformovatpracovníkypříslušnéhoin-tervenčníhocentrado24hodinodvstupudodomácnosti,vnížbylouplatněnovykázání.Policiejedálepovinnapoučitohroženouosobuojejímožnostipodatnávrhnavydánípředběžnéhoopatřeníaonásledcíchvyplývajícíchzuvedenínepravdivých informací, z nichž příslušníci policie při vykázání vycházeli. Po-kudvdomácnostižijedítě(nezletiláosoba),patříkpovinnostempolicietaké informovatovykázánípříslušnýorgánsociálně-právníochranydětí.Odzačátkuledna2007dokonceprosince2015bylovykázáníudělenovcelkem10261pří-padech.1RozhodnutíovykázánízespolečnéhoobydlíanenavazováníkontaktůsoprávněnýmajehovýkonusevěnujetakéZákonč.135/2006Sb.,kterýmseměníněkteré zákonyvoblastiochranypředdomácímnásilím.Trestnípostihprojevůdomácíhonásilíaprojevůnebezpečnéhopronásledování(tzv.stalking),kterésevsouvislostisdomácímnásilímobjevuje,upravujeZákonč.40/2009Sb.,Trestnízákoník. PovinnostemintervenčníchcentersevěnujeZákonč.108/2006Sb.,osoci-álníchslužbách(§60a). Intervenčnícentramajípovinnostkontaktovatosobuohroženounásilnýmchovánímdo48hodinoddoručeníoznámení(kopieúřed-níhozáznamuovykázání)odpolicie.Naintervenčnícentrumsenicméněmůžeobrátitisamaosobaohroženánásilnýmchovánímčijinýčlendomácnosti,vnížknásilídochází.Intervenčnícentrumjeslužbou,kterámápodobuambulantní(klientitedydocházejínakonzultacespracovníkypřímodosídelcenter),terén-ní (pracovníci chodí za klienty) i pobytovou (poskytnutíubytování klientům).Základnímiaktivitamislužbyjsousociálněterapeutickéčinnostiapomocklien-tůmpřiuplatňovánípráv,oprávněnýchzájmůapřiobstaráváníosobníchzáleži-tostí,eventuálněposkytováníubytováníastravyčipomocipřizajištěnístravy.Postavenídětí(nezletilýchosob)žijícíchvdomácnosti,kdedocházíkdomácímunásilí(nadítěti,mezirodiči,jinýmiosobami,kterémajízodpovědnostzajejichvýchovu,nebodalšímičlenyrodinyčidomácnosti)upravujeZákonč.359/1999Sb.,osociálně-právníochranědětí,vezněnípozdějšíchpředpisů.

1Dostupnéz:http://www.domacinasili.cz/statistiky/[cit.22.2.2016].

10

Fenoméndomácíhonásilíbyldlouhodobětabuizován,předrokem1989ne-bylonásilímezipartnerynijakveřejnědiskutováno(Čírtková,2008;Buriánek,Pikálková, Podaná, 2014), což se ale v čase začaloměnit. Rovněž se ustálilovymezenídomácíhonásilívesmysluopakovanéhoadlouhodobéhonásilnéhojednání,kterémůžebýtdetekovánoblízkýmokolím,anazákladěrozpoznánízákladníchznakůmůženásledovatintervence.Nepanujealeshodavtom,zdalimusíbýtpřítomnévšechnytytoznaky,nebojenněkteréznich,celkovějejejichokruhalevymezenpodobněasrozumitelně(vizŠevčík,Špatenková,2011). Vtextujsoupoužíványpojmy„oběť“,„osobaohroženádomácímnásilím“čizkráceně„ohroženáosoba“,kterýmisemánamysliosoba,kterátrpínějakouformoudomácíhonásilínebonějakouformudomácíhonásilívminulostistr-pěla.Podobněpojmy„agresor“,„osobaohrožující“,„útočník“,„násilnáosoba“čizkráceně„násilník“označují jedince,kterýsedopouštínebosevminulostidopouštěl domácíhonásilí na jiném členu rodiny/domácnosti. Tato termino-logiebylazvolenasohledemnajejíjasnousrozumitelnostaomezenoudélkuoznačení. Jsme si vědomi skutečnosti, že tytopojmy zcelanevystihují aktérydomácíhonásilí,jejichjednáníanejsouanikorektnízhlediskagenderu,pročte-nářejevšakdíkypoužitítěchtojasnýchoznačenísnadnézorientovatsevtextu,vědět,komuseprávětextvěnuje,cožjepodlenásdůležité.Přestosevtextuuchylujemenejčastějikoznačeníaktérůjakoosobohrožených(domácímnási-lím)aosobnásilných.

11

2 FENOMÉN DOMÁCÍHO NÁSILÍ EvaKlimentová

Fenoméndomácíhonásilí je významně rizikovýmpatologickým sociálním je-vem, který se vyskytuje ve všech společnostech napříč časem a kulturami.V českém prostředí patřilo domácí násilí mezi dlouho tabuizovaná témata, teprve v posledních letech se tomuto problému začíná věnovat odpovídajícípozornostjakmeziodbornou,takilaickouveřejností.VČeskérepublicezačalobýtdomácínásilíčetnějitematizovánoažkolemroku2000,následněvkvětnu2001bylpublikovánprvníreprezentativnívýzkumdomácíhonásilívČR(STEMaPhilipMorris,2001).Tatopoměrněkrátkáhistoriezkoumáníasystémovéhořešenídomácíhonásilíseodrážímimojinétakévestálenesjednocenétermi-nologii vztahující se k problematicedomácíhonásilí, kdy jemožné se setkatspojmynásilívrodině(Špatenkováakol.,2004),vsouladusnejobvyklejšísku-pinouobětínásilínaženách(Walker,1979),násilívintimníchvztazích(Čírtková,2010),partnerskénásilí (násilímezipartnery) (Marvánová-Vargová,Pokorná,Toufarová, 2008). Samostatněbývá vyčleňovánonásilí na dětech, způsobují-císyndromtýraného,zanedbávanéhoazneužívanéhodítěte(ChildAbuseandNeglect,syndromCAN)(Dunovský,Dytrych,Matějček,1995). PodleMatouška,KodymovéaKoláčkové(2005)domácínásilízahrnujevšech-ny formy násilí ve všech druzích blízkých vztahů, včetně vážných pohrůžek použitípodobnéhonásilí.Vágnerovádefinujedomácínásilí jako„zneužitípo-stavenímoci, kterou pachatel v rodiněmá. Projevuje se nepřiměřenými po-žadavky, vynucováním podřízenosti oběti a kontroly nad jejím životem. Totojedosahovánonásilím,eventuálněvyhrožovánímavyužívánímstrachuzdalšíújmy“(Vágnerová,2008:633).Popisovanýjevdomácíhonásilímusínaplňovatspolečnéznaky,kterýmijsou(Čírtková,2006):■ násilí–vždyjepřítomenvýskytnásilnýchincidentůrůznýchforemainten-

zity, které jsou vyústěním konfliktů a/nebo nástrojem uplatňování mociakontrolyzestranynásilnéosoby;

■ opakovanost – tyto incidenty se opakují, násilné jednání má svůj vývoj, nejednásetedyoojedinělýnebojednorázovýkonflikt;

■ eskalace–násilnéincidentymajívzrůstajícíintenzitu,agresorzpravidlazpo-čátkupodrobujeoběťpsychickémunásilí,následujefyzickénásilí,kdyúto-kysměřujíprotilidskédůstojnostioběti,protijejímuzdraví,vyústitmohouivútokyprotiživotu;

12

■ asymetričnostvztahu–vdomácnostijezřejmájasnádiferenciacerodinnýchrolínanásilnouaohroženouosobu(pachatelaoběť),rolesenezaměňují,majíjasnýprofil(nejednásenapříkladotakzvanáitalskámanželství);

■ soukromí–knásilídocházízpravidlabezesvědků,vsoukromíspolečnéhoobydlínásilníkaajehooběti,jednotlivéincidentysevšakmohouodehrávatimimotentoprivátníprostor.

Násilímůžebýtnaobětipáchánorůzněintenzivněarůznýmiformami, jenvýjimečněsevyskytujejedendruhnásilíizolovaně.Mezizákladníformydomá-cíhonásilí je řazenonásilí fyzické,psychické, sociální, ekonomickéa sexuální(Ševčík,Špatenková,2011).Násilífyzickézahrnujetělesnéubližovánírůznémíryzávažnosti,odcloumánítělempřesfackyažpokopání,pálenícigaretou,vytrhá-vánívlasů,vystavovánímrazunebozamezováníspánku,ohrožováníčinapadenízbraní.Častozanecháváviditelnéstopy,aprotojeinejsnadnějiprokazatelné.Vextrémníchpřípadechmůžefyzickétýráníobětikončitažjejísmrtí.Násilípsy-chickézahrnujeurážky,ponižování,zesměšňování,zastrašování,dálevyhrožo-vánínapříkladzásahemdosvéprávnostiohroženéosobynebotím,žeagresorublížísobě,dětemčizničívěc,kekterémáoběťemocionálnípouto,apodobně.Psychickénásilíbývánazývánotakénásilímemocionálnímčicitovým.Obtížněseprokazuje,byťpoškozujevýrazněsebehodnocení,sebeúctuasebevědomíoběti. Psychické násilí semůže vyskytovat samostatně, platí ale pravidlo, žeoběťpsychickytrpísouběžněpřivystavenívšemostatnímformámdomácíhonásilí.Sociálnínásilíjerealizovánonapříkladomezovánímnebozákazemstykus rodinou,přáteli, spolupracovníkymimopracovnídobu,omezovánímsamo-statnéhopohybuoběti, jesnahouo její izolaci. Jemožnésemřadit takésle-dování oběti, kontrolní návštěvydoma či na pracovišti, kontrolovánímobilu,emailuapodobně.Omezenípřístupuobětikespolečnýmčidokoncevlastnímfinančnímprostředkům,ponižující formavydávánífinančníchprostředkůprorůznépotřeby(typickynaprovozdomácnosti),snahazakázatobětidocházkudozaměstnáníjsounejtypičtějšímiznakynásilíekonomického.Posledníformoudomácíhonásilíjenásilísexuální,kdyjeohroženáosobanucenastrpětaktivitysexuálníhocharakteruipřessvůjnesouhlas.Jerealizovánonapříkladnucenímksexuálnímpraktikám,kteréseobětinelíbí,jejichvykonánípřesodporobětinebopodtlakempohrůžky. Příčinydomácíhonásilí nelze jednoznačně stanovit, a toaniu konkrétníchpřípadů domácího násilí. Věda již překonala období jednofaktorových teorií(biologicko-genetické, psychologické, sociologické, feministické), v současné

13

doběpřevládápřesvědčení, žedomácínásilí jepodmíněnoaovlivněnomul-tifaktoriálně,příčiny častopůsobí souběžně. Jsou jimi v individuálníchpřípa-dech v různé míře zastoupené vlivy společnosti, rodiny (rodinné výchovy), osobnosti násilníka a sociální situace způsobující stres (Huňková, Voňková,2004).Nastraněspolečnostitomůžebýtrozpačitýažtolerantnípostojspoleč-nostivůčidomácímunásilí,ato izestranyněkterýchpomáhajícíchprofesio-nálůapříslušníkůbezpečnostníchsborů,adálestáleještěrozšířenáakceptaceklasickéhomodelurodinysjasněrozdělenýmirolemi.Vrámcirodinnévýchovymůžedocházetkmezigeneračnímupřenosuvzorcůpatologickéhojednánírodi-čůdoprokreačníchrodindětí.Násilnéchováníovlivňujejakbudoucíagresory(tzv.kriminogenníefektobvykleuchlapců),takibudoucíoběti(tzv.viktimogen-níefektobvykleuděvčat)(Bednářová,Macková,Prokešová,2006;Vaníčková,Hadj-MoussováProvazníková,1995;Čírtková,Macháčková,Vitoušová,2002).Nastraněagresora sehrávají roli jehoosobnostní charakteristiky,např.poru-chaosobnosti,závislostnapsychoaktivníchlátkách,psychiatrickéonemocněníapodobně.Domácínásilípotencujíapřípadněprohlubujítakérůznétíživéso-ciálnísituaceasociálníudálosti,kterédorodiny(domácnosti)přinášejístres:ztrátazaměstnání,sociálníizolacerodinynebojejíchčlenů,zdravotnípostiženíněkteréhozečlenůrodiny,finančníproblémy.Zhlediskapomáhajícíchprofesíjevšakzastěžejnípříčinudomácíhonásilípovažovánagresorajeholépečihůřekontrolovanásnahazískatkontroluamocnadpartnerem. Jakjižbylouvedeno,domácínásilínemápodobuojediněléhoincidentu,alejednáseodlouhodobý,opakovanýzpůsobmaladaptivníhochováníjednéoso-byvůčidruhéosobě(nebovíceosobám),kdymíraagresivitypachateleeska-luje.Pachatelalesamozřejměoběťnetýránepřetržitě,násilné incidenty jsouprokládányobdobímibeznásilností. Neustáléstřídánívlídnéhochovánísnásilnýmudržujeoběťvevztahuaod-razuje ji ododchodu.Domácí násilí prochází podleWalkerové (1979) čtyřmifázemi,kterýmijsou:■ fázenarůstajícíhonapětí–násilnýpartnerbývávrostoucímířepodráždě-

ný,nespokojený,kritický.Ohroženáosobasevtétofázisnažípředejítavy-hnoutkonfliktu,násilnéhopartnerasesnažízklidňovat,hledápříčinyjehopodrážděníusebe,jesnaživá,úslužná,výrazněvstřícná;

■ fázenásilí–napětíeskaluje.Násilnáosobaseuchylujekněkterézforemnásilí, její chování charakterizuje hněv, obviňování, hrozby, útočná argu-mentace.Ohrožená osoba prožívá strach, bolest a bezmoc, nedokáže sepřiměřeněbránit;

14

■ obdobíusmiřování–agresorseomlouvá,slibuje,žeseútoknebudeopako-vat.Aletakémůžeobviňovatoběť,popíratsvouvinuapřesvědčovatohro-ženouosobu,žesenechovátakšpatně,jaktonyníoběťpodává.Ohroženáosobapodsoustředěnýmtlakemavlivemmanipulaceuvěříaodpouští;

■ obdobíklidu–náladajeneutrální,oběťsezklidnilaanásilnáosobasesnažíovytvářenídobréatmosféry.Walkerovástoutofázíspojujepojem„líbánky“.Cyklusseuzavírá,alespirálanásilípokračujedřívenebopozdějipřechodemdo fáze narůstajícího napětí.Některé oběti vypovídají o tom, že po určitédoběužočekávajíkoliziakonflikt,kdyžjeobdobíklidu„přílišdlouhé“.

Některé zdroje slučují fáziusmiřováníakliduauvádějí tedypouze tři fázedomácíhonásilí2.Důvodemjepravděpodobněsnahaozpřehledněnívýkladuproblematikyproohroženéosobynebopomáhajícípracovníky. Koloběhdomácíhonásilíjetedydobřepředvídatelný.Vroztáčejícísespirálejeočekávatelné,ženásilíbudeeskalovat,fázenásilísebudeprodlužovatafázekliduzkracovat.Vněkterýchvztazíchrychleji,vjinýchpomaleji,aleažnavýjim-kypodlestejnéhoscénáře. Domácí násilímá negativní dopad na všechny funkce rodiny, reprodukční,emoční,socializačněvýchovnou,ekonomickou(SobotkováinŠevčík,Špatenko-vá,2011).Vrůznýchrodináchbudounásledkyrůzněvážnéarůzněrozložené,negativnídopad jealepřítomenvždy. Jakonejtíživější seobětem jevídopaddomácíhonásilívoblastifunkceemoční,kdydocházíkeztrátěpocitubezpečí,kterousisdomovemčlenovérodinyspojují,asouvisejícímnásledkůmpsychic-kýmaemocionálním. Aktérydomácíhonásilímínímezejménanásilnéosoby(pachatele)aohrože-néosoby(oběti).Jsoujimialečastotakésvědcinásilí,kterýmimohoubýtdětinebodalšíčlenovéspolečnédomácnosti. Vykreslit jednoznačně charakteristiku násilné osoby není možné. Násilnéosoby senavzájem liší strukturouosobnosti, intelektovými schopnostmi, vě-kemisocioekonomickýmstatusem,životnímizkušenostmi,zdravotnímstavem.Existujívšakrizikovéfaktory,kterémohoupříklonosobyknásilnémujednáníposílit.Těmitorizikovýmifaktoryjsouzejména(Ševčík,Špatenková,2011):po-ruchaosobnosti,osobnostnínezralost;psychiatrickéaneurologickédiagnózy;transgeneračnípřenosagresivníhojednání(násilníkvyrůstalvrodině,kdejako

2Např.http://www.hruth.org/files/library/CycleofViolence.pdf(10.3.2016)nebohttps://www.shelterforhelpi-nemergency.org/cycle-of-violence/(10.3.2016).

15

dítězažívaldomácínásilí, toaninemuselobýtnezbytnězaměřenovůči jehoosobě);nadužívánípsychoaktivníchlátek,závislostnapsychoaktivníchlátkách,závislost jiného typu; nepříznivé vnější okolnosti, například nezaměstnanost,aletakytřebaneplodnostnebotlakpředluženostiasouvisejícífrustrace. Mezizákladníosobnostnícharakteristikypachatelůdomácíhonásilípatříto,že(Vargová,Vavroňová,2006)nepřijímajízodpovědnostzasvéchování;obvi-ňujíoběťzanásilí, jehožsesamidopouštějí;majínízkésebevědomí;zlehčujíapodceňujínásilíachovajíseodlišnědomaanaveřejnosti. Mnohénásilnéosobyjsouoznačoványjako„lidédvoutváří“.Navenekvystu-pujíjakoochotní,přátelští,komunikativní,domajsouvšakvůčisvýmblízkýmná-silníavyužívajímanipulativnítechniky,jejichžcílemjeudržetsikontroluamocnadživotemoběti.Tooběťještěvíceznevýhodňuje,protožesemůžesociálnímuokolíjevitjakonedůvěryhodná.Sociálnímuokolíseagresorjevíbýtjinouosob-ností,nežjakjivykreslujeoběť.Druhou,méněpočetnoupodobounásilníkajesociálněproblémovýpachateldomácíhonásilí,jehožchováníjevpodstatěkon-zistentněnásilnédomainaveřejnosti(ShermaninČírtková,2008). Obdobnějakoupachatelůdomácíhonásilí,iuobětínásilímůžebýtkaždýbezohledunasvépohlaví,věk,úroveňnejvyššíhodosaženéhovzdělání,postavenínatrhupráce,zdravotnístav.Coobětispojuje,jehlubokývlivprožívanéhoná-silínavšechnyoblastijejichživota.Osobyvystavenédomácímunásilínemusíbýtanebývajírozpoznatelnénaprvnípohled,jejichreakcesečastoměníasvéskutečné prožívánímohou vlivem studu, strachu a pocitů viny velmi pečlivěskrývat.Můžemevšakunichvysledovatněkterévarovnéznaky,kterýmijsouzejména(Vágnerová,2008):■ dopadynasociálnípostaveníoběti,kterémajímalénebožádnévlastnífi-

nančníprostředky,musísedovolovatagresora,kdyžchtějíněcokoupit,jsouzávislénaspolečnémbydlení,nemajíprávněupravenépoměrykdětema/nebomajetku(neboupravenévýrazněvjejichneprospěch),jsousociálněizolovanéodsvérodiny,bývalýchpřátel,spolupracovníků;

■ dopady na psychický stav, kdy oběti jsou dlouhodobě emočně frustrova-né,majínízkésebevědomíanedostatečnousebeúctu,mohousejevitjako nejistéanerozhodné,zejménapokudjsouvpřímémkontaktusagresorem.Bývajívyčerpanéaunavené,bezmocné,rezignované,depresivní.Častoseobjevujípsychosomaticképříznakydlouhodobéhostresu,jakojsoubolestibřicha,tlaknaprsou,třesyapodobně;

■ odraz ve verbálnímprojevuoběti, kterámá tendenci agresoraomlouvat,svalovatvinunasebenebonavnějšíokolnosti,udává jinénežpravděpo-

16

dobnépříčinysvýchzraněnínebojinýchpříznakůdomácíhonásilí,vyjadřujenedůvěruvmožnouzměnu.MůžemesledovatsymptomyStockholmskéhosyndromunebonaučenébezmocnosti.

Oběť setrvávámnohdydlouhodoběvnásilnémvztahu,prožíváparalyzujícístrachabezmoc,protožeodejítodagresoranenísnadné.Zřejméjetozejménavpřípadech,kdyseoběťnemákamuchýlit,podléhánáboženským,kulturnímnebotradičnímtlakům, jenaagresoroviekonomicky,citověasociálnězávis-lá,jejímzastrašovaná.Oběťsesesvýmproblémembojíobrátitopomoc.Mástrach,žejínikdoneuvěří,stydísezasvousituaci,atotímvíce,čímdelšídobusoužitívnásilnémvztahumázasebou.Tytoskutečnostimohouoběťdomácíhonásilíodrazovatodřešeníjejísituace.JakuvádívesvépublikaciBílýkruhbez-pečí(2002),obětichybísílaaprostředkyřešení,pachatelichybízájemnaukon-čenínásilnéhosoužití.Častosetakéstává,žesociálníaprávnísystémreagujenadetekovanédomácínásilínecitlivěaneefektivněaoběťpociťujenedostatekpodporysvéhosociálníhookolí,jesociálněizolovaná(Kolektivautorů,2006). Obětidomácíhonásilívětšinouprožívajísvousituacitíživějinežobětitrest-nýchčinů(byťnásilnépovahy)spáchanýchcizíosobou,jenzřídkaohlašujído-mácínásilínapolicii(důvodyneohlašováníincidentůdomácíhonásilínapoliciisezabývánapříkladFelsonakol.,2002).Nedokážíporozuměttomu,pročjimubližujeten,kdobyjimmělbýtnejbližší,ztrácejíjistotubezpečnéhodomova,jsouzmatené.Krozhodnutínásilnésoužitíukončitaodejítvedeobvyklevelmidlouhýabolestnýproces,jehožfázepopsalyHuňkováaVoňková(2004).Vefáziodmítánísioběťnechcepřipustitproblém,nedokážepřijmoutmyšlenku,žeseněcotakovéhodějeprávějí,hledájinávysvětlení,snažíseatakydomácíhonási-lípřerámovat.Postupnějealetakováracionalizaceneudržitelnáaoběťjižsamasoběpřipouští, ženěconení vpořádku.Při hledánípříčinnásilného chovánípartneravšakdocházívefázisebeobviňováníkpřesvědčení,žeoběťsamajezdrojemkonfliktůasnažíseusilovněregulovatsvéchovánítak,abykonfliktůmpředešlačijevčasutlumila.Hledázměnutam,kdejetovjejímoci,tedyusebe,tímaleagresoroviparadoxněpotvrzujejehopokřivenápravidlasoužitíaposi-luje je.Následující fáze jenazývánafázípomoci,kdyvroztočenéspirálecyk-lustálezávažnějšíhonásilízačínáoběťhledatzdrojeexternípomoci.Můžesealestát,ženarazínanedůvěrunebonaprofesnínekompetencipomáhajících. Takovéselháníblízkéhosociálníhookolínebosociálníhosystémuoběťsrážíješ-těhloubějidobezmociamnohéobětisepočasekagresorovivrátí.Pozitivnímvyústěnímprocesu,kterénenísamozřejmostí,jerozvinutínovéživotnírolebý-

17

valéobětivevztazíchbeznásilí.Kcíliosamostatněníseodagresorapotřebujeohroženáosobadlouhodoboupodporuapéčipřihledánínovéhoživotníhosty-lu,novéhosebevědomí,novýchvztahů,vlastníodpovědnosti.Vpraxipomáha-jícíchprofesní jesituacemnohdykomplikovanátam,kdeseoběťmusístýkatsagresoremvrámciřešenípéčeodítě/děti. Pomáhající pracovnícibymělibýtobšírně informovánioproblematicedo-mácíhonásilí,mělibysiosvojitefektivnístrategiepro jehoprevenci,detekciapotřebnounáslednouterapeutickouprácijaksobětmidomácíhonásilí,taksnásilnýmiosobami.Mělibysenaučitsevšemiaktérydomácíhonásilíefektiv-někomunikovat,poskytnout jimkomplexníporadenstvíaprofesionální tera-peutickéslužby.Prácestoutocílovouskupinouvyžadujetakéefektivníspolu-prácivmultidisciplinárnímtýmu.Ktomuvšemujevšaknezbytnéznátkontextadynamikudomácíhonásilí,jakukazujíinásledujícízjištěnízvýzkumu.

18

Část I

NÁZORY A POSTOJE VEŘEJNOSTI VŮČI DOMÁCÍMU NÁSILÍ

19

3 VÝZKUMY VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ NA TÉMA DOMÁCÍHO NÁSILÍ DanielTopinka,PavelProksch

Veřejnémíněníodomácímnásilíbylounásvminulostiopakovanězkoumánoprostřednictvímreprezentativníchdotazníkovýchšetření.Vtétokapitoleuvá-dímejenněkterášetřeníajejichvýsledky,zejménatavětšíčisouvisejícísnámiprovedenýmvýzkumem.3 TématudomácíhonásilíseokrajovědotýkalyprůzkumyBezpečnostnírizika1999aBezpečnostobčanů2001.Obaprůzkumybylyprovedeny společnostíUNIVERSITASs.r.o.afinancoványzgrantuMinisterstvavnitraČR.Dalšímpříkla-demjevýzkum,kterýproBílýkruhbezpečí,o.s.aPhilipMorrisČR,a.s.reali-zovalSTEM/MARK,Reprezentativnísociologickývýzkum,kterýuskutečnilSTEMproBílýkruhbezpečíaPhilipMorrisČR,a.s.vkvětnu2001 (Reprezentativnívýzkum2001–STEM).Výzkumusezúčastnilocelkem1724respondentůstar-ších15letzceléČR.Předmětemdotazováníbylopovědomírespondentůofe-noménudomácíhonásilí,jejichpostojekněmuaosobnízkušenostsdomácímnásilím.Ukázalose,ževroce2001domácímnásilímvČeskérepublicetrpělominimálně16%populacevevěkuod15let,resp.16%populacevevýzkumupřiznalovlastnízkušenostsdomácímnásilím.Přibližně60%veřejnostinavícznalopřípadydomácíhonásilízdoslechu.Výzkumdáleukázal,žecharakteris-tickýmznakemdomácíhonásilíbylavroce2001jehodlouhodobostapřevahanásilífyzického,kterébyloprovázenopsychickýmtýráním.Zvýsledkůvýzkumubylotakéevidentnípůsobenířadymýtůnamíněníveřejnosti,napříkladoobě-techzřad„slabýchabojácných“žen,očemžbylopřesvědčeno61%občanů.Dalšíchpřibližně64%pakmylněsoudilo, žedomácíhonásilí senedopouště-jí napohled slušní lidé.Veřejnostpodlevýzkumuvnímaladomácínásilí jakozávažnýproblém.Přibližně61%občanůpovažovalodomácínásilízanaléhavýproblém.Většinaveřejnosti(71%)sepakdomnívala,žespolečnostnemůžedo-mácínásilítolerovat,protožerodinahosamanevyřeší.Otom,žekprojevůmdomácíhonásilínesmízůstatokolí(příbuzní,sousedé,lékaři,policie)lhostejné,bylopřesvědčenoasi80%občanů.Výsledkytohotovýzkumubylyzveřejněnyvroce2001.

3Zjištěnépodílyuvádímeněkdyvcelýchčíslech,někdyvdesetinných,vzávislostinadostupnostizjištěnízjed-notlivýchvýzkumů.

20

Natentovýzkumnavázalodalšíreprezentativníšetření,VýzkumSTEMproobčanské sdruženíBílý kruhbezpečíaPhilipMorrisČRa.s., červenec2006,kterérealizovalopětSTEM/MARKvroce2006(Reprezentativnívýzkum2006–STEM).Tohotovýzkumuseúčastnilo1690respondentůvevěku15avíceletzČR.Výzkumukázal,žeinformovanostveřejnostioproblémudomácíhonásilíseoprotiroku2001viditelnězlepšila.Téměřvšichnilidéstarší15letvědí,cosimají podpojmem„domácí násilí“ představit. Přibližně90%občanůbylopřesvědčeno,ževporovnánísesituacípředpětiletyseoproblémudomácíhonásilí vícemluví, téměř tři čtvrtinypakuvedly, že se tohopropomocobě-temtakévícedělá.Stímtonárůstemmůžesouvisetsoučasnýpoklespodíluobčanůpodléhajícíchrůznýmmýtůmodomácímnásilí.Zatímcovroce2001bylo43%občanůpřesvědčeno,žedomácínásilíjejenokrajovýmproblémemasoukromouzáležitostírodiny,vroce2006užtobylo„jen“28%.Zanaléha-výproblémnaopakvroce2001považovalodomácínásilí61%lidí,zatímcovroce2006užtobylo84%lidí.Kromětohodošlotakékoslabenímýtuotom,žedomácíhonásilísenedopouštějínapohledslušnílidé,cožvroce2001sou-dilo64%lidí,vroce2006jen51%lidí.Výzkumvšaksoučasněukázal,ženě-kterémýtyvpřesvědčeníchveřejnostiinadálezůstaly.Většinaveřejnostisicepřipouští,žedomácínásilíjeobecnýmjevemtýkajícímsevšechvrstevspoleč-nosti(81%vroce2001ivroce2006),necelápolovinaobčanůnicméněstálesdílípřesvědčeníotom,žekdomácímunásilídocházípředevšímvrodináchshoršímmateriálnímzabezpečením(48%vroce2001ivroce2006).Dalšímmýtem,kterýpřetrvávávpostojíchveřejnosti,jepřesvědčenío„puťce“,ženěsnízkýmsebevědomím,cosinechávšelíbit,jakotypickéobětidomácíhoná-silí(61%vroce2001,68%vroce2006).Samotnápodobadomácíhonásilíseodroku2001přílišnezměnila.Většinapřípadů(59%)jedlouhodobá.Vevícenež polovině případů (52%) jsou útoky,mající podobu zpravidla fyzického(84%)nebokombinacefyzickéhoapsychickéhonásilí (48%),stálečastější.Bohuželpřibližně57%respondentů,kteřímělinějakouzkušenostsdomácímnásilím(vlastnízkušenost,svědectví,znalostzdoslechu),uvedlo,ženásilíbylypřítomnyděti. Přitompokuddítě vyrůstá v rodině, kde jedomácímunásilívystaveno,můžetopodleněkterýchvýzkumůohrozit jehovývoj.Zkušenostdítěte snásilímmezi rodičimůženavícpřispět kopakování vzorců chovánírodičů.Jinýmislovysedítěmůževdospělostivesvévlastnírodině,vevztahukesvémupartnerovi/partnercečidětem,začítsituovatdorolenásilnéosobyčioběti(DomácínásilíII.,2006).

21

Jako příklad další dvojice navazujících výzkumů lze uvéstMezinárodní vý-zkumnásilínaženách(InternationalViolenceAgainstWomenSurvey,IVAWS),kterýseunásuskutečnilvroce2003.Vnávaznostinatentovýzkumbylpakvroce2013realizovánvýzkumNásilívpartnerskýchvztazích:výzkumnavazujícínaIVAWS2003.ŘešitelembylavoboupřípadechFilozofickáfakultaUniverzityKarlovyvPraze,vpřípaděstaršíhozvýzkumůtakéSociologickýústavAVČR.PoskytovatelempakGrantováagenturaČeskérepubliky. Cílem Mezinárodníhovýzkumunásilínaženách(2003)byloshromážditspo-lehlivádatatýkajícísenásilínaženách,atozvícenež20zemísvěta.Záměremvýzkumubylo určitmíru viktimizace žen v zemích, jež se výzkumuúčastnily,avytvořitvzor,najehožzákladěbybylomožnésystematickyapravidelnězkou-matfenoménnásilívrodinách.Dalšímcílembyloposílit,předevšímvrozvojo-výchzemích,pozicivýzkumůsoustřeďujícíchsenatémanásilínaženáchapři-spětktomu,abyveřejnostvnímalafenoméndomácínásilíjakoaktuálnísociálníproblémtýkajícísemnoharodin,domácností.Výstupemvýzkumupakmělbýtmateriál,kterýbybylomožnévyužítpřinavrhovánípřípadných legislativníchopatřenípostupůprevencedomácíhonásilí,atonaúrovnikaždézúčastněnézemě.Reprezentativnísouborčítal1980respondentekstarších18let.Výzkumsetedysoustředilpouzenazkušenostiapostoježen.Sběrdat,kterýzajistilaspolečnostUNIVERSITASs.r.o.,seuskutečnilvroce2002.Informaci,kteroujetřebazdůraznit,jeto,ževýzkumsenezabývalpouzenásilímvrodině,aleobec-něnásilímnaženách,kterésenemusíodehrávatjenmeziženouajejímirodin-nýmipříslušníky,partnerem,členydomácnostiapod. Výzkumsepřitomzabývalnásilímzpůsobenýmženámod16letjejichvěku,tedynikolivnásilímvdobědětstvížen.Cosetýčevýsledkůvýzkumu,37,7%ženzažiloběhemsvéhoživotanějakouformufyzickéhonásilíodsvéhosoučas-néhonebobývaléhomanžela/partnera.Nejčastěji sepřitom jednaloonásilífyzické(facka,kopání,kousání,úderpěstí)nebovyhrožovánífyzickýmnapade-ním.Vposledníchpětiletechzažilonějakouformupartnerskéhonásilí20,9%ženavposledních12měsícíchpak9%žen.Násilnouosoboubylbývalýman-žel/partner(47,1%)nebosoučasnýmanžel/partner(33,2%).Kpartnerskémunásilínejčastějidocházelovdomověobětičiagresora(čispolečnémdomově)nebovjehookolí(74,1%).Přibližněpolovinaobětí(50,1%)připustila,žeúto-čícípartnermělvsoběvdobě incidentualkohol.Přítomnostdětíu inciden-tůpartnerskéhonásilípřipustilo42,3%obětí.Vícenežtřetinaobětí(34,3%) nepovažovalaincidentzestranypartnerazatrestnýčin,ale„něco,coseprostěstává“.Většinaobětí(84,5%)nekontaktovalavsouvislostisincidentemžádnou

22

organizacisoustřeďujícísenapomocobětemdomácíhoapartnerskéhonásilí(Pikálková,2004). Na tento výzkumpaknavazoval další s názvemNásilí v partnerských vzta-zích:výzkumnavazujícínaIVAWS2003(2013).Totošetřenípracovalosedvě-ma soubory respondentů, ženským amužským. Reprezentativní soubor ženve věku18až70 let čítal 1502 respondentek, reprezentativní soubormužůpakčítal1001respondentůrovněžvevěku18až70let.Podlevýzkumuzažilovsoučasnémnebobývalémpartnerskémvztahualespoňjedenkrátběhemce-léhoživotadanýdruhfyzickéhonásilí17,2%.Nejčastějisepřitom,stejnějakovpředchozímvýzkumu, jednaloonásilí fyzické (facka, kopání, kousání, úderpěstí)nebovyhrožovánífyzickýmnapadením.Běhemposledníchpětiletzažilopartnerskénásilí6,7%ženavposledních12měsících1,4%žen.Násilníkembylnejčastějibývalýmanžel/partner(69,5%).Kincidentůmdocházelopředevšímvdomácnostioběti(66,4%),násilníkačijejichspolečnédomácnostinebovje-jímblízkémokolí.Vícenežpolovinaobětí (54,1%)připustila, ženásilníkmělvsoběvdoběincidentualkohol.Většinažen,takjakovevýzkumuzroku2003,sedomnívá,žeincidentnenítrestnýmčinem,aleněčím,„coseprostěstává“(Pikálková,Podaná,Buriánek,2015). Ačkolivpředstavanásilínamužíchmůžebýtpromnohélidibizarní,faktemzů-stává,žeimnožstvímužůmázestranysvýchbývalýchčisoučasnýchmanželek/partnerekzkušenostsjednáním,ježzanásilnépovažovatlze.Násilínamužíchjetakstejnějakovpřípaděnásilínaženáchobestřenořadoumýtů.Příkladytěch-tomýtůuvádínapříkladtextNásilínamužích.Sondadozákoutípartnerskýchvztahů(Buriánek,Pikálková,Podaná,2014).Jednásenapříkladopředstavy,ježlzevyjádřittvrzeními„mužjesilnější,protonemůžebýtfyzickynapadán“,„ženysedopouštějínásilípouzevsebeobraně“nebo„jenúplnýslabochzažívánásilívevztahu“.Podletohotovýzkumunicméněnějakouformufyzickéhonásilízažiloodsvésoučasnénebobývalémanželky/partnerkyalespoňjednouběhemsvéhoživota9,9%mužů.Nejčastějišlopřitomofacku,kopání,kousáníčiúderpěstí,eventuálněházení věcí či úderpředmětem.Běhemposledníchpěti let zažilonějakýdruhfyzickéhonásilíodsvésoučasnénebobývalémanželky/partnerky5,5%mužů,běhemposledních12měsícůpak1,3%mužů.Většíčástmanželek/partnerek(53,5%)vsoběvdoběincidentunemělaalkohol,nicméněpodíltěchžen, které v sobě alkohol v době incidentuměly, není nikterak zanedbatelný(30,3%).Mužibývajíovšem,takjakoženy,velicečastotakéoběťmipsychickéhonásilí,kterémápodoburůznýchnátlaků,zesměšňování,vyhrožování,nepřimě-řenékontroly,podezíráníapod.(Buriánek,Pikálková,Podaná,2014).

23

Jinýmpříspěvkemktématudomácíhonásilí jePrůzkumovýskytudomácíhonásilí,kterýrealizovalaspolečnostNMSMarketResearch.Výzkumsinechalavy-pracovatspolečnostproFem,o.p.svrámcistudieEkonomickédopadydomácíhonásilívČR(Kunc,2012).Průzkumseovšemopětsoustředilpouzenapostoježenstarších18let,kterýchbylosvyužitímon-linedotazováníosloveno3014.TytoženytvořilyreprezentativnívzorekpopulaceženvČRstarší18let.Výsledkylzetedyvztáhnoutvýhradněkpopulacižen,nikolivpopulacijakocelku.ŽenámbylypokládányotázkytýkajícísevýskytudomácíhonásilívČRajehodopadůnaobě-ti,společnost.Nazákladězjištěnízprůzkumu58%ženvíonějakémpřípadudo-mácíhonásilívesvémokolí.Dáleseukázalo,žeminimálně40%žensevprůběhusvéhoživotastaloobětídomácíhonásilí.Nejčastějisevpřípadědomácíhonásilíjednaloonásilípartnerské,jehožpodstatoubylonásilnéchovánípartnera.Po-dleprůzkumumánejvyššípodílmezirůznýmiformamidomácíhonásilíopakujícíseponižování,kterépostupněvedeažkestavunaprostéhoponíženíakpocitu bezcennosti, jedná se tedy o násilí psychické. V průběhu svého života prožilotakovou formu jednání ze strany svéhopartnera21% žen.Druhounejčastějšíformoujsoufyzickéútoky,snimižsesetkalo18%žen.Třetívpořadíjesexuálnínásilí(nátlak,nepříjemnédoteky),kteréprožilovprůběhusvéhoživota12%žen. Závažnější formy sexuálníhonásilí (například znásilnění partnerem)prožilo 8%žen.Přibližně4%ženmuselačelitohrožovánízbraní,včetněopakovanéhoohro-žování.Útoksezbranípakzažila2%žen.Podleprůzkumuseodomácímnásilízústobětínejčastějidozvídajíblízcíaznámí.Těmsesvěřuje63%obětí.Alarmujícíje,že26%obětíodomácímnásilísnikýmnehovoří,nikohonepožádáopomoc. Průzkummimotoukázal,ževprůběhuposledníhorokubyloobětíjakékolivformydomácíhonásilí11%žen,cožvpřepočtunapopulaciženvČRvroce2012odpovídalo400000obětí.Oficiálnídostupnéstatistikypolicieasoudůzachycu-jísnejvětšípravděpodobnostípouzevelmimaloučástdomácíhonásilí,protožepoliciebylapodlevýsledkůprůzkumuvolánavposlednímrocejenk13%přípa-dů,resp.jen13%obětíuvedlo,žepřivolalokpřípadupolicii.Předsoudempakskončíjenasi2%všechpřípadůdomácíhonásilí,načemžsepodílíiskutečnost,že oběti vmnohapřípadech stáhnou trestní oznámení. Přibližně 58%obětídomácíhonásilí,ježseodehrálovposlednímroce,utrpělopoposlednímútokuagresorafyzickézraněníčivážnoupsychickouújmu,cožvpřepočtunapopulaciženvČRtvoří230000žen.Péčioobětidomácíhonásilípovažujezadostupnou34%všechžen,preventivníaktivityzaměřenénapotlačovánídomácíhonásilíoznačilozauspokojivéjen22%všechžen.Výsledkyprůzkumubylyzveřejněnyvroce2012.

24

Vejmenovanýchvýzkumech(nyníneuvažujemeovýzkumechBezpečnostnírizika1999aBezpečnostobčanů2001,jimižjsmesenezabývali)lzeodlišitvzá-sadě dva přístupy k identifikaci obětí domácího či partnerského násilí, resp.osob, ježmají stímtonásilnýmchovánímnějakouosobní zkušenost. Jednímz přístupů je nabídka výčtu různých násilných praktik, kdy je po responden-techpožadováno,abyuvedli,zdanějakouzdanýchpraktikzažili.Jinýmpřístu-pemjevyužitíurčitédefinicedomácíhonásilí,kdyjerespondentpožádán,aby uvedl, zda ječineníobětítaktodefinovanéhodomácíhonásilí.Obapřístupymajísvékladnéizápornéstránky.Vpřípaděvyužitívýčtupraktikmůžesnázedojít k tomu, že je zaoběťnásilí označen i respondent, kterýve skutečnostiobětínení.Vpřípaděvyužitídefinicejezaseposílenoriziko,žeserespondentnebudeochotenzaoběťoznačit,protožesezanisámnepovažuje(neníocho-tenpovažovat,neníochotenpřiznatto),byťjíveskutečnostije.

25

4 METODOLOGIE VÝZKUMU VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ VeronikaProkschová,PavelProksch

Nejdříveuvedemeteoretickávýchodiskavýzkumu,kterápředstavujípohledynato,cojefaktoremvznikuarozvojedomácíhonásilí.Tytopředstavysepro-mítlypředevšímdozněníhypotéz.Nejprvebudepozornostvěnovánavýzkum-nýmotázkám,kterébylyformuloványvúvodnífázivýzkumuadalšímmetodo-logickýmaspektůmvýzkumuveřejnéhomínění.

4.1 Výzkumné otázky

Vúvoduvýzkumubylostanovenodevětvýzkumnýchotázek,kterésepromítlydovýběrutémataformulaceotázekvdotazníku.Povahatěchtootázekodrážíhlavnícílevýzkumu,kterýmijsou:■ postihnutípostojů respondentů kdomácímunásilí a jejichochoty zasáh-

noutprotiněmu,■ zjištěnístanovisekrespondentůknásilíobecněakpostavenímužůažen,■ zjištěnízkušenostírespondentůsprojevydomácíhonásilí,■ prozkoumánípostojůrespondentůkpoliticeaopatřenímsoustřeďujícímse

naproblematikudomácíhonásilí,■ prozkoumáníinformovanostirespondentůotématudomácíhonásilía■ odhalenívývojeněkterýchpostojůvčasespřihlédnutímkvýzkumůmzlet

2001a2006(DomácínásilíII,2006).

Zněnívýzkumnýchotázekjeuvedenoveschématuč.1.

26

SCHÉMA 1: Výzkumné otázky

4.2 Hypotézy

Při navrhování výzkumu bylo klíčové promítnout některé teorie (představyo faktorechpůsobícíchna vznik a rozvoj domácíhonásilí) přímododotazní-ku,atakověřitexistenciněkterýchdispozic(hypotéz,předpokladů).Hypotézyapředpokladybylyuspořádány celkemdo šestiokruhů, kteréuvádí schéma č.2.Přivytvářenídotazníkujsmepřitomvycházelizpřístupůuvedenýchvta-bulceč.1.Ujednotlivýchpřístupůjevždyuvedeno,kterécharakteristikybylyzatímtoúčelemzjišťovány(formuloványkonkrétnímzpůsobem).

Jakvnímáveřejnostpostavenímužeaženyvespolečnostiavrodině? Jakvnímáveřejnost

násilímezilidmiobecně?

Jakéjsoupředstavyveřejnostiodomácímnásilíajaksevyvíjí

včase?

Kdejsouhranicejednání,kterélzeoznačitzadomácí

násilí?

Jakjevpopulacirozšířenédomácí

násilí?

Jakéjsoucharakteristikydomácího

apartnerskéhonásilí?

Jakéjsoupodobypartnerskéhonásilí?Lišíseumužůaužen?

Jakjepodlemíněníveřejnostizapotřebíjednat,dojde-likdomácímunásilí?

Cosoudíveřejnostoopatřeníchstanovenýchzaúčelembojeprotidomácímu

násilí?

Výzkumnéotázky

27

TABULKA 1: Představy o faktorech působících na vznik a rozvoj domácího násilí

SCHÉMA 2: Hypotézy

„Ekologickáperspektiva“,„feministickéteorie“a„kulturnínormy“sepromítlydo jednotlivých formulací tvrzení, ježbylaobsahemdotazníkuaknimžmělirespondentizaúkol vyjádřit svůj souhlas činesouhlas. Tato tvrzení sevyjad-řovalanapříklad kpostavenímužů a žen ve společnostia v rodině, k otázce

Představy o faktorech působících na vznik a rozvoj domácího násilí:

Zjišťování:

ekologickáperspektiva,feministickéteorie,kulturnínormy

stanovisekrespondentůknásilíobecně,kpostavenímužůaženvespolečnosti,kdomácímunásilí

příslušnostkrizikovéskupiněcharakteristikrespondentůtýkajícíchsepohlaví,věku,dosaženéhovzdělání,víry,materiálníhozabezpečení,informovanostioproblematicedomácíhonásilí

sociálně-demografickéfaktory

násilíjakoprostředekzískánínedostatkovýchzdrojů

postojůkzávažnostiprojevůdomácíhonásilí

Hypotézy

VýskytdomácíhonásilívČRajehopodoby

Porovnání výsledkůstrendyzpředchozích

let

Příslušnostk církvi

VlivpohlavíIndividuálnífaktory

Socio-ekonomické

faktory

28

rovnostioboupohlaví,existence„přirozených“dispozicmužůaženprourčitéčinnosti,kotázcepodřazenostiženyapod.Dálebyloobsahemtěchtotvrzenínásilívespolečnostiobecně,otázka,zdaje„přirozenou“součástíživota,otáz-kalegitimityjehopoužitívurčitýchsituacích(fyzickétrestydětí,sebeobrana, neposlušnostmanželky).Konečnětvrzenítýkajícísedomácíhonásilíbylaslože-nazrůznýchmýtů,kterémezilidmiodomácímnásilíkolují. U respondentů byly dále zjišťovány různé individuální, sociodemografickéasocioekonomickécharakteristikyzaúčelempotvrzeníčivyvráceníjejichvazbyna:zkušenostisdomácímnásilímvroliobětičinásilníka,postojekpostavenímužůaženvespolečnostiavrodině,postojeknásilívespolečnostiobecně,postojekmýtůmodomácímnásilí,ochotuposkytnoupomocohroženéosobě,informovanostodomácímnásilíazájemoinformaceztétooblasti.Jakofaktoryvznikuarozvojedomácíhonásilíbylytedyvtétověcibrány„příslušnostrespon-dentakrizikovéskupině“a„sociálnědemografickéfaktory“. Vrámcidotazníkurespondentitakéhodnotiliskupinusituacízhlediskatoho,zdajsoučinejsouprojevemdomácíhonásilí.Tímtozpůsobembylomožnozajis-titjejichpostojekzávažnostiněkterýchprojevůdomácíhonásilíanázorynato,kdejsouhranicejednání,kterélzeoznačitjakodomácínásilí.Doformulacejed-notlivýchsituacípopisujícíchprojevynásilívrodiněsepromítáperspektivafak-toruvznikuarozvojedomácíhonásilíjako„prostředkuzískánínedostatkovýchzdrojů“.

4.3 Metoda a technika sběru dat

Následujícítabulkač.2shrnujezákladníinformaceokvantitativnímvýzkumu.Jsouvníuvedenyzákladníúdajeacharakteristiky.

29

TABULKA 2: Technické parametry výzkumu veřejného mínění

Vrámcikvantitativníčástivýzkumu,kterésevěnujemenejdříve,bylovobdo-bíčervenceažsrpna2015realizovánodotazníkovéšetřenínareprezentativnímvzorkupopulaceČR starší 15 let věku.Reprezentativita vzorkubyla zajištěnavzhledemkvelikostimístabydliště,pohlaví,věku,dosaženémuvzděláníakraji(NUTS3).Respondentibylitedydovzorkupopulacevybíránikvótně.Oporouprovytvářeníkvót(kvótníchtabulek)byladatazČeskéhostatistickéhoúřadu(dáleČSÚ). Metodousběrudatbyloosobnídotazovánísvyužitímpapírovýchformulářůdotazníků(PAPI4).Vzhledemkcitlivémutématudotazníkovéhošetřenítakbylovelkouvýhodou,žerespondentmohldotazníkvyplňovatsámspouhouasisten-cítazatele,cožbyuněkterýchjinýchmetodsběrudat(např.CATI5)bylovelmiobtížné.Standardizovanédotazníkyobsahovalyuzavřenéaněkolikpolouzavře-nýchaotevřenýchotázek.

Technické parametry

Cíl:Zjištěnínázorůapostojůspojenýchsprojevydomácíhonásilíazkušenostístímtofenoménem

Výzkumný nástroj: Standardizovanýdotazník

Metoda sběru dat: PAPI,osobnídotazování(facetoface)

Období realizace sběru dat: červenecažsrpen2015

Počet dotázaných: 1500

Velikost výběrového souboru: 1435

Strategie výběru respondentů:Kvótnívýběr–kvótníznaky:kraj(NUTS3),velikostmístabydliště,věk,vzdělání,pohlaví

Zdroj opory pro výběr: Českýstatistickýúřad

Reprezentativita: PopulaceČRvevěku15+

Zpracování dat: IBMSPSS,MSOfficeExcel

4PAPI(PaperAidedPersonalInterview)–osobnírozhovortazatelesrespondentem,kdyseodpovědirespondentazaznamenávajídovytištěnéhodotazníku.5 CATI (Computer Assisted Telephone Interviewing) – telefonický rozhovor tazatele s respondentem, kdy seodpovědirespondentazaznamenávajípřímodopočítače.

30

Dotazníkyseskládalyzhlavnívýzkumnéčástiobsahujícípoložkytýkajícísetématuvýzkumu,zesociodemografickéčástizaměřenénaobecnéúdajeore-spondentech (které se dotýkaly například jejich věku, rodinného stavu, eko-nomickéhostatusu,náboženskéhopřesvědčení,zaměstnání,počtudětíapod.)adoplňkovéčásti.Tatvořilapřehledplněníkvótníchznakůukaždéhozrespon-dentů. DotazníkybylynásledněkódoványdostatistickéhoprostředíSPSSapodrobe-nylogickékontrole.Nevyhovujícídotazníky,zejménaty,unichžlogickákontroladatzjistilaobtížněvysvětlitelnénekonzistencevevýpovědích,bylyvyloučeny.Ztohotodůvodunevstoupilodonáslednéanalýzyplných1500posbíranýchdo-tazníků,ale1435.Podstatněsetímvšakzvýšilakvalitadat.Početrespondentů1435tedytvořívýběrovýsoubor. ZpracovánídotazníkůprobíhalovprostředíSPSSavMSOfficeExcel.Hlav-nímcílemstatistickéanalýzybylokroměnastíněnízákladníchpřehledůpostojů,názorůazkušenostírespondentů(frekvenčníanalýza,tříděníprvníhostupně)také provedení explorace, jejímž cílembylo odhalit další zajímavosti, vztahy,skupinyčifaktoryvdatech. Prvním krokem statistické analýzy dat bylo provedení frekvenční analýzy.Jejívýsledkybylyvtextuzobrazenyvtabulkáchagrafech.Obvyklebylopřitomupřednostňovánouváděnírelativníchčetností(podílů)zaokrouhlenýchnade-setiny(vpřípaděsrovnánívčasenaceláčísla,sohledemnapovahupřevza-týchdat).6Kověřováníexistencevztahůmezirůznýmiproměnnými(napříkladsociodemografickýmicharakteristikamirespondentůajejichpostojikdomácí-munásilí)akověřováníplatnostihypotézbylovyužívánotestu„dobréshody“7 (Pearsonůvchí-kvadráttest)akontingenčníchtabulek,jejichžúčelemjezobra-zitvztahdvouproměnných.8

6 Výjimkou byly situace, kdy podsoubor respondentů nedosahujeminimální hranice 100. V takovémpřípaděbylyuvedenyabsolutníčetnosti.Absolutníčetnostibylyuváděnytaképřiporovnávánírůznýchskupin,přičemžněkterá(některé)znichmělyméněčlenů,než100.7 Testem „dobré shody“ lze ověřit pouze existenci vztahu mezi proměnnými. Pro zjištění síly vztahu meziproměnnýmijsouvyužíványtzv.koeficientyasociacečikoeficientykorelace.ProgramSPSSnabízíněkolikrůznýchkoeficientů zjišťujících sílu vztahu mezi proměnnými. V tomto textu bylo využíváno více typů koeficientů.KonkrétněbylovyužitokoeficientuGamma,ježnabýváhodnotod-1do1akoeficientůCramerovoV,PhiaEtanabývajícíchhodnotod0do1.Čímvícesehodnotakoeficientůblížíčíslu1(resp.-1),tímsilnějšíjevztahmeziproměnnými.Zápornékoeficientytedynesvědčíoneexistencivztahumeziproměnnými,aleonegativníkorelacimezinimi,tedyžesrůstemhodnotyjednéproměnnéhodnotadruhéproměnnéklesá.Kladnéhodnotykoeficientůnaopaksvědčíopozitivníkorelaci,tedyžesrůstemhodnotyjednéproměnnérosteihodnotadruhéproměnné.Čímvícesenaopakkoeficientyblíží0,tímjevztahmeziproměnnýmislabší.Nulamáobvyklevýznamneexistencevztahu.Vsociologiijsoustandardněinterpretoványtyvztahy,kdehodnotaasociace(korelace)dosahujealespoň0,2.Tohotostandardujsmesepřidržovaliivtomtotextu.

31

Ověřovali jsme, zda jsou platné některé představy o domácím násilí, jehopodobách, podstatě a postojích veřejnosti k němu. Tyto představy přitom vycházejíbuďzněkterýchteoriítýkajícíchsedomácíhonásilí,nebobylyurčenynazákladěpraxe.Vtextujsoupoužitadvěoznačení–„hypotéza“a„předpo-klad“.Hypotézoubylanazvánatvrzenívyjadřujícívztahmeziproměnnými,kterélzematematickyověřit(prostřednictvímtestudobréshodyarozděleníčetnos-tí v kontingenční tabulce). Jako předpoklad byly naopak označeny domněn-kytýkající sevývojesituacev letech2001,2006a2015, jejichžpravdivostči nepravdivost bylo možné určit pouhým porovnáním výsledků, nikoliv výpo-čtem,vzhledemktomu,žezpředchozíchvýzkumů(2001a2006)bylykdis-pozici pouze výsledky a nikoliv datové soubory, které by umožnily provádětpříslušnéanalýzy.

8Testdobréshody je založennasledováníočekávanýchapozorovanýchčetnostívkontingenční tabulce.Testpracujesedvěmahypotézami–tzv.nulováhypotézapředpokládáshoduočekávanýchapozorovanýchčetností,cožvlastněznamená,žemeziproměnnýminenížádnývztah.Pokudsevšaktytočetnostivýznamněliší,nulovouhypotézujenutnézamítnout,čímžjepotvrzenaexistencevztahumeziproměnnými.Tímsestáváplatnoutzv.alternativníhypotéza,která jeopakemnulovéhypotézy.Vztahmeziproměnnými jevždypotvrzovánnaurčitéhladině významnosti (α). Hladina významnosti představuje maximální přípustnou pravděpodobnost toho, žezamítnemeplatnouhypotézu.Vsociologiijetatohladinavýznamnostiobvyklestanovenana5%(α=0,05),1% (α=0,01),0,1%(α=0,001)nebo0,01%(α=0,0001).Tytohladinyvýznamnostijsouvyužíványivtomtotextu.Čímnižší jehodnotahladinyvýznamnosti,tímnižší jeriziko,žedojdekzamítnutíplatnéhypotézy(vizMareš,Rabušic,Soukup,2015).

32

5 VÝSLEDKY VÝZKUMU – NÁZORY A POSTOJE VEŘEJNOSTI VŮČI DOMÁCÍMU NÁSILÍ DanielTopinka,VeronikaProkschová

Výsledkyvýzkumuajejichinterpretaceuvádějípostupněodpovědinajednot-livévýzkumnéotázkyahypotézy,kteréjsoučleněnydonásledujícíchpodkapi-tolačástí.Výsledky jsouuvedenyvgrafechnebotabulkách, interpretacejimobvyklepředcházejí,není-litřebatutoposloupnostzměnit.Konkrétnívýsledkypočetníchoperací(procenta,počty)jsouzpravidlauváděnyvzávorkách,vně-kterýchpřípadechspolečněstextemupřesňujícímkjakémuúdajisevýsledekpřesněvztahuje.Každápodkapitolajeuvozenasohledemnapohodlíčtenářeshrnutímzákladníhozjištění.

5.1 Jak vnímá veřejnost postavení muže a ženy ve společnosti a v rodině?

Ve společnosti existuje silná tendence k prosazování vyrovnaného pohledunapostavenímužeaženyvespolečnosti iv rodině.Veřejnostobecněvnímáoběpohlavíjakoschopnávykonávatstejnéčinnostistejnědobře,přestožejsouněkterévlastnostinadáleurčitoučástíveřejnostivnímányjako„typicky“ženskéči„typicky“mužské.Veřejnémíněnípoukazujenaústupodtradičníhovnímáníspolečenskýcharodinnýchvztahů,kdymuž,aleiženaztrácejísvédominantnípostavenívesférách,kterébylypovažoványdřívezatypickymužskoučitypickyženskoudoménu. Žena je čímdál více vnímána jako rovnocennýpartnerpřizajišťováníobživy,mužjakorovnocennýpartnerpřipéčiodětiadomácnost.Některéteoriepřitomnaznačují,žeprávěztrátadominantnípozicemužůvjis-týchoblastechsemůžepromítatdonásilínaženách,kteréjepakvnímánojakosnahamužeudržetsisvoudominantnípozicinebovyjádřenípocitunejistotyaztrátyorientacevespolečenskýcharodinnýchvztazích.Otázkouvšakzůstává,dojakémírysetatodeklaratornístanoviskapromítajídoreálnýchživotůmužůaženvčeskéspolečnosti.V tomtosměrusedápředpokládat, žese respon-dentiuchylovalivodpovědíchvícektomu,cojeodnichočekáváno,případnějeformulovalivůčitomu,jakáby(podlenich)mělarealitabýtaidealizovatji.Feministickýpohlednaproblémdomácíhonásilíukazuje,ženerovnégendero-

33

véuspořádáníspolečnosti(patriarchálnířád)semůžepromítatdopřetrváváníustálenýchtradičníchvzorců,institucípřispívajícíchkvyššítolerancinásilínaže-nách,tedyidomácíhonásilí. Názorveřejnostinapostavenímužeaženyvespolečnostinabízígrafzobra-zujícístanoviskarespondentůkněkolikapředloženýmtvrzením.Svástanovis-kavyjadřovalirespondentinasedmibodovéškále.Grafč.1přitomuvádívždysoučtynesouhlasných(bodynaškále1až3)asouhlasných(bodynaškále5až7)stanovisek,zvlášťpakvystupujístanoviskanerozhodná(bod4naškále).Sta-noviskakjednotlivýmtvrzenímopostaveníženamužůvrodiněaspolečnosti,kterájsouuvedenavgrafuč.1,jsouuspořádánasestupněpodlemírysouhlasu.Zcela nahoře je tedy tvrzení, jež sklidilomezi respondentynejvíce souhlasu,zceladoletvrzení,snímžrespondentisouhlasilinejméně. Zaměříme-lisenaobsahvšechtvrzenívgrafuč.1,jezřejmé,ženevšechnamajíshodnývýznam.Zatímconěkterájsousivesvémvýznamunavzájemvel-mipodobná, jinásedostiodlišují.Napříkladprvnítřitvrzení, jež jsouvgrafuumístěnanejvýšeasnimižtedysouhlasínejvícerespondentů,vyjadřujíurči-té„volání“veřejnostiporovnostioboupohlaví,kdyžtvrdí,žezaměstnánímástejnývýznamjakpromuže,takproženy(79,4%),ževevztahunenídůležité,kdomávyššívzdělání(68,2%),ažemužiiženydokážívychovávatdětistejnědobře(64,3%).Smyslemtěchtotvrzeníjetedyurčitávzpouraprotipředstavámolepšíchschopnostechmužůčiženprourčitéčinnosti,napříkladženpropéčioděti,čimužůprotouhubudovatkariéru.Vzhledemkmířesouhlasustěmi-totvrzenímijepřitomzřejmé,ževětšinarespondentůvevýzkumuvnímáoběpohlavíjakoschopnávykonávatstejnévěcistejnědobře.Nadruhoustranubybylochybnépřehlížetnebezvýznamnoučástrespondentů,kterásedomnívá,ževpartnerskémvztahujedůležité,kdozpartnerůmávyššívzdělání(18,8%),akteránenípřesvědčenaotom,žemuži jsouschopnivychovávatdětistejnědobřejakoženy(21,9%). Dalšídvětvrzenívpořadíotom,ževesrovnánísmužiženymají tendencibýtvícedůvěřivéaževesrovnánísženamimajímužitendencibýtvícekrutí,zasevyjadřujípředpokladourčitýchpřirozenýchvlastnostechkaždéhopohlaví–uženjetodůvěřivost,umužůkrutost.Zdealevidíme,žemírasouhlasustě-mitotvrzenímijeurespondentůnižší,nežmírasouhlasuspředchozímitvrze-ními.Spředpoklademojakési„přirozené“tendencimužůkekrutostidokoncesouhlasítéměřpolovinarespondentů(46,4%).Vpřípaděoboutěchtotvrzenívšaklzepozorovatvyššímírunerozhodnostirespondentůnežupředchozíchtřítvrzení.

34

Tvrzeníotom,ževpartnerskémvztahunenídobré,kdyžmáženavyššípří-jemnežmuž,sklidilomezirespondentyvícenesouhlasu(42,6%)nežsouhlasu(36,6%).Tototvrzeníjakobypoukazujenaurčitoupodřízenostženyvůčimuži.Vbateriitvrzeníjsoupřitomještědalšídvěpodobnéhovýznamu,asicetvrze-níotom,ževěcemveřejnéhozájmurozumějívícemužinežženy,aotom,žeo zásadníchvěcechvmanželství/partnerstvíbyměl rozhodovatmuž.Napo-stoji k prvnímu z těchto dvou tvrzení by se respondenti rozhodně neshodli,podílysouhlasných(36,2%),nesouhlasných(32,2%)anerozhodných(31,6%)odpovědíjsoutotižvelmipodobné.Druhéztvrzenípakmezirespondentyvy-volalovůbecnejvícnesouhlasu(66,5%)zevšechtvrzenínabídnutýchvtétoba-terii.Pouzevelmimaláčástrespondentůsouhlasístím,žeozásadníchvěcechvmanželství/partnerstvíbyměl rozhodovatmuž (15,8%).Poslední z tvrzenínabízenýchvtétobateriivyjadřujesouhlasstím,abyženabudovalakariéru,zatímcomužbyldomasdětmi,tedysouhlassurčitým„prohozenímsi“tradičnímužskéaženskérole.Respondentisidostmožnánevěděliradystím,cosipoddanýmtvrzenímpřesněpředstavit.Tomůževysvětlitvýběrnerozhodnéhosta-noviskamnožstvímznich(30,6%).

35

5.2 Jak vnímá veřejnost násilí mezi lidmi obecně?

Používánínásilívůčidruhýmlidempovažujízaprojevnevyrovnanostiazoufal-ství,tedyurčitéslabosti,vícenežtřipětinyrespondentů(64,1%).Násilí jakotakovéalenenípovažovánozašpatnévevšechpřípadech.Příklademjepoužití

GRAF 1: Stanoviska k tvrzením o postavení žen a mužů v rodině a společnosti, relativní četnosti9

9„Nakoliksouhlasítesnásledujícímivýrokyopostavenímužeaženyvrodině/společnosti?“

Stanoviska k tvrzením o postavení žen a mužů v rodině a společnosti

Zaměstnánímáproženystejnývýznamjakopromuže.

Vpartnerskémvztahunenídůležité,kterýzpartnerůmávyššívzdělání.

Mužijsouschopnívychovávatdětistejnědobřejakoženy.

Vesrovnánísmužiženymajítendencibýtvícedůvěřivé.

Vesrovnánísženamimajímužitendencibýtvícekrutí.

Vpartnerskémvztahunenídobré,kdyžmáženavyššípříjemnežmuž.

Věcemveřejnéhozájmuvícerozumějímužinežženy.

Jevpořádku,abyženabudovalakariéruamužbyldomasdětmi.

Ozásadníchvěcechvmanželství/partnerstvíbymělrozhodovatmuž.

*podsouboryrespondentů,N>=1430

79,4%

68,2%

64,3%

59,5%

46,4%

36,6%

36,2%

35,2%

15,8%

7,6%

13,0%

13,8%

19,5%

23,0%

20,8%

32,2%

30,6%

17,7%

13,0%

18,8%

21,9%

21,0%

30,6%

42,6%

31,6%

34,2%

66,5%

Souhlasnástanoviska NesouhlasnástanoviskaNerozhodnástanoviska

0% 20% 40% 60% 80% 100%

36

násilíjakonástrojeobranyčiochrany.Násilídáleneníjednoznačněodsuzová-no,má-lipodobufyzickýchtrestůuplatňovanýchpřivýchovědítěte.Nadruhoustranujevšakpatrné,žetělesnétrestyobecněnejsoupovažoványzajedinouazavšechokolnostínejlepšívýchovnoumetodu.Zatímcotrestánídětízapo-slušnostneníjednoznačněodsuzováno,trestánímanželkyzpodobnéhodůvodu–neposlušnostivůčimanželovi–jižodsuzovánoje.Takzvanou„neposlušnost“manželkyvnímáspolečnostjakosituaci,kterámábýtřešenajinaknežnásilně.Podlemíněníveřejnostijezcelanepřípustnéuhoditženu.Neposlušnostdítě-tevšakpodlemnohýchřešit fyzickýmtrestem lze.Představao tom,ženásilíjepřirozenousoučástíživotanebomužsképovahy,jepakobecněpovažovánazamylnou.Sospravedlňovánímpoužitínásilíodvolávajícímsenatyto„přiroze-né“důvodypřirozenostiveřejnostnesouhlasí. Míněníveřejnostionásilímezilidmibylarovněžzjišťovánaprostřednictvímbaterietvrzení,knimžrespondentivyjadřovali svůjsouhlas, resp.nesouhlas,nasedmibodovéškále.Grafč.2přitomopětuvádívždysoučtynesouhlasných(bodynaškále1až3)asouhlasných(bodynaškále5až7)stanovisek,zvlášťpakvystupujístanoviskanerozhodná(bod4naškále).Rovněžtvrzenítýkajícíse stanovisekknásilí jako takovémumezi lidmi (tedynejendomácímu) jsouuspořádánasestupně,dlemírysouhlasusnimi. Nejvícesouhlasuzaznamenalatvrzení,kteráospravedlňujípoužitínásilívpří-paděohrožení,tedy jakonástrojobrany.Jednáseosouhlasspoužitímnásilívpřípadě,kdyječlověknapadený(84,6%),asouhlasstvrzením,žeženamáprávodátcizímumužifacku,obtěžuje-li ji(78,8%).Podílyrespondentů,kteřístěmitotvrzeníminesouhlasí,nebojsouohlednějejichhodnocenínerozhodní,jsouvelminízké.Jedná-lisetedyoohroženíosoby,vnímajírespondentinásilíjakolegitimnínástrojochranypředagresorem. Dálejenamístězmínitpřesvědčeníotom,žeuhoditženujenaprostonepří-pustné(82,4%),máme-liseještěpřidržetutěchtvrzenívgrafu,snimižvalnávětšinarespondentůsouhlasí.Většinarespondentůsetedydomnívá,žefyzickýútokvůčiženějezcelanepřijatelný. Zajímavézjištěníje,žepoužívánínásilívůčidruhýmlidempovažujezapro-jev nevyrovnanosti a zoufalství, tedy určité slabosti, většina respondentů (64,1%).Uvedenýpodílsiceneníažtakvysoký, jakovpřípaděsouhlasnýchstanovisek u předchozích tvrzení, přesto je velikost tohoto podílu poněkudzvláštní,připomeneme-limírusouhlasurespondentůspoužitímnásilíjakoná-strojeobrany.Množstvírespondentůsivšakpravděpodobněpodtímtotvrze-nímnepředstavujesituaciobranypředagresorem,alesituaciútokunaoběť.

37

Tímtozpůsobemlzesnadnejlépevysvětlitvelikostpodíluusouhlasnéhosta-noviskastímtotvrzením. Tvrzenímotom,žefyzickétrestyjednaknadělajívícškodynežužitku,jednakjepoužívajíjenrodiče,kteřívýchovusvýchdětínezvládají,sevěnujemespo-lečněstvrzenímotom,žejepřivýchověškodakaždérány,kterápadnevedle.Tatotvrzeníotevírajítémafyzickéhotrestánídětíjakonástrojejejichvýchovy.Přesvědčení,žefyzickétrestynadělajívícškodynežužitku(43,5%),převyšu-jepodíl respondentů, kteří s danýmvýrokemnesouhlasí (35,0%). Poměrněvelká část respondentů se však k této věci nedovede jednoznačně vyjádřit (21,5%).Tomůžepoukazovatbuďnapřesvědčení,žepoužitífyzickéhotres-tunelzehodnotit,nejsou-liznámyokolnostijehopoužití,nebonaváháníre-spondentůohlednětoho,zda jsoufyzickétresty jakotakovéobecněvhodnéčinevhodné.Nadruhoustranustvrzenímotom,žefyzickétrestyužívajíjenrodiče,kteřívýchovusvýchdětínezvládají,užsouhlasíjenasitřetinarespon-dentů(33,2%)anesouhlasívícenežpolovinarespondentů(50,5%).Podílne-rozhodnýchodpovědíjevpřípadětohototvrzenínižší(16,3%)nežvpřípaděpředchozíhotvrzenítýkajícíhoseuplatňovánífyzickýchtrestůpřivýchovědětí.Respondentitedyjižnejsoutakpřesvědčeniotom,ževyužívánífyzickýchtres-tůbymuseloautomatickypoukazovatnanezvládánívýchovy.Ještěmenšípo-dílrespondentůsouhlasístvrzením,žejepřivýchověškodakaždérány,kterápadnevedle(28,5%).Stvrzenímpaknesouhlasívícenežpolovinaresponden-tů(50,9%).Přibližněpětinasepaknedovedevyjádřitjednoznačně(20,6%). Poslednítřitvrzení,kterájsouuvedenávgrafuč.2zceladole,jakobynásilínějakým způsobemospravedlňují, z hodnocení respondentů však plyne, žetotoospravedlňovánípovažujízasporné.Většinarespondentůtotižnesouhla-síanisjednímztěchtotřítvrzení.Prvníztvrzení,životjebojanásilíkněmuneodmyslitelněpatří, ospravedlňujepoužitínásilí tím, že zkrátkanásilí k ži-votupatří.Sněčímtakovýmpřitomsouhlasí jennecelápětinarespondentů (19,3%).Většinarespondentůnenípřesvědčenaotom,ženásilíkživotune-odmyslitelněpatří (71,5%).Druhé z tvrzení, býtmužemznamenáprojevo-vatseagresivně,ospravedlňujenásilípřirozenoumužskoupovahou,kekte-ré zkrátka agresivita patří. S tím však nesouhlasí ani desetina respondentů (9,5 %). Většina respondentů je opět proti (83,0 %). Ospravedlňovat násilímužeprotijehomanželcemanželčinouneposlušností,cožjesmyslemposled-níhotvrzení,mužjeoprávněnbítsvoumanželku,kdyžhoneposlouchá,po-važujezasprávnéjenvelmimalýpodílrespondentů(7,2%),naprostávětšinarespondentůjeproti(90,8%).

38

GRAF 2: Stanoviska k násilí mezi lidmi, relativní četnosti10

Stanoviska k násilí mezi lidmi

Kdyžječlověknapadený,jevpořádku,kdyžsebráníipoužitímnásilí.

Uhoditženujenaprostonepřípustné.

Ženamáprávodátcizímumužifacku,kdyžjiobtěžuje.

Násilívůčidruhýmpoužívajíjennevyrovnanínebozoufalílidé.

Fyzickétrestydětínadělajívícškodynežužitku.

Fyzickétrestyužívajíjenrodiče,kteřívýchovusvýchdětínezvládají.

Přivýchovědětíješkodakaždérány,kterápadnevedle.

Životjebojanásilíkněmuneodmyslitelněpatří.

Býtmužemznamenáprojevovatseagresivně.

Mužjeoprávněnbítsvoumanželku,kdyžhoneposlouchá.


84,6%

82,4%

78,8%

64,1%

43,5%

33,2%

28,5%

19,3%

9,5%

7,2%

8,0%

5,0%

9,1%

13,3%

21,5%

16,3%

20,6%

9,2%

7,5%

7,4%

12,6%

12,1%

22,6%

35,0%

50,5%

50,9%

71,5%

83,0%

90,8%

10„Dálenászajímá,cosimyslíteonásilímezilidmi.Nakoliksouhlasítesnásledujícímivýroky?“


0% 20% 40% 60% 80% 100%

2,0%

39

5.3 Jaké jsou představy veřejnosti o domácím násilí?

Veřejnémíněníodmítáněkteráklišéastereotypnípředstavyodomácímnásilí.Zejménapak lidéodmítají tvrzení, žedomácínásilí je jenojedinělým jevemtýkajícímsesociálněslabéčástipopulace,ježnemávlivnadětižijícívdomác-nosti,kdesenásilíodehrává,avznikáprovokovánímmužů,zakterémohouženy.Oobětechdomácíhonásilípodlemíněníveřejnostitakénelzesmýšletjakoojednolitéskupiněosobvelmipodobnýchcharakteristik,kterélzevelmisnadnorozpoznat.Mezilidmineexistujeshodanatom,zdasiobětidomácíhonásilízasvousituacimohoučinikoliv.Vespolečnostizjevněexistujesilnéza-stoupenínázoruotendenciněkterýchženvybíratsizasvépartneryagresory,byťtytoženytakmohoučinitzcelanevědomě.Nemaléprocentorespondentůjetaképřesvědčenoourčitémspolupodíluobětinajejísituaci,kdyžvysvětlujíexistencidomácíhonásilítím,žesitooběťnechájednodušelíbit.Proveřejnostjenejspíšvelmiobtížnénaléztodůvodněnítoho,pročoběťzůstávásnásilnouosobou,respondentitopovažujízanepochopitelné,odporujícílogicezdravé-ho rozumu.Nikdo si přecenenecháubližovat, když nemusí, když lze odejít,kdyžexistujenabídkapomoci.Tímtozpůsobemnejspíšeuvažujeznačnáčástveřejnosti.Pocity,pohnutkyadůvodysetrváníobětivevztahusnásilnouoso-boujsoupronětedynesrozumitelnéadálestigmatizujíosobyohroženéaje-jich„nesprávné“reakce. Veřejnémíněníodmítáněkteréstereotypnípředstavyodomácímnásilí,které bývalydříveběžné.Zejménajetopatrnéuodmítánípředstavyodomácímná-silí jakoo soukromémproblémuzúčastněných,do jehož řešenínení vhodnézasahovatzvenčí.Míněníveřejnostinaopakukazuje,žestátaspolečnost(blízkárodina,známíapřátelé,odbornáveřejnost) jsouvnímáni jakodůležitýprvekpomociosobámohroženýmdomácímnásilím.Současněpřitom lidépociťují,žemožnostipomociobětemnásilíjsoudourčitémírylimitoványobtížnouroz-poznatelnostídomácíhonásilíod jiných,ménězávažnýchrodinnýchkonfliktůasporů.Možnostiodhalenípřípadudomácíhonásilínavícstěžujeiobtížnáči-telnostnásilnýchosob,kterépodlerespondentůrozhodněnetvoříhomogennískupinuzhlediskasvýchprojevůnavenek.Opartnerovi/partnerceobětitedynelzevždysurčitostíříci,žesejednáojednoznačněnásilnouosobu. Názory veřejnosti se v čase posouvají k ústupu od stereotypních představaklišéopodobědomácíhonásilí,charakteristikáchjehoaktérůaprojevů.Tomůžebýtzapříčiněnourčitoudetabuizacítématudomácíhonásilí,atedysnazšídostupnostíinformací(příběhyobětíajejichrodin,odbornéazpopularizova-

40

néinformace).Významproblémudomácíhonásilí,atedyinutnostipomáhatachránitoběťadalšípostiženéčlenyrodiny,domácnosti,zdůrazňujíiněkterélegislativníadalšíopatřenípodniknutávposledníchletech. Představyveřejnostiodomácímnásilíbylyzjišťoványprostřednictvímdvoubateriítvrzeníavýroků,knimžrespondentivyjadřovalisvástanoviska,souhlasnánebonesouhlasná.Druhábateriepřitombylapřevzatazvýzkumudomácíhoná-silí,kterýprovedlaspolečnostSTEM/MARKvroce2001a2006(DomácínásilíII., 2006).Námirealizovanývýzkumtedyumožňujesrovnáníněkterýchpředstavrespondentůodomácímnásilívčase. Vpřípaděprvníbaterie,takjakoujinýchvdotazníkovémšetření,přitomre-spondentiurčovalisvástanoviskanasedmibodovéškále.Grafč.3přitomopětuvádísoučtynesouhlasných(bodynaškále1až3)asouhlasných(bodynaškále5až7)stanovisek,zvlášťpakvystupujístanoviskanerozhodné(bod4naškále).Stanoviskarespondentůkvýrokůmodomácímnásilí jsouseřazenasestupněpodlemírysouhlasusnimi. Uvedenévýrokyuvádějírůznáklišéapředsudkypanujícíodomácímnásilí.Zgrafuč.3jepřitomnaprvnípohledzřejmé,ženaprostávětšinarespondentůtakovépředsudkynesdílí.Uvětšinyvýrokůtotižpřevládajínesouhlasnéposto-je.Jedinýmvýrokem,snímžsouhlasívícenežpolovinarespondentů(55,2%),jevýrokvgrafuč.3zcelanahoře,podleněhož,je-lidítěsvědkemdomácíhonásilívrodině,jetímtakovlivněno,žesevbudoucnusamostanenásilníkemneboobětí.Tentovýrokreagujenaněkteréteorievysvětlujícívznikdomácíhonásilíurčitýmnávykemreagovatnakrizové situacenásilím,které si jedinecosvojilvdětství.Vlivudomácíhonásilínadětisevěnuje ještě jedenvýrokvbaterii,podleněhoždomácínásilímezimanželynemávlivnajejichděti,pokudnejsoupřímýmisvědkynásilí.Stímtovýrokemsouhlasí jenvelmimálorespondentů(11,3%).Naprostávětšinarespondentů(79,7%)senaopakdomnívá,žedomácínásilídětiovlivňujeivpřípadech,kdyjehopřímýmisvědkynejsou. Druhé tvrzení vpořadí hovoří o tom, že ženy si samyvybírají (i nevědom-ky)partnery,kteříjetýrají.11Stvrzenímsouhlasíaninepolovinarespondentů (42,9%).Podílsouhlasnýchodpovědínavícnijakvýrazněnepřevyšujepodílre-spondentů,kteřístvrzenímnesouhlasí(33,9%).Tototvrzenímezivšemiostatnímivbateriizaznamenalotakévcelkuvysokýpodílnerozhodnýchodpovědí(23,2%).

11 Toto tvrzení bylo v dotazníku zařazeno do jiné baterie, pro věcnou souvislost s tématem domácího násilía vzhledem k tomu, že bylo hodnoceno na sedmibodové škále stejně jako výroky z bateriemapující postojekdomácímunásilí.

41

To bymohlo naznačovat, že respondenti si s hodnocením tvrzení neví úplněrady,nevědí,kjakémustanoviskusepřiklonit.Důležitoupozicipřitomvtvrzeníhrajetextvzávorce„inevědomky“,kterýtvrzenívjistémsmysluzmírňuje. Ipřipřítomnostitextuvzávorcejemožnétvrzeníchápatjakourčitéobviňo-váníženzezaviněnísvésituace.Bezjehopřítomnostibyvšaktotoobviňováníještěnabylonasíle.Vtakovémpřípaděbynesouhlasstvrzenímmohlasdíletještěvětšíčástrespondentů.Bateriepřitomnabízíještědalšídvavýroky,kterépřipisujívinuzadomácínásilíjehoobětem.Domácínásilíexistujeproto,žesitooběťnechá líbitpodlevícenežtřetinyrespondentů (35,6%), téměřpolo-vinarespondentůvšaksněčímtakovýmnesouhlasí(47,0%),necelápětinajepaknerozhodná.Stím,žezadomácínásilísimohouženysamy,protožemužedráždí, souhlasí jenvelmimalýpodíl respondentů (14,6%),naprostávětšinarespondentů (74,1%)naopakněco takovéhopopírá. Jakvidíme, respondentinejsoujednoznačněpřesvědčenioviněobětizajejísituaci,byťurčitétakovétendencesemezimenšíčástírespondentůobjevují. Přibližněpětinarespondentů(21,2%)jepřesvědčenaotom,žeobětidomá-cíhonásilílzesnadnopoznat,dalšípětinaznich(19,8%)nemánatutověcjed-noznačnýnázor.Zbylírespondenti(59,0%)všaksvýrokemnesouhlasí.Podobnějeurčitýmpředsudkempředstavaodomácímnásilíjakocharakteristicetýkajícísejenomsociálněslabýchrodin.Stímtopředpoklademnicméněsouhlasíjenmaláčástrespondentů(13,2%),kterástojíoprotitřemčtvrtinámrespondentů(75,1%)sopačnýmpřesvědčením.Ještěmenšípodílrespondentů(9,0%)jepakpřesvědčeno tom,žedomácímunásilínení třebasevěnovat,protožesevy-skytujejenzřídka.Většinarespondentů(83,7%)nicméněstímtopředsudkemnesouhlasí,byťnení jisté, zda si je vědomaskutečnosti, žedomácínásilímámnohopodob.

42

GRAF 3: Stanoviska k výrokům o domácím násilí, relativní četnosti12

Stanoviska k výrokům o domácím násilí

Pokudjedítěsvědkemdomácíhonásilívrodině,jetímtakovlivněno,žesev

budoucnustanenásilníkemneboobětí.

Ženysisamyvybírají(inevědomky)partnery,kteříjetýrají.

Domácínásilíexistujeproto,žesitooběťnechálíbit.

Obětidomácíhonásilílzesnadnopoznat.

Zadomácínásilísimohouženysamy,protožemužedráždí.

Domácínásilísetýkátěchsociálněslabších.

Domácínásilímezimanželynemávlivnajejichděti,pokudnejsou

přímýmisvědkynásilí.

Domácímunásilínenítřebavěnovatpozornost,protožese

vyskytujejenzřídka.


55,2% 20,3%

33,9%

47,0%

59,0%

74,1%

75,1%

79,7%

83,7%

24,5%

23,2%

17,4%

19,8%

11,3%

11,7%

9,0%

7,3%

42,9%

35,6%

21,2%

14,6%

13,2%

11,3%

9,0%


12„Dojakémírysouhlasítenebonesouhlasítesnásledujícímivýrokyodomácímnásilí?“

0% 20% 40% 60% 80% 100%

43

Další baterie výroků předložená respondentům také zachycuje různé představyodomácímnásilí.Úkolemrespondentůvdotazníkovémšetřeníbyloopětuvést,zdasvýrokemsouhlasí,činikoliv.Vtomtopřípaděvšaknaškálečtyřbodové.VzhledemkambiciporovnatzjištěníspředchozímivýzkumySTEM/MARKzroku2001a2006(Domácínásilí II.,2006)muselbýtvtomtoohledudodrženformátodpovědízpředchozíchvýzkumů,vnichžbylyvyužíványpouzečtyřbodové škály. Čtyřbodová škála (resp. sudá) přitomneumožňuje respon-dentůmzaujmoutnerozhodnoupozici.Tutoskutečnostodrážíigrafč.4,kterýnezobrazujenerozhodnástanoviska,alepouzestanoviskanesouhlasná(bodynaškále1a2)asouhlasná(bodynaškále3a4).Grafč.4uvádípouzestano-viskarespondentůzjišťovanávroce2015.Výrokyvgrafujsouopětuspořádánysestupnědlemírysouhlasusnimi. Prvnídvavýrokyuvedenévgrafuč.4zcelanahořespoluúzcesouvisí.Stím,žedomácínásilímezidospělýmijeproblém,kterýbymělstátnějakřešit,souhlasínaprostávětšinarespondentů(82,9%).Ještěvětšíčástrespondentů(92,7%)jepakpřesvědčenaotom,žedomácínásilísižádázásahokolí(např.příbuzných,sousedů,lékaře,policie).Hodnocenítěchtodvouvýrokůnavícsouvisíshodno-cenímvýrokuotom,žedomácínásilímáspolečnostspíšetolerovat,protožesejednájenovnitřnízáležitostrodiny,sekterýmnesouhlasínaprostávětšinarespondentů(89,1%).Toopětsvědčíopřesvědčenírespondentůozávažnostiproblémudomácíhonásilíanutnostiřešitjej. Jakjezřejmézgrafuč.4,světšinouvýrokůsouhlasívícenežpolovinarespon-dentů.Většinarespondentů(82,8%)jenapříkladpřesvědčenaotom,žedomá-cíhonásilísedopouštějíiosoby,ježjsounapracovištiznámyslušnýmchovánímvůčikolegům.Podlerespondentůtedyonásilnícíchnelzesmýšlet jakoo jed-nolitéskupině,podobnějakotaktonelzeuvažovatoobětechdomácíhonásilí,vzpomeňmenavýrokotom,žeobětidomácíhonásilílzesnadnopoznat.13Vět-šinarespondentů(80,9%)jetaképřesvědčenaotom,žepropříbuzné,přáteleasousedyječastotěžkérozpoznatdomácínásilíodménězávažnýchrodinnýchpotyček.Takovépřesvědčenídojistémírysouvisíspředchozímnesouhlasemrespondentů s tím, že oběti domácího násilí lze snadno poznat.14 Podobně podle respondentůnelze snadnopoznat ani domácí násilí. Jednak sedomá-cínásilídějezpravidlazazavřenýmidveřmi,bezesvědků,okolísetedymůžejendomnívat,žekněčemutakovémudochází,navícdomácínásilí,jakjižbylo

13Vizgraf3.14Vizgraf3.

44

uvedeno,nemájenfyzickoupodobu,aleipodobypsychickou,sexuálníčieko-nomickou,kterémohoubýtvelmimálozjevné.Vmnoharodináchnavícmůžečastodocházetkrůznýmkonfliktůmapotyčkám,kterésemohounavenekjevitjakoménězávažné,byťseveskutečnostiodomácínásilíjedná.Tatoskutečnostmůžepřitomznačněstěžovatmožnostzjištěnídomácíhonásilíanabídkupo-mocirodině.Nelzezapomínattakénaskutečnost,žeseoběťdomácíhonásilí,napříkladzdůvodustudu,můžesnažitsvousituaciskrýt,popírat. Zajímavé je hodnocení přesvědčení, že obětí domácího násilí se obvyklestávají „puťky“ nebo „bačkory“, které si nechají vše líbit. Podíl respondentů,kteřísvýrokemsouhlasí(41,2%),převyšujepodílnesouhlasícíchrespondentů (58,8%).Respondentisetedyoněcomáloméněkloníkpředstavěoobětido-mácíhonásilí,jakoo„puťce“,„bačkoře“,tedyženě,kterátrávíčashlavnědoma,staráseochoddomácnosti,anejevívalnýzájemosvoukariéru,přátele,zá-jmy,společenskýživot.Vyššípodílrespondentů,jenžsouhlasístímtovýrokem,může souviset s určitým přesvědčením o spolupodílu oběti domácího násilínajejí/jehosituaci.

45

GRAF 4: Stanoviska respondentů k výrokům o domácím násilí, relativní četnosti15

Stanoviska respondentů k výrokům o domácím násilí

Domácínásilísižádázásahokolí(např.příbuzných,sousedů,lékaře,policie).

Domácínásilímezidospělýmijeproblém,kterýbymělstátnějakřešit.

Domácíhonásilísedopouštějíiosoby,kteréjsounapracovištiznámyslušným

chovánímvůčikolegům.

Propříbuzné,přáteleasousedyječastotěžkérozpoznatdomácínásilíodméně

závažnýchrodinnýchpotyček.

Obětídomácíhonásilíseobvyklestávají„puťky“nebo„bačkory“,kterési

nechajívšelíbit.

Domácínásilímáspolečnostspíšetolerovat,protožejetojenvnitřní

záležitostrodiny.


92,7%

82,9%

82,8%

80,9%

41,2%

10,9%

7,3%

17,1%

17,2%

19,1%

58,8%

89,1%

Souhlasnástanoviska Nesouhlasnástanoviska

15„Souhlasítenebonesouhlasítesnásledujícímivýroky?“

5.4 Kde jsou hranice jednání, které lze označit za domácí násilí?

Veřejnostoznačujezadomácínásilísituace,kdydocházíknějakémupsychické-mu,fyzickémuneboekonomickémuutlačovánídruhéosoby,přičemžtotoutla-čovánísedějedlouhodobě,opakovaně.Nenípřitomrozlišováno,zdaktomutoutlačovánídocházíjenmezipartnery,neboimezirůznýmijinýmirodinnýmipří-slušníky(pokrevnímiinevlastními)čiobecněčlenydomácnosti.Veřejnosttedy

0% 20% 40% 60% 80% 100%

46

nespojujetémadomácíhonásilípouzes„klasickou“představoumužeagresoraaženyoběti.Množství lidí jevšaknadtopřesvědčenootom,žekdomácímunásilímůžedocházet imeziosobami,kteréjižnesdílejíspolečnoudomácnost(bývalípartneři,případynásilípáchanédětmičivnoučatynaseniorech).Domácínásilí,nejde-liojehofyzickouformu,nevnímajírespondentijakojevodehráva-jícísevýhradněuvnitřdomácností,vsoukromí,zazavřenýmidveřmi.Veřejnostsenaopakdomnívá,ženěkterájednánímajícícharakterpsychickéhonásilí(po-mlouvání,výsměch,ztropeníscény,ostuda) jsouvázányspíšenaveřejnépro-středí.Dalšícharakteristikoudomácíhonásilíjepodleveřejnéhomíněnístálostrolí,tedyžeseroleobětianásilníkanemění.Mírapřesvědčeníotom,žeutla-čovánídruhéosobyjedomácímnásilím,jepřitomvyššívsituacích,vnichžjeuplatňovánofyzickénásilíči jakákoliv jiná formanásilívůčiosobámvysokéhověku,shandicapemčizhoršenýmzdravotnímstavem.Zhodnocenísituacítaképlyne,želidémajíurčitoutendencibagatelizovatnásilí,kněmuždocházízapři-spěníkomunikačníchprostředků(SMSzprávy,telefonáty,emailyapod.). Respondentidostalizaúkolvyhodnotitrůznésituace,zdapopisujíčinepopi-sujídomácínásilí.Vgrafuč.5jsoutedyzcelanahořeumístěnysituace,kterévětšina respondentůpovažujezaprojevdomácíhonásilí, zceladole jsoupaksituace,ježpodlevětšinyrespondentůspíšedomácímnásilímnejsou.Většinusituací přitompřevážná část respondentů vyhodnotila jakoprojevdomácíhonásilí.Naopakpouzejedinásituaceuvedenávgrafuzceladoleneníhodnocenavětšinourespondentůjakodomácínásilí. Vkomentářisebudemevěnovatposlednímdvěmauvedenýmsituacím,kterévětšinarespondentůzaprojevydomácíhonásilínepovažuje.Tzv.italskádomác-nost,tj.kdyžsemanželéneustálehádají,občaspřitomirozbíjejípředmětynebomezinimi létají facky,považuje zaprojevdomácíhonásilí jenoněcovícenežtřetinarespondentů(35,9%),přibližněpětinajenerozhodná(21,5%),největšíčástrespondentů(42,7%)mávšakzato,žev italskédomácnostikdomácímunásilínedochází.Takovýúsudekodpovídájednézcharakteristikpoužívanýchpro vymezenídomácíhonásilí,kterátvrdí,ževdomácímnásilínedocházíkproha-zováníroleobětiaagresorameziúčastníkydomácíhonásilí,kčemužv italskédomácnostidochází.Ještěméněrespondentů(21,9%)paksouhlasístím,žedo-mácímnásilímjesituace,kdydáženamanželovifackupoté,cojislovněnapadl.Většinarespondentů(62,8%)mánaopakodomácímnásilíjinépředstavy.Zpo-pisusituaceneplyne,žebyktakovémujednánímanželkydocházelopravidelně,cožmůžebýtjednímzdůvodůproodlišnévnímánítétosituace.Fackadálene-musíbýtrespondentyvnímánajakzávažnýfyzickýatak,zvlášťje-liodženy.

47

GRAF 5: Hodnocení situací z hlediska toho, zda se podle respondentů jedná o domácí násilí, či nikoliv, relativní četnosti16

Hodnocení situací z hlediska toho, zda se podle respondentů jedná o domácí násilí, či nikoliv

Mužnemůžesehnatpráci,taksezezoufalstvíopíjíanásledněfyzickynapadásvojipřítelkyni.Tatoomlouvátím,žejejípřítelmávsoučasnédoběnáročnéobdobí,kteréaleurčitěbrzyskončí.

Dvanáctiletýchlapecsebojípřijítdomůzeškoly,protožedostaltrojkuzmatematiky,ajehootčím

hopokaždé,kdyždostaneznámkuhoršíneždvojku,zbijeopaskem.

Nevlastnísestranadávásvémunevlastnímubratrovinavozíkudokriplů,ničímujehooblíbené

věci,dělámunaschvály.

Dospělýanezaměstnanýsynberesvéovdovělématcedůchodsodůvodněním,žejepovinna

seonějstarat.

Manželnedovolujemanželcestýkatseskamarádyanisžádnýmijinýmimuži,kontrolujejivpráci imimoni,pokudjizastihnesnějakýmmužem,

udělájípřednímscénu.

Matkadávápřednoststaršídceřipředmladší,tumladšíneoceňuje,požadujeponívícepráce

vdomácnostiilepšívýkonyveškole,aleaťmladšídceraudělácokoli,nicnenípromatkudostdobré.

Manželkaponižujemanželapředsvýmikamarády,vtipkujenaveřejnostinajehoúčet,neustálemu

připomíná,jakjeneschopný.

Bývalápřítelkyněneníschopnáunéstrozpadsvéhovztahu,neustálezasvýmbývalýmpřítelemchodí

domůidopráce,píšemudesítkyesemesek,emaily,volámu,vyhrožujesebevraždou.

Tzv.italskádomácnost,tj.manželéseneustálehádají,občaspřitomirozbíjejípředmětynebo

mezinimilétajífacky.

Ženadámanželovifackupoté,cojislovněnapadl.


87,0%

83,5%

80,3%

76,0%

74,2%

58,6%

56,4%

56,3%

35,9%

21,9%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

8,9%

11,3%

13,1%

17,8%

16,6%

26,2%

27,8%

31,7%

42,7%

62,8%

4,1%

5,2%

6,6%

6,2%

9,2%

15,2%

15,8%

12,0%

21,5%

15,3%


16„Unásledujícíchsituací(jdeoreálnépřípady„zeživota“)určetenazákladěvlastníchzkušeností,zdasepodleVásjednáodomácínásilínebone.“

48

5.5 Jak moc je rozšířené domácí násilí?

Zkušenostirespondentůsdomácímnásilímbylypoměřoványdvěmazpůsoby,obamělysvélimity.17Nejprvebylarespondentůmpředloženanásledujícídefi-nicedomácíhonásilí:„Zadomácínásilísedápovažovatpsychické(např.vydírání),fyzické(např.fac-kování),ekonomické(např.zadržovánípříjmu)čisexuální(např.nuceníksexu-álnímu styku) násilí.Dochází k němumezi blízkými osobami žijícími společněvjednédomácnosti.Můžeseobjevitmezipartnery,manžely,sourozencinebomezidospělýmidětmiajejichrodičičiprarodiči.“ Arespondentimělinásledněuvést,zdamajístoutopodoboudomácíhonásilínějakézkušenosti,atovrůznýchrolích.Respondentiměli,přirozeně,možnostuvéstvíceodpovědí,jelikožlzelogickymítivícetakovýchtozkušeností.Popsanýzpůsobzajišťovánírespondentůsezkušenostmisdomácímnásilímtedyumož-ňuje identifikovatobětidomácíhonásilí, obětipartnerskéhonásilí ze součas-nýcha jižuplynulýchvztahů,agresorypartnerskéhonásilí zesoučasnýcha jižuplynulých vztahů, svědkydomácíhonásilí a osoby znající případydomácíhonásilízdoslechu.Tentozpůsobtedytakéumožňujezajistitosobyspřímou(obě-ti,agresoři)anepřímou(svědci,osobyznajícípřípadydomácíhonásilízdosle-chu)zkušenostísdomácímnásilím.Kromětohotentozpůsobumožňujeiiden-tifikaciosobybezjakékolivzkušenostisdomácím(čikonkrétnějipartnerským)násilím.Podstatoupopsanéhozpůsobuzajištění respondentů se zkušenostmisdomácímnásilímjetedypředloženístručnédefinicedomácíhonásilí,snížserespondentibuďidentifikují(vrámciurčitérole),nebonikoliv.Vzhledemkvyu-žitídefinicedomácíhonásilípřitomtozpůsobuidentifikacerespondentůsezku-šenostmisdomácímnásilím,nazývámetentozpůsobjakoidentifikace(obětí,agresorů,svědkůatd.)prostřednictvímdefinice. Uvedená definice se nicméněnemusí nutně vztahovat na všechny případydomácíhonásilí.Protobyldodotazníkuzahrnutidruhýzpůsobzjišťovánído-

17Lzesedomnívat,žemnožstvíobětíseneodhodlalosekesvézkušenostipřihlásit.Totéžsemůžetýkatinásilnýchosob. Na druhou stranu ale některé osoby, byť ve skutečnosti oběťmi domácího násilí nejsou, se mohlyvevýzkumudotétorolestavět.Dotazníksicenabízelrespondentůmstručnoudefinicidomácíhonásilí,jížsemělirespondentidržetjakourčitéinstrukce,přestonelzevyloučit,ženěkteřírespondentimohlihodnotitsvézkušenostiažpříliš senzitivně. Kdatům je tedynutnopřistupovat s jistýmodstupemauvedenépočtyohroženýchosob,násilnýchosob,aleidalšíchosobpodlezkušenostisdomácímnásilímbrátjakoorientační.Jednáseopochopitelnýabohuželčastýjevdotazníkovýchšetřenízaměřujícíchsenadomácínásilí,kterásepotýkajísproblémemvalidityareliability.Vzhledemkmnožstvítěchtoaktérůdomácíhonásilí,kterétaktodotazníkovášetřeníneodhalí,nelzeanizcelaspolehlivěurčovatpodílobětíaagresorůvcelépopulaci(základnísoubor).

49

mácího násilí. Tento způsob spočívá v předložení seznamu násilných praktik,u nichž respondenti uvádějí, zda s nimimají či nemají zkušenosti. V případěnašehovýzkumumělirespondentiuvádět,zdasesdanýmipraktikamisetkalivícekrátvesvémsoučasnémčiposlednímukončenémpartnerskémvztahu,atobuďvrolioběti(tedyosoby,kterápraktikymuselastrpět),nebovroliagresora(osoby,kterábylapůvodcempraktik).18Seznampraktikpřitomzahrnovalútokyjak fyzického tak psychického rázu, akty omezování svobody, nepřiměřenéhozasahování do soukromí, kontroly apod. Uvedený způsob zajišťování respon-dentůdlejejichzkušenostísdomácímnásilímtedyumožňujezachytitpouzetyrespondenty,kteřísesetkalispartnerským(nikolivobecnědomácím)násilím,vněmžvystupovalivroliobětičiagresora.Oprotipředchozímuzpůsobulzetakto zachytitpouze respondenty spřímou (obětiaagresoři) zkušeností spartner-skýmnásilím,nikolivsezkušenostínepřímou(svědci,osobyznajícípřípadydo-mácíhonásilí zdoslechu).Nadruhoustranutentozpůsobnabízípodrobnějšípopispodstatynásilí.Vzhledemkvyužitívýčtupraktikpřitomtozpůsobuidenti-fikacerespondentůsezkušenostmisdomácímnásilím,nazývámetentozpůsobjakoidentifikace(obětí,agresorů)prostřednictvímvýčtu.

5.5.1 Identifikace prostřednictví definice

Identifikaceprostřednictvídefinicenaznačuje,ževícenežpolovinaresponden-tů(56%)nemážádnézkušenostisdomácímčipartnerskýmnásilím,atobezohledunaroli.Mezi respondenty jsouvšakvýznamnépodílysvědkůdomácí-hoapartnerskéhonásilíurodinnýchpříslušníkůčicizíchlidí(18,0%)aosoby,ježznajípřípadydomácíhoapartnerskéhonásilí zdoslechu (17,7%).Samot-nýchobětídomácíhonásilípřitomneníomnohoméně(15,5%),většinuznich nicménětvoříobětinásilípartnerského(12,2%zcelkovéhopočturespondentů,kteřízodpověděliotázku).Výrazněnižší jepakpodílagresorůdomácíhonásilí(1,9%).Totonízkézastoupeníjepravděpodobnězapříčiněnotím,žeseagresořikesvýmpraktikámvdotazníkunepřiznali,někteřísimožnánásilnépovahysvé-hojednáníaninejsoudostdobřevědomi,nepovažujíjezaprojevdomácíhoná-silí,zvlášťnejedná-liseonásilífyzické,alepsychické,ekonomickénebosexuální.Jevšakzjevné,ževsouborurespondentůmusíbýtoněcovíce.Anivběžnépo-

18 Konkrétní znění otázky je následující: „Setkal/a jste se vícekrát v současném nebo posledním ukončenémpartnerském/manželskémvztahusnásledujícímipřípadychování?Ukaždéhozpůsobuchováníurčete,zda jstesedostal/adosituací,vekterých:“1)jstepoužil/anásledujícízpůsobychování2)jstetotochovánímusel/astrpět.

50

pulacinemusíbýtnutněpočetagresorůrovenpočtuobětí(jedenagresormůžemítnasvědomíobětívíce), jevšakdostnepravděpodobné,abytakvelkádis-proporce,kteráseobjevilavevýběrovémsouboru,odráželaskutečnost.Zvláštěnízkýjepakpodílosob,ježjsouzároveňoběťmiiagresory(0,8%).Vtabulceč.3jsoutytoosobysoučasnězapočtenymeziobětidomácího(partnerského)násilíimeziagresorydomácíhonásilí.Takéujinýchskupinplatí,žesemohouzároveňpřekrývat–jedenrespondentnapříkladmůžebýtzároveňobětíisvědkemnási-lí.Protosoučetpodílůpřesahujehranici100%.

TABULKA 3: Respondenti podle zkušenosti s domácím násilím – identifikace

prostřednictvím definice, absolutní a relativní četnosti19

19„Kdyžvezmetevúvahupopisdomácíhonásilíuvedenývýše,mátesnímnějakouzkušenost?“1)ano,ubližoval/amibývalý/ápartner/kanebomanžel/ka2)ano,ubližujemisoučasný/ápartner/kanebomanžel/ka3)ano,aleubližuje/ubližovalminěkdojiný;kdo:4)ano,sám/samajsemvminulostiubližoval/aněkomublízkému,alednesužtonedělám5)ano,sám/samajsemvsoučasnédoběpůvodcemdomácíhonásilí6)ne,alebyl/ajsemsvědkemdomácíhonásilíurodinnéhopříslušníka7)ne,alebyl/ajsemsvědkemdomácíhonásilíuněkohocizího8)ne,alezdoslechuznámpřípad/případydomácíhoapartnerskéhonásilí.

Respondenti podle zkušenosti s domácím násilím - identifikace prostřednictvím definice

Celkem Muži Ženy

Počet Podíl Počet Podíl Počet Podíl

osobybezzkušenostisdomácím apartnerskýmnásilím

799 56,0% 413 61,7% 386 51,0%

obětidomácíhonásilícelkem 221 15,5% 47 7,0% 174 23,0%

ztohoobětipartnerskéhonásilí 172 12,1% 33 4,9% 139 18,4%

agresořidomácíhonásilí 27 1,9% 21 3,1% 6 0,8%

osoby,ježjsouzároveňoběťmiiagresorydomácíhonásilí

12 0,8% 9 1,3% 3 0,4%

svědcidomácíhoapartnerskéhonásilíurodinnýchpříslušníkůacizíchosob

256 18,0% 118 17,6% 138 18,2%

osoby,ježznajípřípadydomácíhoapartnerskéhonásilízdoslechu

253 17,7% 125 18,7% 128 16,9%

Celkový počet respondentů, kteří odpověděli na otázku

1 426 669 757

51

Grafč.6jižzobrazujepodílyrespondentůpodlejejichzkušenostisdomácímnásilím.Opět jepřitompracovános identifikací respondentůprostřednictvímdefinice.Skupinazastoupenánejvyššímpodílem(56,0%)představujerespon-denty,kteřínemajížádnouzkušenostsdomácímnásilím.Zanínásledujeskupi-narespondentů,jejížzkušenostisdomácímnásilímjsounepřímé.Jednásetedyo svědkydomácíhonásilí čiosoby, jež znajípřípadydomácíhonásilí ve svémokolízdoslechu.Tatoskupinajezastoupenapřibližnějednoutřetinou(31,1%).Mezirespondentyspřímouzkušenostísdomácímnásilímjsounejenobětido-mácíhonásilí,aleiagresoři,včetnětěchagresorů,kteříbyli(jsou)zároveňoběť-midomácíhonásilí.Tatoskupinajezastoupenanejmenšímpodílem(16,4%).20

GRAF 6: Kvalifikace zkušenosti s DN – Identifikace prostřednictvím definice,

relativní četnosti21

Uobětídomácíhoapartnerskéhonásilíidentifikovanýchprostřednictvímdefi-nicebylonáslednězjišťováno,jakécharakteristikymělonásilí,snímžsesetkaly.Mezizjišťovanécharakteristikydomácíhonásilípřitombylazařazenaformaná-

20 Vzhledem k tomu, žemezi respondentymohou být přítomny osoby s jak přímou, tak nepřímou zkušenostsdomácímnásilím,přesahujesoučetpodílůhranici100%.21„Kdyžvezmetevúvahupopisdomácíhonásilíuvedenývýše,mátesnímnějakouzkušenost?“1)ano,ubližoval/amibývalý/ápartner/kanebomanžel/ka2)ano,ubližujemisoučasný/ápartner/kanebomanžel/ka3)ano,aleubližuje/ubližovalminěkdojiný;kdo:4)ano,sám/samajsemvminulostiubližoval/aněkomublízkému,alednesužtonedělám5)ano,sám/samajsemvsoučasnédoběpůvodcemdomácíhonásilí6)ne,alebyl/ajsemsvědkemdomácíhonásilíurodinnéhopříslušníka7)ne,alebyl/ajsemsvědkemdomácíhonásilíuněkohocizího8)ne,alezdoslechuznámpřípad/případydomácíhoapartnerskéhonásilí.

*podsouborrespondentů,N=1426

Kvalifikace zkušenosti s DN Identifikace prostřednictvím definice

nepřímá přímábezzkušenosti0%

20%

40%

60%

80%

100%

56,0%31,1%

16,5%

52

silí,délkatrváníprojevůnásilí,materiálnízajištěnírodinvdobě,kdydocházelokprojevůmnásilí,askutečnost,zdasenásilístupňovaloazdadocházelokpro-jevůmnásilíipředdětmi.

Dálejsmezjistili,že:■ Necelátřetinaagresorů(29,6%)připustila,žesedopouštěladomácíhonásilí

vdoběprováděnídotazníkovéhošetření.Zbylíagresořisedopouštělidomá-cíhonásilívminulosti.

■ Z221obětíjichje171(77,4%)obětípartnerskéhonásilía58(26,2%)obětídomácíhonásilí,nepartnerského.22

■ Obětípartnerskéhonásilívsoučasnémvztahuje25(14,6%),tedyméněnežobětí,kterézažívalyprojevypartnerskéhonásilívněkterémzesvýchminu-lýchvztahů.Těchtoobětíje154(90,1%).23

5.5.2 Identifikace prostřednictvím výčtu

Cosetýčeidentifikaceprostřednictvímvýčtu,opětseukazuje,žemezirespon-dentydominujíosobybezjakékolivzkušenostispartnerskýmnásilím(62,2%). Nepatrně více je přitom takových osobmezi muži (30,4% u mužů a 32,8%u žen). Kategorii osob bez zkušenosti s partnerským násilím je následovánaoběťmipartnerskéhonásilí(31,7%),kteréjsouopětnepatrněpočetnějšímeziženami(30,4%umužůa32,8%užen).Poměrněvýraznějsoupakzastoupenitakéagresořinásilímezipartnery(18,3%),většinuznichpřitomtvoříosoby,kteréjsousoučasněagresory,aleioběťmipartnerskéhonásilí(12,1%).Agresořipartnerskéhonásilíjsoupřitomoněcovýraznějizastoupenimezimuži(21,3%umužůa9,6%užen).Rovněžosob,ježjsousoučasněoběťmiiagresorypart-nerskéhonásilí,jevícemezimuži(15,0%umužůa9,6%užen).Opětplatí,žesoučetpodílůvtabulcepřesahujehranici100%,protožerespondentisemohouobjevovatsoučasněvevíceskupinách. Pozorujeme,žepodílyrespondentůpodlejejichzkušenostisdomácímnási-límvroliobětičiagresora jsouvýrazněvyššíu respondentů identifikovanýchprostřednictvímvýčtu(tabulkač.4),nežurespondentů identifikovanýchpro-

22 Součet uvedených podílů přesahuje hranici 100 %, neboť respondenti měli (logicky) možnost označit oběodpovědi.23Součetuvedenýchpodílůopětpřesahujehranici100%,neboťrespondentimělimožnostoznačitoběodpovědi,mohoumíttotižobězkušenosti.

53

střednictvímdefinice(tabulkač.3).Příčinoujeprávěpodstataidentifikacere-spondentů.Mnohorespondentůmůžemítzkušenostispoužívánímčistrpěnímněkterépraktiky,přestosevšaknemusísamipovažovatzaoběťčiagresora.

TABULKA 4: Respondenti podle zkušenosti s domácím násilím - identifikace prostřed-

nictvím výčtu, absolutní a relativní četnosti

Identifikaceprostřednictvímvýčtunavícumožňujenahlédnoutblížedopodo-bynásilíprobíhajícíhomezipartnery.Tomutosevěnujemedále.

5.5.3 Charakteristika osob násilných a ohrožených

Následujícípodkapitolaposkytujevhleddocharakteristikagresorůaobětínásilí,jakdomácího,takúžejipartnerského.Zjišťovalijsmeřadusociodemografickýchasocioekonomickýchcharakteristikrespondentů.Jednalosenapříkladorodin-nýstav,nábožensképřesvědčení,věk,dosaženévzdělání,pohlaví,velikostmístabydliště,početdětí,rodinnýstav,ekonomickýstatusatd.Prostřednictvímtzv.kontingenčních tabulekbyly tytocharakteristikyporovnávány se zkušenostmirespondentůsdomácímnásilímsezaměřenímnaobětiaagresory.Bezohle-dunavýhodyanevýhodyoboupostupůbylopřitompracováno jaksoběťmiaagresory identifikovanýmiprostřednictvímdefinice,taksoběťmiaagresoryidentifikovanýmiprostřednictvímvýčtu.Dáleuvádíme,mezikterýmicharakte-ristikamisepotvrdilaexistencevztahůajaksilnétytovztahyjsou.

Respondenti podle zkušenosti s domácím násilím – identifikace prostřednictvím výčtu

Celkem Muži Ženy


osobybezzkušenostispartnerskýmnásilím

877 62,2% 418 63,2% 459 61,2%

obětipartnerskéhonásilí 447 31,7% 201 30,4% 246 32,8%

agresořipartnerskéhonásilí 258 18,3% 141 21,3% 117 15,6%

osoby,ježjsouzároveňoběťmiiagresorypartnerskéhonásilí

171 12,1% 99 15,0% 72 9,6%


1 411 661 750

54

Osoby násilné

Cosetýčepůvodců–agresorůdomácíhonásilíidentifikovanýchprostřednic-tvímdefinice,určitásouvislostsepotvrdilapouzeuvelikostidomácnostiagreso-růpodlepočtujejichčlenůapohlavívtomsmyslu,žeagresořičastějinežzbytekpopulacežijívjednočlennýchdomácnostech(tzn.žijísami)nebovpočetnějšíchdomácnostech (5avícečlenů)aže jsoučastějipřítomnimezimužinežmeziženami.24Sílatěchtovztahůjevšakvelmislabá(příslušnékoeficientyasociacenepřesahujíhodnotu0,2),protosetěmtovztahůmnebudemeblíževěnovat. Co se týče agresorů partnerského násilí identifikovaných prostřednictvímvýčtu,vztahysepotvrdilyurodinnéhostavu,počtudětíavěkovékategorie.25 Agresoři sevyskytujíoprotizbytkupopulaceoněcočastějimezi svobodnými– zadanými (nesezdané soužití),oněcoméněpaknaopakmezi rozvedenýmiaovdovělými.Výrazněčastějitakéagresořinemají,narozdílodzbytkupopula-ce,žádnédítě.Jejichvěksenarozdílodostatníchčastějipohybujemezi15až39lety.Dálesepotvrdilasouvislostvpřípaděpohlaví,ekonomickéhopostavení(zaměstnání)akraje,kdeagresorpartnerskéhonásilížije.26Agresořinásilímezipartneryjsoučastějimuži.VýrazněvyššípodílagresorůoprotizbytkupopulacejevLibereckémkraji27,výrazněnižšínaopakvKrálovéhradeckémkraji.Vyššívý-skytagresorůjetakémezinezaměstnanýmiosobami.Kromětohosetakévzta-hypotvrdilyudosaženéhovzděláníanáboženskéhopřesvědčení,28 a to v tom smyslu,žejsouagresořičastějimeziosobamisezákladnímavyššímodbornýmvzdělánímamezilidmi,kteřívotázcenáboženskéhopřesvědčenízvolilimožnost„nevím“.29

Osobynásilnésevyskytujíobvyklemezimladšímilidmido40letvěku,mezibezdětnými, osobami žijícími v nesezdaném soužití, muži, nezaměstnanými,osobamisezákladnímavyššímodbornýmvzděláním,lidmibezjasnéhonábo-ženskéhopřesvědčení(zvolilivariantu„nevím“)aosobamižijícímivjednočlen-nýchnebopočetnějšíchdomácnostech.30

24Obavztahysepotvrdilynahladiněα=0,001.25Nahladiněα=0,0001.26Nahladiněα=0,01.27Přiinterpretacijezapotřebíbrátvúvahu,žesejednáoosoby,kteréseknásilnémucharakterujednánívrámcidotazovánípřihlásily.Jednásetedyoty,kteřísezaagresoryneváhalioznačit,atakéty,kteříoznačilivrámcivýčtumožnostínásilnétypyjednání.28Nahladiněα=0,05.29Sílapopsanýchvztahůjevelmislabá(příslušnékoeficientyasociacenepřesahujíhodnotu0,2),protosetěmtovztahůmdálenevěnujeme.

55

Osoby ohrožené

Co se týčeobětídomácíhonásilí identifikovanýchprostřednictvímdefinice,oběti domácího násilí se od ostatních respondentů významně liší z hlediskavelikostidomácnosti,náboženskéhopřesvědčeníakraje,kdeoběťžije.31Obětipřitomoprotiostatnímrespondentůmčastějiobývajíjednočlennédomácnosti(tzn.žijísamy)čipočetnějšídomácnosti(6avícečlenů),spíšeseřadímezivěřícíosoby(bezohledunato,zdasehlásíčinehlásíkekonkrétnícírkvi)ajsoupo-četnějšímezilidmizKarlovarskéhoaLibereckéhokraje.Dálepaksetakéobětiodlišujíodzbytkupopulacezhlediskapohlavía rodinnéhostavu.32Vzhledemktomu,žetytovztahyseukázalybýtsilnější (hodnotakoeficientůpřekračujehranici0,2),budemesetěmtovztahůmvěnovatpodrobněji.

Dalšízjištěníjsounásledující:■ Meziženamijevyššípodílobětídomácíhonásilí,nežmezimuži.Vícenežpě-

tinažen(22,8%)seoznačilazaoběťdomácíhonásilí.Umužůjetentopodílvýrazněnižší(7,0%).Vztahpohlavíaskutečnosti,zdarespondentje,čineníobětídomácíhonásilí,lzevšakzhodnotitjenjakostřední.33

■ Podíl ženatých respondentů a vdaných respondentek zažívajících partner-skénásilíodsvéhosoučasnéhopartneračiní2,0%.Respondentižijícívdoběprovádění výzkumuvmanželství zažívali partnerskénásilí oprotiostatnímskupinámvýrazněméně,apokudužsnímnějakouzkušenostmají,takčas-tějisijipřineslizněkteréhosvéhobývaléhovztahu.

■ Mezioběťmipartnerskéhonásilíjevýznamněvíceosobrozvedených(32,6%).■ Jenminimumrozvedenýchrespondentů(2,1%),kteříjsouoběťmipartner-

skéhonásilí,zažívátotonásilívesvémsoučasnémvztahu.■ Mezioběťmidomácíhonásilíjeoprotiostatnímskupinámnižšípodílžena-

týchavdaných(22,7%)azejménapakvdovavdovců(16,7%).Obětipart-nerskéhoadomácíhonásilísetedyčastějivyskytujímeziženami,mladšímilidmido40letvěku,osobamise4avícedětmi(tedyvpočetnějšíchrodi-nách),obyvateliZlínskéhokrajeaosobaminarodičovskédovolenéčivdo-

30Bezohledunazpůsobdefiniceagresorazesouborurespondentůseneprokázalasouvislostupočtuzávislýchdětí,velikostičistéhoměsíčníhopříjmu,národnostiavelikostimístabydliště.31Nahladiněα=0,01.32Nahladiněα=0,0001.33NazákladěvelikostikorelačníhokoeficientuPhi–0,218.

56

mácnosti.Výskytobětíjetakéčastějšímezirozvedenýmiaosobamižijícímivnesezdanémsoužití.Bezohledunazpůsobdefiniceobětízesouborure-spondentůseneprokázalasouvislostuvelikostičistéhoměsíčníhopříjmu,národnosti,velikostimístabydlištěadosaženéhovzdělání.

Obětipartnerskéhoadomácíhonásilísetedyčastějivyskytujímezimladšímilidmido40 letvěku,ženami,osobamise4avícedětmi (tedyvpočetnějšíchrodinách) aosobamina rodičovskédovolenéči vdomácnosti.Co se týče ro-dinnéhostavu,takvýskytobětíječastějšímezirozvedenýmiaosobamižijícímivnesezdanémsoužití.

5.6 Jaké jsou charakteristiky domácího a partnerského násilí?

Domácíipartnerskénásilísevnašíspolečnostiprojevujenejčastějijakonásilípsychické,kterévystupujebuďsamostatně,nebovkombinacisněkteroujinouformounásilí,nejčastějifyzickou.Fyzickénásilí,kteréjestermínem„domácíná-silí“či„partnerskénásilí“typickyspojováno,sevyskytujevýrazněméněapokudano,nejčastějivkombinacisnásilímpsychickým. Schopnostobětíčijejichmožnostivymanitsezesvízelnésituacejsouvmno-hapřípadechvelmiomezené.Většinaobětídomácíhoipartnerskéhonásilítotižsnášínásilídlouhodobě,ivícenežtřiroky.Násilísepřitomvevětšiněpřípadůstávástálečastějším.Přestoobětivevětšiněpřípadůsetrvávajísnásilnouoso-bounadálepodjednoustřechou. Přítomnostdětíuprojevůnásilívrodině,aťužsejednáodomácínásilíčinásilímezipartnery,sepotvrdilavpřibližněpoloviněpřípadůnásilízachycenýchvevý-zkumu.Předchozízjištěnípřitomukázala,ževeřejnostvnímázávažnosttakovéhojevuaneblahédůsledky,kterémásvědectvínásilívrodiněnabudoucívývojdětí.

5.6.1 Forma násilí

Obětidomácíhonásilíbylyvevýzkumupožádány,abyuvedly,kterouformuná-silízažívajíčizažívaly.Nášvýzkumpřitompracovalsečtyřmiformamidomácíhonásilí–fyzickou,psychickou,sexuálníaekonomickouformou.Oběti,pochopi-telně,přitommohlyoznačit vícemožností. Tabulka č. 5nabízí přehled všechzískanýchvýsledků,kterézahrnujínejensamostatněvystupujícíformynásilí,ale

57

ijejichrůznékombinace.34Tabulkaukazujeporovnáníforemnásilímezivšemioběťmidomácíhonásilíaoběťmipartnerskéhonásilí. Vpřípaděoboutypůobětíjepřitomdominantníformoukombinacenásilífy-zickéhoapsychického.Tosevoboupřípadechtýkalopřibližnětřetinypřípadů(30,6%a29,4%).Těmtopodílůmjenicméněvelmiblízkýpodílobětí,kterésivytrpělyčistěpsychickénásilí(28,3%a24,7%).Naprotitomučistěfyzickéútokybezprojevůjinéformynásilípřipustildalekonižšípodílobětí,atovoboupřípa-dech(13,2%a14,7%).Ostatníformynásilíajejichkombinacejsouzastoupenyještěméně,vevšechpřípadechaninedesetinouobětí. Nejčastějšíformounásilíobecnějenásilípsychické,kterésevyskytujeuvětši-nyobětíjakdomácího(celkem83,1%),takpartnerského(celkem80,6%)násilí.Druhounejčastějšíformoujepaknásilífyzické,tosevšakvyskytujejakuobětídomácího(celkem61,2%),takpartnerského(celkem62,4%)násilíméně.

TABULKA 5: Porovnání formy násilí mezi oběťmi domácího a partnerského násilí,


34Součetprocentvsloupcíchprotopřesahujehranici100%.35Jakouformutotonásilímělo?“1)fyzickou2)psychickou3)sexuální4)ekonomickou.

Porovnání formy násilí mezi oběťmi domácího a partnerského násilí

Obětidomácíhonásilícelkem Ztohoobětipartnerskéhonásilí

fyzickáapsychická 30,6% 29,4%

pouzepsychická 28,3% 24,7%

pouzefyzická 13,2% 14,7%

fyzická,psychickáaekonomická 7,8% 6,5%

fyzická,psychickáasexuální 6,4% 7,6%

psychickáaekonomická 5,5% 7,1%

psychickáasexuální 2,3% 2,4%

všechnyformy 2,3% 2,9%

pouzesexuální 1,8% 2,4%

pouze ekonomická 0,5% 0,6%

fyzickáasexuální 0,5% 0,6%

fyzickáaekonomická 0,5% 0,6%

sexuálníaekonomická 0,3% 0,5%

*podsouboryrespondentů:obětidomácíhonásilíN=219;obětipartnerskéhonásilíN=170

58

5.6.2 Délka trvání projevů násilí

Jednouzčastouváděnýchcharakteristikdomácíhonásilí je jehodlouhodobost,resp.skutečnost,žesenejednájenojedenčiněkolikmálo„náhodných“útoků,aleoopakovanépoužívánínásilí,kteréhosedopouštínásilnáosobanaoběti.Mnohévýzkumyukazují,žedomácínásilíjeobvyklevelmidlouhodobouzáležitostí.36

Topotvrzujeizjištěnínašehovýzkumuuvedenévtabulceč.6.Jakobětido-mácíhonásilí(44,7%),takobětipartnerskéhonásilí(40,6%)zažívalynejčastějinásilípodobudelšínež3roky.Podílyobětí,kterézažívalynásilípodobukratšínež tři roky,eventuálněkratšínež1 rok, jsouvýrazněnižší. Setrváváníobětivnásilnémvztahupotakdlouhoudobumůžezapříčinitvyššíintenzitunásilí,ji-nýmislovynásilísesčasemstáváčastějšíabrutálnější.Existujecelářadapříčin,pročobětisetrvávajísnásilnouosobouvelmidlouhoudobu.Některésepřitommohoupřipohleduzvenčíjevitjakonaprostoneopodstatněné,zbytečné.Ztétoskutečnostimůžepramenitpředstavačástiveřejnostiotom,žeoběťsivlastnězasvousituacimůžesama,protožejinijakneřeší. Velmimalýpodílobětíjakdomácího(5,9%),takpartnerského(6,5%)násilíuvedl,ženeví,jakdlouhoudobunásilítrvalo.Tytopodílymohoupředstavovatjednakoběti,proněžmůžebýtobtížnéstanovitprvníprojevnásilí,atedyice-loudélkujehotrvání,dáletakéoběti,kterésemohouzrůznýchdůvodůzdráhatuvéstkonkrétníúdaj.

TABULKA 6: Porovnání délky trvání projevů domácího násilí mezi oběťmi domácího

a partnerského násilí, relativní četnosti37

36Např.DomácínásilíII.ShrnutízákladníchvýsledkůreprezentativníhovýzkumuproobčanskésdruženíBílýkruhbezpečíaPhilipMorrisČRa.s.STEMproBílýkruhbezpečíaPhilipMorrisČR,2006.37„Jednaloseonásilítrvajícízhruba:“1)kratšídobunež1rok2)1-3roky3)vícenež3roky4)nevím.

Porovnání délky trvání projevů domácího násilí mezi oběťmi domácího a partnerského násilí


kratšídobunež1rok 24,7% 27,6%

1–3roky 24,7% 25,3%

vícenež3roky 44,7% 40,6%

nevím 5,9% 6,5%


59

5.6.3 Stupňování násilí

Jakjižbylouvedenovúvodupředcházejícípodkapitolyvěnujícísedélcetrvánínásilí,prodomácíapartnerskénásilíjecharakteristickéjehostupňování,tedyskutečnost,žesčasemrostefrekvenceútoků,aleijejichzávažnost. Vícenežpolovinaobětíjakdomácího(56,4%),takpartnerského(57,9%)ná-silísicestupňovánípřiznala,nicméněpodílyobětípopírajícíchstupňovánínásilíjsou takévelmivysoké.Vpřípadědomácího (35,5%) ipartnerského (34,5%)násilísejednáovícenežtřetinuobětí.Ukazujesetedy,žestupňováníprojevůnásilískutečněnenípevnoucharakteristikoudomácíhoanipartnerskéhonásilí. Podílyobětí,ježoznačilyvariantu„nevím“,mohoupředstavovatrespondenty,proněžbyloobtížnéproměnyfrekvenceprojevůnásilíurčit,nebokteřínebyliochotniuvéstskutečnost.Jakudomácího(8,1%),takupartnerského(7,6%)násilívšaktytopodílynepředstavujíanidesetinuobětínásilí.

TABULKA 7: Porovnání toho, zda docházelo ke stupňování domácího násilí, mezi oběť-

mi domácího a partnerského násilí, relativní četnosti38

5.6.4 Přítomnost dětí u projevů násilí

Přítomnostdětíuprojevůnásilíjejakudomácího(50,7%),takupartnerské-ho(52,1%)násilíčastější,nežjejichnepřítomnost(41,2%a42,9%).Rozdílmezioběťmi, které zažívalynásilí vpřítomnostidětí,aoběťmi, které toto zamítly,všaknenípřílišvýrazný.

38„Jednaloseonásilí,kterébylostálečastější?“1)ano2)ne3)nevím.


Porovnání toho, zda docházelo ke stupňování domácího násilí, mezi oběťmi domácího a partnerského násilí


ano 56,4% 57,9%

ne 35,5% 34,5%

nevím 8,1% 7,6%

60

Podíl obětí udávajících variantu „nevím“ opět nepřesahuje ani v případědomácího (8,1%) ani v případě partnerského (5,0%) násilí desetinu obětí. Snejvětšípravděpodobnostísejednáooběti,kterébuďnechtělyúdajuvést,nebo nevěděly, jak si přesně vyložit sousloví „přímo před dětmi“ použitévezněníotázky.Jakonásilíprobíhajícípřímopředdětmitotižmůženěkdochá-pat,je-lioběťadětivdoběnapadenívjednémístnosti.Jinýmůžetaktochápatipřítomnostobětiadětípřinapadenívjednombytě,dětitedynemusínásilívidět,alemohouhoslyšet.

TABULKA 8: Porovnání přítomnosti dětí u projevů partnerského násilí mezi oběťmi

domácího a partnerského násilí, relativní četnosti39

39 „Pokud v této rodině vyrůstaly nějaké děti, docházelo k projevům násilí přímo před dětmi?“ 1) ano 2) ne 3)nevím.

Porovnánípřítomnostidětíuprojevůpartnerskéhonásilímezioběťmidomácíhoapartnerskéhonásilí


ano 50,7% 52,1%

ne 41,2% 42,9%

nevím 8,1% 5,0%


5.6.5 Materiální zabezpečení rodiny v době probíhání násilí

Fenoméndomácíhonásilíbýváčastospojovánsekonomickousituací rodiny.Zachytitvšakpravdivosttohotopředpokladuvevýzkumechmůžebýtvelmiob-tížné.Respondentisetotižobvyklezdráhajíuvést,jakájejejichekonomickási-tuace.Mají-liuvéstvýšipříjmu,odpověďčastoneuvedou,nebouvedoučástkujinou,nežkteráodpovídárealitě.Mají-lisezařaditdoněkterézekonomických(socioekonomických)skupin,řadíseobvyklebezvětšíchúvahkprůměru.Pří-tomnostdomácíhonásilílzetedysekonomickousituacíjenobtížněporovnat. Vnašemvýzkumubylaobětemnásilípoloženaotázkatýkajícísemateriálníhozajištěnírodinyvdobě,kdyvnídocházeloknásilí.Tabulkač.9ukazuje,takjakbylopředesláno,žeobětimělytendenciřaditsekprůměru(52,1%a52,9%).

61

40„Jakébylomateriálnízajištěnítétorodiny?“1)velmipodprůměrné2)spíšepodprůměrné3)průměrné4)spíšenadprůměrné5)velminadprůměrné6)nevím.


Oběti s nadprůměrným hodnocením materiálního zabezpečení rodiny navícjakvpřípaděobětídomácíhonásilí(celkem22,9%),takvpřípaděobětípart-nerskéhonásilí(celkem21,7%)mírněpřevyšujínadoběťmidomácího(celkem18,7%) a partnerského (celkem 18,2%) násilí s podprůměrnýmmateriálnímzabezpečením.Takovétozjištěnítedyhovoříspíševneprospěchpředpokladuorozšířenídomácíhoapartnerskéhonásilízejménameziekonomickyméněza-jištěnýmioběťmi.

TABULKA 9: Porovnání materiální zajištění rodin, v nichž docházelo k projevům domá-

cího a partnerského násilí, relativní četnosti40

Porovnání materiálního zajištění rodin, v nichž docházelo k projevům domácího a partnerského násilí


velmipodprůměrné 2,3% 2,9%

spíšepodprůměrné 16,4% 15,3%

průměrné 52,1% 52,9%

spíšenadprůměrné 19,2% 17,6%

velminadprůměrné 3,7% 4,1%

nevím 6,3% 7,2%

5.7 Jaké jsou podoby partnerského násilí? Liší se u mužů a žen?

Ve společnosti převažuje násilí psychického rázu, kterémá podoby hrubéhonadávání,přehnanékritikyanepřiměřenékontrolyjednáníavystupovánípart-nera/partnerky,vydíráníčiponižováníazesměšňovánípředcizími lidmi.Totojednáníjetypické(jakzpoziceagresora,takzpoziceoběti)jakpromuže,takproženy.Hrubéhonadávání senicméněoněcočastějidopouštějívůči svýmpartnerkámmuži.Méněfrekventovanéjepaknásilífyzickéhorázu,jehožoběť-mijsou(zejménautvrdšíchaktů)častějiženy.Totéžplatíonásilíekonomickém

62

asexuálním(nuceníknepříjemnýmsexuálnímpraktikám,donuceníkesledo-vání pornografie, přinucení k pohlavnímu styku za přítomnosti jiných osob),tytopraktiky (formy) se však vyskytujíméně (výjimkou je vynucený sexuálnístyknebopokusoněj,kterýseobjevuječastěji).Méněfrekventovanéjsoutakévelmi tvrdépodoby fyzickéhonásilí jakoodepíráníspánkunebo jídla,použitízbraně(nůž,pistoleatd.)čitopení,pálení,opaření.Pronásilínamužích–part-nerech je tedy typické, že seděje spíšepsychickou formou, pokudužpřijdenařadufyzickýatak,jednásespíšeoútokyvpodoběnapříkladfackování.Po-dobnéplatítéžproženy–obětipartnerskéhonásilístouvýjimkou,žeseženyobvyklestávajíoběťmičastěji,nežmužiažejeunichtéžoprotimužůmčastějšívýskytjiných,itvrdších,foremfyzického,sexuálníhoaekonomickéhonásilí. Tabulkač.10ukazuje,jakýpodílrespondentů,mužůažen,kteříněkdyvmi-nulostivícekrátpoužilivůčisvémusoučasnémučiposlednímupartnerovi/part-nerceněkterouznásilnýchpraktik.Mezirespondentypřitomdominujítakovépraktiky,kterésouvisíspíšestzv.psychickouformounásilí,jakojehrubénadá-vání(6,0%),kontrolaSMSzpráv,emailůadopisů(5,8%),vyhrožovánírozcho-dem,rozvodemčisebevraždou(5,0%),přehnanékritizování,sekýrování(4,7%), kontrolatoho,cotendruhýdělá,kamchodí,cosiobléká(3,0%),vyhrožováníublíženímnazdraví(2,4%)čikontrolavšechpříjmůavýdajů(2,3%).Uvedenépraktikypřitomčastějinežženypoužilimuži(výjimkoujepřehnanékritizová-ní,sekýrování,kdevelmimírněpřevažujíženy),kteříjsoučastějipůvodcitakétvrdšíchpraktikvseznamusouvisejícíchspíšestzv.fyzickýmnásilím.Příklademjefackování(4,1%umužůa2,3%užen)čibolestivétahánízavlasy,sevření,kroucenírukou(2,6%umužůa1,5%užen).Obecněplatí,ževětšinalidíkpo-užitítěchtonásilnýchpraktiknikdynesáhla,uvedenépodílyjsoutotižpoměrněnízké.Poukazujítakénadominancipsychickýchforemnásilínadfyzickými.Vý-razněnižšíjepakvýskytpoužitípraktikspojenýchsesexuálníformounásilí.Jevšaknutnopřipomenout,žekpoužitíveškerýchuvedenýchnásilnýchpraktik(přičemžprotyzávažnějšítoplatíspíše)sesvelkoupravděpodobnostínepři-znalivšichnirespondenti,kteřísejichněkdydopustili.Součetpodílůvtabulcenedosahujehranice100%,neboťnevšichnirespondentisevůbeckdydopustilivůčisvémusoučasnému/poslednímupartneroviněkterézpraktik.

63

Zastoupení respondentů, kteří vícekrát použili vůči svému současnému/poslednímu partnerovi některou z násilných praktik

Celkem Muži Ženy


hrubénadávání 84 6,0% 55 8,3% 29 3,9%

kontrolaSMSzpráv,emailů,dopisů 82 5,8% 46 7,0% 36 4,8%

vyhrožovánírozchodem,rozvodemčisebevraždou

70 5,0% 34 5,1% 36 4,8%

přehnanékritizování,sekýrování 66 4,7% 30 4,5% 36 4,8%

fackování 44 3,1% 27 4,1% 17 2,3%

kontrolatoho,cotendruhýdělá,kamchodí,cosiobléká

42 3,0% 23 3,5% 19 2,5%

vyhrožováníublíženímnazdraví 34 2,4% 22 3,3% 12 1,6%

kontrolavšechpříjmůavýdajů 32 2,3% 17 2,6% 15 2,0%

bolestivétahánízavlasy,sevření,kroucenírukou 28 2,0% 17 2,6% 11 1,5%

ponižování,zesměšňovánípředcizímilidmi 20 1,4% 9 1,4% 11 1,5%

bití(zapoužitírukounebopředmětu),kopance 18 1,3% 10 1,5% 8 1,1%

bráněnívkontaktusrodinou,přáteli 16 1,1% 8 1,2% 8 1,1%

znemožněnípřístupukrodinnýmpříjmům 10 0,7% 7 1,1% 3 0,4%

vynucenýsexuálnístyknebopokusoněj 8 0,6% 7 1,1% 1 0,1%

nuceníknepříjemnýmsexuálnímpraktikám 6 0,4% 4 0,6% 2 0,3%

donuceníkesledovánípornografie 4 0,3% 4 0,6% - -

odepíráníspánkunebojídla 3 0,2% 3 0,5% - -

použitízbraně(nůž,pistoleatd.) 2 0,1% 2 0,3% - -

topení,pálení,opaření 2 0,1% 2 0,3% - -

zakazováníjakékolivýdělečnéčinnosti 2 0,1% 1 0,2% 1 0,1%

přinuceníkpohlavnímustykuzapřítomnostijinýchosob

1 0,1% 1 0,2% - -


1 411 661 750

TABULKA 10: Zastoupení respondentů, kteří vícekrát použili vůči svému současnému/

poslednímu partnerovi některou z násilných praktik, absolutní a relativní četnosti41

41 „Setkal/a jste se vícekrát v současném nebo posledním ukončeném partnerském/manželském vztahusnásledujícímipřípadychování?Ukaždéhozpůsobuchováníurčete,zdajstesedostal/adosituací,vekterých:“1)jstepoužil/anásledujícízpůsobychování2)jstetotochovánímusel/astrpět.

64

Tabulka č. 11 ukazuje, jaký podíl respondentů,mužů a žen, naopak vmi-nulostivícekrátstrpělodsvéhosoučasnéhočiposledníhopartneraněkterouzuvedenýchnásilnýchpraktik.Ztabulkyjenaprvnípohledpatrné,žeuvedenéhodnotyapodílypřevyšujíúdajeztabulkyuvedenédříve(tabulkač.10).Prore-spondentyjetedypravděpodobněsnazšípřiznat,ženějakýdruhnásilnéprak-tikystrpěli,nežuvést,žesejísamidopustili.Zvýčtupraktikplyne,ženejčastějimuselyobětistrpětpřehnanékritizování,sekýrování(15,5%).Mnohoobětímátaké zkušenost s hrubýmnadáváním (12,5%), kontrolou toho, co tendruhýdělá, kamchodí, co si obléká (12,5%), kontrolou SMS zpráv, emailů, dopisů(12,2%)avyhrožovánímrozchodem,rozvodemčisebevraždou(10,1%).Mezinásilnýmipraktikamitedyopětvévodí tysouvisejícís tzv.psychickouformounásilí.Výskytzkušenostisněkterýmdruhempraktikyjeobvykleopětčastějšímeziženami,nežmezimuži.Vyššírozdílysepakzejménatýkajíaktůfyzickéhonásilí,jakojefackování(umužů5,1%a9,1%užen),bolestivétahánízavlasy,sevření,kroucenírukou(umužů2,4%a7,6%užen)čibití (zapoužitírukounebopředmětu),kopance(umužů2,4%a7,6%užen).Častějšíjemeziženamirovněžvýskytsexuálníformynásilí,napříkladvynucenýsexuálnístyknebopo-kusonějzažilovícežen,nežmužů(umužů0,9%a6,8%užen).Ženymajítakéoprotimužůmčastějšízkušenostspraktikamiekonomickéhonásilí,byťobecnějsoutytopraktikyrozšířenémezirespondentyméně.Jakopříkladuveďmekon-troluvšechpříjmůavýdajů(umužů3,6%a5,3%užen)čiznemožněnípřístupukrodinnýmpříjmům(umužů0,8%a4,0%užen).Vyššírozdílyjsoucharakte-ristickéspíšeproněkterépraktikysexuálníhonásilíapraktikyfyzickéhonásilí„tvrdšího“ rázu (bití,kopání,nikolivnapř. fackování).Součetpodílův tabulceopětnelzevztahovatkhranici100%,neboťnevšichnirespondentivůbeckdystrpěliněkterouzpraktik.

65

Zastoupení respondentů, kteří vícekrát strpěli od svého současného/posledního partnera některou z násilných praktik

Celkem Muži Ženy


přehnanékritizování,sekýrování 219 15,5% 99 15,0% 120 16,0%

hrubénadávání 177 12,5% 64 9,7% 113 15,1%

kontrolatoho,cotendruhýdělá,kamchodí,cosiobléká

177 12,5% 66 10,0% 111 14,8%

kontrolaSMSzpráv,emailů,dopisů 172 12,2% 83 12,6% 89 11,9%

vyhrožovánírozchodem,rozvodemčisebevraždou

143 10,1% 65 9,8% 78 10,4%

ponižování,zesměšňovánípředcizímilidmi 104 7,4% 42 6,4% 62 8,3%

fackování 102 7,2% 34 5,1% 68 9,1%

vyhrožováníublíženímnazdraví 100 7,1% 29 4,4% 71 9,5%

bráněnívkontaktusrodinou,přáteli 82 5,8% 28 4,2% 54 7,2%

bolestivétahánízavlasy,sevření,kroucenírukou

79 5,6% 16 2,4% 63 8,4%

bití(zapoužitírukounebopředmětu),kopance

73 5,2% 16 2,4% 57 7,6%

kontrolavšechpříjmůavýdajů 64 4,5% 24 3,6% 40 5,3%

vynucenýsexuálnístyknebopokusoněj 57 4,0% 6 0,9% 51 6,8%

znemožněnípřístupukrodinnýmpříjmům 35 2,5% 5 0,8% 30 4,0%

nuceníknepříjemnýmsexuálnímpraktikám 28 2,0% 5 0,8% 23 3,1%

odepíráníspánkunebojídla 26 1,8% 8 1,2% 18 2,4%

zakazováníjakékolivýdělečnéčinnosti 19 1,3% 5 0,8% 14 1,9%

použitízbraně(nůž,pistoleatd.) 18 1,3% 4 0,6% 14 1,9%

donuceníkesledovánípornografie 6 0,4% 3 0,5% 3 0,4%

přinuceníkpohlavnímustykuzapřítomnostijinýchosob

5 0,4% 1 0,2% 4 0,5%

topení,pálení,opaření 4 0,3% - - 4 0,5%


1 411 661 750

TABULKA 11: Zastoupení respondentů, kteří vícekrát strpěli od svého současného/

posledního partnera některou z násilných praktik, absolutní a relativní četnosti

66

5.8 Jak je podle mínění veřejnosti zapotřebí jednat, dojde-li k domácímu násilí?

Dále se budeme věnovat několika tématům. Jednak představám veřejnostiotom,jakjetřebazareagovatnapřípaddomácíhonásilívyskytujícísevjejichokolí(sousedéarodina),taképřekážkám,kterédlemíněníveřejnostimohoubránitlidemvoznámenípřípadudomácíhonásilí.Natototémabudounavazo-vatpředstavyotom,jakbypodlemíněníveřejnostimělasamaoběťřešitsvousvízelnou situaci. Pozornost bude věnována také důvodům setrvávání obětivevztahusnásilnouosobou.Kapitolubudeuzavírattémainformovanostive-řejnostiotom,jakčelitdomácímunásilí,aznalostiinstitucíaorganizacípomá-hajícíchrodinám,vnichždocházíčidocházelokdomácímunásilí.Jednotlivýmtématůmbudouvěnoványsamostatnépodkapitoly. Veřejnostprojevujevzásaděvysokouochotuzasáhnoutnějakýmzpůsobemprotiprobíhajícímudomácímunásilívesvémokolí.Naprvnímístovšakrespon-dentikladouspíšetakovépostupy,kteréjimumožňujínejprvesisobětí,agreso-remčirodinnýmipříslušníkyocelésituacidůkladněpromluvit.Hledánípomocivně,napříkladupoliciečiinstituceneboorganizacezabývajícísedomácímnási-lím,jevolenoméněčasto.Příčinoumůžebýtobtížnostrozpoznánípřípadůdo-mácíhonásilíodjinýchménězávažnýchrodinnýchkonfliktů,cožmůžeposilovatsnahuseznámitsenejprvedůkladněscelousituací.Tutohypotézupotvrzujeibariéra,kterounejvětšíčástveřejnostipovažujezazásadníproneoznámení případudomácíhonásilívesvémokolíaneposkytnutípomoci.Toutobariéroujeobtížnostrozpoznánípodstatysituace.Jinýmislovyproveřejnostjeobtížnérozpoznat„zvenčí“,zdasejednáopřípaddomácíhočipartnerskéhonásilínebonikoliv.Veřejnostsenicménětakéčastoobáváreakcenásilnéosoby. Existujívzásadětřinejčastějšírady,kterémáveřejnostproobětiprvníhováž-nějšíhofyzickéhonapadení:jednouprovždynásilnouosobuopustit,svěřitsedů-věryhodnémučlověkučivyhledatpomocneboraduuodborníků.Většinaobě-tíuvedla,žedomácíčipartnerskénásilí,kterézažívaly,řešilyprávěodchodemodnásilnéosoby.Mezioběťmijenicménětakémnožstvíosob,kterésetrvávajísnásilnouosobouasvousituacipřitomneřešíanižádnýmjinýmzpůsobem. Zanejčastějšípřekážkuodchoduobětiodnásilnéosobyrespondentipovažujískutečnost,žemáoběťsagresoremděti,cožmůžesouvisetsjeho/jejíobavououdrženícelérodiny,aletakéekonomickouzávislostobětinaagresorovi. Veřejnosthodnotísvouinformovanostooblastidomácíhoapartnerskéhoná-silíamožnostechřešenítěchtoproblémůkladně.Vespolečnostivšaksoučasně

67

panujesilnýzájemodalšíinformaceztétooblasti.Tentozájemsepřitomtýkájaklidíhodnotícíchsvouvlastníinformovanostkladně,taklidí,hodnotícíchsvouinformovanostzáporně.Ukazujesetaké,ževčaserostekladnéhodnocenívlast-níinformovanostiveřejnostitom,jaksezachovattvářívtvářdomácímunásilí. Cosetýčeobeznámenostiveřejnostisinstitucemiaorganizacemiurčenýminapomocobětemdomácíhonásilí,jepatrné,ževeřejnostmápovědomízejmé-naotěchorganizacích,kterémají,anebovminulostiměly,výraznoupropagač-níkampaň,jakonapříkladBílýkruhbezpečí,LinkabezpečíčiLinkadůvěry.Častéjetakézmiňovánípolicie,cožmůžesvědčitnejenopřesvědčeníveřejnostiopo-vinnostipoliciezasahovatvpřípadechdomácíhonásilí,aletakéonedostatečnéorientaciveřejnostivdalšíchmožnostechpomociobětem.

5.8.1 Oznámení případů domácího násilí odehrávající se v rodině a mezi sousedy

Odpovědinaotázku,jakájeochotaveřejnostioznámitpodezřenízprobíhající-hodomácíhonásilímezipříbuznýminebosousedy,zobrazujegrafč.7.Poukazu-jenejennaochoturespondentůzasáhnout,aletakénazpůsob,jakýmbyprotiprobíhajícímudomácímunásilízakročili.42 Naprvnípohledjezřejmávyššíochotarespondentůpomocisvýmrodinnýmpříslušníkůmnežsvýmsousedům.Kromětohojetaktéžpatrnávysokádekla-rovaná ochota zasáhnout v případě podezření na probíhající domácí násilí. Variantu „nic dělat nebudu, je to jejich věc“, zvolil v případě vlastní rodiny(2,4%)ivpřípaděsousedů(9,5%)jenvelmimalýpodílrespondentů.Podobnětomubylouvarianty„přerušímsnimiveškeréstyky“,kterouzvolilojakvpří-padě rodiny (1,3%), takvpřípaděsousedů (3,4%) ještěméněrespondentů.Oběuvedenévariantytedyrespondentivoliličastějiusousedů,nežurodiny.Toostatnětakéodpovídázjištění,žerespondentimajívyššíochotuzasáhnoutvpřípaděpodezřenínapřítomnostdomácíhonásilívevlastnírodiněnežmezisousedy.Jedinoudalšívariantou,kterouvpřípaděsousedů(25,8%)volilovícerespondentůnežvpřípaděrodiny(25,7%),jevarianta„obrátímsenainstituci,kterásedomácímnásilímzabývá“.Rozdílmezipodíly jevšakpraktickyzane-dbatelný.Uzbývajícíchvariantodpovědíbylavždyzaznamenánavyššíochota

42Respondentipřitomsmělioznačitvícenabízenýchmožností(způsobůzakročeníprotidomácímunásilí).Součtyodpovědíprotopřekračujíhranici100%.

68

respondentůpomoci svým rodinnýmpříslušníkůmnež svýmsousedům.Nej-větší rozdíl jsme zaznamenali u varianty „pohrozímagresorovi, že jestli tohonenechá,takzasáhnu“.Vpřípaděvlastnírodiny(46,2%)jizvolilodvakrátvícerespondentů,nežvpřípaděsousedů(20,6%). Respondentiprojevilivcelkuvysokouochotuzasáhnoutnějakýmzpůsobemprotiprobíhajícímudomácímunásilí.Naprvnímístovšakrespondentikladouspíšetakovářešení,kterájimumožňujíocelésituacipromluvitsobětí,agreso-remčirodinnýmipříslušníky.Hledánípomocivně,napříkladupoliciečiinstitu-cezabývajícísedomácímnásilím,jevolenoméněčasto.

GRAF 7: Porovnání reakcí respondentů na zjištění domácího násilí mezi rodinnými

příslušníky a mezi sousedy, relativní četnosti43

Porovnání reakcí respondentů na zjištění domácího násilí mezi rodinnými příslušníky a mezi sousedy

půjdusipromluvitsobětíanabídnoutjípomoc

poradímseotomsněkýmzrodiny,přátel,známých

obrátímsenainstituci,kterásedomácímnásilímzabývá

budureagovatjinak

pohrozímagresorovi,žejestlitohonenechá,takzasáhnu

obrátímsenapolicii

půjdusipromluvitsagresorem

nicdělatnebudu,jetojejichvěc

přerušímsnimiveškeréstyky

*podsouborrespondentů,N>=1432

60,4%

46,2%

38,4%

38,1%

25,7%

15,4%

2,8%

2,4%

1,3%

55,3%

20,6%

27,0%

34,8%

25,8%

6,8%

2,7%

9,5%

3,4%

0%

Rodina Sousedé20% 40% 60% 80% 100%

69

43„Představtesi,žeseněkdozVašichnejbližšíchsousedůstalobětídomácíhonásilí.Jaksezachováte?“1)nicdělatnebudu,jetojejichvěc2)pohrozímagresorovi,žejestlitohonenechá,takzasáhnu3)půjdusipromluvitsobětíanabídnoutjípomoc4)obrátímsenapolicii5)poradímseotomsněkýmzrodiny,přátel,známých6)půjdusipromluvitsagresoremanabídnoutmupomocsjehonevhodnýmchováním7)obrátímsenainstituci,kterásedomácímnásilímzabývá8)přerušímstěmitosousedyveškeréstyky9)budureagovatjinak,jak:(...).„Představtesi,žeseněkdozVašichrodinnýchpříslušníkůstalobětídomácíhonásilí.Jaksezachováte?“1)nicdělatnebudu,jetojejichvěc2)pohrozímagresorovi,žejestlitohonenechá,takzasáhnu3)půjdusipromluvitsobětíanabídnoutjípomoc4)obrátímsenapolicii5)poradímseotomsněkýmzrodiny,přátel,známých6)půjdusipromluvitsagresoremanabídnoutmupomocsjehonevhodnýmchováním7)obrátímsenainstituci,kterásedomácímnásilímzabývá8)přerušímsnimiveškeréstyky9)budureagovatjinak,jak:(…).44Respondentiopětsmělioznačitvícevariantodpovědi,protosoučetodpovědípřesahujehranici100%.

5.8.2 Překážky zabraňující oznámení domácího násilí

Dotazníksedáletakésoustředilnatémapřekážekbránícíchveřejnostivohlá-šenípřípadůdomácíhonásilí.Odpovědirespondentůnaotázkuvěnujícíseto-mutotématujsouzaznamenányvgrafuč.8.Tatootázkabylapřitomnabídnu-tavšemrespondentům,nikolivpouzetěm,kteříuvedli,žepokudbyseněkdozjejichpříbuznýchčisousedůstalobětídomácíhonásilí,takbyneudělalinic,protožetoneníjejichvěc.44 Jednoznačně největší bariéru přitom respondenti spatřují v neschopnostiprohlédnoutdocelésituacevdomácnosti,atakzjistit,zdaseskutečnějednáopřípadydomácíhonásilíčinikoliv.Téměřpolovinarespondentů(48,1%)takoznačilamožnost„jeobtížnérozpoznat,zdasejednáodomácínásilí“.Poměrněvelkýpodílrespondentů(35,4%)setakéobáváreakcenásilníka.Respondentisemohouobávat jako svévlastníbezpečí čibezpečíblízkých, takobezpečíoběti.Násilnáosobabysetotižmohlazasvéoznámenímstítnaoběti.Přibliž-něpětinarespondentů (15,9%)sidovedepředstavit, žebypřípaddomácíhonásilíneoznámilajednodušepronechuťmíchatsedocelésituace,kteráneníjejichvěcí.Přibližnědesetinarespondentů(10,2%)bypřípaddomácíhonásilí neohlásila,protoženetuší,nakohonebokamseobrátit.Takovézjištěníjepo-měrnězarážející,uvážíme-limnožství informací, které se zejménavposlednídoběotomtoproblémuobjevujínapříkladvmédiích. Respondentůmbyla jakoposlední variantanabídnuta takéotevřenáodpo-věď, kdemohli svémínění formulovat vlastními slovy. Této varianty využilo168respondentů(11,7%),znichž103(7,2%)uvedlo,žebyjimžádnábariéravoznámenípřípadudomácíhonásilínebránila,zbylých65(4,5%)pakuvedlojinépřekážky.Zdebylačastozmiňovánasituace,kdyoběťnechcesvousituaciřešitaoznámenípřípadusisamanepřeje.

70


Překážky zabraňující respondentům v ohlášení domácího násilí

jeobtížnérozpoznat,zdasejednáo

domácínásilí

bojímsereakcenásilníka

nechcisedotohomíchat,není to moje

věc

nevím,nakoho

nebokamseobrátit

žádnépřekážky

jinépřekážky0%

20%

40%

60%

80%

100%

GRAF 8: Překážky zabraňující respondentům v ohlášení domácího násilí,


45„JaképřekážkybyVámbránilyvohlášenídomácíhonásilí?“1)bojímsereakcenásilníka2)nevím,nakohonebokamseobrátit3)jeobtížnérozpoznat,zdasejednáodomácínásilí4)nechcisedotohomíchat,nenítomojevěc5)jinépřekážky,jaké:(…).

48,1%35,4%

15,9%10,2% 7,2% 4,5%

5.8.3 Postup oběti při řešení násilí v partnerském vztahu

Míněníveřejnostiotom, jakbymělasamaoběťřešitsituaci,kdy jenapade-navpartnerskémvztahu,bylozkoumánoprostřednictvímotázkynásledujícíhoznění:JakbysepodleVásmělazachovatoběťpřiprvnímvážnějšímfyzickémnapadení ze strany partnera/partnerky? Respondenti tedy při formulacíchsvýchodpovědíuvažovalioobětiprvníhovážnéhofyzickéhonapadení, ježseudálo v partnerském vztahu.Ne všichni respondenti si přitommuseli nutnětutosituacivykládatjakoprojevdomácíhonásilí. Existujítedyvzásadětřinejčastějšíradyobětemprvníhovážnějšíhofyzické-honapadení:jednouprovždynásilnouosobuopustit,svěřitsedůvěryhodnémučlověkuavyhledánípomocičiradyuodborníků.

71

GRAF 9: Doporučená reakce oběti na první vážnější fyzické napadení ze strany

partnera/partnerky, relativní četnosti46

46„JakbysepodleVásmělazachovatoběťpřiprvnímvážnějšímfyzickémnapadenízestranypartnera/partnerky?“1)přejít to anijak todáleneřešit 2) svěřit sedůvěryhodnému člověku3) vyhledatpomoc/raduodborníků4)obrátitsenapolicii5)odejítodnásilníkananějakoudobu6)odejítodnásilníkanatrvalo.47Respondentimělimožnostoznačitvíceodpovědí,součetodpovědítedypřesahujehranici100%.

5.8.4 Překážky zabraňující oběti domácího násilí řešit svou situaci

Mínění veřejnostio tom, cobráníobětidomácíhonásilí začít svou svízelnousituaciřešitavymanitsetakzroleoběti,bylozjišťovánootázkamivnásledují-címznění:CopodleVásbráníobětidomácíhonásilívtom,abysvousituacivy-řešil/aavymanil/asetakzroleoběti?Respondentitedyvpřípadětétootázkyvdotazníkuměliposuzovatpřekážkyobětidomácíhonásilí,nikolivpouzeobětipartnerskéhonásilí,byťněkterévariantyodpovědíjsoupronásilíodehrávajícísevjinýchnežpartnerskýchvztazíchirelevantní.47Vnabídcevariantodpovědíbylataktéžvolnáodpověďumožňujícírespondentůmformulovatsvéstanovis-kovlastnímislovy.

Doporučená reakce oběti na první vážnější fyzické napadení ze strany partnera/partnerky

odejítodnásilníkanatrvalo

28,5%

svěřitsedůvěryhodnému

člověku21,7%

přejíttoanijaktodáleneřešit

3,0%

vyhledatpomoc/raduodborníků

25,4%obrátitsenapolicii

11,4%

odejítodnásilníkananějakoudobu

10,0%


72

Většinarespondentůpřitomnemělaproblémshodnoutsenaněkterýchdů-vodechsetrváníobětispartnerem.Mezipříkladytakovýchdůvodůlzezařaditskutečnost,žemáoběťsesvýmpartnerem–agresoremděti(89,8%)aekono-mickázávislostobětinapartnerovi–agresorovi(84,2%).Většinaresponden-tů jedáletaképřesvědčenaonízkémsebevědomíoběti(79,4%) jakopříčiněrozhodnutíneřešitnijaksvousituacičiopřetrvávánívztahuobětikpartnerovi(79,2%),tedyžeoběťmásvéhopartnerarádanavzdoryjeho/jejímujednání. Podletéměřtříčtvrtinrespondentů(74,7%)siobětidomácíhonásilínepři-pouštějí (či nechtějí připustit), že jsou oběťmi domácího násilí amají obavuztoho,jakbyveřejnostzareagovalanatakovézjištění(71,9%).Protosvousi-tuacinijakneřeší.Oněcoméněrespondentů,avšakstálevětšina, sedomní-vá,žepříčinourezistenceobětijenedostatekinformacíotom,jakmůžesvousituaci řešit (66,9%).Na tomtomístě je vhodnépřipomenoutpodíl respon-dentů,ježuvedli,žebynenahlásilipřípaddomácíhonásilí,protožebynevědělikamanakohosestoutozáležitostíobrátit.Tentopodílodpovídáasidesetiněrespondentů(10,2%),cožnaprostonekorespondujespodílemrespondentů,kteříjsoupřesvědčeni,žeoběťnemádostatekinformacíotom,jaksvousituaciřešit.Obětemdomácíhonásilíjetedypřičítánavýrazněvětšíneznalostsystémupomociobětemdomácíhonásilíaneschopnostsevněmnějakzorientovat. Ještěmenší část respondentůovšemstálevětšina (58,7%) rezistenciobětipřičítá strachuzvýslechunapolicii.Oběť sepodlenichmůžeobávatprůbě-huvýslechu,postupupolicistů,jejichnedůvěry,nedostatkudiskrétnostineboneschopnostiposkytnoutadekvátnípomoc.Respondentimělimožnostformu-lovattakédůvodvlastnímislovy.Tétomožnostivyužiljenvelmimalýpodílre-spondentů(3,3%).Nejčastějipřitombyljakodůvoduváděnstrachoběti,strachosebe,oděti,abynepřišlyoúplnourodinu,oztrátudomova. Zanejčastějšípřekážkuodchoduobětiodnásilnéosobytedyrespondentipo-važujískutečnost,žemáoběťsagresoremdětiamátedyobavyztoho,žebyrozbila rodinu, a ekonomická závislost obětina agresorovi. Kromě toho takémnožstvírespondentůspatřujepříčinusetrváníobětisagresoremvnízkémse-bevědomíobětiavpřetrváváníjejíhocitovéhovztahukpartnerovi.Proobětijetaképodlemíněnímnožstvírespondentůobtížnépřipustitsisvousituaci,natožpakdopustit,abyseoněčemtakovémdozvědělaveřejnost.

73

GRAF 10: Překážky zabraňující oběti DN řešit její situaci, relativní četnosti48

Překážky zabraňující oběti DN řešit její situaci

to,žemáspartnerem/partnerkouděti

nízkésebevědomíoběti

to,žesinepřipouští,žejeobětídomácíhonásilí

nedostatekinformacíotom,jakéjsoumožnostiřešenítétosituace

ekonomickázávislostnapartnerovi/partnerce

vztahkpartnerovi/partnerce,kterého/kteroumástálerád

strachztoho,žebudemítostudu,kdyžtovyjdenaveřejnost

strachzvýslechunapolicii

něcojiného


89,8%

84,2%

79,4%

79,2%

74,7%

71,9%

66,9%

58,7%

3,3%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

48„CopodleVásbráníobětidomácíhonásilívtom,abysvousituacivyřešil/aavymanil/asetakzroleoběti?“1)jeho/jejínízkésebevědomí2)to,žemáspartnerem/partnerkouděti3)to,žesinepřipouští,žejeobětídomácíhonásilí 4) strach z výslechu na policii 5) ekonomická závislost na partnerovi/partnerce 6) nedostatek informacíotom, jaké jsoumožnostiřešenítétosituace7)strachztoho,žesepartnerbudemstít8)vztahkpartnerovi/partnerce,kterého/kteroumástálerád9)strachztoho,žebudemítostudu,kdyžtovyjdenaveřejnost10)něcojiného,co:(...).

74

5.8.5 Řešení situace oběťmi domácího a partnerského násilí

Abybyla zjištěna i stanoviskaobětí k řešení situacedomácího a partnerské-honásilí,byla i jimpoloženaotázka, jakcelousituacinásilíodehrávajícíhosevjejichrodiněřešily(řeší).Grafč.11přitomuvádíjednakodpovědiveškerýchobětídomácíhonásilí,dálepaktakéodpovědipouzetěchobětí,jimžubližovalpartner/partnerka.Veškeréobětibylyidentifikoványprostřednictvímdefinice. Největšípodílobětíjakdomácího,takpartnerskéhonásilípřitomodnásilnéosobyodešel.Obětídomácíhonásilí(53,2%)setopřitomtýkámenšíměrou,nežobětípartnerskéhonásilí (60,6%).Zhrubačtvrtinaobětídomácíhonásilí(24,5%)neřešilasvousituacinijak.Upartnerskéhonásilísetotýkápětinyobětí(20,0%).Tytoobětitedysetrvalynavzdorynásilíinadálesnásilnouosobou. Na policii se obrátila jen necelá desetina obětí (u domácího násilí 9,3%,upartnerského9,4%),zčehožmůžeplynoutjednakurčitánedůvěrakprácipo-licieajejímožnostiobětipomoci,jednakneochota(strach)ohlásitpachatele.Zbyléoběti(udomácíhonásilí13,0%,uobětípartnerskéhonásilí10,0%)řešilysvousituacijinak.Tytoobětibylyvevolnéodpovědipožádány,abyzformulova-ly,jakpřesněsvousituaciřešily.Nejčastějizdepřitombylyuváděnykombinacevícemožnostířešenísituace,napříkladohlášenícelévěcinapoliciiazároveňodchododnásilníka.Nebosvěřeníseblízkéosoběazároveňodchododnásilní-ka.Svěřeníseblízkéosobětakévystupovalojakovariantařešenísamostatně. Jednoznačně preferovaným způsobem vypořádání se s jednáním násilnéosobyvůčiobětijetedyodchododnásilnéosoby.Zodpovědí jetaképatrnáurčitánedůvěrakesmysluohlášenínásilínapoliciiatedyneochotatakučinit.Současněsetakéukazuje,žemezioběťmijenezanedbatelnýpodílosob,kterézrůznýchdůvodůnedovedoučinechtějísvousituaciřešitazůstávajítakinadá-lesnásilnouosoboupodjednoustřechou.

75

5.8.6 Hodnocení vlastní informovanosti o tom, jak čelit domácímu násilí

Možnostieliminacevýskytudomácíhonásilívespolečnostimohoudoznačnémírysouvisetstím, jaká je informovanostveřejnostiotématudomácíhoná-silí, jehoprojevech,charakteristickýchrysech,ale i institucíchaorganizacích,nakteréjemožnésevpřípadědomácíhonásilí(vevlastníčijinérodině)obrá-tit.Důležitéjepřitomupozornitnaskutečnost,žehodnocenanebylaskutečnáinformovanostrespondentů,alepouzejejichdomněláinformovanost.Dotazní-kovéšetřenítotižnezahrnovaložádnýtestznalostízoblastidomácíhonásilí,byťněkteréotázkymělytentocharakter.50

GRAF 11: Porovnání řešení situace mezi oběťmi domácího a partnerského násilí,


49 „Jak jste tutosituaci řešil/a?“1)nijak2)ohlásil/a jsemtonapolicii3)odešel/odešla jsemodnásilnéosoby 4)řešil/ajsemtojinak;jak:(…).50Jakopříkladlzeuvéstotevřenouotázku,vnížmělirespondentiuvéstrůznéorganizaceainstitucepomáhajícíobětemdomácíhonásilí,kterépůsobívČR-vizpodkapitolaJakjepodlemíněníveřejnostizapotřebíjednat,dojde-likdomácímunásilí?

*podsouboryrespondentů,obětidomácíhonásilíN=221;obětipartnerskéhonásilíN=172

Porovnání řešení situace mezi oběťmi domácího a partnerského násilí

0%

20%

40%

60%

80%

100%

53,2%

13,0%

9,3%

24,5%

10,0%9,4% řešil/ajsemtojinak

nijak

ohlásil/ajsemtonapolicii

odešel/odešlajsemodnásilnéosoby

Obětidomácíhonásilícelkem

Ztohoobětipartnerského

násilí

20,0%

60,6%

76

Nejvyšší podíl respondentů (39,8%) se přitomdomnívá, žemá informace,jaksezachovattvářívtvářdomácímunásilí.Přestobyvšakrespondentiuvítaliinějakédalší informaceztétooblasti.Podílrespondentů,kteří jsoupřesvěd-čeniosvédostatečné informovanostio tom, jaksezachovatvůčidomácímunásilí,avšaksoučasnějižnepociťujípotřebudalšíchinformacíztétooblasti,jeoněconižší(33,6%).Přibližněpětinarespondentů(19,4%)posuzujesvouin-formovanostjakonedostatečnou,informacetohotodruhubypřitompřivítala. Aninedesetinarespondentů(7,2%)pakpovažujesvouinformovanostzane-dostatečnou,aleanijitototémanezajímá,nepovažujetakovéinformacezadů-ležité.Naprostávětšinarespondentů(celkem73,4%)všakhodnotísvouvlastníinformovanosto tématudomácíhonásilí jakodostatečnou, vícenež čtvrtinarespondentů(celkem26,6%)pakjakonedostatečnou.Odalšíinformacemajízájemasidvětřetinyrespondentů(celkem59,2%).Zbylírespondenti(celkem40,8%)sebezdalšíchinformacíobejdou. Veřejnost hodnotí svou informovanost o oblasti domácího násilí kladně.Vespolečnostivšaksoučasněpanujenepřehlédnutelnýzájemodalšíinformaceztétooblasti.Tentozájemsepřitomtýkájaklidíhodnotícíchvlastníinformova-nostkladně,taklidí,hodnotícíchsvouinformovanostzáporně.

GRAF 12: Informovanost respondentů o domácím násilí - Máte informace, jak se

zachovat tváří v tvář domácímu násilí? relativní četnosti51

Informovanost respondentů o domácím násilíMáte informace, jak se zachovat tváří v tvář domácímu násilí?

ne,aleuvítal/abychje19,4%

ne,nezajímáměto7,2%

ano,mámdostatekinformací,tyjsoupromědostačující

33,6%

ano,nějakéinformacemám,aleuvítal/abych

ještědalší39,8%


77

51„Máteinformace,jaksezachovattvářívtvářdomácímunásilí?“1)ano,mámdostatekinformací,tyjsoupromědostačující2)ano,nějakéinformacemám,aleuvítal/abychještědalší3)ne,aleuvítal/abychje4)ne,nezajímáměto5)nevím.

Hodnocenívlastníinformovanostirespondentůbyloporovnánosveškerýmisledovanýmisociodemografickýmicharakteristikami,ztohotovyplynulo,že:■ meziosobamisezákladnímčineukončenýmzákladnímvzdělánímastředo-

školákybezmaturityavyučenýminalézámečastějšínedostatekinformacíotématunežurespondentůsvyššímdosaženýmvzděláním.

5.8.7 Informovanost veřejnosti o institucích pomáhajících obětem domácího násilí

Orientacerespondentůvmožnostechpomociobětemdomácíhonásilíajejichblízkýmbyla v dotazníku zjišťována různými otázkami. Příkladem takovépo-ložky byla otevřená otázka (tzn. bez nabídky variant odpovědí) vybízející re-spondentyksepsáníconejvíceorganizacíčiinstitucí,kterépodlenichpomá-hajíobětemdomácíhonásilí.Vtabulceč.12jsounávrhyrespondentůseřazenysestupněpodle četnosti. Tabulka všakuvádípouze tyorganizacea instituce,ježbylyzmíněnyalespoň20respondenty.NejčastějirespondentiuváděliBílýkruhbezpečí(176)aPolicii(157).Ostatnínávrhyseobjevovalysvýrazněniž-šíčetností.PříklademjetelefonickáslužbaLinkybezpečí (85), jejížpomocsesoustřeďujepředevšímnaděti,mládeža studující do26 let věku, kterým jeposkytovánoporadenstvíapodporanejenvsituacidomácíhonásilí.DáleLinkadůvěry(56),která,stejnějakoLinkabezpečí,nabízítelefonickoupomoc,avšaknenípřednostněurčenadětemamládeži.RespondentizmiňovalitakéspolekROSA–Centrumprotýranéženy(53),kterýnabízíkroměporadenstvíapod-poryobětemdomácíhonásilí takéSOS linkuaorganizaciČlověkvtísni (44).Méněpakbylauváděnaintervenčnícentra(27)aazylovédomy(21)nabízejícípřístřešínapříkladmatkámsdětmivnouzi.Zestrukturyodpovědíjepatrné,ževeřejnostmávpovědomízejménatyorganizace,kterémajíanebovminulos-timělyvýraznoupropagačníkampaň.Zmiňovánípolicie,jakoinstituce,jejímžúčelemjepomocaochranaobyvatelvzemi,jenaprostologické.Můžealetéžsvědčitonedostatečnéorientacivdalšíchmožnostechpomociobětem.

78

TABULKA 12: Instituce pomáhající podle respondentů obětem domácího násilí,

absolutní četnosti52

Respondenti mohli uvádět nejen jednu, ale i více organizací, které podlenich pomáhají obětem domácího násilí. Porovnáme-li přitom celkový početrespondentůspočtemrespondentů,ježuvedlialespoňjednuorganizacičiin-stituci,jezjevné,ževětšinarespondentů(59,0%)sevnabídceorganizacípříliš neorientuje.Nadruhoustranuněkteřírespondentivevolnéodpovědiuváděli,žesicenázevžádnéorganizacečiinstituceneznají,nicméněpředpokládají,žebyproněvpřípaděpotřebynebyloproblémemnějaký takový subjektnajít.Mezirespondenty,kteříneuvedližádnouodpověď,přitombudebezesporuvícetakovýchpřípadů.Zeskutečnostizdaacorespondentiuvedli,tedynelzepřímousuzovatnajejichschopnostporaditsivsituacidomácíhonásilí.

52„Obětemdomácíhonásilívnašírepublicepomáhajírůznéorganizace/instituce.VybavíseVámnázevněkteréznich?“


Instituce pomáhající podle respondentů obětem domácího násilí

Počet

Bílýkruhbezpečí 176

Policie 157

Linkabezpečí 85

Linkadůvěry 56

ROSA-Centrumprotýranéženy 53

Člověkvtísni 44

Intervenčnícentra 27

Azylovédomy 21

79

53„Obětemdomácíhonásilívnašírepublicepomáhajírůznéorganizace/instituce.VybavíseVámnázevněkteréznich?“54Ztohotodůvodusoučetprocentpřesahujehranici100%.

GRAF 13: Instituce pomáhající obětem domácího násilí, relativní četnosti53

Instituce pomáhající obětem domácího násilí

uvedenaalespoňjednaorganizace/instituce41,0%

bezodpovědi59,0%


5.8.8 Obeznámenost respondentů s činností intervenčních center

Částdotazníkusevěnovalatakéobeznámenostirespondentůsčinnostíinter-venčníchcenter(dáleIC).ICsesoustřeďujínacelouřadučinností,zmožnostíuvedenýchvgrafuč.14mohlirespondentioznačitvícemožností.54Nevšechnynabízenémožnostijsouvšaksprávné.Napříkladvyjednávánísnásilnouosobou,kteréoznačilnezanedbatelnýpodílrespondentů(15,9%),nebovykazováníná-silnéosobyzbytu, ježoznačilo takénemaléprocentorespondentů(12,4%),mezičinnostiICnepatří.Poskytovánípsychoterapieapodobnépodporynásil-nýmosobámzasezatímneprobíhávrámcičinnostícenterstandardněapokudcentrumtutočinnostnabízí, jerealizovánavprostoráchoddělenýchodmíst,kdeprobíháprácesoběťmidomácíhonásilí.MezičinnostiICvšaktutoaktivituřadítřetinarespondentů(33,9%).Zbyléaktivityvnabídcepatřímezičinnosti

80

standardněnabízené IC. Podle naprosté většiny respondentů (89,5%) IC na-bízejíporadenstvíosobámohroženýmdomácímnásilím.Víceneždvětřetinyrespondentů(68,0%)spojujíčinnostICspomocíosobámohroženýmdomácímnásilímtak,abysedostalyzvlivunásilnéosoby.Kontaktováníohroženéosobypovykázánínásilníkazbytu,kteréjepřitompovinnostíIC,řadímezičinnostiICpouzečtvrtinarespondentů(25,0%). Nazákladěuvedenéholzeříci,ževeřejnostsespíšeorientujevposláníaúče-luIC,ačkolivnelzevyloučit,žerespondentivtétootázcedoznačnémírytipovalinazákladěsvéintuice.

GRAF 14: Činnosti, které podle respondentů zajišťují intervenční centra,


55 „Které z následujících činností, podle Vás, zajišťují intervenční centra?“ 1) poradenství osobám ohroženýmdomácímnásilím2)vykazovánínásilnéosobyzbytu3)kontaktováníohroženéosobypovykázánínásilnéosobyzbytu4)poskytovánípsychoterapienásilnýmosobám5)vyjednávánísnásilnouosobou6)pomocosoběohroženédomácímnásilímdostatsezvlivunásilnéosoby7)nevím.


Činnosti, které podle respondentů zajišťují intervenční centra

poradenstvíosobám

ohroženýmdomácímnásilím

pomocosoběohroženédomácím

násilímdostatsezvlivu

násilnéosoby

poskytovánípsychoterapie

násilnýmosobám

kontaktováníohroženéosoby

povykázánínásilnéosoby

zbytu

vyjednávánísnásilnouosobou

vykazovánínásilnéosoby

zbytu

0%

20%

40%

60%

80%

100% 89,5%

68,0%

33,9% 25,0%15,9%

12,4%

81

5.9 Co soudí veřejnost o opatřeních stanovených za účelem eliminace domácího násilí?

Následující kapitola se zaměřujenapopis toho, jak veřejnosthodnotí řešeníproblémudomácíhonásilí naúrovni systému.Vycházeli jsmezpředstavy, žeobeznámenostaorientacevevšechpodniknutýchkrocíchaopatřeníchnebudenapříčveřejnostíshodná,resp.nebudeobecněpřílišvysoká.Protobylyotázkyformuloványspíšetak,abyzachytilydojemrespondentůzpolitikystátuzamě-řenénabojsdomácímnásilím.Příznivéhodnocenípolitikystátupřitommůžepodstatnýmzpůsobempodpořitefektivnípotíránídomácíhonásilí.Důvěravůčinástrojůmsystémumůženapříkladposílitrozhodnutíobětířešitjejichsituacivespoluprácispolicií,kteránejenženasměrujeoběťnadalšíodbornoupomoc(napříkladintervenčnícentra),alemůžeipodniknoutpotřebnékrokyprovyšet-řenícelésituaceapřípadnépotrestánípachatele. Zpředchozíchzjištěníjepřitomzřejmé,žerespondentipovažujídomácínásilízaproblém,najehožřešeníbysestátpodíletměl.Napříkladutvářenímtakovépolitiky,ježchráníoběťasvědkyanapomáhádopadení,usvědčeníapotrestánínásilnéosoby.Vrátíme-lisekjižzmíněnémunázoru,žedomácínásilímezido-spělýmijeproblém,kterýbymělstátnějakřešit,takplatí,ženaprostávětšinarespondentů(82,9%)jepřesvědčenaovýznamuangažovanostistátupřiřešeníproblémudomácíhonásilí. Společnostvnímáproměnupostavenítématudomácíhoapartnerskéhonási-líveveřejnémdiskurzu.Zatímcodřívebylotototémaupozaďováno,baažtabu-izováno,vsoučasnostisevětšinaveřejnostidomnívá,žeseotomtoproblémunejenževícemluví,aletakéžesetohoprořešeníproblémuipomociobětemdomácíhoapartnerskéhonásilívícedělá.Pomocobětemjeoprotidřívějšídoběhodnocenajakodostupnější.

82

GRAF 15: Stanoviska respondentů k výroku: „Domácí násilí mezi dospělými je

problém, který by měl stát nějak řešit.“ relativní četnosti56

Zásahyprotidomácímunásilíbysemělypodlepřevládajícíhonázoruveřej-nostizaměřitpředevšímnaochranunapadenéosoby.Stíhánípachateleveřej-nostvnímáspíšeažjakonáslednýproblém.Totopřesvědčeníveřejnostisepři-tomvčasenijakvýrazněnemění.Ochrananapadenéosobyjetedydlouhodoběvnímánajakoprioritní.Institutvykázání,určenýnaochranunapadenéoběti,jevšakhodnocenponěkudrozporuplně.Na jednustranu jevětšinouveřejnostipovažovánzaužitečnéopatření,nastranudruhouvšakneexistujenapříčve-řejností shodana tom, zdavykázáníobětemdomácíhonásilí pomáhá.Délkavykázáníurčenánadesetdní jeobecněpovažovánazapříliškrátkou,cožko-respondujeseskutečností,ževeřejnostobecněnepovažujevykázánízapřílišpřísnéopatření.

56„Souhlasítenebonesouhlasítesnásledujícímivýroky?“

Stanoviska respondentů k výroku: „Domácí násilí mezi dospělými je problém, který by měl stát nějak řešit.“

určitěnesouhlasím4,1%

určitěsouhlasím43,6%

spíšesouhlasím39,3%

spíšenesouhlasím

13,1%


83

5.9.1 Hodnocení úrovně řešení problému domácího násilí

Úkolemrespondentůbylovprvnířadězhodnotit,zdasevprůběhuposledníchpětiletoproblémudomácíhonásilívícemluví,jestlijepomocobětemdomácí-honásilídostupnějšíazdasetohoprořešenídomácíhonásilívícedělá. Ve všechpřípadech se přitomvětšina respondentů shodla na souhlasnémstanovisku.Nejvícesetopaktýkátvrzeníotom,ževposledníchpětiletech„seoproblémudomácíhonásilívícemluví“,očemžjepřesvědčenanaprostávět-šinarespondentů(81,3%).Téměřtřičtvrtinyrespondentů(73,1%)jsouoprotisituacipředpětiletypřesvědčenyovyššídostupnostipomociobětemdomácí-honásilí.Vícenežpolovinarespondentů(57,4%)sepakdomnívá,ževporov-nánísesituacípředpětilety„setohoprořešenídomácíhonásilívícedělá“.Jevšakotázkou,tak jakouněkterýchjinýchpoložekvdotazníkovémšetření,copřesně si respondentipod zněním jednotlivých tvrzenípřesněpředstavovali.Jeotázkou,dojakémírysirespondentiskutečněvšímají,zdajepomocobětemdostupnějšíaobjemčinnostívyššíadojakémíryjenreflektujínárůstprostoru,kterýjevmédiíchčiveřejnédiskuzitématudomácíhonásilívěnován,zčehožmohourespondentiusuzovat,žesetedytohomusíiprořešeníproblémudo-mácíhonásilívícedělatažepomocobětemmusíbýtdostupnější.

GRAF 16: Hodnocení úrovně řešení problému domácího násilí - Řekl/a byste,

že v současnosti, v porovnání se situací před pěti lety …, relativní četnosti57

57„Řekl/abyste,ževsoučasnosti,vporovnánísesituacípředpětilety:“1)seoproblémudomácíhonásilívícemluví2)setohoprořešenídomácíhonásilívícedělá3)pomocobětemdomácíhonásilíjedostupnější.


Hodnocení úrovně řešení problému domácího násilíŘekl/a byste, že v současnosti, v porovnání se situací před pěti lety

0%

20%

40%

60%

80%

100%

setohoprořešenídomácíhonásilívícedělá

pomocobětemdomácíhonásilíjedostupnější

seoproblémudomácíhonásilívícemluví

57,4%73,1%

81,3%

84

5.9.2 Hodnocení významu zásahů proti domácímu násilí

Vgrafuč.17jsouzobrazenynázoryrespondentůktomu,jakýbymělbýtvý-znamzásahůprotidomácímunásilí,nacobysetytozásahymělypředevšímzaměřit.Respondentipřitommohlivolitzedvoualternativ–ochrananapadenéosobyastíhánípachatele.Většinarespondentů(73,7%)seshodujenatom,žezásahyprotidomácímunásilíbysemělyzaměřitpředevšímnaochranunapa-denéosoby.Vícenežčtvrtinarespondentůpakpovažujezasmyslzásahůstíhá-nípachatele(26,3%).Veřejnosttedydávápřednostochraněnapadenéosobypředstíhánímpachatele.

GRAF 17: Hodnocení významu zásahů proti domácímu násilí - Zásahy proti domácímu

násilí by se měly především zaměřit, relativní četnosti58

58„Skterýmznásledujícíchdvouvýrokůsouhlasítevíce?Přizásazíchprotidomácímunásilíjetřebasevprvéřadězaměřit:“1)nastíhánípachatele2)naochranunapadenéosoby.

Hodnocení významu zásahů proti domácímu násilíZásahy proti domácímu násilí by se měly především zaměřit:

naochranunapadenéosoby

73,7%

nastíhánípachatele26,3%


85

5.9.3 Hodnocení institutu vykázání

Utématuzásahůprotidomácímunásilíse ještězdržíme.Budemesezabývatinstitutem vykázání, který smí Policie ČR uplatnit v případě domácího násilíodroku2007.Díkytomutonástrojilzevykázatnásilnouosobuzespolečnéhobydleníabezprostředníhookolínadobu10dní.Běhemtétodobysioběťmůžerozmysletdalšípostup.Povykázáníjenavícoběťvkontaktuspracovníkeminter-venčníhocentra,kterýjí/jemunabídnepomocshledánímvhodnéhořešenítíži-vésituace.Existenceasmyslinstitutuvykázáníjsoudnesjižsoučástíširšíhopo-vědomíobčanů.Úkolemdotazníkovéhošetřenítakbylozjistit,jaktentoinstitutajehosmysluplnostrespondentihodnotí.Podlevětšinyrespondentů(67,0%)jemožnost vykázání násilníka z bytu na dobu 10 dnů užitečnýmopatřením.Nadruhoustranunelzepřehlédnoutanitéměřpětinurespondentů(16,8%), kteřínevědí,jaksekdanévěcivyjádřit,ajemožné,žejimpodstatainstitutuvykázánínenípříliš jasná.Vícenežtřipětinydotázaných(63,4%)setakédo-mnívají,žesejednáopříliškrátkéopatření, jinýmislovy,žedesetdnínestačíobětidomácíhonásilínato,abysezorientovalavesvýchdalšíchmožnostecharozmyslelase,jakbudepostupovat.Podílrespondentů,kteříuvedli,ženevě-dí,jakbydélkuvykázánízhodnotili,jevšakještěvyšší(22,1%)nežvpředchozímpřípadě.Votázce,zdainstitutvykázáníobětemdomácíhonásilípomáhá,bylirespondentizvelkéčástinerozhodní,odpověď„nevím“zvolilydvěpětinyznich(41,2%). Přibližně stejnýpodíl respondentů (40,7%) je nicméněpřesvědčeno přínosu vykázání násilné osoby pro pomoc obětem. Konečně přesvědčeníotom,žeinstitutvykázáníjepřílišpřísnýmopatřením,sdílípouzevelmimaléprocentorespondentů(4,8%).Většinarespondentů(79,4%)stímtohodnoce-nímnaopaknesouhlasí.Institutvykázáníjetedyhodnocenponěkudrozporupl-ně.Najednustranujevětšinourespondentůpovažovánzaužitečnéopatření,nastranudruhouvšakneexistujemezirespondentyshodanatom,zdavykázáníobětemdomácíhonásilípomáhá.Délkavykázánídesetdníjeobecněhodno-cenajakopříliškrátká,cožmůžečástečněkorespondovatseskutečností,žere-spondentiobecněnepovažujívykázánízapřílišpřísnéopatření.

86

GRAF 18: Možnost vykázání násilné osoby ze společného bydlení, relativní četnosti59

59„Cosimyslíteomožnostivykázánínásilníkazbytunadobu10dnů?Jeto:“1)užitečnéopatřenípřílišpřísnéopatření2)příliškrátkéopatření3)obětemdomácíhonásilívelmipomáhá.


Možnost vykázání násilné osoby ze společného bydlení:

0%

20%

40%

60%

80%

100%

67,0%

16,8% 22,1%

41,2%

15,8%

16,2%14,5%

18,0% 79,4%

63,4%

40,7%

4,8%

nevím

ne

ano

jeužitečnéopatření

jepříliškrátkéopatření

obětemdomácíhonásilívelmipomáhá

jepřílišpřísnéopatření

87

5.10 Shrnutí názorů a postojů veřejnosti

Vlastnízkoumánírealizovanéprostřednictvímreprezentativníhodotazníkovéhošetřenísezaměřilonejennazkušenostirespondentůsprojevydomácíhonásilí,aletakénajejichpostojekdomácímunásilí,kpostavenímužůaženvespoleč-nostiavrodině,knásilímezilidmiobecně.Cílemvýzkumubylotakézjistit,jakájeinformovanostrespondentůotématudomácíhonásilí,jakájejejichochotapomociobětemdomácíhonásilíajakhodnotívybranáopatřenívoblastiochra-nypředdomácímnásilím. Ukazujese,ževespolečnostiexistujesilnátendencekprosazovánírovnéhopohledunapostavenímužeaženyvespolečnostiavrodině.Veřejnoststálevícevnímáoběpohlaví jakoschopnávykonávatstejnéčinnostistejnědobře.Přesto jsou však některé vlastnosti i nadále určitou částí veřejnosti vnímányjako„typicky“ženskéči„typicky“mužské.Veřejnémíněnítakénaznačujeústupodtradičníhovnímáníspolečenskýcharodinnýchvztahů,kdymuži,aleiženy,ztrácejísvédominantnípostavenívesférách,kterébylydřívejejichtypickýmidoménami.Ženajetaknapříkladčímdálvícevnímánajakorovnocennýpart-nerpři zajišťováníobživy,muž jako rovnocennýpartnerpřipéčiodětiado-mácnost.Otázkouvšakzůstává,dojakémíryjsoutatostanoviskadeklaratorníakorespondujísreálnýmjednánímmužůaženvčeskéspolečnosti.Jemožné,že respondenti formulovali svénázorynikoliv vůči realitě,alevůčiočekáváníapředstavě,jakáby(podlenich)mělabýt. Zpostojůveřejnostijezřejmé,ženásilíjakotakovénenípovažovánozašpat-névevšechpřípadech,byťlidéužívajícívůčidruhýmosobámnásilíjsouobecněpovažovánizaosobynevyrovnanéazoufalé.Násilí jevšakvnímánojakolegi-timnínástrojobranyčiochrany.Veřejnostvzásaděodmítápředstavuotom,ženásilíjepřirozenousoučástíživotanebomužsképovahy.Veřejnémíněnísevyznačujeodmítánímněkterýchtradovanýchmýtůodomácímnásilí.Zejménapak lidénejsoupřesvědčeniotom,žedomácínásilí je jenojedinělýmjevemtýkajícímsesociálněslabéčástipopulace,ježnemávlivnadětižijícívdomác-nosti,kdesenásilíodehrává,aževznikáprovokovánímmužůženami.Veřejnémíněnítakéodmítápředstavuodomácímnásilíjakoosoukromémproblémuzúčastněných,dojehožřešenínenívhodnézasahovatzvenčí.Naopakseuka-zuje,žestátaspolečnost (blízkárodina,známíapřátelé,odbornáveřejnost)jsou vnímáni jakodůležité prvkypomoci osobámohroženýmdomácímnási-lím.Současněpřitomveřejnostvnímá,žemožnostipomociobětemnásilíjsoudoznačnémírylimitoványobtížnourozpoznatelnostídomácíhonásilíodjiných

88

ménězávažnýchrodinnýchkonfliktůasporů,aobtížnou„čitelností“násilnýchosob,kterépodleveřejnostizhlediskasvýchprojevůnavenekrozhodněnetvo-říhomogennískupinu.Anioobětechdomácíhonásilípodlemíněníveřejnostinelze smýšlet jako o jednolité skupině osob velmi podobných charakteristik,kterélzesnadnorozpoznat.Veřejnostsevšakneshodujevotázce,zdasiobětidomácíhonásilímohouzasvousituacisamyčinikoliv.Nemalémnožstvílidíjepřesvědčenoo sklonuněkterých žen vybírat si za svépartnery agresory, byťtyto ženy takmohou činit zcela nevědomě. Přesvědčení o spolupodílu obětídomácíhonásilína jejichsituaci taképotvrzujepřesvědčenímnohýchotom,žeoběťsizasvousituacimůže,kdyžsijednodušenechávšelíbit.Jepatrné,žetentorozšířenýnázoro„slabosti“ohroženýchosob,kterévpatologickémvzta-husetrvávají,přispívákjejichstigmatizaci.Pocity,pohnutkyadůvodysetrváníobětivevztahusnásilnouosoboujsouproveřejnostnaprostonesrozumitelné.Ústupveřejnostiodmnohýchstereotypůmůžebýtzapříčiněnurčitoudetabui-zacítématuasnazšídostupnostíinformací.Významproblémudomácíhonásilíanutnostipomáhataochraňovatobětizdůrazňujíiněkterálegislativníopatře-nípodniknutávposledníchletech(zejménainstitutvykázánínásilnéosoby)čimnožstvíorganizacípomáhajícíchobětemdomácíhonásilí. Veřejnost označuje za domácí násilí situace, kdy dochází k nějakému psy-chickému, fyzickému nebo ekonomickému ubližování druhé osobě, přičemžtotoubližovánísedějedlouhodobě,opakovaně.Nezáležípřitomnatom,zdak tomuto ubližování dochází jenmezi partnery nebomezi jinými rodinnýmipříslušníkyčiobecněmezičlenytéžedomácnosti.Veřejnostsitedynespojujetémadomácíhonásilívýlučněstradičnípředstavoumužeagresoraaženyoběti.Množstvílidíjevšaknadtopřesvědčenotakéotom,žekdomácímunásilímůžedocházet i mezi osobami, které již nesdílejí společnou domácnost (stalkingmezibývalýmipartnery). Zmíněníveřejnostinicméněplyneurčitá tendencezlehčovatnásilí,kněmuždocházíprostřednictvím(zapřispění)komunikačníchprostředků (SMS zprávy, telefonáty, emaily apod.).Nejde-li o fyzickou formudomácíhonásilí,neníveřejnostpřesvědčenaotom,žesedomácínásilímusíodehrávatvýhradnějenvsoukromí,zazavřenýmidveřmi.Některájednáníma-jícícharakterpsychickéhonásilí(pomlouvání,výsměch,ztropeníscény,ostuda)jsoupodleveřejnostinaopakvázányspíšenaprostředímimodomov.Veřejnostsetakéshodujenastálostirolíobětianásilnéosoby. Výzkumukázal,ževícenežpolovinadotázanýchnemázkušenostsdomácímanipartnerskýmnásilímjakvrolioběti,takvroliagresora.Jevšaknutnobrátvpotaz,ženevšechnyobětiaagresořisekesvýmzkušenostemmuselivevý-

89

zkumupřihlásit,bylobytozcelapochopitelné.Přestovšakexistujenezanedba-telnémnožstvíosob,kterésestalysvědkydomácíhonásilíurodinnýchpřísluš-níkůčicizíchlidí,eventuálněznajínějakýpřípaddomácíhonásilízesvéhookolízdoslechu. Násilnéosobysevyskytujíobvyklemezimladšímilidmido40letvěku,mezibezdětnými, osobami žijícími v nesezdaném soužití,muži, obyvateli Liberec-kéhokraje,nezaměstnanými,osobamisezákladnímavyššímodbornýmvzdě-láním,lidmibezjasnéhonáboženskéhopřesvědčení(zvolilivariantu„nevím“)aosobami žijícími v jednočlennýchnebopočetnějšíchdomácnostech.Osobyohroženésezasečastějivyskytujímezimladšímilidmido40letvěku,ženami,osobamisečtyřmiavícedětmi(tedyvpočetnějšíchrodinách)aosobaminaro-dičovskédovolenéčivdomácnosti.Cosetýčerodinnéhostavu,takvíceobětíjemezirozvedenýmiaosobamižijícímivnesezdanémsoužití. Domácíipartnerskénásilímávnašíspolečnostinejčastějipodobupsychic-kéhonásilí,kteréněkdyvystupujevkombinacisněkteroujinouformounásilí,nejčastějifyzickou.Fyzickénásilí,kteréjestermínem„domácínásilí“či„part-nerskénásilí“typickyspojováno,setedyvyskytujevýrazněméně.Ještěméněčastéjepodlevýpovědíobětínásilíekonomickéasexuální.Jevšakotázkou,zdatentovýsledeknenízapříčiněnneschopnostíobětíodlišitekonomickéasexuál-nínásilíodnásilípsychickéhoafyzického.Schopnostiamožnostiobětívymanitsezesituacedomácíhonásilí jsouvmnohapřípadechvelmiomezené.Obětitakénemusíbýtochotnypřiznatsizávažnostsvésituace.Většinaobětíprotosnášínásilídlouhodobě,ivícenežtřiroky.Násilísepřitomvevětšiněpřípadůstupňuje.Přítomnostdětíuprojevůnásilívrodině,aťužsejednáodomácíná-silíčinásilímezipartnery,sepotvrdilavpřibližněpoloviněpřípadůnásilízachy-cenýchvevýzkumu.Materiálnízabezpečenírodin,vnichždocházíkdomácímučipartnerskémunásilí,jezpravidlaprůměrné. Veřejnost projevuje ochotu zasáhnout proti probíhajícími domácímu násilívesvémokolí.Naprvnímístovšakrespondentikladouspíšetakovépostupy,kteréjimumožňujínejprvesisobětí,agresoremčirodinnýmipříslušníkyocelésituacidůkladněpromluvit.Hledánípomocivně,napříkladupoliciečiinstituceneboorganizace zabývající sedomácímnásilím, je volenoméněčasto.Příči-noumůžebýtobtížnost rozpoznánípřípadůdomácíhonásilí od jinýchménězávažnýchrodinnýchkonfliktů,cožmůžeposilovatsnahuseznámitsenejprvedůkladněscelousituací.Obtížnostrozpoznánípodstatysituacezvenčípovažujeveřejnostzavýznamnoupříčinuneoznámenípřípadudomácíhonásilívesvémokolíaneposkytnutípomoci.

90

Přisrovnáníspředchozímiletynabýváuveřejnostinasílepřesvědčeníotom,žeodchodnatrvaloodnásilnéosobypoprvnímvážnějšímfyzickémnapadeníjesprávnýmrozhodnutím.Zanejčastějšípřekážkuodchoduobětiodnásilnéoso-bypakveřejnostpovažujeskutečnost,žemáoběťsagresoremděti,cožmůžesouvisets jeho/jejíobavououdrženícelérodiny,aletakésurčitouzávislostíobětinapartnerovi–agresorovi,snímžsdílíspolečnoudomácnost,úsporyatd.Veřejnost považuje informovanost o oblasti domácího a partnerského násilíamožnostechřešenítěchtoproblémůjakodobrou.Přestovšakjezvýzkumuzřejmýsilnýzájemspolečnostiodalšíinformace. Cosetýčeobeznámenostiveřejnostis institucemiaorganizacemipomáha-jícímiobětemdomácíhonásilí, jepatrné,ževeřejnostmápovědomízejménao těch organizacích, kterémají anebo vminulostiměly výraznoupropagačníkampaň,jakonapříkladBílýkruhbezpečí,LinkabezpečíčiLinkadůvěry.Poměr-něčastéjsoutakézmínkyopolicii,cožmůžesvědčitnejenopovědomíopovin-nostipolicie zasahovatvpřípadechdomácíhonásilí, ale takéonedostatečnéorientaciveřejnostivdalšíchmožnostechpomociobětem,veřejnostmůžetutovariantuuvádět jako „záchrannou“. Zásahyprotidomácímunásilí by semělyzaměřit především na ochranu napadené osoby. Stíhání pachatele veřejnostvnímáspíšeaž jakonáslednýproblém.Totopřesvědčeníveřejnostisepřitomvčasenijakvýrazněnemění.Ochrananapadenéosoby je tedydlouhodobouprioritou.Institutvykázáníurčenýnaochranunapadenéobětijehodnocenve-řejnostíponěkudrozporuplně.Najednustranuhovětšinaveřejnostipovažujezaužitečnéopatření,nastranudruhouvšakneexistujenapříčveřejnostíshodanatom,zdavykázáníobětemdomácíhonásilískutečněpomáhá.Délkavykázáníurčenánadesetdníjeobecněpovažovánazapříliškrátkou,cožkorespondujeseskutečností,ževeřejnostobecněnepovažujevykázánízapřílišpřísnéopatření.

91

92

Část II

POJETÍ DOMÁCÍHO NÁSILÍ MEZI EXPERTY

93

6 POJETÍ DOMÁCÍHO NÁSILÍ MEZI EXPERTY DanielTopinka

Významnousoučástízkoumanéhosociálníhoproblémujsoutiaktéři,kteřísevrůznémířearůznýmzpůsobempodílínařešeníkonkrétníchpřípadůdomácí-honásilí.Jednáseosouboraktérů,kteřímajívrámcisystémuvymezenyrozlič-néroleasdomácímnásilímsepravidelněsetkávají.Jejichrolejsoudefinoványjakopomáhající,kontrolníarepresivní.Vtomtotextujeoznačujemezainterve-nujícíaktéry.Jenezbytnébrátvúvahu,žejejichzpůsobynáhledunajev,inter-vence,hodnotyaparticipacenaeliminacidomácíhonásilíznichnečinínějakévnější nezaujatépozorovatele, ale jsoupřímou součástí jevua významněhorovněžovlivňují–to,jakseoněmmluví,coseoněmvíajakářešeníbysemělaprovádět a přijímat. Platí, žetito aktéři angažovaní v řešeních netvoří žádnýsourodýcelek,reprezentujírůznéperspektivyahodnotovérámce,rolevyme-zenéorganizacemiajejichcíliajepochopitelné,žesevnáhledechnadomácínásilíliší.Natytoaktérynahlížímenikolivjakonaizolovanéazvnějškupůsobícíjednotky,alejakopřímousoučástsamotnéhojevu,kterýnapomáhajíkonstru-ovatautvářet.Výsledkemjetatokapitola,kterádáváčtenářimožnostnahléd-noutnapojetítěchtoaktérůanabízíporozuměnítomu,jakjejevkonstruovánnaúrovnitěch,kteříjsousoučástíinstitucionalizovanéhosystému,jehožcílemjedomácínásilíodhalovatanásledněiřešit.

94

6.1 Metodologie

Užsamotnévýzkumnétémaukázalo,žebudevýzkumprováděnkvalitativníme-todou.Probíhalparalelněsdalší,rovněžkvalitativníčástívýzkumu,kterásealezaměřilanasamotnéohroženéosoby,kterésesdomácímnásilímsetkaly.Tytoparalelněprobíhajícírozhovorypoukazovalynaskutečnost,žezatímcointerve-nujícíaktéřichápalijevajehořešenízhlediskasystémuintervenceavlastníchzadání,ohroženéosobyvnímaly tyto intervenceprostřednictvímkonkrétníchsituacíazkušenostístěmi,snimižsevprůběhuřešenívlastnínepříznivésitu-acesetkávali–konkrétnímiosobamičiorganizacemi.Zajímavábylanejistotaaváháníintervenujícíchaktérů,kteřímělijennepatrnoupředstavuotom,jakjsoujejichintervencepřijímányahodnocenytěmi,kteřísesjejichzásahyapo-mocísetkali. Pokudsevrátímekmetodologii,rozhodlijsmeseproprováděnítzv.ohnisko-výchskupin.Kladlijsmesiotázku,jakintervenujícíaktéřinajevdomácíhonásilínahlíží,rozumímuakonstruujího–výzkumnáotázkasměřovalakjejichvlast-nímpojetímjevu,cožsenásledněstaloizáklademproohniskovéskupiny.Volbaskupinovýchrozhovorůbyladánadvěmapředpoklady.Prvnímbylo,žeskupinynabízí vhodnýprostorprodiskuseavzájemnévýměnymezi aktéry, cožnámmělonapomociodhalitrůznorodostperspektivanázorů.Vtomtoohledujsmeinaúčastníkyohniskovýchskupinapelovali, aby rozdílnépohledypovažovalizaněcoběžného,coktomutotématupatří.Prvnípředpokladsenaplnil–aktéřibylischopnisvéperspektivydodiskusípřenášetarolemoderátorůsečastoori-entovalanaobjasňovánírůznýchnázorůajejichverifikaci,protožeaktéřiužívalirůznýchslovníchzkratekavýrazůpodmíněnýchjejichzázemím(např.policejníterminologie).Mnohdynebylozcelazřejmé,jestlisivzájemněvšichnizúčastně-nírozumí.Druhýpředpoklad,kterýnásvedlkvolběohniskovýchskupin,byloočekávání,žeseskupinybudoulišitregionálněakopírovatmístníspecifikajevu.Protojsmeskupinyrozložilinapříčjednotlivýmikrajiaočekávali,žebymohlyreflektovatnějakémístnírozdíly.Tentopředpokladsealenaplniljenčástečně.Zaznamenali jsme jen jedenvýznamnýrozdíl, tensetýkalzpůsobunastavení„specializace“adiskuseuvnitřPolicieČRohledněmíryspecializacepolicistů,azvláštnostiněkterýchkrajůvycházelyspíšezjejichsídelníchstruktur.Bylopa-trné,žejinakprobíháidentifikaceařešenídomácíhonásilívevelkýchanonym-níchměstechamalýchobcích,kdeselidénavzájemznají. Cosetýkástrukturydotazování,zaměřilasenaotázkypotřebyprofesníspeci-alizace,metodikypráce,kvalityslužeb,interdisciplinárníspolupráce,dostateč-

95

nostičinedostatečnostislužeb,hranicabariérintervencí,percepceohroženýchanásilnýchosobanastavenísystémupomoci. Jednotlivými účastníky ohniskových skupin byli zejména pracovníci inter-venčních center,PolicieČR, státní zástupci, soudci,pracovníciOrgánu sociál-ně-právníochranydětí(OSPOD),zdravotnípracovníci,sociálnípracovníciobcí,neziskovýchorganizacíadalší.Vyšlijsmezestrukturyskupintzv.interdiscipli-nárních týmů, které intervenční centra iniciovala.Vpraxi seukázalo, že tytoskupinyfungujírůznorodě.Vmístech,kdeskupinynefungovaly,případněkdeseaktéřinemohlisejít,jsmeprovedlidoplňujícípolostrukturovanérozhovory.Celkemvkrajíchproběhlo12ohniskovýchskupin.Participantů,kteříseúčast-niliskupinovýchčiindividuálníchrozhovorů,bylocelkem120.Rozhovorybylyzaznamenány,přepsányaproběhlakvalitativníanalýzadat. Tuto kapitolu strukturujemena základě zjištěné „centrální“ kategorie, kte-ráseobjevovalanapříčcelýmspektremvýpovědí intervenujícíchaktérů.Je jíakcentnazpůsobyřešenídomácíhonásilí.Fenoméndomácíhonásilíbylpar-ticipantyprezentovánvečtyřechrovinách–osobohrožených,osobnásilných,osobblízkýcha intervenujícíchaktérů. Totoschéma, sekterýmdálev textupracujeme,siceumožňujenahlédnoutdozpůsobu,jakýmjejevkonstruován,alesoučasnějepotřebahokritickyreflektovatatrvalesiklástotázku,zdalijevěcněsprávnéanakolikpřispívákestereotypnímupojetíjevuajehoaktérů.

6.2 Osoby ohrožené – mezi odvahou a selháním

Naosobyohroženéjenahlíženodvojíoptikou,jednáseopříjemceintervencí,kteréjsouprováděnévjejichprospěch,abuďdospějíkrozhodnutí,žebudouproblémřešit,nebosepotýkajísrůznýmiobtížemiapřekážkami,kterétřebanapomáhajídomácímunásilípřetrvávativhorizontumnohalet.Vevýpovědíchintervenujícíchaktérůzaznívá,žeintervence,pokudknímádojít,předpokládápočátečnízapojeníosobyohrožené,zmiňovánaje„vůle“či„zájem“toho,vůčikterémudomácínásilísměřuje. Tojeprvnívěc,pokudmázájemoběť…Myslím,žetomusíchtítřešitoběť…(soudkyně) Napočátkustojíuvědoměnísi toho,žeurčité jednáníspadádooblastido-mácíhonásilí,ževybočujeznormy,žepřesáhnemeze.Totouvědoměnímůžepřijítjakzestranyosobyohrožené,takijejíhookolí.Jaksealeaktéřinapříčce-lýmspektremshodují,prozúčastněnéjeobtížnévůbecrozpoznat,zdasejedná

96

odomácí násilí. Chybí jimvodítka, znalost, abybyli schopni jev jakodomácínásilíklasifikovat. Značnýprostorbylvdiskusíchvymezenkontrastumužské„dominantní“roleaženské„submisivní“rolealegitimizacím,jimižosobyohroženéospravedlňujínízkoukapacitusesituacivzepřítaredefinovatji.Přestoženěkteříaktéřimělipotřebuupozorňovat,žeexistujíimuživrolíchobětí,dominantníakceptovanéschémakopírovalo genderovénerovnosti vdomácnostech. Zadeklarovaným„nezájmem“ řešit nepříznivou situaci aktéři spatřovali zejménaekonomickounerovnost,nerovnýpřístupkfinančnímzdrojůmvrodiněaekonomickouzávis-lostnapartnerovi. (…)většinatěchobětíjezávislánatomtyranovi,ekonomicky.Seniorjezávis-lýekonomickynaproduktivníchpotomcích.Týranáženajezávislánachlapovi,kterýdonesedomůpeníze,asneseradějipárfacek,pokudjetoúnosné,pokudjíněkdenevezouzáchrankou,abyjídalidohromadykosti,takprostěekonomickázávislostobětijehodnělimitujícífaktor.Tosikaždýrozmyslí,jestlisezbavívlast-něnějakéhopříjmu,zvláštěkdyžmánakrkuděti.(soudkyně) Jakjezcitátupatrné,ekonomickánerovnostsetýkáiseniorů.Ovlivňujeroz-hodováníohroženýchosob,ajakmnozíaktéřivrozhovorechdokládali,obavyzexistenčnínejistotyjsoujednouzhlavníchpříčin,pročněkteřívesvémrozho-dovánídleslovjednézparticipantek„selžou“.Rozhodováníevidentněztěžujezodpovědnost za situacidětí,kterébybylyvystavenydopadůmanejistotámzpůsobeným odchodem od manžela či druha. Zde musíme poznamenat, žei přes institut vykázání, kterýumožňuje vykázatnásilnouosobu zbytunebodomu,izbezprostředníhookolíspolečnéhoobydlí, jepatrné,žedlouhodobářešeníhledajíženyspíševodchoduzespolečnéhobydlení,nakterémajíob-vyklestejnýprávnínárok jako jejichpartneři.Tentoútěkprovázenýrezignacínanároknaobydlíjeakceptovánivětšinouintervenujícíchaktérů,jepovažo-vánzafaktabydleníjehledánospíšemimoprostředí,vněmžknásilíobvykledocházelo.Vjednédiskusiponámitcemoderátoraohledněsamozřejmostiak-ceptacevymístěníženjednazúčastnicreagujeslovy: (…)kdyžnadtímpřemýšlím,jakto,žeodcházítažena?Pročneodcházítenmuž?(pomáhající) Vjinéseobjevujetotéž,navícprovázenapoukazemnaekonomickounerov-nostuvnitřdomácnostiajejísouvislostsodchodemohroženýchosob. Jáprávěnevím,pročtuženutakvykopeztohodomova.Vždyťnatendomovvlastněmajíprávoobadva.Jánevidímdotěchpřípadů.Včemjetaslabosttéženy?Majetková?(pomáhající)

97

Osobyvkrizisepodlevýpovědíparticipantůorientujíspíšenavyřešeníak-tuální situace.To jevystavujedalšímrizikůmazakládánadalšíobtíže,kterévbudoucnostivedoukdalšímproblémům.Meziklienty intervenčníchcenterjsoulidé,kteřísicebyliekonomickyzávislínapartnerovi,alenepotýkalisesesituacínouze.Protonemajíinformacenapř.omožnostechdávkovýchsystémů,případněomechanismechžádostíopomocivhmotnénouzi.Protosesnadnozadlužují,zkrátka: Hledajírychléřešení.Takovécedulkynasloupech:Jstevefinančnítísni?Vyře-šímetozavás.Stačíjeutrhnout...(pomáhající) Důraznaaktuálnířešeníapreferencispíšeúnikovýchstrategiímádlouhodo-bénásledky.Provázíhorezignacenauplatňovánívlastnickéhopráva.Vpřípaděpořízeníspolečnéhomajetkuvdoběpartnerskéhosoužitíaspolečnéhonárokunabydlení,nanemovitost,jejednoduššívpřípaděodchoduneřešitdalšípro-blém.Mnohdysejednáosituace,kdyosobaohroženádisponujepouzeužíva-címprávemaspolečnýmajeteksemusíprokazovat.Všechnytytoobtížeústívrezignaciavzdánísesvýchnárokůapráv. (…)kdyžsedostanemedosféryobčanskéhopráva,atamužjetohodněpro-blematické,protuženujetoopravdumnohemjednoduššíodejít,protoženežabysepotomhádaladesetletposoudech,jaktobohuželvmnohýchpřípadechje,protožetyobčansko-právníkauzyjsouvmnohýchpřípadechvelicesložité.Taktoužbybyltakovýnápor,žejepronilepšísesebrataodejít.Užjentohlejeukrutnýzásah,protožepartnerjevykázaný,desetdníjepryč,můžebýtžádostnapředběžnéopatření,čímžsezískáprodlouženíodalšíměsíc,aleještěřešitto,žesebudesouditohledněmajetku,toužjepronitakdrastické,žetovmnohýchpřípadechnechceřešit.(pracovniceintervenčníhocentra) Někdy zaodchodemstojíobavy z toho, žepokudohroženáosoba zůstanevdosahuosobynásilné,taktasejíbudemstít. (…)budesemstítzato,coprovedla,bude jí todávatsežrat, taktaženskáradějiodejdeztohopohodlídomovaajdeněkamjinak,nežabytohlemuselaabsolvovat.(pomáhající) S bydlením je situace komplikovaná. Napříč kraji se objevovaly poznámkyoobtížnémsháněníprovizorníhobydlení,např.krizovéhočiazylovéhobydlení.Mnohemméněsealediskutovalaotázka,jaksenásledněztétoimprovizovanésituacevymanita„vrátit“sezpátkykestandardnímubydlení. Co se týká socioekonomického profilu ohrožených osob, napříč skupinamizaznívaly poznámky o širokém spektru osob, které pomoc vyhledávají. Náležídovšechsociálníchtřídavýjimkounejsouiklientizřadvysokoškolskyvzdělaných

98

osob.Komentářepotvrzujízjištěnízkvantitativníhovýzkumu(vizvýše),žepřed-stavaodomácímnásilíuzavřenémdochudýchdomácnostíjesociálnímmýtem. Alenadruhoustranuurčitěmámemeziklientyivysokoškoláky,dobřesituo-vané,úspěšné.(pracovniceintervenčníhocentra) Pokuddojdenatrestnístíhání,ohroženéosobyjsouvystavenédalšímzátěžo-výmsituacím.Někdyserozhodnouřízeníukončit. Ajájsemještětakychtělaříct,žekdyžsesetkámsnějakouobětíazeptámse,cotamprobíhá,takonadostčastotrestnístíhánívezmezpátky.(pomáhající) Jepotřebasiuvědomit,žeprocedurynásledujícínapř.povykázánízahrnujířadumomentů,kdyohroženáosobaopakovaněvypovídáosvýchzkušenostechamusí senavracet knepříjemnýmzážitkům.Délka trvání řízení, nepříjemnépocity,obavy,tovšesepodílínaochotěřízeníabsolvovatazvládnout. Je vyslýchánanapolicii, potomna souduapodobně. Kdyby se to všechnospláchlojednímvýslechemasoudbyrozhodlvkrátkédobě,takbysevlastnědefactonemuseladotohoznovapsychickydostávat,přemýšletotom,znovasedotohovciťovat.(pracovniceintervenčníhocentra) Účastnarozhovorech,prostřednictvímnichžjsouzpřítomňoványnepříjemnézážitky,nároky,kteréjsoukladenynaohroženéosoby, jsouznačné.Najednéstraněintervenujícíaktéřipostupujítak,abyconejlépepřípadzdokumentova-li,nadruhéstraněseohroženýmosobámjevíproceduryzbytečnězdlouhavéaunikájimsmysltoho,žesemusíněkolikrátvracetktomu,cojižněkdevprů-běhuřízeníuvedly. Setkávámesehodněčastostakovýmto:vždyťuž jsemtoříkala,byla jsemsedmhodinnapolicii, to tomámznovu říkat? Je toproněopravdu strašnětěžké,atosvětlovtomtunelupřebíjítadoba,kdyseotommusípořádznovaaznova(mluvit–pozn.)avracet.(pracovniceintervenčníhocentra) Délkařízenítakéznamená,žesezapojujídalšíaktéři,blízkéokolíapříběhsestávávíceveřejným,cožjeproohroženéosobyještěvícezatěžující.Nynímusíčelitrůznýmnátlakům,nesousistigma,jsouodsuzoványapřesvědčovány,tovšepři-spívákupřednostněnínějakéúnikovéstrategie,případněivrezignacinařešení. (…)čímvícsetoprodlužuje,taktímvětšítlakjetřebazestranobourodin.Vtuchvilkusedostávádotésituace,dotohoproblému,vícavíclidí,jetamvětšítlakpřesděti,přesjednoho,přesdruhého,známé,příbuzné,kamarády,práciataosobajepotompodtakovýmtlakem,ževelicečastocouvne.(policista) Výsledkemmůžebýt ito,žesiohroženéosobyzačnouvyčítatsvouprvotníodvahu,případněsezačnouzesituacevinit.Zvažují,žekdybyreagovalyjinak,nemuselobyktomuvšemudojít.

99

Vevztahukestrategii „utajování“domácíhonásilíparticipantiosobyohro-žené rozlišovalidodvoukategoriípodle typunásilí:mezigeneračníhoapart-nerského. Mezigeneračnínásilíbylopovažovánozavíceskryté,protožejehoodhaleníbránízvláštnípřekážky,např.pocitselhánívevýchověčisnahadětinevystavovatproblémům.To sepromítá idonižší kapacityohroženýchosobvůčiřešenísituace. Určitěchtějítuproblematikuřešitméně.Tamfungujeopravuvícetenstud,cítí se odpovědni za výchovu, ať už vůči dětemnebo vnoučatům…A zase tomůžuhodnotit jenomz těch vykázání, vícekrát je spoluprácedříveukončenaprávěutohomezigeneračníhonásilí.Onisitřebanechajívysvětlit,zmapovattusituaci,alenekonají.Častějinekonají,častějinepřistoupíktomudalšímukroku.Taknevím,dojakémíryjepronětotématabuadojakémírytamužnastupujestud,zodpovědnostatyhletyvěci.(pracovniceintervenčníhocentra)

6.3 Osoby násilné – co o nich (ne)víme

Násilnějednajícíosobyvevýpovědíchnebylytakhojnětematizoványjakooso-byohrožené.Jakobyonichneexistovalapotřebnáznalostapovědomíotom,cosejimhonívhlavách.Násilnícibylipředstavovániprostřednictvímnásilnýchtechnik,jakoiniciátořinásilíazejménabylinahlíženiprostřednictvímreprese,separaceodobětíaeliminace. Myřešímepaktynásilníky,kdyžtopřesáhnemeze.(soudkyně) Osoby násilné se uchylují k různýmpodobámdomácího násilí, aktéři zmi-ňovalinejenfyzicképodoby,aleimnožícísenásilípsychické.Podobynásilísemění,stejnějakojednánínásilnýchosob,kterésesnažísvépraktikypředpohle-dyokolímaskovat.Násilíje: (…)udělanétak,abynaveneknebylorozpoznatelné,jetamspoustamanipu-lace,fyzickénásilítamjetaky,aleprováděnétak,abynebylovidět.Propracova-néavymakanétak,abyohroženáosobamělavelképřekážkytozveřejnitaněcodokazovat.(policista) Násilí, jak uvedla jedna z policistek, obvykle trvá dlouho a zůstává skryté.Součástípůsobenínásilnýchosobjeskutečnost,žepokudužpronikneinforma-ceonásilínavenek,provázíjiúsilínásilnéosobyodiskvalifikaciosobyohrože-né,objevujíseobvinění,kterápadajínahlavu„oběti“,kteráje:alkoholička,jenahlavu,vymýšlísi.

100

Násilnáosobajepředstavovánajakota,kteránejenževykonávákontrolunadživotemosobyohrožené,alerovněžkontrolujeijejíobraznaveřejnosti. Přesto intervenující aktéři rozlišují různékategorienásilnýchosob.Vycházízpojetídomácíhonásilí,kterésevymykádominantnímuschématu„oběť“vs.„násilník“. Domácí násilí je pestrý a dynamický jev, na jehož podobu působírůzné roleamnohé interakcemezi zúčastněnýmiosobami. Zde intervenujícíaktéřividímožnostinějakýmzpůsobempůsobitaovlivňovatvztahovérámcenapř.vrámcirodiny.Jednáseojakýsi„soft“vzorec,kterýjesituačněpodmíněnanásilívněmjeovlivnitelné.Vedletohoaleexistuje„hard“vzorec,kterýseprojevuje: (…)tvrdýmdomácímnásilímaintimnímterorem,takovýmtím,okterémmlu-vípanídocentkaČírtková.Tamstímnicneuděláte,kdybysepostavilonahlavustopsychologů,taktanásilnáosobabudeprostěkohokolivničit,deptat.(pra-covniceslužeb) Možnostipůsobeníjsouvtomtopřípaděomezené,semjsousituoványnásil-néosoby,kteréjsouoznačoványjakomáloovlivnitelnéanenapravitelné. Osobynásilnéseopomocneuchází,pokudsevněkterýchsociálníchslužbáchčiintervenčníchcentrechobjevily,jednaloseovýjimečnouudálost.Atoanivpří-padech,kdyseslužbyzabývalysituacípartnerky.Vrozhovorechbylytytoosobyvykresloványjakoty,kterémajínároknabydlení,ekonomickoupřevahuasílu,pokudjenaněuplatněninstitutvykázání,takjsoutěmi,kdojedonucennadesetdnídomácnostopustit,alenásledněsedoníobvyklepouplynutítétolhůtyvrací.Naplatítoaleabsolutně–někdynatrvaloopouštídomácnostosobanásilná.

6.4 Osoby blízké – významní druzí

Vedledvouhlavníchrolí,kterýmjsmesejižvěnovali,bylyvrozhovorechzmiňo-ványosobyblízké,kterésevřešeníangažují.Jednáseotzv.významnédruhé,vrozhovorechobvykleoznačovanéza„okolí“.Významnídruzíjsourodičeohro-ženýchosob,sourozenci,blízcípřáteléčisousedé.Tytoosobyblízkéseangažujíjižodsamotnéhopočátku,už jentím,ženapřípadupozorní,postřehnou,žeseodehráváněco,covybočujezběžnéhorámcepartnerskéhosoužití.Někteříaktéřipovažujíjejichaktivizaciaúčastzapředpokladnáslednéintervence,atonejlépevpropojeníspotřebousamotnéohroženéosobysituaciřešit.Pokudsepropojírozhodnutíohroženéosobys indikovánímabnormalityosobblízkých,vytváříseprostorprointervenci.

101

(…)pakjestlisitohovšímáněkdozokolí,žesetamněconenormálníhodějeapakjeteprvemožné,abysedotohoněkdodalšízapojil,protoževechvíli,kdyotomnikdoneví,taktonikdonebudeřešit.(soudkyně) Osoby blízké ale potřebují, stejně jako osoby ohrožené, k označení jevuzaproblematickýnějakýčas.Překážkoujsouobavyoosobuohroženou,kterémohousvýmzásahemještěvícezkomplikovatsituaci,aletakéstrachzestigma-tizaceokolím,kterétakovétoupozorněnímůževnímatjakoprojev„udavačství“,případněztoho,žesezveřejněníobrátíprotiněmu. Kdyžseněkdoněkdeozve,…jeudavač,aťsejednáocokoli.Nežokolípřekonáostych,totrváapakjeztohonějakásenzace,takžedotyčnýlitujetoho,žetooznámil.(soudkyně) Jinýmpříklademjsousituace,kdyseosobyblízkévrámcikonflikturozhodují,kohopodpoří,astáváse,žeserozhodnoutpodpořitosobynásilné,cožprovázílegitimizaceodkazujícínastabiliturodiny,občasnépartnerskéklopýtnutí,do-časnékrizenebovyprovokování.Nakonec se:Podpora rodinymůžepřiklonitknásilnéosobě. Ohroženáosobatakmusíčelit isociálnímutlakuzblízkéhookolí,kterémátendencisituacikonzervovataomezovatrozhodováníohroženýchosobohled-něhledánínějakéhořešeníčivýchodiska. Zvláštníkategoriíosobblízkých jsouděti,kterébývajídomácímunásilípří-tomnéapotýkajísesveškerými jehodůsledky.Přitomvrozhovorechnebylaotázkadětípřílišnastolována,případněseobjevovalapoměrněobecnátvrzení,např.: Pokudjsoutamděti,takvždyckybymělsniminěkdopracovat,aťjdouksoběnebood sebe, tak vždycky budoumuset kooperovat, pokud to není opravduzávadováosoba,takohlednědětísebudoumusetdomluvitanepoužívatdětijakozbraněamělbyvtéfázisnimipracovat. Mnohédalšízmínkypoukazujínapoměrněpasivnírolidětí,kteréjsoutema-tizoványjakoty,kterévpřípaděvymístěníohroženéosoby(matky)zdomác-nostijinásledujíatýkajísejichveškerédůsledky.Koneckoncůdětihrajívýznam-nourolivrozhodovánímatek,zdalinásilnouosobuopustíčinikoliv.Jakákolivdětskápojetí či hodnocení alenebyla intervenujícími aktéry více rozebírána.Tojerovněžzajímavézjištění,zejménasohledemnahypotézumezigeneračníreprodukce(vizkvantitativníčást)domácíhonásilí.

102

6.5 Intervenující svět klíčových aktérů

Intervencezačínátehdy,pokuddojdektomu,žepřípadpřekonáhranicesou-kromíapřipoutánasebepozornost.Podlesociálníchpracovníkůnepostačujekřešeníanipočátečnípodporaosobblízkých: (…)někdozesousedů,zrodinymásnahuohroženéosoběpomoci,pořádjetoještěmálo.Mohoujipodpořit,mohoujípředatinformace,taosobapotřebujepodporuaoporu.Tookolítomůžeposkytnout,neždozrajedofáze,kdymásílu,cítísesilnávkramflecích,mámožnosti,informace,nežtohlevšechnoposbíráaneždostaneodvahu.Vtépodpořejetenprvníkrok.(pracovniceintervenčníhocentra) Mnohdyjealeodhalovánípřípadůzperspektivysociálníprácekomplikované,případněnemožné.Objevujísesignály,nicméněsociálnípracovnícizmiňujísvépochybnostiamalémožnostivoblastioslovovánípřípadnýchklientů. (…) kolegyně v rámci sociální práce provádí z různých obvodů vyšetřeníamnohdypřijdoustím,žemajípodezření,žetamprobíhádomácínásilí.Třebavycházíužztoho,žepřitomsociálnímšetřenítensenior,žehotamjehodětinenechají,bojísetřeba,ženěcořeknou.Topodezřenítadyje,nicménějehroznětěžképrokázat,žetotamje,azkontaktovatsestímsenioremapromluvitsiotom,protoževmnohapřípadechvím,žetojetakstrašněskrytéažetenseniorsebojí,abynepřišelorodinu.(sociálnípracovnice) NapříkladProbačníamediačníslužbapracujesohroženouosobouvpříprav-némřízeníneboprobíhajícím.Ivpřípadě: (…)kdyžužtendotyčnýbylodsouzen.Aledostalalternativnítrestavtérodinězůstává,taknabízímespolupráciioběti.Pakužzávisínaní,jestlimázájemnebonemá.(sociálnípracovnice) Jiníaktéřisesdomácímnásilímsetkávajínikolivtak,žeřešínějakýnásilnýin-cidentajehoprojevyčidůsledky,pokudužnasebeupoutápozornostsystému,aleprostřednictvímsociálníprácesrodinou,nepřímo,takjakojednaznašichparticipantek: Nojásestímdomácímnásilímsetkávámspíšvrámcirodinnéhosystému,jásekněmunedostávámtakpřímo.Mněsetospíšpostupněodkrývá.Setkámsesnějakýmvztahovýmproblémemvrodině.Častomiodešlenějakýtěžkýkomu-nikačníproblémOSPODajátím,jaksetoodkrývá,taknajednounatotémanarážím.Alenemámetotak,žebychombylijakopřímoneboprvoplánověkon-taktovány.Našeporadnaspíšejetamjakovpozadíamypomaloučkuzačínámepozorovat,žetosetamděje,žetománějakésouvislostianásledkyprorodinu.

103

Takžejáhořešímspíšztakovéhoširšíhovztahovéhohlediska,zrodinnéhosys-témuavidímtami typřesahy,tenvývoj,příběh,kdesetovtérodiněvzalo.Aletřebaužzasenedisponujutakovýmiprostředky jako intervenčnícentrum. (sociálnípracovniceporadny) Teprve po zviditelnění případu se vytváří prostor pro poskytnutí pomoci,kterouodtohotomomentuaktéřipovažujízaodbornou.Vrámcinívystupujíklíčovíaktéři,knimžpatříPolicieČR,intervenčnícentra,Orgánsociálně-právníochrany dětí a další – soudy, poskytovatelé sociálních služeb či zdravotnickázařízení.Celkověseintervenujícíaktéřishodujínatom,ževposledníchletechsesystémpomocizměnilklepšímu.Dříveregistrovalpouzeextrémnípřípady,dnesjetomujinak: Myslímsi,ževtétoproblematicesezaposlednílétahodnězměnilo,kdydlou-hotobylořešenozadveřmi,neřešiloseto,dokudnebudeoběťzmlácenáavšimlsitoholékařazapsalatopolicie.(soudce) Součástísystémusestalyneziskovéorganizace,kterépodleaktérůvěnujícíchsepostihovánínásilnýchosobpůsobízejménavmomentuobjevovánípřípadů.Důležitájevtomtoohledupodporavprvnífázi,kdydocházíkuvědomovánísitoho,žedané jednánísedáklasifikovat jakodomácínásilí.Pomocumožňujeosoběohroženédospětkrozhodnutí,žejepotřebasituaciřešit. Tojehodněvelkároleneziskovek,intervenčníchcenter,Bíléhokruhubezpečíadalšíchiniciativ,abybylaoběťschopnastímjítven,abyvěděla,kamseob-rátitajaktořešit.Nadruhoustranu,užjsemtozmínila,ženěkdyseneziskovéorganizacemohousnažitažmocudělatoběť.(soudkyně) Poslednívětacitátupoukazujenajedenzproblematickýchmomentů,kterýposkytování sociální službyprovází. To se týká zejména intervenčních center,která v prvníchmomentech nabízí novým klientům orientaci v jejich vlastnísituaci.Vstupujídomomentu,kdysiosobyohroženézačínajíuvědomovat,žeto,čímprocházely,cozažívaly,neníběžné,žejednání,kterémučelily,jemimorámec normality. Jak jsme zjistili přímo u osob ohrožených, tento moment„prozření“provázínutnostredefinovatsituaci,kčemužalenemajítytoosobykdispozicižádnénástroje.Sociálníslužbavtentomomentpřicházísorientač-nímřížkou,jejížsoučástíjeterminologie,dělbarolí,typyřešení,cožumožňujeklientůmsituaciporozumět.Ohroženéosobytutomřížkupřejímajíasvévlastnízkušenosti začínají dosazovat do obecného rámce, který je předstrukturovánsociálnímislužbami.Tatoredefinicemáznačnéemancipačnídopady,umožňujeosoběohroženénahlédnoutnasituacizjinéhoúhlu,oprostitseodosobnásil-nýchanaléztvhodnýslovníkpropopisprožitků.Nadruhéstranězdeexistuje

104

prostorprovznikzávislostinaslužbě,zejménavšakproznačnouschematičnostobecného pojetí domácího násilí, kterémůže opomíjet některé „zvláštnosti“konkrétníchpřípadůazjednodušovatpojetínazákladědefinicrolí,pevněda-nýchaneměnných.Tomáprosociálníslužbyznačnédůsledky,napříkladtovedek výraznéorientaci intervencí na stranu „obětí“aopomíjení role „agresorů“,kteříjsoupotomvýhradněpříjemcisankcí.Zatímcopozorujemeznačnousnahuporozumětapomáhatosobámohroženým,osobynásilnévroliviníkůzůstávajímimopozornost.Torovněžpoukazujenapotřebuvícesystematickéhonáhledunařešeníkonkrétníchvztahovýchsituacíaprácisevztahemjakotakovým. Užsenehledíjennatonásilímuže,aleinato,jestlitoneiniciujeitaoběť.Jestlibynestálozatopracovatstímpáremdohromady,většinouseksoběvrátí. (pracovníkslužeb) Důsledkytohotonastaveníjsouzřejmé:řešeníjespatřovánovícevseparacirolíavymístěníobvykleženyzdomácíhoprostředí,cožjeznačněrizikovýfaktor,kterýjiohrožujedalšímifaktory,meziněžpatřízejménaztrátabydlení,ekono-mickýpropad,zadlužení,rozpadsociálníchvazeb,stigmatizaceapod.Vymístěníosobyohroženédáleotevíránovápoměrněkomplexnírizika,anásledněnenívsiláchsociálníchslužebjezcelaeliminovatčialespoňmírnit. Intervenčnícentrarozlišujídvazákladnítypyklientů.Totorozlišeníserovněžstaloisoučástívýběruohroženýchosob,snimižjsmevedlirozhovoryavěno-vali jinoučástvýzkumu. Intervenčnícentrarozlišujíklientytzv.nízkoprahové,kteřípřicházejísami,adálety,kteřísenapůděcentraocitajívsouvislostisin-stitutemvykázání.Intervenčnícentrapracujísosobamiohroženýmidomácímnásilímakladoudůrazna to,abychomsnimi jednalidiskrétně, respektovalijejichrozhodnutí.Službajebezplatná,můževyužítanonymity(spornávpřípa-děinstitutuvykázání,kdyvědí,skýmjednají;jdeokomunikacipotelefonučiemailem). Klientpodlevyjádřenípracovnice: (…)očekávápodporuatakovétozmapovánísituace,vysvětlenícoseděje,vjakémtomboděseteďnalézá…velmičastovlastněbyl,acoteďmůžebýtdál.(pracovniceintervenčníhocentra) Tentoorientujícíprveksociálníprácestojízaokomentování.Osobaohrožená,kteránemánástrojjakvlastnísituaciuchopitapopsat,častoipodvlivemokolíamožnéhoveřejnéhostigmatunyníspřevzetímslovníhopopisu,terminologie,tutomožnostaprostředkyzískává.Jakjsmejižzmínili,itotomůžebýtproble-matickýmoment,protožetímosobaohroženánověvroliklientapřebírámodeldomácíhonásilí,mřížku,skrzkteroujenásilíuchopováno,(před)formulováno

105

adonějsituujevlastnízkušenostiapříběh.Měnísetaknejensoučasnost,alepojetísepromítáizpětnědominulosti,kteroumění.Existujezderizikosnahypřiblížitsetypizovanémupříběhuazvýznamňováníjistýchprvkůnaúkorjiných,individuálních.Výsledkemmůžebýthomogenizaceopomíjejícímnohé indivi-duálníaspektyvpříbězích„obětí“nebopřílišnéztotožněnísesrolí„oběti“,tedydefenzivnímipraktikamiaakceptacísubmisivníhopostavenívevztahuvůčioso-běnásilnéčiokolí. Mimo intervenčních centerexistují další organizace, kteréposkytují službyvtétooblasti,zmiňoványbylynapř.občansképoradny,azylovédomy,konkrét-něorganizaceBílýkruhbezpečí,ROSA,proFEM,ACORUSčislužbypsychologůapsychiatrů. DalšímintervenujícímaktéremjePolicieČR.Jepochopitelné,žesepolicistéapolicistkyvyjadřovalizejménakjejichústřednímunástroji,kterýmjeinstitutvykázánínásilnéosoby.Od1.ledna2007jepolicieoprávněnanásilnouosobuzespolečnéhoobydlívykázatavykázáníjevymezenopředevšímjakopreven-tivníopatřenísměřujícíkochraněohroženýchosob,kteréprobíhábezohledunamožnoutrestněprávníkvalifikacijednánínásilnéosoby.Policienásilnouoso-buvykáže,zjistí-li,žesevdanévěcijednáopřípaddomácíhonásilí,anásledněmůžebýtnásilnáosobavyšetřovánovrámcitrestníhořízení,případnějeprová-děnopřestupkovéřízení.Zrozhovorůjezřejmé,žeinstitutjepřijímánpozitivně.Jepovažovánzanástroj,kterýpoliciidáváprostorzasahovat.Samotnípolicistésnímjsouspokojeni. Myslím,žepronásbylvelkýpřínosto,žejsmedostalidorukounástrojvyká-zání.(policista) Postupněsinanějmuselizvykat,nicménězvýpovědí jepatrné,žese jakocelekstalsoučástípraxe.Itakaleněkteříupozorňujínaskutečnost,žejedůle-žité,jakjevrámcipolicieorganizačněuchopen–azdeseužregionálněnázoryahodnoceníliší. (...) vykázáníbylo super, zpočátku tobyla velkáadministrativní zátěž. Paksdalšízměnoudošlokezjednodušení,ikdyžsitodovedupředstavitještějedno-dušeji.Mnohéjeonašíorganizaci,neozměnězákona. Institutvykázáníbylvnímánidalšímiúčastníkydiskusípozitivně. Kdyžsitovezmemepodleprávníhopořádku,taktadymámeteninstitutpo-licejníhovykázání,potompředběžnéopatřenívevěciochranyprotidomácímunásilí.KdyžudělámtakovýexkurzdoprávaSlovenskérepubliky,taktamjetoupravenémalinkojinak.Tamjetopolicejnívykázánína72hodin.Tamsetaoběťztohonevzpamatuje.Tadyjeto10dní,můžesivšerozmyslet,zdabudedávat

106

návrhnapředběžnéopatření.Takžecosetýčetechnickýchvěcízméhohlediska,jetotovpohodě.(právník) Desetdnůjeakceptováno,považovánozadostatečné,poskytujeprostorprozváženísituaceosobouohroženou,případněopodánípředběžnéhoopatření,kteréjeohraničenédoboušestiměsíců.Předběžnéopatřenísevydávánadobujednohoměsíce.Alemásváúskalí. Buďuplyneatímpádemzanikáanebosevjehoprůběhupodánávrhnajehoprodloužení,podlezákonaozvláštníchřízeníchsoudních.Soudpřiprodlouženípředběžnéhoopatřenívevěcidomácíhonásilízpravidlanařizujejednání.Faktvýbornýpojem,aleonseobvyklevykládáopačně, takžes těmi jednáními sesetkávámevýjimečně. Právěna tom jednání byměl soudce vidět obě stranyaužby tammělkonečněvstoupit tenprvek,kterýnemůžemezajistit, jedno-dušesoudabyvnímal,jaktonanějcelépůsobíapodobně.Protožetadyjetonazačátku,jeutohopolicie,aleřešísejenjedenkritickýbodadáleužsetořešíodstoluatojávnímám,žetoneníúplněšťastnéřešení.(participantka) Napříčspektremintervenujícíchaktérů,obzvláštěpakalemezipolicistyapo-licistkami, se objevovala diskuse ohledně specializace policistů. Tato diskuseseodehrávávprostoru,kterýdoznačnémírystrukturovalaudálost reagujícínainstitutvykázání,kdysevytvářelorganizačnírámec.Jednaloseovznikspeci-alizovanéskupinyvBrně,kterásestalajednouzmožností,jaknástrojefektivněuplatňovat.Mnohéopakujícísediskusetakstrukturovalydvavzájemněsoutě-žícímodely.Označujeme je jakouniverzálníaspecializovaný.Vdiskusíchbylipolicisté,aleidalšíaktéřischopnisevyjadřovatknedostatkůmipřednostemoboumodelů.Obamodelybylypoměřoványmožnostmiregionůabylyvztaho-ványkekonkrétnímrámcům.Univerzálnímodelvycházízpředstavy,žekaždýpolicistapořádkovépoliciemůžeinstitutvykázáníuplatnit,obecnějepropago-vánvestředníchamenšíchobcích,kdesiaktéřinedokážípředstavit,žebybylomožnéspecializaciorganizačnězajistit.Tentoplošnýpřístupvyžaduje,abybylkaždýpolicistaschopenvykázánísprávněprovést.Specializovanýmodel,délefungujícívBrně,vycházízpředstavy,žezásahpolicistyvyžadujespeciálnívědo-mosti,dovednostiazkušenosti,kterémajídopadyzejménavoblastiefektivityavýsledkůtrestníchřízení(tedypostihování„pachatelů“).Policistétvořískupi-nu,kterájekpřípadůmpřivolánaapůsobíodsaméhopočátku.Jakjsmevypo-zorovali,diskusekolemtěchtomodelůjsouněkdyvrámciPolicieČRemotivní,vnásledujícímcitátunechámepromluvitjednohozpolicistů,kterýobamodelyhodnotízperspektivyrozlehléhokraje.Citátjsmezáměrněvybrali,protožepo-licistajmenujeněkterépřednostiinedostatkyoboumodelů.

107

Kdyžjsouspeciálnítýmy,takproto,žetojsouvelkáměsta,atým,kterýfun-guje,jeurčenproteritoriumměsta...Toznamenárychlédojezdovéčasy.Týmrealizujevykázání,identifikacinásilnéosoby,dokumentacivesprávnímatrest-nímřízení.Obojímáproaproti.Unás(univerzálnímodel–pozn.)jeprotivtom,žepolicistésemusípravidelněproškolovat.Mámeobvodníoddělení,kdetřebarealizujívykázáníjednouzadvaroky.Provádíhopakjedenpolicistaztěchdva-nácti,kteří tamslouží.Za ty roky,kdyvykázání funguje, takexistujípolicisté,kteřísvykázánímdodnesnepřišlidostyku, jsouzejménazmalýchobvodníchoddělení.Tadyjetonegativum–musímepravidelněpolicistyškolit,abytomělivpovědomí,měliteoretickýzáklad,nakterémpakmohouvykázáníprovádět.Myslímsi, žeseprovedeníbudoubát.Nikdystímnepřišlidostyku.Zejménapaktedaunás,ještěkdyžmajínadseboumečvpodoběperzekucí,kdyžněcopokazí...Výhodatohotýmu(specializovanýmodel–pozn.)jepakta,žepolicistéjsounesmírnězdatní.Dokážíperfektněčinidentifikovatamajízkušenosti.Náškraj…jemocmalýnatakovýtýmavýjezdypocelémkrajibyznamenalydlouhédojezdynamísto.Tobymohlosklouzávatktomu,žepolicisténaobvodubypřikaždémnáznakuvolalitým,kterýbydojelponěkolikahodinách,adomácínásilíbytotřebavůbecnebylo.(policista) Specializacenarážínaorganizačnímantinely,vpraxi znamená,žemusíbýtpořádněkdokdispozicizespecializovanéhotýmu,kdojeschopenpodlepotře-byzasáhnout.Cokdyž: (…)specialistanebudezrovnavpráci,costím?Tonejde.TosaméBrno.Onijsouvýkonnýtým,alevím,žetodělají jenomoniatoznamená,žekdyž jsoupryč,taksetomusíodložit.Mátoúskalí.(policista) Univerzálnímodelmáspecializacizakomponovanoujinýmzpůsobem,nikolivvrámcipraxezásahu,alevpodoběmetodické.Nakrajskýchředitelstvíchjsouzřízenypozicemetodikůčigarantů.Nicméněsezdá,žetatovzdálenostjepromnohépolicistynepřekonatelná. Nedovedu si představit, žeby kluci zPlchů (smyšlenýnázev–pozn.) volaliM.P.(inicálysmyšlené–pozn.)nakrajskéředitelství,onjemetodik.Tojesakradaleko.Tojebariérové.(policista) Ale i v rámci univerzálníhomodelu se jaksi vytváří něco jako specializace.Naněkterýchobvodechseobjevujípolicisté,kteřísetétootázcevícevěnují. Alevšude,nakaždémtomobvodnímodděleníjejeden,kterýsetomuvěnujeotrochuvíc.(policista) Legitimizaceoboumodelůseodvíjípředevšímodmístníchpodmínekado-stupnostimístpropřípadnouspecializovanouskupinu.Tím,žesespecializace

108

rozvinula jenvBrně, je zřejmé, žeklíčovýmmodelemurčujícímpraxi jepře-devšímmodeluniverzální,kterýudělujekompetencirozhodovatpořádkovýmpolicistům. Ti jsou sicena výkon této rolepřipravováni (zmiňovánabylapří-pravapolicistůaškolení),nicménějejichkompetencejsouplošněnevyrovna-né–znalostiovykázáníjsoupředávány,vědomostiověřovány,aledovednostinabytépraxí se zřejměznačně individuálně i regionálně liší.60Policisté,aťužjsoupříznivcijednohočidruhéhomodelu,seshodujínatom,žeprvotníúkonyprovedenékonkrétnímpolicistoujsoupřivykázánínesmírnědůležité. Je to hodně o situaci namístě, když tam dojede.Musí rozeznat atmosférunatommístě,musísetozdokumentovatanabýtpřesvědčení,žetamdomácíná-silíje.Ztakovýchdrobnostísetoskládá,nanichsevšemusípostavit.(policista) Absencezkušenostimůžebýtpřekážkou,promításezejménadonezazname-nánívšechdůležitýchdetailůvpoměrněvypjatýchmomentech,kdynapoli-cistupůsobímnohodojmů,současněsemůžepromítnoutdonejistotyatímimenšíochotypřípadvéstktrestnímustíhání: (…)nejdůležitějšíjeto,abysepolicistatohonebálašeldotoho.(policistka) Vtomtoohledujedůležitápodpora,kteroubymělizasahujícípolicistézíská-vat.Pokudchybí,jejichnejistotasemůžeprohlubovat. Propolicistyjedobré,kdyžmajíšéfa,kterýjepodporuje,jetovevětšiněpří-padůvpořádkutady.Kdetapodporanení,taktenpolicistadotohonepůjde.Tojerealita.Taktotakněkdeje.(pracovníkslužeb) Občasněbylazmiňovánanejistotazasahujícíchpolicistů,aletotonelzezevše-obecňovat.Byli iti,kteřítomutopřesvědčeníodporovalianesouhlasilinapří-kladspodobnýmtvrzením: (…)kolikrátseibojítohovykázání(policisté–pozn.),nějakhoudělat,abypaknepřišelzasenějakýnásledekzato,ženěkohovykázali,byťtedavprvotnísitua-civycházelznějakýchinformací,kterésetřebapozdějiukážoujakolživé,aleontovyhodnotilvsoučasnédobětakto,proběhlonějakévykázáníapaktřebabymohlpřijítpostih,protožepřišlovykázání,kterévlastněnemělobýt,takžeonojetotakovésporné,žeseidostbojí.

60 Jedna z účastnic vypočítávala pravděpodobnost, že se policista obvodního oddělení v jejich kraji dostanedo kontaktu s domácím násilím během zásahu: Máme 50 vykázání v 6 okresech. Kdybychom nasčítali tyzaměstnance,jakožetonasčítanénemám,alevněkolikaobvodníchodděleníchpolicie,třeba36naobvodtomůžebýt.Vím, že touž jsmeopravdu ve stovkách zaměstnanců.U toho výjezdu jsoudva, takže zaminulý rok těchvýjezdů, a to se ještěmůžouopakovat, když vezmumaximum, tak jich bylo 100. Takžeurčitě se nedáhovořitozkušenosti,protožeaniknínemůžoupřijít,kdyžnenítamožnost.Těchpřípadůjevuvozovkáchmálonato,abyvšechnataobvodníoddělenípolicie,abytipolicisté,tuzkušenostměli.(pracovniceintervenčníhocentra)

109

V některých skupinách byla zmiňována i konzultace zasahujících policistůspracovníkyintervenčníchcenter.Týkalosetotzv.hraničníchpřípadů,kdybyloobtížnéserozhodnout.Kontaktovatintervenčnícentrum: (…)můžouvždycky(policisté–pozn.),jetamněkdo,kdojimporadí.Dokoncevolaliněkolikrátvminulostivsobotuvečer,alejelepšízavolat,poradíme,řek-nemesvůjnázor,alenakonecjetovždyckyrozhodnutítohopolicisty.(pracovni-ceintervenčníhocentra) Vjinémpřípaděsediskutovaloovzdělávánípolicistů,objevovalysezmínkyoškolenípolicistůatřebaiparticipaciintervenčníchcenternaněkterémvzdě-lávacímmodulu, zhlediskaobsahového,případně i zajištěnímúčasti lektora.Pohledzvnějšínavzdělávánípolicistůpoukazujenapotřebnouazvládnutouteoretickoupřípravu(kteroujesicepotřebaobnovovat),alevšesměřujespíšeknedostatkuzkušenostíajejichnabytí. Něcojinéhoješkolení,jámyslím,žealespoňzanáškrajvzděláváníprobíhá,policistésehoúčastní,vidímtamtyvedoucí,mámeiodvedoucíchzpětnouvaz-bu,každýnastupujícípolicistajetímtématemproškolen,jetomuvěnovánčas,aletyzkušenosti…,tateoriejehezká.Onimajínavykázáníúžasnězpracovanémateriály,oboustrannětištěnékarty.Majívnichbodpoboduzpracováno,coteďmajídělat.Samisijsouvědomitoho,žetím,jaktoneníažtakfrekventova-náčinnostvrámcijejichkompetencí,takpracujískartami,netvrdím,ževšechnyobvody,alevelmičastojemajíaskutečněpodletézpětnévazbysikontrolují,jestlitamvšechnoproběhlo,všechnatapoučení,všechnyvěci,kteréměly.Takžejátamopravduvidím,žejsou(policisté–pozn.)podporováni,vzděláváni,alenenítamtazkušenost,takžepodleméhopokudunichjenedostatek,nechciříctdeficit,takonizanějnemůžou.(pracovniceintervenčníhocentra) Policistévědí,žedisponují„kuchařkami“,kteréjsoujimvpřípaděpotřebyporuce. Samozřejmě,kdyžtovidíněkdopoprvé,taksitomusípročíst,alenenítozastaksložitéamyslím,žeikdybyšlinatopoprvé,nezkušenínebomladíklucinebopolicisté,taksestímpoperou.Anenítěchvykázánítolik,takžeanidozorčísestímnemuselisetkataholdtomusínastudovat.Snažímese,kdyžtedakněja-kémuvykázánídojde,samozřejměsetonějakoudobuprobírá,taksesnažíme,abyitidalšídotohopronikliavěděli,conatommístěmajídělat.(policista) Zkušenostjealeněčím,cosepodlenázoruúčastníkůnabývápomaluaspíšeprostřednictvímpraxe.Záležítedyhodněnatom,zdalisepolicistasnásilnýmiincidentysetkáváčinikoliv,případnějakčasto. Cosetýkátézkušenostiapraxe,takjenabývámevšichničasem,procházímetímživotem,našípraxíasociálnípracíneboijinýmiobory.Každývámřekne,že

110

kdyžpřijdenovýpracovníkzeškoly,taknevívůbecnic.Takžetoopravdupřinášíažtenživot.(pracovniceIntervenčníhocentra) Shodameziaktérynenastávávoblastispecializace,alenaopakohlednědů-ležitosti okamžitého posouzení situace v průběhu zásahu v domácnosti. Zdeintervenujícíaktéřiuvádí,žeto,coseodehrajevprvníchokamžicích,ovlivňujeosud celého případu. Při popisu těchto vstupů participantiužívali řadu slov-níchspojeníodkazujícíchkpůsobení„halóefektu“,pocitůadojmů,okamžitýchapodvlivemsituacedělanýchrozhodnutíaodkazovalikosobnostikonkrétníhopolicistyavlivuindividuálníchposouzenínamístě. To jevtomprvnímdojmutohopolicisty,on jezatopakzodpovědný. Jetoprostě,kdybytambylněkdojiný,dopadnetojinak.(policista) Působízdemnohovlivůaokolností,kteréprácinamístěkomplikujía jsouzdrojemzátěžepropolicisty. Jsoutamděti,násilí,jetonepříjemné,častovnočníchhodinách.Takžejakotazátěžjepodleméhoobrovská.Itenčasovýtlak,žesemusírozhodnouttadyateď.(pracovniceintervenčníhocentra) Zhlediskagenderupolicisty,kterýzasahuje,senázory,zejménamezipolicis-ty,liší.Otázka,zdajevhodnějšízasahujícípolicistačipolicistka,jeněkdeřešenaindividuálně. V jednompřípaděsenámstalo,že tanásilnáosobavysloveněžádala,abysnímhovořilapolicistka.Aťjevuniforměnebovcivilu,žeprostěpředmladýmpolicistounebudenicdělat.Nechtěla rozebíratsvésoukromí,včetněsexuálníoblasti.Takžetéjsmesamozřejměvyšlivstříc.Alejinaksinemyslím,žebybylynějaképožadavkynastejnépohlaví.(policista) Policistévnímají,žesejednáovýznamnýaspekt,kterýjealepředevšímovliv-něnzkušenostmipolicistyjakotakového. Když tampřijdedvacetijednaletýkluk, takasina tobudekoukat jinak,nežkdyžpřijdečtyřicetiletýkolega,kterýužpřecejenomněcozažil,jinakvypadá,májinévystupování,prostějetootěchindividuálníchvlastnostechtěchjednot-livců.(policista) Cosetýkáspecializací,uvítalibyjevrámcisvýchprofesípsychologovéasoci-álnípracovníci. Jednazotázekvrozhovorechmířilakevzájemnéspolupráciaktérů.Zrozho-vorůbylopatrné,ženataktoformulovanouotázkumělimnozípotřebuodpoví-datpodleočekáváníapodatřadudůkazůotom,žespolupráceprobíhá.Odpo-vědíbylomnohdyvyjmenováníklíčovýchmístníchaktérů.Bylopatrné,žeaktéřivědí, že spolupráce seoceňuje,nicméněvpraktické rovině se zužujenaob-

111

lastkonkrétníchřešení,kterázprincipuspoluprácivyžadují,ataseodehrávají nejčastějivuplatňovanémbilaterálnímrámci.Kolem intervenčníchcenter sezačalyodroku2007vytvářettzv. interdisciplinárnítýmy,kterésemělypravi-delněscházet.Jejichpodobyjsounapříčkrajivelmiodlišné.Někdenefungujívůbec,případněmajíproblémsesejít.Setkávalijsmeseistím,žesevrámciskupinjednotlivíaktéřivzájemněpředstavovali. Jedním z vysvětlení je, že se jednotlivci na pracovních pozicích obměňují. Někdejejejichscházenísevázánonajinénapř.vzdělávacíaktivity,lišíserovněžmírou očekávání jednotlivých aktérů a jejich vlastním posouzením smyslupl-nostipravidelnéhosetkávání.Někdeseustavilamenšípravidelněsescházejícískupinaklíčovýchaktérů.Celkověsezdá,žesenerozvinulanějakázásadníspo-lupráce,kterábynaplňovalaznakyinterdisciplinarityadokázalabysnínějaksystematickypracovat.Zdesealedostávámenahranicinašehovýzkumu,sa-motnéposouzení interdisciplinárních týmůbymuseloproběhnout jinou for-mou,ideálněevaluacíaposouzenímceléhorámcesíťováníaktérůavůbecjejípotřebnostivtétooblasti.Vrámcinašehovýzkumuseukázalo,žesiintervenu-jícíaktéřibedlivěstrážíhranicesvépůsobnostiaobhajujísvévlastníroleapů-sobení(dobrovolnostíklientů,zákonemuloženýchpovinnostíatd.)aněkdeseiobjevujenejistota,jakjepartnerstvívnímáno. Vídámesesespoustoulidítvářívtvář,abykomunikacevdalšíchpřípadechprobíhalasnadněji.Abychomvěděli,skýmmluvíme,abyiprotistranavěděla,skýmmluví. Jeto jednodušší,alenevíme, jestliněkdonemáproblémsnámikomunikovat.(pomáhající)

6.6 Aspekty intervencí a pomoci

Systémovápomocmáalesvéhranice,podleintervenujícíchaktérůjenezbytnérozlišit,zdalisejednáopřípaddomácíhonásilí,činikoliv.Vtomtoohleduod-kazujínaindividuálníposouzeníazohledněníceléhokontextupřípadu.Bylobychybou,kdybysevytvářelosystematicképojetí,které: (…)tobudeprátdolidístím,žeserodičepohádaliaužjetodomácínásilíatadydítěpláče,takjetodomácínásilí.(pomáhající) Vtompřípadětotižhrozí,žeseujmeširokádefinicejevuaprosadípodezíravýpřístup,kterýsenakonecobrátíprotisystémupomoci. Aktéřiseshodovali,žesystémslužebjeobecnědobřenastavený,coalechybí,jeadekvátnípodporavmomentu,kdyseosobaohroženáocitámimorámec

112

domácího násilí, bez finančních zdrojů, adekvátního bydlení, navíc případněpečujeoděti.Zmnohýchnáznakůsezdá,žeseparací„obětí“od„násilníků“docházíkeznačnémusociálnímuaekonomickémupropaduohroženýchosob,čemužslužbynevěnujípotřebnoupozornost. Institutvykázání jepoprocesní stráncezvládnut,na tomse institucionálníaktéřishodují.Sámosoběaleotevírázásadníproblémy.Docházíktomu,že: (…) žena je v tuhle tu chvíli bezfinančníchprostředků,protožeon (násilnáosoba–pozn.)jitřebazablokovaltykarty,onasenemůžedostatkvýživnému,takabybylamožnostnějakýchdávek,nějakéhofinančníhopřeklenutí,nežsevlastněvšechnodořeší.Nebonežsetoposuneněkamjinam,kdebyseužcítilabezpečně.Takžesenámstává,ževpodstatěikdyždojdekvykázání,takonatřebazmateriálníhohlediskajenatomdalekohůř,nežbylapředtím,kdyžžilastímnásilníkem.(pracovniceintervenčníhocentra) Zřejmájenailustrovanýchpříkladechpotřebavěnovatsesociálnímuaeko-nomickémupropaduaabsencinávaznýchslužeb. Tensystémjedobřenastavený,…alemožnábystálopropracovatdalšíná-vaznoupéči.Azylovédomyjsounevždyprázdné,musísečekat...Nevšechnypodmínky jsouvhodnépro ženu,která jde znějakéhostandarduněkam,kdedětimajíjinýstandard...(pomáhající) Coaktéry,kteřípozorujípřípadyvdelšímčasovémhorizontu,trápí,jeskuteč-nost,okteréjsmejižpsalivčástioosobáchohrožených,žeseocitajívekono-mickétísniajsouvymísťoványzdomácností.Působítaknanědvavýznamnéfaktorysociálníhovyloučenísoučasně:ztrátabydleníapříjmu.Vymístěnéohro-ženéosobysetakobracínapř.nasystémpomocivhmotnénouzi,oněmžmno-héosobynemělyaniponětí,případněřešíotázkubydlení,přičemžměnímístosvéhobydliště.Tomádopadyinaděti,kteréobvyklenásledujíosobyohrožené.Jednazparticipantektokomentujeslovy: (…)akorátbychposílilatřebadávkovýsystémuněkterýchlidí,protožesese-tkávají stím, žepadnouúplněnadno.Azylovébydlení–ohroženáosobabyzůstalatam,kdedětichodídoškolyakdejezázemí.(pomáhající) Celkemlogickyseobjevujekomentář,žebysenavzniklýchnákladechmělapodílet osoba, která danou situaci zapříčinila, a zátěž přenést na ni, nikolivnavymístěnéosobytak, (…)abynebylizávislínadávkáchanemělytoplatittyohroženéosoby.(pomá-hající) Voblastibydleníjsouohroženéosobyodkázánynaprovizorníakrizovářeše-ní.Nicméněnejčastějizmiňovanásociálníslužbaazylovédomybylavdiskusích

113

pokládána zanepříliš vhodné řešení. Buďbyla kapacitněnedostupná, nebobylaoznačovánazastatusověnevhodnouslužbu,symbolpotvrzenísociálníhoneúspěchuaselhání.Ohroženýmiosobami,kterépocházízestředníchčivyš-šíchsociálníchtříd,jebydlenívazylovémdoměvýrazemjejichrychléhosestu-pu,neboťjsouurčeny„sociálněslabým“akategoriímneúspěšnýchosob,vůčinimžsevymezují. (…)teďtadybylaklientka,kterámělapředstavuoazylovýchdomech,žepů-jdemezifeťákyacikány.(pomáhající) Příležitostnějsouvyužívánakrizoválůžka,alecelkovějeproblematickéohro-ženéosobyvůbecněkamumístit. Shánělijsmemístoprojednudocelatakovounepříjemnězbitoupanísdítě-temanepodařilosenámpřesnocvůbecnikohosehnat.Řeklinámprostě,žene.Nenímísto.(pracovniceintervenčníhocentra) Copotom?Jedenzúčastníkůsetáže: Ajaksetořešípotomtasituace?Kdyžtammámemaminkusmalýmdítětem,kterámávyraženýzubyakdesicosi.Prostěcosní?(policista) Jednazezástupkyňposkytovateleslužebodpovídá: Máme-livolno,můžeteknám,alejetootomjednomlůžku.(pomáhající) Dalšípolicistkareaguje: Nopak je ještěmožnost,kdyžtady jetokrizovýcentrum...,aletamnevím,jestlionineberouděti,beroujenomdospělé.Tosinejsemjistá.Jávím,žejakosociálkymělynějaký,neboměstskýčástimělynějakébyty,alenevímvůbec,jaktoje.Nějakésociálníbyty,alestrašněmálo.(policistka) Ajakéřešenízvoliliti,kteřízasahovali?Překvapivěnásledující: Vůbecjsmesenedovolalipomoci,no.Nakonecjsmejischovaliusebedomavsoukromí.Dorána,abysetořešilo.Protožepřestunocfaktnebylašancetuholčičkustoumaminkouněkamdát. Obecněplatí,že: (…)umístittřebadítěsmatkoujevždyckyvelkýproblém.Protoženejjedno-duššíjerozdělitje,dítěamatkuzvlášť,protoženatoexistujíkapacity.Aleumís-titdítěvkrizovésituacismatkounebosrodičemjevždyckyvelkýproblém.Tojevšeobecněasivšude.(pracovniceOSPOD) Platíale,žeimprovizacenejsouvýjimkou,spíšepravidlem.Okamžitéubyto-vánínebývákdispozici,případněoněmaktuálnědotčenínevědí.Takževycházístím,comajízkrátkaporuce. Kolikrátřešíme,cojakosmatkouadítětem,pakzůstaneněkdeunásvpráciamámetamjakobydětskýkoutek,kdejepostel,taktamtřebamůžoupřespat,

114

aletoužjetakovétovytloukáníklínuklínem.Jakožesetořeší,nežebytotammělotakhlefungovat,aleprostěsetomusívyřešit,takžedomůsijibrátnebu-du,nepojedusnimipřespůlkuměstavnoci,taksiprostělehnoutady,játadypočkámdoránaaholdránotobudemeřešit,takjaksetořešitdá.(pomáhající) Bydlení v azylovýchdomech je ale problematické i z jinéhoúhlu pohledu.Snadno zjistitelnáadresav rámciměsta znamená, ženemůžedojít kutajeníadresypobytuabydlícíjsouvystavovánipřípadnýmdalšímatakůmčiobtěžo-vánízestranynásilnýchosob,kterésevokolíazylovýchdomůpohybují.Zdenepomáháanirecepcearežimovývstupdobudovy.Vtěchtopřípadechpřipa-dápodlediskutujícíchjakořešeníjediněvariantapřiděleníbytu,žádnétakovébydleníalekdispozicinení.Deanonymizaciadresybydlenítakénapomáhásku-tečnost,ženásilnéosobyvědí,kamdocházídětidoškoly. Coněkteříintervenujícíaktéřizmiňovali,jeabsenceprácesnásilnouosobou.Systémseorientujevýrazněnaroli„oběti“aosobynásilnétrestá.Trestyjsoudanézákonem,nicméněkdyžsoudkyně: (…) něco takového poptávala před pár lety, nic takového nebylo. To chybívČeskérepublice,prácesagresory,zvládánívzteku.Myslím,žeumladistvýchjetodocelapodchycenévevýchovnýchstřediscích,jsounatoprojekty,zaměřilabychtonapachateletrestnýchčinů.Jepotřeba,abyonichtěli,alebylobytovhodnénavázatjakosoučásttrestu.(soudkyně) Vpraxijepatrné,žediskuseprobíháinapůděintervenčníchcenter.Zdesesetkávámesedvěmanázory.Prvnízastupujepříznivceprácesnásilnouosobou,kteřísivšímajítétonevyrovnanostivpovazeintervencí.Současněplatí,žezku-šenostivtétooblastivýrazněchybí,alezaznamenalijsmezmínkyonabytýchzkušenostechzjinýchorganizací.Druhýnázorjenaopakkritičtějšíapoukazujenamnohépřekážkyzhlediskaintervenčníchcenter. Patřísemskutečnost,želegislativnívymezenísezaměřujevýhradněnaohro-ženéosoby,tedychybíoporavzákonu,dálevyvstáváotázkafinančníchnákladůa vneposlední řadě iotázkadobrovolnostiamotivacenásilnýchosob, kteráúzcesouvisísefektivitouintervence. Abytonebylovrežimu,žekaždýnásilníksimusíprojítvýcvikem,terapií,anižbybylmotivován.(…)terapiejsouúspěšnéjenzapředpokladu,žeječlověkmo-tivován.Setkávámesevrodinnémporadenství,žeokresnísoudposílávrámcirozvodumanželédoporadny,alejetojenformální,onitamjdou,alenic...seneděje.(pracovníkintervenčníhocentra) Celkověsetedyzdá,že: (…)vsystémuchybíprácesnásilnouosobou.(pomáhající)

115

Prácesnásilnouosoboupatřilavřaděskupinkdiskutovanýmtématům,byťsespíšejednaloodiskuseohlednětoho,kdobysejímělzabývat,nikolivobsahusamotného. Podle nových předpisů, to co jsme četli, byměla práce s agresorem spad-noutnaintervenčnícentra,případněnazřizovateleintervenčníchcenter.Takžedobudoucnavpodstatědostanemeityagresory,kteříbudouvykázániakteříbudouchtítspolupracovat,protožetamnenínicsoudněnastaveno.(pracovniceintervenčníhocentra) Orientace na práci s násilnou osobou je důsledkem částečného odmítnutíschématu vycházejícího z konfliktudvou rolí – „oběti“ a „agresora“. Zatímcosenaněkterépřípadydátatorolováklasifikacevztáhnout,ujiných,vpřípadězohledněníokolností,jetoproblém.Vezměmevúvahunásledujícícitát: Jámámtedamožnostsetkávatseisdruhoustranou.Netedavtěchvyhroce-nýchpřípadech,kdytodojdedonějakéhovykázáníapodobně,alesetkávámseisdruhoustranouačastojenápadnéto,jakoběstranynatomajíjinýpohled,svůjpohled,ažejetozáležitostcelkuane,žejedenjepachatel,druhýoběť,aležetahranicejeněkdytaktenká.Atoneníotom,žeseněkohozastávámnebojsemprotiněkomuzaměřena,alejevidět,jaksenatomvždyckypodílejípřinej-menšímobaavětšinoucelátarodinaanásilí jetašpičkaledovce,cosedějevcelétérodině.Takžejásamajsemspíšprotitomuřešitnásilíizolovaně,aletoješirokáproblematika,kdesevyskytujemnohorůznýchtémat.(pomáhající) Tentovýrok ilustruje,žepřizapojeníširšíhorámcearovněžodmítnutí„ro-lového“ schématu, v některých případech otevírá prostor pro práci s celýmrodinnýmsystémem.Navíctatoperspektivapojímádomácínásilínikoliv jakopříčinu,odnížseodvíjínávaznéintervenceapomoc,alejakodůsledeknefunkč-nostianarušenýchvztahůvrodině.Apelna intervencivoblastivztahůnavíchledářešenívrámciexistujícíhostavu,byťnevyhovujícíhoanarušeného,ale jednostranněnepreferujeúnikovéřešenívpodoběvymístění„oběti“zdomác-nosti.Vtétosouvislostizmínímeijedenkomentářosobyohrožené,kteráuved-la,žezatímcojepozornostpomáhajícíchsoustředěnanato,jakodejít,nikdojineposkytujeradyohlednětoho,jaknaopakvztahudržet,„zachránit“tak,abyznějdomácínásilívymizeloastalsebezpečným. (…)onyopravduchtějí,rádybyuchovalyturodinu,rádybyzůstaly.(sociálnípracovnice) Dalšíúčastnicediskuserovněžpochybovalaovhodnosti„rolového“schéma-tuazmiňovalamožnédůsledkyvpřípaděpreferencejednézrolí. (…)mámpocit,žekdyžsemluvíoobětiavšechnosesoustředínaoběť,všech-

116

nypeníze,dotace,programyaprácesobětí,takžesetímvlastněposilujetarole.Býtoběťjevlastněvýhodnéabýtoběťjezpůsob,jakřešitproblémyvrodi-ně,sekterýmiseneumímvyrovnatjinak.Aopravdusevšíúctoukženám,kterétozažívají, takzároveňvidímitudruhoustranu, jaká jevtomsíla,býtoběť.Ajásenezastávámtěchmužů,alesetkalajsemsesoběmapřípady,kdyiženabylaagresor.Mysespíšesetkávámesagresí,netakovýmočividnýmnásilím,alesagresívevztazích,atopoměrněběžněaoběstranyotommluví–aagresejeiemočnívydírání,ipasivníagrese,agreseje(pohrůžka–pozn.)nedámtiděti,udámtěnapolicii.Tahranicejehroznětenká,tenkýled.Ajáněkdymámstrachztoho,žekdyžseněkdyzobětiudělápriorita,takovéjednoznačnétéma,žesetímposilujeto,žebýtoběťjecestařešení.(pomáhající) Tentocitátvyjadřujeobavyztoho,žepreferováníroleohroženéosobyvedektomu,žejeřešeníhledánovýhradněvrámcitétorole,cožvedekdalšímo-censkénerovnovázeatakéotevírácestukmanipulacivedenéztétosubmisivnípozice. Rolovépojetíjesvýmzpůsobemrizikovéivtom,ževycházíprimárnězpo-pisu,vnímáníainterpretacíprováděnýchzjednépozice–ohroženéosoby,cožssebouneseněkterénástrahy.Užjentím,žepříběhmůžebýtovlivněnpůso-benímtraumatu,schopnostísdělithodruhému,případněmůžebýtzáměrněmanipulován. I tytozmínkysevrozhovorechobjevovaly,byťokrajově.Můžesměřovatkpomstěabýt: (…)podstatnězneužitelný.Protožemůženěkdopřijítdointervenčníhocentra,potřebujesezbavittohodruhéhoavytonemůžeteabsolutněpoznat.(pracov-niceintervenčníhocentra) Někteřípomáhajícítakpochybujíověrohodnostitoho,coslyšeli,amusísevyrovnávatistím,žesoučástíjejichprácenenípříběhyověřovat. Takžejájsemsivzpomnělanajednuklientkuadodneškamámtedapochyb-nosti.Jestlitonebylonáhodouúplnějinak,žetapravdamůžebýtúplněněkdejinde.(pracovniceintervenčníhocentra) Aťužjevýpověďovlivněnačímkoliv,můžesestátsamaosobělimitemprotvořivá nalézání řešení. Jedna z pracovnic uvedla, že na základě prvotních informacísespouštířadaúředníchprocedur,nicméněponěkolikaměsícíchseukáže,žeinformacebylyneúplnéčinepřesnéatodotémíry,žezačínajípůsobitkontraproduktivně.Sociálnípracovnicevtomtopřípaděpoukazujenanutnostvícepracovatscelýmkontextem. Protožemyskutečněněkdymůžemepracovatsobětíapočtyřechměsícíchintenzivníprácesipaksociálnípracovniceřekne,žetojedivné,kdyžsepodívá

117

zpětně,takzjistí,žetonesouhlasí.Atomuhlevšemu,semezitímmůžespustitosvojenídětí,něcoserozjedeateďmy,jsmeužtohosoučástí,pokudjetonašeklientkaanemámetamtendruhýpohled.Takžemětamurčitěchybítendruhýpohledanevím, jestli jedobře to legislativněošetřovat,alenepředstavovalabychsitamněconařízeného,alealespoňnějakýzákladnírozhovor.Nevím,jestlibybylodobréhoukotvitdokompetencípolicie,tojetakyotazník,anebospíštovidímutěchpsychologů,aletojemůjosobnípohled,abysetasituaceopravduhodnotilavícekomplexně.(pracovniceintervenčníhocentra) Součástí„rolového“pojetíjerovněžskutečnost,žeděti,kteréjsouobvykledomácímunásilípřítomné(vizkvantitativníčástvýzkumu),nejsoupřílišvrámcisystémuslužeb,svýjimkouOrgánusociálně-právníochranydětí(OSPOD),nijakzvlášť tematizovány. Vystupují v rolíchmlčenlivých svědků, průvodcůmatek,azvýpovědínebylopatrné,žebyúčastnícizvažovalivýznamydětskýchpojetíadůsledkypro životdětí.Obvykle seobjevovalaobecná tvrzení, poukazujícínanezbytnostprácesdětmi,výpovědímalechybělykonkrétníobsahy.Jakbysemělosdětmipracovat,jsmesezrozhovorůnedozvídali. Sdětmi,kteréjsousvědkydomácíhonásilí,sestrašněmálopracuje.Oprav-dupodlouhédobě jakovy jste začali (jedenzposkytovatelů služeb–pozn.) stěmidětmi,aledotéhledobynikdo,žádnáinstitucekroměOSPODu,tojeale samozřejmé.Aležebysecíleněvěnovalidomácímunásilíadětem...(pomáhající) Následovalareakceposkytovateleslužeb: Mysnimiprovádímenějakýpohovorynebopracujeme,alenejsmepsycholo-govéanemámetenprostor.(pomáhající) Diskusevjednézeskupinsetýkaladoby,kdyjevlastnědítěkontaktovánozestranyOrgánusociálně-právníochranydětí(OSPOD).Vztahovalasekinstitutuvykázání,kdyjedítěoznačenozaohrožené,sepsánnávrhnapředběžnéopatře-níadáleřešenajehosituace.Svymístěnímmatkyzdomácnostidocházíktomu,žesedítěsmatkoustěhuje,snímtakéispisasociálnípracovnicevjinémkrajisetakseznamujesosudemdítěteprostřednictvímpísemnýchzáznamů. Přemísťovánídětízmístanamísto,sledovánítrajektorie(obvykle)matky,která nejdřívehledáubytovánívazylovémdomě,ukamarádek,rodičůajinýchpří-buzných,následněněcostabilnějšího,znamená,žejedítěvpohybu.Tossebounesemnohénegativnídůsledky. Dětimajídalekovětšíproblém,protožejsouvytrženézokruhusvýchkamarádů,spolužákůateďnemajídefactosvéhotátu,kteréhobudouvídatminimálněnebosnímbudouzasespolečněbydlet.Takžesimyslím,žetyohroženéosobyjsouspíšeděti,nežtažena,dejmetomupřímotapartnerkaagresora.(pomáhající)

118

6.7 Klíčové náměty – shrnutí

Zhlediskaprácesaktérydomácíhonásilíjedůležitévěnovatpozornostadis-kutovatněkoliktémat.Akceptovanárolovákategorizaceadichotomizaceoběťvs.násilníkupozaďujeskutečnost,ževýznamnýmaspektemjsousociálnívztahyajejichdynamika,kterouprovázípřekračovánírolovýchhranic.Osobuohrože-nounelzepovažovatzazcelapasivníoběť,bezbrannou,zcelavydanouvšancdomácímunásilí,osobunejednající, stejně tak jeproblematickástigmatizaceosobnásilných,vůčinimžsměřujísankce,anižbydostalyprostorkvyjádřenínebosenanětakésystémpomocizaměřil.Důležitéjevsociálníprácivěnovatpozornostcelémusystémuasoučasněseorientovatnadynamikuvztahů. Ipřesinstitutvykázání,kterýumožňujevykázatnásilnouosobuzbytunebodomu,izbezprostředníhookolíspolečnéhoobydlí, jepatrné,žedlouhodobářešeníhledajíženyspíševodchoduzespolečnéhobydlení,nakterýmajíobvyk-lestejnýprávnínárokjakojejichpartneři.Jednásemnohdyoútěkprovázenýrezignacínanároknaobydlí, což jevširšímprostředípomáhajícíchakcepto-váno. Je faktem,žebydlení jehledánospíšemimoprostředí,vněmžknásilíobvykledocházelo.Ženyjsouzdomácnostívymísťovány.Osobyvkrizisepodlevýpovědíparticipantůorientujíspíšenavyřešeníaktuálnísituace.Tojevystavu-jedalšímrizikůmazakládánadalšíobtíže,kterévbudoucnostivedoukdalšímproblémům.Totojevýzvouipřekážkouproindividuálníplánování. Mezigeneračnínásilíjepovažovánozavíceskryté,protožejehoodhaleníbrá-nízvláštnípřekážky,např.pocitselhánívevýchověčisnahadětinevystavovatproblémům.Tosepromítáidonižšíkapacityohroženýchosobvůčiřešenísitu-ace.Roledětíjenahlíženapoměrněpasivně.Jsouobvykletematizoványjakoty, které vpřípadě vymístění ohroženéosoby (matky) z domácnosti ji násle-dují a týkají se jich veškerédůsledky.Koneckoncůdětihrají významnou roli vrozhodovánímatek,zdalinásilnouosobuopustíčinikoliv.Jakákolivdětskápo-jetíčihodnoceníalenebylaintervenujícímiaktéryvícerozebírána.Tojerovněžzajímavézjištění,zejménasohledemnahypotézumezigeneračníreprodukce(vizkvantitativníčást)domácíhonásilí. Intervenční centra v prvníchmomentech nabízí novým klientům orientaciv jejich vlastní situaci. Vstupují domomentu, kdy si osobyohrožené začínajíuvědomovat,žečímprocházelyacozažívaly,neníběžné,žejednání,kterémučelily,jemimorámecnormality.Sociálníslužbapřicházísorientačnímřížkou,jejížsoučástíjeterminologie,dělbarolí,typyřešení,cožumožňujesituaciklien-tůmporozumět.Ohroženéosobytutomřížkupřejímajíasvévlastnízkušenosti

119

začínají dosazovat do obecného rámce, který je předstrukturován sociálnímislužbami. Tato redefinice má značné emancipační dopady, umožňuje osoběohrožené vidět situaci z jiného úhlu, oprostit se od osob násilných a naléztvhodný slovníkpropopis prožitků.Nadruhé straně zdeexistujeprostorprovznikzávislostinaslužbě,zejménavšakproznačnouschematičnostobecnéhopojetídomácíhonásilí,kterémůžeopomíjetněkteré„zvláštnosti“konkrétníchpřípadůazjednodušovatpojetínazákladědefinicrolí,pevnědanýchaneměn-ných.Tomáprosociálníslužbyznačnédůsledky,napříkladtovedekvýraznéorientaci intervencína stranu„obětí“aopomíjení role„agresorů“,kteří jsoupotomvýhradněpříjemcisankcí.Zatímcopozorujemeznačnousnahuporozu-mětapomáhatosobámohroženým,osobynásilnévroliviníkůzůstávajímimopozornost.Torovněžpoukazujenapotřebuvícesystematickéhonáhledunaře-šeníkonkrétníchvztahovýchsituacíaprácisevztahemjakotakovým. Institut vykázání se stal běžnou součástí praxe, je organizačně a proces-nězvládnutý, zažitý.Univerzální a specializovanýmodeluPolicieČRmají své nedostatkyipřednosti.Významnýmprvkemjevočíchzúčastněnýchorganizacepráceukaždéhozmodelů,nicménětémajetoskutečněsilné.Hranicemezimo-delynejsoutakstriktní,ivrámciuniverzálníhomodelusejaksivytváříněcojakospecializace.Naněkterýchobvodechseobjevujípolicisté,kteří se tétootázcevícevěnují.Klíčovýmmodelemurčujícímpraxijepředevšímmodeluniverzální,který uděluje kompetenci rozhodovat pořádkovým policistům, kteří jsou sicenavýkontétorolepřipravováni(zmiňovánapřípravapolicistůaškolení),nicméněkompetencejsouvpraxiplošněnevyrovnané–znalostiovykázáníjsoupředá-vány,vědomostiověřovány,aledovednostinabytépraxísezřejměznačněindi-viduálněiregionálněliší.Univerzálnímodelmásicesvouprostorovouúčinnost,tatoplošnostvšakneserizikachyb(předevšímoblastprvotníchúkonů),zejménaprotožejeobtížnékompetencepolicistůplošněudržovatčirozvíjet.Jednouzeslabinjeabsencevlastníchzkušenostízasahujícíchpolicistů,nejistotapodporo-vanáhrozboupostihů,avevýsledkunízkápotencedovéstpřípadyktrestnímustíhání.Plošnépřípravyavzděláváníjsouprospěšné,nicménězkušenostnabytápraxíjevkonkrétníchpřípadechrozhodující.Záležítedyhodněnatom,zdalisepolicistasnásilnýmiincidentysetkáváčinikoliv,případnějakčasto.Specializacejeefektivnějšívkonečnémvýsledku,alepravděpodobněobtížněvyužitelnána-příčsystémem.Zazamyšlenístojí,zdalinejítnějakoustřednícestouanevytvořittřetí„přechodný“model,kterýbyspecializacivícepřiblížilpraxi. Celkověsezdá,žesenerozvinulanějakázásadníspoluprácemezivšemiak-térysystému,kterábynaplňovalaznaky interdisciplinarityadokázalabysní

120

nějaksystematickypracovat.Zdesealedostávámenahranicinašehovýzku-mu,samotnéposouzeníinterdisciplinárníchtýmůbymuseloproběhnoutjinouformou,ideálněevaluacíaposouzenímceléhorámcesíťováníaktérůavůbecjejípotřebnostívtétooblasti.Vrámcinašehovýzkumuseukázalo,žesiinter-venujícíaktéřibedlivěstrážíhranicesvépůsobnostiaobhajujísvévlastníroleapůsobení(dobrovolnostíklientů,zákonemuloženýchpovinnostíatd.). Systémslužebjeobecnědobřenastavený,coalechybí,jeadekvátnípodporavmomentu, kdy seosobaohroženáocitámimo rámecdomácíhonásilí, bezfinančníchzdrojů,adekvátníhobydlení,navícpřípadněpečujeoděti.Zmno-hýchnáznakůsezdá,žeseparací„obětí“od„násilníků“docházíkeznačnémusociálnímuaekonomickémupropaduohroženýchosob,čemužslužbynevěnujípotřebnoupozornost.Zřejmájena ilustrovanýchpříkladechpotřebavěnovatsesociálnímuaekonomickémupropaduaabsencinávaznýchslužeb.Voblastibydleníjsouohroženéosobyodkázánynaprovizorníakrizovářešení.Situacepo„vymístění“jeskutečněvážná,pokudsipředstavímesituaciodchoduzdo-mácnosti,případněisdětmi,jsouotázkybydleníafinancízásadní.Zderozho-dujeschopnostrychlereagovataohroženouosobuzorientovat,cožjeobtížné,většinoujiprovázítrauma,dezorientaceasoučasnějezapotřebířešitspoustuzásadníchproblémů.Vznikajízdeijinárizika–napříkladzadlužení,kdysiosobaohroženámůževypůjčitpenízenadobupřeklenutíkrize,zčehožsestávápro-blematickýzávazekdobudoucna.

121

122

Část III

POJETÍ DOMÁCÍHO NÁSILÍ OSOBAMI OHROŽENÝMI

123

7 POJETÍ DOMÁCÍHO NÁSILÍ OSOBAMI OHROŽENÝMI: BOD ZLOMU, PŘEKÁŽKY ODCHODU A ODBORNÁ POMOC BlankaKissová,RomanaLukášová

7.1 Metodologie výzkumu

Knásilí obecně sevztahuje celémnožství teoretickýchkonceptů, stejně jakoznačnémnožstvídílčíchempirickýchvýzkumů.Domácínásilí,kteréjevsoučas-nostivelmiaktuálníažádanétémanejenvteoriiavýzkumu,alerovněžreflek-tovanéivběžnéživotnízkušenostilidížijícíchvčeskémprostředí61,představujesamostatnouoblastnašehovýzkumnéhozájmu.Cílemtétočástikvalitativníhovýzkumubylozjistit,jakosobyohroženépojímajídomácínásilí.Uosobohro-ženýchjsmerovněžhledalyzpůsob,jakporozumětmomentu,kdysevyvazu-jí/jsouvyvazoványzevztahusosobouohrožující (institutvykázání,ukončenívztahu,pomocblízkéosobyapod.)azároveň jakcelkověpochopitzažívanousituaciosobohroženýchdomácímnásilím(reakcerodiny,přátelatd.).Ktomunám dopomohla situační analýza A. E. Clarke, postmoderně reformulovanázakotvenáteorie,díkynížlzeporozumětjednotlivýmvrstvámpomoci(pomocrodiny,přátel,spolupracovníků,odborníkůatd.)ajejichvzájemnýminterakcím(Clarke,2005).Díkyníbylovnáslednéfázivýzkumumnohemjednoduššízvolitjednotlivéotázkyrozhovoruajehozákladnístrukturu. Vprůběhuplánovánívýzkumnéhodesignujsmeserozhodovaly,jakýdesignvýzkumuzvolit.Cílembylonaléztconejpřiléhavějšípřístupvzhledemkpova-ze výzkumu. Ve hře byl biografický přístup, jehož „primárními subjekty jsouživílidéajehoprimárnímzájmemjejimivnímanáainterpretovanáminulost“(Svoboda,2007:2)nebofenomenologickýpřístup.Tenvycházízfilozofieapsy-chologie,kdyvýzkumníkpopisujezažívanézkušenostikomunikačníchpartnerůozkoumanémfenoménu(Creswell,2014).Důvodemkvolběfenomenologické-hopřístupubylcharakteradélkavýzkumuanáročnosttématujakproněkteréosobyohrožené,takprozpracovánídat.

61Zvyšujícísepočetpublikacívodbornéliteratuře(vizPikálková,2004;Budinová,2012;Buriánek,Pikálková,2013;Buriánek,Pikálková,Podaná2014a2015;Voňková,Oplatek2015;HokrMiholová,Ondrušková,Dohnal,2016)ititulůvbeletriiběhemposledníchlet(např.Zlomená:pravdivýpříběh[2014];Ztemnoty[2014];Hranapavoučka[2014]apod.).

124

Vrámcivýzkumudomácíhonásilímeziosobamiohroženýmibyloprovedeno64rozhovorů.Sběrdatproběhlprostřednictvímhloubkovéhopolostrukturova-néhointerview.Tentotyprozhovorukladenárokyjaknaparticipantavýzkumu,taknavýzkumníka.Jehoúspěšnostzávisínaprofesionalitěsamotnéhovýzkum-níka,předevšímvšaknaochotěparticipantůspolupracovat.Vzhledemktomu,že se jednalooosoby se specifickou životní zkušeností, setkávání výzkumnicsbývalýmiohroženýmiosobamidoprovázeloněkolikzajímavýchsituací.Přede-všímbylopotřebapočítatstím,žedomácínásilíjekomplexnífenomén,kterýsenetýkápouzeosobohrožených,ale rovněžosobohrožujícíchadětí,kteréjsouvždysoučástínásilnéhovztahu,aťužpasivnězazavřenýmidveřmipokoječiaktivněvinterakcisaktérydomácíhonásilí(Ševčík,Špatenková,etal.2011).Vpříbězíchkomunikačníchpartnerůsetakobjevovalovíceaktérů,včetněblíz-kéhookolí. Realizátoři výzkumu si byli (a stále jsou) vědomi citlivostí tématua rovněžmožných rizik vyplývajících z vyprávění o prožitémnásilí a/nebo ponižování.Abyseznovuprožitítraumatickézkušenosticomožnánejvíceeliminovalo,bylastanovenaurčitápravidlaproprůběhrozhovoru:■ participantkyaparticipantisamiurčovali,kderozhovorproběhne–vjejich

domácnosti,vprostoráchintervenčníhocentra,vkavárněapod.;■ participantkyaparticipantimělimožnost,kdykolivrozhovorpřerušitčizcela

ukončit(kpředčasnémuukončenírozhovoruvšakdošlojenjednou);■ participantkyaparticipantimělimožnostodmítnoutnahrávánírozhovoru;■ participantkyaparticipantimělimožnostna jakoukolivotázkuodmítnout

odpovědět,přičemžnazačátkusetkáníbylorovněždomluveno,jakýmpří-padnýmneverbálnímzpůsobemmůžerespondentkaodmítnoutodpovídat(WHOandPATH,2005).

KomunikačnímipartnerybylimužiiženyzceléČeskérepubliky,kterézáměr-nýmvýběremzvolilajednotliváintervenčnícentra.Kritériaprovýběrkomuni-kačníchpartnerůprointervenčnícentrabylastanovenatakto:■ ukončenédomácínásilí;■ komunikačnípartneři,kteříkontaktovaliintervenčnícentrumnízkopraho-

věnebojepracovnícicentrakontaktovalinazákladěproběhléhoinstitutuvykázání.

Participantivýzkumuměli zkušenosti spartnerskýmnebomezigeneračnímnásilím,přičemžznačněpřevyšovalyvztahysnásilímpartnerským.Jednalose

125

předevšímozkušenostižen,neboťvevýzkumuproběhlapouzedvěinterviewsmuži.Ztétoskutečnostiovšemnevyplývá,žebymužinebyliohroženýmioso-bami domácího násilí, jak je ostatně patrné z narůstajícíhomnožství článkůapublikacínatototéma(Čírtková,2010;Buriánek,2014).Umezigeneračníhonásilíjsmesepaksetkalypouzespřípady,kdyosobouohrožujícíbylipotomciaosobouohroženoujejichrodiče.Nesetkalyjsmesetudížspřípadydomácíhonásilí vůči seniorům, ačkoliv i v tomtopřípaděplatí, že se jednáo závažnouproblematiku,jejížvýskytneníokrajovouzáležitostí(např.Čechová,Čechová,Hořínková,Mrázková,bezuvedenídata;Durdík,2013;Kosařová,bezuvedenídata;Buriánek,Kovařík,Zimmelová,2006).Seniořivšakještěméněvyhledávajíodbornoupomocnebosesnažísituaciaktivněřešit. Komunikačnímipartnerynámbylytzv.oběti,tedybývaléohroženéosobysezkušenostídomácíhonásilí.Bývaléjenazývámeztohodůvodu,ževdoběrea-lizacerozhovorunebylyvnásilnémvztahu,okterémhovořilysvýzkumnicemi.Vpraxisipodtímlzepředstavitbývalémanžele,kteříjižspolunežijí,manželevrozvodovémřízení,rozešlépartneryapod.Tytoosoby jsmespomocí inter-venčníchcenterkontaktovalyasešlyjsmesesnimiosobně–vždy„facetoface“. Vzhledemktomu,ževětšinabývalýchohroženýchosobbylyženy,kterézakou-šelydomácínásilízestranymuže,rozhodlyjsmese,ženejlepšíbude,kdyžsebývaléohroženéosobybudousetkávatsženami–výzkumnicemi. Naprostávětšinarozhovorůbylanahrávánaanásledněpodrobenaanalýze(viznáslednékapitoly).Délkajednotlivýchrozhovorůsepohybovalavrozmezíod20do120minut, vždy záleželonaaktuálním rozpoloženíparticipantekapartici-pantůajejichochotěoprožitézkušenostihovořitscizíosobou.Jevšakpotřebazdůraznit,žepočátečníobavy,zdaparticipantkybudouochotnyspolupracovatnavýzkumu,sepoměrněrychlerozplynuly.Částečnětopřipisujemezáměrné-muvýběru komunikačních partnerů ze strany intervenčních center, kteráprovýzkumvybralakomunikativníparticipanty.Dotazovaníhovořilipoměrnědlouzeavelmiotevřeněoprožité zkušenosti, rozhovorybylyemotivní,participantkyaparticipantisevraceliknepříjemnýmzážitkůmaobvykleonichumělihovo-řit(vizBjörkenheim,2014).Velmičastozdůrazňovali,žejepotřebaodomácímnásilínahlashovořitavěřili,žesdílenímsvýchzkušenostímohoupomocijinýmosobámvpodobnésituaci,jakobylioni,popřípaděpůsobitpreventivně. V průběhu rozhovorů se ukázalo problematickým stanovení délky setrvánívevztahusvýskytemdomácíhonásilí,respektiveurčení,odjakéhomomentukdomácímunásilídocházelo.Komunikačnípartneřisičastodlouhoudobuneu-vědomovaličinepřiznávali,žežijívsituacidomácíhonásilí,datováníprobíhalo

126

zpětněanebylojednotné.Častobylomožnéurčitmomentprvníhofyzickéhoútoku,někdysevšakdatováníodvíjeloodedne,kdysiosobaohroženásituacipoprvévyhodnotila/pojmenovalajakodomácínásilí. Jednouzpodmínekprovýběrkomunikačníchpartnerůbylaukončenázkuše-nostsdomácímnásilím.Vprůběhuvýzkumusevšakukázalo,žeodchodosobynásilnéneboosobyohroženézevztahu,aťužpartnerskéhonebopříbuzenské-ho,neznamenákonecdomácíhonásilíproohroženouosobu(vizčástPost-do-mácínásilí).Tapoodchodumusířešitnejencelouškáluformalit–rozvodovéřízení,hledáníbydlení/ukončenínájmu,vpřípadě,žejeosobouzaměstnanounadálechoditdopráce,vpřípaděnezaměstnanýchhledatsipráciapod.,aleně-kdyipokračovánínásilíjinouformou(stalking,psychickénásilískrzedětiatd.).Raritouvevýzkumubylaosobaohrožená,kteráfaktickyvztahsosobouohro-žujícíneukončila, jennapodnětOSPODunesdílelipartneřinadálespolečnoudomácnost,o víkendechvšak žena (osobaohrožená) sdětminadálebydlelaspartnerem(osobouohrožující).Neménědůležitýmnásledkemdomácíhoná-silíproohroženouosobujesamotnýfakt,žebylaosobouohroženouaprožilasizkušenostdomácíhonásilí,jejímžnásledkembývámnohdyřadapsychickýchifyzickýchproblémů,sníženésebevědomíapod.(Špatenkováakol.,2004:108).Zkoumanýfenoménprezentujenepředstavitelnouzátěžprolidskýorganismusapronásledujícížití. Nasituaci,kdysevýzkumnicesetkávalysbývalýmiohroženýmiosobami,mělovlivhnedněkolikčinitelů.Jednímznichbylčas,kterýhrajevkaždétraumatickézkušenostidůležitouroli.Podstatnájenejendélkaprožitétraumatickézkuše-nosti,tedyzdasejednaloojednorázovoučidéletrvajícízkušenost,alerovněžčasovýodstupodzkušenostisdomácímnásilím,kterýmůžeovlivňovatpohledna prožívanou zkušenost.Dalo by se říct, že čím větší je takový odstup, tímvětšíbymělbýtnadhlednazakoušenousituaci.Dotétorovnicevšakvstupujeještězpůsobvypořádáníseosobyohroženéstraumatizujícízkušeností(Mareš,2012:34–36).To,jakjsoubývaléosobyohroženéschopnyuchopitzkušenostdomácíhonásilí,následněovlivňovalosetkánísvýzkumnicemi.Existovalrozptylodtěchosob,kteréosvéprožitézkušenostimluvilystěží,ažpoty,kterémluvilydlouze,otevřeně,sezaujetímanabízelymožnostdalšíhosetkání.Různéreakcenaprožitouzkušenostsdomácímnásilímjsoupochopitelné,neboťkaždáosobaohroženámohlaprožítjinouintenzituaformunásilíaodlišnýmzpůsobemsesnívyrovnávat.Současněsodstupemčasuosobaohroženápopisujeprožitousituacijinýmaočima,některéjevynověinterpretuje,jinéužproni/nějnejsoutakakutněprožívanéjakovdřívějšíchrozpoloženích.

127

Časověnejnáročnějšífázívýzkumubylaanalýzajednotlivýchrozhovorů.Zvo-lenabyla interpretativní fenomenologickáanalýza(IPA), jejímžcílemjeporo-zumětžitézkušenostičlověkapomocídetailníhoprozkoumáníosobníhopříbě-huavýznamůosob, kterépřiřazují kprožité zkušenosti (Koutná,Kostínková,Čermák,2013:9).Vefázianalýzydatbylavelmidůležitýmprvkemspoluprácevýzkumnic. Fenomenologie využívá subjektivity výzkumníka, kterámůže býtvkvalitativnímvýzkumupřínosná iriziková.Zejménavtak intimnímzkouma-némtématu.Výzkumnicemožnýnegativnídopadsubjektivityregulovalyvzá-jemnoudiskuzínadjednotlivýmirozhovory,kdyvyužívalyrůznýchúhlůpohledunazkoumanouproblematiku. Výsledkemanalýzydatbylodevěthlavníchkategorií,kteréjsoustěžejnípropochopenívnímánídomácíhonásilízestranyosobyohrožené.Těmitohlavnímikategoriemi jsou: rodinné zázemí, sociální interakcea komunikace,podpora,bariéryodchodu,bodzlomu,vztah,odbornápomoc,post-domácínásilíaděti(vizschémač.3).Jednotlivékategoriepředstavímevnásledujícíchkapitolách.

SCHÉMA 3: Hlavní kategorie analýzy dat domácího násilí

Hlavníkategorie

Rodinnézázemí

Komunikace

Partnerskévztahy

Bodzlomu

BariéryodchoduDětivDN

Odbornápomoc

Podpora

Post-domácínásilí

128

Zevšechtěchtokategorií sevěnujemetřem,kterépovažujemezazásadní:tzv.boduzlomu,kterýjevýznamnýmokamžikemakceptacesituacearozhod-nutíohroženýchosob,dálepřekážkámpřirozhodováníoodchodučiukončenínepříznivésituaceanakonecpojetíodbornépomoci,kterájevdanýmomentkdispozici.

7.2 Bod zlomu

Bodzlomuoznačujemoment,kdysedomácínásilíměnívnesnesitelnésoužitíblízkýchosobaosobaohroženáse rozhodne tentovztahukončit činějakýmzpůsobemřešittak,abysevněmjižnásilínevyskytovalo.Popřípaděsiuvědo-mí,žežijevsituaci,kde„neníněcovpořádku“(častoažintervenčnícentrum„popisuje“osoběohroženéfenoméndomácíhonásilí)avnímájijakodáleneú-nosnou,ačkolivčastoaninetuší,jakjiřešit.Hůřerozpoznatelnýmůžebýtbodzlomuvevztazích,kdedominujepsychickénásilí.Tentotypnásilípředstavujeztíženépodmínkyprovhodnézareagovánínaprožívanousituaci.Tasevyznaču-jevyhledánímodbornépomocivpodoběintervenčníchcenter,PolicieČRnebovpsychologickýchporadnách(Čírtková,2008).62Bodemzlomuneoznačujemeskutečnost,kdyjedenzpartnerůodejdezevztahuvnávaznostinaprvníagre-sivníprojevsvéhoprotějškuadomácínásilísetímpádemvevztahuneprojeví(nerozvine). Prokompletnípomocosoběohroženéjedůležité,abybylanakloněnapomociaochotnazměnitsvoustávajícísituaci.Bodzlomupředstavujedůležitýmezičasprovšechnyzainteresovanéosobyvdomácímnásilí.Vpřípaděodborníkůsemůžejednatomoment,kdyjeosobaohroženáotevřenapomociachcezměnitsvoustávajícísituaci.Vopačnémpřípaděsetěžcespolupracujesněkým,kdonenahlížínadomácínásilíjakonanegativníjev.Následkemtétonepřipravenos-timůžebýtnávratosobyohroženékosoběohrožující.Okolíosobyohroženémůževnímattentodůležitýokamžikjakoprostorprojejípodporuapomoc(vli-vemdřívějšínekomunikaceodomácímnásilízestranyosobyohrožené). Výsledkykvalitativníhovýzkumuukazujínarůznédůvody,podobyanásled-kyboduzlomu.Důležitéjezmínit,žebodzlomumůžeohroženáosobaprožíthnedněkolikrát.Jejichfrekvencesepohybujeodjednohoboduzlomuvprů-

62Samozřejměmůžedojítkukončenívztahuibezvyhledáníodbornépomoci.Vnašemvýzkumuvšakbylizahrnutijentikomunikačnípartneři,kteřívyužilislužebIntervenčníhocentra.Tytoslužbysivyhledalibuďsami,neboseonídozvěděliodpolicieprostřednictvíminstitutuvykázání.

129

běhutrvánídomácíhonásilívjednomintimnímvztahuažponěkoliktakovýchzlomův jednomneboněkolika intimníchvztazíchzaživot.Vysvětlenímmůžebýtneustáléopakovánístejnýchvzorcůchováníkpartnerovičipartnerce(např.neabsolvovánímterapiezdůvodutouhyzapomenoutnadomácínásilíanevra-cetsektématu).63Zvýsledkůanalýzydatvyplývá,žebývaléohroženéosobybodzlomunepřímodefinujípomocíudálostí,kteréměnípohlednajejichvztahsosobouohrožující,tytobudoublížepopsányvpodkapitolevěnovanépodo-bámboduzlomu.

7.2.1 Příčiny bodu zlomu

Důvody vedoucí k bodu zlomumohou vycházet ze změny strategie chováníosobyohrožené/ohrožující,eskalacenásilízestranyosobyohrožujícínebomítpůvod ve vlivu třetí osoby na osobu ohroženou. Bariéry, které naopak brzdíukončenívztahusosobouohrožující,jsoupopsányvnásledujícíkapitolevěnují-císebariérámodchodu.Příčinyzměnystrategiejsounásledující:a) změnachováníosobyohrožující(řekl,žeměužnemiluje);b) nedostateksilprosetrvánívevztahusosobouohrožující zestranyosoby

ohrožené(tzv.pohárpřetekl);c) „střetsnormalitou“–jinýúhelpohledunazakoušenouskutečnost; (…)žejsempoznala,žeostatníholkyvmýmvěku,dáseříct,jsouvdaný,mají

rodinyažijouúplnějinejživotnežjsemžila.Nežten,cojsemžilajá.Takzto-hletohodůvodujájsempotomzačlajakobytybrejleatyklapkyshazovat…(žena,40–49let,2děti,zaměstnaná,délkadomácíhonásilí23let)

d) násilíčieskalacenásilívůčidětem; Tazatelka:Acobylomilníkem,kdyjstesiřeklaDOST?Komunikačnípartner-

ka: Dosttobylo,kdyždalfackudceři.(žena,40–49let,2děti,zaměstnaná,délkadomácíhonásilí9let)

e) zásahdětí(chtějínaosobuohrožujícíútočit,apelujínaosobuohroženou,abyodešla);

(…)takpřiběhlyděti,pomohlymi,tenstaršíhoprostěuklidnil,drželho.Noajájsemšlapotomnazahradukouřitstímstaršímsynem.Nesestaršímvlastně,jájsemšlasamaatenstaršízamnoupřišelaříká,udělejužstím

63Informacevycházízkonzultacísodborníkynadomácínásilí.

130

něco.P.teďkaběželdokuchyně,vytáhnulnůžachtělnanějjít.Akdyžjsemsistímmladšímpovídalavotom,žetakhlenemůževytáhnoutnůžajako,cokdybysevopravduněcostalo,žejo.Tonenípěkný.Aproněj,žebytobylotraumanacelejživot.Jsemříkala,novžádným,nic.Bylipřesvědčení,že…ano,kdyžublížíteněkomu,takjetošpatně,aleublížitjemu,vlastněsvýmutátovi,jenaprostovpořádku,protožetímnámtopomůže.Tobylaposledníkapka.(žena,40–49let,2děti,zaměstnaná,délkadomáchonásilí24let)

f) těhotenství–ženynechtělyvtakovémprostředívychovávatdítě; Jenževtédobějsembylatěhotnáataknějakjsemsityvěcidávaladohro-

mady,ževlastněažbysevlastnětodítěnarodilovtom,žebytobylošpatný,čilimětadyvtomjakobypomohloménenarozenédítě.Dovytvořitsivlastněpředstavuaobraztoho,cobynásledovalo,kdybychsnímzůstala.(žena,30–39let,1dítě,mateřskádovolená,délkadomácíhonásilí2roky)

g) fyzickýútokohrožujícíživot. (...)žetotakhlefaktnemůžunechatažemusímodtohopánaodejítaza-

chránit si život, protože teď naposledy, jak mě zbil, tak kdybych upadlaokouseknešťastnějic,takjsemsemohlazabit.Onměopravdumohlzabítněkolikrátatakmitonějakdocvaklo,žestímfaktmusímněcodělat.“(žena,40–49let,2děti,zaměstnaná,délkadomácíhonásilí14let)

Následnéstrategiemůžemerozdělitdočtyřzákladníchbodů64:a) čekánínapomoczvnějšku–osobaohroženásijižuvědomuje,žežijevsi-

tuacidomácíhonásilí(častojitakpopisovalinazákladě„slovníkupojmů“,kterýsiosvojiliběhemsetkánívintervenčnímcentru)čivsituaci,kterájeproněneudržitelná,aleneví,codělat,nakohoseobrátit,samaneníschop-nažádnýchkroků;

b) upřímnostkokolíodomácímnásilí(konecvýmluvkdomácímunásilí,začá-tekaktivníkomunikaceodomácímnásilí);

c) nadějenazměnuchováníosobyohrožující–hledánívhodnýchstrategií,jaknaučitosobuohrožující jinémuchování(návštěvamanželsképoradny,do-mluvaterapeuta,domluvarodičůapod.);

d) postupnápřípravanaodchodzevztahu.

64Opětvycházímez64realizovanýchinterview.

131

Vněkterýchpřípadechhrajezásadníúlohutřetíosoba,kterámůžepomociosoběohroženésotevíránímočí,neboťpronidomácínásilínepředstavujenor-mu.Můžemítpodobudoprovodukodbornépomoci (PČR, IC,OSPOD)nebomůžeprobíhatskrzeinterakcisokolím,kdyokolíkonfrontujeosobuohroženous jinýmúhlempohledunajejízkušenostsdomácímnásilím(např.vpřípadě,kdyokolíbylosvědkemnásilnéhochovánízestranyosobyohrožující).Hele,aletonenínormální,jaktyžiješ.Prosímtě,tonemůžeštakhležít,tonenínormální,takhleseprostěchlapchovatnemůže.(žena,30–39let,1dítě,16letvdomá-címnásilí). Vojedinělýchpřípadechsevprvopočátkustaneaktivnímřešitelemsituacetřetíosoba,anižbyotomosobuohroženouinformovala(rodičosobyohroženéradícíseosituacisintervenčnímcentremčiOSPOD).

7.2.2 Následky bodu zlomu

Následkyboduzlomujsouovlivněnyhnedněkolikafaktory.Rozhodnutíosobyohroženédomácímnásilímojejímdalšímosudupodleanalýzyvycházízosob-nostníhonastavení,zpraktickýchradposkytnutýchodbornouosobou,osoboubezodbornéhovzděláníneboněkým,kdomáosobnízkušenostsdomácímná-silím.Nesmímeopomíjetanidalšífaktory(situační,individuální),kterézdehrajídůležitou roli.Následkybodu zlomuse rovněž liší podledruhu zakoušenéhonásilízestranyosobyohrožující.Zvýsledkůvýzkumuvyplývá,ževpřípaděpart-nerskéhonásilíosobaohroženámůže:a) odejítzevztahusosobouohrožujícípoprvnímvětšímincidentu;b) setrvat ve vztahu s osobou ohrožující i po prvních incidentech, odejít až

poněkolikaměsících/letech;c) setrvatvevztahusosobouohrožující,ipřesprožitérůznéformynásilínebo

konzultacesodborníky;d) opakovatněkolikerénávraty–ukončenívztahuanávratkpartnerovi/part-

nerce,stáhnutížádostiorozvod/trestníhooznámeníapod.

Tento rozhodovací proces není jednoduchou záležitostí pro nikoho ze zú-častněných.Můžemítdlouhétrváníabýtvelmináročný(Ševčík,Špatenková,2011).Jednouzmožnostívyvrcholeníboduzlomujeukončenívztahusosobouohroženou.Samotnérozhodnutíosobyohroženéněcozměnitještěnezname-ná,žemávyhráno,neboťproninastávádalšínáročnáživotníetapavpodobě

132

„kolotoče“ institucí, osamostatňování se atd. To, že si osobaohrožená samavsoběřekne,žeužnechcežítdosavadnímzpůsobemživotaatoužíněcozmě-nit,častoještěneznamená,ževí,jakýmzpůsobemtohodosáhnout. Vtunedělijsemsinapsaladovyhledávače–Manželměbije,jo…jsem...jako,co jinýho?Napolicii jsempřišlasvětou–Manžel jenaměošklivej. Jakovásvůbecnenapadnenějakejtenterminustechnicus–týranážena,nebotohle…toprostěvásNENAPADNE(značnýdůraz–pozn.).Anito,žekdyžpsychickyvásterorizuje,žetojetýrání.Anito,žekdyžvámnedovolíteplouvodu,ženesmítesesmát,a továsprostěnenapadne,že tonenínormální. (žena,30–39 let, 4děti,délkadomácíhonásilí12let). Některé osoby ohroženémohou zažívat dlouhodobější proces ukončovánívztahusosobouohrožující,neboťjimdelšíčaszaberesamotnéhledánímož-nostíukončeníspolečnéhobydlenísprotějškem.Důležitéjezmínit,žeanizru-šeníspolečnéhobydlení, respektiveukončenívztahuneznamená,žeskončilodomácínásilí. Zrušilaneboskončilamunájemnísmlouvaajájsemsedohodlasmajitelem,abyto(byt–pozn.)napsalnamě.Vyměnilajsemfabku,dalajsemsitamzáme-ček,kterejstejněpakvyrval,žejo,úplnězbytečně.Ažjsemsenastěhovalasem,protožeikdyžtamnebydlel,takpořádtamněcobylo.(žena,18–29let,1dítě,délkadomácíhonásilí2roky) Dalobyseříct,ževpřípaděgeneračníhonásilísejevíukončenívztahuoso-byohroženésosobouohrožujícíjakovelmináročné,neboťsejednáoomeze-nívztahusvlastnímdítětem.Vžádnémpřípaděvšaknelzejednotlivépřípadydomácíhonásilíporovnávatnebohodnotitvmířezávažnosti.Každýpřípadjeněčímspecifický,odehrávásevurčitémkontextu,vurčitémsociálnímprostředískonkrétnímijedinci,kteříjsoustejnějakojednotlivépřípadyoriginální. Jakvgeneračním,takvpartnerskémnásilíjenutné,abyosobaohroženábylasilná,stálasizasvýmanepodlehla lítostinebopřesvědčovánízestranyosobyohrožující.Vopačnémpřípadětotižpokračujecyklickýcharakterdomácíhonásilíavztahosobyohroženéaohrožujícíseobnovujeapokračujevestejnéne-lihoršílinii.Kpevnémurozhodnutíodejítanevrátitsekosoběohrožujícímůžeosobaohroženápřicházetdlouhodobě,dokonceipřesněkolikprožitýchbodůzlomu.No,pakjsmepodalitrestníoznámeníavtuchvílijsemvěděla,žezatímsibudustát.Protožeužmunedámdalšípříležitost,jakojsemtoudělalastímbytem. (žena,18–29let,délkadomácíhonásilí2roky) Kdyžjsemchtělapoprvéodejít,takříkala(kamarádka–pozn.),žetojemojevěc,mojerozhodnutí,jestlikněmuvrátímnebone.Takjsemsevrátilanapod-

133

zim.Alevčera jsemřekla, teďkomto jedefinitivní.Aměla jsemtakovousla-bouchvilku,žeprostějsemztohobylaúplněcelánešťastná(...).Takměříkala.Ajestliteďkomtostáhnešnebosekněmuvrátíš,taktiosobnědámpřeshubu.Tohlemitedařekla,ale já jsemříkala,alene,neboj. (žena,40-49 let,2děti,délkamanželství23let,dleparticipantkynenímožnépřesněurčitdélkutrvánídomácíhonásilí) Tenkrátdostaldesetdnůvykázání.BylyVánoce,takžeměnejstaršípřemluvil,žebychtělimít tátudoma,tak jsemtodovolilaanaSilvestravlastněvyrazildveře,protožejájsemspalasnimaatakjsemhonechalavykázatznovaatohouždalidovazbypotom,kdebylpůlrokuaždo…aždosoudu.(žena,40–49let,2děti,délkadomácíhonásilí14let) Rovněžexistujíosobyohrožené,kterésizvolícestusetrvánívevztahusoso-bouohrožující.Dějese takuosob,kterédoufajívezměnuosobyohrožujícínebovezměnusituace,vnížknásilnýmprojevůmdochází.Dalšískupinutvoříosobyohrožené,kterézůstávajívevztahusosobouohrožujícíbezvíryvjeho/jejízměnu(Ševčík,Špatenková,2011).Vzhledemktomu,ževdomácímnásilíhrajedůležitourolifunkcečasu,nenívyloučené,žerozhodnutíosobohrože-nýchdomácímnásilím,uvědomujícíchsisvouživotnísituaci,sezměnívprůbě-huněkolikaměsícůčilet.Jedůležitémítnapaměti,žekaždétakovéopakovanérozhodnutímávlivnacelourodinužijícívdomácímnásilí,kterévnejhoršímpřípaděmůžekončitsmrtíjednohozaktérůdomácíhonásilí.65Představaživotabezdruhéhovevzájemnězávislémvztahunemusíbýtprovšechnylidistravi-telná.66

7.3 Překážky odchodu

Osobyohroženéčastovevztahudlouhodobězůstávají.Příčiny,kteréjimbránívopuštěnínásilnéhovztahu,jsourůzné,přičemžnikdysenejednájenojedendůvod,aleocelýsouborpříčin.Patřísemvnitřní(subjektivní)bariéryavnějšíbariéry,např.tlakspolečenskýchnorem,nátlakzestranyosobyohrožujícído-provázenýstrachem,nátlakokolía rodičůk setrvánívevztahu (kvůlidětem)apod..

65Sebevraždaosobyohrožujícípoodchoduosobyohroženébezjejíhoopětovnéhonávratujakodoposud.66Viz„trojúhelníkvzájemnézávislosti“(Ševčík,Špatenková,2011:157–158).

134

Domácínásilíneníjenjednostrannýakt,vekterémbyosobaohrožujícípůso-bilaaktivněaosobaohroženápasivně.Izdesejedná(vevětšiněpřípadů,nikolive všech) o proces vzájemné interakce.Osoba ohrožená tedy není pasivnímobjektem,jejívnímánívztahuvětšinouprocházívývojem:a) popření:osobaohroženáodmítápřiznatokolíisobě,ževevztahuexistuje

násilí,jednotlivéincidentymůžepojmenovávatjakonáhody,násilnéjednáníomlouváavěří,žesenebudeopakovat;

b) vina:osobaohroženájižvnímáexistenciproblému,aleodpovědnostzanějpřipisujesobě–násilísizasloužila,protoženedokážeplnitpartnerovaoče-kávání;

c) získávánínáhledu:osobaohroženájižnepřebíráodpovědnostzanásilí,za-čínásiuvědomovat,ženásilídovztahunepatří,stálevšakchceudržetman-želstvíadomníváse,žespolečněmohousituacivyřešit;

d) odpovědnost: pokud partner není ochoten nebo schopen násilí zastavit,oběťvztahukončuje(Vargová,Pokorná,Toufarová,2008).

Totoschémaodpovídávyslechnutýmpříběhům,najdousevšakitakové,kdyženyukončujívztahmnohemrychleji,aneboněkteroufázipřeskočí.Ukončenývztahvšaknemusíznamenatukončenínásilí. Meziosobamiohroženými,skterýmijsmekomunikovaly,bylařadatěch,kte-ré trpělydepresemicobynásledkemprožitéhodomácíhonásilí.Sdepresemisamozřejměmůžeosobaohroženájiždovztahutaképřicházet.Aťužsesde-presivnímistavyosobaohroženápotýkalapředneboažpoprožitíaktunásilí,mohlybýttytoadalšípsychickéobtíževelkoubariérouprovyvázánísezná-silnéhovztahu.Osobaohroženámůžetrpětpocityzbytečnosti,bezmoci,bez-východnosti,výčitkamisvědomíamůžebýtproniobtížnéuvěřit, žeexistujevýchodiskozdomácíhonásilí(Kučerová,2012:43).

7.3.1 Počátek násilí ve vztahu

Velmičastojemožnonajítvpříběhuosobohroženýchmoment,kdypoprvédo-šloknásilízestranyosobyohrožující.Nenívšakvýjimkou,žeknásilídocházelojižodsaméhopočátkuvztahu,popřípadě,žesepartnerčipartnerkachovalaagresivněivůčiokolí.Vtěchtopřípadechsiosobyohroženénepřipouštělymož-nost,žebyagresivitačivulgárnostmohlabýtvztáhnutaisměremknim.

135

V jinýchpříbězíchvšakbyloproparticipantkynemožnétakovýtobodnajít,svousituacizačalyjakosituacidomácíhonásilívnímatanazývatažodchvíle,kdysestímtopojmembuďtosetkaly,popřípaděbylozvnějškutaktooznačeno. Onprvníincidentužnastalosvatebnínoci,žetamtroškuvícpopilakamará-dovivysklilsklovautě.Užtomětenkrátmělovarovat.(participantka,40–49let,2děti,délkadomácíhonásilí23let) (…)onvěčnědostávalpohubě,věčněserval,věčněprovokoval,aleměsetonetýkalo,takjsemtotakaninevnímala.(participantka,40–49let,délkadomá-cíhonásilícca4roky) (…)jepravda,žeměbylo17,kdyžjsemsnímzačalachoditaužvtýdoběmizlomilnos.Mámamiřekla,jestlisekněmuvrátíš,takužprostěkemněnechoď. (participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3–4roky) Participantky si obvykle pamatujímoment, kdy se staly poprvé terčem fy-zickéhoútoku,popřípaděudálost,pokterésepsychickénásilízměnilovnásilífyzické.Určitvšaktakovýtomomentvpřípaděvztahů,vnichžsevyskytovalopsychickénásilí,popřípadětěch,kdevpočátcíchbylopřítomnojenpsychickénásilí, jemnohemtěžší.Odpovědětsinaotázku,kdyměmůjpartnerpoprvéponížil,kdymipoprvézakázal jítvenseznámými,rozklíčovat,kdysejednaloopříkřejšíprosbuakdyjižopřímýzákazsezdábýtmnohemméněsnadné. Vtomroce2003užmělžárlivéscény,předtímsamozřejmě,kdyžjsemhopo-znalauž,jotak.No,asipůlzapůlroku,popůlrocejsempřišladojinéhostavu,jo,takužnějakýžárlivýscénytambyly.Aletotakjakobyloproměcelkemnic,cobynemělobýt,něcojakošpatně.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3roky) Mnohožensijižodprvnínásilnéhoincidentuuvědomovalo,žesedějeněcošpatného,ačkolivtotřebaneumělypojmenovat.Situacivšakchtělyřešitsnad-hledem–zaviníkaoznačilyalkohol,stres.Někdysivšakjižodsaméhopočátkucelouvěcvysvětlovalytak,žejetojejichchyba–agresizpůsobilojejichnevhod-néchování,provokováníapod. Aleprostědřívjsemsiříkala,jakožetosekaždýmumůžestát,žeserozčílí,nebotakhle,jo,takjsemtojako…Možná,ikdyžječlověkzamilovanej,taknevi-díto,cobymělvidět,že,zezačátku.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilípřibližně2roky) Násilísevevztahunemusívyskytovatkaždýden,jehointenzitamůžebýtrůz-ná–odkaždodenníchútokůpoincidentyobjevujícísejednouzarok.Vyhrocenáobdobísvysokoumírouvýskytudomácíhonásilísemohoustřídatsobdobímirelativníhoklidu.Mluvísezdeotzv.cyklunásilí.Tenmívárůznénasebenavazu-

136

jícíčásti(Vargová,Pokorná,Toufarová,2008:38-39).Některéparticipantkytakopakovaněvěřily,žesejižsituacezlepší,žesepartnerskutečněpolepšíadávalymudalší„posledníšanci“. Ajájsemzvažovala,žetopřijmu,tupráci.Protože…dceřivlastněvtýdoběbylo…kolik?12,synovibylo5,žepůjdedo1.třídya já jsemříkala–tobychzvládla,nějakbysetoprostěvyřešilo,žejo,důmbylpostavený,dluhyjsmene-měli,myjsmejakobyliFAKTbezproblémů.Musímříct,žetobyladoba…tojsemříkalainapolicii–tobyladoba,kdyopravdujsmebylišťastni.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí12let) Takonvtýopilostiměltakovýtysvýdny,kdymějakotřebaztlouklnebotak,takžezatěch12letjakojednoudorokaprostěměltakovejexces.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí12let)

7.3.2 Rozchod či rozvod jako spouštěč či příčina eskalace násilí

Některé z participantek se po dobu vztahu jednou či opakovaně odhodlalyktomu,žezevztahuodejdou.Totosdělenívšakčastokrátvedlokeskalacinásilíčirozvojipsychickéhonásilívnásilífyzické,popřípadězapočalzestranynyníjižbývaléhopartnerastalking.Kzvýšenémířenásilíčastovedeoznámenícelézá-ležitostipříslušnýmorgánům–tedyponávštěvěpracovníkůOSPOD,PČRapod.Pokudnedojdekvykázání,zůstávajíobětipooznámeníodchoduvdomácnostičastonadáleispartnerem–osobaohroženánemámnohomožností,jakzajis-tit,abyodešlaosobaohrožujícízdomu.Samavšaktakénemákamjít,řadapar-ticipanteknavícjižvtédoběměladěti.Častotakžádostorozvodstáhlystím,žeočekávaly,žesesituacezklidní,cožsevšakvětšinounestalo. Akdyžjsempodalažádostorozvodajemutosamozřejměvždyckypřišlo,žejsempodalažádostnebopřišlasociálka,taksetoprostěznásobilo.Znásobilsetlak,znásobilosenásilí,znásobilysenadávky,nenechalměspát.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí24let)

137

7.3.3 Opakované návraty

Částohroženýchosobvztahskutečněukončilačipodalažádostorozvodabylapevně rozhodnuta, žeodnásilnéosobyodejde.Část z těch rozhodnutýchsevšakkpartneroviještějednoučivícekrátvrátila.Nejčastějšímdůvodemnávratubylaprostázamilovanostavíra, žesepartner tentokrát již skutečněnapraví,ostatněnávratupředcházelačastoonazmíněná„fázelíbánek“,kdyseksoběobapartneřichovalihezky–dovolené,dárkyapod.. Druhým nejčastějším důvodem pro návrat bylo zjištění těhotenství, ať užksexuálnímuaktudošlozjejichstranydobrovolněčinedobrovolně.Vtěchtochvílíchhrályzásadnírolistereotypyapředstavyorodiněadomově,vekterémbydětimělyvyrůstat.Poměrnězjednodušeněbychomzdemohlyparticipant-kyrozdělitdodvoukategorií.Protuprvníjetěhotenstvítzv.bodemzlomu,kdyserozhodnoupartneraopustitadítěvychovávatradějisamy.Kladousiotázku,cobudeprodítěnejlepšíazdajevpořádku,abydítětibylvzoremotec,kterýsechovánásilněkesvépartnerce.Prodruhoukategoriiženjetěhotenstvídůvo-demprosetrvánívnásilnémvztahu67.Kladousiodlišnéotázkynežženyvprvníkategorii,vnichžjsouvšakdoznačnémíryobsaženyjejichvlastníobavy,např.zreakcedětí–Cokdyžmijednoudětivyčtou,žejsemjimsebralaotce?Dalobysetonazvaturčitoufalešnounesobeckostí,kdyparticipantkysamytvrdí,ževšedělalyjenprosvédítě,vzájmusvéhodítěte.Otázky,nakterésivšakodpo-vídaly,obsahovalyjejichvlastnípotřeby–nebýtosočenadítětem,naplnitsvoupředstavuorodině(Vždyckyjsemchtělamítvelkourodinu.Nikdyjsemsene-chtělarozvádět.Chtělajsem,abymojemanželstvíbylonacelýživot.)Tytoženyvytvářípomyslnýdomeček zkaret, kterýdokážemítnavenekalespoň jakésitvaryazákladníatributydomečku,vevnitřjevšakprázdnýavzásaděnefunkč-ní.Ženynavícnezřídkavěřilyčidoufaly,žedítěpartneryzmění,žesnarozenímdítětejejichagresepoklesnečizmizí.Tosevšakvnámisesbíranýchpříbězíchstalomálokdy, narození dítěte spíš naopakbývalo katalyzátoremnásilí. Částtěchtoženpakbylaznačněpřekvapena,kdyžzjistila,že jejichpartner jena-opakagresivníivůčidítěti.

67StímtozjištěnímdojistémírykorespondujípoznatkyzvýzkumuBartošové,kdyrespondentky,kteréplánovalymateřství,zvažovalypředevšímtakovéfaktoryjakojemateriálníafinančnízabezpečení,bydleníasprávnývěk,„částečněvhodnýpartner“(Bartošová,2009:154).

138

Noalevroce2006,kdyjsemsemělarozvést,jsemčekaladruhédítě,jájsempřestovšechnosvéhomanželamilovala,byl tomůjživotnípartner,milovalajsemhoatomidodávalosílutohlevšechnozvládnoutarodinatabylanaprv-nímmístěpromě,jo.Takžejátím,žejsemsihovzala,žejsmemělidítě…jájsemsiřekla.Rodina,pocházímzrodiny,kderodičejsouspolu,takhlebytomělobejt. (participantka30–39let,délkadomácíhonásilí3roky) Bilinašehosyna–napříkladzato,žesemalinkopočůralnakoberec–házelponěmhračky,jednoudonějdrcnultakmoc,žespadlnakachličky;vždyříkal:„Kdyžsesynoviněcostane,přecebysiměneudala“,„Dětizdomustejnějednouodejdouamydvazůstanemesami“–těšilsenato.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí5,5let) On,kdyžsedostaldotohosvéhostavu,takjemubyloúplnějedno,jestlitamjsouanebonejsou.Jednoumě…tomizlomilnoszrovna.Tobylatamenšímalá,jájsemjichovalavruceajenomjsemsiříkala,kdyžchovámtodítě,takpřecepoměnepůjde.Anitonebylapřekážka.Dostalajsempěstídoobličeje.(partici-pantka,40–49let,délkadomácíhonásilí14let) Dalším důvodem k návratu je příslib ukončení závislosti partnera. Osobuohroženoučasto„přemluvili“pracovníciinstitucíčirodiče–aťužpartnerovičivlastní.Většinousejednalooapelnatzv.tradičníhodnoty,představarozvodujakostigmatu68,důvodembylaitzv.dvojítvářosobyohrožující,kdyinstituceanilidévokolínevěřili,žebyosobaohrožujícíbylaskutečněagresorem. Asedělitam(nasoudu)dámy,kteréměpřesvědčilyotom,žeonjenejlepšíčlověknasvětě,ontamztropilscénu,žeplakalataksejimhozželelo,zeměudělaly,vlastněmětotakjakopřišlo,nasadilymipsíhlavu,ževlastnějálžu,jájsemtanejhorší,onjetennejlepší,takjájsemtovzdalaapaktodopadlo,jaktodopadlo.(participantka,seniorka,délkadomácíhonásilí30let)

68Mnohoparticipantekseshodovalonatom,bezohledunavěk,že(předevšímopakované)rozvodyvnímajíjakourčitéstigma.Cožjezároveňvjistémrozporuseskutečností,žeČeskárepublikapatřívevropskémměřítkumezizeměsnejvětšírozvodovostí-47%vroce2010(VohlídalováIn:Hašková(ed.)2014:85).

139

7.3.4 Exit strategie

Jedincižijícídlouhodoběvnásilnémpartnerstvísičastovytvářejírůznéstrate-gie,přičemžsoučástítěchtostrategií jemožnostbudoucíhoukončenívztahu,cožmůžezahrnovativlastněnídostatečnézásobydůkazůvůčinásilnémupart-nerovi.Zdejepotřebamítnapaměti,žečástparticipantekprožívaladomácíná-silíještěvdoběpředinstitutemvykázání,vdobě,kdyseoněmjakooproblémupřílišnemluvilo.Anidnesvšakneníještěvšemlidemznámo,žesemohouně-kamobrátitopomoc,žepáchánídomácíhonásilíneníjenzáležitostipartnerů.Řadaparticipantekmělastrach, žepřijdouoděti,vždyťčastožilyněkolik letvevztahu,kdyjimbylosystematickytvrzeno,žejsouneschopné,hloupé,hys-terické.Důvodemproplánovánídlouhodobějšístrategievšakbylistrachoto,jakbyporozchoduuživilysebeasvéděti.Promužepakbyladůvodemstrategieskutečnost,žemělymaléděti,znichžněkterébylyještěkojeny,aoninechtělimítstyksdětmistanovenýjenvomezenoudobu. Tytostrategiemají zanásledek, žeosobyohroženéponějakýčas ještěse-trvávajívnásilnémvztahu,systematickysevšakpřipravujína jehoukončení,postupnězajišťujípotřebnékroky. (…)noapaktedajsemsiříkala,žetourčitěhlásitnapoliciinebudu,takvtýdobětovykázánínebylo,alechodilajsemklékařiprozprávy,protožepaknějakjsempřemýšlelaotom,žeužbychsesnímrozvedla.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3roky) Jájsemtřebamanželoviřekla,žejsemsepsalazávěť,tonebylapravda.Aleon, jakmivyhrožoval,žemězabije,žeprostětenmajetek,comámzděděnejporodičích,budejeho,takjsemmuřekla,žejsemsepsalazávěťajakmileněja-kýmnásilímbudsprovozenazesvěta,takvonnedostanevůbecnic.Tohohodnězarazilo.(participantka,40–49let,2děti,délkadomácíhonásilí24let) Jájsemsitopotominahrávala,protožejsemvždyckymělastrach,kdyžužsemělvrátit,takužjsemprostěmělanervy,cobude,noapotomjsemsitoina-hrávala,jsemmělatakovoumalinkoukameru,alejakoobraztamnebylkvalitní,alejakožezvukovézáznamytambyly,bylotamslyšetprostě….(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilípřibližně2roky)

140

7.3.5 Bariéry ukončení násilného vztahu

Podle Landenburgové se osoba ohrožená nachází ve dvou konfliktních reali-tách.Vtéprvníjsouzahrnutykladnéaspektyvztahu,falešné,alepodporovanépartnerem(popřípaděokolím),druhárealitaobsahujesamotnénásilízestranypartnera, tuto realitu se však snaží osobaohroženápod vlivemprvní realitybuďtonevidětnebo jipodceňuje.DleMillsovépakosobaohroženáprocházítěmitofázemi:navázánívztahu–zvládánínásilí–prožíváníztrátyvlastníhojá–přehodnocenínásilnéhovztahu–rekonstrukce„self“.Proukončenínásilné-hovztahubývárovněždůležitýpoměrcena/užitek.Osobaohroženásrovnáváužitekčiuspokojení,kteréjíplynezesoučasnésituace,amožnýzisk,kterýbyzískalazalternativnísituace.Výsledkysrovnáníjsounáslednězařazenydošir-šíhokontextuajsouzvažoványmožnostiřešení(Vargová,Pokorná,Toufarová,2008:48-49). Vnašemvýzkumujsmesepokusily identifikovatnejčastějšípřekážky,kteréosobámohroženýmbránilyukončitvztah.Vypisujeme jezvlášť,ačkoliv izde,obdobnějakourizikovýchfaktorůvztahu,platí,žesevnaprostévětšiněvysky-tujevícebariér,nikolivjenjedna.

7.3.6 Syndrom týrané ženy

Syndromtýranéženymůžeosvětlit,pročženyznásilnéhovztahuneodcházejí.TermínpocházíodpsycholožkyL.Walkerovéamáčtyřizákladnícharakteristiky:a)ženavěří,žezanásilínesevinuona,b)nedovedesipředstavit,žebyzanásilímohlbýtzodpovědnýněkdojinýnežona,c)ženasebojíosvůjživota/neboživotsvýchdětí,d)ženamáiracionálnípocit,ženásilníkjevšudypřítomnýavše-vědoucí (Vargová, Pokorná, Toufarová, 2008: 41). Všechny tyto čtyři aspektyjsouzároveňdůvodemprosetrvánívnásilnémvztahu,myknimještěpřidává-medalší,kterésevevýpovědíchparticipantůobjevovaly.

141

7.3.7 Společenské stereotypy jako bariéra odchodu

Osobyohroženépotřebujíkodchoduodnásilnéhopartnerapřekonatřaduspo-lečenskýchstereotypůarovněžcelémnožstvízvnitřněnýchstereotypníchpřed-stavotom,jakmámanželstvívypadat,jakájeroleženy,nakolikjepartnerskénásilínormouapod.Díkystereotypůmvespolečnostiivsoběsamýchzažívajíosobyohroženépocitystudu,hanby,nechtějísoběaužvůbecneokolípřiznat,žesevjejichpartnerstvídějeněconepatřičného.Někdysenavícstane,žepo-kudseužrozhodnousesvýmtrápenímsvěřit,jejimřečeno,ževkaždémvztahujeněco,popřípadězažívajínedůvěruzestranynejenpříbuzných,aleiinstitucí.Právězdůvodu,žeotom,coseděje„zazavřenýmidveřmi“,snikýmdlouhoudobunemluvily,můžemítjejichokolíúplnějinýobrázeknejenojejichvztahu,aleioohrožujícíosobě.Tasetotižmůževenkuchovatzcelajinak,neždoma–mít„dvojítvář“.Tojematoucínejenproosobyohrožené,alerovněžproširšíokolí,prokterésemůžejednatomilou,laskavouabezkonfliktníosobu(Ševčík,Špatenková,2011). (...)ucizíchbyserozdal.Domabylzlý,hrubýnaděti.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí12let) Proosobyohroženévšakmůžebýtcelářadastereotypůohledněpartnerstvíněčím, co berou za fakt. Zkušenost „sexuálně“ uspořádaného společenskéhořáduspolusvýslovnýmipřipomínkamizestranyrodičů,profesorůispolužáků–kteřívšichnizískalisvéprincipyviděnínazákladěpodobnézkušenostisvěta–vededívky zkrátkak tomu, že si ve forměneuvědomovaných schématvní-máníahodnoceníosvojujíprincipydominantníhovidění,takžejimsociálnířád,takovýjakýje,připadánormální,nebodokoncepřirozený(Bourdieu2000:86).Ačkolivsecitacezmiňujeoženách,jsmepřesvědčeni,žeobdobnéfaktorybu-doupůsobittakénamuževdomácímnásilí,kteříspolečenskyrovněžpřicházejíotvář,kterájimjevštěpovánaprostřednictvímmodelovépředstavysprávného,atedysilnéhomuže.Proosobyohroženétakmůžebýtsetrvávánívnásilnémvztahusicevnitřněnepříjemné,velkoubariérouproukončenívšakproněmůžebýtpřesvědčení,žetakhletoasimusí/mábýt.

Mezinejvětšípřekážkyvrámcistereotypů,takpatřítatopřesvědčení:a) domácínásilíjeurčitéstigma,b) rozvodjenepřijatelný,jetovždyšpatnéřešení(manželstvíjezvnějškune-

zničitelné),c) hlavníjezachovatrodinu,

142

d) domácínásilísedějejendivnýmlidem,sociálněslabýmazávislým,e) domácínásilísevnějakéforměvyskytujevevšechvztazích.

Ačkolivbývádomácíapartnerskénásilíněkdyvnímánojakoněco,cosepros-tědějevurčitépodoběamířevšude,jetozároveňstáleněco,očemsenemluví–nenítotedyzcelaakceptovanánorma,ženaženučimužemůžebýtnahlíže-nojakonaněkoho,kdotonezvládl,špatněsivybral,nedokážesvéhopartnerauspokojitčivychovatapod.Slovyjednéparticipantky–lidésičastomyslí,žejstetakytaková,kdyžžijetestakovýmmužem. Člověksipřipadástrašněšpinavý.Jetotakováhnusnánáplastnebo…skvrnanebojaktomámříct,člověksestydí,žejo,protožeříkám,onidovászasejíto,žemátepocit,žesizatomůžete.Itojehookolívlastněříkalo,žebyměmlátilotaky.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí4roky) Velkoupřekážkoubývápředstavarozvodujakoosobníhoselhání,jakoněče-ho,cobysenemělodít,jetonemorální.Manželstvíječastokrátepovažovánoza jakésinezničitelnéabsolutno,popřípadě je tu jasnáhranice– jakoman-želkamusímsnéstmnohé.Rozvodjevšakčastovnitřněnepřijatelný,přičemžhlavníbariérouneníjenpředstavainstitucemanželstvíjakoněčehonezniči-telného,alerovněžstud–stigmarozvedenéženy.Tentostudsezvyšujeúměr-něspočtemnevydařenýchmanželství(Cosioměpomyslí,žeužsepodruhérozvádím?). (…)vtuchvílijsemanijánemohlanicudělat–rozvedeníjsmenebyli,onbyljehootec.(participantka,40–49let,1dítě,délkadomácíhonásilí4roky) (…)teďtadybudemežítvtomdomečku,protožeprostěnepotřebujemeni-kamchodit(sdětma),manželmivpodstatědávalpeníze,protožejenepotřebo-val,mělmovitoumilenkutakavůbecmutonepřišlojakonějaknenormální.Žezamnoupřijdežejo,tysešmojemanželka,taksespoluvyspíme.Jo,ikdyžjsemtotřebaprořvala.Ondycky:„Jé,promiň“jakojomělchvíle,jakožeprostěvěděl,žetosamozřejměšpatněnesu,jo,aleprostěno:„Takjsemtvůjmanželaprostěcobysiskdehledalajinýho,jakosivyhovujemjakojo,taktakhletojakobude,žejo.(participantka30–39let,délkadomácíhonásilí3roky) Představa rozvodu jakoněčeho špatného jeúzce spojena spředstavou, žezavšechokolnostíjenejdůležitějšízachovatrodinu,dětipřecepotřebujímatkuaotce,dětisrozvedenýchrodinsenevyvíjísprávněapod.Ažmnohempozději,vboduzlomu,siněkteréparticipantkyzačalypokládatotázku,zdajeprodětidůležitějšížítvcelérodiněsnásilímčizdajeprojejichvývojlepšížítjensjed-nímrodičem,alebezvýskytunásilívrodině.

143

Jámyslím,žemámevinuoba.Ijá,buďjsemmělaodejíthned…jenomže,kdyžjstevychovánatak…jsemmělapocit,žebychjimvzalataťku….Žebytojednouvyčetli.Ajakbychtozvládla?Protožemanželvždyckyříkal,žejedenbezdruhé-hotonezvládneme.(participantka,40–49,délkadomácíhonásilí20let) Mnohostereotypů je spojenospředstavouoběti–osobyohrožené– jakojedincesociálněslabého,závisléhoajinak„zvláštního“.Dotaktopopsanéka-tegoriesechcemálokomupřidat.Osobyohroženésetaksnažísamysebečas-todlouhérokypřesvědčit,žesenemůžejednatodomácínásilí,protožetosepřeci lidemjako jimstátnemůže.Popřípaděodmítajípřiznatpředokolím,žebydotakovétokategoriemohlypatřit,ataksesnažínavenekvšeconejlépezamaskovataudržetobrazideálnírodiny.Tatopředstavamůžebýtipřekážkouprořešenísituacezapomocíinstitucí,protožesociálníslužbyjsouvnímányjakoinstituceurčenéprosociálněslabéaosobaohroženásipřecinechcepřipustit,žebyonamohlapatřitmezilidi,kteřípotřebujírovněžvyužítsociálníchslužeb.Prořaduosobohroženýchjetakdůležitésetkánísjinýmiosobamiohroženýmiv rámci skupinových setkání v Intervenčních centrech, kde zjišťují, ženejsousami,nejsouničímdivnéažedomácínásilímůžezažítvpodstatěkaždáosobabezohledunavěk,vzděláníasociálnízázemí. Jájsemvěděla,žetamjsou(nasetkáníchvIC)opravdustředoškolačky,vyso-koškolačky,normálníženský,hezký.Takjsemsiuvědomila,žeasinebudutako-vejhlupáknebotaknemožná,kdyžsetostaloitěmhleženským.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí14let) Velmizásadnípřekážkoubývápředstavadomácíhoapartnerskéhonásilíjakoněčeho,coseprostědějevšude.Odchododosobyohrožujícíazapočetíjinéhovztahutaksituacipodletěchtoparticipantekvůbecneřeší.Vnaprostévětšiněpřípadůsejednáoosoby,kteréjižjakodětivyrůstalyvrodiněsvýskytemdo-mácíhonásilí,jejichsourozencianejbližšíokolírovněžnemajízcelaharmonickévztahyaanionysamynemajížádnouzkušenostsnenásilnýmvztahem.Zásadníje, že tytoparticipantky inadálevdobě realizace rozhovoruudržovalyvztahsosobouohrožující,ačkolivtajižbylavykázána.Nevidídůvodprozměnustatu-suquo.Zajímavýmfaktemje,žeskutečněřadaparticipantekzažilaurčitoufor-mupartnerskéhonásilíjižvpředchozíchvztazích,popřípadějižpředchozípart-nerbylnapříkladalkoholik,narkoman,gambler,okradlječiopakovanělhal.Jemožnétovysvětlittak,žejakojedincisevětšinouchovámepodlestálestejných,naučenýchvzorců:Vrámciindividuálnípsychologieběžněpracujemespředpo-kladem,žečlověkvedenýskrytýmscénářempřenášenýmzminulýchživotníchzkušenostíseopakovanědostávádonežádoucíchsituací.Teprveodvahazacho-

144

vatse jinakvedekekorektivnízkušenosti,kterásnižujedluhnahromaděnýchrepeticínezdravýchvzorců.(Tóthová,2011:75) Vlastněvámpořádjetlačenodohlavy,žetakhlejetovšude.(…)Aletosedějevšude,ale jenomtyvo tommusíšžvanit.Protoževšudese toděje,alenikdootomnemluví.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí24let) Nemůžupřecivědět,žestamtímbytobylotakhle,žejo…(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3roky)

7.3.8 Strach z partnera

Velkoubariérouproukončenínásilnéhovztahujestrach:a) strachzosobyohrožující,b) strachzodvety,c) strachztoho,žeosobaohrožujícíublížínejbližšímuokolíosobyohrožené,d) strach osoby ohrožené, že přijde o děti. Tento strach je podpořen ponižo-

vánímsestranyosobyohrožující,kdyjeosobaohroženáoznačovánazane-schopnou,hloupou,hysterickou,neschopnoupostaratseodětiadomácnost.

(…)tyvýhružkyhodně.Žemisebereděti.Tohojsemsebálanejvíc.Tobylofurt–jakodejdeš,játěprostězabiju,játězlámu,tiseberuděti,vživotějeneuvidíš. (participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3až4roky) Čímdéleosobyohroženévevztahuzůstávaly,tímbylytytoobavyvětší.Rost-ly rovněž úměrně tomu, kolikrát se obětipokusily vztahukončit či se osoběohrožujícípostavilyajejichsituacitomnohonásobězhoršilo.Opakovanázkuše-nostsnásilímosobyohroženévpodstatěparalyzovala,popisovaly,žejižnebylyschopnémysletsamostatně,mělystrachcokolivudělatčiříci,zcelapřijalyob-razsebesamatakových,jakbylypopisoványosobouohrožující.Přijímajítedyobrazz„pokřivenéhozrcadla“,nevidíjižsamusebe,vidíto,coonichříkáosobaohrožující.SlovyBourdie:Takžesociálnípředstavaoaktérovětěle–představa,snížmusíkaždý,atonepochybněodranýchlet,počítat–vznikáaplikovánímsociální taxonomievycházející z téhožprincipu jako těla,nanějž jeapliková-na.Pohledtedyneníjenuniverzálníaabstraktnísíla(…);jetosílasymbolická,jejížúčinnostzávisínavztahumezipostavenímhledícíhoapostavenímviděné-hoanatom,dojakémíryten,kdojeviděn,znáauznáváschématavnímáníahodnocenínanějpřikládána.(…)Čímvětšíjedisproporcemezitělemsociálněpožadovanýmapraktickýmvztahemktěluvynucovanýmpohledyareakcemi

145

druhých, tím je pravděpodobnější, že bude zkušenost těla provázet trapnost(přímovzorováforma„tělesnéhoodcizení“),stísněnosti,nesmělostinebostudu.(…)Tím,žemužskánadvládadělázžensymbolicképředměty,jejichžbytí(esse)jebytímviděným(percipi),stavíjedosituacepermanentnífyzickénejistoty,čispíšesymbolickézávislosti:ženaexistujepředevšímskrze–apro–pohledtěchdruhých,neboli jakopřístupná,přitažliváadisponibilnívěc. (Bourdieu,2000:60) V tomto případě však ženy – osoby ohrožené nepřijímají obraz nutnostiatraktivníženy,aleobrazženy,kterámábýtvůbecráda,žesníchceněkdožít,ženanichceněkdošáhnout.Jejívlastníobrazjetakpostupnědeformován,ažjejpřijímájakojedinýmožnýasprávný. Jájsemprostěbylatakpodjehovlivem,žejájsemseprostěbálaudělatcoko-liv,cobyhorozzuřilo.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí4roky) Příběhtohonásilívásdonutíktomu,ževyneexistujete,jejenten,covástýrá.Tenvásmávmoci.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí6,5let) Podevíti letechsiříkám,žejsemmělavydlabanýmozek,alevdanouchvílimátemlhu,ženevnímáteokolí,aleani…jensebojíte.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí9let) No,jáužjsemsitotižzvyklana…jáužjsemvěřilatomu,coonmiříká,žejsemtedahloupá,nemožná,nešikovná,žetozkrátkabeznějnezvládnu.Tobyljedenstrach.Takovýtenexistenční.Adruhýstrach,jaksenaměbudoukoukattylidiostatní, kteří nevěděli, co seděje. Považovala jsem to jako za takovéhroznéselhání.(participantka,40–49let,2děti,délkadomácíhonásilí14let) Jájsemsenasebenemohlapodívatdozrcadla,prostějakjsemhrozná,teďjsemjakovlastněpřistupovalaktomu,žejakomůžubejtráda,žeonjetako-vejkrásnej,úspěšnejchlap,ontadysemnouje,protožejájsemtedataúplněnemožná.Aprostětakhlejsemstímžila,nevěřilajsemsi,bálajsemsedělatjakýkolivrozhodnutí,úplnějsemprostějakonežila.“(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí17let) Strachrovněžrostesmírouizolaceasvýšípostaveníosobyohrožující.Osobaohroženátaknezřídkamápředstavu,žežijev jakésipomyslnépavučině,při-čemžvšechnavláknabedlivěstřežíjejichpartner–osobaohrožující,zavšechnavláknadokážehýbat,mápřehledokaždémkrokuosobyohroženéatataknemákamutéct. Ačkolivbysenaprvnípohledmohlojednatoneopodstatněnéobavy,jepo-třebamítnapaměti,žeřadaosobohroženýchseopakovaněobrátilanapo-mocinstitucíčiokolí,tatoaktivitasevšaknakonecobrátilavůčinim,anebobyljejichproblémbagatelizován.Setkaly jsmesetakispříběhy,vekterýchbyly

146

participantkypřesvědčenyotom,žejejichpartner–osobaohrožujícímávazbyse všemi institucemi, všudemá známéanení takmožnost, jakpomoci. Jdečastoodůsledekopakovanéhoodmítnutípomoci,nepochopení,onekompe-tentnostkonkrétníchzaměstnancůinstitucí(PČR,OSPODapod.).Jakopříkladlzeuvéstpříběhženy,kterábydlelapřibližnědvacetminuttramvajíodnejbliž-ší policejní stanice a od jakýchkoliv úřadů. Ekonomicky i sociálně byla zcelaizolována.Několikrátvolalapolicii,tapartneraněkolikrátvykázala,ženěbylosděleno,žemusídojetnastanicisepsatvýpověď.Proženuvšakbylonaprostonemožnéněkamdojet,jelikožbývalýpartnerbylstálepoblíž,navíconasamanedisponovala žádnýmipenězi, tyměl jenpartner.Ačkolivna toopakovaněupozorňovala,nikdo jinevyslyšel. Jelikožbylyvrodiněděti,rodinuopakova-něnavštívilypracovniceOSPODu,kterévšakneshledalynicšpatného.Ženajeněkolikrátprosila,abypřijelyodpoledne,bezoznámení,protožedopolednejemuždoma, ještěstřízlivýana jejichpříchodsamozřejměpřipravený,anizdevšaknebylavyslyšena.Poněkolikaletechdošlokrozvodu,mužjivšaknadálepravidelněnavštěvuje,zatotoobdobísnímještěněkolikrátotěhotněla.Mužmáprávonastyksdětmiaproženujetaktěžkésesnímvůbecnevídat. Jepřesvědčená,žejejípartnermáznáménavšechinstitucíchažetakneexistujecesta, jakmuuniknout.Tatopředstava jepodpořena reálnýmibariérami, sekterýmiseženasetkala. Zdejeopěturčitýprostorprozlepšenípraxe.PracovniceOSPODuvětšinousvounávštěvuhlásídopředuadorodindocházejívdopoledníchhodinách.Oso-baohrožujícíbývávětšinoupřítomnapřitétonávštěvěanezřídkatakpřebíráiniciativu,spracovnicemihovořívýhradněona.Vpřípadech,kdydůležitourolicobykatalyzátornásilíhrajealkohol,jeosobaohroženáschopnabýtvdopoled-níchhodináchvdennávštěvyOSPODustřízlivá. Vlastněběhemběžnýchkontrol,ještěkdyžjsmebylispartnerem,takvlastnějávpřítomnostisociálkynemohlaříctnic.Většinoumluvilpartnerajájsembylajakobyvústraní.(žena,18–29let,délkadomácíhonásilí6let) Takpročnepřišlivpěthodinvečer?Pročsitřebaneudělalitenčas,kdyžjsouzpátky?Onisidávajíschůzkudomluvenou,vždyťjetojasné,žejetonahrané,kdybyudělalipřepadáka,takbypřesněviděli,jaktofunguje.Víte,comyslím,jaktomyslím?(žena,40–49let,délkadomácíhonásilípřibližně23let) (…)tobylorok,kdyknámjezdilapolicie,tobylohrozný, ještějsemtotedynějaksnášela,protožeonmivyhrožoval,žemizlomínohy,žemisebereděti,jakodnějodejdu,žemědobije,žeměužnebudechtítnikdoatohle.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3až4roky)

147

Zaprvý tobyl tenpocit, žeonmi tvrdil, žeminikdoneuvěří.Protože jsemnevěděla,kamsemámobrátit,abyminěkdouvěřil.Zadruhý,zcelaurčitětojenějakstrach,krokdoneznáma,ztývelkýzměny.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí12let) Chtělajsempomoct,volalajsempolicii,aletamitakynepomohla.Potomužtobylo,žejsemsebála.Užjsemsebála.Bylajsemvnějakýbublině.Byloobdo-bí,žejsemsesmířilastím,žeseztébublinynikdynedostanu.Žeprostěmusímsenaučitžíttak,abychalespoňztohomálaprostoru,comizbývá,alespoňněcomělaprosebejakobypěknýho.Alenevědělajsemkudy.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí24let) Poslednívelkoubariérouzapříčiněnoustrachem,jsouobavyztoho,cobudedál.Jepotřebamítnapaměti,žeprojedince,kteřídlouhodoběžijívnásilnémvztahu, se násilí stává jakousi normou, každodenní realitou, se kterou jsounaučeníazvyklížít.Jsoupřesvědčovániotom,žesaminicnezvládnou,žesa-motníjsoukničemu.Obavazezměny,ztoho,cosseboutatozměnapřinese,jsoučastovelmisilné.JakpíšíautořiknihySociálníkonstrukcereality:Sociálnízásobavěděnírozlišujerealitupodlestupňůobeznámenosti.Poskytujesložitéapodrobnéinformaceotěchoblastechkaždodenníhoživota,vnichžsemusímečastopohybovat.Ovzdálenějšíchoblastechnabízímnohemobecnějšíanepřes-nějšíinformace.(Berger,Luckmann,1999:47). Ačkolivtomůžeznítažneuvěřitelně,odchodemznásilnéhovztahuseosoběohroženéde facto bortí celý její svět tak, jak jej doposud znala.Mnohona-učenýchvzorcůakaždodenníchstereotypůseměníaosobyohroženéjsoutakokolnostminucenyrekonstruovatsvůjdosavadnísvět.(Matoušekakol.,2005).

7.3.9 „Tmavé brýle“ – popírání situace

Jakjižbylouvedeno,proosobuohroženouneníčastojednoduchésipřipustit,žežijevnásilnémvztahu.Vedlejižzmíněnýchstereotypůjetotaképocitzkla-mání,nedůvěry,šoku,kladenísiotázky:„Pročjá?“Jepotřebanezapomínat,ženapočátkuvztahů(ažnavýjimky)bylavětšinouzamilovanostaučlověka,kte-réhomilujeme,nečekáme,ženásbudebít,ponižovat,odepíratnámjídloaspá-nek,budeknámnedůvěřivý,budenásomezovatčisivynucovatsex,znásilňo-vatapod..Popřeníavytěsněnítakmohoubýtrovněžpovažoványzaextrémníformuvyhýbání,únikucobyjednéúrovnězvládacích(copingových)odpovědínastres(Kliment,2014:62).

148

Vprvéřaděosobyohroženézcelapopírají,žebybyly„obětí“,všenepříjemnévytěsňujízpaměti,nevěřívýhrůžkám(ačkolivjižtřebabylyněkolikrátnaplněny). Nejdejenozachovánísitvářesměremkokolí,slovyGoffmannaseúčinkujícístávásvýmvlastnímobecenstvem;vjednompředstaveníjeúčinkujícímidivá-kem.(...)Jetřeba,abytakovýjednotlivecvesvéroliúčinkujícíhosámpředseboucobyobecenstvemukrylskutečnosti,kterébymohlijehovýkonzdiskreditovat,alekterésoučasněmusíosvémvýkonuvědět.(Goffman,1999:84)(…)vzalnůža….„Zabijutě!“atakové(…),alejámyslím,žeonkecá,žebynikdynicneudělal(…)anastříkalmipepřák.Nemohlajsemdýchat,akdyžvámněkdolétaříká,jakkdybyněco,ženavásvylijekyselinu,nebovařícíolej,tosynkolikrátšelvypnoutpánvičku.….(participantka,40–49,délkadomácíhonásilí20let) Docházírovněžkbagatelizaci,srovnávání–Nenítopřecitakhrozné.Ostatnínatomjsouihůř.Osobyohroženésesnažíhledatpozitivavztahu(Všechnypení-zedaldodomácnosti.Nikdynepil.).Často,předevšímvdéletrvajícíchvztazích,senejednáonaivitu,alespíšeostrategii,jakvšechnotohroznépřežít–začíthledatpozitivavevšemnegativním,cosekolemosobyohroženéděje.Součás-tí této strategie je takévytěsňovánínepříjemnéhozpaměti–člověk sipřecivždyckypamatujehlavnětohezké. (…)nebylotonichrozného,aleužjenom,žemidalfacku,pěstí.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3roky) Takžejsemmunapsala,žetohonelituju,žejsemsihovzala,žejsemsihovybra-lajakomanžela,jakootcesvýchdětí,naopakmizůstávajívhlavětyvěci,kterýměnaučil,naučilměvařit,jo.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3roky) Chováníosobyohrožujícíjeomlouváno,osobaohroženáhledáracionálnídů-vodypronásilnéchováníavytvářísitakpříběhy,vekterýchnenínásilíproblé-mem,jedůsledkemněčehozávažného,coosobaohrožujícířešíaneumívyřešitjinak.Někdyjevinakladenacelkověsituacivzemiavesvětě–úpadekmorálky,velkýstres,domácínásilíjakoimportzezemímimoEvropskouuniiapod. Hádkybyly,alenenapadlmějentak,vždyckymuselmítpopité.(participant-ka,40–49let,délkadomácíhonásilí20let) Skončilototak,žemirozbilhlavu.Neúplněúmyslně…aletím,jakjsemlítala,takjsemnalítlanapoliciarozseklajsemsihlavu. (participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí16let) Vlastnětoužjsemsevzbudila,leželajsemvkalužikrveaonmidávalnahlavuutěrkumokrouavtuchvíli,tobylotakyzajímavé,jájsemsiříkala,ahaonojemutoasilíto.Onmětadyteďkapopleskávátímmokrýmhadrem,onvlastněnebudetakzlý.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí14let)

149

7.3.10 Institucionální bariéry

Osobyohrožené,kterésituaciřešilyještěvdoběneexistenceinstitutuvykázáníavdobě,kdyseoproblematicedomácíhonásilítoliknemluvilo,odradilačas-tovelminegativnízkušenostspoliciíaúředníky,kteříjejichproblémbagateli-zovali,apelovaličastonato,žejepotřebaproblémvyřešitdomamezisebou(tedyopětzazavřenýmidveřmi).Poněkolikatakovýchtozkušenostechjižosobyohroženérezignovalynařešeníavnásilnémvztahuještědlouhérokyzůstávaly. Špatnézkušenostisinstitucemivšakmajíněkteréparticipantkyinyní.Ačkolivsecelkovědáříci,žeseprácejednotlivýchpomáhajícíchadalšíchprofesívtétoproblematicedostizměnilaapředevšímzlepšila,stálesenacházejí tací,kteříženuodřešenísituaceodrazují–napříkladsdělenímostejnědlouhotrvajícímprocesučidokoncesdělením,žesohledemnapostaveníosobyohrožující jevícenežpravděpodobné,žedětipřipadnoují. Ukazujesetakpotřebaodbornýchpracovníků,kteříse(kromějiného)vyznajív tématudomácíhonásilí, nebagatelizujího, jsou schopnipřistupovatkoso-bámohroženýmtak,abynedocházelokjejichviktimizaci.Zároveňbypracovníkmělbýtdostatečněpřipraven(polidskéiodbornéstránce)pracovatsosobamiohroženýmiapřistupovatindividuálněacitlivěkekaždémupřípaduzvlášťtak,abyslovyvanderLaananedošlokdvěmasystematickýmchybám:a)nesprávnězasáhnout,b)nesprávněnezasáhnout(vanderLaan,1998). Meziinstitucionálníbariérypatřírovněžbariérylegislativní–pokudchceoso-baohroženáskutečnězevztahuodejít,musíopustit ispolečnoudomácnost,cožvšakbývávelmiproblematické.Násilnýpartnerjesicenanějakoudobuvy-kázán,izatunejdelšímožnoudobuvykázánísevšaknestihnevyřešitmajetkovévyrovnáníaosobaohrožujícísetakmůževětšinouvrátitdomů.Osobaohrože-nátakvelmičastořeší,kamjít,otázkajeotopalčivější,pokudjsouvrodinějižděti.Provětšinuženjepředstavabydlenínaazylovémdoměspojenáspřed-stavousociálníhodnaapoměrnělogickydodávají,žeonypřecinicneprovedly,obydlenívlastnívinounepřišlyanechtějí,aby jejichdětimuselyponějakoudobuchoditdoškolystím,žebydlív„azyláku“.Tentofaktjevelmispojensestrachemzestigmatizace. Dalšípřekážkoujsoufinance,cožsouvisísezákonemohmotnénouziazá-konemostátnísociálnípodpoře.Proženu,kterápřijdeočástrozpočtu,musířešitnovébydleníaneníjiještěstanovenovýživnénaděti,jetatosituacevelmináročná.Finančnístránkajetakrovněžčastýmdůvodem,pročženysetrvávajívnásilnémvztahu,vekterémjsoupřítomnyděti.

150

Jedenzpolicistůmělpocit,že jsemalkoholičkanebofeťačka,taksechovaljako–co jezaproblém,proč jstetadyvpyžamuakolik jstetohovypila.Tensoucitseminedostal.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí6,5let) (…) protože doba trvání těch soudů a toho vyšetřování určitě není krátkáamyslímsi,žehodněženpotomradějitostáhne,nežabymělatrpětdálavy-čkávat,cozasbude.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí23let) Kdyžjsemseobrátilatadynapomoctadynajednuorganizaci,asijetotakyotom,najakýhočlověkanarazíte,protožejsemnarazilanapaní,kteráviděla,žesebojím.Jájsemsebála.Jájsemtochtělazměnit,alebálajsemse.Anara-zilajsemnapaní,kterámiřekla,žedokudsebudubát,takaťtamnechodím.Žepokudnepřekonámstrach,takžetonemásmysl.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí24let) Já jsemhomělastrašněráda, takže jsmešlidomanželsképoradny.Pánsivyslechlmě,pánsivyslechlmanžela.Ajedinýcořek,žeteďkabydlímeodděleněajaktomámesesexem?Ajájsemmuříkala,jakokdyžbydlímeodděleně,ne-stýkámese,takprostěnijak.Avonpovídá,heleďtese,tojevšechnopřespostel.Prostěsevšechnomusířešittak,žemusítespoluspát.Tobylovýchodisko.(par-ticipantka,30–39let,délkadomácíhonásilí12let) Vmnohavztazíchjsoutofinance,taženamusítrpět,protožepenízenejsouachybí.(participantka,50–59let,délkadomácíhonásilí3roky)

7.3.11 Sebeobviňování

Sebeobviňování,hledánípříčinynásilnéhochovánívsoběanevosoběohro-žující velmiúzce souvisí jak se stereotypy, tak spopíráním.Velku roli ovšemhraje rovněž samotná osoba ohrožující a její vysvětlování důvodů násilnéhochování.Osobaohrožujícíněkdynásilnýincidentpopisujejakonezbytnývzhle-demktomu,jakseosobaohroženáchováčizachovalaasvéchováníracionálněvysvětlujesnahoupomociosoběohrožené(Nechtěljsem,abyjsiponocovala,kdyžkojíšmalédítě.)Osobaohroženátakmůžepostupněpřijmoutsvůjobrazvytvořenýpartneremjakoosoby,kterájenatolikšpatnáavmnohavěcechne-možnáanekompetentní,žesijednodušebitízaslouží.Přijetítohotofaktumůžebýtrovněždůvodem,pročonásilíosobaohroženánemluví–nechce,abyiokolívědělo,jakješpatná,natolikšpatná,žesizasloužíbití. Některéparticipantkynásilnývztahpopisovalyjakoněco,čímbylyvinypře-devšímony,protožepořádječely,neposlouchaly,nebránilyseapod.Objevují

151

sezdetedyitakovéosobyohrožené,kteréříkají,žejsousituacíviny,protoženeodešlyatímdovolily,abynásilíeskalovalo. Vkaždémpřípaděplatí, žeproosobuohroženou jev tomtopřípadě těžképředstavitsi,žebyzanásilímohlněkdojinýnežona,vnějšívlivy,anicharak-teristikypartnerasinepřipouští.Sebeobviňováníužvšakodrážípřijatévzorceapožadavkyvyžadovanéosobouohrožující–provokovalajsem,schválnějsemchodilavenatd. Zajímavéje,ževtěchtovýpovědíchjenásilípopisovánojakosicevelmine-příjemný,alelegitimníprvek,osobyohroženévpodstatěpřipouští,ževněkte-rýchpřípadech(kdyžjetooprávněné,kdyžjetonutnékusměrněnídruhého)jenásilípovoleno,vyžadováno.Otázkouzůstává,nakolikse jednáopozdější,tedypřijatévysvětlení,kteréosoběohroženépomáhápochopitapřežítsituaci,anakolik se jednáovíceméněsystémovýprvek,kdy jenásilí jakovýchovnýprostředekvespolečnostipřijatelné. Takyjsemdělalanaschvály,schválnějsemtřebašlanakafenebotak…(parti-cipantka,40–49,délkadomácíhonásilí20let) Já jsemsinemyslela, že jsemobětídomácíhonásilí,myslela jsem, že jsemobětísvéhošpatnéhoživotaamůžusizatosama.Nebojsemsišpatněvybralapartneraanedávalajsemtodokrabičkydomácíhonásilí.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí6,5let) Ontouměltakdobře…onjemistrmanipulaceavlastnědomězasadilpocitviny,žekdybychnedělalatohle,taksetakovýhlevěcinedějou.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí4roky) Nicménějsemtovydrželaatojetakymojevina!Samozřejmě!Největšívinunatomnesu,žejsemsitonechalalíbitažejsemtovydrželo,jo.(participantka,30–39,délkadomácíhonásilí16let) Tojsemtakšpatná,žesekeměmusítakhlechovat?Tonesmínikdovědět!Stydělajsemsezato.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí14let) Mojemanželstvíbudeteďtrvat13let.Azatěch13letjsemposouvalahranicenormálnostiažkneúnosnosti.Protožejakdomapořádposloucháteotom,žesizatomůžetesama,protožejsemblbá,tlustá,nicneumím,tohleto…Avytopřijmete za svý. Takže jakoby taprevence toho,aby tonedopadlo špatně…jestrašněsložitávtom,žetaženasihrozněpozděuvědomí,žeseněcošpatnýhoděje.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí12let) Jájsemdlouhoudobusesnažilatomocjakoneventilovat.Protožejsemtobralaspíšjakotakový,žejsemnějakselhala,nebonevím,jaktomámříct.Jakotakovývýčitkysamavsobě.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí1až2roky)

152

7.3.12 Izolace

Možnostsrovnávat,ptátse,mluvit,možnostzískatjinýobrázekosituacianá-hlednani–tovšejeproosobuohroženouvelmidůležitéproto,abydokázalasvousituacipojmenovataabymohlazjistit, jaké jsouzpůsobyřešení.Někdyjsouvšakosobyohroženédoslovaodstřihnutyodokolníhosvěta–nemajípřá-teleanebosesniminesmístýkat,nesmísestýkatsrodinouanebojenzapří-tomnostiosobyohrožující,jenakaždémkrokukontrolována,osobaohrožujícíjidoprovázízpráceidopráce(pokudjívůbecdovolípracovat),nemápřístupkfinančnímprostředkům.Osobaohrožujícírozhodujeiotom,cosiosobaohro-žujícínakoupí,nesmítelefonovat,jejíaktivitynainternetujsoupravidelněkon-trolovány.Kromětoho,žepakosobaohroženámůžedospětrovněždostavu,kdyosobuohrožujícívnímájakovšehoschopnou,ztrácíserovněžpostupnějejíschopnostobjektivníhoposouzenísituace.Díkynemožnostipohybovatsebezosobyohrožující,jeproosobuohroženounemožnézajítseněkamporadit.Proosobuohroženou jevtomtopřípaděvyřešenísituacevelmisložité,překážkyjsoupřitompostupemčasuaúměrněsdélkouamírouizolacečímdáltímvyšší. Izolacepřitommůžebýtnáhlánebopostupná,dojistémírydobrovolnánebozcelanedobrovolná.Předevšímvpočátečnífázizamilovanostiavpřípadě,kdyjedenzpartnerůpředstavujeprodruhéhoobjektdokonaléhopartnera,uně-hožjetéměřknevíře,žesivybralprávěosobuohroženou,můžedojítkdob-rovolnéizolaci,kdyseosobaohroženávzdávšechdřívějšíchpřátelaznámých,odstěhujesezapartneremdonovéhoměstaa/neboomezíkontaktysesvourodinou.Kontaktys rodinoumohoubýtomezeny iproto, žeosobaohrožují-cínemárodičeosobyohroženévlásce,odmítázanimijezditanevítá,pokudzanimiosobaohroženájezdí–tavrámcizachováníklidusvékontaktyomezínaminimum. Protoje,jakbudepopsánodále,proosobyohroženévykázánívelkoupříleži-tostí,jaksenasvousituacipodívatzvenčí,jaksipromluvitsinstitucemi,vklidusvousituacizhodnotitapromysletnásledujícímožnářešení.

153

7.3.13 Neinformovanost, nedostupnost informací

Nedostatekinformacívšaknemusíbýtzpůsobenjenizolací,můžebýttakédánskutečností,žeseodomácímnásilídlouhonemluvilo.Zvýpovědíparticipantekvyplývá,ženěkteréznich informacesice jižměly,některéznichvšaknetuši-ly, kam seobrátit, jak situaci řešit. Tato skutečnost je přitomúzceprovázánasnekompetentnostíněkterýchpracovníkůinstitucí,kteřínebylischopniosoběohroženéposkytnoutinformaceotom,kamseobrátit,jakjemožnésituaciřešit. Nedostatekinformacívšakrovněžúzcesouvisísneochotoučineschopnostísisituacipojmenovat,proněkteréosobyohroženétakbylosložitévyhledatpo-moc.Ažpřisetkánísinstitucemi,popřípadědíkytomu,ženěkdoznámýsituacipojmenovalzaně,zjistily,žežijívdomácnostisvýskytemdomácíhonásilí,žetatosituaceneníběžnáažejijemožnéřešit. Akdybychvěděla,žetojdetakhleřešitrychle!(...)Takbychtomožnáasiřeši-ladřív.(participantka,30-39,délkadomácíhonásilí16let) Kdyžjsemsevtomplácala,takjsemnevěděla,žejetaCharitaaIntervenčnícentrumprodomácínásilí.Nevědělajsem,žejetomožnénějakřešit,aprotojsemráda,že jsemtadyadostmipomohli. (participantka,50–59 let,délkadomácíhonásilí4roky,agresoremsyn)

7.3.14 „Silná žena“

Vespolečnézásoběvěděníexistují zásadyprosprávnévykonávání rolí,kteréjsoudostupnévšemčlenůmspolečnosti,neboalespoňtěm,kteřímohoubýtpotenciálnímiaktérydanýchrolí.Tatovšeobecnádostupnostsamotnáječástítéže zásobyvědění.Nejenže jsouobecně známy zásadyvykonávání role „X“,ale jetakéznámo,žetytozásady jsouznámy.Ztohovyplývá,žekaždýpřed-pokládanýaktérrole„X“můžebýtčiněnzodpovědnýmzadodržovánítěchtozásad,ježmohoubýtvštěpoványjakosoučástinstitucionálnítradiceavyužitykposuzovánívšechaktérůa,ztéhoždůvodu,mohousloužitjakokontrolníme-chanismus.(Berger,Luckmann,1999:76). Jakjižbylořečenovpodkapitolevěnujícísebariérámodchodudanýchspo-lečenskými stereotypy,důvodemproneukončenínásilnéhovztahumůžebýtřadazvnitřnělýchpředstavotom,jakéjsouroleapovinnostiženyamuže.Řadaparticipantekdlouhodobě zůstávala vnásilnémvztahu kvůli jakési představěženy,kterámnohézvládne.Rozvodaodchodbybyldůkazem jejich slabosti,

154

důkazemžetoonymanželstvínezvládly.Díkytétopředstavěbylyschopnysná-šetazvládnoutmnohéaždodobypomyslnéhopřetečenípoháru,popřípaděnervovéhozhrouceníčijinýchzdravotníchkomplikací. „Silná žena“ rovněž často věří, že pokud bude správnou ženou, násilnéhopartnerazmění,jejíláska,poslušnostaoddanostjejzmění.Participantkyněkdyuvádějí,žetytopředstavyčerpalyzliteratury,kdetobylanakonecžena,kterázvítězila–mužsezměnil,uznal, žeona jednásprávně,obdivuje její loajalituato,žezvládlavšechnaživotnípříkoří,kteréjísámzpůsobil. Mojebylo,žejsemsiřekla,žemojedobrotahomusízměnit.Přecekdyžvidí,žesesnímneperu,ženenadávám,žeustupuji,takjednoumusívidět,žeblázenjeon.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí6,5let) Ajájsembylaodkojenátouhleliteraturou(Javořická–pozn.),taktambylotatínek karbaník, alkoholik a tyranana smrtelnéposteli všeodpuštěno. Pakjsemsiříkala,pročutíkat,kdyžmůžemebýtdvastarouškovéabudemesemítrádi.Takjsemříkala–neutíkatpředproblémem,alespíšjsemcouvala.(partici-pantka,40–49let,délkadomácíhonásilí9let)

7.3.15 Obava ze ztráty statusu, ze ztráty společně vybudovaného

Jednímzdůvodůprosetrváníznásilnéhovztahujerovněžobavazeztrátysta-tusu(cožúzcesouvisísfinančnísituacíazabezpečením).Vtěchtopřípadechosobyohroženévelmipečlivězvažujívšechnaproaproti,přičemžnepřemýšlíjennadsebou,ale inaddětmi,kterébudoumusetminimálněnanějakýčasrovněžslevitzesvýchpožadavků,nezřídkasebudoumusetsmatkouodstěho-vatdoazylovéhodomučimnohemhoršíchbytovýchpodmínek,nežvekterémdoposudžilyapod.BlížesechudoboužensezkušenostísdomácíhonásilízbývánapříkladA.Budinová(2012). Rovněžjezdevšakpřítomnaneochotačilítostopustitspolečněvybudované.Zdejdejakospolečnoudomácnost,vzpomínkyaj.,aleičistěekonomickézá-ležitosti–společnépodnikání,společněpostavenýrodinnýdůmapod.Vtěch-to případech se velmi často vyskytuje prvek určité nerovnosti již na začátkuvztahu.Ačkolivsejednánapříkladospolečněvybudovanýpodnikčisvépomo-cipostavený/zrekonstruovanýrodinnýdům, jakomajitel jeuveden jen jedenzmanželů–osobaohrožující.Osobaohroženásetakdoznačnémíryobává,žečástjejídlouhodobéprácepřipadneosoběohrožené.

155

Nemusísevšakjednatjenolítostnadmateriálníztrátoumajetku,aletakéo lítost nad investicemi do tohotomajetku vložených (energie, city, peníze).Společnépodnikáníčispolečněpostavenýdůmmůžemítrovněžvelkousymbo-lickouhodnotu–nemusísetakjednatostrachzeztrátydanéhoobjektu,alezeztrátytoho,cotentoobjektpředstavoval(Špatenkováakol.,2004). Aletopřecenajde,tojsmevybudovalispoluamámetadydítěajánikamsnínepůjdu,bychomživořilyneboto.(…)Můžusesbalit,odejít,nebudumítnic.16letživotapryč…(participantka,30-39,délkadomácíhonásilí16let)

7.3.16 Zachování si tváře

Proněkteréparticipantkybylosložitépřiznatsi,žejsouosobamiohroženými,oběťmi.Nezřídkašlovtomtopřípaděoosobyohrožené,kterésisvépartneryčipartnerky–osobyohrožující–vzalyipřesznačnounevolirodinyaokolí.Byloproněsložitépřiznat,ženemělypravdu,nechtěly„prohrát“.Atakdoslovabo-jovalyozachovánísisvétváře,atočastoivpřípadech,žerodinaaokolíjasněříkaloadávalonajevo,ževíotom,cose„zazavřenýmidveřmi“děje. Osobyohroženévtěchtopřípadechnezřídkahrálypomyslnédivadlo,vytvá-řelyobraz spokojené ženyamatkya spokojené rodiny. Tato skutečnostbylaprezentována inavenekpři (sporadických)společnýchvýletech.Případnéna-rážkyzestranyokolínanepravdivosthraného,bývalyněkdyvnímányjakozá-vist,nechtěnézasahovánídosoukromésféryapod.Vněkterýchpřípadechses hranou rolí osobyohrožené částečně ztotožnily, svépartnerství/manželstvísicenepovažovalyzadokonalé,alevpartnerovividěliskutečněněkoho,kdovšedělájenprorodinu.(Goffman,1999) Všichni,nevšichni,někdovámřekne:„Jakspolumůžemebýt?“Aleocotěmlidem jde?Vždyťmanželdohospodynechodil, všechno, co jsmenašetřili taknadovolenou.Buďjsmedávalidobytu,nebonadovolenou.(participantka,40–49let,délkadomácíhonásilí20let) Takjájsemzezačátkutohovztahuvlastnětím,žejsemsihojakobyvybojo-vala.Nebožejsemdotohošlastrašněstřemhlav.Takjsemaninechtěla,abyněkdoněcověděl.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí12let) (…)ajájsemchtěladokázat,jakjsemprotivšem,všichnimělipravdu,akorátjájsemsijinechtělapřiznatajsemsiříkala,žetonenímožný,prostěztakovýhotichošlápkanemůžepřecevevnitřbýtnějakázrůda.Byla.“(participantka,seni-orka,délkadomácíhonásilí30let)

156

Proněkteréženybylotěžképřiznat,coseděje,protožetopovažovalyzasvouosobníprohru,cítilysezasituacivinnytím,žejidopustily,žesitakovéhotopart-neravybraly.Zvlášťsilnábylatatobariérautěchžen,kterésevesvéprofesisté-matikoudomácíhonásilístýkaly,popřípaděpracovalyvpomáhajícíchprofesích. (…)jakjsemříkala,jájsempromě,jsemselhalajakočlověkaprofesnětaky. (participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3až4roky)

7.3.17 „Neviditelné“ násilí

Ačkolivněkdyosobyohroženévolajíopomoc,tajimneníposkytnuta,proto-žedle institucí senicpatologickéhoneděje.Osobyohrožující siněkdydobřeuvědomujívšechnarizikasvéhochováníataksidávajípozor,abyjejichatakynezanechávalypatrnéstopy.Vpřípadě,kdyjezavolánapolicie,sedokážívelmirychleuklidnitasituacetakvypadá,jakobyosobaohroženábylajenhysterickáavšesivymýšlela.Osobyohroženétomůžepostupněpřivéstkrezignaci,kdyzískajípocit,že jimstejněnebudepomoženo. Ivpřípaděukončenýchvztahůněkteréparticipantkypopisujínedůvěru,sekterousenainstitucíchsetkaly–domácínásilínebylonikdyprokázáno. Sempatřírovněžvztahy,vekterýchsevyskytovalopřevážněpsychickénásilí,kterénaosoběohroženénezanecháváviditelnéstopy.Vevětšiněnámizachyce-nýchpříběhůsevšakpsychickénásilídřívenebopozdějizměnilovnásilífyzické,popřípadějednaformanásilídoplňovalaodsaméhopočátkudruhou.Kobdob-nýmzávěrůmdocházíautorkyprácezaměřenénaklientkyorganizaceAcorus,z.ú.–fyzickémunásilívelmičastopředcházínásilípsychické,popřípaděseoběvariantyvyskytujísoučasněpoceloudobuprůběhudomácíhonásilí.Vevztahu,kdesevyskytuje„pouze“psychickénásilí,pakmohouosobyohroženézůstávatdélenežvevztahusvýskytemfyzickéhonásilí.Důvodemmůžebýtjistámíraba-gatelizaceprojevůpsychickéhonásilíarovněžskutečnost,žedopadytétoformydomácíhonásilínebývajínaosoběohroženétolikpatrné(ačkolivblízkéosoby,pokudjsousosobouohroženouvkontaktu,mohouzaznamenattřebaurčitouzměnuvchování,projevechnaveřejnostičivpoklesučetnostinávštěvurodin-nýchpříslušníkůapod.);(Barvíková,Paloncyová,2016:35). Jenomžeonmětřebauhodil,jenomžejájsemnešlahnedkdoktorovi.Tobylaprávě chyba.Vymusítehnedkdoktorovi,nahlásit to,prostěmítnějakej tenpapír,žejstebylaudoktora.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3až4roky)

157

7.3.18 Zamilovanost, pouto

Důvodemprosetrvánívnásilnémvztahujesamozřejmětakézamilovanostaja-késipouto,kteréosobuohroženoupojísosobouohrožující–společnézážitky,pěknéchvíle,kteréspoluprožili,vzpomínkynaobdobízamilovanosti.Vtěchtopříbězíchsenejčastějiobjevujípochybyotom,zdaodchodbylřešením.Někte-réparticipantkyinynícítíkpartnerovináklonnostapřálibysi,abyjimmístorozchoduněkdořekl,jakspolužít,abyzdebylněkdo,kdopartnerovipomůžezvládatagresi.Zdejenamístěsipřipomenout,žesosobouohrožujícísevČes-kérepublicezatímpřílišaktivněnepracuje,vřaděkrajůnemáosobaohrožujícímožnostpracovatsesvousníženousebekontrolou69. Zároveňjepotřebamítnapaměti,žeřadaparticipantekžilavnásilnémvzta-huněkolikletatatodomácnost,sicenásilná,pronětvořilamísto,kdeprožilyvelkoučástživotaakekterémumělylogickypoměrněpevnévazby. S domácím násilím bývá někdy spojován rovněž Stockholmský syndrom(např.Cimrmannová,2013)ajetakotázkou,nakolikjeneschopnostodpoutatsedánajímanakoliksejednáoskutečněsubjektivněpociťovanouzamilova-nost,náklonnostkpartnerovičipartnerce,kterájezároveňosobouohrožující(přičemžjelogické,žetobudepřípadodpřípadujinédlemíry,formyadélkydomácíhonásilí). Bylotampouto,nechtělosemi,mocseminechtěloodcházet.Protožejsemhoznala,byltopřecemůjživot.Kdyžjsemsemělabalit,nemělajsemsílu.Kdyžjsemzavolalataťkovi,taktoopadloavnoci jsemsevzbudilaazase–nikamnechoď.Bylomitakdivně.(participantka,40-49,délkadomácíhonásilí20let) No jásimyslím,žeby tenOSPODmělspíš těmrodinámpomáhat jako,nejakovylučovatodsebejako,nevím,nebospíšporaditamyjsmenevěděli,costímmámedělatjakovůbec.Anijáanion,takžejsmesebloudilikpsychiatrům,A.(osobaohrožující)senechalizavřítdo„X“(psychiatrickézařízení)dvakrát,protožeužjsmejakonevědělico,říkám,užmusíšodejítabylototakovýblbýnoanikdonámnepomoh.(participantka,18–29let,délkadomácíhonásilí5let)

69 Ačkoliv i v tomto směru se situace v ČR zlepšuje – tématu se věnuje a podporu při zvládání agrese nabízínapříkladLigaotevřenýchmužů,KrizovécentrumprorodinuadětivČeskýchBudějovicích,SpondeaaPersefonavBrně,DiakoniečeskobratrskécírkveevangelickévPraze.

158

7.3.19 Lítost

Velmiojedinělesejakobariéraodchoduobjevujelítostvůčipartnerovi,kterájedánapředevšímzdravotnímstavempartnera.Osobaohroženámávtuchvílipocit,žebynemělaosobuohrožujícíopouštětvechvíli,kdyjipotřebuje.Někdyktomutorozhodnutínapomůžerovněžnátlakokolí. Miradililidi:„Odejdiodněj.“Protožeto,jenomžeonmělpakúraz,takzase:„Vraťsekněmu!“Nojájsemsekněmuvrátila.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí3až4roky)

7.4 Odborná pomoc

Odbornápomocpředstavujenesmírnoupodporuproosobyohroženédomá-címnásilímvpřípadě,žejejimposkytnutakvalitně.Reprezentujeprostor,kdemůžeosobaohroženáobrazněřečenosvalittíhudomácíhonásilízesebepryč.

Zásadnírolivřešenídomácíhonásilídlesesbíranýchinterviewhrají:a) InstitutvykázáníPolicieČR(vizZákonč.273/2008Sb.zedne17.července

2008oPoliciiČeskérepubliky,HlavaVII)b) Intervenčnícentrumc) OSPOD.

InstitutvykázánírealizovanýPoliciíČRzískávaluosobohroženýchdomácímnásilímkladnéreakcevnekomplikovanýchpřípadech,kdyosobaohrožujícíne-využívala svéhomanipulativního jednáníanepokoušela seosobuohroženoukontaktovatamanipulovatscílemudrženíjejichvztahu(vdobětrváníinstitutuvykázánísemusíosobaohrožujícízdržetkontaktusosobouohroženou).Dese-tidennídobuvykázánívyužívalyosobyohroženékřešenísvésituace,otázkouvšakzůstávalo,cosestanepouplynutídobyinstitutuvykázání.Takovýproblémřešily osoby ohrožené, které zůstávaly v bytě/domě, který obývaly společněsosobouohrožující.Výsledkyřešenívycházelyzindividuálníhopřístupukjed-notlivýmpřípadům. Další pomocproosobyohroženédomácímnásilímpředstavují intervenčnícentra,kterábylavrozhovorechsosobamiohroženýmioceňovánazasvouvše-strannost.Pracovnícicenterjsouschopninabídnoutosobámohroženýmakutnípomoc,kterouvdanouchvílihledají,aposkytujíjimnávodnařešeníjejichne-

159

lehkéživotnísituace.Pozitivnístránkaintervenčníchcentervycházírovněžzje-jichschopnostiukotvitapojmenovatprožívanousituaciosobohroženýchdo-mácímnásilím.Díky„slovníkupojmů“jsounásledněschopnyinterpretovatsvéprožitézkušenostivdikcidomácíhonásilí.Zároveňtokladevelkýdůraznapro-fesionalituodbornýchpracovníkůpodílejícíchsenařešeníapomociosobámohroženýmdomácímnásilím.Nanáslednéukázcejevidětmíravlivunadalšíprožívání apokračování řešení domácíhonásilí uosobohroženýchdomácímnásilím: Já si spíšmyslím, že tam jenějakej strach,blokace,prostěpsychickejblok.Jakotonámřeklapsycholožka.(participantka,30–39let,délkadomácíhonásilí17let) Poskytnutí emocionální a psychologické podpory patří taktéž mezi kladnéstránkyintervenčníhocentra.Navícpomáhásorientacívsystémusociálníchslu-žebprostřednictvímsociálníhoaprávníhoporadenství.Častobylabývalýmioso-bamiohroženýmidomácímnásilímkladněreflektovánapomocsvypracovánímpísemnéhonávrhunavydánípředběžnéhoopatřenínaochranupředdomácímnásilím k soudu. Intervenční centrummůženavíc fungovat jako zprostředko-vateldalších služeb.Osobámohroženýmdomácímnásilímpomáhávhledáníazylovéhoubytování,lékaře,psychiatra,advokátaneborodinnéhoporadenství.

RoleOSPODunebylazmiňovánavevšechzkoumanýchpřípadechkvalitativ-níhovýzkumu.Důvodemjeexistencepřípadů,kterémajíhladšíprůběhřešenínež jiné. Příčiny ovlivňující komplikovanoudomluvumezi osobouohrožujícíaohroženou:a) manipulativní jednání osobyohrožující k osoběohrožené, k dětem,okolí

osobyohrožené,kodbornýmpracovníkůmzabývajícíchseřešenímdomácí-honásilí(PolicieČR,sociálnípracovníci,lékaři,psychologovéapod.),

b) péčeodítě/děti,c) majetkovévypořádáníoboupartnerů.

Každáinstitucionálnípomocmusíbrátvúvahurůznéúhlypohledunadomácínásilívkonkrétníchpřípadech:a) Intervenčnícentrum–pohledosobyohrožené,b) PČR – pohled osoby ohrožené a osoby ohrožující, nutné důkazy (bariéry

vpřípadělatentníformydomácíhonásilí),c) OSPOD–pohledosobyohrožené,osobyohrožujícíadětí,objektivnípohled

–šetření,komunikacesaktéry.

160

Zvýšezmíněnýchrůznýchúhlůpohledu,kterébymělybýtdodržoványjed-notlivýmiodborníky,vyplývárizikovpodobělidskéhofaktoru.Znamenáto,žetakjakoosobyohroženéneboohrožující,iodbornípracovníciprošlisocializacívurčitémsociálnímprostředíamohoumítbagatelizujícípohlednaproblema-tikudomácíhonásilíivpřípadě,žepracujívinstitucích,jejichžhlavnínebodílčíčinnostíjepomocosobámohroženýmdomácímnásilím.Vysokámíraprofesio-nalityodbornýchpracovníkůtaksloužíjakokvalitnípomocosobámohroženýchpřiřešenídomácíhonásilí. V situacích, kdy semíraprofesionalityodbornýchpracovníkůdrží nanízkéúrovni,docházíksekundárníviktimizaciosobohroženýchamůžepůsobitjakobariéravřešenídomácíhonásilí. Domácínásilí jezdrojemtraumatickézkušenostinejenproosobyohroženédomácímnásilím,aleproceléjejichokolí,respektiverodinu.Problematikasedotýkáidětížijícíchvprostředíovlivněnéhodomácímnásilímaosobohrožu-jících.Vintervenčníchcentrechfungujeterapieproosobyohroženédomácímnásilím,kterémohounavštěvovatpouzeomezenoudobu.Zestranyosobohro-ženýchjepoptávkapokvalitníchpsycholozíchčipsychiatrech,kterýchjeome-zenémnožstvíanasezenísnimi jedlouháčekací lhůta.Terapie traumatickézkušenostimáprocesuálnícharakter,kterýjeovlivňovánčasem,anelzejivy-řešitběhemněkolikapársetkánísodborníkem.Zároveňnelzepracovatpouzesosobouohroženou,neboťdomácínásilímámnohemširšídůsledky,nežsekterými sev současnédoběpracuje.V intervenčníchcentrechnavícexistujemožnostskupinovéterapie,kterájevelmináročnánavedení.Vproběhlýchroz-hovorechbylypatrnésnahyzjednodušovatsvéprožitéudálostizestranyosobohroženýchdomácímnásilímvzávislostinaseznámenísesostatnímipřípadydomácíhonásilí.Rizikotakovébagatelizacevlastníhopříběhumůžemítnásled-kyvpodceňováníterapie,případněkvráceníosobyohroženékosoběohrožují-cí(„ostatnítomělihoršínežjá“).

161

7.5 Závěr

Vkvalitativníčástivýzkumujsmesezaměřilynato, jakzkušenostsdomácímnásilímpopisujísamyosobyohrožené.Představilyjsmetřiklíčovémomentyin-spirativníproprácisosobamiohroženými:tzv.bodzlomu,kterýjevýznamnýmokamžikemakceptacesituacearozhodnutíohroženýchosob,dálepřekážkypřirozhodováníoodchodučiukončenínepříznivésituaceanakonecpojetíodbor-népomoci,kterájevdanýmomentkdispozici. Důležitým momentem ve výpovědích komunikačních partnerů byl tzv.bod zlomu, tedy situace, kdy seosobyohrožené rozhodnou zevztahu,kterýjižzačnoupokládatzanepřijatelný,odejítčisvousituacinějakřešit.Vtomtomomentu jenezbytné, abyosobaohroženábyla samaochotnaanakloněnak tomuodejít (což všaknutněnemusí znamenat, ženedojde kopětovnémunávratu).Identifikovalyjsmeněkolikzásadníchmomentů,kterévedoukboduzlomu:změnachováníosobyohrožující,nedostateksilprosetrvánívevztahusosobouohrožujícízestranyosobyohrožené,„střetsnormalitou“,násilíčies-kalacenásilívůčidětem,zásahdětí,těhotenství,fyzickýútokohrožujícíživot. Jedním z častýchmýtůo domácímnásilí je ten, že kdybyosoběohroženéskutečněchováníosobyohrožujícívadilo,mohlabypřeciodejít.Protojsmesezaměřily rovněžnabariéry– vnitřní i vnější, kteréosobámohroženýmbránívukončenívztahusvýskytemdomácíhonásilí.Vprvopočátkuosobaohrože-návelmičastonevěříčinechcevěřittomu,žebymohlažítvdomácímnásilí–chováníosobyohrožujícísetakmůžesnažitomlouvat,hledápronělogickévysvětlení, popřípaděhledá chybyv soběa ve svémchování.Důležitým fak-toremjerovněžstrach,kterýrosteúměrnědélcežitívsituacidomácíhonási-líamíra izolace,včetně izolaceekonomické.Silnoubariérou jetaktéžtlakzestranynejbližšíhookolí,popřípadězvnitřněnépředstavyorodiněaroliženy/muže,velkourolihrajíimýtyodomácímnásilí(dějesetojensociálněslabým).Neméněvelkoubariéroujepakneochotapřijítospolečněvybudovanézázemíčinekompetentnostněkterýchpracovníkůinstitucí,jakojePČR,OSPOD,man-želskáporadnaapod. Našimikomunikačnímipartnerybylyosoby,kterémělyzkušenostspodpo-rouintervenčníhocentra,zároveňsevšaksetkalyisezástupcidalšíchinstitucípředevšímPČR/MPaOSPOD. Intervenční centraměla zcela nezastupitelnouroli při pojmenování situace, osobám ohroženým pomáhala svou zkušenostuchopitavypořádatsesní.Kromětohoposkytovalaipodporupřiřešeníad-ministrativníchzáležitostí.Přístupdalšíchinstitucívšakmohlbýtjednouzba-

162

riérodchodu, zde se všakpovětšinou jednáonekompetentnost konkrétníchpracovníkůapracovnic.Rozhodněbybylopřínosnémítspecialistynadomácínásilí,kteřívakutníchpřípadechbudouschopnisosobouohroženoupracovatbezsekundárníviktimizace.Každýpracovníkbyvšakmělmítzákladnípovědomíoproblematice,abymohlosoběohroženénabídnoutvhodnouformupodpory.Jepotřebaklástdůraznadiskrétnost,dodržováníetickýchpravidelanazpůsobkomunikaceaprácespříběhemosobyohrožené(osobaohroženásivyprávě-nímznovuprožívácelýsvůjpříběh,řadusituacíjižvidívnovéperspektivě,ne-musíbýtvždyschopnadodržovatčasovouposloupnost,můžepronibýtproble-matickézacházetdopodrobnostíčipojmenovávatslovykonkrétníčinyapod.).Kromějinéhojepotřebapodpořitosobuohroženoupřihledánívhodnéhopo-stupu,jakreagovatnakonfliktnísituace–nebátsejich,nepřijímatautomatic-kyzodpovědnostza“špatnounáladu”druhých,naučitsenajíthranice,kdyjekonfliktjižmimomožnostiindividuálníhořešeníapod.Nezbytnéjepostupnézplnomocňování (empowerment)osobohroženýchazabránění tomu,abysepracovníkčipracovnicestalidalšíabsolutníautoritou. Ačkolivprvotnímzáměrembylohovořitsosobami,unichždošlokukončenídomácíhonásilí,podařilosetentonaplnit jenčástečně.Učástiosobohrože-nýchpokračovalonásilínadále,jenjinýmzpůsobem.Některéosobyohroženéseobávaly toho, conastanepopropuštěníosobyohrožující z výkonu trestu.Kroměvyřizovánímnožstvíadministrativníchzáležitostíspojenýchshledánímbydleníazajištěnímfinančnístránky,sepakcelářadaosobohroženýchpotýka-laspsychickýmiafyzickýminásledkyživotavdomácímnásilí.

163

164

LITERATURABARTOŠOVÁ,M.Ženypotřicítce[příkladspecifickýchreprodukčníchstrategiíajejichzdroj].Sociologickýčasopis/CzechSociologicalReview,2009,

roč.45,č.1.

BARVÍKOVÁ,J.,PALONCYOVÁ,J.Děti,rodičeadomácínásilí.VýzkumklientelyAcorusu,z.ú.Praha:Výzkumnýústavpráceasociálnívěcí,v.v.i.,[online].2016.[1.9.2016].Dostupnéz:http://praha.vupsv.cz/Fulltext/vz_413.pdf.

BEDNÁŘOVÁ,Z.,MACKOVÁ,K.,PROKEŠOVÁ,H.Problematikadomácíhonásilí:Studijnímateriálpropracovniceapracovníkyorgánůsociálněprávníochranydětí.Praha:Ministerstvopráceasociálníchvěcí,2006.

BERGER,P.L.,LUCKMANN,T.Sociálníkonstrukcereality.Pojednáníosociologievědění.Brno:Centrumprostudiumdemokracieakultury,1999.

BÍLÝKRUHBEZPEČÍ.Domácínásilí.Přístupkřešeníproblémuvevybranýchevropskýchzemích.Studie.Praha:Bílýkruhbezpečí,2002.

BJÖRKENHEIM,J.A.SocialWorkPerspectiveontheBiographicalResearchInterviewwithNatalia.QualitativeSociologyReview,2014,roč.10,č.1,

s.104–115.

BOURDIEU,P.Nadvládamužů.Praha:Karolinum,2000.

BUDINOVÁ,A.Rizikachudobyženpostiženýchdomácímnásilímajejichdětí. Praha:proFem,o.p.s.,2012.

BURIÁNEK,J.,KOVAŘÍK,J.,ZIMMELOVÁ,P.Domácínásilí-násilínamužíchaseniorech.Praha,Kroměříž:Triton,2006.

BURIÁNEK,J.,PIKÁLKOVÁ,S.,PODANÁ,Z.Abused,Battered,orStalked.ViolenceinIntimatePartnerRelationsGendered.Prague:CharlesUniversityinPrague,2015.

BURIÁNEK,J.,PIKÁLKOVÁ,S.,PODANÁ,Z.Násilínamužích:sondadozákoutípartnerskýchvztahů.Praha:FilozofickáfakultaUniverzityKarlovy,2014.

CIMRMANNOVÁ,T.Krizeavýznampomáhajícíchprvníhokontaktu.Aplikacevkontexturodinnéhonásilí.Praha:Karolinum,2013.

CRESWELL,J.W.Researchdesign:qualitative,quantitative,andmixedmethodsapproaches.ThousandOaks,CA:SagePublications,2014.

ČECHOVÁ,M.,ČECHOVÁ,J.,HOŘÍNKOVÁ,A.,MRÁZKOVÁ,Z.Bílámístavpéčioobětidomácíhonásilí.AnalýzasystémupomociobětemdomácíhonásilísvýstupymonitoringudomácíhonásilívJihomoravskémkraji,[online].

165

Datumneuvedeno.[20.2.2016].Dostupnéz:www.persefona.cz/source/pdf/analyza_bila_mista.pdf.

ČÍRTKOVÁ,L.Domácínásilí:faktaaparadoxy.Sociálnípráce/Sociálnapráca,2006,č.2,s.54–67.

ČÍRTKOVÁ,L.Modernípsychologieproprávníky.Domácínásilí,stalking,predikcenásilí.Praha:Grada,2008.

ČÍRTKOVÁ,L.,MACHÁČKOVÁ,R.,VITOUŠOVÁ,M.Domácínásilí:přístupkřešeníproblémuvevybranýchevropskýchzemích:studie.Praha:Bílýkruhbezpečí,Grada,2002.

ČÍRTKOVÁ,L.Násilívintimníchvztazíchnebolipartnerskévraždy.Právoarodina,5/2010,s.5–11.

DomácínásilíII.ShrnutízákladníchvýsledkůreprezentativníhovýzkumuproobčanskésdruženíBílýkruhbezpečíaPhilipMorrisČRa.s.STEMproBílýkruhbezpečíaPhilipMorrisČR,[online].2006.[20.2.2016].Dostupnéz:https://www.stem.cz/wp-content/uploads/2015/12/1145_860.pdf.

DUNOVSKÝ,J.DYTRYCH,Z.,MATĚJČEK,Z.akol.Týrané,zneužívanéazanedbávanédítě.Praha:Grada,1995.

DURDÍK,T.Domácínásilíajinéformytýránípáchanéhonastaršíchosobáchvsoudobéčeskéspolečnostizpohledutrestníhopráva.Praha:Život90,[online].2013.[3.6.2016].Dostupnéz:http://www.zivot90.cz/uploads/document/526.pdf.

FELSON,R.B.,MESSNER,S.F.,HOSKIN,A.W.,DEANE,G.Reasonsforreportingandnotreportingdomesticviolencetothepolice.Criminology,2002,č.3, s.617–647.

GOFFMAN,E.Všichnihrajemejendivadlo.Sebeprezentacevkaždodennímživotě.Praha:NakladatelstvíStudiaYpsilon,1999.

HUŇKOVÁ,M.,VOŇKOVÁ,J.etal.Domácínásilívčeskémprávuzpohledužen. Praha:proFem,2004.

KLIMENT,P.Zvládací(copingové)odpovědivpomáhajícíchprofesích.Olomouc:UniverzitaPalackéhovOlomouci,2014.

KOSAŘOVÁ,J.Přehledproblémůvoblastiprevenceaposkytovánípomocivoblastidomácíhonásilíasyndromutýráníazanedbávání(EAN)páchanéhonaseniorechsdopademnasociálníazdravotníoblast.Praha:Život90,[online].Bezuvedenídata.[3.6.2016].Dostupnéz:http://www.zivot90.cz/uploads/document/525.pdf.

166

KOUTNÁKOSTÍNKOVÁ,J.,ČERMÁK,I.Interpretativnífenomenologickáanalýza.InŘIHÁČEK,T.,ČERMÁK,I.,HYTYCH,R.Kvalitativníanalýzatextu:čtyřipřístupy.Brno:Masarykovauniverzita,2013,s.9–43.

KUČEROVÁ,E.Psychiatrickýpacient:oběťiútočník.InPosttraumatickástresováporuchavkontextudomácíhonásilí.Praha:CentrumsociálníchslužebPraha,[online].2012.[1.9.2016].Dostupnéz:

www.intervencnicentrum.cz/images/knihy/Postraumaticka_stresova_porucha_v_kontextu_DN_2012.pdf.

KUNC,K.akol.EkonomickédopadydomácíhonásilívČR.Praha:proFem, o.p.s.,2012.

LAAN,G.Otázkylegitimacesociálnípráce:pomocnenízboží.Ostrava,Boskovice:ZdravotněsociálnífakultaOUvOstravěanakladatelství

Albert,1998.

MAREŠ,J.Posttraumatickýrozvojčlověka.Praha:Grada,2012.

MAREŠ,P.,RABUŠIC,L.,SOUKUP,P.Analýzasociálněvědníchdat(nejen)vSPSS.Brno:Masarykovauniverzita,2015.

MARVÁNOVÁ-VARGOVÁ,B.,POKORNÁ,D.,TOUFAROVÁ,M.Partnerskénásilí. Praha:Linde,2008.

MATOUŠEK,O.akol.Sociálníprácevpraxi:specifikarůznýchcílovýchskupinaprácesnimi.Praha:Portál,2005.

MetodickédoporučeníMPSVč.3/2010kpostupuorgánůsociálně-právníochranydětívpřípadechdomácíhonásilí.Praha:MPSV.[cit.2016-03-02]Dostupnéz:http://www.mpsv.cz/files/clanky/9466/metodika_3.pdf.

MIHOLOVÁHOKR,P.,ONDRUŠKOVÁ,J.,DOHNAL,D.Ekonomickédopadydomácíhonásilívoblastizdraví.Praha:proFem,2016.

PIKÁLKOVÁ,S.(ed.).Mezinárodnívýzkumnásilínaženách-Českárepublika/2003:příspěvekksociologickémuzkoumánínásilívrodině.Praha:Sociologickéstudie,SociologickýústavAkademievědČeskérepubliky,2004.

PIKÁLKOVÁ,S.,PODANÁ,Z.,BURIÁNEK,J.Ženyjakoobětidomácíhonásilí:sociologickáperspektiva.Praha:Sociologickénakladatelství,2015.

PřehledpočtuvykázáníPoliciíČRdlekrajůvroce2015,[online].2016. [22.2.2016].Dostupnéz:http://www.domacinasili.cz/statistiky/

Reprezentativnívýzkum2001–STEM,[online].2001.[22.2.2016].Dostupnéz:http://www.domacinasili.cz/statistiky/reprezentativni-vyzkum-2001-stem/.

167

Reprezentativnívýzkum2006–STEM.[online].2006.[22.2.2016].Dostupnéz:http://www.domacinasili.cz/statistiky/reprezentativni-vyzkum-2006-stem/.

Ročnívýkazovýkonusociálně-právníochranydětízarok2014,[online].2015.[22.2.2016].Dostupnéz:http://www.mpsv.cz/cs/7260.

SVOBODA,M.Biografickámetodavantropologii.Přehledovéstudie,[online].Plzeň,2007,(07),11.[28.4.2016].Dostupnéz:http://www.antropologie.org/sites/default/files/publikace/downloads/147_147_michal_svoboda_biograficka_metoda_v_antropologii.pdf.

ŠEVČÍK,D.,ŠPATENKOVÁ,N.akol.Domácínásilí:kontext,dynamika,intervence.Praha:Portál,2011.

ŠPATENKOVÁ,N.akol.Krizováintervencepropraxi.Praha:Grada,2004.

TÓTHOVÁ,J.Úvoddotransgeneračnípsychologierodiny.Transgeneračnípřenos vzorcůrodinnéhotraumatuazdrojejehouzdravení.Praha:Portál,2011.

VÁGNEROVÁ,M.Psychopatologiepropomáhajícíprofese.Praha:Portál,2008.

VANÍČKOVÁ,E.,HADJ-MOUSSOVÁ,Z.,PROVAZNÍKOVÁ,H.Násilívrodině:Syndromzneužívanéhoazanedbávanéhodítěte.Praha:Karolinum,1995.

VARGOVÁ,B.,POKORNÁ,D.,TOUFAROVÁ,M.Partnerskénásilí.Praha:Linde,2008.

VARGOVÁ,B.,VAVROŇOVÁ,M.Oddobréhoúmyslukdobréspolupráci.Manuálproefektivníinterdisciplinárníspoluprácivpřípadechdomácíhonásilí.Praha:Rosa,2006.

VOHLÍDALOVÁ,M.Partnerstvíavybranépartnerskétranzice.InHAŠKOVÁ,H.(ed.)Vlastnícestou?Životnídráhyvpozdněmoderníspolečnosti.Praha:SlonvkoediciseSociologickýmústavemAVČR,2014.

VOŇKOVÁ,J.,OPLATEKD.Vraždyvkontextudomácíhonásilí.Praha:proFem,o.p.s.,2015.

WALKER,L.E.BatteredWoman.NewYork:Harper&Row,1979.

Zákonč.108/2006Sb.,osociálníchslužbách

Zákonč.135/2006Sb.,kterýmseměníněkterézákonyvoblastiochranypředdomácímnásilím

Zákonč.273/2008Sb.,oPoliciiČeskérepubliky

Zákonč.359/1999Sb.,osociálně-právníochranědětí

Zákonč.40/2009Sb.,Trestnízákoník

168

MEDAILONKY AUTORŮ

Mgr.Blanka KissovávystudovalasociálníantropologiinaUniverzitěPardubiceavsoučasnostipůsobíjakovýzkumnápracovnicevespolečnostiSocioFactor.Zabývásetématydomácíhonásilíaproblematikousociálníhovyloučení.

PhDr. Eva Klimentová, Ph.D. působí jako odborná asistentka na Katedřesociologie, andragogiky a kulturní antropologie na Filozofické fakultěUniverzityPalackéhovOlomouci.Věnujesesociálníprácisklientyohroženýmisociálním vyloučením, teoriím a metodám sociální práce a vzdělávánísociálníchpracovníků.

Mgr.Romana Lukášová vystudovala obor Kulturní antropologie a sociologiena Filozofické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci. V současnostije studentkou doktorského programu Sociologie na Katedře sociologie,andragogiky a kulturní antropologie na Univerzitě Palackého v Olomouci.Zabývásetématemdomácíhonásilí.

Mgr. Pavel Proksch vystudoval Fakultu sociálních věd na Univerzitě Karlověv Praze, obor Sociologie. V současné době pracuje jako výzkumníkvespolečnostiSocioFactor.Zabýváserodinnoupolitikou,ohroženýmidětmiametodologií.

Mgr.Veronika ProkschovávystudovalaFilozofickoufakultunaUniverzitěKarlověv Praze, obor Sociologie. Působí jako výzkumná pracovnice ve společnostiSocioFactor.Věnujesetématuohroženýchdětíakvantitativnímuvýzkumu.

PhDr.Daniel Topinka,Ph.D.vystudovalsociologiiareligionistikunaMasarykověuniverzitě v Brně, doktorskou práci obhájil na Univerzitě PalackéhovOlomouci.PůsobíjakoodbornýasistentnaKatedřesociologie,andragogikyakulturníantropologieFilozofickéfakultyUniverzityPalackéhovOlomoucia ve výzkumné organizaci SocioFactor. Zabývá se problematikou sociálníinkluze,antropologiíasociologiímigraceanáboženství.

169

SEZNAM GRAFŮ, MAP, OBRÁZKŮ A TABULEK

Seznam tabulek

TABULKA1:Představyofaktorechpůsobícíchnavznikarozvoj domácíhonásilí 27

TABULKA2:Technicképarametryvýzkumuveřejnéhomínění 29

TABULKA3:Respondentipodlezkušenostisdomácímnásilím –identifikaceprostřednictvímdefinice,absolutníarelativníčetnosti 50

TABULKA4:Respondentipodlezkušenostisdomácímnásilím –identifikaceprostřednictvímvýčtu,absolutníarelativníčetnosti 53

TABULKA5:Porovnáníformynásilímezioběťmidomácíhoapartnerskéhonásilí,relativníčetnosti 57

TABULKA6:Porovnánídélkytrváníprojevůdomácíhonásilímezioběťmidomácíhoapartnerskéhonásilí,relativníčetnosti 58

TABULKA7:Porovnánítoho,zdadocházelokestupňovánídomácíhonásilí,mezioběťmidomácíhoapartnerskéhonásilí,relativníčetnosti 59

TABULKA8:Porovnánípřítomnostidětíuprojevůpartnerskéhonásilímezioběťmidomácíhoapartnerskéhonásilí,relativníčetnosti 60

TABULKA9:Porovnánímateriálníhozajištěnírodin,vnichždocházelo kprojevůmdomácíhoapartnerskéhonásilí,relativníčetnosti 61

TABULKA10:Zastoupenírespondentů,kteřívícekrátpoužilivůčisvémusoučasnému/poslednímupartneroviněkterouznásilnýchpraktik,absolutníarelativníčetnosti 63

TABULKA11:Zastoupenírespondentů,kteřívícekrátstrpěliodsvéhosoučasného/posledníhopartneraněkterouznásilnýchpraktik,absolutní

arelativníčetnosti 65

TABULKA12:Institucepomáhajícípodlerespondentůobětemdomácíhonásilí,absolutníčetnosti 78

Seznam schémat

SCHÉMA1:Výzkumnéotázky 26

SCHÉMA2:Hypotézy 27

SCHÉMA3:Hlavníkategorieanalýzydatdomácíhonásilí 127

170

Seznam grafů

GRAF1:Stanoviskaktvrzenímopostaveníženamužůvrodině aspolečnosti,relativníčetnosti 35

GRAF2:Stanoviskaknásilímezilidmi,relativníčetnosti 38

GRAF3:Stanoviskakvýrokůmodomácímnásilí,relativníčetnosti 42

GRAF4:Stanoviskarespondentůkvýrokůmodomácímnásilí, relativníčetnosti 45

GRAF5:Hodnocenísituacízhlediskatoho,zdasepodlerespondentů jednáodomácínásilí,činikoliv,relativníčetnosti 47

GRAF6:KvalifikacezkušenostisDN–Identifikaceprostřednictvímdefinice,relativníčetnosti 51

GRAF7:Porovnáníreakcírespondentůnazjištěnídomácíhonásilímezirodinnýmipříslušníkyamezisousedy,relativníčetnosti 68

GRAF8:Překážkyzabraňujícírespondentůmvohlášenídomácíhonásilí,relativníčetnosti 70

GRAF9:Doporučenáreakceobětinaprvnívážnějšífyzickénapadení zestranypartnera/partnerky,relativníčetnosti 71

GRAF10:PřekážkyzabraňujícíobětiDNřešitjejísituaci,relativníčetnosti 73

GRAF11:Porovnánířešenísituacemezioběťmidomácíhoapartnerskéhonásilí,relativníčetnosti 75

GRAF12:Informovanostrespondentůodomácímnásilí–Máteinformace, jaksezachovattvářívtvářdomácímunásilí?relativníčetnosti 76

GRAF13:Institucepomáhajícíobětemdomácíhonásilí,relativníčetnosti 79

GRAF14:Činnosti,kterépodlerespondentůzajišťujíintervenčnícentra,relativníčetnosti 80

GRAF15:Stanoviskarespondentůkvýroku:„Domácínásilímezidospělýmijeproblém,kterýbymělstátnějakřešit.“relativníčetnosti 82

GRAF16:Hodnoceníúrovněřešeníproblémudomácíhonásilí–Řekl/abyste,ževsoučasnosti,vporovnánísesituacípředpětilety…,relativníčetnosti 83

GRAF17:Hodnocenívýznamuzásahůprotidomácímunásilí–Zásahyprotidomácímunásilíbysemělypředevšímzaměřit,relativníčetnosti 84

GRAF18:Možnostvykázánínásilnéosobyzespolečnéhobydlení, relativníčetnosti 86

171

172

DanielTopinka(ed.)

DOMÁCÍ NÁSILÍ Z PERSPEKTIVY APLIKOVANÉHO VÝZKUMUZákladní fakta a výsledky

OdpovědnýredaktorHanaVývodováGrafickézpracováníNAKLADATELSTVÍMISE,s.r.o.

TiskNAKLADATELSTVÍMISE,s.r.o.VydalonakladatelstvíSocioFactors.r.o.

Daliborova631/22,70900Ostrava-MariánskéHorywww.sociofactor.eu

e-mail:[email protected]

PrvnívydáníOstrava2016

Neprodejnývýtisk

ISBN978-80-906615-0-9

Kniha Domácí násilí z perspektivy aplikovaného výzkumu přináší vybrané výsledky výzkumu „Zlepšení praxe při prevenci, identifikaci a eliminaci domácího násilí pro-střednictvím specializace“, který provedla výzkumná organizace SocioFactor v roce 2015 a 2016. Jeho cílem bylo přispět aktuálními zjištěními k hledání legitimních způsobů řešení závažného sociálního problému – domácího násilí. Přestože je té-matu věnována ve společnosti stále větší pozornost, tak toho víme o domácím násilí pořád ještě málo. Tento jev byl dlouhodobě tabuizován, skryt za zavřenými dveřmi, zlehčován. To se ale v čase postupně mění. Přestože mnozí z nás nejsou přímými účastníky násilí, setkávají se s ním v různých podobách ve svém okolí. Kniha přináší ve třech částech výsledky aplikovaného výzkumu – nejdříve se věnu-je veřejnému mínění a postojům a názorům veřejnosti vůči domácímu násilí. Dále přináší zjištění o tom, jak domácímu násilí rozumí a uchopují ho experti, kteří se s ním běžně ve své praxi setkávají a hledají řešení komplikovaných případů, ať už v rovině pomoci nebo represe. A nakonec, což je nejdůležitější, dává prostor i vyjá-dřením samotných ohrožených osob, tedy těch, vůči nimž násilí směřuje, a ocitají se v rolích obětí. Nabízí zamyšlení nad projevy a důsledky, které domácí násilí provází.

Date post:	10-Jul-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	9 times
Download:	0 times

Domácí násilí z perspektivy aplikovaného výzkumu¡cí... · 1 Daniel Topinka (ed.) Domácí...

Documents