MC05P00FHQMA

Magistral hi. m. PrahyOdbor stavebni a uzemniho planuJungmannova 35Praha 1

prostfednictvim

Ufadu Mestske casti Praha 5Odboru stavebniho a infrastrukturynamesti 14. fijna4Praha5

•f.

V Praze dne 28.4.2014

Prtha 9»ft«k|6£t]

nim, 14, fill 1381/4

2 8 -04- 2014

PoSs! llstti pHtoh: Potrtlliti:

Vec: Odvolani proti rozhodnuti o umisteni stavby s oznacenim ,,Pod Stadiony - bytovy dum",ktere bylo vydano pod c\j. OSI.Sm.p.3765-33498/2013-Kaj-UR dne 24.3.2014

Ja, Zdenka Michalkova, nar. 20.4.1937, bytem Nad Palatou 2656/10, 150 00Praha 5, jako spoluvlastnice sousednich pozemku vySe navrzene stavby £. pare. 3766, 3788/2,3788/3, 3788/4, 3790/2 a 4205/22 v k.u. Sraichov a sousedniho bytoveho domu c.p. 2656a 2657 a vlastnice v dome d.p. 2656 k.u. Smichov se nachazejici bytove jednotky 6. 2656/11,coz mi zaklada postaveni ucastnice lizemniho fizeni, z duvodu, namitek a vyjadfeni nizeuvedenych se odvolavam proti rozhodnuti o umisteni stavby s oznac'enim ,,Pod Stadiony -bytovy dum", ktere bylo vydano Odborem stavebnim a infrastruktury Ufadu MSstske castiPraha 5 (dale i Jen stavebni ufad) pod 6.J. OSI.Srn.p.3765-33498/2013-Kaj-UR dne 24.3.2014a bylo dorucovano uc"astnikum fizeni vefejnou vyhlaskou pomoci dalkoveho pfistupu od31.3.2014 do 16.4.2014.

Vyse uvedene uzemni rozhodnuti bylo vydano mj. v rozporu s pfislusnymi pozadavkypfedevgim nasledujicich pravnich pfedpisu - vyhlasky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy,o obecnych technickych pozadavcich na vystavbu v hi. m. Praze, v platn&n zneni, pfilohyc. 1 vyhlasky c. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, vplatnem zn6ni, a dals'imi, i nizeuvedenymi, pravm'mi pfedpisy a bylo vydano na zaklade nedostatecne zjistenych skuteinostia podkladu. Odvolavam se proti citovanemu uzemnimu rozhodnuti a uvadim nasledujiciduvody odvolani:

I/ Vyse uvedene uzemni rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pozadavky ustanoveni odstavce2 clanku 23 vyhlasky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy, o obecnych technickych pozadavcich navystavbu vhl. m. Praze, vplatnem zneni, protoze nebyl fadnym, spravnym a uplnymzpusobern dolozen vliv navrzene stavby na denni osvetleni obytnych rnistnosti v objektu NadPalatou 10 a 12 (i v mem byte), a to z nasledujicich duvodu:

a/ studie denniho osvetleni obsazena v pfiloze c. 4 dokumentace (dale jen studie), ktera maresit vliv novostavby na vyse uvedeny objekt a ktera je zpracovana s datem 2. dervence 2007,byla zpracovana na zaklade jine dokumentace, nez ktera je pfedkladana k uzemnimu fizeni(viz napf. pudorysy navrzene stavby, datum zpracovani studie a dokumentace), nedostate£n6uvadi a zjigfuje vychozi parametry pro jeji zpracovani a pfedev5im neni zpracovana v souladus v soucasne dob6 platnymi pozadavky CSN 730580-1 (od roku zpracovani studie byla tatonorma zmenena!) a zfejme - die 1. odstavce na 3. stranS studie - neni zpracovana amv souladu s pozadavky tehdy nov£ platne £SN 730580-2 (od Cervna 2007);

b/ nove pfedlozeny doplnfek studie osluneni a denniho osvStleni c. DL135/2007 ze dne25. listopadu 2013 (dale jen doplnek studie) prokazuje, ze neni splndna normova hodnotacinitele denni osv£tlenosti Dw roviny zaskleni okna. Dalsi postup pouzity v doplnku studie(vypocet a hodnoceni ftnitele denni osvStlenosti) neni v souladu s normativni Casti normy,nebof po novelizaci normy v lednu 2011 norma toto neumoznuje - viz zneni druhelioodstavce clanku B.I pfilohy B (normativni) CSN 73 0580-1. Navrhovatel tedy vyseuVe/d^Tii^pe^m'̂ t^c^e sam prokazal, ze jeho navrh neni v souladu s platnymi pravnimipfedpisy;'

c/ mimo vyse uvedene pak v doplnku studie osluneni a denniho osvetleni zfejme nebylproveden novy vypocet cinitelu denni osvetlenosti, tyto vysledky byly pfevzaty ze studiepuvodni z 2. cervence 2007 - viz totozne hodnoty dinitelu denni osvetlenosti v doplnku studiea na spodni polovine stran 4 a 5 studie, ktere, pfestoze jsou chybne oznaceny jako stavajicistav, reprezentuji die zpracovatele studie stav novy (oboje vysledky na techto stranach jsouoznaceny jako stavajici stav, coz je chybne). Postup vypodtu - at' ve studii ci v doplnkustudie, pak neodpovida pozadavkum pfilohy A (normativni) CSN 730580-1, pfedevgimposlednimu odstavci clanku A.I. Ve studii minimalnS neni uveden (a zfejme ani fesen) vliv s—ztraty svgtla vlivem konstrukce osvetlovaciho otvoru - viz odstavec d) Clanku A.I. Je takvynechan jeden ze vstupnich parametru vypoctu, ktery ovliviiuje vysledne hodnoty, a prototakto chybnfe provedeny vypofiet nemuze dokladat to, co studie tvrdi, tedy ze nedojdev posuzovanych mistnostech ke snizeni kvality denniho osvetleni pod normove hodnotypozadovane CSN 73 0580-2. Zarovefi je neuvedeni vyse uvedeneho vlivu vrozporuspozadavky normativni Casti normy (viz posledni odstavec £lanku A.I) a tez neni zaji§tenanormativni 5asti normy pozadovana opakovatehiost vypofitu. VypoSet v doplnku studie je takminimalnS po formalni strance chybny a na zaklade po2adavku pfislusnych pfedpisuneakceptovatelny.

V ramci dfivej§iho fizeni o umistfini stavby v roce 2007 byla pfedlozena Studiedenniho osvStleni, kterou zpracoval s datera fijen, 2007 Ing. Lubor Kopacka. Tato studienaopak prokazala, ze i v pfedmetnych mistnostech (mistnostech, ktere jsou hodnoceny vy§euvadenou studii a jejim doplnkem ry Dalea) dojde k poklesu hodnot Cinitelu denniosvetlenosti pod normou pozadovane hodnot>r (CSN 73 0580-2). Pfilohou k m6mu vyjadfenize dne 11.2.2014 jsou ze studie Ing. Kopacky okopfrovane casti, ktere vy§e uvedenedokladaji. Original cele studie je pak vsem zucastnenym (stavebnimu ufadu, navrhovateli ^^i ucastnikum fizeni) kdispozici ve spise d.j. OUR.Sm.p.3765-1622/06 vedenemu kvydanidnes jiz neplatneho uzemniho rozhodnuti C.j. OUR.Sm.p.3765-1622/06-Vei-UR ze dne4.9.2008. Rozdilne hodnoty obou studii, resp. doplnku studie, mohou byt zpusobeny prav6i vyse popsanym nedostatkem. Pro informaci je mozno dodat, ze stavebni ufad tehdy ro2±»odl,pfi rozporu obou studii, na zaklade studie tfeti.

Z vyse uvedenych duvodu (mj. nezpracovani studie die pozadavku normativni 5astinormy) nemuze byt studie ve vypodtu cinitelu denniho osvetleni brana za prukaz toho, co jizpracovatel chce dolozit;

d/ nebyl fadnym a spravnym zpusobem phiS dolozen vliv navrzene stavby na denni osvetleniobytnych mistnosti vobjektu Nad Palatou 10 a 12 (i vmem byte), nebof nebylo fesenonamitane v mych dopisech z 13.10.2013 a 11.2.2014, vCetng nedostate5n6ho uvedenia zji§teni vychozich parametru, mj. toho, ze v popisu navrhovaneho stavu ve studii i v jejimdodatku druha cast druh6ho odstavce (situovani obytnych mistnosti pouze v 2.NP)neodpovida realnemu, a to i fadne ovgfenemu, stavu! Tato namitka nebyla v fizeni vubecstavebnim ufadem feSena. Byla tak naprosto pominuta z hlediska denniho osvetlenf ,,nejhufe"umistfina obytnA mistnost (umistena nize, nez mistnosti posuzovane), ktera se nachazi v membytg na urovni 1 .NP (oznaCeni podlazf die studie a dodatku studie fy Dalea, s.r.o.) pfi severni

fasadS. Tato obytna mistnost zde existuje od koiaudace domu (mj. je uvedena v ,,Prohlasenivlastnika" z 25.6.2007) a jeji existence je potvrzena overenim dokumentace skutefinehoprovedeni meho bytu c. 2656/11 Odborem stavebnim a infrastruktury UMC Praha 5.

S prakticky vsemi mymi namitkami a vyjadfenimi k problematice denniho osvetlenia pfedlozene studii a doplnku studie se stavebni ufad vypofadal pouze tim, ze konstatoval, zestavba bytoveho domu posuzovana vtomto fizeni je zhlediska vnejsich vztahu (hmotovei tvarem) totozna se stavbou projednavanou v uzemnim fizeni, pro kterou bylo v roce 2008vydano uzemni rozhodnuti a citaci zaveru dodatku studie. Stavebni ufad se tak nevypofadaljak s formalnimi, tak i vScnymi nedostatky, na ktere bylo poukazano, a spokojil se se zaveremne die pozadavku normativnich casti normy zpracovaneho a vyhodnoceneho doplnku studie,tedy zaveru chybneho a nepodlozeneho, vc'etne toho, ze nijak nefesil rozdilne zavery studiiry Dalea, s.r.o. a Ing. Lubora Kopadky. Stavebni ufad se take nevypofadal s napadnutimnepravdivych skutefinosti ve studii a v dodatku studie (umisteni obytnych mistnosti pouze ve2.NP). Navic se pak stavebni ufad odvolava - neni zfejme zjakych duvodu - na dfivejsi h'zenia uzemni rozhodnuti, kteremu skoncila platnost pfed temel tfemi roky. Dfivejsi fizeninesouvisi jakkoliv s fizenim souiasnym a nemSlo by byt stavebnim ufadem pouzivano a anise na nej odvolavano v fizeni soudasnem, v5, vydaneho uzemniho rozhodnuti. Navic, diemych podkladu z obou uzemnich fizeni, neni pine v souladu se skutecnosti tvrzeni stavebnihoufadu, ze stavba bytoveho domu posuzovana v tomto fizeni je z hlediska vnejSich vztahu(hmotove i tvarem) totozna se stavbou projednavanou v uzemnim fizeni, pro kterou bylovroce 2008 vydano uzemni rozhodnuti. Ze samotneho souc"asneho fizeni a spisu knemuvedeneho toto tvrzeni vsak ani neni mozno ovefit a stavebni ufad by tak, i z tohoto duvodu,nemel argumentovat skute£nostmi, ktere nej sou soudasti souCasneho fizeni.

Z hlediska denniho osvetleni, pfi platnosti v§eho vySe uvedeneho a namitaneho, Ize shrnoutduvody pro odvolani nasledovnS:

studie a dodatek studie neni proveden v souladu s normovymi pozadavky;- dodatek studie prokazuje nesplnSni normovych pozadavku, nebot' neni splnfina

normova hodnota Cinitele denni osvetlenosti Dw roviny zaskleni okna;- v dodatku je pfi nesplneni normove hodnoty cinitele denni osv6tlenosti Dw roviny

zaskleni okna pouzit dalsi postup, ktery norma neumoznuje;- zaver dodatku studie je zaloten na chybnem, ne v souladu s pozadavky normy,

zpracovanem vypoitu;- neni provedeno z hlediska denniho osvStleni vyhodnoceni mistnosti, ktera muze byt,

na zakladg jejiho umisteni, nej vice ovlivnena;stavebni ufad nefe§il namitane a rozporovane skutecnosti.

Z duvodu nefeSeni konkretnich namitek a duvodu odvolani stavebnim ufadem bylpozadan soudni znalec doc. Ing. Jan Kanka, Ph.D. o vyjadfeni k vy§e uveden^mu. Jehovyjadfeni vypracovane pod zak. cislem 273914 s datem duben 2014 je pfedlozeno jakopfiloha tohoto odvolani.

21 Neni jednoznacne a ve vzajemn^m souladu vsech Casti navrhu, tedy v souladu s pozadavkyvyhldSky 6. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, vplatnem zneni, fesen odvod desfovychvod. Ze stanoviska PVS jednoznafine" nevyplyva souhlas s odvadenim dest'ovych vod ze v§echploch navrzen6 stavby (jsou uvedeny stfechy a zpevnene plochy, nikoliv napf. zeleft nadsuterenem) a dale retenfcni nddrz o objernu 25 m3 pfi uvazovanem navrhovem destia regulovanem mnozstvi vypou§teni bude naplngna pouze za cca 29 minut navrhoveho de§te.V dokumentaci neni dolozeno, zda uvazovane pouiiti vhodnych zasypovych materialu prozvyseni akumulacni schopnosti terenu za budovanou nepropustnou zdi (viz pruvodni zprava)

je v souladu s tim. ze zemina z vykopu bude pouzita na vyrovnani stavebni jamy (vizsouhrnna technicka zprava), tedy pravg pro zasyp. Tento rozpor v dokumentaci nebylstavebnim uradem feSen, nebof jeho odvolavka na stanovenou podminku (<5. 14 pi'sm. j.) totonefesi a tento rozpor nef eSf ani samotna stanovena podminka.

3/ Nebyl proveden geologicky pruzkum a hydrogeologicky pmzkum die pozadavku SastiB, odstavce B.I, pismene b) vyhlasky £. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platnemznSni. Je pouze pfedlozeno inzenyrsko-geologicke a hydrologicke posouzeni (archivnireserse) z cervna 2006, ktere pracuje pouze s archivnimi podklady. Na zaklade toho pakzavery posouzeni nejsou jednoznafine". U vice polozek zavfiru se vyskytuje slovo,,pravdepodobne", a to i u vyskytu podzemni vody! Na to, vjake geologickea hydrogeologicke situaci ma byt zakladano (dfivejsi sesuvy v blizke oblasti), neni toto jasnya jednozna&ny podklad k tomu, ze objekt Ize do tohoto mista umistit. Neni tedy take zfejme,z Ceho vychazi a jak je oduvodneno jednoznaCne konstatovani v pruvodni zprave a v souhrnnetechnicke zpravS, ze se objekt zakladovou konstrukci nachazi nad hladinou podzemni vody.Dale je posouzeni provedeno na zaklade neplatnych CSN (73 1001 a 73 3050) a nenizpracovano die souCasne platnych pfedpisu! Zhodnoceni podminek zakladani v STZ tak nelzeakceptovat. V linoru 2007 bylo zpracovano geotechnicke posouzeni lokality Doc. Ing. JanemMasopustem, CSc. (bylo pfilozeno v kopii jako pfiloha meho dopisu ze dne 13.10.2013),ktere stavbu bytoveho domu na danem mist6 nedoporu£uje. Pfi nejednoznaCnosti posouzenipfedlozeneho navrhovatelem a na zakladS pfedlozeneho nedoporufiujiciho posouzeni, by melbyt k moznosti umisteni navrhovaneho objektu zpracovan takovy geologickya hydrogeologicky pruzkum, ktery by danou situaci fesil jednozna^ne. Vy§e uvedenepruzkumy k uzemnimu fizeni pozaduje vyhlaska c. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb,v platnem zneni, a byl napffklad pozadovan v obdobnem pfipadu v blizkem okoli i stavebnimufadem Ufadu MSstske" dasti Praha 5, ktery mj. i z tohoto duvodu (absence pruzkumu) zamitlzadost o vydani uzemniho rozhodnuti k umisteni stavby nazvane ,,Novostavba bytovehodomu, ulice Libinska, Praha 5" pod c.j. OSU.Sm.p.4261/170-62615/2010-Ce-UR dne2.3.201 1. Jedna se o neoduvodneny rozdilny pfistup stavebniho ufadu ke stejne problematicev obdobnS slozitych geologickych a hydrogeologickych pomSrech. I proto nelze akceptovatargument stavebniho ufadu, ze uzemnim rozhodnutim je stavba ,,pouze" umistfovana douzemi a neni jim zalozeno pravo na realizaci. Tento argument nema oporu ani ve stavebnimzakonu a ani ve vySe uvedene provad^ci vyhlasce. x—

4/ Ve vykresove casti dokumentace neni dolozeno, v souladu s pozadavky casti C, odstavceC.I, pismene c) vyhlasky c. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platnem zn£ni,dvacetimetrove ochranne pasmo plynovodu a tedy to, ze navrzena stavba je umistena mimototo pasmo. Toto dolozeni nemuze byt nahrazeno stanoviskem vlastnika plynovodni sitS, jakstavebni ufad argumentuje v oduvodnSni.

5f Navrh vnitfni dispozice navrzene" stavby je v rozporu s pozadavky clanku 40 odstavce2 vyhlaslcy C. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy a tento rozpor je vzhledem k navrzenym a tedypfedurcenym moznym dispozicim v dalsim stupni dokumentace prakticky nefeSitelny.

6/ Navrh neni zpracovan jednoznacne, proto^e v navrzenem 3.NP chybf vyznafieni - umistfini- vystupu na terasy na stfechu (,,svetliku") a pfipadne schodigf v nich umistSnych. To, ze diestavebniho ufadu nejsou detaily ve vnitfnich dispozicich bytoveho domu, nefesi tuto namitku,

souvisi-li dany problem i s hmotou, tvarem a vnejsim vzhledem navrzeneho objektu.

II Z pohledu ani z popisu neni jednoznacng zfejme provedenf jizni fasady, a to pfedevsimpodzemnich podlazi (v pohledu se jevi jako tmava jednolita hmota). Stavebni ufad se

odkazuje na popis fasad v souhrnne technicke zpravS, nicmene ten nemuze jednoznafinfia pfehledne ukazat dany navrh. To by bylo videt pouze zpohledu, ktery vSak trpi vySeuvedenym nedostatkem. Odkaz na to, ze barva a drub, fasady jsou dany podminkouc. 7 rozhodnuti, pfedmetne tez nefeSi, nebof tato podminka pfebira ze souhrnne technickezpravy a stanovuje pouze popis fasad stitovych a nikoliv fasady c"elni! Pokud md byt uzemnimrozhodnutirn, na zakladS stanoveni podminky a argumentace stavebniho ufadu, stanovenabarva a druh fasady, pak napadene rozhodnuti toto u celnich fasad nesplnuje.

8/ Koty vysek na fezech a pohledech jsou zmatecne a ve vzajemnem rozporu - viz napf. kotyna lirovni O.NP v fezu A-A'. Oduvodneni a postup (oprava provedena v dokurnentaci a tedyzmena dokumentace bez oznameni ucastnikum fizeni tak, aby se mohli s provedenou zmenouv ramci uzemru'ho fizeni seznamit) stavebniho ufadu nelze akceptovat, nebot'je mj. v rozporus pozadavky na fadne fizeni v souladu se spravnim fadem.

91 Rezy nedokladaji u objektu Nad Palatou 10 a 12 spravne stavajici teren. Stavebni ufad tutonamitku zfejme fesil konstatovanim, ze dokumentace je zpracovana autorizovanou osobou,ktera ruci za jeji spravnost. To v§ak nijak nefeSi, 2e dokumentace muze obsahovat chyby,a take je obsahuje - napf, viz bod 8/. To, ze tato namitka je v souladu se skutefinosti, je moznojednodu§e ovefit pfimo na miste. Die spravniho fadu m^i spravni organ pec'live' pfihlizet kevsemu, co vyslo v fizeni najevo, vfietnd toho, co uvedli uCastnici. V pfipade" rozporu byspravni organ mohl a mel postupovat i na zakladS vlastniho zji§t§ni. To by v§ak takovezjisfovani skutecnosti muselo byt vubec provedeno.

107 Bylo by vhodne, aby dokumentace obsahovala i fez provedeny v mist6 pruchodu seschodistem, a to na zaklade Casti D, odstavce D.2 vcetne zavorky pfilohy 6. 1 vyhlaSkyc. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platnem zneni.

I l l Neni dolozeno stanovisko organu statni pamatkove pece, nebof kdokumentacik uzemnimu fizeni bylo vydano stanovisko dne 12.2.2013, ktere se odvolava na drive vydanezavazne stanovisko ze dne 10.5.2007 s tim, ze by bylo poruSeno ustanoveni § 48 spravnihoMdu, protoze by bylo pfiznano totez pravo vicekrat. Dfivejsi zavazne stanovisko (ze dne10.5.2007) vSak bylo vydano kjine dokumentaci (jinemu navrhu), a nemuze byt pouzito jakozavazne stanovisko k dokumentaci nove. Ve stanovisku a zavaznem stanovisku organu statnipamatkove pe6e je pak nefeSeny rozpor s vlastni dokumentaci, nebof ve stanoviscichuvedene, ze: „- atika 3 NP nepfesahne vy§ku okolni zastavby" neodpovida navrzenemu. Atika3.NP je vyse nez atika okomi zastavby - napf. domu Pod Fialkou 9 a 11 ci i domu NadPalatou 22 a dalsich (pfilehlych k ulici Pod Stadiony), pokud by za okolni zastavbu nem61 bytbr£n i nejbliz§i objekt Nad Palatou 10 a 12. Tento rozpor mezi stanovisky a dokumentacinebyl stavebnim ufadem fesen a take nebylo feseno, ze zavazne stanovisko ze dne 10.5.2007,na zaklade ktereho je vydano uzemni rozhodnuti je vydano kjine dokumentaci, nei ke ktereje vedeno sou£asne" fizeni. Protoze toto nefesil stavebni ufad, zadam, aby v souladu s odstavci4 a 5 § 149 zakona 6. 500/2004 Sb., spravni fad, vplamern znSni, byla ob$ stanoviskapfezkoumana nadfizenym spravnim organem zduvodu vyse uvedenych. tj. pfedevsim, zezavazne stanovisko bylo vydano kjine dokumentaci, nez ke ktere bylo vydano napadeneuzemni rozhodnuti, a dale, ze neni splnena ve stanoviscich citovana podrobnost, ze „- atika3 NP nepfesahne vysku okohii zastavby" (v§e viz vyse v tomto bod6).

121 Nebylo dolozeno stanovisko spravce povodi, nebof- stanovisku Povodi Vltavy, s.p. ze dne 13.11.2006 skoncila plainest dva roky po jeho

vydani (14.11.2008) a neni tak od tohoto data platne. Vyjadfenim ze dne 18.1.2013,

tj. vice jak 4 roky po skon^enf platnosti, neni mozno ji2 neplatnemu stanoviskuplatnost prodluzovat;stanovisko ze dne 13.11.2006 nebylo zpracovano k pfedlozene dokumentaci, alek dokumentaci jine, ktera mj. fesila i zajem spravce povodi odlisnym zpusobem (vizpopis svedeni desfovych vod - zasakovaci ryha, podminky uveden^ ve stanovisku).I proto toto stanovisko nemuze byt pouzito jako podklad k vydani napadenehouzemniho h'zeni.

Argumentace stavebnfho ufadu, ze z akmalniho vyjadfeni (a nikoliv stanoviska, jak vyjadfenistavebni ufad v oduvodneni uzemniho rozhodnuti chybnS ozna£uje) je jednoznacnfi zfejme, zespravce povodi se zamerem souhlasi a jake stanovuje podminky, neni z vyjadfeni dolozitelna.Z vyjadfeni neni zfejme\e by byla feSena nova dokumentace (viz prvni v6ta - pozadanio prodlouzeni stanoviska zroku 2006) a vyjadfenim je ,,pouze" sd^leno, ze v platnostizustavaji podminky vyse uvedeneho stanoviska pfi prodlouzeni jeho platnosti. To vsakdoklada, ze nova dokumentace fesena nebyla, nebof v ni je zajem spravce povodi fe§en jinymzpusobem - viz vy§e, nez ke kteremu byly podminky c. 3 a 4 stanoviska stanoveny. Z toho Izeusuzovat, ze vyjadfeni bylo vydano bud' bez prohlednuti a posouzeni vlastai dokumentace,anebo ze spravci byla pfedlozena dokumentace odlisna, ktera fesila vsakovaci ryhu.Obe varianty jsou neakceptovatelne a v rozporu s pravnim fadem, pfedevsim s odstavcem 4 §54 zakona c. 254/2001 Sb., o vodach a o zmene ne"kterych zakonu, vplatnem znSni, a sespravmm fadem. V souladu s odstavci 4 a 5 § 149 zakona C. 500/2004 Sb., spravni fad,v platnem zneni, zadam, aby stanovisko i vyjadfeni bylo z vyse uvedenych duvodupfezkoumano nadfizenym spravnim organem a dale aby nebylo stavebnim ufademakceptovano neplatne stanovisko.

13/ Navrh neodpovida pozadavkum Clanku 4 odstavce 1 a clanku 8 odstavce 1 vyhlaSkyc. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy z nasledujicich duvodu:

mira zastavgni pozemku je maximalni oproti ostatm'm stavbam v okoli a neodpovidatak urbanistickemu charakteru prostfedi;

- rozmery - pfedevsim pudoiysnd - navrzen^ stavby jsou podstatne vSt§i nez nejvStgichobjektu v okoli a stavba tak neodpovida urbanistickemu a architektonickemucharakteru prostfedi;

- objem navrzene" stavby (i kdyz je £astecnS zapustSn) je podstatne vet§i nez nejvfitgichobjektu v okoli a stavba tak neodpovida urbanistickemu a architektonickemucharakteru prostfedi;

- odstupov^ vzdalenosti, pfedevsim cehiich protilehlych fasad sokny obytnychmistnosti, neodpovidaji odstupovym vzdalenostem bytovych domu v okoli. Tytovzdalenosti jsou die dostupnych, vefejne pfistupnych udaju nejm^ne o cca 7 m ve"ts"f.Navrh tak neodpovida nejen urbanistickemu charakteru prostfedi, ale i nezachovavapohodu bydleni, ktera existuje z tohoto hlediska v okoli;

- vyska objektu nezachovava urbanisticky charakter prostfedi, nebof nejblizSi bytovedomy (i die vlastniho navrhu - Pod Fialkou 9 a 11, dale pak Pod Fialkou 8 a 10 -pfilehle kulici Pod Stadiony), pfevysuji ulici Pod Stadiony maximalng dvemapodlazimi bez dalSich vyssich objektu na stfese a smerem od techto domu na zapad,tedy smfirem. kde ma byt navrh umist^n, se snizuje pfevyseni ulici na jedno podlazi,coz vychazi i z prabehu terenu voblasti. Namisto pfevySeni ulice Pod Stadionymaximalne o dvfi podlazi, je navrzeno pfevyseni o podlazi tfi a navic jsou navrzenyprakticky jako dal§i podlazi i vystupy na stfe§ni terasy, coz z urfiitych uhlu pohledubude znamenat prakticky dtyfpodlazni pfevygeni ulice. Vystupy na terasy by mohlybyt feseny i jinym zpusobem, nez dalsim navysovanim objektu. Navic pak vySkanavrzeneho objektu - atiky 3.NP je vyssi nez vyska atiky objektu Pod Fialkou 9 a 11,tuto vySku take pfevysuji i dojezdy vytahu;

pfedsunuti dvou podzemnich podlazi pak neodpovida architektonickemu charakteruprostfedi, nebot5 domy takto fesene se v okoli nenachazeji (navrh muze pfipominatterasove domy, ktere v okoli rovnez nejsou);

- architektonickemu charakteru prostfedi pak ani neodpovida jizni fasada, pokud sejedna o celoprosklene provedeni (neni ping zfejme - viz vyse). Celoproskleneprovedeni by neodpovidalo ani pohodS bydleni - at' jiz v nove navrzenem objektu(pfedevsim v podzemnich podlazieh), tak i v objektu stavajicim (Nad Palatou 10 a 12).

Stavebni ufad se svy§e uvedenymi namitkami mSl die vyjadfeni knamitkam vypofadatv oduvodneni souladu s clanky c. 4, 8 a 13 vyhlasky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy, o obecnychtechnickych pozadavcich na vystavbu v hi. m. Praze. Odvolanim se na splneni pozadavkupfislusnych pfedpisu, citaci vyhlasky a pouze vyjadfenim nazoru bez zduvodnerii. nenikonkretnS reagovano na jednotlive vyge uvedene namitky, a tyto tak nebyly v rozhodnuti pinefeseny.

V uzemm'm rozhodnuti pak dale napadam - z duvodii uvedenych v bode I/ -oduvodn&ni souladu stavby s clanky 23 a 24 vyhlasky c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy,o obecnych technickych pozadavcich na vystavbu v hi. m. Praze. Jak je vyse uvedeno, byl mj.prokazan nesoulad navrhu s normovymi hodnotami a tez nebyla posouzena z hlediskadenniho osvetleni nejnepfizniveji umistSna obytna mistnost.

Jak mj. uvadim jiz vySe, uzemni fizeni bylo vydano i bez toho, aby namitan£skutecnosti byly stavebnim ufadem provefeny, a to pfestoze nektere namitky jsou takovehorazu, ze by mohly byt provefeny velmi jednoduse - napf. zjiStenim v archivu stavebnihoufadu nebo pfi setfeni na mistS. I proto namitam, ze stavebni ufad nepostupoval pfi fizeniv souladu s pozadavky spravniho fadu, a to pfedevSim s § 50 odstavcem 4, nebof peclivenepfihlizel ke vsemu, co v fizeni vy§lo najevo, v£etne toho, co uvedli ucastnici. Navic pakbral za jediny spravny podklad zpracovany osobou (napf. pfi problematice denniho osvetleni),pro jejiz Cinnost pravni pfedpisy nestanovi povinnost jakekoliv autorizace, akreditace cijineho schvaleni a patfi mezi fiinnosti volne, a nepfistupoval tak k ucasmikum fizeni rovnymzpusobem.

Dale namitam, ze fizeni a uzemni rozhodnuti trpi vadami i z toho hlediska, ze nekterepodklady (studie, vyhodnoceni, stanoviska) - mj. i n6ktere vyse uvedene - jsou podklady,ktere byly vypracovany a vydany ne pro sou6asny navrh, soucasnou dokumentaci a soudasnefizeni, ale pro navrh a uzemni fizeni z let 2007-2009 a nemuze byt jimi dokladan navrhsoudasny, nebof ten je od navrhu tehdejSiho, die mych podkladu z obou uzemnich fizeni,odliSny a tez se i v uplynul^ dobfi zmenily nektere pfedpisy a normy, na jejichz zakladS bylypodklady vypracovany. Mimo jine" jeden z tSchto podkladu - vyse uvedene zavaznestanovisko OPP MHMP ze dne 10.5.2007 - ani neni uveden v pfehledu dolozenych dokladu,vyjadfeni a stanovisek v uzemnim rozhodnuti,

Namitam, ze v uzemnim rozhodnuti stavebni ufad uvadi, ze existovalo, die nej proumist6ni domu o totoznych vnej§ich parametrech uzemni rozhodnuti, kteremu skoncilaplatnost pfed t&nSf' tfemi roky. Dfivejsi fizeni vubec nesouvisi s fizenim souCasnym a nemeloby byt jakkoliv stavebnim ufadem pouzivano a ani se na nej odvolavano v fizeni soufiasnem,vc. vydaneho uzemniho rozhodnuti, Opakuji, ze die mych podkladu z obou uzemnich fizenineni pln£ v souladu se skutefinosti tvrzeni stavebniho ufadu, ze stavba bytov^ho domuposuzovana vtomto fizeni je z hlediska vnej§ich vztahu (hmotovfi i tvarem) totozna sestavbou projednavanou v uzemnim fizeni, pro kterou bylo vroce 2008 vydano uzemnirozhodnuti. Ze samotneho soucasneho fizeni a spisu k nemu vedeneho toto tvrzeni am neni

,y

mozne ovent a stavebni ufad by nemSl pouzivat a uvad£t skutefinosti, ktere nejsou souCastisoufiasneho fizeni.

Na zaklade vsech vyse uvedenych duvodu navrhuji, aby odvolaci spravni organ zruSilvydane rozhodnuti o umist^ni stavby s oznafenim ,,Pod Stadiony - bytovy dum" c.j.OSI.Sm.p.3765-33498/2013-Kaj-UR ze dne 24.3.2014.

/

Zdeiika MichalkovaNadPalatoulO

15000Praha5-Smichov

Pfiloha: die textu

-—