Paradoxy rozvoje venkova

Radim Perlín

Tato prezentace je podpořena projektem VaV MMR č WD-07-01-1 Regionální diferenciace venkovských obcí Česka: disparity a možnosti rozvoje.

Venkovský prostor

Prostor pro žití nebo dožití

Vymezení venkova

Vymezení venkovských obcí x vymezení venkovských regionů

Problém měřítka hodnocení

Složitost administrativní a sídelní struktury

Obtížná srovnatelnost v Evropě

Kvalitatitivní x kvantitativní kritéria vymezení

Rurální - periferní

Jaký je vztah mezi pojmy venkov a periferie?

Jaký je vztah mezi vymezením rurálních a periferních oblastí, jsou všechny periferní oblastí venkovské?

A jsou venkovské oblasti periferní?

Periferie - venkovPeriferie není venkov, venkov není periferie

Periferie – vymezení na ose intenzity sociálně ekonomických vazeb (vymezení periferií Musil, Müller, Jančák, Chromý a kol.)

Venkov – vymezení na ose velikostních kategorií sídel (obcí).

urbánní

periferní exponované

rurální

Role venkova

Role venkova se historicky vyvíjí

Původní funkce – výroba potravin, zemědělská výroba ztrácí svůj význam mění se paradigma rozvoje venkova, mění se reprezentanti venkova, mění se priority obyvatel venkova.

Kdo je venkovan, jaké má cíle a jaké má priority?

Zemědělci jako reprezentanti venkova

ORP % priméru na obyv % priméru na EA

Pacov 17,2 36,1

Vodňany 13,1 27,7

Kralovice 12,5 25,1

Týn nad Vltavou 12,0 27,3

Telč 11,9 25,9

Blatná 11,5 23,9

Pelhřimov 11,4 24,5

Milevsko 11,2 24,1

Dačice 11,1 24,1

Horšovský Týn 11,1 21,6

Havlíčkův Brod 11,0 23,6

Venkovské obce do 3000, SLBD 2001

Rozvoj, stabilizace, úpadekJak je možné definovat rozvoj na venkově?

Rozvoj jako zvyšování ekonomické výkonnosti, zaměstnanosti, zvyšování úrovně příjmů?

Rozvoj jako posilování sociálních vazeb a vytváření sociálních sítí

Rozvoj spočívající v ochraně krajiny a cenných výtvorů lidských

(Trvale) udržitelný rozvoj

Rozvoj jako stabilizace a nezhoršování stavu?

Typologie venkova podle Perlín, Kučera, Kučerová

Shrnutí

Lze odlišit tři základní generalizované typy venkova:1) metropolitní venkov2) venkov v Čechách (a na Vysočině)3) moravský venkov

Plná verze článku je k dispozici v časopise Geografie 2/2010 na adrese www.geography.cz/sbornik

Pokud existují rozdílné typy venkova v Česku, pak by ale celostátní, národní rozvojové programy měly reflektovat tyto rozdílné předpoklady

regionalizace podpory venkova

Dilema funkce venkova

• Zemědělská výroba – Jaké zaměstnání pro obyvatele, kteří nepracují v zemědělství, lesnictví?

• Prostor pro rekreaci – Kdo bude na venkově „žít“ a kdo ho bude „užívat“? Zajistí turistický ruch práci pro venkovské obyvatele?

• Prostor pro bydlení – levnější bydlení, práce ve městě; Kde budou obyvatelé „žít“? hodnota společenského, komunitního života

• Prostor pro život – Odpovídá této funkci vybavenost venkovských obcí? Nabídka pracovních příležitostí? Podpora podnikání?

Cenová mapa

Ukázka cenové mapy podle serveru bezreality.cz stav 21.5. 2011,

Cena v tis Kč/m2 prodej stavební parcely

Zemědělský venkov?Procentuální podíl ekonomicky aktivních obyvatel zaměstnaných v priméru, obvody ORP, 2001

Autoři: V. Jančák, Z. Kučera

Rekreační venkov?Počet hromadných ubytovacích zařízení k roku 2008 v obcích s populační velikostní nižší než 2 000 obyvatel

Zdroj: Analýza potenciálních potřeb obcí po roce 2013z hlediska budoucí kohezní politiky. Centrum EP Hradec Králové, 40 s.

Prostor pro bydlení, pro život?Procentuální podíl obcí do 2000 obyvatel podle krajů Česka s alespoň jednou vybranou službou ve správním obvodu obce k roku 2006 a 2007

Zdroj: Analýza potenciálních potřeb obcí po roce 2013z hlediska budoucí kohezní politiky. Centrum EP Hradec Králové, 40 s.

Služby Procentuální podíl obcí s alespoň 1

kraj mateřskou

školou základní školou

neúplnou

základní školou úplnou

devítiletou

lékařem pro dospělé

lékařem pro děti

Středočeský 39,7 17,0 11,2 21,0 14,4

Jihočeský 32,2 12,4 10,5 20,5 16,6

Plzeňský 32,8 15,1 10,5 19,7 12,9

Karlovarský 50,5 23,8 13,3 35,2 10,5

Ústecký 48,8 15,1 14,0 27,1 13,0

Liberecký 56,3 33,9 16,9 25,7 15,3

Královéhradecký 46,4 24,7 11,1 19,3 9,1

Pardubický 45,9 22,7 12,9 14,8 12,0

Vysočina 33,4 17,1 10,0 15,0 13,4

Jihomoravský 59,1 30,3 13,4 20,0 17,6

Olomoucký 66,1 31,9 17,4 31,1 21,1

Zlínský 69,2 36,4 14,0 32,4 30,8

Moravskoslezský 77,0 41,6 21,7 38,5 26,1

CELKEM 46,3 22,2 12,6 22,0 15,7

Nové paradigma venkovaPůvodní role venkova – zemědělství a výroba

potravin ztratila význam

Malý počet ekonomicky aktivních v zemědělství

Jaká je nová funkce venkova?

Bydlení

Nezemědělské ekonomické činnosti

Sociální sítě

Směřuje podpora k zajištění nových funkcí venkova?

Nové paradigma venkova podle OECD

Starý přístup Nový přístup

Cíle

Vyrovnávání, příjmy farmářů,

konkurenceschopnost farem

Konkurenceschopnost venkova,

ocenění lokálních výhod, využití

nevyužívaných zdrojů

Hlavní

sektory Zemědělství

Různé sektory ekonomiky, venkovská

turistika, řemeslná výroba, informační

technologie, průmysl apod.

Hlavní

nástroje Dotace Investice

Klíčoví

aktéři Národní vlády, farmáři

Všechny úrovně veřejné správy,

rozdílní lokální aktéři (veřejný , privátní,

neziskový sektor)

The New Rural Paradigm, OECD 2006

Budoucnost podpory venkovaJe podpora venkova součást regionální politiky EU (do 2006)

nebo součást Společné zemědělské politiky EU (2007–2013)?

Regionální politika: přirozená forma podpory, ale po roce 2013 pouze vymezené regiony; podpora pro velké projekty a nikoliv pro malé dílčí akce; obtížná soutěž s městy a jinými velkými aktéry regionálního rozvoje; širší záběr podporovaných činností

Společná zemědělská politika – II. pilíř: možnost posílení rozvoje venkova, ale vždy větší důraz na rozvoj zemědělského podnikání nebo nezemědělského podnikání zemědělců než rozvoj venkova (viz rozdělení prostředků v současném PRV mezi osu I, II a III, IV); není omezení dané úrovní HDP (75 % prům. EU); pravděpodobně vyšší objem prostředků

Rozhodnutí o formě podpory pro venkov v dalším programovacím období (2014–2020) určí rozsah a charakter podpory venkova

Forma a charakter podpory pro rozvoj venkova

Je nutné venkov podporovat?

Pokud ANO, tak je venkov definován )

• územní vymezení,

• vymezení podle velikostních kategorií obcí,

• vymezení podle typických činností na venkově (kterých?)

Jaké jsou priority rozvoje venkova?

• venkovanů – obyvatel venkova

• státu, státní správy,

• zemědělců, …..

Sociálně geografický výzkum

N 1074 obcí

Výzkum postojů starostů a dalších představitelů obcí

Prověření typologie

Vybrané výsledky podle typů

Co se Vám především vybaví v mysli, když se řekne venkov?

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

p?e

dst

ava

ven

kova

vhodné místo pro malépodnikání a ?emeslnouvýrobu

místo pro rekreaci aoddech

místo, kde nacházejídomov ti, co prchají zpřelidněných měst

fungující místní správa

místo, kde se mohouuplatnit schopní lidé

místo, kde lidé mají ksobě mnohem blíže anavzájem si pomáhají

pohodlné bydlení

Co je podle Vás nejdůležitější podmínkou úspěšnosti obce, jako je ta Vaše?

0%

20%

40%

60%

80%

100%

typ venkova

Nej

dů

leži

tějš

í p

od

mín

ka ú

spě

šno

sti o

bce

dobrá poloha

um?ní získat dotace naprojekty

dostatek mladých lidí, kte?ímají zájem bydlet navenkov?

schopný starosta naradnici

ochota lidí sdružovat se aspolečně řešit problémy

Co je podle Vás nejdůležitějším znakem úspěšné obce jako je ta Vaše?

0%

20%

40%

60%

80%

100%

typ venkova

nej

d?l

eži

t?jš

í zn

ak ú

sp?š

né

ob

ce

jiná možnost

dostatek pracovních

p?íležitosti v obci

dobrý vztah obyvatel k obcir?st po?tu obyvatel

dostatek kandidát? do

zastupitelstva

starosta, který dokáže získatdostatek finančníchprostředků? pro obec

hodn? kulturních, sportovních

a spole?enských aktivit

rozvinutá infrastruktura(vodovod, kanalizace,dopravní obslužnost …)

Jakou podporu ze strany státu považujete pro Vaši obec za nejvýznamnější?

0%

20%

40%

60%

80%

100%

typ venkova

ne

jvýz

nam

n?j

ší p

od

po

ra s

tátu

Žádnou, nezasahovat

Spolufinancování

pomoc při přípravě projektův obci

převzetí některých

kompetencí (rozhodovacíchčinností)

metodická pomoc při řízení

obce

předávání informací, výměna

názorů a zkušeností

Výsledky

Výzkum postojů nepotvrdil typologii venkova založenou na kvalitativních údajích

Obecné vnímání venkova, úspěšné obce – lidé k sobě mají blíže, kvalitní bydlení, ochota se sdružovat

Podmínky rozvoje – sehnat peníze, postavit infrastrukturu

Jak podporovat

Účelová podpora - dotace na konkrétní projekty x

globální dotace lokálnímu aktérovi a přenesení odpovědnosti na jeho rozhodování

Jaké typy projektů, aktérů mohou (mají být podporování, kdo je charakteristický reprezentant „venkova“? Zemědělci? V Česku?

Doporučení pro decizní sféru

Snížení důrazu na tvrdé projekty (do infrastruktury), Více prostředků na měkké projekty na rozvoj

lidského kapitálu a sociálního kapitálu.

Tedy přechod od teoretického konceptu Jádro –periferie ke konceptu učících se regionů, institucionálních teoretických konceptů

REGIONALIZACETRADIČNÍCH FOREM PODPORY

ZMĚNA

Děkuji za pozornost