1

Dosavadní projekty vlakového spojení na Letiště Václava Havla

a zákaznický pohled

Emanuel Šíp Asociace Allied Progress Consultants

cbc focus, Czech Business Club, 30. íjna 2013

2

Dovolte mi, abych se p edstavil Emanuel Šíp (1ř55)

• Vysoká škola ekonomická (1ř7Ř) • Vedení týmu liberalizace cen na ministerstvu

financí (1990-1993)

• Generální editel Českých drah (1řř3-1995) a náměstek ministra dopravy (2007-2009)

• Od roku 1998 partner asociace ekonomických konzultantů Allied Progress Consultants

• Vedoucí projektu PPP AirCon na ministerstvu dopravy – železniční spojení na pražské letiště (2007-2009)

• Působil v dalších projektech PPP (Kiev Ring Road, pilotní projekt silnice II/163 v rámci programu SoNorA apod.). Individuální člen Asociace pro rozvoj infrastruktury (ARI)

3

Hlavní body prezentace

• Proč nebylo vlakové spojení na mezinárodní letiště Václava Havla (MLVH) dosud realizováno

• Letečtí cestující a jejich pot eby • Možné trasy, jejich výhody a nevýhody,

p íklady ze zahraničí • Problémy dosavadních projektů a čemu se

vyhnout • Možnosti financování • Optimum dalšího postupu

4

Postavení MLVH v národním i mezinárodním kontextu

• Evropské metropolitní letiště st ední velikosti (menší počet cestujících než Vídeň, na úrovni Hamburku, větší než Varšava nebo Budapešť)

• Působí v tvrdé konkurenci okolních letišť (Vídeň, Mnichov, Frankfurt, p ibude Berlín-Brandenburg…)

• Hlavní brána investorů, manažerů a turistů do České republiky

Jedno z posledních evropských metropolitních letišť

bez kolejové dopravy. Je nebo není v národním zájmu podporovat jeho rozvoj?

5

Vybrané milníky historie vlakového spojení • 1968 – excentrické p edstavy o monorailu na letiště (vliv zážitků

z EXPO’67 v Montrealu) • 1992 - zpracována první studie rychlodráhy Praha - letiště –

Kladno, 1řř3 založena a.s. PRaK • 1996 - zpracována první studie proveditelnosti • 2001 – občanské sdružení „Chceme metro, nechceme

rychlodráhu“ v Praze 6 zablokovalo další postup • 2005 - vláda ČR bere na vědomí projekt rychlodráhy jako

vhodný pro PPP – vznikl projekt AirCon • 2008 - memorandum zainteresovaných subjektů ke zprovoznění

projektu AirCon koncem roku 2013 • 2009 – Ministerstvo dopravy končí práci na projektu AirCon,

práce svě eny do péče Správy železniční dopravní cesty (SŽDC)

6

Proč nebylo vlakové spojení na MLVH dosud realizováno?

• P íliš mnoho proti ečících si zájmů, prestiží a laických názorů

• Faktická propast mezi standardem letecké a železniční dopravy v České republice

• Pestrá mozaika návrhů, co by mělo letiště obsloužit – tramvaj, metro, různé typy vlaků, monorail…

• Nevelký zájem politického sektoru – železniční spojení na MLVH často chápáno jako „ocásek“ vůči „daleko pot ebnějšímu“ spojení Praha – Kladno → citelné podcenění významu leteckých cestujících pro ekonomiku země

7

Typy potenciálních zákazníků letištního spojení

• Vnitroměstští cestující, návštěvníci a zaměstnanci MLVH

• Batůžká i a „lovci zážitků“ • Domácí zákazníci nízkonákladových

aerolinií a charterů, dovolenká i a výletníci

• Zahraniční turisté • Domácí obchodní cestující • VIP a zahraniční business cestující

zvyklí na vlaková spojení mezi letištěm a centrem měst

Dosavadní projekty vlakového spojení orientovány na tuto klientelu; ta už však ve ejnou dopravu většinou využívá

Tato klientela zde nejčastěji používá vlastní a služební automobily a taxi – zde je prostor pro ekologický p ínos vlaku

8

Jaké typy vlaků by tedy měly/mohly vlakové spojení na MLVH používat? • Zastávkové vlaky z Prahy a Kladna za regulované jízdné –

pot ebné pro nenáročné domácí cestující (a cestující z nácestných zastávek)

• Vybrané dálkové vlaky za regulované jízdné obsluhující hlavní destinace v zemi (Brno, Ostrava, Hradec Králové, České Budějovice, Plzeň apod.)

• Specializovaný a kvalitní letištní expres mezi centrem města a MLVH za komerční jízdné pro obchodní cestující a zahraniční turisty

Zavedení a počty zastávkových a dálkových vlaků závisí na

požadavcích zadavatelů – velmi důležité však je, aby železniční infrastruktura nebyla pro ně blokujícím prvkem. Letištní expres je dle zahraničních zkušeností nezbytností.

9

Požadavky na kvalitu vlakového spojení (letištní expres) • Základním a zcela nezbytným požadavkem je dostatečná a na

české železnici nevídaná spolehlivost – více než řř% vlaků bez zpoždění. „Kdo kvůli vlaku zmešká letadlo, už s ním nikdy nepojede a ještě to řekne dalším – ostuda pro město i zemi“

• Kupodivu není hlavním kriteriem rychlost – jízdní doba zahraničních letištních expresů je i více než 45 minut

• Taktový interval se snadno zapamatovatelnými časy (u letištního expresu optimum 15 min.) – opět další požadavek na spolehlivost

• Modernizovaná a dob e udržovaná trať a kvalitní soupravy – letecký cestující je mnohdy unavený a citlivý na nepohodlí

• Informovaný, schopný a jazykově vybavený personál – asistence osobám s omezenou mobilitou nebo těžkými zavazadly, doplňkové služby (rezervace hotelu apod.)

• apod.

10

Základní požadavky na trať

• Dvoukolejná trať v každém p ípadě (musí zvládnout provozní poruchy a absorbovat zpoždění zastávkových nebo dálkových vlaků bez nebo s minimálním narušením intervalů dalších vlaků)

• Elektrický provoz (ekologické i bezpečnostní důvody; uvažovaný dieselový provoz by kromě toho byl evropskou kuriozitou)

• Kvalitní sdělovací a zabezpečovací za ízení (tzv. ETCS 2 nebo 3)

• Jediná, ale kapacitní letištní stanice (vyrubaný prostor pro 3 nástupiště s 6 kolejemi je dostatečný). Může se montovat postupně, ale letiště nelze rozkopat víckrát. Stanice musí být v budoucnosti p ipravena zvládnout nápor nárazových akcí (kongresy, sportovní utkání, politické summity apod.).

11

Možné varianty vlakového spojení

• Varianta Buštěhradská (p es Prahu-Dejvice) • Varianta Semmering (p es Prahu-Zličín) • Varianta Rudenská (p es Prahu- eporyje)

• Všechny varianty

– jsou zdvoukolejnitelné (s výjimkou jednoho krátkého úseku)

– obsluhují centrum Prahy – mají dobré spojení na metro a MHD – umožňují spojení Praha - Kladno

12

Varianta Buštěhradská – preferovaná, ale dosud neschůdná • Výhody

– nejvíce projektově připravená a prosazovaná SŽDC

– nejkratší trasa; za standardních podmínek dosahuje nejrychleji centra Prahy

– tradičně spojovaná s modernizací tratě Praha – Kladno

.

• Nevýhody – dosud zablokovaná

požadavky MČ Praha 6 na drahé tunelové vedení mezi

stanicemi Dejvice a Veleslavín

– málo spolehlivá (úzké místo

Negrelliho viadukt – až 12 párů vlaků za hodinu ve špičce z něj dělá nejzatíženější trať v Česku)

– neumožňuje provoz dálkových vlaků

– nejvyšší náklady ze všech variant

13

Varianta Buštěhradská – preferovaná, ale dosud neschůdná • Výhody

– nejvíce projektově připravená a prosazovaná SŽDC

– nejkratší trasa; za standardních podmínek dosahuje nejrychleji centra Prahy

– tradičně spojovaná s modernizací tratě Praha – Kladno

.

• Nevýhody – dosud zablokovaná

požadavky MČ Praha 6 na drahé tunelové vedení mezi

stanicemi Dejvice a Veleslavín

– málo spolehlivá (úzké místo

Negrelliho viadukt – až 12 párů vlaků za hodinu ve špičce z něj dělá nejzatíženější trať v Česku)

– neumožňuje provoz dálkových vlaků

– nejvyšší náklady ze všech variant

14

Varianta Semmering – v projektech nadměrně znevýhodňovaná

• Výhody – velmi pravděpodobně

nejlevnější ze všech variant – umožňuje spojení s Prahou

hl.n. a provoz dálkových vlaků

– možnost obsluhy developmentů v Jinonicích

– .

• Nevýhody – projektová příprava

opomíjena, existují pouze

obecné představy

– poměrně klikatá, a tudíž nejpomalejší

– kontakt s chráněnými územími – jednokolejný úsek cca 700 m

u památkově chráněných viaduktů v Hlubočepích (lze vyřešit bez provozních problémů)

– kapacitní nedostatky v úseku

Praha hl.n. – Praha-Smíchov

15

Varianta Semmering – v projektech nadměrně znevýhodňovaná

• Výhody – velmi pravděpodobně

nejlevnější ze všech variant – umožňuje spojení s Prahou

hl.n. a provoz dálkových vlaků

– možnost obsluhy developmentů v Jinonicích

– .

• Nevýhody – projektová příprava

opomíjena, existují pouze

obecné představy

– poměrně klikatá, a tudíž nejpomalejší

– kontakt s chráněnými územími – jednokolejný úsek cca 700 m

u památkově chráněných viaduktů v Hlubočepích (lze vyřešit bez provozních problémů)

– kapacitní nedostatky v úseku

Praha hl.n. – Praha-Smíchov

16

Varianta Rudenská – ignorovaná popelka

• Výhody – patří k nejrychlejším variantám;

podstatná část umožňuje rychlost 120 km/h i více

– nejmenší územní konflikty; prochází z velké části tunely nebo volným územím

– umožňuje spojení s Prahou hl.n. a provoz dálkových vlaků

– výhodná možnost obsluhy perspektivních developmentů v oblasti Jeneč – Chýně – Rudná u

Prahy – „Západní Město“

• Nevýhody – nezbytnost obejít Prokopské

údolí tunelem o délce cca 4,5 km, což trasu poněkud prodraží (je však stále levnější než trasa Buštěhradská)

– případné konflikty v oblasti Hlubočep

– kapacitní nedostatky v úseku

Praha hl.n. – Praha-Smíchov

17

Varianta Rudenská – ignorovaná popelka

• Výhody – patří k nejrychlejším variantám;

podstatná část umožňuje rychlost 120 km/h i více

– nejmenší územní konflikty; prochází z velké části tunely nebo volným územím

– umožňuje spojení s Prahou hl.n. a provoz dálkových vlaků

– výhodná možnost obsluhy perspektivních developmentů v oblasti Jeneč – Chýně – Rudná u

Prahy – „Západní Město“

• Nevýhody – projektová příprava

opomíjena, existují pouze obecné představy

– nezbytnost obejít Prokopské

údolí tunelem o délce cca 4,5

km, což trasu poněkud prodraží (je však stále levnější než trasa Buštěhradská)

– případné konflikty v oblasti Hlubočep

– kapacitní nedostatky v úseku Praha hl.n. – Praha-Smíchov

18

Shrnutí některých vlastností tras vlakového spojení (diference podle jednotlivých subvariant)

Zdroj: Studie kolejového p ipojení mezinárodního letiště Praha Ruzyně (2011, aktualizováno)

19

Nedostižný p íklad – Arlanda Express Stockholm

• Čty kolejná trať • Nejvyšší dosahovaná rychlost 200 km/h a cestovní

doba na 3ř km činí zhruba 20 minut • Interval nejvýše 15 minut (mimo špičku) • Světlé a stylově čisté stanice a prostory pro cestující • „Několikadevítková“ spolehlivost provozu (větší než

u letadel SAS); zmešká-li cestující kvůli zpoždění vlaku letadlo, dopravce hradí náklady a zajistí náhradní letecké spojení

To je pro české poměry poněkud p edimenzované, ale je to důvod k zamyšlení…

20

Nedostižný p íklad – Arlanda Express Stockholm

• Čty kolejná trať • Nejvyšší dosahovaná rychlost 200 km/h a cestovní

doba na 3ř km činí zhruba 20 minut • Interval nejvýše 15 minut (mimo špičku) • Světlé a stylově čisté stanice a prostory pro cestující • „Několikadevítková“ spolehlivost provozu (větší než

u letadel SAS); zmešká-li cestující kvůli zpoždění vlaku letadlo, dopravce hradí náklady a zajistí náhradní letecké spojení

To je pro české poměry poněkud p edimenzované, ale je to důvod k zamyšlení…

21

Problematický p íklad – City Airport Train Vídeň

• Zajíždí jen na nádraží Wien Mitte, nezajistí p estup na dálkové vlaky na novém hlavním nádraží

• P íliš dlouhý interval – 30 minut • Provozován běžnými patrovými vlaky; do vyššího

patra je s těžkými zavazadly obtížný p ístup • Stísněné nástupiště, které kontrastuje s obrovským

nástupištěm vedlejšího S-bahnu • Souprava stojí na nástupišti jen několik minut –

dochází k „p etlačování“ mezi vystupujícími a nastupujícími cestujícími

Na nádraží Wien Mitte je ale umístěn pozoruhodný

letištní check-in, který šet í čas a nervy cestujících

22

Problematický p íklad – City Airport Train Vídeň

• Zajíždí jen na nádraží Wien Mitte, nezajistí p estup na dálkové vlaky na novém hlavním nádraží

• P íliš dlouhý interval – 30 minut • Provozován běžnými patrovými vlaky; do vyššího

patra je s těžkými zavazadly obtížný p ístup • Stísněné nástupiště, které kontrastuje s obrovským

nástupištěm vedlejšího S-bahnu • Souprava stojí na nástupišti jen několik minut –

dochází k „p etlačování“ mezi vystupujícími a nastupujícími cestujícími

Na nádraží Wien Mitte je ale umístěn pozoruhodný

letištní check-in, který šet í čas a nervy cestujících

City Airport Train Vídeň

23

Na co si p i hodnocení projektů vlakového spojení na MLVH dát pozor

• Již zmíněné chápání vlakového spojení jako nevýznamného „ocásku“ k trati Praha – Kladno

• Mechanické p enášení poměrů na české železnici do vlakového spojení - letištní železnice je speciálním typem železnice se zvláštními nároky

• Závody v úsporách - „nějaký vlak, jedno jak“ – efektivnost vlakového spojení nespočívá v osekání stavebních nákladů, ale v dlouhodobě co největším využívání cestujícími

• Salámová metoda „jednou to někdo dostaví“ – MLVH rozkopat víckrát po sobě je nep ípustné

24

Na co si p i hodnocení projektů vlakového spojení na MLVH dát pozor

• Již zmíněné chápání vlakového spojení jako nevýznamného „ocásku“ k trati Praha – Kladno

• Mechanické p enášení poměrů na české železnici do vlakového spojení - letištní železnice je speciálním typem železnice se zvláštními nároky

• Závody v úsporách - „nějaký vlak, jedno jak“ – efektivnost vlakového spojení nespočívá v osekání stavebních nákladů, ale v dlouhodobě co největším využívání cestujícími

• Salámová metoda „jednou to někdo dostaví“ – MLVH rozkopat víckrát po sobě je nep ípustné

Jaké je opravdu nejúspornější ešení?

Kyvadlové luxusní autokary pro méně náročnou domácí klientelu ze stanice metra Veleslavín na MLVH asi za Ř0 milionů korun.

Ušet í se nejméně 1Ř mld. Kč a je to dokonce ekologičtější než také uvažovaný dieselový vlak z centra na letiště na špatné a nespolehlivé trati.

25

Možnosti financování

• Financování vlakového spojení bylo vždy p edmětem sporu o dvě základní varianty: klasické ve ejné financování (s p ípadným p íspěvkem z evropských fondů) nebo prost ednictvím PPP

• Nyní se zdá, že by optimální možností mohla být kombinace obojího – projekt je ve všech funkčních variantách poměrně nákladný a z

tohoto hlediska by bylo optimální financování z evropských fondů (programové období 2014 – 2020, nástupce Operačního programu Doprava, případně Connecting Europe Facility)

– klasická veřejná zakázka může stěží zajistit potřebnou kvalitu i provozní spolehlivost vlakového spojení

26

Možné ešení: Projekt PPP typu Design – Control – Operate (DCO) • česky: Navrhni – Kontroluj – Provozuj • Nevyžaduje vstup drahého soukromého kapitálu (cenou za

fondy EU je jen jejich spolufinancování) • Zajistí pot ebnou kvalitu a spolehlivost vlakového spojení

• Navrhni: Uchazeči navrhnou komplexní technologii vlakového spojení se zajištěnou kvalitou a spolehlivostí dle zadání

• Kontroluj: Vítězný koncesioná důsledně kontroluje proces doprojektování a výstavby ve smyslu vítězného návrhu

• Provozuj: Koncesioná najme dopravce letištního expresu a ídí provoz. Poplatek za dostupnost obsahuje pouze běžnou

úhradu nekomerčních provozních nákladů projektu (zejména provozování dráhy)

27

Jaký je optimální další postup?

• Mnoho času už sice bylo zmeškáno, ale… • Ministerstvo dopravy by se mělo znovu ujmout ízení projektu

jakožto strategický a intermodální orgán; nelze věci ešit jen z pohledu železnice

• Z pozice ministerstva jako orgánu s jistými zkušenostmi s projekty PPP posoudit možnost projektu PPP nap . typu DCO nebo jiného

• Zadání studie proveditelnosti by mělo být p eformulováno tak, aby byly objektivně posouzeny všechny t i hlavní varianty projektu

• O variantách je t eba nejprve jednat se zainteresovanými územními orgány a pak teprve vybrat variantu k realizaci – další více než desítileté zpoždění v důsledku problémů s územním plánem a sporů s městskými částmi nelze p ipustit

• Pro fondy EU uplatnit pot ebnou finanční rezervu k zahájení realizace projektu v závěru programového období 2014 – 2020 (d ívější termín stejně není realistický)

28

Jaký je optimální další postup?

PROJEKT MUSÍ BÝT KVALITNÍ. NELZE P IPUSTIT, ABY PO VELKÝCH NÁKLADECH P IŠLO VELKÉ

ZKLAMÁNÍ

29

Děkuji Vám za pozornost!

sip@alliproc.com