1
Svatomartinská konference 2009
Výměna informací v Čecháchpo Stavebních spořitelnách
Robert Nerudaprvní místopředseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Tato prezentace vyjadřuje názory autora.
2
Struktura prezentace
Určitě:• Rekapitulace případu Stavební spořitelny• Úvahy do budoucna
Případně bonus:• Výměna informací v praxi ÚOHS• Vertikální výměna informací A-B-C
3
Stavební spořitelny dle Úřadu chronologie
• 2004 – zahájeno řízení se šesti stavebními spořitelnami
• 2004 – první prvostupňové rozhodnutí– dohoda o výměně informací a jednání ve shodě při stanovování poplatků
• 2005 – první prvostupňové rozhodnutí– jen dohoda o výměně informací
• 2006 – druhé druhostupňové rozhodnutí– zrušeno, třeba doplnit ekonomickou analýzu dopadů
• 2006 – třetí prvostustupňové rozhodnutí– na základě ekonomické analýzy shledáno nebezpečí narušení soutěže
• 2007 – třetí druhostupňové rozhodnutí (R 161/2006 ze dne 18. 4. 2007)– potvrzeno, dohoda o výměně informací mohla vést k narušení soutěže
4
Stavební spořitelny dle Úřadu fakta
• Dohoda o výměně strukturovaných přehledů informací – měsíčně
– data • neagregovaná o
– počtu nově uzavřených smluv
– cílové částce
– podílech na trhu vypočítaných dle obou těchto údajů
• … tedy data obvykle představující obchodní tajemství (námitka účastníků)
– jednalo se o informace v takové kvalitě, v níž nejsou samostatně zjistitelné
– trh – oligopolní, stabilizovaný, s omezeným počtem hráčů, selektivně transparentní
– účast státních orgánů
5
Stavební spořitelny dle Úřadu teorie újmy
• Redukce či odstranění nejistoty ohledně předvídatelného jednání konkurentů
– změna obchodní politiky jedné stavební spořitelny byla okamžitě porovnatelná s vývojem jejího tržního podílu a objemem výše vkladů
– prakticky okamžitě odhalena úspěšnost zvolené obchodní strategie
– usnadněné odčerpávání spotřebitelského prospěchu
• Závěr:– dohoda mohla mít za následek narušení soutěže
– tj. potencialita efektu
6
Stavební spořitelnydle Krajského soudu v Brně
• KS v Brně 62 Ca 15/2007-519 ze dne 8. 1. 2008
• Rozhodnutí ÚOHS zrušeno– nedostatečné důkazy ohledně negativních účinků– ani u horizontálních dohod o výměně informací na oligopolním trhu s vysokou
frekvencí výměny citlivých informací neplatí presumpce protisoutěžního charakteru
– ÚOHS musí prokázat možnost sjednocení postupu podniků v budoucnu – úvahy ÚOHS o potenciálním negativním efektu dohody na soutěž založené na
ekonomickém znaleckém posudku označeny za fabulace
• Otázky:– obsah pojmů „cíl“ a „účinek“ dohody a jejich vztah?– nutnost rozlišovat „dohodu v užším smyslu“ a „jednání ve vzájemné shodě“
7
Stavební spořitelnydle Nejvyššího správního soudu• NSS 1 Afs 78/2008-721 ze dne 25. 2. 2009• Rozsudek KS potvrzen
– potvrzení relevance potenciálního účinku
– neprokázána významná způsobilost identifikovat budoucí soutěžní chování• vyměňované informace jako doklad úspěšnost soutěžní strategie, nikoli o soutěžní strategii jako
takové, neodhalovaly další soutěžní postup
– nesouhlas s teorií újmy• nemožnost rychlého dotažení soutěžní strategie konkurentů• absence contrafactual analýzy
• Závěr– formální znaky zakázané dohody prokázány, materiální (alespoň potenciál narušení soutěž)
nikol
• Otázky– protisoutěžní cíl dohody jako subjektivní kategorie?
8
Stavební spořitelnyzávěry
• Co víme jistě:– dohoda o výměně informací jako samostatný delikt– pokud je prokázán alespoň potenciální protisoutěžní efekt– a tím je možnost snížení nejistoty ohledně budoucí obchodní strategie
konkurentů– obecné konstrukce možných dopadů nedostatečným důkazem – relevantní kritéria:
• struktura trhu
• charakter vyměňovaných informací
• způsob výměny
• způsobilost reálně ovlivnit chování soutěžitelů
• Co nevíme:– existuje kategorie dohod o výměně informací zakázaných pro svůj protisoutěžní cíl?
– jaký je vlastně standard důkazu o potenciálním efektu? (resp. lze jej vůbec prokázat?)
9
Jak dál?
• Potřeba – jasnější pravidla
• přetrvává nejistota soutěžitelů o právním hodnocení jejich jednání
• interpretace klíčových rozsudků je nejednotná– ECJ John Deere, UK Independent Schools
• chilling effect (zabránění pozitivních efektů)
– jednotná pravidla• nestejný přístup v různých jurisdikcích (Itálie vs. Německo)
• Iniciativa ECN a Úřadu v souvislosti s revizí pravidel pro horizontální spolupráci
10
Možné řešení – právní východiska
• Rozdělení protisoutěžních dohod na zakázané podle cíle nebo efektu
– není legislativní, nýbrž doktrinální a aplikační– CFI v European Night Services aj.
• kritérium zřejmosti omezení soutěže
– mělo by odrážet zkušenosti či převažující ekonomickou teorii– důsledky – přenos důkazního břemene (§ 3/4 ZOHS, čl. 81/3
Smlouvy ES)
• Reálný efekt dohody o výměně informací = dohoda o ceně, rozdělení trhu apod.
11
Možné řešení ekonomická východiska I.
• Výměna informací může být nebezpečná na oligopolních trzích
• 2 kroky:– identifikace povahy interakcí v odvětví
• Cournot competition
• Bertrand competition
– posouzení klíčových faktorů• předmět výměny dat (povaha a stáří dat)
• frekvence výměny dat
• dostupnost dat konkurentům/transparentnost odvětví
• míra homogenity produktu
12
Možné řešení – ekonomická východiska II.
Typ strukturyPovaha interakcí
Agregované informace o prodejních cenách (poptávce, nákladech)
Agregované informace o objemech prodeje
minulé období minulé obdobíFrekvence Vysoká Nízká Vysoká NízkáTransparentnost odvětví
Nízká Vysoká Nízká Vysoká
Homogenita produktu
Vysoká Nízká Vysoká Nízká
Negativní dopad na soutěž
Ano Ne Ano Ne
OligopolCournot Bertrand
Předmět výměny dat
Detailní informace o plánovaných prodejích
Detailní informace o plánovaných cenách (poptávce, nákladech)
13
Možné řešeníprvní nástřel
• Dohody o výměně informací zakázané pro jejich protisoutěžní cíl– zřejmost narušení soutěže– např. častá výměna detailních citlivých informací o plánované cenové strategii v
kontextu oligopolního trhu s homogenním produktem– možnost výjimky
• Dohody vždy povolené– např. výměna agregovaných dat s časovým odstupem na trhu s diferencovaným
produktem
• Dohody s nutností prokázání potenciálního protisoutěžního dopadu– nutnost stanovit důkazní standard odlišný od prokázání jiného typu kartelové
dohody – uznání přínosů
• např. zlepšení distribuce či marketingových strategií, optimalizace výrobkového portfolia, racionalizace výroby apod.
14
Bonus?
15
Výměna informací u ÚOHS – I.
• Český svaz pivovarů a sladoven– v ČSPS všichni významní soutěžitelé
– podstata dohody• členové poskytují ČSPS na měsíční bázi údaje o výstavu piva v daném
měsíci, výstav v témže měsíci minulého roku, rozdíl a index obou údajů a informaci o exportu piva
• ČSPS zpracovává tabulku, kterou do jednoho měsíce rozesílá členům
– neshledáno protisoutěžním
• Česká kancelář pojistitelů– databáze škod povinného ručení
– přínosy pro spotřebitele
16
Výměna informací u ÚOHS – II.• Česká asociace petrolejářského průmyslu a obchodu „ČAPPO“
– účast – osm nejvýznamnějších soutěžitelů– plán vytvoření systému výměny informací o čerpacích stanicích – monitorovány měly být mj. údaje o prodaných objemech jednotlivých druhů
pohonných hmot u čerpacích stanic – tyto údaje jsou na trhu dostupné pouze v souhrnu za všechny soutěžitele (několik
set provozovatelů čerpacích stanic). – výměna informací mohla vést k selektivnímu zvýšení transparentnosti trhu a
umožnit skupině nejvýznamnějších soutěžitelů sledovat úspěšnost jejich podnikání ve vztahu k nejvýznamnější konkurenci
– předávané údaje mohly usnadnit koluzivní jednání– Úřad nedoporučil, ČAPPO od realizace ustoupila
17
Vertikální „A-B-C“ výměna informací
• Předání komerčně citlivých informací (budoucí cenová strategie) obchodníkem A obchodníkovi C přes dodavatele B (a případně zpět)
• Případy OFT:– Football Kit– Toys
Dodavatel B
Obchodník A Obchodník C
