č.i. 11 C 34/201,8 _ 1,60

CESKA RE.PUBLIKA

ROZSUDEK

JMENEM REPUBLIKY

okresní soud v Mladé Boleslavi tozhoď samosoudkyď

žalobců: a) Český svaz včelařů, z.s., tČo oo l lJ4Ý - ,

síďem I(řemencova 177 /8,1'15 24 Ptaha 1

b) Čes\ý svaz včelařů, z.s., oktesní otganizace Mladá Boleslav, IČo 62451022,síďem l{omenského nám. 61 293 0L Mladá Boleslav Ioba zastoupeni advokátemsíďem Zátopkova 100 / 2,'

pÍot1

žalovaným: 1) Včelařsky spolek pro Mladou Boleslav a okolí z.s., IČo 04537335,sídlem 17. listopadu 1'1'97,293 0I Mladá Boleslav IIz) Iue.lcoš DYqlsry, narozenýbytr3)rb1r.i

4)tbYt's)rbYt'ža|<

síd]žaL'

síd-

pto zap|aceni 157 500 Kč s příslušenstvím,

Shodu s prvopisem potvrzuje l

i-.. j ',,j' t., iÍ Ý,, {\i\,\/

34/2018

ll1.

I.

takto:

Ža1oba, aby ža\ovanibylluznánl por'innÝmr zaplatlt žalobcům částku r_e lr-šr 157 500 I(č spolu

se zákonným útokem z prodleníve lryši 8,05 o,o ročně z této částkr'od 1-. 1(_]. 2015 do zaplacení

se zamítá.

II. Ža1obcljsou povinni zap|atltža\ovaným 1)' 3), a) a 5) společně a nerozďhě nákadu nákladů

Íízentve výši120 728,96 Kč, krukám zástupce žalovaných, do tří dnu od prální moci tohoto

rozsudku.

Ža1obcl'jsou povinni zaplz;rfi žalovanému 2) společně s nerozdílně náhtadu nák]adu iízení l-e

Úš1 25 374,45 Kč, k rukám zástupce ža\ovanéh,u rovněž do ďí dnů od právní moci. tohoto

rozsudku.

odůvodnění:

Návrhem podaným k soudu dne 7. 2.2O1'B se žalobci domáhali, aby jim žalovani zapl^ti1' částku

celkem 15} 500I{č s příslušenstvím z utulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení. Sr'ou

žalobu oclůvodnili tfin^, že ža\ovani 2)-5) působiJi jako členové voleného statutámího orgánu

žaIobce a) a rovtěž rrykonávali funkci .,. výkonném r.y*boru Českého svazu vče1ařů, Ž.s., záHadnorganizace Mladá Boleslav, el'. č. 10608 (dále též 1ako ,,CSv, z.s', Zo Mladá Boleslav"), tedypobočného spolku žalobce a). Dne 1ó. 10.2013 CSV, z.s.,7'o N{ladá Boleslav rozhodl o svém

laact..'i od žalobcea). Dne 1'1.10.2015 členská schůze ČSV, ''r.,

Zo MIadá Boleslav schválilaodměnu pto 19 členů formou dohody o provedeni práce, každému po 7 500 I{č, a o prodejlmoviých věcí v hodnotě 15 000 I(č panu Plačkovi. Téhož dne' proběhla ustanor,'ující schůzežalor'aného 1), kde rrybot b},l složený ze stejných členů jako rýbor CS\r, z.s., Zo M|adá Boleslav, a

bylo rozhodnuto o opětovném odkoupení moviých věcí od pana Plačka. Ze zpúvy o finančnímhospodaření žaiovaného 1) je pak zIejmé, že majetek tvoří mrmořádný vklad ve \aýši 1óó 303 I(č ahmotné mor..ité věci ve výši 15 000 Kč. Tento postup CSV' z.s', Zo MIadá Boleslav žalobcishledávají v ÍozpoÍu se stanovami a jednacím řádem žalobce a) s tím, že žalovaní 2)-5) se tímto

Posfupem dopustili jednání v lozpoÍu s dobrými ffIra\T' když porušili svou povinnost jednat s péčířádného hospodáře, čímž způsobfi žalobcům škodu r'e iši 157 500 Kč (19x7 500 Kč + 15 000

I{č). Žalor'n"1' r; se pak tímto způsobem na úkor žalobců bezdůvodně obohatii. ŽaIobct zasla]L

ža\ovaným předžaiobní q'zl-u ze dne 29. B.201], žalovanívšak aru poté ďužnou částku neuhtar]ili.

Ža\oyaru s nárokem uplatněným ža\obct nesouhlasili. Uvedli, že je pravdou, že na členské schůzikonané dne 16. 1,O. 2013 skutečně členové ČSV,

'.r., Zo MIadá Boleslav, přijali usnesení' že jtž pro

ně není přínosem být součástí žalobce a),ato z důvodu chování žalobce a) a jeho neprůhlednostil-hospodaření. Powrdili, že dne 17.10.2015 se konala členská schůze CSV, z.s., Zo MIadáBoleslar', která rozhodla o schválení odměn pro 19 členů a o prodeji mor'itého majetku panuPlačkor.i. Toto rozhodnutí r'šak bvlo zce1a r'kompetenci CS\r, z.s',Zo Nlladá Boleslav, proto nenímožné do takor..ého rozhodnutí zasahovat. IiaždÝ č1en orgaruzace Se pak může svobodně a

dobrovolně rozhodnout, Zda vstoupí či 1'stoupí z organtzace. Zaloyaní se proto nemohli dopustitžádného protrptár'ního" jednání a způsobit žalobcům t\,-Ízenol1 škodu, či se na 1ejich úkorbezdůvodně obohatit. Za|os,aný 2) nadto uvedl' ž'e 1ako člen statutárního orgánu žalovaného 1)

působil pouze do 10" 11.2017.

7.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

Za\obce a) je právnickou osobou spolkem s hlar'ním předmětem spolkové činnosti péče ozacb'orání a roztoj populací včely medonosné a dalších opylovatelů rostlin a ochrana životníhoprosriedí, přírodv " kra1rnr "Čx 14pi, 1obchodniho re1sttrku ialobce a)). Ža|obce b) je právnickouosobou _ pobočním spolkem, 1ehož zak].adatelem je žalobce a), s předmětem spolkové činnosusdtužování členů a r.rytváření a zajtšt'ování podmínek a předpokladů pro všesttanný rczvo) oboruvčelařswí a členů směřujících k dosahování obecného blaha (rýi' <obchodníbo rejstilku 7a/obrc b))'

Shodu s prvopisem potvrzuje N

3 tr c34/2018

j. Žalovaný 1) je právnickou osobou _ spo1kem, jej'lmžhlavním předmětem spolkové činnosti jesdružovánt na dobtovolných a demokratických principech zájemců o chov .'čely medonosné avčelaření' zajišťovánl a lrywáÍent předpokladů pro odborný a všestranný rozvoj jeho členů avčelařství, směřující k dosahování obecného blaha (Úpi'<obchoclního re1ttříku {akuaného' Í)). Žalovani2)-5) působí, popř' působili ve statutárním orgánu žalovaného 1) (rlpu <obchodního re1sÍfrku

ia/ouaného / )).

6. Žalobce a) je spolek, ktery sdružu1e ýzické a ptávnické osoby jako chovatele včel, popř, "zá1emce

ovčelařství a včelařské odbotníky (stanou1 {alobce a) platné a úíinné oct 29.8.20/5, j/j. Žalobce a)zaldádá pobočné spolky, a to záL<7adni otganizace a oktesní (městské) otgatizace. (stanou1 {akbce a)platné a úiinné od 29' B.20Í5, $9a). ZáHadní otgarizace má právnt subjek-tivitu' tedy práro"v támciStanov jednat, labirat práv a zavazovat se vlastním jménem v souladu s právními předpisy,žaIobce a) ručí za ďuhy záL,Jadnt otganizace do výše 1 000 Kč, za zá|<]adti otguruzi.i iLdÁasamostatně předseda nebo jednatel (stanou1t 7alobce a) platné a tiilnné od 29.8.20/i, x la, 5 tq.Majetek lrywořený nebo získaný zá\ďadn otganizacíje vlastnictvím zál<ladni orguntzure, ,. kt.ryÁhospodaří samos'tatně (stanou1t 7alobce a) platné a úřinné od 29.8.20Í5, s 34). Č]enství... ,.'u",, 1.dobtovolné, nrkdo nesmí být ve Svazu nucen' ze svazu m,Lže každ'é wobodně r,rystoupit (stano'u17alobce a) platné a úřinné od 29. 8. 20Í 5, Í 29).

7' Dne 1ó. 10'2013 členové Českého svazu včelařů, z's., zálďadtú otgatizace Mladá Boleslav, ev. č.10608 na členské schůzi konané téhož dne zaujall stanovisko,

'"rp. i,čir'ili návrh, na oddělení se od

ža|obce a) (nesponté tn7eni úíastníků, náurh usnesení řlen&é scbt)ry če&ého sua7u uře/aň), 4s', Zo Mlat]áBoleslau ry dne /6. I0. 20/3, ÚhrÚ a neujhod1odctěleni od 7a/obce nj, doplr ya/ouaniho 2) ialobc; a))

8' Dne 17. 10.2015 se konala členská schůze ČSV, z.r.' Zo MIad,á Boleslav, přičemž žalovaní 2)-5)působili iako členové této otganizačni;ednotky, na ruž byla mj. probtána-ožr,or, odchodů členůz této organizační jednotlry, rcvněž členové Českého svazu rrčeluřů, z.s., Zo Miadá Boleslav natéto členské schůzi přijali rozhodnutí o- s-fát9ni odměn pto 19 čIenů této orgaruzačnt 1ednotky zadohody o provedení práce do v5;še 7 500 Kč hrubého a současně bylo tšzhodnutá o prodejihmotného majetku organizace včástce 15 000 I{č panuJiřímu Plačkoíi (nesporná tur7eni úřastniků,<oPu <ř/enská scbů7e 7e dae /7. l0.20/5 Českého sua7u uřelaivi, 7.s., Zo Milcta'Bokslau, eu' ť. /0608i|,usneyní 7e dne Í7. Í0.2015 Českého sua7u uřelařů,4s., Zb M/adáBileslau, eu' č. /06()8).

9 ' Dne 17. 10. 2015 se konala ustanor,'ující schůze žalovaného 1)' kdy byly schváleny Stanoq/ spolku,název, síďo, rovně:'''''''''''''''.byi

1vo]en přeáseda spolku, tedy žalovaný 2), místopředs eda (žaIovar'ý 3)),jednatel (žalovaná 4)), pokladník (žalovaný 5)) a konttolní a reviztúkomise _ lVlilan i<aat"r'1iiíusÍanouující:chů7e iabuanébo /) ry dne /7. Í0.201r. Rovněž byl schválen mimořádný pří'pě".É uiádý příspěvek členů pto tok 2016 a dále schváleno odkoupení inventáře od pana'Jiřího ptučt u(ýpis ustanouu1iú scbů7e {alouaného Í) 7e dne /7. /0. 20Ír.

10' Dne 5'1,2.2015 zveřejnili.členové žaIovaného 1) na slých weborých sttánkách wrvqr.vstni:rr.Q:usnesení členské schůze ČSV, r.r., Zo MIad'á Boleslav ze dne 17. IO.2015 a tovněž ;^pr*poslední členské schůze ČSV,

".r., Zo MIadá Boleslav ze dne 17. 10.2015 (ýpu 1intetnitot1ych

stránek 7e dne Í 0. 7. 201E.

11' V.srpnu 2ž:-iij""

2016 probíhala komunikace mezi zástupci 'ža}9bce

b) (pan Pavel Honzů) azástupci CSV' z.s., Zo MIadá Boleslav (žalovaný 2)) ohledně předání dokurňnta.. ČSV, z.s., ZoMladá Boleslav (enailouá korelpondence ry dne 25.8.20/6,29' 8.2016,30' 8.20/6, ry dne 'Í2. Í0' 2016a ry dne'14.'10.20/6).

12' Dne 1,7. 1'1' 2016 zástupci ČSv, z.s., Zo Mladá Boleslav, konkrétně ža|ovani 2), 3) a 5) a dále panI(olátor a pan Plaček předali zástupcům žalobce b), konkrétně panu I(ubínovi, p'nu Paiíkor.i, pu.r,,Jarešovi a panu Honzů dokumentaci (účetnictví za rcky 1990 * 2016 celkem 5 k

"bi., regirá"ční

lrst, kopri osvědčení o tegisttaci na finančniúřad, podklady k v1platě dotace rok 2OO6_2Oti o1,uuzyk ošetření včelstva aerosolem za rok 2006_2015), finance Qrotovost 44 Kč), razitka a tiskárnupobočného spolku ČSV, z.r', Zo MIadá Boleslar, (předáuací protoko/ 7e dne / 7. t i. zot d).

Shodu s prvopiser

11 C 34/20r

13. Ža1obce a) podal trestní oznámení, pro poc1ezřenize spáchání několLka tÍestných činů' kteqých slmohl dopustit Český svazu včelařů, z.s., Zo \Iladá Boles1av, resp. osoby jedna)ící za tltoorgunizuá, pro jednání spočívající vneoprávněném nakládání smajetkem této orgaru?.":.*:

.'ášl"dr';i.m prouprávním q've<lením majetku této organrz^ce fia jrnou osobu (t1ro7untění Po/ide CR

ry rlne i. d.^zoti, ř1. KRoS 1Í5827-Í6/T(.-2017_0/0771 HK}Ír. Trestní oznámeni byio původně

podáno na Městské státní zastupitelswí vPraze, kterí'm br-la i'ěc dne 27.3. 2017 postoupena

l ou.'''imu státnímu zastupitelswí v Mladé Boleslar'i, přičemž polrcejnímu otgánu bylo uloženo

provést šetření ohledně otganizačti struktury a učmrt z1lštěnl ohledně hospoda_ření s majetkem

io7nánení okresního stáÍniho 7astapitelstuí ry dne 4.1.201D. Ze stany Polrcie CR po prošetření

trestního oznámení nebylo zjištěno, že by došlo k naplnění jakéhokoliv Úestního činu, ptoto byla

věc dne 8.3.2O1'] uiožána bez dalšího opatření (u1ro7uněni Poline ČR ry dne 7' 6. 2017, ť1. KRPS''Í 15827-16/rČ-zot z-ot 077Í -HK-M,ý)'

14. Ža|obce a) l1,zval ža\ované 1)-5) k uhrazeti škody a vydán bezdůvodného obohacení dopisem

datovaným dne 29. 8.201'7 (uja7 7akbce a)).

15. Soud neučini] žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjlštěni z provedeného důkazuJednacíhoÍádu žalobce a) účinného ke dru 13. 3.2011, nebot' jednací řád upral-uje pouze por_učení

povinností člena svazu, zánik jeho členswí, zasilání časopisu r''čelařství, což v daném případěnebylo pto rozhodnutí rujak podstatné a dáIe podmínky vzniku a zántku záI,Jadnl orgatizace, cožtovněž nebylo pro rozhodnutí nijak zásaďní.

1'6. ŽaIovanl' navrh]i doplnění dokazovátú isiechem svědka pana JUDI. I(atla Brůcknera, dále

listinnýmr důkazy - dohody o ptovedení ptáce osob uvedených na rozhodnutí základní organizaceCSV ze dne L7. 10.201'5 a dáIe rislechem všech těchto osob, rovněž pak polrcejním spisem Sp. zn.KRPS11'5827lTČ-2017. Soud tvto návrhy na doplnění dokazovátú zamid", nebot' 1e považoval zanadbytečné vzhledem k tomu' že skutkor,ý stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnuúve věci samé, proto by bylo v ÍozpoÍu s prlncipem hospodárnosti řízení tyto důkazy provádět'Soud rovněž dáIe neptováděl důkazy navržené žalobci - Stanoq/ žalobce a) platné a účinné ke dni4.12.2010,včetně změnze dne 13. 3.2011',24.3.2013 a 10. 11.z0I3, a ke dni 1'1'2016, jednací

iád žalobce a) účinný ke dni 20.11.2016' nebot' tyto důkazní návrhy se vůbec nevztahovalik období, kdy byio na členské schůzi CSV, z.s., Zo }rí.Iadá Boleslav schváleno spornéhorozhodnutí z 17.10.2015. Áru dále registrační llst Českého svazu včelařů, o.S., záI<Iadnl organizaceMladé Boleslav' usnesení žalovatého 1) ze dne 2. 4.2016, zptáva kontrolní a revizní komisežalovaného 1) na valné hromadě 3.1'2.201'6, včetně zkráceného zápisu zva7né hromady, zpráva ofinančním hospodaření žalovaného 1) od 12.1I.2015 do 31.12.2015, rnternetový Úpi'z včelařskéh o fóra- o včelách a včelařswí - Jak jsme se odloučilr od ČSV, dopis právníro zástupceža\ovaných 1),3),4),5), ze dne 12.9.2017, Stanoq/ žalovaného a) ve znění změny č.2016_0I,nebot' 1e považova| za tovněž nadbytečné, r.'zhledetn k tomu, že z těchto listin již soud nemohlučirrrt žádná 1rná další skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí o věci samé.

1]. Po ptovedeném dokazováti soud učrnil následující závét o skutkovém stavu:

18' Ža|obce a) je spolkem' ktery sdružuje ýzické a právnické osoby jako chovatele včel, popř. zájemceo včelařství a včelai'ské odborníky, členswí ve Svazu ie dobrovolné, nikdo nesmí být ve lY^zunucen' 2e sv^z|] múžekaždé svobodně 1rstoupit. Zalobce a) r'rytváří pobočné spolky, a to zá\<7adti

a okresní (městské) organizace, tedy i žalobceb). Záldadní orgarrizace má právní subjektrviru, tedyprál'o v rámci Stanov jednat, nabýr.'at práv a z^vazov^t se vlastním jménem v souladu s právnímipředpisy' Majetek lryrr,'ořený nebo získaný záHadní organtzací je vlastnicwim záLďadnt orgarr1z^Ce,

se kterym lrospodaří Samostatilě. Dne 1ó. 10.2013 členové CSV, z.s., Zo Mladá Boieslar' načlenské schůzi konané téhož dne učini]i návth, na oddělení se od žalobce a). Dne 17 ' 10.2015členové ČSV,

".r., ZoMIadá Boleslav na členské schůzi konané téhož dne, přijali rozhodnutí o

schválení odměn pro 19 členů této organtzační jednotky za dohody o provedení práce do rýše7 500 Kč hrubého a současně bylo rozhodnuto o ptodeji hmotného majetku organizace v částce15 000 I(č panuJřírnu Plačkovi. Zalovant 2)-5) pusobfi jako č1enové této organizační jednotky,popř. představitelé staťutárního orgánu tohoto pobočného spolku. Dne 17. 10.2015 se konalaustanovující schůze žalovaného 1)' kdy by1v schváieny Stanoq/ spolku, název, sídlo' rovněž byl

Slrodu s pr-vopisem pon rzuje

1r c 34/20r6

1) 1ako mimořádnýpříspěvek 1Tě] }ý: odkoupen

žu\.ovunýrh, 2)-5)) ČSv, "''', Zo MIadá Boleslav

žalovaného 1).

zpět hmotný majetek, přičemž členové [včetnštento pobočný spolek opustiJi a vstoupilr do

28' Ustanovení občanského zákoníku ($25B o' z') pamaruje na situace, kdy člen spo1ku nebo ten, kdo

na tom rná zájem hodný právní o.hr^.ry, má )a to, že rozhodnutí orgánu spolku ie v rozpotu se

zákonemnebo se stanovami. Takor.ry člén nebo liná osoba se může dovolávat určení neplatnosti u

soudu, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku, a to do tří měsíců ode dne' kdy se o

rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvěclět, nejpJzději iš"k do jednoho r_9ku od přijeú rozhodnutí'

Vtakovém případě je potřeba lrycházet rrob.Z, že marným uplynutím lhůty soud na rozhodnutí

naztrá jako na putáé 'u

zárazné, a to iak pro poboč.ný-spolek, tak i jeho. členy' Takoý závěr

samozřejmě nelze učinit vždy. Jedná ,. "^ přípody, kdyby rozhodnutí bylo v hrubém rozpoÍu

, prár'r.írrri předpisy, dobrými nra\'T' nebo veřejným pořádkem'

29. Z provedeného dokazování 1e zÍe)mé, že ža|obci, ant žádný ! )e)rch čl":i, ':1"t

návth na l'ryslovení

neplatnosti rozhodnutí pobáčného -rl"lt_" ze dne 17.10.,201,5 nepodali' Žalobcí v průběhu iízen

wrr]ili, ž" pr.no"i..ní thlta pro podání žaloby nemohla žalobcům marně uplynout, nebot' neměii

k dispozici žádrÉ dokumenty ČŠv' ,.r., Zo MIadá Boleslav, tedy ani usnesení ze 1'7 ' 10' 2015' Po

po.'ár'i soudu však ža\obci zaa"a důkazy na prclkázání tohoto svého tvneni neuvedli' Naopak

v iízentbylo prokáz áno, že zástupci Čsv' '''., Zo M|adá Boleslav předali zástupcům žlPbl:.!)(žalobce a) s"l"dr'ání nezúčastnil) dokumentaci' írnance , razítka a uskámu pobočného spolku CSV,

z.s., Zo Mladá Boleslav dne 17. 11.2016 a 1íž dne 5. 12' 2o15.zveřelni]i-členové žalovaného 1) na

..ý.h 'rr.bových

sttánkách rvlvr,"..r.snrl:,l.cz usnesení členské schůze CSV' z.s., Zo M|adá Boleslav

ze dne I7. IO. 201'5 arovněž zápts z poslední č1enské schůze ČSV, '.'', Zo NÍLadá Boleslav ze dne

17. 10.201'5. )e tedy zřejmé, ž, ž^Iáarům r'podání návrhu na r,ryslol'ení nePlarnostr-rozhodnutí

orgánu pobočného 'p"m' vůbec ruc nebránilo' nebot' žalobcí se o tozhodnutí CSV, z's', ZL)

Mladá Boleslav -oňi nejpozději dozvědět 5.12.201'5. Nadto )Iž n]nk''^lně od Ííjna 201'3

probíhala diskuse ohiedně o_adet"lr.i ČSV, ,.r,, Zo MIadá Boleslav od žalobce a), žaiobci tak museii

mít minrmahě"povědomí o cele:'Y.i a)tž od, srpna 201ó probíhala komunikace ohledně předání

dokumenta." ČSV, z.s.,7,o Mladá Boleslav žalobcům'

30. Soud pak dále zvažova:, ačkollv nebyl návrh na r,ryslovení neplatnosti rozhodnuú pobočného

spolk,podán, zdarozhodnutípobočnéhospolkuzedne t7.10.2015neníneplatnéproněkterou

, 4ir-.t , pto kteté je1 nelze považovat o' ábecné rovině za platné' Soud však neshledal, že by

tozhodnutí ze dne n'. ío. zgtíbylo v hrubém Íozpofu s právnímr předpisy, dobrými mralry, nebo

veřeiným pořádkem. Naopak ze Stanov ža\obce u) ,ryplt-á, že majetek 'r'rywořený

nebo získaný

p"u"t"1;* spolkem je jehá vhstructvím a pobočný spolek s ním hospodaří samostatně' V případě,

že tedy čle't,ré pobojného spolku rozhodli o svém majetku tak, že část l1'ptatiii na odměnách

svrym élenri- u čirt hmotného majetku ptodali, jednall tak v rámci srých kompetencí, a není pIoto

důvod, aby soud jakkoliv zasa|lova| áo .polko''é činnostr. Soud proto neshledal důvod pro

odchýlení ,e od obecného posouzení platnostr rozhodnutí pobočného spolku ze dne 1] ' 10' 2015,

a proto jej považoval za platné'

31' S ohledem na shora uvedené tak ža\ovaní 2)-5) nemohll způsobit žalobcům škodu úmyslným

porušením dobryclr mravů, nebot' se vůbec nemohli dopusut jednání naplňujícího znaky

nemravnéh o 1"dÁán, když pouze zajisnlr rea\izacrplatného tozhodnutí pobočného spolku ze dne

11.1'0.2015' Na uvecleném nemůže ani ruc změnit skutečnost, že následně žalovani 2)-5)

z pobočrrého spolku r,rystoupilr a stali se členy žalovaného 1), nebot' účast ve spolku )e zásadně

dobrovolná, k účuru ,'"rmí být rukdo nucen a nikomu nesmí být btáněno lrystoupit z něho' jak je

ostatně i uvedeno ve stanol,ách žalobce a). Stejně tak na straně žalovaného 1) nedošlo k naplnění

podmínek pro obohacení se bez sprar.ed]rr-élro důvodu na úkor žalobců, nebot' z provedeného

áok^zoránpiyne' že dne 11.1O.2Ót5 s. konala ustanor'ující schůze ža1ovaného 1)' kdy byl mj'

schválen mimálaá"1příspěvek členu do tohoto spolku a řádní'příspěvek č1enů pro rok 2016 a dále

rozhodnuto o "ut

o.'p.''iLventáře od panaJ'řq" Plačka. Samotná skutečnost, že tento mimořádný

příspěvek může být woř"' i oďměnamr členů ČS\', z's., Zo Nlladá Boleslar'' kteří následně z této

Zrgi^rur..rystoupi1i a poté l.stouPi1i do žalovaného 1) a rozhodli se své finanční prostředky takto

investovat, '.můž" dovodit plrrění bez právniho důr'od1 Členové žalovaného 1), včetně

:hodu s pr-voPisem Powrzuje .

7 11. C 34/201,8

žalovaných 2)_5), rczhodli na ustanor'.ující schůzi o svých Íinančních prostředcích, a žalovaný L)

toto jejich tozhodnutí pouze přijal, nikoliv však bez právního důvodu a na úkor žalobců' a|e nazáLdadě řádného rozhodnutí čIenů žaiovaného 1).

32' S ohledem na vše shora uvedené, soudu proto nezbylo, než žalobu žalobců jako nedůvodnouzamitnout.

33. Výrok II. o nákladechÍízenije odůvodněn $ 142 odst. 1 o.s.ř., nebot' žalovani 1),3),4) a 5) mělr vevěci piný ptocesní úspěch' Zalovaným vznikly náL<lady z^ zastovpení advokátem za 4 úkonů právnlslužby dle ''yhl.č' 1'77/1996 Sb., advokátního tadfu (dá1e také jako ,,AT"), za každéhozastoupeného žalovaného, a to převzetí a pŤíptava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na ústnímjednání dne 10. ].201,8 a dne '''B.201,B - jedná se o odměÍ\J za úkon právní služby ve r,ryši

] 420Kč (r'1'počteno ztariftí hodnoty 157 500 I{č), to vše jako společné úkony, sníženo o 20o/o

podle $ 12 odst. 4 ÁT (ti. 16 x7 420I<čÍ>ez 20 %)' Náklady řízen dále sestávajíze 4 režijnchpaušálů zakaždého ža\ovaného po 300 I(č ďe ÁT, a to vše na'"ryšeno o náhtadu 21o/oDP}1 ve r,7ši

20 952,96I(č' tj. náklady v celkovó Úši 120 728,96 Kč.

34. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn ust. \ 142 odst. 1 o.s.ř., nebot' žalovaný 2) měl ve r,'ěcirovněž plný procesní úspěch' Zalovanému vzntkly náklady z^ zastovpení advokátem za 3 úkonyprávni služby ďe AT, po 7 420I(č (převzetl a příprava zastoupení, účast na ústním jednání dne10.7.2018 a dne 1.B.2018),3 rcžýru paušály po 300I(č ďe AT, dále za cestovné ve lryši celkem141'4,45 Kč (2 x707,22I{č) na trase Mladá Bolesiav - Praha a zpětna21ednánt dne 10' 7.201'8 adne 1.8.2018 (2 x 122 km) za použití osobního automobilu Ford Mondeo s RZ; 1AV9794 připruměrné spotřebě ó'03 litrů/100 km a ceně nafq 29,B Kč/ l a amofttzaci 4 Kč dle r.ryhl' č.463/201,7 Sb. a z nábtady promeškaného času 8 x 100 Kč (1/2 hod. á 10O Kč po 2 půlhodlnácbzakaždou cestu k jednáním), tj. nák_lady v celkové Úši 25 374,45 Kč'.

35. Ža|obcí a) a b) jsou povrnni v souladu S s 149 odst. 1 o.s'ř. uhradit nákiady řízení společně anerozďlně k rukám zástupců žalovaných, kteří jsou advokáti.

3ó. Třídenní lhůta ke splnění povrnností uložených tímto rozsudkem byla Stanovena ďe $ 1ó0 odst. 1

o.s,ř'

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného r'yhotovení keI{rajskému soudu v Ptaze ptostředructvím okresního soudu v Mladé Boleslavi.

Nebude_li povinnost stanovená tímto tozsudkem splněna dobrovo]:ně, může se optávněný domáhatnuceného splnění povinnosti náwhem na výkon tozhodnutí nebo návrhem na naIizeni exekuce'

\tiadá Boleslar. 1. srpna 201R

saÁosoudkvně