2010 - Nová nařízení - nové formy spolupráce

ČESKÁ SPRÁVA SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ

Seminář treSS, Brno 14. září 2010

Nová nařízení – nové formy

spolupráce

Jitka Konopásková Odbor evropské koordinace a mezinárodních styků


Nová nařízení – nové formy spolupráce


1.Základní pravidla 2.Nová ustanovení v nařízení3.Nové procedury4.Problémy5.Závěry




• Implementace nařízení je založena na spolupráci institucí• Základní pravidla jsou v základním nařízení a zejména v prováděcím

nařízení• Oporu lze najít samozřejmě i v primárním právu EU

Rozdíl mezi „starými“ a „novými“ nařízeními

• Úloha správní komise pro koordinaci systémů sociálního zabezpečení • Úloha institucí• Úloha použitých komunikačních médií a forem komunikace• Nová ustanovení• Nové úkoly a přístupy obecně

Nové formy spolupráce a nové úkoly pro instituce

Přechodné období



Preambule prováděcího nařízení:(2) Užší a účinnější spolupráce mezi institucemi sociálního zabezpečení je základním faktorem toho, aby se osobám, na něž se vztahuje nařízení (ES) č. 883/2004, umožnilo uplatnit jejich nároky v co nejkratších lhůtách a za co možná nejlepších podmínek(3) Elektronická komunikace je vhodným prostředkem rychlé a spolehlivé výměny údajů mezi institucemi….(4) Dostupnost údajů včetně těch elektronických…umožňuje jejich okamžitou dostupnost pro občany, představuje důležité zjednodušení…(8) …orgány nebo instituce. ..by měly mít možnost se mezi sebou dohodnout na zjednodušených postupech a správních ujednáních, které považují za účinnější a lépe vyhovující…neměla být dotčena práva osob…

Preambule základního nařízení:(38) …je nezbytné zřídit Správní komisi…která by se měla zabývat správními otázkami…a podporovat další spolupráci mezi členskými státy(39)…zřídit technickou komisi




Správní komiseExplanatory note A k novým nařízením: právní síla rozhodnutí přijímaných Správni komisí

„Rozhodnutí Správní komise jsou přijímána všemi členskými státy, jež jsou vázány principy spolupráce v dobré víře…“-Autoritativní efekt-Vedení (ve smyslu metodiky)

Definice rolí ve spolupráci:-Příslušný úřad (ministr, ministerstvo)-Příslušná instituce-Instituce místa bydliště nebo pobytu-Příslušný stát-Styčné místoMaster Directory




Obecné principy spolupráce mezi institucemi/úřady-Přehlednost-Rychlost-Bezpečnost dat-Oprávněnost nároků osob-Bezplatnost

Prostředky spolupráce mezi institucemi/úřady používané nyní, tj. E-formuláře doplněné o další běžné komunikační prostředky a v některých případech o telematické prostředky nastavují limity této spolupráce a jejímu zefektivnění.

Nově – elektronická výměna dat (EESSI).

Přechodně – mix výše uvedených prostředků a zavedení speciálních procedur.




Základní principy spolupráce – čl. 76 N 883/04:

Příslušné instituce navzájem -Sdělují si veškeré informace týkající se opatření k provádění nař. a změn nár. předpisů….-Poskytují pomoc-Jednají jako by šlo o provádění jejich právních předpisů, zásadně bezplatně-Komunikují

Příslušné instituce a osoby-Sdělují si informace plus informační povinnost osob

Nejasnosti ohledně výkladu nebo použití nařízení řeší instituce mezi sebou, příp. pomocí Správní komise.

Právo na používání úředního jazyka vůči orgánům, institucím, soudům.




Kapitola II N 987/09:

Čl. 2 – rozsah a pravidla pro výměnu informací mezi institucemi-Principy veřejné služby, dostupnosti, aktivní pomoci, efektivity-Poskytnutí neprodleně nezbytných informací pro nárok-Povinnost postoupit info týkající se nároku správné instituci-Datum přijetí žádosti a běh lhůt

Čl. 3 – výměna informací mezi institucemi a osobamiČl. 4 – formát a způsob předávání údajů

Čl. 5 – právní síla dokumentů a podpůrných dokladů vydaných v jiném členském státě-Musí být akceptovány do doby nežli jsou zrušeny/prohlášeny za neplatné státem, kt. Je vydal-Zpochybnění platnosti(dokumentu, správnosti skutečností, kt.jsou podkladem pro údaje v něm uvedené)…verifikace, poté speciální procedura




Omezení spolupráce:

-Data nejsou k dispozici (zejm. instituce je nepotřebují dle národních předpisů)-Ochrana osobních údajů-Procedury-Rozsah nařízení-Náklady-Zvláštní ustanovení (např. čl. 83 N 987/09 – vymáhání pohledávek)

Úhrada správních výdajů:-Bezplatné, pokud není stanoveno jinakX lékařská vyšetření (čl. 87 N 987/09)X výdaje související s vymáháním pohledávek (čl. 85 N 987/09)X rozhodnutí Správní komiseX výdaje přesahující běžnou činnost dožádané instituce




Nová ustanovení vyžadují a předpokládají nové formy spolupráce v N 987/09:

a) horizontální

Čl. 5 (právní síla dokumentů…)Čl. 6 (prozatímní uplatňování právních předpisů a prozatímní poskytování dávek) – priorizační pravidla a konciliační proceduraČl. 11 (prvky pro určení bydliště) – v případě rozdílných názorů institucí, fakticky nutno v národních procedurách Čl. 16 (k provádění čl. 13 N 883/04)Čl. 20 (spolupráce mezi institucemi) – povinnost sdělit nezbytné informace druhé příslušné instituci – pro stanovení dne, od něhož jsou předpisy příslušné, a odvodů…-povinnost zpřístupnit informaci (o tom, že nové předpisy se k urč. dni staly příslušnými poslední kompetentní instituci)




b) sektorální

•Zvláštní ustanovení v jednotlivých oblastech za účelem řešení sporů nebo výměny informací

•Čl. 52 – akcelerace předdůchodového řízení (PIN, doby pojištění)

•Čl. 60 – priorizační pravidlo u rodinných dávek a určení bydliště (prozatímní rozhodnutí)

•Kapitola IV – finanční ustanovení-Zápočty (čl. 72-74)-Vymáhání pohledávek (čl. 75-84)

•Zúčtování výdajů na zdravotní péči




Rozhodnutí Správní komise A1 o dialogu a konciliační proceduře:

(aplikace čl. 5, 6, 16 a 60 N 987/09)

X je ukončena, pokud probíhá souběžně správní nebo soudní odvolací řízení

1. Fáze dialogu – dialog mezi institucemi- Do 10 dní po obdržení nutno potvrdit a jmenovat

kontaktní osobu- Obvykle do 3 měsíců, 6 měsíců výj. dle dohody

6 měsíců uplynulo nebo není dohoda, pak:

2. Fáze dialogu – dialog mezi úřady (nebo rovnou 3. Fáze)- Do 2 týdnů po notifikaci je jmenována kontaktní osoba- 6 týdnů na společnou dohodu




Není dohoda a nebo uplynulo 6 týdnů od 2. Fáze a nebo se přešlo rovnou z 1. Fáze, pak:

3. Fáze – konciliační procedura – před Správní komisí- Konciliační sbor složený ze 3 nezávislých expertů

nominovaných vždy na 1 rok Správní komisí se pokusí o vyřešení sporu a předloží návrh řešení Správní komisi

- Nebo je případ přímo předložen Správní komisi- Lhůta 6 měsíců

Nejasnosti:1) Validita a závaznost uvedených lhůt (a lhůt v nařízeních

obecně)2) Interference různých článků3) Délka řízení (čl. 16 N 987/09: více než 14 měsíců při využití

všech lhůt, resp. 16 měsíců při využití lhůty v čl. 16(2)




Nové správní procedury v případě aplikace čl. 13 N 883/04 (aktivity vykonávané ve dvou a více státech) se použijí zvláštní ustanovení N 987/09:

- čl. 14.5, 14.6, 14.8 příp. 14.11 určující elementy, kriteria nebo podmínky pro určení příslušné legislativy

- Čl. 16 = procedura:1. Určená instituce v místě bydliště osoby určí bez prodlení na

prozatímním základě příslušný stát a oznámí toto druhým dotčeným institucím

2. Následují 3 možnosti:a) Prozatímní určení se stane definitivním po uplynutí 2

měsíců od uvědomění institucí bez jejich reakceb) Před uplynutím 2-měsíční lhůty jedna z institucí oznámí,

že určení nemůže ještě přijmout a nebo má odlišné stanovisko …a začíná běžet dialog dle čl. 16(4) etc.

c) Je dosažen společný postoj a určena definitivní příslušná legislativa Seminář treSS, Brno 14. září 2010



Problémy s aplikací čl. 16 :1. Příslušná legislativa může být určena při využití celé

procedury až 3x- Provizorně dle čl. 16(2)- Provizorně dle čl. 6(1)- Definitivně jako výsledek dialogu příp. konciliační procedury+ národní soudy+ ESD2. Souběžné působení/interference různých kritérií a

postupů v článcích 6, 11 a 16 může způsobit problémy3. Procedury jsou směřovány především na spolupráci dvou

institucí a nejsou jasně/prakticky nastaveny postupy institucí ve vztahu k osobám (osoba se musí vždy obracet na instituci v místě bydliště, ačkoli se jedná o aktivitu mimo tento stát etc.)

4. Otázka opakovaného vystavování PD A1 a zasílání SEDůVe finále celá procedura může trvat velmi dlouho a

nepřispěje k právní jistotě osoby, zaměstnavatele ani instituce.




Spolupráce v přechodném období dle čl. 95 N 883/04, tj. do plného zavedení EESSI – Rozhodnutí Správní komise E1:

-Základní princip: dobrá spolupráce mezi institucemi, pragmatismus a flexibilita

-Hlavní cíl: garantovat zachování práv občanů

-Používání E-formulářů může pokračovat, pokud mají instituce pro to elektronické aplikace a pokud by to neohrozilo práva občanů

-Musí být akceptovány dokumenty v jakékoli formě…v případech pochybností spolu instituce vše musí vyřešit v zájmu zachování práv občanů a v duchu dobré správy




Příklad:Pan X pracuje ve státě A pro různé zaměstnavatele. Jako zaměstnanec pracuje 20% pracovní doby ve státě A pro místního zaměstnavatele, 20% ve státě B pro místního zaměstnavatele a 20% ve státě C pro místního zaměstnavatele. Vykonává rovněž činnosti jako OSVČ v rozsahu 40% pracovní doby ve státě D. Legislativa kterého státu bude příslušná?

Řešení:Podle čl. 13(3) N 883/04 má přednost stát zaměstnání před státem výkonu SVČ. Podle čl. 13(1)(a) N 883/09 – posuzování souběžného výkonu činnosti ve dvou a více státech, je rozhodující skutečnost, že dotyčný vykonává činnost jako zaměstnanec pro více zaměstnavatelů v různých státech. Kritérium podstatné činnosti (25%) se proto neaplikuje. Příslušný je stát A jako stát bydliště.




Problém může např. nastat, pokud se instituce nedohodnou na státě bydliště, nebo bude zpochybněno sídlo zaměstnavatele, existence více zaměstnavatelů nebo statut zaměstnané osoby.

Např.:Stát A vystaví SED A003, kterým určí prozatímní příslušnou legislativu a zašle ho státu B, C a D. Současně vystaví osobě přenosný dokument A1 a zašle ho všem zaměstnavatelům.

Během následujícího 1 měsíce proběhne výměna informací týkající se zaměstnance (SED A005 zaslaný státem B a odpověď SED A006 zaslaná státem A státu B, všechny SEDy v kopiích zaslány rovněž státům C a D. Stát C do 1 týdne vysloví nesouhlas s prozatímním určením legislativy – zašle SED A004 státu A, v kopiích státům B a D, a navrhne současně, že příslušným státem má být stát C (neboť osoba má bydliště dle názoru státu C v tomto státě).




V následujícím měsíci, tj. ve 2-měsíční lhůtě dle čl. 16(2) proběhne výměna SEDů k určení státu bydliště, která ale nevede k žádnému výsledku. Stát C ve stejné době zpochybní existenci více zaměstnavatelů a bude tvrdit, že se jedná o 1 zaměstnavatele, pro něhož osoba pracuje ve více státech. Následně stát B oznámí všem dotčeným státům zahájení procedury ve smyslu čl. 6(3) N 987/09, a to SEDem A007. Dialog a následná konciliační procedura by měla určit „vítěze“.

Otázkou je, jakým způsobem se bude aplikovat čl. 6(1)(b) N 987/09 v souběhu s čl. 6(3) N 987/09 a čl. 11. Nejdříve bude platit posouzení státem A, tj. prozatímně bude příslušný stát A jako předpokládaný stát bydliště. Vzhledem k tomu, že se instituce nedohodly na určení státu bydliště, mělo by být aplikováno ustanovení čl. 11(2) a rozhodující bude záměr dotyčné osoby.




Souběžně ale poběží spor o zaměstnavatele, tedy o to, zda bude aplikován čl. 13(1)(a) nebo čl. 13(1)(b) N 883/04. V tomto případě by pak už musela být posuzována i další kritéria týkající se podstatné činnosti osoby.

A nakonec se nabízí otázka, které z priorizačních pravidel bude v mezidobí aplikováno dle čl. 6(1) N 987/09 (a zda vůbec) – v daném případě by to zřejmě měl být bod c), tedy právní předpisy státu, o jejichž uplatňování bylo požádáno nejdříve, neboť osoba s jistotou vykonává činnost ve dvou a více státech…Pokud by se ale státy předtím ještě vve lhůtě dle čl. 16(2) NN 987/09 shodly na jiném státě bydliště a otázkou by zůstal pouze zaměstnavatel, pak by se aplikoval čl. 6(1)(b) N 987/09…

Pokud bude výsledkem konciliační procedury jiné rozhodnutí ve prospěch čl. 13(1)(b) N 883/04, může být jako příslušný určen jiný stát, v daném případě již třetí v pořadí. Seminář treSS, Brno 14. září 2010



Závěr:

Je třeba dořešit řadu interpretačních i praktických otázek, samotné provádění z hlediska administrativně-technického není alespoň v přechodném období vždy snadné. Nicméně, 95% případů je „jednoduchých“.

Výzva:

Buďme flexibilní a pragmatičtí (a to nejen v přechodném období), a věřme svým partnerům v zahraničí.

Děkuji za pozornost.


Date post:	05-Aug-2015
Category:	Documents
Upload:	tress-network
View:	177 times
Download:	6 times

2010 - Nová nařízení - nové formy spolupráce

Documents