Ekologické invaze VI.

Kontrola a eradikace invazních druhů

Prevence: nevpustit nebezpečné a vpustit neškodné ….(výchova, legislativa, predikce, screening, expertní systémy)

Eradikace (eradication)Kontrola (control)Zabránění dalšímu šíření (containment) – lze zahrnout pod kontrolu

Kontrola/eradikace: mechanickáchemickábiologická(kombinace)

Efektivita:Mechanicky a chemicky: Efektivnější nejprve zlikvidovat malé porosty na okrajích oblasti výskytu, pak teprve rozsáhlé zdrojové populace.Při velikosti pod 1 ha téměř vždy možné; 1-100 ha – úspěšné asi z 1/3, ale stoupají náklady; nad 100 ha s realistickými náklady většinou nemožné.Příklady: 259 ha Alhagi pseudalhagi v CA v r. 1971 zlikvidováno;3277 ha Kochia scoparia v Australii z 98 % zlikvidováno (15 536 hod. práce); Myrica faya na Havaji – udržují 3 tis. ha (na ostatní rezignovali), 75 tis.$/rok Účinnější biologická kontrola

Biologická kontrola:- Hledání přirozeného „nepřítele“- Jeho kultivace v karanténě programy 5-10 let- Jeho testování cca 0.8-1.5 mil.$- Aplikace- Monitoring

Příklady:Opuntia stricta v Australii – Cactoblastis cactorumHypericum perforatum v Australii – r. Chrysolinačást. Salvinia molesta (jen někt. genotypy)houba Cercospora na Eichhornia crassipesrez Phragmidium violaceum na Rubus fruticosus agg. v Australii (od r. 1991, závisí na klimatických faktorech)

Celková bilance:

174 podchycených projektů na kontrolu plevelů do r. 1980 – z toho 68 (tj. 39 %) považováno za úspěšné499 evidovaných případů záměrného vypuštění bezobratlých organismů – z toho 292 (71 %) se uchytilo, 120 (29 %) účinně potlačilo invazní rostlinujiný (novější) zdroj: cca 1000 pokusů o biol. kontrolu, z toho 60-70 % totálně neúspěšných

Ovlivnění necílových druhů:nosatec Rhinocyllus conicus, 1968-9 proti Cirsium arvense a C. vulgare v USA, r. 1980 i na domácích druzích, z toho 3 ohroženýchnosatec zavedený na Havaji proti Tribulus terestris napadl domácí T. cistoidesCactoblastis cactorum (z Argentiny) zavlečen na Floridu – napadl vz. domácí Opuntiihouba Chordrostereum purpureum aplikováno na pařezy Rhododendron ponticum ve Snodownia NP – obava z expanze na okrasné rododendrony

Pozitivní efekty invazí:protierozní funkce rekultivace extrémních substrátůzvýšení produktivityRosa rugosa jako nursery plant pro domácí druhy dřevin v intenzívně pasených lesíchRhamnus cathartica a Lonicera sp. div. na středozápadě USA zvýšily četnost hnízdění několika ohrožených druhů ptáků

složitosti: na ostrově Steward Island u N. Zélandu žerou introdukované kočky papouška sovího (Strigops habroptilus), žerou však i krysy; likvidací koček se zvýší predační tlak krys na papoušky aj. domácí druhy, čili odstraněním jen top predátora se situace zhorší (mesopredator release)

Pokusy o ekonomické vyjádření důsledku invazí:cost/benefit analysispř. Tamarix sp. div. na JZ USA, prognóza na 55 let: ztráty 7-16 miliard $, náklady na eradikaci cca 4 mld. $

Pimentel et al. (2002): 6 zemí (USA, UK, Australie, J. Afrika, Indie, Brazílie), ztráty v zemědělství, lesnictví aj., extrapolace – odhady snížení světové produkce o 5 %