17
Informační a projednací povinnost v soudní praxi Ladislav Smejkal
| Date post: | 01-Jan-2016 |
| Category: |
Documents |
| Upload: | denise-dennis |
| View: | 24 times |
| Download: | 3 times |
Informační a projednací povinnost v soudní praxi
Ladislav Smejkal
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 2
Program
Česká právní úprava
Evropská právní úprava
Charakter informační a projednací povinnosti
Vybraná judikatura SDEU k relevantním otázkám
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 3
Informační a projednací povinnost – česká zákonná úprava
Obecná úprava v zákoně č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v jeho §§ 278 – 280
Úprava v některých dalších případech: V případě přechodu pracovněprávních vztahů k jinému zaměstnavateli v § 339 V případě hromadného propouštění v § 62
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 4
Evropský právní rámec
Směrnice 2002/14/ES, kterou se stanoví obecný rámec pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci v Evropském společenství
Směrnice 2001/23/ES, o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů
Směrnice rady 98/59/ES, o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění Kodifikuje směrnici 75/129 ve znění směrnice 92/56
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 5
Charakter informační a projednací povinnosti
Subjektem informační povinnosti je zaměstnavatel.
Objektem je Poskytování informací a projednání hospodářské situace podniku nebo závodu a
jejího vývoje, Poskytování informací a projednání současného stavu zaměstnanosti a jeho
pravděpodobném vývoji uvnitř podniku nebo závodu, Poskytování informací a projednání rozhodnutí, která mohou podstatně ovlivnit práci
nebo pracovněprávní vztahy.
Nositelem práv, odpovídajících povinnosti zaměstnavatele, jsou jeho zaměstnanci jako celek.
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 6
Vybraná judikatura SDEU
SDEU, 11. února 2010, C-405/08, Ingeniørforeningen i Danmark Existence tří různých úrovní ochrany poskytované zástupcům zaměstnanců (zvláštní
zákon, zákoník práce, kolektivní smlouva) SDEU: Nevylučuje, že se různým skupinám zástupců zaměstnanců přiznává rozdílná
ochrana. SDEU: Je na členských státech, aby zajistily účinnou ochranu zástupců
zaměstnanců. Ta však nemusí nutně spočívat ve zvláštním režimu rozvazování pracovního poměru s nimi.
SDEU, 10. září 2009, C-44/08, Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK a další
SDEU, 3. března 2011, C-235/10, Claes
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 7
Judikatura SDEU k otázkám plnění informační a projednací povinnosti
Rozsudek Soudního dvora z 10. září 2009 ve věci C‑44/08 (Akavan Erityisaloen Keskusliitto AEK ry proti Fujitsu Siemens Computers Oy) Otázka načasování informační a projednací povinnosti Otázka subjektu povinnosti
Rozsudek Soudního dvora ze 3. března 2011 ve věci C-235/10 – C-239/10 (David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA) Otázka účinků informační a projednací povinnosti pro společnost, jejíž zrušení bylo
nařízeno soudem Otázka osoby, která má informační a projednací povinnost plnit jménem
zaměstnavatele
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 8
Fujitsu Siemens Computers Oy
Fujitsu Siemens Computers (Holding) BV omezilo činnost jednoho ze svých podniků, FSC. Ten vzápětí propustil 450 ze 490 zaměstnanců.
Představenstvo mateřské společnosti 7. prosince 1999 rozhoduje navrhnout dozorčí radě zrušení jednoho ze závodů; dozorčí rada 14. prosince rozhoduje postupovat podle návrhu.
Konkrétní rozhodnutí o zrušení závodu však přijato nebylo .
Podle žalobců bylo skutečně rozhodnuto o omezení činnosti a provozu již dne 14. prosince 1999 a tím tak byla porušena projednací povinnost.
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 9
Fujitsu Siemens Computers Oy
Projednací povinnost vzniká Zásadně před rozhodnutím o vypovězení pracovních smluv, Konkrétněji současně se vznikem úmyslu zaměstnavatele provést hromadné
propuštění Rovněž v případě, kdy propouštění nezávisí na vůli zaměstnavatele
Rovněž vzniká, hrozí-li hromadné propouštění v důsledku rozhodnutí mateřské společnosti.
Nositelem povinnosti je výhradně zaměstnavatel.
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 10
Fujitsu Siemens Computers Oy
Pro vznik projednací povinnosti není ani rozhodné, zda je zaměstnavatel v daném okamžiku schopen poskytnout veškeré relevantní informace. Informace zaměstnavatel může, a dokonce musí, doplňovat v průběhu projednávání
Projednání, které by bylo zahájeno, je-li již přijato strategické rozhodnutí, jehož důsledkem je omezení provozu a následně hromadné propouštění postrádá smysl. Smyslem projednání je předcházení hromadného propouštění a nebo zmírnění
následků takového propouštění
Na druhou stranu není efektivní plnit povinnost v případě, není-li určen podnik, který bude muset svou činnost omezit. Z rozhodnutí například vyplývají jiné alternativy
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 11
David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA
Landsbanki byla úvěrovou institucí, od 8. října 2008 v platební neschopnosti s povolení odkladu plateb
Dvanáctého prosince soud rozhodl o likvidaci a zrušení Landsbanki
Patnáctého prosince likvidátoři zaměstnancům sdělili, že jejich pracovní poměry končí s okamžitou platností
Devatenáctého prosince bylo Landsbanki odňata bankovní licence
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 12
David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA
Předchozí směrnice 75/129 vyjímala ze své působnosti případy, kdy je o ukončení činnosti rozhodnuto soudem nebo k němu dojde v důsledku úpadku.
Změnou této směrnice, provedenou směrnicí 75/129 byla exempce podobných případů zrušena a působnost směrnice tak byla rozšířena.
Rekodifikační směrnice 98/59 neobsahuje změnu v relevantní části této směrnice, a je tedy nutné ji použít i na případy, kdy je činnost podniku ukončena z rozhodnutí soudu.
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 13
David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA
Argumentace Landsbanki byla zpočátku rozhodnutím Rodríguez Mayor a další Konstatováno, že směrnici 98/59 nelze použít na případy, kdy dojde k zániku
zaměstnavatele-fyzické osoby smrtí a její dědici podnik nepřevezmou Argumentace Soudním dvorem odmítnuta
Soudní dvůr konstatuje, že trvá-li právní subjektivita společnosti, trvá i její možnost a povinnost projednat a informovat
Další argumentace Landsbanki vnitrostátní právní úpravou, která stanoví okamžité skončení pracovního poměru Soudní dvůr opět argument odmítá
White & Case Informační a projednací povinnost v soudní praxi 14
David Claes a další proti Landsbanki Luxembourg SA
Vznesena otázka smyslu a účelu projednání v situaci, kdy je ukončení činnosti jisté Účelem je nejen předcházení hromadného propouštění či jeho omezení, ale také
projednání možností zmírnění následků
Nositel povinnosti v případě, že v podniku je přítomnost současně původní vedení i likvidátor Vnitrostátní soud má plnou kompetenci v souladu s uskutečněním cílů směrnice
rozhodnout o osobě nositele povinnosti Nositelem je podle okolností likvidátor nebo původní vedení
White & Case 16
Jsme tam, kde nás potřebujete
White & Case
Worldwide. For Our Clients. whitecase.com
White & Case means the international legal practice comprising White & Case LLP, a New York State registered limited liability partnership, White & Case LLP, a limited liability partnership incorporated under English law and all other affiliated partnerships, companies and entities. The partners of our German offices are partners of the New York State registered limited liability partnership. According to the laws of the State of New York, the personal liability of the individual partners is limited.
In this presentation, White & Case means the international legal practice comprising White & Case LLP, a New York State registered limited liability partnership, White & Case LLP, a limited liability partnership incorporated under English law and all other affiliated partnerships, companies and entities.
White & Case (Europe) LLP
Na Příkopě 850/8
110 00 Praha 1
Česká republika
Tel: +420 255 771 111
Fax: +420 255 771 122
