Případová studie – předčasné ukončení PPP projektu

Zkušenosti a doporučení

2. a 9.9.2008

Tato zakázkaje financovánaEvropskou komisí

Zavádění systému partnerství mezi veřejným a soukromým sektorem v ČR, CZ05.02.04.02.0002, VZ60004428

Petra WendelováJim WheelerLibor CupalDavid Koudela

Struktura příspěvku

Zhodnocení postupu zadavatele

Závěry

Stručné představení projektu

V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?

Zdroj informací

„The Termination of the PFI Contract for the National Physical Laboratory“

zpráva National Audit OfficeVelká Británie 2006

Struktura příspěvku

Zhodnocení postupu zadavatele

Závěry

V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?

Stručné představení projektu

Stručné představení projektu

National Physical Laboratory, Ministerstvo průmyslu a obchodu, Velká Británie

Špičkový výzkumný ústav pro měření času, délky, objemu…

Potřeba zásadní infrastrukturní obnovy

1998, PPP projekt (25 let):

výstavba a následný komplexní provoz 400 laboratoří

Investiční náklady 2,9 mld. Kč

Roční platba za dostupnost 350 mil. Kč

Struktura příspěvku

Zhodnocení postupu zadavatele

Závěry

Stručné představení projektu

V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?

Problémy a jejich dopad I.

Soukromý partner (SP) si stanovil v nabídce ambiciózní harmonogram výstavby (co nejdříve realizovat pozitivní cash-flow): 1999-2001

Extrémní technická náročnost výstavby (požadavky na kontrolu teploty, zvukového útlumu…)

Narůstající potíže SP s dodržováním harmonogramu

Problémy a jejich dopad II.

Konečné zpoždění výstavby činilo u jednotlivých fází 0,5-4 roky; u 8 laboratoří stále nebyly dosaženy požadované parametry

Důsledky pro SP:

Posunut nárok na platby za dostupnost

Platby za dostupnost sníženy o penalizaci nedostupnosti / nekvality

Dodatečné investiční náklady

Problémy a jejich dopad III.

2004 – SP navrhuje předčasné ukončení projektu

Primární příčina:

design infrastruktury byl SP již v nabídce navržen nedostatečně, podceněna technická náročnost

Problémy a jejich dopad IV.

Sekundární příčiny:

Zadavatel v tendru podcenil potřebu prokázání technické způsobilosti ze strany uchazeče / SP (po podpisu smlouvy je již pozdě – ingerence by oslabila odpovědnost SP za technické nedostatky, vedla by k dodatečné zátěži daňového poplatníka a oslabila by možnost off-balance sheet účtování)

Problémy a jejich dopad V.

Špatný subkontrakt mezi SP a subdodavatelem stavby:

platby navázány na postup stavby spíše než na plnění samotných požadavků zadavatele

2001 – subdodavateli vyplaceno již 93 % celkové fixní částky, ačkoli bylo potřeba dokončit prodlužující se stavební práce za další 1 mld. Kč

Problémy a jejich dopad VI.

Nedostatečná smluvní úprava možnosti předčasného ukončení pro selhání SP z podnětu zadavatele:

Zadavatel chtěl 3x již po roce 2001 projekt předčasně ukončit, smluvní nejistota však hrozila požadavkem SP na úhradu škody

Projekt tedy pokračoval další 3 roky a zadavatel dál platil platbu za dostupnost

Problémy a jejich dopad VII.

Předčasné ukončení projektu je špatným řešením pro všechny strany:

Zadavatel – zaplatil 3,7 mld. Kč, získal majetek za 2,6 mld. Kč

Sponzoři SP – ztratili investovaný kapitál; žádné dividendy

Banky SP – půjčily 2,6 mld. Kč, splaceno dostaly 2.0 mld. Kč

Subdodavatel SP stavby – ztráta 2 mld. Kč

Ostatní subdodavatelé – ztráta 0,3 mld. Kč

Struktura příspěvku

Zhodnocení postupu zadavatele

Závěry

Stručné představení projektu

V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?

Zhodnocení postupu zadavatele

Zhodnocení postupu zadavatele I.

Špatně:

Přílišná důvěra v technické schopnosti uchazečů ve fázi tendru

Nedostatečná smluvní úprava možnosti ukončit smlouvu prodloužila projekt o zbytečné 3 roky

Kvůli ne precizní specifikaci požadavků byl zadavatel nucen akceptovat i ty fáze výstavby, které vykazovaly možné nedostatky, a nemohl uplatnit penalizace

Zhodnocení postupu zadavatele II.

Správně:

I po podpisu smlouvy zadavatel udržoval s projektem seznámený tým schopný efektivně orientovat postup zadavatele

Zadavatel měl k dispozici původní infrastrukturu (záložní varianta), nebyl tedy nucen přebírat novou infrastrukturu za každou cenu

Zadavatel nezměkčil své požadavky a nezastřel tak odpovědnost SP za nedostupnost

Zhodnocení postupu zadavatele III.

Správně:

Přenos projekčních a stavebních rizik na SP tak byl realizován –zadavatel nenesl náklady prodlužující se fáze výstavby

Struktura příspěvku

Zhodnocení postupu zadavatele

Závěry

Stručné představení projektu

V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ?

Závěry

Závěry I.

Ve fázi výběrového řízení musí zadavatel vyžadovat průkazné doložení technických schopností uchazečů (popř. ostatních kvalifikačních předpokladů)

Adekvátně upravit klíčové aspekty koncesní smlouvy (potřeba jistoty právních dopadů)

I přes obecně deklarovaný koncept partnerství musí být zadavatel schopen včas vymáhat svá smluvní práva a uplatňovat penalizace / náhradu škod

Závěry II.

V případě problémů opatrně se změnami požadavků – mohly by zastřít zodpovědnost SP a nechtěně převést rizika zpět na zadavatele

Ještě několik let po podpisu smlouvy může zadavatel benefitovat z udržování týmu s projektem detailně seznámených zaměstnanců / poradců (dokud se v projektu nedostaví „rutina“)

Závěry III.

Průběžně se vyplatí monitorovat aranžmá subkontraktů SP (mají subdodavatelé adekvátní motivaci plnit?) a postoj bank

Zadavatel by měl mít k dispozici záložní variantu poskytování veřejné služby (např. stávající infrastruktura), aby nebyl nucen akceptovat novou infrastrukturu „za každou cenu)