Veletrh „ Jak na společné

vzdělávání II ? “ – 06.11.2018

„Implementace Krajského akčního plánu 1 Ústeckého kraje A“Reg. č.: CZ.02.3.68/0.0/0.0/16_034/0008368

Jak na společné vzdělávání II…..Ústí nad Labem, listopad 2018 PhDr. Jana Zapletalová

Celkový počet žáků se zdravotním postižením na základních a středních školách 2007-2018

76 29472 854 71 801 70 723 71 791 72 110 73 629

75 84878 717

81 644

95 631

19 296 18 634 19 728 18 731 19 125 19 160 19 876 19 835 20 046 20 33522 316

0

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2014/15 2015/16 2016/17 2017/18

ZŠ SŠ

Legislativní ukotvení SV- §16 školského zákona, prováděcí předpis vyhláška č. 27/2016 Sb.,

• Vyhláška byla dvakrát novelizována, 3. úprava se připravuje

• Cíl: zjednodušení a snížení administrativní náročnosti procesů spojených se zajištěním vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami

• 1. novela- září 2017

• § 10 odstavec 1 zní:

• „(1) Plán pedagogické podpory zpracuje škola, nepostačuje-li samotné zohlednění individuálních vzdělávacích potřeb žáka při vzdělávání, a to za podmínek stanovených v příloze č. 1 k této vyhlášce.“.

• §13 odst. 2

• ponechává se – Při vydání zprávy a doporučení je zletilý žák nebo zákonný zástupce žáka informován o jejich obsahu a poučen o možnosti podat podle zákona žádost o revizi podle §16b- ruší se povinnost podpisu

§15 Doporučení

• Školské poradenské zařízení v doporučení stanoví dobu, po kterou jeposkytování PO nezbytné; tato doba zpravidla nepřesáhne 2 roky.

• věta druhá se nahrazuje větou „Termín nového posouzení speciálníchvzdělávacích potřeb uvede školské poradenské zařízení do zprávy adoporučení.“.

• Namísto Před skončením doby podle věty první ………….

• Platnost od 1.9. 2017

• V § 16 odst. 1 se slova „udělení písemného informovaného souhlasu zletilého žáka nebo zákonného zástupce žáka“ nahrazují slovy „poté, co zletilý žák nebo zákonný zástupce žáka udělil ve škole nebo školském zařízení písemný informovaný souhlas s jejich poskytováním“.

• Větší srozumitelnost, kde se uděluje podpis

§16 postup při poskytování PO 2.-5. St

§16 odst. 4 školského zákona

• Škola nebo školské zařízení může místo doporučeného podpůrného opatření přijmout po projednání s příslušným školským poradenským zařízením a s předchozím informovaným souhlasem zletilého žáka, studenta nebo zákonného zástupce dítěte nebo žáka jiné podpůrné opatření, stejného stupně, pokud to neodporuje zájmu dítěte, žáka nebo studenta.

• Škola nemůže sama měnit návrhy doporučení a upravovat je !!!

• Revizní proces dle §16 b školského zákona následuje až po tomto kroku!!!

§20 Zařazování žáků do školy, třídy, oddělení nebo skupiny zřízené podle §16 odst. 9 zákona

• V § 20 odst. 2 se za slova „žáky s mentálním postižením“ vkládají slova „u prvního doporučení“ a za slovo „roku“ se vkládají slova „a dále pak po dobu 2 let“.

• V případě doporučení zařazení žáka do školy pro žáky s mentálním postižením u prvního doporučení po dobu 1 roku a dále pak po dobu 2 let. (nevztahuje se na středně těžce a těžce mentálně postižené).

§23 Přezkoumání podmínek

• V § 23 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:

• „(2) V případě, že jde o doporučení k zařazení do třídy, oddělení nebo studijní skupiny zřízené pro žáky s mentálním postižením, se vyhodnocení podle odstavce 1 věty první provádí každoročně za použití principů dynamické diagnostiky, pokud se však nejedná o žáky se středně těžkým, těžkým nebo hlubokým mentálním postižením.“.

• Dosavadní odstavce 2 a 3 se označují jako odstavce 3 a 4.

Vyhodnocování PO

• Škola průběžně vyhodnocuje ve spolupráci s PPP nebo SPC, zda zvolenápodpůrná opatření (metody práce, organizace vzdělávání, IVP, nástrojeintervence a doporučené pomůcky a učebnice, včetně personální podpory(asistent pedagoga, speciální pedagog, školní psycholog, školní speciálnípedagog) byla zvolena tak, že přispívají k zlepšení podmínek provzdělávání žáka a mají pozitivní dopad do výsledků jeho školní imimoškolní práce (školská zařízení), včetně postavení žáka ve školnítřídě.

• Vyhodnocení se provádí i v komunikaci se zákonným zástupcemžáka.

Předmět speciálně pedagogické péče

• Velikost skupiny pro zajištění předmětu i péče je stále 1-4 žáci

• Mění se způsoby práce s kódy a vzniká tzv. PNFN

• Kód podmíněné NFN – kód normované finanční náročnosti v souladu s resortním číselníkempodpůrných opatření (RAPP) zveřejněným způsobem umožňujícím dálkový přístup; školavykáže toto podpůrné opatření, pouze pokud nelze žákovi poskytovat podpůrné opatření vrámci stávající skupiny.

• Od 1.12. 2017

PNFN u pedagogické intervence

• Změna ve velikosti skupiny 1-6 žáků

• Škola zohledňuje obsah pedagogické intervence

• Věk žáků (I. a II.St.)

• Varianty zajištění u přípravy na školu

• Vždy pouze pokud je stav podmíněn speciální vzdělávací potřebou

Další úpravy

• 3. st. PO- možnost prodloužení délky vzdělávání u žáků ZŠ, SŠ a VOŠ o 1 rok v případech odlišných životních podmínek a jiné kultury

• 4. st. PO- možnost prodloužení vzdělávání až o 2 roky u žáků uvedených v §16 odst. 9 školského zákona

• Úprava pomůcek

2. Novela vyhlášky č. 27/2017- prosinec 2017

• Úprava financování asistenta pedagoga §5- odstavec 3 a 4

• Rozčlenění úvazků AP (9,14, 18, 23, 27, 32, 36 hodin + nepřímá práce)

• §17 úprava počtu pedagogických pracovníků ze 4 na 3 max. na třídu

Změny ve vyhlášce č.27/2016 Sb., 3. úprava

• Návrh upravuje:

• §10 PLPP- možnost x povinnost

• Povinnost školy dokládat informace o průběhu poskytování 1. stupně PLPP

• Omezení důvodů pro vystavení IVP (úpravy obsahu, výstupů)

• Tlak na kvalitu obsahu doporučení

• Rozšíření PNFN na pomůcky (PI a PSPP)

• Prodloužení lhůt platnosti a termínů vyhodnocení (2 roky a v odůvodněných případech až 4 roky)

Změny

• Vyhodnocení po 1 roce u PO s personálem

• Kontrola po prvním roce od zařazení u dětí s LMP

• Úpravy v návrhu poskytování AP- 1 na třídu + 0,5 u spádových tříd o úvazek dalšího pedagogického pracovníka

• Školy, třídy dle §16 odst.9 max. 3 pedagogičtí pracovníci na třídu

• Doporučení předáváno současně s verzí v XML (DS)

• Příprava nového technického řešení Doporučení pravděpodobně v intervalu 1.1. 2019-1.2. 2019

Počty IVP v letech 2015, 2016 a 2017, podle krajůKraj

30. 9. 2015 30. 9. 2016 30. 9. 2017

MN SVP Celkem MN SVP Celkem MN SVP Celkem

Praha 168 3 490 3 658 185 3 948 4 133 161 3 849 4 010

Středočeský 46 6 675 6 721 49 7 965 8 014 59 6 770 6 829

Jihočeský 105 1 230 1 335 100 1 404 1 504 85 1 734 1 819

Plzeňský 28 3 068 3 096 41 3 489 3 530 30 3 474 3 504

Karlovarský 14 1 774 1 788 17 1 891 1 908 20 1 866 1 886

Ústecký 39 5 174 5 213 67 5 769 5 836 59 5 225 5 284

Liberecký 4 1 779 1 783 2 2 123 2 125 5 2 150 2 155

Královéhradecký 34 3 638 3 672 29 3 547 3 576 27 2 648 2 675

Pardubický 9 916 925 3 1 118 1 121 16 1 531 1 547

Vysočina 53 2 155 2 208 51 2 376 2 427 21 2 021 2 042

Jihomoravský 194 3 739 3 933 193 4 162 4 355 150 4 740 4 890

Olomoucký 12 3 000 3 012 8 3 258 3 266 12 2 560 2 572

Zlínský 58 2 455 2 513 56 2 869 2 925 49 2 578 2 627

Moravskoslezský 28 5 079 5 107 25 4 935 4 960 45 3 952 3 997

Celkem 792 44 172 44 964 826 48 854 49 680 739 45 098 45 837

Počet IVP pro žáky se SVP ve vztahu k počtu žákům se zdravotním postižením k 30. 9. 2007

36 664 35 340 35 201 35 972 36 608 37 608 39 121 41 43944 172

48 85445 098

76 29472 854 71 801 70 723 71 791 72 110 73 629 75 848

78 71781 644

95 631

0

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Počet IVP pro žáky se SVP Počet žáků se zdravotním postižení

Úpravy ve vzdělávání musí být vždy v souladu se zájmem volby optimální vzdělávací cesty pro žáka, nemohou upřednostňovat zájem školy nebo zákonného zástupce, ŠPZ je průvodcem při této volbě.Návrhy musí být v souladu se školským zákonem a dalšími zákonnými i podzákonnými normami.

Zájem žáka

Revize

• 2016- Ústí nad Labem, Praha, Střední Čechy, JMK

• 2017 Střední Čechy, JMK, Praha,

Olomouc, Jeseník, Hradec Králové, Liberec, UK, Vysočina, MSK

2018 Praha, Liberec. MSK, JMK, Zlín, Olomoucký kraj, KH, UL, Středočeský kraj, Vysočina, Pardubice

ROKŽadatel/poče

t

2016Škola

ZZ82

PPP 8SPC 2

2017

ŠkolaZZ

ZZ+školaklient

82021

PPP21SPC 10

SPC/PPP 1

2018Škola

ZZklient

9271

PPP 13SPC18

PPP/SPC 6

Rozložení revizí po krajích

2016 2017 2018

Jihočeský

Jihomoravský 1 2 4

Karlovarský 4

Královehradecký 3 2

Liberecký 2 3

Moravskoslezský 3 5

Olomoucký 4 3

Pardubický 1 1

Plzeňský

Praha 2 7 7

Středočeský 2 6 9

Ústecký 1 4 3

Vysočina 1

Zlínský 1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Trendy• Narůstající počet revizí v SPC

• Regionální rozdíly

• Problémy s vyšetřením a vyhodnocením

• Nedostatečná komunikace

• Nerespektování diagnostických a intervenčních postupů

• Přibývají kopie obsahů bez vztahu k dg a klientovi

• Chyby v kódech

• Žádný závěr pro práci ve škole

• Rozdíly u MŠ, respektování odlišností předškolního vzdělávání

• respektování komunikace o klientovi s oběma rodiči pokud jsou rozvedeni a informace je předem k dispozici

Změny v revizním pracovišti

• Od října vedoucí PhDr. Gabriela Mikulková

• Noví psychologové+ sociální pracovník

• Větší spolupráce s odborníky v krajích

• Více komunikace s klinickými specialisty

• Děkuji za pozornost.