社会関係資本の測定とその意義について
大島
尚
一.社会関係資本という概念
社会関係資本の測定とその意義について
ロパ
lト・パットナム
(Egg-同・)が、二
OOO年に「回04『
Em邑0
5
」(日本語訳『孤独なボウリング』)
アメリカ社会におけるコミュニティが多くの面で衰退の傾向にあることを、大量の
と題する著作を刊行し、
データで示したことをきっかけに、この著作の中心概念である「社会関係資本(ソlシヤル・キャピタル一
gnE21E)」が、さまざまな領域で注目されるようになった。パットナムによれば、この概念を最初に
アメリカのウエストパ
lジニア州農村部の学校を担当する指導主事であった、
(国自民g-F-H)という人物であるという。彼は、学校がうまくいくためには、コミュニティとの関わりが
用いたのは、
ハニファン
重要であると主張し、
コミュニティにおける生活をより良いものにするためには、孤立した個人でいるので
はなく、隣人どうしの付き合いを広げる必要があり、それが社会関係資本として蓄積されるのだと述べた。
そして、社会関係資本は個人の社会的な要求を満たし、コミュニティ全体の生活条件を改善する潜在力にな
83
ると唱えた。
84
パットナム自身は、社会関係資本を「人々の協調的行動を活発にすることにより社会の効率性を改善でき
る、信頼、規範、ネットワークといった社会組織の特徴」と定義している。ここでの規範とは「互酬性の規
範(ロ号
BO同
円
Onegaq)」であり、「あなたがやってくれれば私もやってあげる」というような特定的
(ωuon屈の)な五酬性ではなく、「あなたから特定の見返りを期待するのではなく、いつか誰かが私のために
何かしてくれるという期待のもとに、私はあなたにこれをしてあげる」という一般的互酬性
(mS2色町包
である。パットナムは、社会関係資本が社会にもたらす利益について、以下の三点をあげてい
る 話。。炉・"℃ 吋
R r+ ミ司、、同"
-社会関係資本は、「集合行為のジレンマ(色。日目
gぇgrn包括
R位。ロ)」の解決に寄与する。「集合行
為のジレンマ」とは、人々が協力し合うことで皆が利益を得ることができる状況で、自分は協力しなく
ても他の人々が協力してくれれば、もっと多くの利益が得られるとすると、皆が同じように協力しなく
なってしまい、皆が協力した場合よりも利益を得られなくなってしまうという事態である。この問題の
解決には、確実に協力行動を起こさせる力を持つ制度的な仕組みが有効であるが、社会的規範やネット
ワークがそのような仕組みを提供する。
-社会関係資本は、
仕事や取引では、取り決めが守られるかどうかを確認したり、守られなかった場合にペナルティを課し
コミュニティ活動の推進における潤滑油として働く。人々が互いに信頼し合う中での
たりするための時間や金銭をかけずに済む。
・社会関係資本は、自分たちの運命が多くのつながりを持っているということに気づかせてくれる。他者
との積極的な信頼関係を持つ人々は、寛大で自己中心的でなく共感しやすいといった、社会にとって望
ましい性格特性を形成し、維持することになる。
そして、これらの利益は、教育・治安・健康の向上、経済発展、政治の安定など、個人レベルから地域社会、
さらには国家全体にまで及ぶとしている。
社会関係資本の測定とその意義について
パットナムはさらに、社会関係資本を「結束型(排他的こと「橋渡し型(包含的)」の二種類に分類する
ことに意味があると述べている。結束型の社会関係資本は、排他的で等質的な集団に見られるような内部指
向性を持つものであり、橋渡し型の社会関係資本は、さまざまな社会的隔たりを越えて人々を包含するよう
な外部指向性を持つものである。結束型の社会関係資本は、特定的な互酬性を強め、連帯意識を強化するの
に都合が良いが、内集団への強い忠誠心が生み出された結果、外集団への強い敵対心を生じさせる可能性も
ある。しかし、多くの集団においては、ある社会的な特性のもとに結束すると同時に、他の集団との聞を橋
渡しするというように、両者の社会関係資本がいずれも強いプラスの社会的影響をもたらしていると考えら
れる。現実のネットワークは、結束型か橋渡し型のどちらかに分類されるのではなく、それぞれの社会関係
資本が大きいか小さいかで特徴づけられるのである。
85
ニ.社会関係資本の指標
86
パットナムは、
アメリカの各州の社会関係資本の量を測定するために、表1に示す一四の指標を用いてい
る。これらの指標は、「総合的社会調査」
(GSS一の
g旬包∞
oa包∞ロミミ)、ロ
lパlセンターのアーカイブ、
DDBニlダム社のアーカイブなど、公開されているさまざまな調査デlタや政府機関の発表したデlタに
基づく。そして、
ソlシヤル・キャピタル指数
(ωonEのMW1s-EaEOM)は、それぞれのデlタを州に対して
標準化した得点の平均で求められている。表ーには、各指標の得点と指数との聞の高い相関も示されており、
一つの指数にまとめることの根拠とされている。各指標値の州による差異は大きく、かつ互いに連動してい
ることが明らかとなった。州ごとのソ
lシヤル・キャピタル指数の高低を地図上に表したものが図ーであり、
ノlスダコタ州、サウスダコタ州、パ
lモント州、ミネソタ州などが高く、ネパダ州、ミシシッピ
l州、ジョ
l
ジア州、
アラパマ州、ルイジアナ州、テネシー州などが低くなっていることがわかる。
日本では、二
OO三年に内閣府国民生活局が、社会関係資本に関して実施した調査の結果を報告している。
この報告では、独自に実施したアンケート調査結果に他のデlタを加え、表2に示すような、社会関係資本
を構成する三つの要素である「ネットワーク(つきあい・交流)」、「社会的信頼(信頼)」、「互酬性の規範(社
会参加)」に対応する指標が用いられた。それぞれのデlタを都道府県に対して標準化し、三つの指標ごと
に平均を求めて指数とし、さらにその平均を求めた統合指数をソ
lシヤル・キャピタル指数としている。表
社会関係資本の測定とその意義について
表 1ソーシャル・キャピタル指数の要素指標と、各指標の
指数との相関
コミュニティ組織と生活とのかかわりの尺度
・去年、地元の組織で委員を務めたか (務めた人の割合) 0.88
・去年、何らかのケラブや組織で役員を務めたか(務めた人の割合) 0.83
・人口1000人あたりの市民団体や社会的組織の数 0.78
・去年、クラブの集まりに何回参加したか(平均) Qm
・いくつのグループの会員になっているか (平均) 0.74
公的問題への取り組みの尺度
.1988年と 1992年の大統領選挙の投票率 0.84
・去年、町や学校の問題についての公的な集会に参加したか (参加した人の割合) 0.77
コミュニティにおけるボランティア活動の尺度
-人口1000人あたりの非営利組織 (NPO)の数 0.82
去年、コミュニティの事業で働いた回数 (平均) O.~
・去年、ボランティアの仕事をした回数 (平均) 0.00
私的な付き合いの尺度
イ友人を訪ねて過ごす時聞が多いjと考える人の割合 0.73
・去年、友人を家に招待したことが何回あるか(平均) 0.67
社会的信頼の尺度
87
.r多くの人は信穏できるJと考える人の割合 0.92
・「多くの人は正直であるJと考える人の割合 0.84
Putnam. R. (2000)より
図 1アメリカ各州における社会関係資本
社会側帳資本
・非常に高い-'J . ~ぃ翻
凶
・低い巳口コ非常に低い
(パッ トナム著・柴内訳.2006より)
内閣府国民生活局の報告で用いられた社会関係資本の
測定指標
表2
[近隣でのつきあい1・隣近所とのつきあいの程度
-隣近所とつきあっている人の数
[社会的な交流]
-友人・知人とのつきあいの頻度
・親戚とのつきあいの頻度
-スポーツ・趣味・娯楽活動への参加状況
[一般的な信頼]
・一般的な人への信頼
[相互信頼・相互扶助1・近所の人々への信頼度
・友人・知人への信頼度
.親戚への信頼度
【社会活動への参加1-地縁的な活動への参加状況
・ボランティア活動行動者率
.人口一人当たり共同募金額
調査項目
0.9048
0.7158
つきあい・交流
(ネットワーク)
構成要素
信頼
(社会的信頼)
0.8527 社会参加
(互酬性の規範)
内閣府国民生活局 (2003)より
沖縄県
鹿児島県
宮崎県
大分県
熊本県
長崎県
佐賀県
福岡県
高知県
愛媛東
香川県
徳島県
山口県
広島県
岡山県
島根県
鳥取県
和歌山県
奈良県
兵庫県
大阪府
京都府
溢賀県
三重県
愛知県
静岡県
妓阜県
長野県
山梨県
福井県
石川県
富山県
新潟県
神奈川県
夏原都
千葉県
埼玉県
群馬県
栃木県
茨縄県
福島県
山形県
秋田県
宮城県
岩手県
青森県
北海道
qu
指数値
3
。
ー1
.2
2
図2日本の都道府県ごとのソーシャル・キャピタル指数(内閣府国民生活局.2003より)
88
2に示されているように、各指標の指数と統合指数との相関は高い。都道府県ごとのソ
lシヤル・キャピタ
ル指数をグラフで表したものが図2である。島根県、鳥取県、宮崎県などが高く、奈良県、東京都、大阪府、
神奈川県などが低いことがわかる。
日本とアメリカの指標を比較してみると、基準となるコミュニティ活動や生活スタイルにかなりの違いが
あることがわかる。また、アメリカの州と日本の都道府県とを同じように扱うことにも無理があろう。国や
文化を越えた汎用性を備える社会関係資本の測定指標を定めるのは、現段階では困難な作業と言わざるを得
ない。
社会関係資本の測定とその意義について
非行や犯罪と社会関係資本
パットナムは、社会関係資本が子どもの健全な発達に影響することをデlタで示している。各州の児童福
祉の程度を表す指標として、アニ
l・E・ケイシ
l財団が毎年公表している「キツズカウント指数」を用い
て、各州のソ
Iシャル・キャピタル指数との相関係数を求めたところ、プラス
0・80という高い相闘が得
られた。ここで用いられたキッズカウント指数は、表3に示される指標をもとに計算されたもので、
一九九
八年のデlタに基づく。この結果から、ノ
lスダコタ州、パ
Iモント州、ミネソタ州、ネプラスカ州、
アイ
オワ州などは、健全な市民である大人と健全で適応的な子どもたちを有するのに対して、ミシシッピ
l州、
89
ルイジアナ州、
アラパマ州などの南部の州では、大人も子どもも大きな困難に直面していると結論づけてい
90
る。パットナムはさらに、社会関係資本の豊かな州は子どもの学業成績が高いこともデ
1タで示し、大人の
コミュニティ参戸加が教育の改善に貢献することを示唆している。
社会関係資本は、犯罪の起こりゃすさとも関係する。図3は、
一九人
O年から一九九五年までの聞の州ご
との殺人発生率(人口一人当たり)と社会関係資本の関係を示したものである。社会関係資本の豊かな州ほ
ど殺人発生率は低いことが示されており、相関係数はマイナス
0・8である。ただし、犯罪に関係する指標
としては、他にもさまざまなものが考えられ、たとえば裕福な人が多い、教育水準が高いなどが、社会関係
資本とは別に、あるいは社会関係資本と関連し合いながら影響を与えている可能性がある。パットナムは、
重回帰分析を用いて、各州のどのような要因が殺人発生率に影響を与えているのかを検討し、ソ
lシヤル・
キャピタル指数、平均貧困率、白人の人口比率、都会人の人口比率の四つが有意な変数であることを見出し
た。他の変数、たとえばひとり親の割合や平均収入、教育水準、宗教などは有意な影響をもたなかった。ま
た、社会関係資本が乏しいために犯罪が多いのか、それとも犯罪が多いために恐怖感から社会的交流が妨げ
られるのかという点について、「家族が犯罪の被害者になるのではないかと心配である」という質問に対す
る回答デ
Iタ
(DDBニlダム社のライフスタイル調査)を用いて統制したところ、相関に変化は見られな
かった。すなわち、社会関係資本が少なくとも部分的には犯罪に影響を与えている可能性が示唆された。
日本の内閣府国民生活局による調査(二
OO三年)
でも、「刑法犯認知件数」について、社会関係資本と
社会関係資本の測定とその意義について
表3キッズカウント指数を構成する指標
Putnam (2∞0)より
低出生体重児のパーセント
乳児死亡率 (1000出生当たりの死亡数)
小児死亡率 (1-14歳の小児100，000人当たりの死亡数)
15-19歳のティーンエイジャー100，000人当たりの事故、殺人、自殺による死亡数
ティーンエイジャーの出産率 (15-17歳の女子1，000人当たりの出産数)
高校を中退したティーンヱイジャーのパーセント (16-19歳)
少年粗暴犯検挙率 (10-17歳の少年100，000人当たりの検挙数)
非就学で非就業のティーンエイジャーのパーセント (16-19歳)
貧困小児のパーセント
ひとり親に養育される子どものいる家庭のパーセント
LA
高
τz
MI
MO
AZ
CA
NM
MD Z
FL
NY
A且
TNSC NC
刊~A
AL
NV
殺人率
{58・5g CO
OK VA
oJN PA
DE
KY
OR54 KS cr
NJ wv
MT NE
MNVf UTWI
RI MA B
国3
ND
IA NH ME
低低 高
図3殺人率とソーシャル・キャピタル指数の関係(パットナム著・柴内訳，2006より)
社会関係資本指数
91
の関係を調べている。図
4は、報告書のデlタをもとに
この関係を散布図で表したもので、相関係数はマイナス
0・54であり、有意な相闘が見られた。ただし、報告
書では、「人口一万人当たりの警察署・交番その他の派
出所・駐在所数」を加えて重回帰分析を行ったところ、
統合指数に対する効果は有意とならず、構成要素ごとに
見ればある程度の効果が見られたことが報告されている。
パットナムの例においても同様であるが、このような調
査研究から、「社会関係資本を豊かにすれば犯罪が少な
くなる」といった因果関係を明確に推定するのは困難で
あるといえる。
四信頼の測定
社会関係資本を構成する「信頼」について、
パットナ
ムがソ
1シヤル・キャピタル指標に組み込んだのは、
‘。
。亀
。。4・。
申 。 • 。。ゴ量
‘' 。。'令可 o 。.+。 。。。 . 。‘診
•• 。。-'金 .・v
ア
刑 40法
書35知
袋30
合25
干
会20
たり 15
10
5
O -2 2
図4刑法犯認知件数とソーシャル・キャピタル指数の関係
(内閣府国民生活局.2003より)
92
1.5 0.5 0 指数値
ー0.5-1.5
メリカで二年ごとに行われる「総合的社会調査」
(GSS)における「多くの人は信頼できる」と考える人
の割合と、
DDBニlダム社の調査における「多くの人は正直である」と考える人の割合であった。前者は、
「一般的信頼」の測定として、多くの社会調査において共通かつ継続的に行われてきており、表4に示すよ
うな質問項目が使用されている。パットナムは、アメリカにおける社会関係資本の衰退を示す例として、「多
くの人は信頼できる」と回答した人の割合が四0年間で減少していることを示した。特に、若年層での低下
が著しいことが明らかとなった。日本では、統計数理研究所が五年ごとに実施している「日本人の国民性調
査」の結果が公表されており、「信頼できると思う」と回答した人の割合が、
一九九三年に三八%であった
社会関係資本の測定とその意義について
のが、
一九九八年に三三%、二OO三年に三三%、二OO八年に三O%と、最近の一五年間で減少傾向にあ
ることが示されている。
一方、ほぼ五年ごとに国際的な規模で実施されている「世界価値観調査」では、図5に示すように、最近
の一
0年間についてはアメリカでは回復傾向が見られるのに対して、日本ではこ
000年から二OO五年に
かけて減少が見られる。「日本人の国民性調査」も含めて、日本における一般的信頼の低下がその後も続い
ているのかどうかは興味深いところである。なお、「世界価値観調査」の日本のデlタは、「日本人の国民性
調査」のデlタよりもかなり高い値になっているが、これは「たいていの人は」(国民性調査)と「人はだ
いたいにおいて」(価値観調査)という「人」に対する表現の違いや、「信頼できる」(国民性調査)と「信
用できる」(価値観調査)との用語の違いなどが影響しているものと考えられる。調査結果の国際比較にお
93
、。.t..
総合的社会調査
(GSS)
日本語版総合的社会調査
(JGSS)
日本人の国民性調査
世界価値観調査
国際社会調査プログラム
(lSSP) 2007
国際社会調査プログラム
(lSSP) 2010
表4r一般的信頼Jについての各調査の質問項目と選択肢
1 CAN TRUST Generally speaking， would you say Ihal mosl people can be
2 CANNOT TRUST Irusted or that you can't be too careful in dealing with people?
一般的に、人は信用できると思いますか。
たいていの人は信頼できると思いますか、それとも、周心する
にこしたことはないと思いますか?
Generally speaking， would you say that most people can be
Irusted or that you need to be very careful in deal ing with
peopleワ
一般的にいって、人はだいたいにおいて信用できると思います
か、それとも人と付き合うには用心するにこしたことはないと
思いますか。
3 DEPENDS
1はい
2いいえ
3場合による
1信頼できると思う
2用心するにこしたことはないと思う
1 Most people can be trusted
2 Need to be very careful
1だいたい信用できる
2用心するにこしたことはない
1 People can almost always be trusted
Generally speaking， would you say that people can be trusted 2 P田 plecan usually be lrusted
or that you can't be too careful in dealing with people? 3 You usually can't be too careful in dealing wilh people
あなたは、一般的に、人は信頼できると思いますか。それとも、
人と付き合うときはできるだけ用心するべきだと思いますか。
最もあてはまるものに 1つだけOをつけてください。
Generally speaking， would you say that mosl people can be
t山sl，凶， or that y，ωcan't be t，∞careful in dealing with people?
一般的に言って、他人と接するときには、たいていの人聞を信
頼してよいと思いますか。それとも、用心したほうがよいと思い
ますか。
4 You almost always can't be t，ロocareful in dei自lingwith people
1ほとんどの場合、信頼してよい
2たいていは、信頼してよい
3たいていは、用心したほうがよい
4ほとんどの場合、用心したほうがよい
Please tick one box 10 show what you think， where 1 means you
can't be t四 ca陪fuland 5 m四 nsmos北peoplecan be甘us恰d.
r 1 J (用心したほうがよい)から r5J (信頼してよい)まで、あ
なたのお気持ちに近い番号に 1つだけOをつけてください。
いては、言語の違いによるバイアスを考慮に入れる必要があることを示す例といえよう。さらに、調査結果
の比較においては選択肢の違いも重要である。たとえば「総合的社会調査」
(GSS)においては表4に示
すように三つの選択肢を設けており、「日本語版総合的社会調査」
(JGSS)においても同様である。
GS
Sにおけるアメリカのデlタと、
JGSSにおける日本のデ
Iタを比較したものが表5であるが、「場合に
よる」という回答が、
アメリカでは一
Oパーセント前後であるのに対して、日本では七Oパーセント前後と
なっていて、直接比較することにはほとんど意味がないと言わざるを得ない。国際社会調査プログラム
I
社会関係資本の測定とその意義について
では、表4に示すように二
OO七年には四つの選択肢、二
O一O年には五つの選択肢を設けており、
しかも回答の数字が逆転されている。それぞれの調査における回答の分布を、アメリカと日本で比較したも
ssp)
のを図6に示す。二
O一O年のアメリカのデlタには、やや不可解な分布の偏りが見られるが、
アメリカと
比較すると日本のデlタが中央に集まる傾向があることが読み取れる。
「一般的信頼」を測定する際に、「人」をどの程度に一般化してとらえることができるのかについても、言
語や文化の影響を受ける可能性がある。内閣府国民生活局による調査(二
OO三年)では、「あなたは、
般的に人は信頼できると思いますか。それとも信頼出来ないと思いますか。あなたの考え方に近いと思うレ
ベルの数値を一つ選ぴ、その数字に
O印をつけてください。」という質問で、「1・ほとんどの人は信頼でき
る」から「9・注意するに越したことはない」までの九段階で尋ねるとともに、「それでは、「旅先」や「見
知らぬ土地」で出会う人に対してはいかがでしょうか?」という「一般の人」を強調する質問も用意してい
95
50%
40%一一一Jt • 30%
20%
10%
0% 1981 1990 1995 2000 2005
(アメリカ 1999)(アメリカ2006)
--+ーアメリカ ーー一日本
図5rだいたい信用できるjと回答した人の割合(世界価値観調査より)
表5r総合的社会調査Jにおけるアメリカと日本の回答率の比較
2002
CAN TRUST はい
CANNOT TRUST いいえ
DEPENDS 場合による
60%
50%
40%
30%
20%
10%
。%
アメリカ
34.1%
58.0%
7.9%
123 4
日本
20.1%
9.7%
70.2%
信頼してよい 用心した方がよい
ー+・7メリカーーー日本
2006 2010
アメリカ 日本 アメリカ 日本
32.6% 21.5% 33.4% 20.1%
62.6% 9.3% 61.2% 10.3%
4.9% 69.2% 5.5% 69.6%
60%
回%
40%
30%
20%
10%
0% 1 2 3 4 5
用心した方がよい 億翻してよい
・+・アメリカーーー日本
図6一般的信頼に関する調査結果(左 :2007年右 :2010年)(国際社会調査プログラムより)
96
る。報告されている数値を見ると、前者で「信頼できる」と回答した人
(113の回答の合計)の割合が二
三・七パーセントであるのに対し、後者では一人・
Oパーセントと低くなっているが、後者はその後の分析
には使われていないようである。なお、二
OO三年の報告では、郵送調査と
WEB調査が実施されており、
WEB調査のみの結果では「一般的に人は」という質問に対する割合は二二・六パーセントである。その二
年後に内閣府経済社会総合研究所が報告している、同じ調査項目を用いたWEB調査の結果では一六・
Oパl
セントであり、六・六ポイントの減少が見られるが、減少分だけ416の「中間」が増加しており、「注意
社会関係資本の測定とその意義について
するに越したことはない」という回答には変化がないと報告されている。選択肢を増やすことは、データの
安定性を損ねる可能性があるようにも思われる。
「一般的信頼」の測定には、調査ごとにさまざまな試みがなされているが、さらに測定としての信頼性と
妥当性を高めるための工夫が必要とされる状況にあるといえよう。
五.社会関係資本の測定
社会関係資本を測定する目的はさまざまである。パットナムは、市民のコミュニティ活動への参加が、地
域の児童福祉や教育、犯罪、経済発展、健康、幸福感、民主主義に関係することを示すために、
アメリカの
州単位で社会関係資本を測定し比較した。しかし、この方法を他の国家や地域にそのまま用いることにはほ
97
とんど意味がなく、目的や地域に応じた測定のしかたを創出する必要がある。パットナムがソ
lシャル・キャ
ピタル指数の算出に用いた指標が、日本ではそのままでは使えないこと、またアメリカでの州の比較を日本
98
の都道府県の比較にそのまま当てはめることができないことも前述した通りである。特に、社会関係資本が
何と関係するのかという変数の設定に対して、社会関係資本の測定に用いる変数をどのように選択するのか
という点には注意が必要である。相関があったとしても、変数聞にもともと相闘が仮定できる場合もあり得
るし、何らかの因果関係(相互的であったとしても)が推定できなければ相関関係の理由が説明できない。
日本の現状に関しては、どちらかといえば地域コミュニティの活性化やNPO活動の拡大など、社会関係資
本の測定に用いる変数自体が注目され、社会関係資本の増大を目的化するような議論が中心となっている。
また、血縁や地縁に基づく従来型の結束型社会関係資本を、どのように橋渡し型社会関係資本へと展開でき
るかという議論も盛んであるが、これも社会関係資本の測定変数聞の関係の問題といえよう。
世界銀行(二
OO四)は、開発途上国に対して効果的な経済支援を行うために、その国や地域の社会関係
資本を測定することに意味があるとして、測定のための指標を提案している。この場合、社会関係資本が経
済的資本や人的資本(教育や技能)を補う機能を有するとする見解が背後にあると考えられる。そのような
観点から、社会関係資本の分類として、従来の結束型と橋渡し型に加え、連結型(リンク付け)の社会関係
資本という分類を提案している。これは、人々と公的な代表(警察、政党)や私的組織(銀行)などの権威
者との結び付きを表しており、たとえば貧困地域と支援組織とを仲介するような機能が想定される。世界銀
行は、家族を単位とした個人への質問からなる具体的な調査票を作成しており、質問は以下のような六つの
パートから成っている。
①集団とネットワーク
-所属している集団についての質問(集団の数、メンバーの等質性、他集団との交流)
・友人についての質問(友人の数、借金を頼めるか)
②信頼と連帯
社会関係資本の測定とその意義について
-「一般的に言って、他人と接するときには、たいていの人は信頼できると思いますか。それとも、用心
するにこしたことはないと思いますか。」【1・信頼できる、
2・用心するにこしたことはない】
-近隣の人について(必要な時に助けてくれるか、自分を利用しようとするので用心すべきか)
役人を信頼するか(地方自治体、中央政府)
-自分に直接の利益はないが、地域の多くの人の利益になるようなプロジェクトに、時間や金銭を払って
貢献するか
③集団行動と協力
・過去一年間で、地域の利益のために働くような共同活動に何回参加したか
-もしもこの地域に水の供給問題が発生した場合、人々は解決のために協力し合うか
99
④情報とコミュニケーション
先月、何回電話をかけた、または受けたか
100
-行政が行っていることをどのような手段で知るか
⑤社会的結束と包摂
-地域に住む人々の聞にどの程度の差異があるか(資産、収入、地位、人種、宗教、政治信念など)
・そのような差異が問題を引き起こしているか、暴力事件に至ったことがあるか
-先月、誰かの家か公の場所で、皆で集まって飲食をした回数と、その人たちの間にある差異
-一人で家にいるときに、犯罪や暴力からどの程度に安全だと感じられるか
⑥エンパワ
lメントと政治的行動
自分がどれくらい幸福だと考えているか
-人生を変えるような重要な決断をする力が自分にあると感じられるか
-過去一年間で、この地域の人たちが一緒になって、地域の利益になることを役人や政治的リーダーに請
願したことが何回あるか
-最近の、州や国の長を選ぶ選挙で投票したか
ここにあげた具体的な質問は、中心的質問項目として例示されているものである。世界銀行では、さらに
詳しい質問例を提案しているが、六つの次元を想定している点は共通している。地域コミュニティの実態と、
個人のコミュニティ意識や行動に関する体系的な質問により、地域住民の視点から社会関係資本を多角的に
測ろうとする試みは興味深い。世界銀行が対象とする発展途上国の調査のみならず、地域コミュニティ全般
に応用可能な質問項目であり、日本でも一部の用語の変更により実施可能ではないかと考えられる。
【引用文献・参考文献】
-稲葉陽二(二
O一一)『ソlシヤル・キャピタル入門|孤立から鮮へ」中公新書
-稲葉陽二他編(二
O一一)『ソlシヤル・キャピタルのフロンティアーその到達点と可能性』ミネルヴア書房
社会関係資本の測定とその意義について
-内閣府国民生活局(二
OO一ニ)『ソlシヤル・キャピタル
l豊かな人間関係と市民活動の好循環を求めて』独立行政法人国立印刷
局-内閣府経済社会総合研究所編(二
OO五)『コミュニティ機能再生とソ1シヤル・キャピタルに関する研究調査報告書』日本総合
研究所
-の828pp-ZRag-UJ守口市帥・〈
-Z・・除喝
OD-nonw-冨・
(N02)
冨
gg苦闘ωonEn8Er〉回目ロ宮岡
SHEC居住吉田田宮・、『目指
d『
25E昇-
要E空So ro o g 孤)
狼宮な喝ポ晋ウ同
3E グ宍
A ~ E 2 23 子24-崩 E-壊邑と o
z t 暮iE空ε5 ロ
z
ト〈
号
Ef 8 8
w 5 ~
脅
101
【参考ウ工ブサイト】
-大阪商業大学JGSS研究センター(日本語版総合的社会調査)『王切にふ
mg・門E田宮島健
-R・5¥
102
-国際社会調査プログラム
(ISSP)宮口明¥¥者宅唱
-se--円四¥
-世界価値観調査耳号¥¥42唱・48ュι〈色ロ
2224・2R
-総合的社会調査
(GSS)ZHUに¥耳唱唱ω・ロ05・2同¥阿国明
+d555¥
-日本人の国民性調査(統計数理研究所-調査科学研究センター
)ZG一¥¥唱唱者
-zg-R-U¥EE558-¥
