„Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250MWe“ Ing. Otakar Tuček, ředitel OJ ETU a...

„Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250MWe“

Ing. Otakar Tuček, ředitel OJ ETU a EPRTušimice , dne 22. března 2010

DNV VYHODNOTILO VARIANTU NAVRHOVANOU ČEZ KLADNĚ

provoz do roku 2035

řešení 3x250 MWe

palivo zajištěno

SOx: 204 tis tun NOx: 234 tis tun TZL: 10 tis tun DNV potvrzuje zlepšení životního prostředí v ÚK

CO2: 107 mil tun

provoz do roku 2055

řešení ??? MWe

palivo není k dispozici

SOx: 317 tis tun NOx: 348 tis tun TZL: 14 tis tun dle zprávy DNV není nejlepším řešením

CO2: 180 mil tun

provoz do roku 2020

řešení 5x210 MWe

palivo zajištěno

SOx: 304 tis tun NOx: 362 tis tun TZL: 15 tis tun vyhovuje severočechům?

CO2: 185 mil tun

Zdraví severočechů

Varianta ČEZFiktivní varianta

ekologických aktivistů a MŽP

Nulová varianta přijatelná pro Stranu zelených

Klima planety

Varianta navrhovaná ČEZ je nejšetrnější k životnímu

prostředíKomentář

Ekologičtí aktivisté nechrání ani severočechy,

ani Mikronésii

Jde SZ o zdraví severočechů nebo jen

vstup do PSP?

3

Základní vstupy

Porovnáváme 4 varianty instalace:

• 3x210 MWe, 32% - „nulová varianta“

• 3x250 MWe KO, 40,19 %, varianta ČEZ

• 1x750 MWe NZ (42%) – Fiktivní varianta MŽP

Předpoklady:

Stávající instalace a komplexně obnovený blok s předpokládanou životností 25 let

Nový zdroj s předpokládanou životností 40 let.

Využití bloků na 80% kapacity, tj. 7008 hodin p.a.

185

107

180

020406080

100120140160180200

Nulovávarianta

VariantaČEZ

Fiktivnívarianta

MŽP

CO2 (mil tun) SOx (tis tun)

NOx (tis tun) TZL (tis tun)

317

204

304

0

50

100

150

200

250

300

350

Nulovávarianta

VariantaČEZ

Fiktivnívarianta

MŽP

362

234

348

050

100150200250300350400

Nulovávarianta

VariantaČEZ

Fiktivnívarianta

MŽP

14

10

15

02468

10121416

Nulovávarianta

Varianta ČEZ Fiktivnívarianta MŽP

BEZ OHLEDU NA TECHNICKÉ A EKONOMICKÉ ASPEKTY JE ŘEŠENÍ NAVRHOVANÉ ČEZ ENVIRONMENTÁLNĚ NEJVÝHODNĚJŠÍ

CHCEME MODERNIZOVAT ELEKTRÁRNU V PRŮNÉŘOVĚ NEJLEPŠÍM MOŽNÝM ZPŮSOBEM

Současný stav Faktory pro rozhodování o budoucnosti elektrárny

Životní prostředí v Severních Čechách

Emise NOx, SOx, prach, zásobování teplem

Zásoby uhlí

v ložisku Libouš, možnost dovozu?

Návratnost investice a ekonomika provozu

Výše a návratnost investic

Protikrizový dopad investic

Zakázky pro průmysl

Boj proti globálnímu oteplování

Emise CO2

Energetická bezpečnost

Stabilní mix zdrojů

inst. výkon 5 x 210 MWe

účinnost 32%

zátěž ovzduší v severních Čechách

palivo: uhlí z lom Libouš

teplo pro 50.000 obyvatel v regionu

zdroj poskytuje podpůrné služby pro řízení stability ES ČR

zaměstnává cca 400 kmenových zaměstnanců

dodávky a subdodávky desítky českých firem

OBJEKTIVNÍ HODNOCENÍ UVEDENÝCH VARIANT

Životní prostředí

v Severních Čechách

Zásoby uhlí


Ekonomika výstavby a provozu


Protikrizový dopad

investic

Varianta ČEZ

Fiktivní alternativa

MŽP

Nulová varianta

Vyhovující Neutrální Nevyhovující

6

NEVLÁDNÍ ORGANIZACE NUTÍ INVESTORA DO TECHNICKY, EKONOMICKY A ENVIRONMENTÁLNĚ NEPŘIJATELNÉHO ŘEŠENÍ

Proveditelnost DopadyPohled

návratnost po min 35 letech

omezená dostupnost a kvalita paliva na 25 let

životnost zařízení 40 let

nutnost zajistit palivo z jiných lokalit a 40 let jej dovážet do elektrárny

Ekonomický

Nevládní organizace

požadují instalaci

nadkritického bloku

nestabilní dodávka tepla omezená schopnost

poskytování PpS

50 tis obyvatel si zajistí lokální vytápění

nelze poskytovat PpS v potřebném rozsahu

Technický

delší životnost by znamenala více vyprodukovaných znečišťujících látek a CO2

doprava paliva

lokalita a globální klima zatíženy o 33% větším znečištěním

emise z lokálního vytápění výrazně zatíží lokalitu

zátěž ŽP z dopravy paliva

Environmentální

7

ČEZ PŘEDLOŽIL VARIANTU TECHNICKÉHO ŘEŠENÍ, KTERÁ SPLŇUJE POŽADAVKY NA NEJLEPŠÍ DOSTUPNOU TECHNIKU PŘI RESPEKTOVÁNÍ VŠECH OKRAJOVÝCH PODMÍNEK

Procesní údaje

proces posuzování vlivu na životní prostředí (EIA) záměru „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250MWe“ byl zahájen v polovině roku 2008

závěrečné stanovisko k tomuto procesu EIA mělo být podle zákona o EIA vydáno 4. ledna 2010

proces posuzování vlivů na životní prostředí trvá déle, než bylo možné předpokládat, což má negativní dopady na investiční přípravu stavby

Pokud by proces posuzování vlivů na

životní prostředí probíhal standardním způsobem, mělo být v tuto chvíli již

vydáno stanovisko odpovědného orgánu

státní správy.

Technické údaje

komplexní obnova 3x250 MWe

Řešení splňuje požadavek integrované prevence na instalaci nejlepší dostupné techniky (BAT) dle BREF

Limitující podmínky

dodávka tepla pro 50 tis obyvatel dostupnost paliva v lokalitě příspěvek k zajištění energetické stability ES ČR povinnost zajištění ekonomické návratnosti investice

8

REALIZACE INVESTICE V ROZSAHU 25 MLD. KČ MUSÍ RESPEKTOVAT TECHNICKÉ, EKONOMICKÉ A ENVIRONMENTÁLNÍ PARAMETRY, O KTERÝCH SE MÁ PRAVDIVĚ INFORMOVAT

•investovat můžeme pouze pokud je zajištěna návratnost investice. •nadkritický blok v Prunéřově postavit

nemůžeme. •v úvahu tedy připadá pouze pokračování

provozu stávajících bloků nebo jejich obnova a dosažení vyšší účinnosti a omezení emisí.•každý odklad modernizace elektrárny

znamená více emisí vypuštěných provozem stávajícího bloku)

• nevládní organizace neposkytují objektivní informace• emise CO2, kterými argumentují, nijak nezhoršují životní prostředí v severních Čechách, • klasické znečišťující látky zatěžující severní Čechy snižujeme o 50%• nevládní organizace mystifikují o závaznosti dokumentů BREF a nutnosti do detailu naplnit požadavky BAT

EIA je standardní proces založený na faktech, nikoli politické rozhodování podle politických programů a preferencí.

• ČEZ dosud investoval do ekologizace elektráren výrazně více než všechny ostatní společnosti (srovnání i s investice do ostatních velkých uhelných elektráren v okolí)

• V Tušimicích již obnova elektrárny se stejnými parametry proběhla se souhlasem MŽP

BACK UP


Detail Faktory pro rozhodování o budoucnosti elektrárny


Emise NOx, SOx, prach, zásobování teplem

Zásoby uhlí







Emise CO2



maximální snížení emisí znečišťujících látek

dodržení parametrů stanovených legislativou - přísné emisní limity

přispět ke zlepšení kvality ovzduší v severních Čechách

zajistit stabilní dodávku tepla pro 50.000 obyvatel regionu




Emise Nox, SOx, prach, zásobování teplem

Zásoby uhlí







Emise CO2



snížení emisí CO2

při respektování kvality paliva zajistit minimalizaci produkce CO2 instalací nejlepší dostupné technologie schopné spalovat uhlí z lom Libouš

minimalizace spotřeby povolenek





Zásoby uhlí







Emise CO2



minimalizovat závislost na dovozu primárních zdrojů z jiných oblastí

zajištění podpůrných služeb nutných přo řízení stability elektrizační soustavy ČR

zajištění bezpečné a stabilní dodávky tepla obyvatelstvu 365 dní v roce





Zásoby uhlí







Emise CO2



omezená disponibilita paliva – 25 let

snížená výhřevnost paliva – nevhodné pro nadkritické bloky

zamezení zátěže životního prostředí způsobené transportem uhlí po železnici – při dopravě jsou produkovány primárně vysoké emise CO2 a NOx





Zásoby uhlí







Emise CO2



společnost může ze zákona realizovat pouze projekty zajišťující návratnost investice

společnost může ze zákona realizovat pouze projekty zajišťující ekonomický provoz





Zásoby uhlí







Emise CO2



hodnota investice 25 mld. Kč

90% firem českých

800 zaměstnanců potřebných pro realizaci modernizace

zachování pracovních míst na elektrárně

zachování struktury dodavatelů a subdodavatelů po modernizaci elektrárny

16

V průběhu procesu EIA se v médiích ze strany nevládních organizací objevila řada vyjádření, která obsahují nepravdivé informace.

V rámci dokumentace EIA nebyla detailně rozpracována žádná další varianta.

VARIANTA 3x250 MWe JE Z POHLEDU OCHRANY ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A TECHNICKÉHO ŘEŠENÍ NEJLEPŠÍ MOŽNÁ

Stabilita ES ČR

Předkladatel nemá k dispozici žádné jiné technické řešení obnovy neboť je v lokalitě vázán nezbytností zajištění dodávky tepla pro cca 50.000 obyvatel a je povinen zajistit poskytování PpS ze zdroje pro ČEPS

Tyto nepravdivé informace uvádíme na správnou míru.

Nulová varianta

Předkladatel považoval za samozřejmé, že není nutné zdůrazňovat environmentální parametry tzv. „nulové varianty“ (nerealizace záměru), neboť tato varianta je zjevně ta nejméně výhodná z pohledu životního prostředí

17

Nevládní organizace nabízí trváním na nerealizovatelné variantě

• provoz elektrárny, jejíž účinnost již neodpovídá dnešním možnostem a požadavkům na efektivitu výroby energií

• oddálení snížení stávajících environmentálních dopadů výroby energie v elektrárně Prunéřov II v České republice

• zachování stávajících emisí skleníkových plynů, které se podílejí na změně klimatu po dobu dalších 25 let

ŘEŠENÍ NAVRHOVANÉ NEVLÁDNÍMI ORGANIZACEMI JSME PROZKOUMALI JIŽ DÁVNO, AVŠAK NEVLÁDNÍ ORGANIZACE NEKOMUNIKUJÍ CELÝ SOUBOR INFORMACÍ

ČEZ nabízí komplexní obnovu elektrárny Prunéřov II, která zajistí

• velmi významné snížení emisí zdraví a přírodě škodlivých látek do ovzduší snížení emisí skleníkových plynů , které se podílejí na změně klimatu

• zlepšení životního prostředí při současném zajištění dodávek elektrické a tepelné energie

• investici cca 25 mld. Kč, ze které budou mít z 90 % prospěch české firmy

18

POKUD BY SE MŽP NECHALO OVLIVNIT KUSÝMI A NEOBJEKTIVNÍMI ARGUMENTY NEVLÁDNÍCH ORGANIZACÍ, BUDE ČEZ NUCEN PŘISTOUPIT K REALIZACI NULOVÉ VARIANTY

Riziko

Doufáme, že Ministerstvo životního prostředí popře veřejně nepravdivé argumenty nevládních neziskových organizací ohledně záměru „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250MWe“.

Doufáme, že Ministerstvo životního prostředí posoudí objektivně výhodnost záměru „Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250MWe“ a umožní zajistit efektivnější výrobu elektrické a tepelné energie při současném snížení dopadů na kvalitu ovzduší v České republice.

S ohledem na dosavadní průběh a s ohledem na nezbytnost zodpovědného přístupu k zajištění dodávek energií přistupuje společnost ČEZ a.s. k projektové přípravě tzv. „nulové varianty“ pro případ, že komplexní obnova zdroje nebude umožněna.

Dosažení společného cíle

Odbornost MŽP

Jsme přesvědčeni, že překrucování faktů, narušení obvyklých postupů v rámci procesu EIA a vznášení nereálných požadavků představuje zásadní ohrožení energetické bezpečnosti České republiky, neboť zásadním způsobem ohrožuje obnovu stávajících elektráren.

Fair přístup

ČEZ PŘEDLOŽIL VARIANTU, KE KTERÉ SE V RÁMCI PROCESU EIA SOUHLASNĚ VYJÁDŘILY VŠECHNY ORGÁNY STÁTNÍ SPRÁVY A SAMOSPRÁVY

Zjišťovací řízení 1. posouzení Doplnění dokumentace 2. posouzeníStanovisko o

posouzení vlivu na životní prostředí

červen 2008 ČEZ podává dokumentaci EIA na MŽP

KÚ Ústeckého kraje se nestihlo v termínu vyjádřit

červenec 2008 MŽP končí zjišťovací řízení a vrací dokumentaci k dopracování

září 2008 projednání vznesených požadavků MŽP, KÚ ÚK, ČIŽP, … s ČEZ

prosinec 2008 ČEZ doplňuje dokumentaci EIA a podává na MŽP

únor 2009 KÚ Ústeckého kraje se vyjadřuje s dokumentací souhlasně bez potřeby doplnění dokumentace

březen 2009 MŽP vrací dokumentaci k dopracování pro oblast účinnosti a soulad s BREF

březen 2009 projednání záměru mezi ČEZ a KŽP

březen 2009 ČEZ doplňuje dokumentaci EIA, navyšuje účinnost

posudek ČVÚT o souladu navrhované varianty s BREF

březen – srpen 2009 ČEZ projednává doplnění dokumentace se všemi orgány státní správy a samosprávy – MŽP, ČIŽP, KŽP, KÚ ÚK, obce a města atd.

srpen – říjen 2009 MŽP posuzuje doplněnou dokumentaci EIA

zpracovávají se znalecké posudky v souladu se zákonem

obce, města, dohledové orgány, kraj formulují svá stanoviska

prosinec 2009 MŽP pořádá veřejné projednání: všechny obce a dohledové orgány souhlasí, KÚ Ústeckého kraje neutrální, nevládní organizace proti

leden 2009 MŽP marně uplynula pořádková lhůta pro vydání stanoviska

projekt se stává tématem pro vládu

MŽP vyhlašuje zadání dodatečného posouzení zahraniční nezávislé autoritě

stanovisko dosud nevydáno

20

Tvrzení

1. ČEZ chce instalovat „starý šrot“ odpovídající technické úrovni minulého tisíciletí apod.

2. ČEZ nesplňuje navrhovaným řešením české a evropské právní předpisy

NEVLÁDNÍ ORGANIZACE ARGUMENTUJÍ NEOBJEKTIVNĚ A ZAVÁDĚJÍCÍM ZPŮSOBEM část I.

Skutečnost

1. Instalovaná technologie splňuje požadavky na nejlepší dostupnou techniku a parametry pro znečišťování ovzduší, kterými bude nové zařízení disponovat, jsou na úrovni nejpřísnějších požadovaných hodnot.

Např. v případě tuhých znečišťujících látek, se kterými má Česká republika obrovské problémy v oblasti kvality ovzduší, by parametry obnovené elektrárny byly 3x přísnější, než ty zákonem běžně stanovené pro nové zdroje.

2. Předložená varianta splňuje všechny zákony České republiky i přímo platné právní předpisy Evropských společenství.

Není ani pravda, že ČEZ nesplňuje „požadavky BREF“, protože žádné „požadavky BREF“ neexistují. Obsah dokumentů BREF (dokumenty, které popisují aplikaci nejlepších dostupných technik) je právně nezávazný a i v těchto dokumentech je uvedeno, že popsané případy a citované technické parametry není možné chápat jako závazné požadavky - normy.

21

Tvrzení

3. Navrhovaná účinnost je mnohem nižší, než má být, ČEZ odmítá zvýšit účinnost o 10 % apod.

4. Pokud nedojde k obnově, bude muset být stávající zdroj odstaven a pro životní prostředí to bude nejlepší

Skutečnost

3. Z dokumentů BREF vyplývá, že je možné pro nová zařízení elektráren získat čistou tepelnou účinnost ve výši 42 - 45 %. Tato hodnota se velmi liší v závislosti na umístění elektrárny, na kvalitě uhlí a na celé řadě dalších okolností.Podle posudku zpracovaného na základě zadání Ministerstva životního prostředí, je odpovídající hodnota v případě navrženého zařízení v elektrárně Prunéřov II 40,19 %!! Je i v zájmu ČEZ, aby instalovaná technologie měla co nejvyšší účinnost s ohledem na efektivnější výrobu elektřiny a tepla. Musíme ale hledat rovnováhu mezi technickými požadavky nového zařízení a investiční náročností pořízení takového zařízení - to je i v souladu s principem aplikace nejlepších dostupných technik.

4. Žádný právní předpis nebrání stávající technologii instalované v elektrárně Prunéřov II v provozu i v dalších letech. V průběhu příštích let by stávající technologie v elektrárně Prunéřov II byla doplněna o dodatečná technická opatření ke snížení emisí znečišťujících látek (nikoliv oxidu uhličitého), která umožní provozovat tento zdroj až do vyčerpání zásob uhlí.Elektrárna by byla provozována se stávající účinností výroby energie, což se promítne v zachování stávajících emisí oxidu uhličitého.

NEVLÁDNÍ ORGANIZACE ARGUMENTUJÍ NEOBJEKTIVNĚ A ZAVÁDĚJÍCÍM ZPŮSOBEM část II.

22

Tvrzení

5. Zvažovaná varianta bude mít negativní dopady na zdraví lidí a přírodu v ČR, navrhované řešení přinese zhoršení životních podmínek v regionu.

6. Je špatně, že ČEZ nechce instalovat nadkritický blok

Skutečnost

5. Velmi přísné emisní parametry, které by nová elektrárna splňovala, zaručují, že dojde k výraznému zlepšení. Není možné, aby obnova zdroje měla negativní dopad na zdraví lidí.

Díky obnově elektrárny Prunéřov II by mohlo dojít ke snížení emisí o několik desítek procent pro jednotlivé škodliviny i CO2

6. Je zcela bezprecedentní, aby kdokoliv, kromě investora, požadoval konkrétní technické řešení. Žádné právní předpisy, a už vůbec ne proces EIA, neslouží k tomu, aby kdokoliv, kdo nenese odpovědnost za investici, rozhodoval o jejím konkrétním technickém řešení. Proces EIA má pouze hodnotit dopady záměru a jeho případných variant.Řešení, které požadují nevládní organizace, by vedlo k nemožnosti zásobovat teplem 50 tisíc domácností, což by těmto domácnostem přineslo nutnost vynaložit významné finanční prostředky na pořízení vlastních zdrojů tepla a kromě toho by došlo k významnému zhoršení kvality ovzduší ve všech obcích, kde by nebylo dostupné dálkové teplo z elektráren Prunéřov.

NEVLÁDNÍ ORGANIZACE ARGUMENTUJÍ NEOBJEKTIVNĚ A ZAVÁDĚJÍCÍM ZPŮSOBEM část III.

POUKAZUJEME NA PRVOPLÁNOVITOST JEDNÁNÍ NEVLÁDNÍCH ORGANIZACÍ

Poslední dny trpí obyvatelé na severu Moravy obrovskými koncentracemi znečištění ovzduší. Toto znečištění pro ně představuje nebezpečí ve formě akutních i chronických onemocnění

Po porovnání pozornosti nevládních organizací věnované dopadu KO EPR II na životní prostředí se skutečnými problémy ochrany ovzduší v ČR se musíme ptát:

„Jak vážně to myslí česká pobočka Greenpeace s ochranou životního prostředí?“

Date post:	06-Feb-2016
Category:	Documents
Upload:	dayton
View:	39 times
Download:	1 times

„Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II 3 x 250MWe“ Ing. Otakar Tuček, ředitel OJ ETU a...

Documents