MUSICALIA 1–2 / 2014 137–144 Musicalia 1–2 / 2014 137 Začněte panny zpívati … a hráti, aneb líbezně rozšafná marginálie k ritornelům Michnovy Loutny české PETR DANĚK – TEREZA DAňKOVÁ Věnováno památce Pavla Gilíka N ovodobá cesta za poznáním 1 hudební části Michnovy sbírky Loutna česká z roku 1653 nebyla a stále není zcela jednoduchá. Začíná ve 20. letech minulého století, kdy na existenci tohoto díla poprvé upozornil Emilián Trolda svým článkem Neznámé skladby Ada- ma Michny. 2 Odbornou veřejnost v něm seznámil s existencí dvou jedinečných pramenů k Michnově Loutně české: informoval především o svém nálezu opisu, resp. výpisu z Mich- nova díla, který náhodně objevil v pardubickém muzeu, a zároveň upozornil na tištěný hlas varhan, označený jako „Organo“, který byl součástí sbírky hudebního archivu Strahovské- ho kláštera. 3 Trolda jednoznačně pochopil a doložil, že oba svojí podstatou odlišné prame- ny k sobě patří a představují do té doby neznámé Michnovo dílo. V textu své studie Trolda oba prameny charakterizuje, zabývá se jejich původem a celé dílo na základě srovnání pramenů analyzuje, veden snahou o určení typologie Michnových písní v této sbírce. Par- dubický rukopis připisuje na základě titulní strany pramene kantoru Matějovi Devotymu. 4 Strahovský tištěný varhanní part charakterizuje: „… skládá se ze 4 listů malého formátu, 1) Tento příspěvek vznikl v rámci Programu rozvoje vědních oblastí na Univerzitě Karlově č. P12, Historie v interdisciplinární perspektivě, podprogram Fontes. 2) TROLDA, Emilián: Neznámé skladby Adama Michny (Příspěvek k dějinám české církevní hudby XVII. stol.), in: Sborník prací k padesátým narozeninám profesora Dra Zdeňka Nejedlého 1871–1928, Praha 1929, s. 69–101, přílohy, s. 1–3. Studie je přesně datována: 16. července 1928, nicméně autor v úvodu textu poznamenává: „Když se pochlubím teprve dnes, tedy skoro po devíti letech, jedním ze svých nálezů, vysvětluje se věc tím, že jsem se neuspokojil pouhým nálezem, nýbrž, že jsem šel po stopách dál, abych látku doplnil…“, čímž lze objev opisu Loutny v Pardubicích datovat již kolem roku 1920. 3) TROLDA, op. cit. v pozn. č. 2, s. 82: „Svého času ukázal mi vdp. dr. Romuald Perlík, hudební archivář na Stra- hově, v tamější sbírce jeden varhanní hlas, tištěný bez udání autora, místa a roku, — titulní stránka nese pouze nápis ‚Organo‘ —, jehož provenience byla jmenovanému archiváři neznáma. K svému udivení jsem zpozoroval, že jednotlivé odstavce onoho varhanního hlasu nesou mně už známé nadpisy: ‚I. Předmluva‘ atd. až ‚XIII. Smutek bláznivých panen‘. Laskavostí jmenovaného archiváře bylo mi dovoleno onen hlas si opsati, a tu jsem zjistil, že soprán pardubický a organo na Strahově jsou skutečně hlasy jedné a téže skladby.“ 4) Pardubický pramen je podle sdělení kurátorky Věry Doležalové ze dne 25. 1. 2014 v současné době uložen ve Východočeském muzeu, Zámek č. p. 2, 530 02 Pardubice, ve sbírce rukopisů pod signaturou Rkp 366/8.
Transcript
MUSIcALIA 1–2 / 2014 137–144
Musicalia1–2 / 2014 137
Začněte panny zpívati … a hráti, aneb líbezně rozšafná marginálie k ritornelům Michnovy Loutny českéPETRDANĚK–TEREZADAňKOVÁ
existencitohotodílapoprvéupozornilEmiliánTroldasvýmčlánkemNeznámé skladby Ada-ma Michny.2OdbornouveřejnostvněmseznámilsexistencídvoujedinečnýchpramenůkMichnověLoutně české:informovalpředevšímosvémnálezuopisu,resp.výpisuzMich-novadíla,kterýnáhodněobjevilvpardubickémmuzeu,azároveňupozornilnatištěnýhlasvarhan,označenýjako„Organo“,kterýbylsoučástísbírkyhudebníhoarchivuStrahovské-hokláštera.3Troldajednoznačněpochopiladoložil,žeobasvojípodstatouodlišnéprame-nyksoběpatříapředstavujídotédobyneznáméMichnovodílo.VtextusvéstudieTroldaobapramenycharakterizuje,zabýváse jejichpůvodemacelédílonazákladěsrovnánípramenůanalyzuje,vedensnahouourčenítypologieMichnovýchpísnívtétosbírce.Par-dubickýrukopispřipisujenazákladětitulnístranypramenekantoruMatějoviDevotymu.4 Strahovskýtištěnývarhannípartcharakterizuje:„…skládáseze4listůmaléhoformátu,
1) TentopříspěvekvzniklvrámciProgramurozvojevědníchoblastínaUniverzitěKarlověč.P12,Historie v interdisciplinární perspektivě,podprogramFontes.2) TROLDA,Emilián: Neznámé skladby Adama Michny (Příspěvek k dějinám české církevní hudby XVII. stol.), in:SborníkpracíkpadesátýmnarozeninámprofesoraDraZdeňkaNejedlého1871–1928,Praha1929,s.69–101,přílohy,s.1–3.Studiejepřesnědatována:16.července1928,nicméněautorvúvodutextupoznamenává:„Kdyžsepochlubímteprvednes,tedyskoropodevíti letech,jednímzesvýchnálezů,vysvětlujesevěctím,žejsemseneuspokojilpouhýmnálezem,nýbrž,žejsemšelpostopáchdál,abychlátkudoplnil…“,čímžlzeobjevopisuLoutny vPardubicíchdatovatjižkolemroku1920.3) TROLDA,op.cit.vpozn.č.2,s.82:„Svéhočasuukázalmivdp.dr.RomualdPerlík,hudebníarchivářnaStra-hově,vtamějšísbírcejedenvarhanníhlas,tištěnýbezudáníautora,místaaroku,—titulnístránkanesepouzenápis‚Organo‘—,jehožproveniencebylajmenovanémuarchivářineznáma.Ksvémuudiveníjsemzpozoroval,žejednotlivéodstavceonohovarhanníhohlasunesoumněužznáménadpisy:‚I.Předmluva‘atd.až‚XIII.Smutekbláznivýchpanen‘.Laskavostíjmenovanéhoarchivářebylomidovolenoonenhlassiopsati,atujsemzjistil,žesopránpardubickýaorganonaStrahovějsouskutečněhlasyjednéatéžeskladby.“4) PardubickýpramenjepodlesděleníkurátorkyVěryDoležalovézedne25.1.2014vsoučasnédoběuloženveVýchodočeskémmuzeu,Zámekč.p.2,53002Pardubice,vesbírcerukopisůpodsignaturouRkp366/8.
Petr Daněk – Tereza Daňková
138 Musicalia1–2 / 2014
jehožrozměrynelzevíceudati,neboťbylnešetrnourukousilněořezánatotouměrou,že na zevním okraji každé b-stránky zmizely klíče, předznamenání, taktová znamení azačátečnínoty,nakaždéa-stránceposlednínotykaždéhořádku.“Okousekdálv textusvéstudieuvádídůležitýúdaj:„Obsahovějesthlasnesmírnězajímavýtím,ženámsdělujeopětněconového:všem13písnímpředcházítotižritornello.“5VzávěrusvýchúvahoLout-něuvádíoptimistickoupředstavu:“Znajícetaktonejvyššíačástečněnejnižšíhlas,mohlibychompísně alespoň přibližně rekonstruovati…“6 Zároveň však vyjádřil určitou skepsivsouvislostismožnourekonstrukcíritornelů:„…zatobyserekonstrukceritornellůsotvazdařila.Jesicepatrno,žemotivickysouviselyspříslušnoupísní,avšakstopasehnedztrá-cí.Ikdybybylbasúplný,lzenaněmvybudovatinekonečněmnohomelodií.“7
Myšlenku rekonstrukce samotných písní však Trolda postupně realizoval.8 Podle do-chovanéhorukopisnéhomateriáluz jehopozůstalosti,který jednesuloženvNárodnímmuzeu–Českémmuzeuhudby (dáleNM-ČMH) vPraze,9 jepatrné, že seLoutnou za-bývalvněkolikaetapách.VesložceLoutna českánajdemetřiTroldovyrukopisy.Prvotníje jehoponěkudchvatněpořízenýopisstrahovského tiskuvarhanníhopartu.Troldahopřepsaltužkounačtyřistranymenšíhoformátunotovéhopapíruaoznačiljako„Organo.[Michna]“.Pořízenípečlivědatovalnakoncipřepisu:23. IX.[19]27.Zaznamenaldonějnejspíševše,cošlozpoškozenéhotiskupřečíst.Opisvycházídůslednězpředlohy,10cožmimojinéznamená,žeponičená,chybějícíčinečitelnámístavypouští.VedlenotovéliniebasuaznačekpročíslovanýbasobsahujeTroldůvpřepisioznačeníritornelůauvedenínázvupísnívzáhlavíkaždéskladby.UprvéskladbyPředmluvaopsalTroldazpředlohyioznačeníobsazení.Ritornelujepřipsáno„2.Violi“.Obdobněuzávěrečnéskladbysbírkyopsalzpředlohyupřesnění,žepíseňdoprovázejí„3Violae“.DruhýrukopisvTroldověsložcetvoříosmstranpartituryMichnovyLoutny,kterávy-
Začněte panny zpívati … a hráti, aneb líbezně rozšafná marginálie k ritornelům Michnovy Loutny české
Musicalia1–2 / 2014 139
jsouuvedenamoderní tempováoznačení (Andanteconmoto,Piumosso,Allegro,Ener-gico).12Teprveažvroce1943vydalEmiliánTroldavpražskémnakladatelstvíFrantiškaNovákavnovězřízenéediciSada z hudby dávnésvojirekonstrukciMichnovyLoutny čes-ké.13Rekonstrukci,jaksámuvádívevydavatelskézprávě,uskutečnilzapoužitízmíněnýchdvoupramenů,tedysopránovéhohlasuztzv.Devotyhoopisuazvarhanníhopartudíla,„uloženéhovevitriněhudebníhoarchivunaStrahově“.14Součástíedicebylaifotografierozevřenéhohlasu strahovského varhanního partu a titulní stranaa dvoustrana s dru-houpísníPowolani Duchowne Newiesty DialoguszDevotyhoopisu.15Vydavatelskázprávasvýmzpůsobemprecizujeněkteréinformaceooboupramenech.NadlouhoudobubylaTroldovaedicejedinýmzdrojeminformacíoMichnověsbírceapodklademprořaduhudeb-níchrealizací,aletakéinspiracíprostudieliterárněhistorické.16
Knovémuobjevu,kterývšakdlouhozůstalbezpodstatnémuzikologickéči interpre-tačníodezvy,došloažvdruhépolovině60.let20.století,kdyvperiodikuHudební věda vyšlakrátkázpráva jihlavskéhomuzikologaasbormistraBohdanaSrokyonálezutiskuparticellaMichnovyLoutny české.17 Autor popisuje šťastnou náhodu, která vedla k nalezení tisku Loutny v pramenu
uloženémvmuzeuv Soběslavi,18akonstatuje,žehodnotanálezuspočívávtom,žeko-nečněexistujeplnávokálníverzedíla.Opětvšakupozorňujenaskutečnost,žezcelachybíinstrumentálníhlasy,kterétvořilyritornelyuvozujícíalemujícíjednotlivépísně.Stručnostcelézprávyazřejmě i jejímaládostupnostvespecializovanémperiodikuzpůsobila, žepramendlouhonikdonevyužilkhlubšímuhudebnímupoznánítohotoMichnovadíla.SrokovazprávaoobjeveníkonvolutuMichnovýchtiskůobsahujícíLoutnu českou však
kuriózněnebylaskutečnýmobjevem.SesoběslavskýmtiskemparticellaMichnovyLout-nypracoval již v listopadu1965JaroslavBužga,a tovsouvislostisprůzkumemfondůasbírekhudebninuloženýchvČechách.Ztohotorozsáhléhoazáslužnéhostudiačeských
12) Nadruhéstranělistujezáznampísně Ej letí zlatá orlice, z nebeské vlasti od OtcezHolanovysbírkyKaple královská,kterýjepřeškrtnut,autohojepřipsáno:„č.5.8.9jevPamátníkuNejedlého“a„č.6.7.10.11.12.a13nazvláštnícharších“.HolanoviRovenskémuseTroldatakévěnoval–srov.BUCHNER,op.cit.vpozn.č.8,s.56.Zdruhépoznámkyjepatrné,ževytvořilsuituzřejmězceléMichnovyLoutny.13) MICHNA,AdamzOtradovic:Loutna česká,ediceSadazhudbydávné/knihaprvní,Praha1943.14) Tamtéž,Vydavatelskázpráva,s.I–IV.15) PřetiskyTroldovyfotografiejednéstránkystrahovskéhopartuatitulnístranyzDevotyhouvádíiMichaelPo-spíšilnazadnímpřídeštívšechčtyřsvazků(partů)svéedice(rekonstrukce)Loutny české zroku1998.Vizpozn.č.32tétostudie.16) ÚplnétextyMichnovýchpísnízLoutny české obsahujejižTroldovastudiezroku1930,srov.TROLDA,Emilián:Loutna česká Adama Michny z Otradovic,Vlast,roč.XLVI,1930,s.392–402,465–470.Text Loutny jeuvedenivpublikacích:ŠKARKA,Antonín:Adam Michna z Otradovic, Das dichterische Werk,WilhelmFinkVerlag,München1968,s.123–144;TICHÁ,Zdeňka:Adam Václav Michna z Otradovic,Melantrich,Praha1976,s.215–238.17) SROKA,Bohdan:Nález původního tisku Michnovy Loutny,Hudebnívěda,roč.5,1968,č.4,s.641–644.Zprá-vaobsahujeidvěnepříliškvalitnífotografieznalezenéhotisku,atodvojstranuspísníMatky Boží slavná nadání.18) „Vloňskémroce[1967,pozn.P.D.]sijihlavskýokresníarchivvyžádalprosvéhoexterníhospolupracovníkavýtiskMichnovyČeskéMariánskémuzikyzmuzeavSoběslavi.Tentovýtiskneníbohuželkompletní,chybí tuněkoliklistůzprvníčásti.JevšakbohatšíopůvodnítištěnévydáníLoutnyčeské,kterájesvázánasMariánskoumuzikouvjedencelek,aztohodůvoduzřejměuniklapozornostiarchivářů.BohuželanitímtonálezemnemámeMichnovuLoutnucelou.Nalezenývýtiskobsahujepouzezpěvníhlasypodloženécontinuem.“SROKA,op.cit.vpozn.č.17,s.641.
Petr Daněk – Tereza Daňková
140 Musicalia1–2 / 2014
institucíahudebnin,kterévnichbylyuložené,vzniklPrůvodce po pramenech k dějinám hudby,vydanýtiskemažvroce1969.19JaroslavBužga,ipřessvůjprofesnízájemaspe-cializacinahudbubarokníhoobdobí,vmezidobítotosvojezjištěnínikterakneprezentoval.Vroce1966takvycházíprvévydáníediceMichnovySvatováclavské mše,vjejížpředmlu-věJiříSehnalpíše,kdyžcharakterizujedochovanéMichnovodílo:„Loutna česká,Praha1653(dochovalsejentištěnýpartvarhanvhud.archívunaStrahověaopissopránovéhopartuvměst.muzeuvPardubicích).“20
ParticelloMichnovyLoutny české se po vydání Srokovy zprávy zřejměna čas ztrati-lo, či sestalonedohledatelným.Vyplývá toalespoňz informací JiříhoSehnalavúvodujehostudiePísně Adama Michny z Otradovic,kteroupublikovalv roce1975.21ZároveňalepřipomenulzajímavouúvahuomožnémvýskytuLoutnyvMěstskémmuzeuvTřebíčisodvolánímnaseznamfondupořízenýroku1945.22
KeskutečnémuveřejnostidostupnémuvyužitíainterpretacisoběslavskéhoprameneMichnovyLoutny české takdošloaž v roce1984,kdyStátní vědeckáknihovnavČes-kýchBudějovicích ve spolupráci s Jihočeskýmnakladatelstvím vydala faksimile celéhodíla, doplněnéo edici, kteroupřipravilMartinHoryna,23 rozšířenouo studii amichnov-skoubibliografii,kterounapsalasestavil JuliusHůlek.24Edicevycházelapouzez tisku,který byl v té době uložen vMuzeu husitského revolučního hnutí v Táboře, pracovištěSoběslav,25podsign.VIH5,26protožesejednaloodůležitější,obsáhlejšíasamozřejměautentičtějšípramen,nežbylDevotyhoneúplnýopis.KestrahovskémuvarhannímupartubylomožnopřihlédnoutjenprostřednictvímfotografievTroldověedici:27pramen,uloženývnezpracovanépozůstalostipoR.PerlíkoviOPraem.,setotižstalnezvěstnýmaproba-datelenedostupným.28MartinHorynarealizovalliniigenerálníhobasupři„respektovánízvláštnostíMichnovyharmonicképředstavivosti“.Zároveňvšakuvedlvevydavatelskýchpoznámkách:„Hudebníkzběhlývehřegenerálníhobasumůženávrhmodifikovatpodle
19) Průvodce po pramenech k dějinám hudby. Fondy a sbírky uložené v Čechách, JaroslavBužga,JanKouba,Eva Mikanová, Tomislav Volek, Academia, Praha 1969, srov. zpráva J. Bužgy: s. 254, Soběslav, Okresní muzeumTáborska,zámekLžín.Bužgamj.uvádí:„přes10kancionálovýchtiskůze17.až19.století(mj.MichnovaMariánskámuzika1647aLoutnačeská1653)“.20) Srov.MICHNA,AdamVáclav:Missa Sancti Wenceslai,MusicaAntiquaBohemica,SeriaII,1,EditioSupra-phon,Praha1966,1984²,ed.JiříSehnal,předmluvas.V.21) Srov.SEHNAL,Jiří:Písně Adama Michny z Otradovic (1600–1676),Hudebnívěda,roč.12,1975,č.1,s.3,pozn.č.3.22) Tamtéž,s.3.23) PodleosobníhosděleníMartinaHorynyzačaledicipřipravovatvroce1983.Pramenbylvtédobějiždostupný.24) MICHNA,AdamzOtradovic:Loutna česká,StátnívědeckáknihovnavČeskýchBudějovicích–Jihočeskénakladatelství,ČeskéBudějovice1984.25) DnesHusitskémuzeumvTáboře.BlatskémuzeumvSoběslaviaVeselínadLužnicí,PetraVoka152(Rožm-berskýdům),39201Soběslav.PodlesděleníknihovniceBlatskéhomuzeaJanyLikařovézedne24.1.2014nemávsoučasnédoběexemplářLoutny česképlatnousignaturuzdůvodůrekatalogizaceknihovnyBlatskéhomuzea.Fondstarýchtiskůprocházívdoběvznikutohototextustěhovánímdonovéhodepozitáře.26) Srov.MICHNA,op.cit.vpozn.č.24,s.57.27) MICHNA,op.cit.vpozn.č.13,obrazovápřílohapos.50.28) Vizdálepozn.č.33.
Začněte panny zpívati … a hráti, aneb líbezně rozšafná marginálie k ritornelům Michnovy Loutny české
V roce 2009 publikovala pracovnice strahovské knihovnyMarie Kletečková krátkounálezovouzprávu,díkykteréseodbornáveřejnostdozvěděla,žeTroldouidentifikovaný,avšakdlouhodoběnezvěstnýpartOrgano jeopětpřístupný.Nalezenbyl vpozůstalostiRomualdaPerlíkavpodoběpopsanéTroldou.33ProtožesejednáodůležitýpramenkMich-nověLoutně, který vlastněnebyl nikdy publikován v úplnosti, otiskujeme jehodigitálnífotografievpřílozetétostudie.Nejnověji, v roce2013,shrnul téměřvšechnydosavadní známé informacekLoutně
české JiříSehnalvesvémonografiioAdamuMichnovizOtradovic.34Přehledněvnípopisu-jevývojpoznáníahudebníhoobjevovánítohotoMichnovadíla.Inspirativněsemj.zamýšlíinadfunkcídochovanéhoparticellazeSoběslaviavyslovujenázor,žedílovyšlo„patrněvmalémpočtuvýtisků“.35Sehnalsezároveňdomnívá,žeLoutna je„prvnímdoklademčeskéduchovnítvorbyprodomácíprostředí“aoceňujejijakojedinečný„uzavřenýcyklus
29) Srov.MICHNA,op.cit.vpozn.č.24,s.59–60.30) Tamtéž,s.57.31) Srov.kupř.nahrávkyLoutny českénawebovýchstránkáchhttp://alarmo.nostalghia.cz/zd/zd.htm32) Srov.MICHNA,AdamzOtradovicJindřicho-Hradecký:Loutna Česká,ed.MichaelPospíšil,Brno1998,zvláš-těs.30–31partuOrgano.AtakéPospíšilovoprůvodníslovoknahrávceAdam Václav Michna, rytíř z Otradovic, Loutna Česká,Ritornello,ArtaRecords1996,F10075-2,booklets.5:„NášvlastníznovuopravenýpřepisLoutny vycházísicezparticelluzeSoběslavi,alesrovnáváhotakésdobovýmiúpravamivjinýchpramenechadobovoutiskařskouainterpretačnípraxí.Chybějícíritornelyvzniklydoplněnímchybějícíchčástígenerálbasudopravdě-podobnépodobyanáslednýmkomponovánímvrchníchhlasů.Výsledeksicemůžebýtmnohoznačný,alevkon-textusjinouMichnovouadobovouevropskouprodukcídávásmysl.NavícvMichnovědoběnajdemecelouřadupodobnýchúprav–patřilotoostatněkpovinnostemkantoračikapelníka.Zpoměrněnenápadnéhoadlouhoudobunevyužitéhotorsapůvodníchritornelůmůžemepoměrněspolehlivěocenitsouvislostimezi‚vypustitelný-mi‘předehrami,písněmizLoutny českéajinýmiMichnovýmipísněmiaskladbami,amezinárodnímpísňovýmrepertoirem,Michnovijistědobřeznámým.Instrumentálníritornelyjsoutakčastovlastnějakýmsi‚dešifrovacímklíčem‘knáladěaposlánívlastníchpísní.“Lzeseoprávněnědomnívat,žePospíšilnepracovalsDevotyhoopi-sem,anisestrahovskýmtiskem.33) KLETEČKOVÁ,Marie:Znovunalezení partu „Organo“ k Michnově Loutně české,Hudebnívěda,roč.46,2009,č.1–2,s.206–207.Součástízprávyjeifotografiedvoustranyvarhanníhopartu,písníIX.–XII.Originálpramenusrov.Strahovskáknihovna,Strahovskénádvoří1/132,11800,Praha1,PozůstalostRomualdaPerlíka,karton126628.PročRomualdPerlíknezařadilvarhannípartzpětdohudebníhoarchivu,jeotázka,nakterouužnejspíšnenítřebadneshledatodpověď.Titulnístranavarhannicméněneserazítko:ArchiviummusicumStrahov.34) SEHNAL,Jiří:Adam Michna z Otradovic – skladatel,UniverzitaPalackéhovOlomouci,Olomouc2013,zvl.s.105–111.TitulnístranaLoutny českénas.193,obr.27.35) Tamtéž,s.107.
Petr Daněk – Tereza Daňková
142 Musicalia1–2 / 2014
o duchovním sňatku duše“.36 Skladby této sbírky označujejako první ritornelové písně nanašemúzemí37apolemickydo-plňuje Troldovy úvahy o taneč-nostijednotlivýchskladebavli-vudobovéinstrumentálníhudbynaMichnu.38 Tyto úvahy a samozřejmě
i všechny předchozí hypotézy,které se týkají zvláště instru-mentálních ritornelů,mohoubýtvsoučasnédoběkorigovány.Dal-šíšťastnánáhodatotižzpůsobila,že se v nedávné době39 objevilpartprvníchhouslí(Violinoprimo)celéhodíla.Založenbylzcelane-logickyvbasovémsvazkukonvo-
43) Jednáseoměstskýznaksedvěmavěžemi.Srov.obrazovápřílohaktétostudii.44) IkdyžseE.Troldatakédomníval,žeLoutna českábylaprovozována„sobligátnímdoprovodem2–3smyč-covýchnástrojů“,srov.TROLDA,Emilián: Česká církevní hudba v období generálbasovém. II.(1639–1648),CyrilLX,1934,č.7–8,s.78.StejnýnázorvyjadřujeiJ.Sehnal,kupř.vpředmluvěkMICHNA,op.cit.vpozn.č.20,s.IV.
Petr Daněk – Tereza Daňková
144 Musicalia1–2 / 2014
Nalezenýhlasobsahuje ještě jedenzajímavýúdajpro interpretaci:vpísniPanenská láska (č. 5) jsou podpartemhouslí čtyřikrát uvedeny poznámky k dynamice přednesu(Pian.–for.–Pian.–for.).45Vjinýchčástechsbírkytytoúdajenejsou.Podíváme-lisevtétosouvislostinaznovunalezenýoriginálvarhanníhopartu,jepronás
45) ObdobnádynamickáoznačenínajdemeuMichnykupříkladuvesbírceSacra et litaniae zroku1654.Srov.MICHNA,AdamzOtradovic:Sacra et litaniae – pars I., Missa I,EditioSupraphon,Praha1990,ed.JiříSehnal,VratislavBělský–předmluvas.VI.,atakévopisujehoSvatováclavské mše,srov.MICHNA,op.cit.vpozn.č.20,s.VII,Dynamika.46) Jennadoplněnírozdílůazajímavostí:ustrahovskéhopartujedochovánizbytekprovázku,kterýmbyltentojednoduchýčtyřstránkovýtisksvázán.47) ZajímavouinformacíkliterárnímsouvislostemMichnovyLoutnysrov.KVAPIL,Jan:Nálezová zpráva o přímé předloze Michnovy Loutny české,in:Českáliteratura52(2004),č.5,s.742–743.MezioborověbylMichnaobjev-něinterpretovániřadoupříspěvkůnakonferencivěnovanéčtyřstémujubileujehonarození,kterábylapořádánavednech15.–16.9.2000vJindřichověHradci.VětšinapříspěvkůbylanásledněotištěnavčasopiseHudebnívěda,roč.37,2001,č.1–2.
MUSIcALIA 1–2 / 2014, 145–154
Musicalia1–2 / 2014 145
Begin, O Virgins, to Sing … and Play! – Pleasingly Generous Marginalia for the Ritornellos of Michna’s Loutna českáPETRDANĚK–TEREZADAňKOVÁ
DedicatedtothememoryofPavelGilík
thiscontributionreportsonthediscoveryofafirstviolinpartattheFranciscanLibraryin Slaný. The part completes the cycle of sacred songs titled Loutna česká (The
CzechLute)bytheCzechcomposerofthemiddleBaroqueperiodAdamVáclavMichnazOtradovic. In the text, theauthordealswith theprocessofsuccessivediscoveriesofpartsofthisnoteworthyworkoftheCzechmusicalandliteraryBaroque.Itexplainstherelationships between the preserved sources, and itmonitors reflections onMichna’scollectioninthemusicologyliterature.Italsoprovidesinformationabouttheformofthefirstviolinpart,includingitsdetailedcharacteristicsandexternalandinternalcriticismofthesource.Thestudyincludesafacsimileofthenewlydiscoveredprintedmusicaswellasofasupplementarysource,knownasthe‘Organo’part,fromthelibraryoftheStrahovMonasteryinPrague.
The path towards the rediscovery in modern times1 of the musical component ofMichna’s collectionLoutna česká (The Czech Lute) from the year 1653 has not beenandstill isnotentirelysimple.Thestorybegins inthe1920s,whenEmiliánTroldafirstdrewattentiontotheexistenceofthisworkinhisarticleNeznámé skladby Adama Michny (UnknownCompositionsbyAdamMichna).2Init,heinformedtheexpertcommunityabout
1) This study was created as part of the Programme for the Development of Research Areas at CharlesUniversityno.P12,History from an Interdisciplinary Perspective,sub-programmeFontes.2) TROLDA,Emilián:Neznámé skladby Adama Michny (Příspěvek k dějinám české církevní hudby XVII. stol.) (UnknownCompositionsbyAdamMichna[AContributiontotheHistoryofCzechChurchMusicoftheSeventeenthCentury]),in:SborníkpracíkpadesátýmnarozeninámprofesoraDraZdeňkaNejedlého1871–1928(AnthologyofStudiesfortheFiftiethBirthdayofProf.ZdeněkNejedlý1871–1928),Prague1929,pp.69–101,appendices,pp.1–3.Thestudyispreciselydated:16July1928,butintheintroductiontothetext,theauthorcomments:
Petr Daněk – Tereza Daňková
146 Musicalia1–2 / 2014
theexistenceoftwouniquesourcesforMichna’sLoutna česká,reportingmainlyabouthisdiscoveryofacopyorexcerptfromMichna’swork,whichhehadfoundbychanceinamuseuminPardubice,andatthesametime,hedrewattentiontoaprintedorganpartmarkedas‘Organo,’whichbelongedtothecollectionofthemusicarchivesattheStrahovMonastery.3 Trolda clearly understood and documented that the two sources, thoughdifferentinnature,gotogetherandrepresentaworkbyMichnathatwasunknownuntilthattime.Inthetextofhisstudy,Troldacharacterizesthetwosources,dealswiththeirorigins,andanalyzestheentireworkonthebasisofacomparisonofthesources,makinganattempttodeterminethetypologyofMichna’ssongsinthiscollection.Onthebasisofthetitlepageofthesource,heattributesthePardubicemanuscripttothecantorMatějDevoty.4HecharacterizestheprintedorganpartfromStrahovasfollows:“…itconsistsoffoursmall-formatsheets, thedimensionsofwhichcannotbedeterminedmoreexactly,becauseofcarelesstrimming,theresultofwhichisthatontheleftmarginofeverysideB,theclef,keysignatures,timesignatures,andfirstnoteshavedisappeared,ashavethelastnotesofeachlineoneverysideA.”Abitlaterinthetextofhisstudy,hestatesanimportantfact:“Thecontentofthepartisenormouslyinteresting,becauseitagaintellsussomethingnew:allthirteensongsareinfactprecededbyaritornello.”5Attheconclusionof his discussion of Loutna he expresses an optimistic opinion: “Knowing in this waythehighest voiceand inpart also the lowest,wecouldmakeat leastanapproximatereconstructionofthesongs…”6 Atthesametime,however,heexpressedsomeskepticismregarding the possible reconstruction of the ritornellos: “…but a reconstruction of theritornelloscouldhardlysucceed.Itisapparentthateachritornelloisrelatedmotivicallytoitscorrespondingsong,butonelosesone’swayimmediately.Evenifthebasspartwerecomplete,itwouldbepossibletoconstructanendlessnumberofdifferentmelodiesoverit.”7
Troldadid,however,graduallyrealizetheideaofreconstructingthesongsthemselves.8 Thepreservedmanuscriptmaterial fromhis estate,which is nowkept at theNational
“Ifitisonlytoday,afternearlynineyears,thatIamtakingcreditforoneofmydiscoveries,theexplanationisthatIwasnotsatisfiedwithjustadiscovery;insteadIkeptsearchingformorecluesinordertoaddtothematerial…,”sothediscoveryofthecopyofLoutnainPardubicecanbedatedtoaroundtheyear1920.3) TROLDA,op.cit. in footnoteno.2,p.82:“BackwhenFatherRomualdPerlíkwas themusicarchivistatStrahov,heshowedmeanorganpartfromthecollectiontherethatwasprintedbutlackedtheauthor’sname,theplace,andtheyear(thetitlepageonlybearstheword‘Organo’),andhedidnotknowitsprovenience.Tomyamazement,Inoticedthattheindividualsectionsoftheorganpartboreinscriptionsthatwerealreadyfamiliartome:‘I.Předmluva’etc.through‘XIII.Smutekbláznivýchpanen.’Thearchivistkindlyallowedmetocopythepart,andIwasabletodeterminethatthesopranopartinPardubiceandtheorganpartinStrahovcomefromoneandthesamecomposition.”4) According toamessage fromthecuratorVěraDoležalovádated25Jan.2014, thePardubicesource iscurrentlykeptattheEasternBohemiaMuseumattheaddressZámek2,53002Pardubice,inacollectionofmanuscriptsunderthecataloguenumberRkp366/8.5) TROLDA,op.cit.infootnoteno.2,p.83.6) Ibid.,p.83.7) Ibid.,p.83.8) Intheinterim,healsodevotedhimselftootherworksbyMichna;cf.BibliografieTroldovýchčlánkůastudií (ABibliographyofTrolda’sArticlesandStudies),in:BUCHNER,Alexandr:Hudební sbírka Emiliána Troldy(TheMusicCollectionofEmiliánTrolda),SborníkNárodníhomuseavPraze,Sv.VIII-A,Historickýč.1(Proceedingsofthe
Begin, O Virgins, to Sing … and Play! – Pleasingly Generous Marginalia for the Ritornellos of Michna’s Loutna česká
Musicalia1–2 / 2014 147
Museum– CzechMuseum ofMusic (hereinafter NM-ČMH) in Prague,9 shows that heworkedonLoutna inseveralstages.InthefileLoutna česká,wefindthreemanuscriptsbyTrolda.Theoldestof these ishisratherhastilymadecopyof theprintedorganpartfromStrahov.Troldacopieditinpencilonfourpagesofsmallformatmusicmanuscriptpaperandlabeleditas“Organo.[Michna].”Hecarefullydatedhisdiscoveryattheendofhiscopy:23Sept.[19]27.Hiscopyprobablyrecordedeverythingthatwaslegibleonthedamagedoriginal.Thecopyfollowstheoriginalconsistently,10meaning,amongotherthings,that it leavesoutthedamaged,missing,or illegibleportions.Besidesthenotesofthebasslineandthefiguredbassnotation,Trolda’scopyalsocontainsindicationsoftheritornellosandstatesthenameofthesongintheheadingforeachcomposition.Forthefirstcomposition,Předmluva,Troldaalsocopiedtheindicationoftheinstrumentationfrom theoriginal. The indication for the ritornello is for “2.Violi”.Similarly, for the lastcompositionofthecollection,copiedthespecificationsfromtheoriginalthatthesongisaccompaniedby“3Violae”.ThesecondmanuscriptinTrolda’sfolderconsistsofeightpagesofascoreofMichna’s
Loutna that is based on the Strahov copy and Devoty’s copy of the vocal part fromPardubice.11 The scoreassembled from theparts also includesaproposed realizationof thefiguredbass,andextramusicwascomposed tofill in theplacesmissing in theStrahovcopy. Thenewly composedsections,however,area fewmeasures longat themost.Thethirdmanuscript isaone-page, relativelyneatlywrittencopyof thefirst foursongsfromLoutna česká,whichareputinsequenceandtranscribedasasortofsuiteforakeyboardinstrument.Thesongshavebeenalteredsomewhat,andattheendofeachofthefirstthree,amodulationisaddedinpenciltoleadtheperformerintothenextpartofthearrangement.Moderntempoindicationshavebeenaddedfortheindividualsections(Andante con moto, Piu mosso, Allegro, Energico).12 Emilián Trolda did not have hisreconstructionofMichna’sLoutna českápublisheduntil1943,whenFrantišekNovák’sPraguepublishinghousereleaseditinanewseriesofeditionstitledSadazhudby dávné.13 Ashehimselfstatesintheeditor’sreport,hedidthereconstructionwiththeuseofthe
NationalMuseuminPrague,Vol.VIII-A,HistoricalNo.1),Prague1954,p.125ff.TheauthorofthisbibliographyisJaroslavBužga.Alsocf.e.g.SLAVICKÝ,Tomáš: Emilián (Emil) Trolda (1871–1949). Stručný životopis v datech a bibliografie (Emilián[Emil]Trolda[1871–1949].ABriefBiographywithDatesandaBibliography),Hudebnívěda(Musicology),Vol.37,2000,Nos.3–4,pp.178–179.9) Cf.shelfmarkNM-ČMHXXVIIIE33.Alsocf.BUCHNER,op.cit.infootnoteno.8,p.77.10) Thisbasicallyincludeseventheformatofthechosenmanuscriptpaper.11) Onthetitlepageofhismanuscript,Troldastates:“Thescorehasbeenreconstructedfromonlytwoparts:a soprano part from themuseum in Pardubice (manuscript) and an organ part (anonymously printed) fromStrahov.Apartfromthoseuniquespecimens,theotherpartshavenotyetbeenfound.”12) OnthereversesideofthepageisnotationofthesongEj letí zlatá orlice, z nebeské vlasti od Otce fromHolan’scollectionKaple královská(CapellaRegiaMusicalis),whichiscrossedout,andthefollowingiswrittenbesideit:“nos.5,8,and9areinPamátník Nejedlého(Anthology…Nejedlý)”and“nos.6,7,10,11,12,and13areontheirownsheets.”TroldaalsodedicatedhimselftothestudyofHolanRovenský’sworks–cf.BUCHNER,op. cit. in footnoteno.8,p.56.From thesecondcomment, it isapparent thathehadcreatedasuite fromMichna’sentireLoutna.13) MICHNA,AdamzOtradovic: Loutna česká,editionSadazhudbydávné/knihaprvní(SetofEarlyMusic/BookOne),Prague1943.
Thenextdiscovery,whichlongfailedtoattractsignificantattentionamongperformersormusicologists,didnotcomeaboutuntilthelatterhalfofthe1960s,whentheperiodicalHudební věda publishedabrief reportbyamusicologistandchoirmaster from JihlavanamedBohdanSrokaabout thediscoveryofaprintedshortscoreofMichna’sLoutna česká.17
Theauthordescribes thestrokeof luck that led to thefindingofaprintedcopyofLoutnainasourcekeptatamuseuminSoběslav,18andheassertsthatthevalueofthediscoveryisbasedontheexistence,finally,ofafullvocalversionofthework.Heagain,however,pointsout the fact that the instrumentalparts thatmadeup the ritornellosintroducing and framing the individual songs aremissing entirely. As a result of thereport’sbrevityandalso,apparently,itslimitedavailabilityinaspecializedperiodical,itwasalongtimebeforeanyoneusedthesourcetowardsadeepermusicalknowledgeofMichna’scomposition.Curiously, however, Sroka’s report on thediscovery of a bundleof printedmusic by
MichnacontainingLoutna českáwasnota realdiscovery. JaroslavBužgahadalreadyworkedwith theSoběslavprintingof the short scoreofMichna’sLoutna inNovember1965inconnectionwithasurveyoftheholdingsandcollectionsofmusicalmaterialkeptinBohemia.Fromthisvast,commendablestudyofCzechinstitutionsandofthemusicalmaterialintheirpossession,A Guide to Music History Sources (Průvodcepopramenech
14) Ibid.,Editor’sreport,pp.I–IV.15) ReprintsofTrolda’sphotographsofonepageoftheStrahovpartandofthetitlepagefromDevotyarealsoshownbyMichaelPospíšilonthebackendsheetofallfourvolumes(parts)ofhis1998edition(reconstruction)ofLoutna česká.Seefootnoteno.32below.16) ThecompletetextsofMichna’ssongsfromLoutna česká arealreadycontainedinTrolda’sstudydated1930,cf.TROLDA,Emilián:Loutna česká Adama Michny z Otradovic (LoutnačeskábyAdamMichnazOtradovic),Vlast(Homeland),Vol.XLVI,1930,pp.392–402,465–470.Thetextof Loutnacanalsobefoundinthepublications:ŠKARKA,Antonín:Adam Michna z Otradovic, Das dichterische Werk,WilhelmFinkVerlag,München1968,pp.123–144;TICHÁ,Zdeňka:Adam Václav Michna z Otradovic,Melantrich,Prague1976,pp.215–238.17) SROKA,Bohdan:Nález původního tisku Michnovy Loutny (Discovery of anOriginal Printing ofMichna’sLoutna),Hudebnívěda(Musicology),Vol.5,1968,No.4,pp.641–644.Thereportalsocontainstworatherpoor-qualityphotographsofthebifoliowiththesongMatky Boží slavná nadání fromthediscoveredprinting.18) “Lastyear[author’snote:1967]theJihlavaDistrictArchivesrequestedacopyofMichna’sČeskáMariánskámuzika from themuseum inSoběslav fora coworkernotemployed there.Unfortunately, theprintedcopy isincomplete,withafewpagesmissingfromthefirstpart,butaddedtoitistheoriginalprintededitionofLoutnačeská,whichisboundinasinglevolumewithČeskáMariánskámuzika,andapparentlyforthatreasonithasescapedtheattentionofarchivists.Unfortunately,eventhisdiscoverydoesnotprovideuswithMichna’sLoutnainitsentirety.Thecopythathasbeenfoundcontainsonlythevocalpartssupportedbybassocontinuo.”SROKA,op.cit.infootnoteno.17,p.641.
Begin, O Virgins, to Sing … and Play! – Pleasingly Generous Marginalia for the Ritornellos of Michna’s Loutna česká
Musicalia1–2 / 2014 149
kdějinámhudby) wascreated,whichfinallyappearedinprint in1969.19 Inspiteofhisprofessional interestandspecialization inmusicof theBaroqueperiod,JaroslavBužganevermadeanypresentationhisdiscoveryduringtheinterim.In1966,thefirsteditionofMichna’sMissa Sancti Wenceslai was published; in the foreword, in characterizingMichna’sextantworks,JiříSehnalwrites:“Loutna česká,Prague1653(allthathasbeenpreservedareaprintedorganpartattheStrahovmusicarchivesandacopyofthesopranopartatthemunicipallibraryinPardubice).”20
AfterthepublicationofSroka’sreport,theshortscoreofMichna’sLoutna českáseemstohavebeenmissingforsometimeortohavebeenmisshelved.Atleastthatiswhatcanbe inferred fromthe information in JiříSehnal’s introduction tohisstudyPísně Adama Michny z Otradovic,whichhepublishedin1975.21Atthesametime,however,hemadean interesting comment thatLoutnamight be found in the TřebíčMunicipalMuseum,referringtoalistofholdingsmadein1945.22
Thus itwasnotuntil1984thattheSoběslavsourceforMichna’sLoutna českáwasactuallyusedinamanneravailabletothepublicandtoperformers.Atthattime,theStateResearchLibraryinČeskéBudějoviceincollaborationwiththepublishinghouseJihočeskénakladatelstvíissuedafacsimileoftheentirework,supplementedbyaneditionpreparedbyMartinHoryna,23withtheadditionofastudyandaMichnabibliographywrittenandcompiledbyJuliusHůlek.24Theeditionwasbasedonlyonaprintedcopythatwaskeptat the time at theMuseum of the Hussite Revolutionary Museum in Tábor, Soběslavbranch,25 under shelfmark VI H 5,26 because that source wasmore important,moreextensive, and, of course,more authentic thanDevoty’s incomplete copy. TheStrahovorganpartcouldonlybeexaminedusingthephotographinTrolda’sedition:27Thesource,keptintheuncataloguedestateofR.Perlík,O.Praem.,hadbeenmisplacedandwasnotaccessibletoresearchers.28MartinHorynamadearealizationoftheharmonyfromthe
19) Průvodce po pramenech k dějinám hudby. Fondy a sbírky uložené v Čechách (AGuide toMusicHistorySources.HoldingsandCollectionskeptinBohemia),JaroslavBužga,JanKouba,EvaMikanová,TomislavVolek,Academia,Prague1969,cf.thereportbyJ.Bužga:p.254,Soběslav,TáborDistrictMuseum,LžínCastle.Amongotherthings,Bužgamentions:“morethan10printedhymnbooksfromthe17ththroughthe19thcenturies(incl.Michna’sMariánskámuzikaof1647andLoutnačeskáof1653).”20) Cf.MICHNA,AdamVáclav:Missa Sancti Wenceslai,MusicaAntiquaBohemica,SeriaII,1,EditioSupraphon,Prague1966,1984²,ed.JiříSehnal,foreword,p.V.21) Cf.SEHNAL,Jiří:Písně Adama Michny z Otradovic (1600–1676),Hudebnívěda(Musicology),Vol.12,1975,No.1,p.3,footnoteno.3.22) Ibid.,p.3.23) AccordingtoamessagefromMartinHorynahimself,hehadbegunpreparingtheeditionin1983.Bythattime,thesourcehadbecomeaccessible.24) MICHNA,AdamzOtradovic:Loutna česká,ResearchLibraryofSouthBohemia–Jihočeskénakladatelství(SouthBohemiaPublishing),ČeskéBudějovice1984.25) TodaytheHussiteMuseuminTábor.BlatskoMuseuminSoběslavandVeselínadLužnicí,address:PetraVoka152(RosenbergHouse),39201Soběslav.Accordingtoamessagedated24Jan.2014fromJanaLikařová,thelibrarianattheBlatskoMuseum,theircopyofLoutna českádoesnothaveavalidcataloguenumberatthistimebecauseoftherecatalogingoftheholdingsoftheBlatskoMuseumlibrary.Atthetimewhenthistextwasbeingwritten,thecollectionofoldprintedmaterialwasbeingmovedtoanewdepository.26) Cf.MICHNA,op.cit.infootnoteno.24,p.57.27) MICHNA,op.cit.infootnoteno.13,appendixwithillustrations,afterp.50.28) Seefootnoteno.33below.
Sincethepublishingofthisedition,Michna’sLoutna českáhasbecomeapartoftherepertoireofanumberofensemblesspecializingintheinterpretationofBaroquemusic.31 Severalrecordingswerealsomade,anditwasjustaquestionoftimebeforeperformerswouldattemptahypothetical reconstructionof the ritornellosandaccompanimentsaswell,sothefinalformoftheworkinperformancewouldbeascloseaspossibletotheoriginal version. Themost daring attempt at this was undertaken byMichael Pospíšil,whousedhiswealthofexperienceasaperformerofCzechBaroquemusicandhisownpersonalempatheticmethodologytocreateahypotheticalversionoftheritornellosandinstrumentalaccompanimentsforLoutna česká.32
In2009MarieKletečková,anemployeeoftheStrahovlibrary,publishedabriefreporton her findings, thanks to which the musicology community learned that the Organopart identified by Trolda but thereafter longmissing is again accessible. It was foundin theestateofRomualdPerlík in theconditiondescribedbyTrolda.33Because this isan importantsource forMichna’sLoutna thathasneveractuallybeenpublished in itscomplete form, a printed copy of a digital photograph of the source is includedas anappendixtothisstudy.
29) Cf.MICHNA,op.cit.infootnoteno.24,pp.59–60.30) Ibid.,p.57.31) Cf.e.g.therecordingsofLoutna českáonthewebsitehttp://alarmo.nostalghia.cz/zd/zd.htm. 32) Cf. MICHNA, Adam z Otradovic Jindřicho-Hradecký: Loutna Česká, ed. Michael Pospíšil, Brno 1998,especiallypp.30–31oftheOrganopart.AlsoseePospíšil’scommentaryfortherecordingAdam Václav Michna, rytíř z Otradovic, Loutna Česká,Ritornello,ArtaRecords1996,F10075-2,bookletp.5:“Ourownnewlyarrangededitionof LoutnaisbasedontheshortscorefromSoběslav,butitalsocomparesitwithperiodarrangementsinothersourcesandwithperiodprintingandperformingpractice.Themissingritornelloshavebeencreatedby returning the thoroughbass part to its original formby replacing themissing sections, and subsequentlybycomposing theupper voices.While the resultmaybeambiguous, itmakessense in thecontextofotherworksbyMichnaandofEuropeanmusicoftheperiod.Moreover,fromMichna’sdaywefindalargenumberofsimilararrangements–sucharrangingwasalsooneofthedutiesofacantororchoirmaster.Fromtherelativelyinconspicuoustorsooftheritornellos,whichwasnotusedforalongtime,wecanfairlyreliablydistinguishtherelationshipbetweentheoptionalpreludes,thesongsfromLoutna českáandothersongsandcompositionsbyMichna,andtheinternationalsongrepertoire,whichwascertainlywellknowntoMichna.Instrumentalritornellosactuallyoftenserveasakindofcodefordecipheringthemoodandmessageoftheactualsongs.”OnemayreasonablyassumethatPospíšilusedneitherDevoty’scopynortheprintedpartfromStrahov.33) KLETEČKOVÁ,Marie:Znovunalezení partu „Organo“ k Michnově Loutně české(Rediscoveryofthe“Organo”PartforMichna’sLoutnačeská),Hudebnívěda(Musicology),Vol.46,2009,Nos.1–2,pp.206–207.ThereportincludesaphotographoftwopagesoftheorganpartwithsongsIX–XII.Fortheoriginalsource,cf.Strahovskáknihovna(StrahovLibrary),address:Strahovskénádvoří1/132,11800,Prague1,EstateofRomualdPerlík,carton126628.Today,perhaps,itisnolongernecessarytoaskwhyRomualdPerlíkdidnotreturntheorganparttothemusicarchives.Nonetheless,therubberstampimpressiononthetitlepageoftheorganpartreads:ArchiviummusicumStrahov.
Begin, O Virgins, to Sing … and Play! – Pleasingly Generous Marginalia for the Ritornellos of Michna’s Loutna česká
Musicalia1–2 / 2014 151
Most recently, in 2013, Jiří Sehnal summarized nearly all of the information so faravailableconcerningLoutna česká inhismonographaboutAdamMichnazOtradovic.34Init,heclearlydescribesthedevelopmentofknowledgeaboutMichna’sworkanditsmusicaldiscovery.HedoessomeinspirationalreflectingaboutthepurposeofthepreservedshortscorefromSoběslav,andhestatestheopinionthattheworkhadbeenissued“apparentlyinasmallnumberofprintedcopies.”35Atthesametime,SehnalbelievesLoutnatobethe“firstdocumentationofCzechreligiousmusicperformanceinthiscountry,”andhepraises itasaunique“self-containedcycleonthespiritualmarriageof thesoul.”36Hecallsthecompositionsinthecollectionthefirstsongsinritornelloformfromthiscountry,37 andhepolemicallyexpandsonTrolda’sideasaboutthedancecharacteroftheindividualcompositionsandtheinfluenceofinstrumentalmusicoftheperiodonMichna.38 Theseideasand,ofcourse,alloftheprevioushypothesesconcerningtheinstrumental
descriptionoftheorganpartfromtheStrahovMonasterylibrary41orthedescriptionofthework’seditors in thecriticalcommentary to the1984editionof theshortscore.42Thesourceconsistsoftwo31×19cmsheetsthatareprintedonbothsidesandarefolded
34) SEHNAL,Jiří:Adam Michna z Otradovic – skladatel (AdamMichnazOtradovic–Composer),PalackýUniver-sityinOlomouc,Olomouc2013,inparticularpp.105–111.ThetitlepageofLoutna českáisonp.193,fig.27.35) Ibid.,p.107.36) Ibid.,p.107.37) Ibid.,p.108.38) Ibid.,pp.109–111.39) January2014.40) VlastivědnémuzeumSlaný(RegionalMuseuminSlaný),address:Masarykovonáměstí159,27401Slaný,collectionof theFranciscansfromSlaný,shelfmark879.ThisprintedmaterialescapedtheattentionofEvaMikanová,whosurveyedthecollectioninconnectionwithpreparationoftheGuide to Music History Sourcesin1967.Cf.Průvodce po pramenech(GuidetoMusicHistorySources),op.cit.infootnoteno.19,pp.252–253,Slaný(KladnoDistrict),RegionalMuseum,address:Nám.9.května159.41) Cf.MICHNA,op.cit.infootnoteno.13,Publisher’sreport,p.III:“‘Organo’isinscribedonthefrontpageoftheprintedpartkeptinadisplaycaseattheStrahovarchives.Theprintedpartconsistsof4pages;theformat,originallylarger,isnowtheresultoftrimmingthebordersdowntojust122×173mm.Theinteriorunnumberedpageseachcontain6to7systemsofnotation.Identificationofthisanonymousprinting,whichbearsneitheratitlenoracolophon,wouldnothavebeenpossiblewereitnotforthesameinscriptionsprintedatthebeginningofeachsongasthosefoundwithsongsinamanuscriptatamuseuminPardubice.”42) Cf. MICHNA, op. cit. in footnote no. 24, p. 57, Critical commentary: “Loutna česká is printed togetherherewithMichna’sfirstcollectionČeskámariánskámuzikaof1647.Bothcollectionsareinthesameformat (17 × 14.5 cm). Loutna česká is onmuch thinner paper with an unclear watermark.” Regarding this, also cf.SROKA,op.cit.infootnote17,p.644.
Thesourcecontainsthefirstviolinpart,ormoreproperly,theuppermelodic lineforalloftheritornellosthatintroducedtheindividualsongsofthecollection,andtwosongs (XIandXIII).Theviolinpart isnotated in trebleclef.The last ritornelloandsongare iswrittenforthefirstviolandarenotated inaltoclef.TheritornellosaredesignatedwithRomannumeralsIthroughXII(theincorrectdesignationofthelastcomposition)andbythesongtitles,whicharegivenbelow:
I. Předmluwa.II. Powolání Duchowne Newesty. Dialogus III. Matky Boži sláwná nadánj.IV. Swadebni Prstynek.V. Panenska Laská.VI. Žehnanj s Swětem.VII. Duchowni Swadebnj Lazeň.VIII. Dussy wěno.IX. Andělske Přatelstwi.X. Swadebni Wěneček.XI. Den Swadebnj. Začjněyte Panny z piwatj.XII. Domácý Wogna mezy Dussy a Tělem.XII. (sic!) Smutek blazněych Panen (sic!). O žalostné dřjmánj:
AlthoughwestilldonothavealloftheinstrumentalpartsofMichna’sLoutna česká available,thenewlydiscoveredfirstviolinpartallowsamuchmoreaccuratereconstructionoftheentirecollection,becausetogetherwiththeStrahovorganpart,itcreatesamoreunambiguousmelodicandharmonicfoundationfortheritornellos,andatthesametime,ittellsusagreatdealabouthowinstrumentswereusedinthesongsoftheentirecollection.Fromthecommentsintheviolinpartthathasbeenfound,itismorethanprobablethatapartfromthethoroughbassaccompaniment,whichplaysthroughoutthecollectionandtheritornellos,theinstrumentsonlyplayedtogetherwiththevocalpartsinsongno.XI(Den svatební),forwhich“Canto&Violino”isindicated.Theinstrumentisdesignatedusingthesingular,soonemayassumethatthesongwasaccompaniedonlybythefirstviolin.Ontheotherhand,songno.XIII(Smutek bláznivých panen–erroneouslydesignatedasXIIinthenewlyfoundpart)callsfor“Canto&3Violae.”Itisthusquiteevidentthatthreeviols(string instruments)playedinthisritornelloandsong,but it isveryprobablythat“just”threeviolswereplaying,accompaniedbyakeyboardinstrument.Butnootherinstrument!Instrumentswere,therefore,actuallyusedmuchmoresparinglyinMichna’sLoutna česká thanhasheretoforebeenassumedpracticedbyperformers.44
43) Thewatermarkisabourgeoiscoatofarmswithtwotowers.Seethedepictionintheappendixtothisstudy.44) E.Trolda,however,alsoassumedthatLoutna českáwasperformed“withtheobbligatoaccompanimentof twoor threestring instruments,”cf. TROLDA,Emilián:Česká církevní hudba v období generálbasovém. II. (1639–1648),CyrilLX,1934,Nos.7–8,p.78.J.Sehnalexpressesthesameopinion,forexampleintheprefacetoMICHNA,op.cit.infootnote20,p.IV.
Begin, O Virgins, to Sing … and Play! – Pleasingly Generous Marginalia for the Ritornellos of Michna’s Loutna česká
of inspiration. An inscription with the Předmluva states, as Trolda states in his copy(seeabove),thattheritornelloisplayedby“2.Violi”andthesongissungby“2.Canti”.This indication applies basically to thewhole collection apart from the two exceptionsmentionedabove.Therearealsonoteworthymarkingsinsongsnos.VIIandVIII,wheretherepeatingofasectionisemphasizedbytheprosaicmarking“repete”.If we compare the two preserved instrumental parts, it is interesting that they are
printedondifferentpaper,as isapparent from the legiblewatermarks,whicharealsodepictedintheappendix.Anotherinterestingifnotentirelyrelevantdifferenceistheuseofadifferentdecorativeelementfortheorganpart.AsopposedtothemascaronfoundintheSoběslavcopyandinthefirstviolinpart,thevignetteattheendoftheprintedorganpartiscomposedfrommotifsfromnature.46 Let us now state our concluding hypothesis: the entire collection is conceived with
anefforttoachieveconsistentsymmetrywiththeuseofvoicesandinstruments.Intheritornellosofthecollection,besidesthekeyboard instrument,onlythefirstandsecondviolins played.With two exceptions, all of the songswere sung by two voices. In songno.XI(Den svatební),thefirstviolinalsoaccompaniedthevocalpart.Intheconcludingcomposition(no.XIII),whichistheclimaxofthewholecollection,threeviolswereused,ormorelikelythreebowedstringinstruments.Althoughatthetimewhenthecollectionwascreated,performancepracticewasbasedprimarilyontheneedsandpossibilitiesoftheperformer,itisapparentthatMichnaconceivedtheentirecycleconsistentlyasachamberworktobesungbytwovoicesandplayedbytwoviolinsandcontinuo.Theonlyexceptionsaresongno.XI,whichisadialoguebetweenonevocalpartandthefirstviolins,andthefinalsong,inwhichthehighervocalpartisaccompaniedbythreestringinstruments.Theviolinpartthathasbeenfoundandtherediscoveredorganpartareachallenge
45) Wefindsimilardynamicmarkings,forexample,inMichna’scollectionSacra et litaniaeof1654.Cf.MICHNA,AdamzOtradovic:Sacra et litaniae – pars I.,MissaI,EditioSupraphon,Prague1990,ed.JiříSehnal,VratislavBělský–foreword,p.VI.,andalsoinacopyofhisMissa Sancti Wenceslai,cf.MICHNA,op.cit.infootnote20, p.VII,Dynamics.46) Forthesakeofcompletenessandcuriosity:eventheremainderofthestringhasbeenpreservedthatwasusedtobindthesimplefour-pageprintingoftheStrahovpart.47) For interesting informationabout literary aspects ofMichna’s Loutna, cf.KVAPIL, Jan:Nálezová zpráva o přímé předloze Michnovy Loutny české(ReportontheDiscoveryofaDirectSourceofMichna’sLoutnačeská),in:Česká literatura (CzechLiterature)52 (2004),No.5,pp.742–743.Michnawas thesubjectof revelatoryinterdisciplinary interpretation and of a number of contributions at a conference dedicated to the 400th anniversaryofhisbirth,whichwasheldon15–16Sept.2000inJindřichůvHradec.MostofthecontributionsweresubsequentlypublishedinthejournalHudebnívěda(Musicology),Vol.37,2001,Nos.1–2.
Petr Daněk – Tereza Daňková
154 Musicalia1–2 / 2014
Titulní strana / Title page
Adam Václav Michna z Otradovic: Loutna česká / The Czech LutePartvarhan/OrganpartKrálovskákanoniepremonstrátůnaStrahově,pozůs-talostRomualdaPerlíka,karton126628/RoyalCanon-ryofPremonstratensiansatStrahov,RomualdPerlík’sestate,carton126628
Písně 1–5 / Songs 1–5
Musicalia1–2 / 2014 155
Písně 6–8 / Songs 6–8
Písně 9–12 / Songs 9–12
156 Musicalia1–2 / 2014
Píseň 13 / Song 13
Adam Václav Michna z Otradovic: Loutna česká/ The Czech Lute Filigrányužitéhopapíru/Watermarksofthepaperusedvpartuvarhan/inOrganovhouslovémpartu/inViolino
Violino primo
Musicalia1–2 / 2014 157
Písně 1–6 / Songs 1–6
Adam Václav Michna z Otradovic: Loutna česká / The Czech LutePart prvních houslí, Vlastivědné muzeumveSlaném/Firstviolinpart,Regional Museum in Slaný, sign. /shelfmark879
