Č.j. MSMT-16392/2013 - Petr Olsakpetr.olsak.net/novela/MSMT-16392_2013_VPR_pripominky...Č.j....

Č.j. MSMT-16392/2013

1

VI.

Vyhodnocení připomínkového řízení vnitřního – Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o

vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 341/2005 Sb., o veřejných

výzkumných institucích, ve znění pozdějších předpisů

Část materiálu Připomínka Připomínkové

místo Zásadní /

Standardní Vypořádání

§ 1

Základním posláním Akademie věd ČR je vědecká činnost. Akademie věd ČR však přikládá velký význam také rozvoji a prohlubování kvality vzdělávací činnosti, která patří k dalším zásadním prvkům naplňujícím postavení této instituce ve společnosti. Akademie věd by proto přivítala rozsáhlejší změny v současném systému účasti veřejných výzkumných institucí (zejména ústavů Akademie věd) na vysokoškolském vzdělávání. Je zcela nepochybné, že umožnění širšího podílu i odpovědnosti veřejných výzkumných institucí bylo pro vzdělávací systém obecně prospěšné. Domníváme se, že tyto skutečnosti, a zejména významný podíl ústavů Akademie věd ČR na uskutečňování doktorských studijních programů, by měly být v předkládaném návrhu a jeho předkládací a důvodové zprávě uvedeny.

Akademie věd ČR Zásadní připomínka

Neakceptováno. Uvedený požadavek jde nad rámec vyjednaného.

§1 odst. 1 - Platí pro

celý text!

Zavést v §1 odst. 1 legislativní zkratku „tvůrčí činnost“ (či jinou) pro „činnost vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost“ V navrhované podobě obsahuje „…činnost“ na 45 místech, a to v různých obměnách, které nemají žádný hlubší smysl. Jde o obměny pořadí slov a spojek, případně různé spojky a (ne)přítomnost slova vědeckou, u které je možné pochybovat o její důvodnosti (§ 2/5, § 87/t), § 91/2/b) ). Zavedením legislativní zkratky by bylo možné předpis zkrátit o zhruba 3200 znaků a učinit jej čitelnějším. Zákon by po zavedení legislativní zkratky hovořil na patřičných místech buď o vzdělávací a (související) tvůrčí činnosti, nebo jen o tvůrčí činnosti. (JAMU)

Česká konference rektorů

Standardní připomínka

Akceptováno. Bude zavedena legislativní zkratka.

§ 2 Sjednotit pojmosloví na „vysoké školy univerzitního typu“ §2(3) poslední věta. Stejně tak upravit i ve zbytku textu zákona.

Rada vysokých škol


Akceptováno. Bude ponecháno současné znění.

§2, odst. (3) Podobně: důsledné zapracování terminologického posunu „univerzitního typu“ místo „univerzitní“ (analogicky pro „neuniverzitního typu“) z §2, odst. (3). (UJEP) Týká se třetího řádku téhož §2, odst. (3), a dále §2, odst. (4) a (5), §7 odst. (1) bod c), §34 odst. (5), a §99 odst. (6). Umělecky zaměřené fakulty a akademie budou řazeny do profesně orientovaných



Akceptováno. Terminologie Bude ponecháno současné znění. Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

2

škol? Nelze vytvořit samostatnou kategorii? (UTB)

Uvedený požadavek jde nad rámec vyjednaného.

§ 2, odst. 3 Změna §2 odst. (3) v rozporu s DZ s. 23 nezpřesňuje definici VŠ (univerzitní a neuniverzitní) a přináší výkladové riziko. Za současného stavu je VŠ univerzitní/neuniverzitní a veřejnou/soukromá/státní. Pokud první dělení novelou označíme jako typ VŠ, druhé dělení označuje „co“ VŠ (druh, formu, zřizovatele…)? A má být, zda jde o veřejnou/soukromou/státní VŠ uvedeno v jejím statutu (§ 2 odst. 7 a § 17 odst. 2 písm. a)? Změna je navíc nedůsledná, když hned § 2 odst. 3 věta třetí, § 2 odst. 4, § 2 odst. 5. § 7 odst. 1 písm. c) a § 34 odst. 5 zůstávají u staré terminologie (nemluví o „vysoké škole univerzitního typu“ ale „vysoké škole univerzitní“) (JAMU)



Akceptováno. Bude ponecháno současné znění.

§6, odst. 1 a §24 odst. 2.

V novele není zcela jednoznačným způsobem určena zodpovědnost v pracovně právních vztazích (rektor – děkan). Tato je definována kombinací §6, odst. 1 a §24 odst. 2. Nastavení dle našeho názoru neurčuje jednoznačně, že odpovědnost má rektor (počáteční stav při zahájení platnosti novely), který ji může delegovat prostřednictvím statutu na děkany. Na začátku platnosti novely by byla dána odpovědnost v pracovně právních vztazích současným zněním statutů jednotlivých VVŠ, což znamená, že proklamovaný a dohodnutý posun u všech škol nenastane. Požadujeme jednoznačné definování odpovědnosti v pracovně právních vztazích, umožňující stejný výchozí stav (odpovědnost má rektor, který ji může delegovat statutem na děkany) pro všechny VVŠ. Navrhované znění novely vytváří v oblasti pracovně právních vztahů odlišné výchozí nastavení odpovědností mezi rektorem a děkany na jednotlivých VVŠ. Nebude splněn proklamovaný a dohodnutý výchozí stav v počátku platnosti novely – zodpovědnost má rektor, který ji může delegovat prostřednictvím statutu na děkany. Nebude naplněn jeden z počátečních dohodnutých principů novely, nastavení rovnováhy mezi pravomocemi a odpovědností. (UPCE)

ČKR (UPCE) Zásadní připomínka

Neakceptováno.

§6 Poplatek za habilitační řízení a řízení ke jmenování profesorem (§6 odst. 1 písm. m), §72 odst. 16, §74 odst. 10) může vést k posuzování uvedených řízení jako správních. Ze starší judikatury Ústavního soudu plyne, že habilitační řízení není výkonem veřejné moci, nýbrž výkonem práva VŠ a „rozhodnutí“ o (ne)habilitaci není rozhodnutím orgánu veřejné moci ani správním řízením. Proto se také neuplatní zásada, že poplatky lze vybírat jen tam, kde to zákon dovoluje, a to ve výši jím stanovené. Obdobně platí pro řízení ke jmenování profesorem. Stanovení zákonných poplatků by tak mohlo vést k posuzování obou řízení jako řízení

ČKR (JAMU) Zásadní připomínka

Vysvětleno. Poplatek není správním poplatkem.

Č.j. MSMT-16392/2013

3

správních se všemi důsledky (např. správní soudnictví). Namísto toho navrhujeme, aby výše uvedené závěry ÚS promítl navrhovatel do novely a k tomu výslovně stanovil, že VŠ může požadovat paušální náhradu nákladů ve výši, kterou stanoví rozhodnutí rektora či vnitřní předpis. (JAMU)

§7 odst. 1 písm. d) Název „Orgán pro vnitřní hodnocení kvality“ (§7 odst. 1 písm. d) neodpovídá nadpisu § 16a ani činnosti uvedeného orgánu. Nově se upravuje fakultativní „Orgán pro vnitřní hodnocení kvality“, který má dle § 16a odst. 1 provádět „hodnocení vnitřního systému zajišťování kvality veřejné vysoké školy“, tj. ne hodnocení kvality VŠ samotné, k čemuž název orgánu i §16a svádí; dikce zákona si navíc odporuje, cf. § 16a odst. 1 (hodnocení systému) contra § 16a odst. 3 (hodnocení VŠ) a smíšený §16a odst. 4. (JAMU)


Částečně akceptováno. Bude upravena terminologie v celém návrhu (vnitřní hodnocení kvality, vnější hodnocení kvality,…). Bude upraven název orgánu.

§7 odst. 1 písm. d) Název „Orgán pro vnitřní hodnocení kvality“ se vymyká názvům ostatních orgánů VVŠ ani zcela neodpovídá působnosti tohoto orgánu. Použití slova „orgán“ v názvu orgánu není vhodné, navíc navrhovaný název nezohledňuje předpokládanou působnost při projednávání návrhů studijních programů (institut. akreditace). (UK)

ČKR (UK) Zásadní připomínka

Částečně akceptováno. Bude upravena terminologie v celém návrhu (vnitřní hodnocení kvality, vnější hodnocení kvality,…). Bude upraven název orgánu.

§7 odst. 1 písm. d) §7 odst. 1 písm. d) – orgán pro vnitřní hodnocení kvality vysoké školy přemístit mezi další orgány (§7 odst. 2).


Zásadní připomínka

Akceptováno. Orgán bude přesunut mezi orgány vysoké školy. Systematika orgánů bude upravena (samosprávné orgány, orgány a další orgány).

Č.j. MSMT-16392/2013

4

§7 odst. 1 písm. d) Možná nadbytečnost Orgánu pro vnitřní hodnocení kvality. Jelikož není stanovena inkompatibilita členství s jinými orgány VŠ, členy jmenuje a odvolává rektor (přičemž nelze ani vyloučit, že jmenuje sám sebe) a dokonce je možné, aby působnost orgánu vykonávala vědecká rada, klade se otázka, není-li tento orgán nadbytečný. (JAMU)



Nelze vypořádat. Připomínka nevede k návrhu konkrétního vypořádání.

§ 8

Senát svým názvem znamená -rada starších, avšak členové jsou studenti například i budoucí neúspěšní studenti. Platí zde připomínka České konference rektorů k § 1

Vzhledem k neslučitelnosti členství v AS s akademickými funkcemi je zřejmý dopad na kvalitu rozhodování. Viz. Připomínka České konference rektorů k § 1

Řešením by bylo stanovit trestně právní a hmotnou odpovědnost AS (UTB)



Neakceptováno. Jde nad rámec novely.

§ 8

§8 v zákoně není ošetřen způsob jak odvolat AS Lze jistě formulovat ve volebním řádu AS, ale dle praktických zkušeností může být zdrojem vleklých konfliktů a patových situací (AVU)




§8 odst. 4, § 14 odst.

4, § 26 odst. 4

V §8 odst. 4, § 14 odst. 4, § 26 odst. 4 navrhujeme nepoužívat „(nebo v jeho zastoupení…)“ Máme za to, že jde o vyjádření variant a je na místě použít čárku nikoliv závorku. (JAMU)



Akceptováno. Terminologie upravena.

§9 odst. 3 §9 odst. 3 – povinnost zveřejnit na úřední desce by měl mít předkladatel, tj. rektor v okamžiku postoupení dokumentu akademickému senátu.



Částečně akceptováno. Sousloví „úřední deska“ bude vypuštěno. Jedná se o působnost akademického senátu.

§9 odst. 1 §9 odst. 1 – neoddělovat volební a jednací řád akademického senátu vysoké školy. Celý VJŘ AS ponechat dohromady a navrhování učinit iniciativou AS.



Neakceptováno.

§9 odst. 1 odst. 1 písm. a) … školy; na základě … odst. 1 písm. f) … předložené rektorem,


Technická připomínka

Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

5

§9 (1) a § 12 (1) Není zřejmé, jak rektor postupuje nebo musí postupovat s připomínkami vědecké rady veřejné vysoké školy, zda je musí akceptovat či ne, zda musí seznámit akademický senát s nevypořádanými připomínkami vědecké rady veřejné vysoké školy. (VŠB-TUO)



Vysvětleno. Znění zákona je jednoznačné.

§9 odst. 1 písm. b) a

c) a § 27 odst. 1

písm. b) a c)

§9 odst. 1 písm. b) a c) a § 27 odst. 1 písm. b) a c) Nevhodná formulace legislativní iniciativy AS k přijetí vlastního jednacího řádu Předně písmena b) obou cit. ustanovení svádějí k závěru, že AS schvaluje vnitřní předpisy s výjimkou jednacího řádu AS – to odporuje jejich písmenům c). Řešení přes pravidlo lex specialis derogat generali nepovažujeme za elegantní. Navrhujeme upravit na znění: a) § 9 odst. 1 písm. b): „b) na návrh rektora nebo na základě postoupení předpisu akademickým senátem fakulty schvaluje vnitřní předpisy vysoké školy a jejich jejích součástí; jednací řád akademického senátu může přijmout i bez návrhu rektora,“ b) §27 odst. 1 písm. b): „b) na návrh děkana schvaluje návrhy vnitřních předpisů fakulty a postupuje je ke schválení akademickému senátu vysoké školy; jednací řád akademického senátu fakulty může přijmout i bez návrhu rektora,“ K písmenům c): bude-li přijata výše navržená úprava, navrhujeme je vypustit. Nebudou-li vypuštěna, upozorňujeme, že při striktním výkladu by AS musel napřed přijmout usnesení, kterým jednací řád sám sobě navrhne a následně provést druhé hlasování, kterým jej schválí. To samozřejmě nedává smysl (stejně jako to, aby AS sám sobě něco navrhoval, jak požaduje návrh). (JAMU)



Akceptováno. Návrhy bude akademickému senátu veřejné vysoké školy předkládat rektor (v případě jednacího řádu akademického senátu to bude akademický senát).

§9 V §9 se nově umožňuje akademickému senátu vysoké školy navrhovat svůj jednací řád. V limitním případě to umožní začlenění do tohoto předpisu „zákonodárnou iniciativu AS“, která předepíše rektorovi povinnost akceptovat senátem navržené změny v předkládaných dokumentech (rozpočet, rámcová smlouva a ostatní vnitřní předpisy). Současné nastavení (vrácení dokumentu k přepracování a nové předložení akademickému senátu k projednání) lépe odpovídá rovnováze mezi zodpovědností a rozhodovacími pravomocemi uvnitř univerzity. (UPCE)



Vysvětleno. Vnitřní předpisy musejí být v souladu se zákonem a se statutem vysoké školy.

§ 9 odst. 1 § 9 odst. 1 písm. b) (a všechna související ustanovení, vč. § 27 odst. 1 písm. b)) rozdělení vnitřního předpisu VVŠ na dva samostatné předpisy není vhodné. Stávající vymezení předpisu zahrnující obě problematiky je vyhovující a není v rozporu se zamýšlenou kompetenční změnou. (UK)



Neakceptováno.

§ 9 odst. 3 § 9 odst. (3) proč nezveřejňovat zprávu o vnitřním hodnocení kvality? Návrh:



Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

6

(3) Návrhy podle odstavce 1 písm. d), e), f) a g) je akademický senát veřejné vysoké školy povinen zveřejnit nejméně dva týdny před jejich projednáváním na úřední desce vysoké školy a způsobem, který umožňuje dálkový přístup. (UPOL)

§ 9 odst. 3 § 9 odst. 3 zveřejňování na úřední desce ze strany akademického senátu je nevhodné. Výběr návrhů podléhajících této povinnosti je diskutabilní. Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup je plně postačující, navíc senát nemůže úřední desku spravovat. Není zřejmé, proč se tato povinnost vztahuje na např. výroční zprávy (praktické komplikace! – termínové i rozsahové) a ne na dlouhodobý záměr. (UK)



Akceptováno. Sousloví „úřední deska“ bude vypuštěno.

§9 odst. 3, §21 odst. 1 písm. h), §42 odst. 1 písm. e), §49 odst. 5, § 50 odst. 5, §58 odst. 6, §75 odst. 1 a §77 odst. 2

Hypertrofie zveřejňování na úředních deskách. Domníváme se, že již stávající rozsah povinností uveřejňovat nejrůznější informace na úředních deskách je zbytečná, protože veřejností zřídka využívaná. Další praktický problém představuje značný potřebný rozsah úřední desky a také skutečnost, že se na ně patrně vztahuje správní řád. V době, kdy se smlouvy běžně uzavírají on-line, v § 1840 NOZ je slovo „internet“ a jiné předpisy jej používají jakbysmet, je dle našeho názoru třeba se posunout dále a tam, kde je to možné, uveřejňovat informace již jen elektronicky (např. na webu VŠ, s tím, že na úřední desce bude fyzicky vyvěšena jen informace o webových adresách a zaměstnancích VŠ, kde lze dané informace získat elektronicky či osobně; alternativně by mohlo jít o veřejně neomezeně přístupnou část elektronického informačního systému vysoké školy). (JAMU)


Akceptováno. Sousloví „úřední deska“ bude vypuštěno z § 9 odst. 3.

§10 Rektor jako statutární orgán. Ač na tento letitý problém, kdy není jasné, zda rektor je či není statutárním orgánem, případně zda VŠ nemají statutární orgán kolektivní, upozorňuje na str. 9 DZ a na str. 25 dává názor, novela situaci řeší jen částečně, když říká, že jiné orgány než rektor jednají za VŠ, zatímco úprava rektora stále zůstává kryptická. Navrhuje se §10/1 větu první před středníkem doplnit o text „. který je jejím statutárním orgánem“ a větu druhou vypustit. Dále upozorňujeme, že dle § 161 an. NOZ bude právnickou osobu zastupovat i statutární orgán (tedy i on bude „jednat za“ PO) a současné rozlišování odpadne. (JAMU)


Vysvětleno. Rektor plní roli statutárního orgánu v rozsahu daném tímto zákonem.

§ 10

§10/3 – zvážit možnost přímé volby rektora obcí Chápe se jako výraz přímé demokracie a silný mandát rektora (lze upravit ve Volebním řádu?) (AVU)




Č.j. MSMT-16392/2013

7

§ 11

Stanovit délku působnosti VR/UR (UTB) Česká konference rektorů


Akceptováno. Bude ponecháno na vnitřních předpisech.

§11 odst. 2

§11 odst. 2 – Doplnit, že výkon funkce člena VR je čestný bez nároku na honorář. Zdůvodnění: předejití podezření z korupce.




§11 odst. 3 §11 odst. 3 – jasně formulovat, že rektor je členem VR z titulu funkce a nepodléhá schválení AS.



Neakceptováno. Nepůsobí aplikační problémy.

§ 12, odst. 1 § 12, odst. 1, písm. e) – schvalování členů orgánu pro vnitřní hodnocení kvality vysoké školy (OVK) VR je neslučitelné s pojetím OVK jako samosprávného orgánu. U samosprávného orgánu je nezbytné, aby měl originární (jako AS) nebo derivativní (jako Rektor a VR) demokratickou legitimitu. Derivativní legitimita může být zprostředkována pouze orgánem majícím legitimitu originární, tedy AS. Samosprávný orgán tvořený konsensem dvou orgánů s pouze odvozenou legitimitou (Rektora a VR) nelze pokládat za legitimní. Má-li OVK být skutečně samosprávným orgánem, musí být jeho členové voleni/schvalováni Akademickým senátem.



Akceptováno. Vypořádává se přesunem mezi orgány.

§ 12, odst. 1 § 12, odst. 1, písm. g) nové znění: „g) projednává návrh výroční zprávy o činnosti a výroční zprávy o hospodaření vysoké školy před předložením návrhu akademickému senátu veřejné vysoké školy,“ zdůvodnění: mimo předmět činnosti VR.



Akceptováno.

§12 odst. 2 §12 odst. 2 – za slova „Vědecká rada veřejné vysoká školy se vyjadřuje“ doplnit slovo „zejména“. Zdůvodnění: zabránit zúžené interpretaci.



Akceptováno.

§ 12 písm. b), e), h) (a související ustanovení)

Vědecká rada VVŠ by v případě institucionální akreditace měla mít výhradní právo schvalovat studijní programy, naopak schvalování jejich návrhů by mělo být vždy záležitostí vědeckých rad fakult. V případě VVŠ bez institut. akreditace může VR VVŠ návrhy schvalovat též (po VR fakulty), ale vždy jde jen o návrhy (akredituje NAA). písm. e): „…, pokud je zřízen“ písm. h): nejde o kompetence, ale o působnost Návrh neodpovídá rozdělení působnosti mezi VR VVŠ a fakulty. Ostatní – technické připomínky. (UK)


Částečně akceptováno. Fakultní vědecké rady budou navrhovat studijní programy a vědecká rada vysoké školy bude schvalovat.

§ 13 Chybí orgán, který by přezkoumával prohřešky akademických pracovníků a měl Rada vysokých Standardní Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

8

příslušné pravomoci.

škol připomínka Řeší zákoník práce.

§14 odst. 2 §14 odst. 2 - Při předčasném zániku členství by měl být náhradník jmenován na zbytek funkčního období toho člena, kterého nahrazuje.



Akceptováno. Bude doplněno do textu.

§ 14, odst. 3 § 14, odst. 3, písm. f) – Uvedené generální zmocnění pro Statut správní rady se jeví být jako příliš široké. Má-li být správní rada orgánem vysoké školy (což je vzhledem k prakticky neomezené diskreci ministra při jmenování členů značně pochybná konstrukce), musí být na ministru samém dostatečně nezávislá, aby byla odolná vůči případným politickým tlakům. Navrhované znění umožňuje i to, aby statut SR (schvalovaný ministrem) dal ministrovi možnost odvolávat členy SR dle libosti, což by bylo nesporně velmi nežádoucí. Vypustit toto písmeno.



Akceptováno.

§ 14, odst. 4 § 14, odst. 4 – doplnit do textu „předseda akademického senátu nebo jím pověřený člen akademického senátu“.



Akceptováno.

§ 14 odst. 5 ve spojení s § 15, odst. 2

§ 14 odst. 5 ve spojení s § 15, odst. 2, písm. b) c) a d) – vzhledem ke konstrukci SR uvedené výše (tedy pojetí SR mnohem spíše jako orgánu státu ve vysoké škole než jako orgánu vysoké školy), představuje její posílení oproti stávající právní úpravě zásah do akademické samosprávy a posílení vlivu státu a je tak v rozporu s proklamovaným cílem úpravy, kterým je „prohloubení pozitivních trendů zahájených zákonem 111/1998 Sb. Jedná se zejména o právní oddělení veřejných vysokých škol od státu a samosprávné mechanismy řízení veřejných vysokých škol“ (viz důvodová zpráva – str. 8). V § 15, odst. 2, písm. b) c) d) vypustit.



Neakceptováno. Bylo dohodnuto v této podobě.

§14 odst. 5 Poznámka ke stanovení termínu pro vyjádření souhlasu SR s rozhodnutím AS. Souhlas Správní rady s rozhodnutím AS školy do dvou týdnu bude v řadě případů reálný pouze pokud bude proveden per rollam a v této lhůtě jde i o čistě „formální záležitost“, i pokud by SR chtěla záležitost projednávat než se sejde uplyne lhůta 2 týdnů a poté platí původní rozhodnutí AS. (VŠCHT) Podobně: S ohledem na činnost správní rady se lhůta 2 týdnů jeví jako velmi krátká; dvoutýdenní lhůta je spíše minimum, které je třeba ke svolání jednání správní rady s ohledem na vytíženost jejích členů (pokud by se pokaždé konalo hlasování „per rollam“, bude tím funkce správní rady velmi degradována). Přitom pokud ve lhůtě správní rada nerozhodne, „platí, že s návrhem vyslovila souhlas“, což může být v některých případech dosti závažná „sankce“ za nerozhodnutí. Domníváme se, že by

ČKR (ČZU, VŠCHT) Zásadní připomínka

Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

9

bylo vhodnější, aby lhůta byla nejméně 30 dní. (ČZU)

§14 odst. 1 K §14 odst. (1):Návrh na nový text: Členové správní rady nesmí být v pracovním poměru vůči veřejné vysoké škole. Odůvodnění: Dle současného zákoníku práce (zákon č. 252/2006 Sb.) jsou zaměstnanci i osoby, které mají s zaměstnavatelem uzavřenu dohodu o pracích mimo pracovní poměr – toto omezení se jeví příliš silné a neodpovídá původnímu smyslu dle předchozího zákoníku práce, kdy zaměstnancem byla pouze osoba mající pracovní smlouvu. (UPOL; JČU)



Neakceptováno.

§14 odst. 4 (§14 odst. 4) Úprava střetu zájmů u SR je nadbytečná Po účinnosti NOZ bude takové pravidlo platit obecně (§ 161an. ve spojení 437 NOZ) (JAMU) Pokud budou členy správních rad tvořit zástupci územní samosprávy, velmi často bude docházet ke střetu zájmů. (VŠCHT)



Akceptováno. Střet zájmů bude z návrhu vypuštěn.

§15 odst. 2 Nadbytečné slůvko „zejména.“ S ohledem na zbytkovou pravomoc rektora jako (pravděpodobně) statutárního orgánu VŠ a § 15 odst. 3 není na místě výčet v § 15 odst. 2 měnit z taxativního na demonstrativní. (JAMU) Podobně: Použití demonstrativního výčtu je zcela nepřijatelné, zcela by změnilo rozložení působnosti orgánů VVŠ. Pravděpodobně ale jde o technickou chybu, tento výčet měl být taxativní, demonstrativní se týká vyjadřovací působnosti Správní rady a měl by být zakomponován do odstavce 3. (UK)

ČKR (JAMU, UK) Zásadní připomínka

Akceptováno. Slovo „zejména“ bude vypuštěno.

§ 15 odst. 2 § 15 odst. 2 ponechat pravomoc správní rady pouze se k bodům b) - d) se vyjadřovat. Zdůvodnění: zejména v případech, kdy by správní rada návrhy neschválila, by se celý proces, který z úrovně školy jde dále na fakulty, značně prodloužil. Navíc způsob projednání upravený v § 14 odst. neupravuje přesně způsob projednání (může senát vrácený návrh měnit nebo nikoli? pokud může změnit, potom to může být v podobě, která bude úplně jiná, než jakou měla správní rada; pokud měnit nemůže, potom to komplikuje operativnost zahrnutí připomínek od správní rady)



Neakceptováno. Návrh akademickému senátu vrací správní rada.

§15 odst. 2 §15 odst. 2 – s ohledem na znění odst. 3 by v odst. 2 měl být výčet taxativní – vypustit slovo „zejména“.



Akceptováno.

§15 odst. 4 §15 odst. 4 - To se netýká kompetencí správní rady. Mělo patřit někam jinam, asi do § 20.



Neakceptováno. Jde nad rámec

Č.j. MSMT-16392/2013

10

novely.

§15 odst. 7 Rigidní pojetí neplatnosti v §15 odst. 7 V současné době je neplatnost dle občanského zákoníku absolutní, není-li zákonem stanoveno jinak (např. § 40a OZ). NOZ koncepci obrací a vychází z toho, že neplatnost je zásadně relativní a absolutní neplatnost je výjimkou. Stávající ani navržená úprava tuto změnu nereflektuje a mnohdy jen formálního porušení zákona trestá (zbytečně) sankcí absolutní neplatnosti. (JAMU)




§15 (2) §15 (2) Postup: V případě, že s návrhem správní rada nesouhlasí, vrátí jej k novému projednání akademickému senátu veřejné vysoké školy; návrh je v takovém případě schválen bez potřeby dalšího následného schválení správní radou, jestliže se pro něj vyslovily nejméně tři pětiny všech členů akademického senátu Není zřejmé, jak se postupuje, když členové SR mají k dokumentům připomínky či pozměňovací návrhy. Zapracují tyto připomínky a schválí příslušný dokument nebo připomínky pošlou zpět akademickému senátu a ten je musí akceptovat? Postup: Jeví se jako pragmatický pro veřejnou vysokou školu, ale v případě negativního vývoje veřejné vysoké školy nemá senát dostatečné nástroje pro korekci tohoto stavu. (VŠB-TUO)



Neakceptováno. Návrh akademickému senátu vrací správní rada.

§ 15 (2) Doplnit: § 15 (2) Správní rada veřejné vysoké školy po schválení v akademickém senátu vysoké školy zejména: schvaluje zprávu o vnitřním hodnocení kvality vysoké školy předloženou senátem. Správní rada by měla mít informace o evaluaci kvality školy, tuto informaci přitom obdrží NAA. (VŠB-TUO)



Částečně akceptováno. Správní rada bude projednávat, jinak patří do působnosti akademického senátu.

§16a odst. (1) §16a odst. (1) nebyl text (tj. bod 22 Návrhu zákona) zkomolen? Lze se oprávněně domnívat, že úkolem zde předjímaného „orgánu pro vnitřní hodnocení kvality veřejné vysoké školy“ je primárně hodnotit kvalitu VVŠ (jak naznačuje i jeho název) a nikoli hodnotit „vnitřní systém zajišťování kvality veřejné vysoké školy“ (nýbrž tím systémem sám být nebo jej přinejmenším řídit). (mělo-li ministerstvo na mysli, že uvažovaný orgán kontroluje a sumarizuje hodnocení, která mu dodávají jednotlivé součásti VVŠ, bylo by snad vhodnější říci „vyhodnocuje výsledky vnitřního systému zajišťování kvality veřejné vysoké školy“) (UJEP)

ČKR (UJEP) Zásadní připomínka

Akceptováno.

§16a, odst. (1) Veřejná vysoká škola si může zřídit orgán pro vnitřní hodnocení kvality veřejné vysoké školy pro hodnocení vnitřního systému zajišťování kvality veřejné vysoké školy, pokud

ČKR (JČU, UK) Zásadní připomínka

Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

11

tak stanoví statut veřejné vysoké školy; členy tohoto orgánu jmenuje a odvolává rektor. Namísto šedě vyznačené části doporučujeme formulaci „zřizuje“ nebo „zřídí“. Stanoví-li to statut, jde o závaznou záležitost. Navíc, pokud má VŠ ambici získat institucionální akreditaci, je to nezbytné. (JČU) Podobně: Formulace v odstavci 1 je vadná, stanoví-li tak statut, je zřízení obligatorní. Dále by v § 16a odst. 1 měla být uvedena vazba na institut. akreditaci – pro tu by existence tohoto orgánu měla být nutnou podmínkou (z § 78 odst. 3 neplyne!!) (UK)

§16a odst. 1 §16a odst. 1 – Vyjasnit: Orgán je zřízen za účelem hodnocení vnitřního systému zajišťování kvality nebo za účelem vnitřního hodnocení kvality? Dle rozhodnutí upravit všechny související paragrafy.



Akceptováno.

§16a odst. 2 §16a odst. 2 - Vypustit slovo „uskutečňované“.



Akceptováno.

§16a §16a – Orgán není zakotven krom toho, že jeho členy jmenuje rektor. Tak, jak je navržen, nejde o samosprávný orgán. Pokud má být samosprávným orgánem, musí být jasně definované jeho kompetence a jmenování jeho členů musí schvalovat AS.



Akceptováno.

§16a odst. 2 §16 (2): VR může vykonávat kompetence orgánu pro vnitřní hodnocení kvality veřejné vysoké školy jen ve specifickém případě, což je omezující Není třeba omezovat tuto možnost. Vhodnější by bylo obecné znění: „Na veřejné vysoké škole může kompetence orgánu pro vnitřní hodnocení kvality veřejné vysoké školy vykonávat vědecká rada veřejné vysoké školy (VŠPT Jihlava)



Neakceptováno.

§16a odst. 4 §16a odst. 4 c) lze vypustit VŠ, která nemá akreditovánu jedinou oblast vzdělávání a neuskutečňuje žádný studijní program snad ztrácí smysl? (VŠCHT)



Akceptováno. Text upraven

§17 odst. 1 §17 odst. 1 písm. b), j) - Viz připomínka RVŠ k §9, odst. 1, písm. b), c).



Bude řešeno dále.

§ 18, odst. 3 Explicitní doplnění, na základě jakých mechanismů je přidělován příspěvek. Umožňuje neuplatňovat postupy povinné ze zákona o ochraně osobních údajů. Zrovnoprávnění uměleckých programů. Doporučuje se text: „§18 (3) Pro stanovení výše příspěvku podle odstavce 2 písm. a) je rozhodný typ a finanční náročnost akreditovaných studijních programů a programů celoživotního vzdělávání, počet studentů a dosažené výsledky ve vzdělávací a vědecké, výzkumné, vývojové a inovační, umělecké nebo další tvůrčí činnosti a její náročnost dle aktuálních platných

ČKR (AMU, JČU Zásadní připomínka

Částečně akceptováno. / Vysvětleno. V případě žádosti bude vysvětlení zasláno. Počítá se s využitím

Č.j. MSMT-16392/2013

12

metodik hodnocení a databází výstupů.“ (AMU) Dtto JČU: Příliš obecná formulace.

metodiky RIV a RUV.

§ 18, odst. 3 Není jasné, jak ovlivní DZ (ADZ) školy rámcovou smlouvu – např. končící DZ nemůže ovlivnit budoucí finance garantované smlouvou. Rámcová smlouva na 3 roky klouzavě každoročně aktualizovaná na základě ADZ, ale nikoliv na základě DZ, který je pro ni rovněž rozhodný – jak rozhodný? Nejasné formulace a časování (UJEP)

ČKR (UJEP) Zásadní připomínka

Vysvětleno. Tento problém nenastává.

§ 18, odst. 5 a 12 §18 Rozpočet veřejné vysoké školy (5) Veřejná vysoká škola zřizuje tyto fondy: g) fond provozních prostředků. 13) (12) Prostředky rozpočtu se používají pouze na financování činností, pro které byla veřejná vysoká škola zřízena, a na financování doplňkové činnosti podle § 20 odst. 2. §18 odst. (5) Doplnit možnost zřízení „licenčního fondu“ Zavést další fond provozních prostředků tvořených jen z výnosů z doplňkové činnosti a příjmy z darů a dědictví tak, aby veřejná vysoká škola mohla spolufinancovat projekty VaV podpořené z části veřejnými prostředky a vyžadující privátní spolufinancování nebo financování z jiné hospodářské aktivity veřejné vysoké školy. (VŠB-TUO) Dtto: Bylo by smysluplné pro VŠ mít možnost zřídit jakýkoli účelový fond (podobně jako mají např. obce či kraje) (VŠP Jihlava) Další návrh k §18 (5): „fond provozních prostředků též ze zůstatku příspěvků podle odstavce 2 písm. a) k 31. prosinci běžného roku a z poplatků za studium podle § 58 odst. 3,“ Zdůvodnění: Poplatky za nadstandardní dobu studia svou povahou mají krýt náklady vysoké školy na realizaci studia, a proto je logické zahrnout je do fondu provozních prostředků. (UPOL) Zdůvodnění: V souvislosti se zakládáním kanceláří transferu technologií a kladení důrazu na aplikovatelné výsledky je vhodná možnost zřízení licenčního fondu, který by umožňoval ukládat část zisku z prodeje licencí. Licenční fond by VŠ využívala zejména na hrazení poplatků souvisejících s patentovým řízením. Podrobnosti tvorby a užití fondu by stanovil jako u ostatních fondů vnitřní předpis školy (JČU) Výčet fondů by měl být ponechán na statutu vysoké školy tak, aby VŠ měla, pro

ČKR (VŠB-TUO, VŠPJ, UPOL, JČU, ČZU)


V řešení.

aspi://module='ASPI'&link='111/1998%20Sb.%252318'&ucin-k-dni='30.12.9999'

Č.j. MSMT-16392/2013

13

flexibilnější možnosti hospodaření a financování některých aktivit (např. spolufinancování projektů z EU, „licenční fond“ apod.) možnost zřizovat si účelově vymezené fondy.(ČZU)

§18, odst. 5: §18, původní odst. 5: v návrhu zrušen; zachovat znění tohoto odstavce minimálně v podobě: (5) Veřejná vysoká škola má nárok na dotaci na rozvoj vysoké školy. Veřejné vysoké škole se může poskytnout dotace zejména na ubytování a stravování studentů. Podmínky dotací, jejich užití a zúčtování se řídí obecnými předpisy pro nakládání s prostředky státního rozpočtu

……) a zvláštními předpisy upravujícími podporu výzkumu

a vývoje…...)

. Navrhuje se ponechat ustanovení o nároku na dotaci na rozvoj považujeme za nezbytné do doby, než obsáhne tuto část rozpočtu vysokých škol transformovaný příspěvek. S ohledem na přechodná ustanovení týkající se poskytování příspěvku na základě rámcové smlouvy k této transformaci dojde až od 1.1.2016. Navrhuje se ponechat možnost poskytování dotace na ubytování a stravování studentů navrhujeme s ohledem na to, že tuto část zdrojů rozpočtu vysokých škol nemá obsahovat ani budoucí transformovaný příspěvek. (JČU)

ČKR (JČU) Zásadní připomínka

Akceptováno. Bude zahrnuto v přechodných opatřeních. Od 1.1.2016 bude zahrnuto do příspěvku.

§18a odst. 3 §18a odst. (3) umožňuje faktického zrušení veřejné VŠ ministerstvem. K uzavření rámcové smlouvy je třeba souhlasu všech zúčastněných (stejně jako u jiných smluv). Dle § 5 odst. 1 se veřejná VŠ zrušuje zákonem, dle navrženého znění § 18a odst. 3 by ministerstvo mohlo VŠ v rozporu s § 5 odst. 1 ZVŠ zrušit (fakticky) tím, že s ní neuzavře rámcovou smlouvu, neboť by pak každý rok o 10% snížilo příspěvek, a to bez ohledu na fungování dané VŠ. To by po několika málo letech nutně muselo vést k omezení činnosti, odebrání akreditace… Takovou možnost (jakkoliv teoretickou) považujeme za koncepčně vadnou: o zrušení veřejné VŠ má rozhodovat moc zákonodárná, nikoli výkonná. (JAMU)


Vysvětleno. Bude doplněno do textu: Ministerstvo je povinno uzavřít kontrakt s každou veřejnou vysokou školou, která má akreditovaný alespoň jeden studijní program, pokud vysoká škola bude souhlasit s pravidly pro poskytování příspěvku podle § 18 odst. 2 a § 18a zákona o vysokých školách a s

Č.j. MSMT-16392/2013

14

uzavřením kontraktu. Přidat text: Ministerstvo musí zaručit minimálně 90 % výše příspěvku poskytovaného v daném kalendářním roce.

§18a odst. 3 Snížení příspěvku je forma sankce, přitom rámcová smlouva není povinná (?) Na základě čeho bylo určeno právě 10%? Je to v podstatě likvidační nástroj – po několika letech nepodepsání škola končí (UJEP) Stanovuje se, že v případě, že se veřejná vysoká škola s ministerstvem nedohodne do konce kalendářního roku, pak ministerstvo samostatně rozhodne o výši příspěvku a tento bude o 10% nižší než výše příspěvku poskytnutého v daném kalendářním roce. Takováto konstrukce dává prostor pro blokaci jednání ze strany ministerstva. Navíc není jasné, proč je použit pojem „nedohodne“, když výpočet finančních prostředků bude probíhat na základě předem známých pravidel (ČZU) Obdobně: § 18a odst. 3 je zcela nepřijatelný, neuzavření rámcové smlouvy může být zapříčiněno postupem ministerstva. (UK)

ČKR (UJEP, UK) Zásadní připomínka

Vysvětleno. Bude doplněno do textu: Ministerstvo je povinno uzavřít kontrakt s každou veřejnou vysokou školou, která má akreditovaný alespoň jeden studijní program, pokud vysoká škola bude souhlasit s pravidly pro poskytování příspěvku podle § 18 odst. 2 a § 18a zákona o vysokých školách a s uzavřením kontraktu. Přidat text: Ministerstvo musí zaručit minimálně 90 % výše příspěvku poskytovaného v daném kalendářním roce.

Č.j. MSMT-16392/2013

15

§18a odst. 4 V §18a odst. (4) si ministerstvo vyhrazuje právo na další podmínky a povinnosti s poskytnutím příspěvku, což je v rozporu se záměrem, aby prostředky poskytnuté na základě kontraktu se mohly použít na výdaje vysoké školy bez dalších omezení. Rozpor záměru kontraktového financování s paragrafem novely zákona. (UPCE) Obdobně: Navrhovaný § 18a odst. 6 v kombinaci se stávajícím zněním v § 18a odst. 4 je v přímém rozporu s kontraktovým financováním. (UK)

ČKR (UPCE, UK) Zásadní připomínka

Akceptováno. Formulace upravena.

§18 odst. 3 §18 odst. 3 – Druhá věta a dále nejsou v souladu s pojetím financování skrze rámcovou smlouvu dle §18a včetně možnosti, že není rámcová smlouva uzavřena. Tato ustanovení patří systematicky k §18a, tedy ke stanovení, na základě čeho se bude sjednávat rámcová smlouva.



Neakceptováno. Rámcová smlouva je vedle rozhodnutí dalším prostředkem k přidělování finančních prostředků.

§18 zrušený odst. 5 §18 zrušený odst. 5 – Zrušení odst. 5 ruší bez náhrady dotace na ubytování a stravování studentů a na mezinárodní spolupráci (Komentář k návrhu rámcové smlouvy ale uvádí, že mimo kontrakt zůstanou dotace dle odst. 5.).



Vysvětleno. Technické řešení bude nalezeno ve spolupráci s kvestory a bude zasláno.

§18 odst. 3 §18 odst. 3 – nekoresponduje se vzorovou rámcovou smlouvou ministerstva: kde je v čl. 2 odst. 1 uvedeno „Pro výpočet výše příspěvku jsou rozhodné zejména typ, profil a finanční náročnost akreditovaných studijních programů, počet a struktura absolventů a dosažené výsledky ve vzdělávací a vědecké, výzkumné, vývojové a inovační, umělecké nebo další tvůrčí činnosti a její náročnost a dlouhodobý záměr vzdělávací a vědecké, výzkumné, vývojové a inovační, umělecké nebo další tvůrčí činnosti vysoké školy ve znění aktualizací“. Definice příspěvku v zákoně vůbec nepočítá s rozvojem školy – rámcová smlouva jej již připouští – pro kontrolní orgány nejasné.



Vysvětleno. Technické řešení bude nalezeno ve spolupráci s kvestory a bude zasláno.

§18 Připomínka k Vzoru rámcové smlouvy: Jedná se o natolik závažnou změnu ve fungování vysokých škol, že začít tento proces připomínkováním vzoru konkrétní smlouvy s vysokou školou je nevhodné. Vhodnější by bylo: 1) Sestavit koncepční materiál „principy kontraktového financování“, na kterém se shodnou reprezentace i ministerstvo. 2) Na základě dohodnutých principů vytvořit materiál „Pravidla a zásady financování…“ zahrnující nové skutečnosti dané novelizací VŠ zákona, přílohou bude i obecný vzor smlouvy mezi VŠ a ministerstvem.



Nelze vypořádat. Připomínka nevede ke konkrétnímu návrhu vypořádání.

Č.j. MSMT-16392/2013

16

§18 odst. 6 §18 odst. 6 - K naplňování stipendijního fondu by mohly být využívány i další zdroje.




§18 §18 Úprava „financování VŠ“ je i ve znění návrhu krajně nepřehledná a nesrozumitelná Navrhujeme úpravu rozdělit do více § s méně odstavci, které budou mít méně vět (např. v § 18 odst. 3 není jasné, zda se věta druhá vztahuje jen k příspěvku stanovenému rozhodnutím nebo i k příspěvku sjednávanému rámcovou smlouvou). (JAMU)



Neakceptováno.

§18 (8) (7) §18 (8) (7) – Zde by se měly rozlišovat zdroje získané z veřejných zdrojů a zdroje získané z neveřejných zdrojů, zejména z privátních zdrojů. Zdroje získané z privátních zdrojů by měly mít možnost širšího využití, než je uvedeno v tomto bodě. (VŠB-TUO)




§18 §18 „Rozpočet veřejné vysoké školy (6) Fondy veřejné vysoké školy uvedené v odstavci 6 v odstavci 5 písm. a), b), d) a g) …“ Návrh: „fond provozních prostředků též ze zůstatku příspěvků podle odstavce 2 písm. a) k 31. prosinci běžného roku a z poplatků za studium podle § 58 odst. 3,“ Zdůvodnění: Poplatky za nadstandardní dobu studia svou povahou mají krýt náklady vysoké školy na realizaci studia, a proto je logické zahrnout je d o fondu provozních prostředků.(JČU)




§18 odst. 6 §18 odst. (6): Zdroji stipendijního fondu jsou převody poplatků za studium podle § 58 odst. 7 Jedná se o zbytečné omezení možných zdrojů stipendijního fondu (VŠPT Jihlava).




§18a odst. 2, 3 §18a odst. 2, 3 – V návrhu zákona není řešena klouzavost zmíněná v Katalogu, Komentáři k rámcové smlouvě i Důvodové zprávě.



Akceptováno. Bude doplněno.

§18a odst. 3 §18a odst. 3 – „o 10 % nižší než“ nahradit slovy „stejná jako“. Zdůvodnění: zrušení nerovnoprávného postavení smluvních stran při vyjednávání. Navíc i tak jde o sankci vzhledem k inflaci.



Neakceptováno.

§18a odst. 3 §18a odst. 3 – odstavec nahradit textem „Nemá-li veřejná vysoká škola na daný kalendářní rok sjednanou rámcovou smlouvu, přizná ministerstvo vysoké škole příspěvek svým rozhodnutím; v takovém případě však bude výše příspěvku pro daný



Částečně akceptováno. Bude přidána



Č.j. MSMT-16392/2013

17

kalendářní rok stejná jako výše příspěvku poskytnutého vysoké škole v předcházejícím kalendářním roce.“. Zdůvodnění: neuzavření smlouvy by nemělo omezovat platný kontrakt do doby jeho ukončení, sankce by se měla vztahovat až na dobu, kdy žádný kontrakt není uzavřen.

formulace, po jakém období nastupuje jednostranné rozhodnutí ministerstva.

§18a odst. 6 §18a odst. 6 – není jasné, co je řádné plnění smlouvy, kdo to posoudí a jaká bude možnost odvolání.



Akceptováno. Slovo „řádně“ bude vypuštěno.

§18a odst. 6 §18a odst. 6 – odejmutí vždy nahradit přiměřeným zkrácením.



Vysvětleno. Jde o stávající platný stav.

§18a odst. 6 §18a odst. 6 – k větě „Ministerstvo příspěvek veřejné vysoké škole rovněž rozhodnutím odejme, pokud zanikl akreditovaný studijní program, na jehož uskutečňování byl příspěvek poskytnut.“ – povinnost vysoké školy nechat dostudovat zůstává pouze u zániku (§80 odst. 3), u odebrání akreditace nikoli (zrušený §86). Věta by tedy měla být formulovaná spíše ve smyslu „pokud byla odebrána akreditace studijního programu“.



Akceptováno. Věta bude vypuštěna.

§18a §18a – v rozporu s Komentářem k rámcové smlouvě zákon nezakládá nárok veřejné vysoké školy na uzavření rámcové smlouvy.



Akceptováno. Do textu bude povinnost doplněna.

§18a §18a – v rozporu s Komentářem k rámcové smlouvě zákon neukládá ministerstvu zveřejnit předem pravidla, dle kterých budou vypočteny výše příspěvku.



Vysvětleno. S ohledem na to, že je návrh rámcové smlouvy předmětem projednání, předpokládá se veřejnost těchto pravidel.

§18a §18a – v rozporu s Katalogem není ustanoveno povinné zveřejnění uzavřené smlouvy (senát dle §9 zveřejňuje pouze návrh).



Akceptováno. Bude to textu doplněno.

§18a §18a – Celkově je ustanovení §18a třeba hodnotit jako nedostatečné. Nejsou Rada vysokých Zásadní Nelze vypořádat.

Č.j. MSMT-16392/2013

18

vymezeny (ani rámcově) náležitosti kontraktu, jeho obsah, není upravena povinnost ministerstva kontrakt (za splnění stanovených podmínek) uzavřít, etc. Celé ustanovení je ještě třeba důkladně promyslet a dopracovat jak po stránce materiální, tak po stránce procesní.

škol připomínka

Připomínka nevede ke konkrétnímu návrhu vypořádání.

§ 18a odst. (2) § 18a odst. (2) „Klouzavá“ rámcová smlouva na tři roky Není zřejmé, proč by mělo jít o smlouvu veřejnoprávní dle SŘ. (JAMU)



Vysvětleno. Jiná forma by musela nutně být uzavírána na základě veřejné soutěže.

§20, odst. 2 Hospodaření veřejné vysoké školy. V doplňkové činnosti veřejná vysoká škola vykonává za úplatu činnost navazující na její vzdělávací a výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost nebo činnost sloužící k účinnějšímu využití lidských zdrojů a majetku. Doplňková činnost nesmí ohrozit kvalitu, rozsah a dostupnost činností, k jejichž uskutečňování byla veřejná vysoká škola zřízena. Je nutné zvýšit pravomoci v této oblasti pro veřejné vysoké školy a zvýšit možnosti aktivit veřejné výzkumné činnosti, zejména v oblasti aplikovaného výzkumu a vývoje. Umožnit veřejným vysokým školám širší spolupráci s aplikační sférou (průmyslem, MSP,…) v oblasti VaV za finanční podpory z privátních zdrojů. Povýšit doplňkovou činnost na významnou součást finančních zdrojů veřejných vysokých škol. (VŠB-TUO)

ČKR (VŠB-TUO) Zásadní připomínka

Částečně akceptováno. Navrhuje se, aby majetek mohly vysoké školy užívat i k doplňkové činnosti.

§20 odst. 3 §20 odst. 3 - V § 18 odst. 4 se píše pouze o charakteru příspěvku či dotace popsané v odst. 3. Pravděpodobně chybný odkaz.



Akceptováno.

§20, odst. 5 §20, odst. 5 – Když už se dělá zásadnější novela, bylo by vhodné sladit terminologii se zákonem o účetnictví; pojem podvojné účetnictví se nepoužívá. VVŠ jsou účetní jednotkou podle zákona o účetnictví a vedou účetnictví v plném rozsahu. Jde pouze o terminologickou úpravu textu. (JČU)



Neakceptováno. Jedná se o novelu zákona, ne nový zákon. Uvedený návrh jde nad rámec novely.

§21/1c Upřesnit sousloví „statistické účely“ a vymezit jeho nekonečnou šíři. Vysoké školy mohou být zahlceny požadavky na bezplatné informace pro nejrůznější statistické účely, což může být zbytečně zatěžující (UJEP)

ČKR (UJEP, ČZU, UK)


Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

19

Tato povinnost je velice široce stanovená a pro veřejné vysoké školy by to v případě vyššího počtu žádostí mohlo znamenat nepřiměřené zatížení. Tato povinnost by měla být omezena např. na informace, které nejsou veřejně dostupné; jejich poskytování by pak mělo být výhradně elektronickými prostředky. (ČZU) Kromě informací potřebných pro činnost MŠMT a NAA nemají tyto orgány legitimní důvod požadovat další informace „pro statistické účely“, natož pak v neomezené míře, libovolných termínech a bezplatně. Tato část ustanovení § 21 odst. 1 písm. c) je neakceptovatelná. (UK)

§ 21 odst. 1 písm. f) a všechna související ustanovení

§ 21 odst. 1 písm. f) a všechna související ustanovení – ponechat beze změny. Částečná náprava formulací poslední novely ZVŠ (péče o dítě) není vhodná, lépe ponechat beze změn (var.: nebo opět znovelizovat, ale po důkladné diskusi). (UK)


Akceptováno. Ponechat dosavadní právní úpravu.

§21 odst. 1h Závěrem upozorňujeme na formální chybu v textu úplného znění zákona s vyznačením změn, kdy §21 odst. 1h. je zde uveden ve třech různých variantách, přičemž není jasné, která z nich je nově navrhovanou verzí.

Svaz průmyslu a dopravy ČR


Akceptováno.

§21 odst. 1 §21 odst. 1, písm. c) – návrat k původní formulaci s přejmenováním AK na NAA, tedy vypustit statistické účely. Uložit povinnost VVŠ poskytovat data pro statistické účely je vhodnější v rámci zákona o státní statistické službě.



Neakceptováno.

§21 odst. 1 §21 odst. 1 písm. h) formulovat konec odst. česky, resp. ujasnit si, který z návrhů tohoto písmene platí. V úplném znění se vyskytuje dvakrát.



Akceptováno.

§21 odst. 1 §21 odst. 1 písm. h) – celkově zrušit pojem obor. Viz další připomínky např. u §87 aj.



Vysvětleno. / Částečně akceptováno. U habilitačních a jmenovacích řízení zachováváme obor habilitace a obor jmenovacího řízení. Dále se zachovává informační povinnost o studijních oborech, v případě, že se studijní program člení na obory.

Č.j. MSMT-16392/2013

20

V návrhu zůstane zachována možnost rozšíření akreditace.

§21 odst. 1 §21 (1) h) technická - odstavec je v textu dvakrát. (AMU, UJEP, JČU, VŠCHT) Česká konference rektorů


Akceptováno.

§22 §22 (1) d: účelová zařízení – Vhodnější formulace by byla jako u c) = „Jiná pracoviště pro kulturní a sportovní činnost…“ (VŠPT Jihlava)




§ 23 § 23 (2) x § 24 (1) Samosprávný zastupitelský akademický orgán se ustavuje nebo má fakulta právo jej ustavovat? Odst. (2) § 23 by měl být začleněn do § 24.



Akceptováno. Bude upraven text. § 24 odst. 1 bude znít: Fakulta má právo určovat vnitřní organizaci fakulty, pokud tento zákon nestanoví jinak.

§24 odst. 2 §24 odst. 2 – vypustit „v rozsahu stanoveném statutem veřejné vysoké školy nebo jiným vnitřním předpisem veřejné vysoké školy“.



Neakceptováno.

§24 odst. 2 Návětí §24 odst. (2) je nesrozumitelné Navrhované znění „za veřejnou vysokou školu v těchto věcech týkajících se fakulty v rozsahu stanoveném statutem veřejné vysoké školy nebo jiným vnitřním předpisem veřejné vysoké školy“ je těžce srozumitelné. Doplnění by mohlo být dle našeho názoru lépe provedeno provedeno pod výčet takto: v písm. h) nahradit tečku čárku a za ní na nový řádek vložit text „a to v rozsahu stanoveném statutem veřejné vysoké školy“. Související otázka: Bude přípustné na fakulty nepřenést nic? (JAMU)



Neakceptováno. Vysvětleno. Ano, bude to přípustné.

§24 odst. 2 písm. a Realizace vnitřního hodnocení kvality VŠ (nikoliv jen fakult) má být svěřena fakultám. Realizace vnitřního hodnocení kvality VŠ není uvedena v rámci samosprávy VŠ (§ 6), ale jen v § 24 jako právo fakult, které jim ale náleží jen v rozsahu stanoveném vnitřním předpisem. (JAMU) Není zřejmé, jak vykládat tvrzení, že orgány fakulty mají právo rozhodovat nebo jednat za vysokou školu v realizaci vnitřního hodnocení kvality vysoké školy. (JČU, UK) V tomto ustanovení by nemělo být uvedeno „vnitřního hodnocení kvality vysoké školy“, ale „vnitřního hodnocení kvality fakulty“. (ČZU)

ČKR (JAMU, JČU, UK, ČZU)


Částečně akceptováno. Bude upraveno návětí § 24 odst. 2 (prohození vět), upraví se písm. a): „…účast na vnitřním hodnocení kvality“.

Č.j. MSMT-16392/2013

21

§ 26 odst. 4 § 26 odst. 4 – pokud důvodová zpráva argumentuje, že „Záležitosti, které jsou předmětem jednání akademického senátu fakulty, mohou mít totiž dopad i na celou vysokou školu“, je třeba přiznat obdobné právo jako rektorovi i předsedovi AS veřejné vysoké školy (nebo jím pověřenému členovi).



Akceptováno.

§27 odst. 1 §27 odst. 1 – neoddělovat volební a jednací řád akademického senátu fakulty. Celý VJŘ fakultního AS ponechat dohromady a navrhování učinit iniciativou AS fakulty.



Neakceptováno.

§27 odst. 3 §27 odst. 3 první věta – špatný odkaz do odst. 1.



Akceptováno.

§27 odst. 1 §27 odst. 1 písm. e) … předložené děkanem,



Akceptováno.

§28 V §28 se doporučuje rozšířit znění článku 3 takto: „Rektor může odvolat děkana z vlastního podnětu, a to pouze po předchozím vyjádření akademického senátu fakulty a se souhlasem kvalifikované třípětinové většiny akademického senátu veřejné vysoké školy v případě, kdy děkan závažným způsobem neplní své povinnosti nebo závažným způsobem poškozuje zájem vysoké školy nebo fakulty.“ Z formulace není jasné, co znamená „souhlas akademického senátu“ – souhlas všech členů? (JČU)



Neakceptováno.

§29 odst. 2 §29 odst. 2 – Doplnit, že výkon funkce člena VR je čestný bez nároku na honorář. Zdůvodnění: předejití podezření z korupce.




§29 odst. 3 §29 odst. 3 – jasně formulovat, že děkan je členem VR z titulu funkce a nepodléhá schválení AS.



Akceptováno.

§30 odst. 1 písm. b) §30 odst. 1 písm. b) – ponechat původní znění. Zdůvodněním je kromě odmítnutí snižování kompetencí fakult i to, že věta není srozumitelná (není jasné, k čemu se vztahuje zájmeno „jí“, a není jasné, která kompetence se má na mysli).



Akceptováno.

§30 odst. 1 § 30 odst. 1 písm. a) … návrh dlouhodobého záměru Rada vysokých škol


Akceptováno.

§30 odst. 2 §30 odst. 2 – za slova „Vědecká rada fakulty se vyjadřuje“ doplnit slovo „zejména“. Zdůvodnění: zabránění zúžené interpretaci.



Neakceptováno. Uvedené v současnosti umožňuje odst. 2 tohoto §.

Č.j. MSMT-16392/2013

22

§33 Viz připomínka RVŠ k §27. Rada vysokých škol


Bude řešeno na jednání.

§39 odst. 2 §39 odst. 2 – odkaz na 12 je nadbytečný, navrhujeme vypustit (o oprávnění působit jako soukromá vysoká škola se mluví pouze v odst. 11).



Neakceptováno.

§39 odst. 13 §39 odst. 13 – obdobné použití se nemůže vztahovat na možnost prodloužení akreditace, neboť samostatně není možné (neexistuje analogie §80, odst. 2).



Akceptováno. Vypustí se celý odst. 13 (v § 39)

§39 odst. 10 §39 odst. 10 - Dle §81b, odst. (5), písm. d) není možné, aby soukromá vysoká škola získala do dvou let od nabytí právní moci státního souhlasu akreditaci oblasti vzdělávání. Vypustit slova „nebo alespoň jedné oblasti vzdělávání“.



Akceptováno. Text bude upraven. Vypustí se text „ alespoň jedné oblasti vzdělávání a“ slovo „nebo“ se nahradí „a“.

§39 odst. 11 §39 odst. 11 - O omezení či pozastavení akreditace se píše v § 85. V textu je „… podle § 83“



Akceptováno. Odkaz upraven.

§ 39 odst. 4, 8 a 10 Podmínky udělení státního souhlasu by měly být formulovány tak, aby neumožnily vytvoření vysoké školy bez jediného studijního programu. Udělení státního souhlasu by mělo být provázáno s udělením akreditace studijního programu (lze řešit několika způsoby, byť jde o dva různé správní orgány). Navíc není zřejmé, na základě čeho ministerstvo posoudí skutečnosti podle odstavce 8 písm. a). (UK)


Akceptováno. Bude vyžadován předběžný souhlas NAA jako podmínka pro udělení státního souhlasu.

§ 39 odst. 8 a 10

Nelze oddělit rozhodnutí o udělení státního souhlasu (tj. zřízení soukromé vysoké školy) od rozhodnutí o akreditaci alespoň jednoho studijního programu. Není přijatelné, aby MŠMT rozhodlo o vzniku soukromé vysoké školy, která nebude mít akreditaci. Soukromé vysoké školy by v takovém případě vznikaly jako prázdné schránky. To by sloužilo jako zdroj nátlaku na Národní akreditační agenturu (NAA) pro získání akreditací, ale především představovalo výrazné riziko zneužití pro jiné činnosti nesouvisející s uskutečňování studijního programu. I když se stanovuje povinnost získat do dvou let akreditaci a zahájit vzdělávací činnost ve studijním programu, právnická osoba může fakticky dva roky pod hlavičkou české vysoké školy realizovat jakoukoli komerční činnost (kurzy, expertízy, zprostředkování zahraničních programů atd.), která může nejen kvalitativně poškozovat vysoké školství, ale zejména vytvářet výrazné bezpečnostní riziko pro ČR. Současně lze předpokládat výrazný nárůst počtu nově zřízených soukromých vysokých

Akreditační komise


Neakceptováno. Bude vyžadován předběžný souhlas NAA jako podmínka pro udělení státního souhlasu.

Č.j. MSMT-16392/2013

23

škol, neboť novela zákona nestanovuje jednoznačná kritéria pro posuzování žádostí o udělení státního souhlasu a neposkytuje MŠMT dostatečné nástroje k zamítnutí žádosti. Udělení státního souhlasu musí být nadále podmíněno udělením akreditace alespoň jednoho studijního programu (např. formou závazného stanoviska Národní akreditační agentury).

§ 39 odst. 8 Z výčtu důvodů pro zamítnutí žádosti o udělení státního souhlasu nevyplývají zřetelná kritéria pro posuzování žádosti. Za uvedených okolností ministerstvo musí udělit státní souhlas každému žadateli, který formálně předloží náležitosti žádosti v uvedeném rozsahu. Upozorňujeme, že v dosavadní praxi bylo jediným důvodem pro zamítnutí žádosti, který ministerstvo relevantně používalo, nesouhlasné stanovisko Akreditační komise k akreditaci studijního programu.



Neakceptováno. Udělování státního souhlasu náleží do působnosti ministerstva.

§ 39, odst. 12 Stanovená maximální doba platnosti akreditace u přeměny pouze na dva roky, měla by zůstat původní délka akreditace. Jde o neodůvodněné zkracování původní doby akreditace a ztrátu jistoty u studentů.

ČKR - B Zásadní připomínka

Akceptováno.

§ 39 odst. 13 § 39 odst. 13 vypustit. Přechod institut. akreditace nebo akreditace oblasti na nástupnickou právnickou osobu (např. mnohem větší a vnitřně zcela jinak organizovaný a řízený subjekt) není přijatelný. (UK)


Vysvětleno. Stále existuje působnost NAA přijmout potřebná opatření.

§ 39 odst. 12 §39/12 Upřesnit slovo „bezodkladně“ např. limitem Příliš vágní – 1rok, 1 měsíc? (UJEP)



Akceptováno. Zavedena lhůta 14 dní.

§ 39 odst. 13

Institucionální akreditace nemůže být vzhledem ke své povaze převoditelná z jedné právnické osoby na jinou, neboť vypovídá o fungování instituce jako celku. Toto ustanovení by otevíralo cestu k obcházení institucionálních akreditací formou „nákupu“ v případech, kdyby pro ni jedna z fúzujících vysokých škol nedokázala vytvořit odpovídající podmínky.



Vysvětleno. Stále existuje působnost NAA přijmout potřebná opatření.

§ 41 Doplnit zakotvení povinnosti SVŠ mít ustaven orgán typu AS vzhledem k zajišťování kvality. Bez ohledu na právní povahu školy platí maxima, že základem vysoké školy je její akademická obec a nezbytnou součástí pak musí být reprezentace akademické obce v příslušném orgánu.

RVŠ Zásadní připomínka

Neakceptováno.

§41 odst. 1 Viz připomínky k §16a. Navrhujeme oslabit na vztahování se přiměřeně. RVŠ Standardní připomínka

Akceptováno. Věta druhá § 41 odst. 1 bude

Č.j. MSMT-16392/2013

24

vypuštěna.

§42 odst. 1 písm. c) Návrat k původní formulaci s přejmenováním AK na NAA, tedy vypustit statistické účely. Uložit povinnost SVŠ poskytovat data pro statistické účely je vhodnější v rámci zákona o státní statistické službě.

RVŠ Standardní připomínka

Neakceptováno.

§42 odst. 1 písm. e) Vypustit pojem obor. RVŠ Standardní připomínka

Vysvětleno. / Neakceptováno. Bude řešeno obdobně jako v § 21. U habilitačních a jmenovacích řízení zachováváme obor habilitace a obor jmenovacího řízení. Dále se zachovává informační povinnost o studijních oborech, v případě, že se studijní program člení na obory.

§42 odst. 1 písm. g) Vyjasnit: Kdo má oznamovací povinnost? RVŠ Standardní připomínka

Vysvětleno. Oznamovací povinnost má vysoká škola (ten orgán, který je oprávněn jednat za soukromou vysokou školu).

§ 43, odst. 2, písm. a Nesoulad s § 39 odst.10. Chybí podmínka dvouleté lhůty. ČKR - B Zásadní připomínka

Vypořádává se připomínkou výše. (přidání nutnosti předchozího stanoviska NAA k navrženým studijním

Č.j. MSMT-16392/2013

25

programům).

§ 43, odst. 2, písm. b Zcela vypustit. Pozastavení není důvodem k odnětí státního souhlasu. ČKR - B Zásadní připomínka

Akceptováno. Text § 43 odst. 2, písm. b) bude vypuštěn. Bude přidáno nové písm. b) „Opakované nesplnění oznamovací povinnosti“

§ 43, odst. 2, písm. c Nahradit slovo pozastavena slovem odňata. Pozastavení není důvodem k odnětí státního souhlasu.


Akceptováno. Text § 43 odst. 2, písm. c) bude vypuštěn.

§44 zrušit dělení studijního programu na profily. RVŠ Standardní Neakceptováno.

§44 V §44 odst. (5) by mělo být řečeno, že body a) – c) jsou alternativy (např. použitím formulace „buď a) ... nebo b) ... nebo c) ...“) (UJEP)

ČKR (UJEP) Standardní Vysvětleno. Odpovídá legislativním pravidlům.

§44 odst. 1 Pokrytí víceoblastních programů (dvouobor matematika-filosofie) – v poslední větě nahradit „akreditované oblasti vzdělávání“ slovy „akreditovaných oblastí vzdělávání“.

RVŠ Standardní Akceptováno.

§44 odst. 2 Vysvětlit: údaj o profilu studijního programu znamená, že každý profil studijního programu musí být akreditovaný zvlášť?

RVŠ Standardní Vysvětleno. / Akceptováno. Ne, akreditace bude probíhat pouze na úrovni typu studijního programu (bakalářský, magisterský, doktorský). § 44 odst. 2, písm. a) bude upraven: nově „… údaj o zamýšlených

Č.j. MSMT-16392/2013

26

profilech…“; písm. b) bude upraveno: „…případné zamyšlené členění studijního programu na studijní obory.“ Do návrhu bude přidáno, že součástí rozhodnutí o akreditaci bude vymezení rozsahu akreditace.

§ 44, odst. 2, písm. a v Důvodové zprávě k danému bodu uvést: Profilace studijního programu neomezuje vzájemnou prostupnost studijních programů. Ze zákona není zřejmé, zda profilace nezabrání prostupnosti studia.


Akceptováno. Bude doplněno do důvodové zprávy.

§44 odst. 2 písm. b) Odstranit pojem „studijní obor“. Menší jednotka než studijní program není vhodná. Navíc není konsistentní s vypuštěním §80 pův. odst. 3.


Akceptováno.

§ 44, odst. 2, písm. b Odstranit pojem „studijní obor“ (případně i v dalších ustanoveních). Viz § 78 Akreditace – kde se akreditují studijní oblasti a programy, ne obory


Akceptováno.

§ 44 odst. 2 písm. e) , §§ 45-47, § 58 odst. 3

rozpor úpravy stanovující standardní dobu studia. Zdůvodnění: standardní doba studia má být dle § 44 uváděna v akademických rocích, v §§ 45-47 je však uváděna pouze v rocích. Za této situace není jasné, kdy student přesáhne standardní dobu studia, což má např. dopad na vyměření poplatků za delší studium (může se stát, že student přesáhne dobu počítanou v letech (ve dnech), ale nepřesáhne dobu počítanou v akademických letech.

RVŠ Standardní Akceptováno. Bude upraveno v § 44.

§44a Chybí stanovení kvantity a rozsahu oblastí vzdělávání. Bez těchto údajů nelze relevantně posoudit systém akreditací - §§78 an.

RVŠ Standardní Vysvětleno. Bude stanoveno vyhláškou.

§44a Chybí záruka, že systém oblastí pokryje veškerou činnost související s vysokoškolským vzděláváním. Byla by vhodná preambule ve smyslu „Vysokoškolské vzdělávání se dělí na oblasti vzdělávání“.

RVŠ Standardní Neakceptováno.

§44a Chybí systematické uchopení mezioblastních studií (například dvouobor matematika-filosofie).

RVŠ Standardní Vysvětleno. Bude součástí

Č.j. MSMT-16392/2013

27

vyhlášky.

§44a, odst. 1 §44a, odst. 1 Bylo by vhodné lépe precizovat definici. Např. Bc. studium je také „ucelená část“ vysokoškolského vzdělávání. (JČU) Obdobně: Nejde o „ucelenou část vysokoškolského vzdělávání“ . (UK)

ČKR (JČU, UK) Standardní Neakceptováno.

§ 44a odst. 3 Jednotlivé oblasti vzdělávání odpovídají široce vymezeným oborům vzdělání, uvedeným v mezinárodní standardní klasifikaci stanoví ministerstvo opatřením uveřejněným ve Věstníku.

MO navrhuje toto znění textu: Jednotlivé oblasti vzdělávání odpovídají široce vymezeným oborům vzdělání, uvedeným v mezinárodní standardní klasifikaci; tyto oblasti stanoví ministerstvo vyhláškou. Se zdůvodněním: Máme za to, že k jednotlivým oblastem vzdělávání by měla mít příslušná ministerstva možnost se vyjádřit, což by navrhovaná úprava neumožňovala. V případě akceptace připomínky je nutné upravit § 87 písm. i) novely zákona.

Ministerstvo obrany


Vysvětleno.

§ 44a, odst. 3 v Důvodové zprávě k danému bodu uvést: Oblasti vzdělávání a jejich počet budou vymezeny podle výsledků IPN Q-RAM. Měl by být přiložen text dané vyhlášky.


Vysvětleno.

§ 44 odst. 5 Rozdíly mezi profily nejsou formulovány dostatečně (zejména rozdíly mezi akademickým a výzkumným profilem). Jsou nepromyšlené a postrádají vazbu na další ustanovení zákona. Doporučujeme, aby u profilů došlo k jejich výraznějšímu definování i s ohledem na účelnost v rámci jednotlivých typů programů (takto vytvářejí dojem pouhé formální nálepky). U bakalářských programů je třeba vypustit výzkumný profil a zachovat pouze profil profesní a akademický (výzkumný bakalář je nonsens). Výzkumné profily naopak zdůraznit u magisterských programů, které nenavazují na bakalářské, tj. u tradičních dlouhých programů (mimo případů, u nichž akreditaci tohoto typu studia vyžaduje charakter programu).



Neakceptováno.

§44 odst. 5 Profily jsou definovány zmatečně. Čím se liší „dovednosti nezbytné“ (písm. a) a „nezbytné dovednosti“ (písm. b)? Proč jsou u profesního profilu vyžadovány pouze „nezbytné teoretické znalosti“ (písm. a) a pouze „nezbytné dovednosti“ u akademického profilu (písm. b)? Nezbytné pro co? Je i „vysokoškolský profesor“ povoláním zmíněným v písm. a? Navrhujeme reformulovat.

RVŠ Standardní

Akceptováno. Text § 44 odst. 5 bude upraven „(5) Profil bakalářského a magisterského studijního programu je a)

Č.j. MSMT-16392/2013

28

profesně zaměřený s důrazem na zvládnutí praktických dovedností potřebných k výkonu povolání podložených nezbytnými teoretickými znalostmi b) akademicky zaměřený s důrazem na získání teoretických znalostí potřebných pro výkon povolání včetně uplatnění ve vědecké nebo umělecké a jiné tvůrčí činnosti a poskytující rovněž prostor pro osvojení nezbytných praktických dovedností, nebo c) výzkumný s důrazem na teoretické znalosti a dovednosti nezbytné pro vědeckou a výzkumnou činnost.“

§ 44 odst. 5, b) a c) Nepřipuštění umění mezi výzkumně profilované studijní programy (§44 odst. 5 písm. c) ZVŠ); selektivní výběr tvůrčích činností v §44 odst. 5 písm. b) Umění je dle našeho názoru plnohodnotný prostředek poznávání světa rovnocenný


Akceptováno. Umělecká činnost je explicitně uvedena

Č.j. MSMT-16392/2013

29

vědecké a výzkumné činnosti. Obráceně i umění je předmětem vědecké a výzkumné činnosti - směrem do minulosti (rozšiřování poznání o historii umění) nebo posouváním hranic umění a tvůrčích možností pro futuro. Proto nesouhlasíme s omezením výzkumné profilace jen na dovednosti nezbytné pro vědeckou a výzkumnou činnost Navrhujeme nahrazení jen některých tvůrčích činností v obou ustanovení o navrhovanou legislativní zkratku „tvůrčí umění“ (viz připomínka k § 1 odst. 1) (JAMU)

v písm. b). V písm. c) bude doplněno slovo „tvůrčí“ před slovo „činnost“.

§ 44 odst. 5, a), b), c) V §44, odst. 5 a,b,c je uveden profil bakalářského a magisterského stud. programu. Doporučuje se zrušit. Popis profilů je nesmírně vágní a nemá návaznost na další části zákona. Domnívám se, že v této podobě je uvedení, resp. dělení profilů studijních programů zbytečné. Profily studijních programů by měly zahrnovat plné spektrum od profesně orientovaných po výzkumné, bez nutnosti zařazení do určité, předem definované skupiny. (VŠB-TUO) § 44, odst. (5), písm. b: Lépe vyjasnit definici akademicky zaměřeného profilu nebo tento profil zcela zrušit. Definice akademického profilu studijního programu popírá nutnost dělení na profily, jelikož akademický profil v sobě z definice zahrnuje oba zbývající profily, profesní a výzkumný. S přihlédnutím k §46, odst. 1 („Magisterský studijní program je zaměřen na získání teoretických poznatků založených na soudobém stavu vědeckého poznání...“) může být profesně zaměřený program pouze bakalářský, protože v § 46 uvedená definice magisterského programu v podstatě vylučuje profesní magisterský program – přinejmenším v definici profesního programu uvedené zde (JČU) Profilace studijních programů s takto vágním definicemi, které navíc nejsou zcela v souladu s vymezením jednotlivých typů studijních programů, bez provázání s financováním, přijímacím řízením apod. je spíše nadbytečná. Při reformulaci definic by bylo možné uvažovat o profesním a akademickém Bc. profilu a všech typech Mgr. profilů s tím, že nedělený magisterský studijní program by byl přípustný nejen ve specifických oblastech jako dnes, ale i ve výzkumném profilu. (UK)

ČKR (VŠB-TUO, JČU, UK)


Neakceptováno. Profilace je uvedena v dohodnuté formě. Neakceptováno.

§ 44a odst. 1 a 2 Uvedené definice oblastí jsou vágní. Neberou v úvahu přístup, který je ve vědě používán pro klasifikaci jednotlivých vědních oborů, kdy samostatná vědní oblast se vyznačuje jednotnou metodologií. Pojem „oblast“ interferuje s pojmem oblast používaným v § 45 – § 47 (oblasti podle udělovaných akademických titulů). Není možné připustit takto silnou terminologickou nejednoznačnost a rozpornost.



Nekceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

30

§45 V návaznosti na rozdělení bakalářských studijních programů na profesní, akademické a vědecké by bylo vhodné vypustit celý § 45 odst. (1), který je přesnějším a diferencovaným popisem v § 44 odst. (5) překonán a jen by svým paušálním zněním stíral novou diferenciaci. Z téhož důvodu bude vhodné z § 45 odst. (3) vypustit slova „, jejíž součástí je zpravidla obhajoba bakalářské práce“. (UJEP)

ČKR (UJEP) Standardní připomínka

Částečně akceptováno. Druhá věta § 45 odst. 1 bude vypuštěna. V § 46 odst. 2, věta druhá zní: V případech, kdy to vyžaduje charakter studijního programu, nemusí navazovat na bakalářský studijní program; v tomto případě je standardní doba studia nejméně čtyři a nejvýše šest roků.

§45 odst. 4 Užívá se pojem „oblast umění“, různé oblasti se vyskytují i v §46. Souvisí tyto oblasti nějak s oblastmi vzdělávání zavedenými v §44a? Pokud ne, použít jiné označení.

RVŠ Standardní Neakceptováno. Jde nad rámec novely.

§§ 45,46,47 Není ošetřeno odebírání akademických titulů (AVU) ČKR (AVU) Zásadní připomínka


§ 47 Oddělení státní zkoušky a obhajoby disertační práce, které v doktorských studijních programech vhodné, umožňuje některým vysokým školám interpretaci, podle níž není obhajoba disertační práce součástí státní zkoušky, a jako taková nemusí být veřejná. Navrhujeme explicitní zveřejnění obhajoby disertační práce.


Akceptováno. Bude doplněn § 53 odst. 1.

§47 odst. 4 doplnit větu: „Na obhajobu disertační práce se vztahují přiměřeně ustanovení §53“. RVŠ Standardní připomínka

Akceptováno. Bude doplněn § 53 odst. 1.

§ 47, odst. 5 Návrh: ukončit odstavec slovy „(ve zkratce "Ph.D." uváděné za jménem).“ a vypustit zbytek textu. Zdůvodnění: Jiný titul v případě velkého doktorátu v oblasti teologie ve svém důsledku vede k nejasnostem a nedorozuměním, a proto se jeví vhodnější (jak je tomu

ČKR (UK, UPOL, JČU)


Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

31

v mnoha dalších státech, např. Slovensko, Polsko) mít pouze jeden titul. Toto odpovídá mínění zástupců všech tří univerzit majících teologické fakulty. (UK, UPOL, dtto JČU))

§47a Zákon neuvádí možnost spolupráce tuzemských vysokých škol (konsorcia) na realizaci studijních programů. § 81 odst. 1 patrně také není takto myšlen. Návrh: „§ 47a (1) Studium v bakalářském, magisterském nebo doktorském studijním programu může probíhat též ve spolupráci s tuzemskou nebo zahraniční vysokou školou, která realizuje obsahově související studijní program.“ (UPOL)

ČKR (UPOL) Zásadní připomínka

Vysvětleno. § 81 odst. 1 je takto myšlen.

§47b Změna úpravy zveřejňování závěrečných prací je proti smyslu dané úpravy a povede ke sporům. Smyslem úpravy v § 47b je umožnit veřejnosti, tj. investorovi vzniku závěrečných prací v poslední instanci, kontrolu jejich kvality a čerpání informací z nich. Navržená úprava nechává zcela stranou, že jde o kvazilicenci (bezesmluvní omezení práv autora), které je do jisté míry nesystémové ve vztahu k autorskému zákonu (srov. např. jednoznačný rozpor mezi „dvojitým zveřejněním“ podle § 47b a pojmem zveřejnění v autorskoprávním smyslu dle § 4 autorského zákona, kterým je jen oprávněné zveřejnění první). Navržená úprava situaci naopak komplikuje: splňuje podmínku „pokud to charakter práce dovoluje“ dle § 47b odst. 1 diplomová práce, u níž neuplynula doba ochrany, tj. 70 let po smrti studenta? A nebude po takové době pozdě na zveřejnění práce dle § 47b odst. 2 ? Je nepochybné, že jde o citlivou otázku. Na druhou stranu jsme toho názoru, že závěrečné práce mají být veřejnosti přístupné a mají být primárně dílem daného studenta – na tom také leží břímě vytvořit takovou závěrečnou práci, jejímž zveřejněním nebudou dotčena práva jiných osob (např. bude obsahovat pouze citace souladné s § 31 AutZ) (JAMU) A UPOL, UK: umístění nově vloženého textu se nezdá být zcela logické. Návrh: „Vysoká škola nevýdělečně zveřejňuje disertační, diplomové, bakalářské a rigorózní práce, u kterých proběhla obhajoba, pokud to charakter práce dovoluje, včetně posudků oponentů a záznamu o průběhu a výsledku obhajoby prostřednictvím databáze kvalifikačních prací, kterou spravuje. Způsob zveřejnění stanoví vnitřní předpis vysoké školy.“ (UPOL, dtto JČU) Přesněji specifikovat autorská práva ve smyslu školního díla. (UTB) Podmínka „pokud to charakter práce dovoluje“ by se měla vztahovat ke zveřejnění prostřednictvím databáze jako takovému. Odklad zveřejnění se má vztahovat i k

ČKR (JAMU, UPOL, UK, JČU, UTB)


Akceptováno. Vysoká škola může odložit zveřejnění kvalifikační práci či její části po dobu, dokud trvají překážky pro toto zveřejnění, nejdéle však po dobu pěti let. Toto musí náležitě odůvodnit.

Č.j. MSMT-16392/2013

32

odstavci 1. (UK)

§ 47b odst. 1 Doporučujeme přeformulovat spojení „pokud to charakter práce dovoluje“. Je velmi vágní a umožňuje rozporuplný výklad.



Akceptováno. Bude řešeno vnitřním předpisem a bude pevně stanovena lhůta 1 rok. Dále budou doplněny požadavky

§ 47b odst. 2 Navrhované ustanovení je třeba upřesnit restriktivním způsobem. Použitá formulace umožňuje „utajování“ práce po neomezeně dlouhou dobu, což není v souladu s požadavkem na transparentnost celého procesu, ani s charakterem vzdělání jako veřejného statku, jehož plody mají být přístupny celé společnosti. Doporučujeme stanovit maximální časovou prodlevu, po kterou může být daná část utajena.


Akceptováno. Bude řešeno vnitřním předpisem a bude pevně stanovena lhůta 1 rok.

§48 odst. 1 Slova „nebo magisterském studijním programu“ nahradit slovy „nebo vyšším typu studijního programu“. Zdůvodnění: u případného studia v zahraničí nemusí být absolvováno nebo nostrifikováno přímo magisterské studium. Vyšší typ vychází z klasifikace ISCED.


Akceptováno. Bude upravena formulace, „ukončení v libovolném typu studijního programu“.

§48 odst. 3 Také nahradit „řádné ukončení studia v magisterském studijním programu“ slovy „řádné ukončení studia v magisterském nebo vyšším typu studijního programu“.


Neakceptováno. Formulace je jasná.

§ 49 odst. 1 Reformulovat doplňovanou větu: Slova „posouzení lékaře“ je třeba nahradit přesnou formulací. (UK)

ČKR (UK) Standardní připomínka

Akceptováno. Formulace bude zpřesněna.

§53 Není vhodné, aby měli právo zkoušet při státní zkoušce všichni akademičtí pracovníci bez schválení vědeckou radou. Navrhujeme formulaci „Právo zkoušet při státní zkoušce mají pouze profesoři a docenti (§§71 a 73), případně akademičtí pracovníci a odborníci schválení příslušnou vědeckou radou“. Zdůvodnění: Profesoři a docenti dle §§71 a 73 již jsou (nějakou) vědeckou radou schváleni. Navrhované znění je nejasné, na které možnosti se vztahuje schválení VR.


Akceptováno. Platí stávající formulace.

§53, odst. 2 Právo zkoušet při státní zkoušce mají pouze profesoři, docenti akademičtí pracovníci ČKR (VŠB-TUO, Zásadní Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

33

a odborníci schválení příslušnou vědeckou radou. ..formulace pouze akademičtí pracovníci je velice široká a nepřijatelná, viz §70, odst.1 – jsou to od profesorů všichni včetně OA, asistentů lektorů apod. Kvalita SZZ by měla být garantována i kvalitou komise a zkoušejícími, kteří by měli být vymezeni vyšší kvalifikací než OA, asistenti a lektoři. Ty by neměli být automaticky jmenováni jako zkoušející do komisí SZZ. (VŠB-TUO) Tam, kde je řeč „státní závěrečné zkoušce“, by se slovo „státní“ mělo vypustit (s výjimkou případů, kde obsah a konání zkoušky je opravdu řízeno státem a nikoli příslušnou univerzitou). (UJEP) Navržená změna je naprosto nepřijatelná. Zákonné oprávnění musí zůstat pouze profesorům a docentům, všechny další osoby musí projít schválením vědeckou radou. (UK)

UJEP, UK) připomínka

Platí stávající formulace.

§ 53b odst. 2 Zásadně požadujeme ponechat současnou formulaci. Nelze připustit, aby u státních zkoušek mohli zkoušet i asistenti, aniž by byli schváleni vědeckou radou. Předložená úprava by naopak znamenala, že vědecká rada musí schválit jakéhokoli externistu (tedy i docenty a profesory). Uvedená změna není dostatečně odůvodněná a výrazně by výrazně zhoršila situaci.




§ 54 odst. 2 Vyjasnit, zda jde o prodloužení přerušení, nikoliv prodloužení studia. RVŠ Standardní připomínka


§54 odst. 2 §54 odst. 2 a nedostatky úpravy opatření napomáhajících těhotným a rodičům pečujícím o dítě do 3 let (§54, odst. 2 a 3 , §54a a §58, odst. 3) Částečná náprava formulací poslední novely ZVŠ (péče o dítě) není vhodná, lépe ponechat beze změn (var.: nebo opět znovelizovat, ale po důkladné diskusi). (UK) Zákon o vysokých školách nezná termín „prodloužení studia“. Má se jednat o prodloužení maximální délky studia, je-li stanovena studijním a zkušebním řádem? Maximální délka studia je objektivní lhůta, kterou nelze prodloužit (v podobném smyslu se již vyjádřil i NSS). Návrh: „ §54 (2) Student má právo na přerušení studia vždy v souvislosti s těhotenstvím, porodem či rodičovstvím, a to po celou uznanou dobu rodičovství z důvodu svého těhotenství nebo osobní péče o dítě ve věku do tří let; má právo i na zkrácení tohoto přerušení. (UPOL)

ČKR (UPOL, JAMU, JČU)



Č.j. MSMT-16392/2013

34

I bez úpravy, kterou přinesla poslední (značně nekvalitní) novela z iniciativy poslanců, jsme těmto studujícím vycházeli vstříc. Upřesnění a zjednodušení úpravy vítáme, máme však drobné připomínky: a) § 54 odst. 2 zakotvuje právo na zkrácení přerušení studia – na mnoha školách je studium členěno po ročnících, vstup do části ročníku není v některých ročnících dost dobře možný (nebo není možný plnohodnotně) b) v § 54a se nově hovoří o úlevách včetně práva na zvláštní lhůty – jaké další úlevy se mají na mysli? V obou případech navrhujeme úprav zpřesnit nebo umožnit VŠ stanovit podrobnosti ve SaZŘ. (JAMU) K témuž UJEP: § 54a – Není zřejmé, co se rozumí pod pojmy „studijní úlevy“ a „zvláštní úlevy“, neboť zákon je nedefinuje. Dle návrhu by student měl až do tří let dítěte nárok na speciální postavení (oproti dřívějšímu znění s mateřskou), zároveň by na toto postavení měl nárok i pokud by studium přerušil, tedy dvě výhody. Návrh: ponechat znění před novelou. Pokud bude těmito paragrafy povzbuzeno rodičovství, zcela přirozeně jich rodiče - studenti budou využívat. Důsledkem může být zvyšování počtů studentů v kategorii SP2+. Pak by ovšem VŠ neměla být kontraktem za nárůst této kategorie studentů jakkoli znevýhodněna. Doporučuje se doplnit paragraf/odstavec ve smyslu, že nárůst studentů, kteří studují podle §54, odst. 2 a 3 a § 54 a se nepromítá do případné penalizace (za překročení limitu/propadovost/etc.) VŠ kontraktem, či naopak, že jsou tito studenti podpořeni státem a jejich počet na VŠ kontrakt MŠMT ČR zohledňuje a zvýhodňuje navýšením finanční částky pro danou VŠ. (JČU)

§ 54a Paragraf vyžaduje zásadní přeformulování. Opět další změna oproti novelizaci k 1. 4. 2013!



§ 54a pojem studijní úleva při plnění studijních povinností je zavádějící. Pojem studijní úleva umožňuje širokou interpretaci, původní text odkazující na vnitřní předpisy je přesnější.

ČKR-B Zásadní připomínka


Návrh na nový §54b Návrh znění: Zvláštní ustanovení o průběhu studia studentů zapsaných v „Double degree“ studijních programech nebo studiu analogickém (1) Průběh studia studentů zapsaných ve studiu typu „Double degree“ kromě


Vysvětleno. Je již obsaženo ve stávající úpravě.

Č.j. MSMT-16392/2013

35

vnitřních předpisů zúčastněných VŠ vymezují i jejich vzájemné smlouvy, upravující podmínky studia. Nesoulad vnitřních předpisů VŠ zajišťujících společně studia typu „Double degree“, řeší vysoké školy na základě vzájemné dohody společným nebo jednostranným doplňujícím vnitřním předpisem, který upravuje podmínky studia tak, aby bylo dosaženo co nejvyšší kvality a aby jej zapsaní studenti mohli realizovat bez překážek způsobených nesouladem vnitřních předpisů zúčastněných VŠ. Zdůvodnění: Double degree studia jsou realizována v podmínkách nesouladu či dokonce dílčích kontroverzí vnitřních předpisů zúčastněných VŠ (popř. i zákonů zemí, ve kterých mají dané VŠ sídlo). Rektor nebo děkan jsou ale vázáni zákony své země a vnitřními předpisy dané VŠ a kontroverze jsou ve světle dané situace jen obtížně řešitelné nebo neřešitelné. (JČU)

§ 55 odst. 1 Doplnit textem "V případě doktorského studia je to den složení státní doktorské zkoušky nebo den obhajoby disertační práce, podle toho, která skutečnost nastala později“.


Akceptováno. Text bude upraven.

§ 58 Zásadně přeformulovat všechny paragrafy související s novelou č. 48/2013 Sb. RVŠ Standardní připomínka


§ 58 Poplatky spojené se studiem (terminologie). Přesnější formulace by měla být: „Poplatky za studium a poplatky spojené s přijímacím řízením“. Připomínka se týká i dalšího textu §58 a §59. V extrémním výkladu je poplatkem spojeným se studiem i např. kopírování studijních materiálů (viz některé rozbory v souvislosti s nedávnou diskuzí ohledně poplatků na VŠ). (VŠP Jihlava) Návrh (JČU): „Poplatky za studium s výjimkou odst. 3 a 5 jsou příjmem stipendijního fondu veřejné vysoké školy. (JČU)

ČKR (VŠPJ, JČU) Standardní připomínka


§ 58 odst. 3 Rozhodné skutečnosti je třeba tvrdit a dokládat před vydáním předmětného rozhodnutí. Rozhodující orgán musí vycházet ze skutkového stavu v době vydání rozhodnutí, není možné zohlednit nové skutečnosti po vydání konečného rozhodnutí. Je na studentech, aby požadované skutečnosti tvrdili a doložili včas. Návrh: „§58 (3) […] Do doby studia uvedené ve větě první se nezapočítává studium po dobu těhotenství osobní péče o dítě ve věku do tří let. (UPOL)

ČKR (UPOL) Standardní připomínka


§ 58 odst. 7 Omezení využití poplatků. Zbytečné omezení užití poplatků, ponechat na rozhodování VŠ. Změna formulace z

ČKR (UJEP, ČZU) Standardní připomínka

Neakceptováno. Jde nad rámec

Č.j. MSMT-16392/2013

36

„jsou“ na „mohou být“ (VŠPT Jihlava) UJEP: Návrh: „Poplatky za studium s výjimkou odst. 3 a 5 jsou příjmem stipendijního fondu veřejné vysoké školy.“ Zdůvodnění viz připomínka ČKR k § 18. Doporučujeme výjimku z odst. 5 rozšířit také na odst. 3 (studium v nadstandardní době studia) tak, aby VŠ mohla operativně nakládat s výnosy z poplatků za studenty, kteří studují v delší než standardní době studia. (ČZU)

novely.

§60 odst. 3 Vhodné formulovat „Účast na celoživotním vzdělávání nezakládá postavení studenta dle tohoto zákona.“ Zdůvodnění: nejasná formulace. Lze interpretovat tak, že studenti se nesmějí účastnit CŽV, případně dokonce tak, že svou účastí pozbývají práv studenta.


Neakceptováno. Terminologie je jasná.

§62 Text v §62, odst. 1, písm. c) se navrhuje vypustit „Student má právo výběru učitele určitého studijního předmětu vyučovaného více učiteli“. Jedná se pouze o procesní záležitost, která nemusí být specifikována v zákoně a je již obecně ošetřena v § 62, odst. 1, písm. b). (JČU)

ČKR (JČU) Standardní připomínka


§68 odst. 1 Na rozhodování o právech a povinnostech studenta se nevztahují obecné předpisy o správním řízení. nahradit Na rozhodování o právech a povinnostech studenta se vztahují základní zásady činnosti správních orgánů. Soudy konstantně v případě rozhodování vysokých škol judikují (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. května 2009, vydaný pod č.j. 22 Ca 96/2009 – 33), že zákon o vysokých školách sice vylučuje použití správního řádu na řízení o právech a povinnostech studentů, ale pokud je posuzované rozhodnutí výslovně uvedeno v ust. § 68 odst. 3 tohoto zákona jako rozhodnutí, jež musí obsahovat odůvodnění, JE TŘEBA NA TOTO ODŮVODNĚNÍ KLÁST TYTÉŽ NÁROKY JAKO NA ODŮVODNĚNÍ JAKÉHOKOLIV ROZHODNUTÍ SPRÁVNÍHO ORGÁNU. Navíc lze konstatovat, že podle úvodního ustanovení § 1 písm. b) vysoké školy jako nejvyšší článek vzdělávací soustavy umožňují přístup k vysokoškolskému vzdělání v souladu s demokratickými principy. Mezi demokratické principy ve smyslu, v němž je tento pojem v zákoně užit (tedy v podstatě principy rovnosti, zákazu diskriminace a neodůvodněně nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu) jistě patří i fundamentální zásady správního řízení jako nutnost zohlednit při rozhodování konkrétní okolnosti daného případu a dbát na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Také absolutní vyloučení obecných předpisů o správním řízení je protikladné ust. § 180

ČKR (VŠB-TUO) Standardní připomínka

Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

37

odst. 1 správního řádu, JAKOŽTO PRÁVNÍHO PŘEDPISU POZDĚJŠÍHO, podle kterého tam, kde se podle DOSAVADNÍCH právních předpisů postupuje ve správním řízení tak, že správní orgány vydávají rozhodnutí, aniž tyto předpisy řízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejichž řešení je nezbytné, podle tohoto zákona včetně části druhé. (VŠB-TUO)

§68 odst. 2: Rozhodnutí se vyznačuje do dokumentace o studentech vedené vysokou školou nebo její součástí, na které je student zapsán. Vznikne-li o právně významném údaji důvodná pochybnost, je nezbytné takový údaj učinit předmětem poznamenání ve studentově spisu, nikoliv vyznačení, jež má jiný význam. Nahradit textem: „Rozhodnutí se poznamená do dokumentace o studentech vedené vysokou školou nebo její součástí, na které je student zapsán.“ (VŠB-TUO)


Neakceptováno. Formulace je jednoznačná.

§68 odst. 3 Slova „a) až i)“ nahradit slovy „a) až d) a f) až i)“. RVŠ Standardní připomínka

Neakceptováno. / Vysvětleno.

§ 68 odst. 3 Nevhodná formulace § 68 odst. 3 ZVŠ (rozšíření elektronického doručování). Nevidíme jediný důvod, proč by se rozhodnutí o přiznání stipendia mělo „zveřejňovat“, dle našeho názoru by stačilo jeho doručení do schránky studenta v elektronickém informačním systému školy. Koneckonců by se tak mohli doručovat studentům i ostatní rozhodnutí. (JAMU, UK)

ČKR (JAMU, UK) Zásadní připomínka

Akceptováno. Doručuje se prostřednictvím elektronického informačního systému.

§68 odst. 3: Případný způsob náhradního doručení ve věcech uvedených v písmenech a) až i) může stanovit vnitřní předpis vysoké školy nebo její součásti. nahradit Způsob náhradního doručení ve věcech uvedených v písmenech a) až i) může stanovit vnitřní předpis vysoké školy nebo její součásti. V situaci, kdy doklad o doručení (doručenka) nemá povahu listiny veřejné a kdy se preferuje elektronické doručování (v systému zveřejněné), není žádoucí možný způsob náhradního doručení ještě kvalifikovat jako případný, a tedy až druhořadý (eventuální); naopak má jít o pravomoc vysoké školy nebo její součásti upravit (založit) vnitřním předpisem takový způsob doručování. (VŠB-TUO)


Neakceptováno. / Vysvětleno.

§68 odst. 4: Student může do 30 dnů ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí podle odstavce 3 doručeno, požádat o přezkoumání rozhodnutí; zmeškání této lhůty lze ze závažných důvodů prominout. nahradit Student může do 30 dnů ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí podle odstavce 3 doručeno, požádat o přezkoumání rozhodnutí; zmeškání této lhůty lze prominout


Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

38

pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Po studentovi, hodlá-li navracet zmeškanou lhůtu, lze p požadovat, aby prokázal (alespoň v základní a pro samotné rozhodnutí o prominutí lhůty nezbytné míře) nejen důvody závažné, ale důvody dokonce zvlášť závažné, a aby se tak dělo toliko výjimečně. (VŠB-TUO)

§68 odst. 5: Orgány veřejné vysoké školy nebo její součásti přijmou v návaznosti na rozhodnutí podle odstavce 4 v případě potřeby taková opatření, aby práva studenta byla obnovena a následky, které vadné rozhodnutí způsobilo, byly odstraněny nebo alespoň zmírněny. doplnit druhou větou K přijetí opatření si orgány veřejné moci podle potřeby vyžádají vyjádření studenta. Účelem obnovy (odstranění a zmírnění) je odvrátit hrozící nebo nastalou újmu, jejíž podstata spočívá v předmětu řízení. Je proto potřeba, aby orgány vysoké školy měly pravomoc, budou-li cítit takovou potřebu, předem ověřit, jaký způsob obnovy (odstranění a zmírnění) považuje sám student za nejvhodnější (pro něj nejefektivnější). (VŠB-TUO)


Neakceptováno. / Vysvětleno. Lze podle stávajících předpisů.

§69 odst. 1 Disciplinární řízení zahajuje disciplinární komise veřejné vysoké školy na návrh rektora, jestliže jde o projednání disciplinárního přestupku studenta, který není zapsán na žádné z jejích fakult, nebo děkana, jestliže jde o projednání disciplinárního přestupku studenta, který je zapsán na fakultě. Nahradit: Disciplinární řízení zahajuje disciplinární komise veřejné vysoké školy na návrh děkana, jestliže jde o projednání disciplinárního přestupku studenta, který je zapsán na fakultě, nebo rektora. Pravomoc podat návrh na zahájení disciplinárního řízení by se měla založit rektorovi ve vztahu ke kterémukoliv studentovi veřejné vysoké školy, nikoliv jen ve vztahu k takovému studentovi, který není zapsán na žádné z jejích fakult, a to z důvodu veřejného zájmu. Rektor by měl být oprávněn napadnout návrhem na zahájení disciplinárního řízení i takového studenta, který je zapsán na fakultě. (VŠB-TUO)



§70 Návrh: Doplnit §70 odst. (1) o vedoucí pracovníky VŠ v pozici rektor, prorektor, děkan, proděkan. Zdůvodnění: §77 zahrnuje jen výběrová řízení na pozice vedoucích dílčích VŠ pracovišť (kateder,

ČKR (JČU, VŠCHT) Standardní připomínka

Neakceptováno. Pracovníci, kteří jsou jmenováni do akademických funkcí (např. rektor,

Č.j. MSMT-16392/2013

39

ústavů). Po jmenování rektorem, prorektorem, děkanem či proděkanem by daný akademický pracovník pozbýval svého statutu a práv či povinností z něho vyplývajících. (JČU) § 70 odst. (2) vypustit odstavec postrádá smysl, nikde jinde v zákoně se neoperuje pojmem učitel (VŠCHT)

děkan,…) jsou zároveň akademickými pracovníky. Akceptováno. § 70 odst. 2 bude vypuštěn.

§70 odst. 1 Nevhodná konstrukce §70 odst. 1. Část nového textu „kteří uspěli ve výběrovém řízení podle § 77 odst. 1 nebo u nichž bylo od výběrového řízení upuštěno podle § 77 odst. 1.“ považujeme za nevhodnou a na tomto místě nepatřičnou. Naopak by zde mělo a mohlo být uvedeno, že akademickým pracovník je v pracovním poměru k VŠ, což je možná důvod vložení této části. (JAMU)

ČKR (JAMU) Standardní připomínka

Neakceptováno.

§70 odst. 1 § 70 odst. 1 a všechna související ustanovení Novou kategorii „mimořádný profesor“ nezavádět. K zavedení takto označeného pracovního místa zákonem není žádný legitimní důvod, argumenty ve prospěch tohoto zavedení jsou zástupné, jejich racionální část by bylo možné řešit opakovaně navrhovaných procesním (nikoliv kvalitativním) zjednodušením profesorských řízení. Při předpokládaném neakceptování této připomínky je třeba důsledně respektovat to, že jde o pouhé pracovní místo (byť s velmi matoucím označením). (UK)


Neakceptováno.

§70 odst. 1 Doplnit větu „Na akademického pracovníka se nevztahují ustanovení Zákoníku práce o pracovní době.“ Zdůvodnění: Sladění zákonného a faktického stavu.



§ 70 odst. 1 Větu „Akademickými pracovníky jsou zaměstnanci vysoké školy, kteří vykonávají jak pedagogickou, tak vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost.“ nahradit větou „Akademickými pracovníky jsou zaměstnanci vysoké školy, kteří vykonávají jak pedagogickou, tak další tvůrčí činnost (vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou).“


Akceptováno. Bude zavedena legislativní zkratka (tvůrčí činnost).

§70 odst. 2 Zmatečná formulace, neznamená nic. Jak se liší „funkce učitele“ a „podílení se na výuce“ (odst. 1, 4)? Vyjasnit (i v §62 odst. 1 písm. c).


Akceptováno. „učitel“ vypuštěn.

§70 odst. 3 Pracovní místo akademického pracovníka, který je zařazen jako a) odborný asistent, může zastávat na uměleckých vysokých školách ve zdůvodněných případech i osoba bez akademického titulu „doktor“ (ve zkratce Ph.D.) nebo vědecké hodnosti „kandidát věd“ (ve zkratce „CSc.“). – Viz paralelní řešení v § 72 Habilitační řízení, odst. 6. „V


Akceptováno. § 70 odst. 3, písm. a) bude vypuštěn.

Č.j. MSMT-16392/2013

40

uměleckých oborech může příslušná vědecká rada prominout uchazeči o habilitaci požadavek vysokoškolského vzdělání.“

§70 odst. 3 písm. a) vypustit. Nadbytečná úprava, legislativně neexistuje nutnost upravovat pojem „odborný asistent“, ponechat na autonomii VŠ. Navíc není řešen problém nostrifikace.



§ 70 odst. 3 písm. a) Odborní asistenti (nejen) v oblasti umění. Zohlednění specifického charakteru UVVŠ v případě statutu odborného asistenta. S ohledem na to, že dle § 72 odst. 6: „V uměleckých oborech může příslušná vědecká rada prominout uchazeči o habilitaci požadavek vysokoškolského vzdělání.“ navrhujeme, aby pracovní místo odborného asistenta v uměleckých oborech mohla zastávat i osoba bez „Ph.D.“ (JAMU, UJEP) Umělecké VŠ velmi často zaměstnávají umělce z praxe na částečný úvazek, kteří neprošli doktorským studiem ani nemají ambice dělat výzkum, a naopak je v zájmu UVVŠ, aby učili. Jde o renomované odborníky z praxe. Těchto pedagogů je velké množství, takže není vhodné na ně uplatňovat institut mimořádného profesora. Navrhuje se text: § 70 (3) odborný asistent, může s výjimkou uměleckých oborů zastávat pouze osoba, která získala akademický titul „doktor“ (ve zkratce „Ph.D.“) nebo „doktor teologie“ (ve zkratce „Th.D.“) nebo vědeckou hodnost „kandidát věd“ (ve zkratce „CSc.“) (AMU) Podobně AVU: U uměleckých škol by měla být respektována výjimka – viz. obdobně při habilitacích a profesurách, jde většinou o odborníky z praxe (AVU)

ČKR (AMU, AVU, JAMU, UJEP)



§ 70 odst. 3 písm. a) Doplnit titul Dr. Řada odborných asistentů získala titul Dr. v mezidobí mezi CSc a PhD. Na rozdíl od SK se u nás nikdy nepodnikl rozumný krok, jímž se všechny obdobné tituly převedly na Ph.D. (VŠCHT)

ČKR (VŠCHT) Zásadní připomínka


§ 70 odst. 3 písm. a) Vyškrtnout. Pro sektor neuniverzitních vysokých škol, kde působí velká řada i starších praktiků, jde o ustanovení, které degraduje jejich dosavadní i budoucí působení.



§ 70 odst. 3 písm. d) Vynechat vše za slovem „zahraničí.“ Termín „mimořádný profesor“ je definován naprosto vágně - kdo a na základě čeho posoudí, že se jedná o osobu, která splňuje ustanovení zákona v tomto paragrafu? Pokud by měl na VŠ přednášet odborník ze zahraničí, nebo domácí praxe, není nutné, aby byl mimořádným profesorem. Pokud příslušná osoba získala a prokázala ve své mimořádné praxi schopnosti stát se

ČKR (VŠCHT) Standardní připomínka

Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

41

profesorem, jistě lehce projde habilitačním a jmenovacím řízením. (VŠCHT)

§70, odst. 3, písm. d) Vypustit, a v textu písmen b) a c) za konec připojit „nebo získal srovnatelného postavení s docentem/profesorem v zahraničí“. V návaznosti na tuto změnu reformulovat text konce odstavce tak, aby tuto možnost mohly využít pouze školy, disponující institucionální akreditací.


Neakceptováno.

§ 70 odst. 3 písm. d) Souvislost mezi místem mimořádného profesora a institucionální akreditaci je čistě arbitrární. Argument v důvodové zprávě, že „institucionální akreditace je prvkem regulace, který zamezí možné inflaci takových pracovních míst“, ukazuje na bezradnost v pojmenování toho, k čemu má místo mimořádného profesora vlastně sloužit. Pracovní místa mimořádných profesorů nemají žádný smysl a měly by se z novely zákona vypustit.



Neakceptováno.

§70 odst. 4 Doplnit, že studenti doktorského studia se mohou v rámci svého studia podílet na výuce, aniž by měli sjednanou dohodu o pracích konaných mimo PP.


Neakceptováno.

§70 Návrh: Vložit (znovu) odst. 4: „(4) Pracovní poměr akademických pracovníků lze také sjednat na dobu určitou, zpravidla v délce pěti let. Pracovní poměr na dobu určitou lze sjednat opakovaně nebo dohodou účastníků prodlužovat na dobu delší, než je uvedena v předchozí větě.“ Odst. 5 a 6 nepřečíslovávat. Zdůvodnění: Odpovídá původnímu znění zák. č. 111/1998 Sb. a umožňuje silněji vyžadovat odpovídající vědecko-pedagogickou činnost a profesní růst akademických pracovníků. Na situaci neexistence smluv na dobu určitou v případě akademických pracovníků již byly zvyklé např. banky z hlediska hypoték a úvěrů. (UPOL, dtto JČU)

ČKR (UPOL, JČU) Zásadní připomínka

Akceptováno.

§ 70 Nezrušovat institut garanta studijního programu. Ke zrušení institutu garanta studijního programu není důvod, byl by to další krok v neprospěch zajišťování kvality vysokoškolského vzdělávání. Lze připustit, aby garantem bakalářského studijního programu mohl být i nehabilitovaný akademický pracovník, stanoví-li tak vnitřní předpis vysoké školy. (UK)


Akceptováno. Institut garanta studijního programu bude zachován. Základem hodnocení bude ovšem výkon celého pracoviště, ke garantovi bude přihlíženo. Bude uvedeno

Č.j. MSMT-16392/2013

42

v důvodové zprávě.

§ 70 Zrušení garantů studijních programů nemá opodstatnění. Za dva a půl roku existence tohoto ustanovení se ukázalo, že systém garance je pro zabezpečování kvality výrazným přínosem. Na vysokých školách díky němu došlo k vyhodnocení účelnosti překrývání studijních programů, odstranila se zbytečná atomizace studijních programů na obory a podnítil se zájem vysokých škol na omezování působení vlastních zaměstnanců v pracovních poměrech na jiných vysokých školách. Zrušení tohoto ustanovení by bylo krokem zpět zvláště v situaci, kdy vysoké školy po dvou a půl letech systém garancí implementovaly. Argument, že je kvalitu „studijního programu nově třeba posuzovat s ohledem na výkon celých pracovišť, která uskutečňování studijních programů zajišťují, nikoliv dle výkonu a postavení jednotlivých osob“, ukazuje na neznalost současných standardů pro akreditaci studijního programu a hodnocení kvality. Již v současnosti se posuzuje výkon celého pracoviště, pro nějž se akreditaci žádá i celková struktura zabezpečení, nikoli výkony jednotlivců.



Akceptováno. Institut garanta studijního programu bude zachován. Základem hodnocení bude ovšem výkon celého pracoviště, ke garantovi bude přihlíženo.

§72 Habilitační řízení – nemožnost zastavit v prvotní fázi Dle stávající úpravy děkan vykonává jen formální kontrolu; jsou-li formality v pořádku, nemůže řízení zastavit, i když materiálně je návrh zjevně bez nároku na úspěch – navrhujeme v tomto duchu upravit.(JAMU) Z popsaného procesu habilitačního řízení lze také usuzovat, že není k zahájení habilitačního řízení nutnou podmínkou doktorský titul. (UTB)

ČKR (JAMU, UTB) Standardní připomínka

Neakceptováno. Habilitační řízení a řízení ke jmenování profesorem zůstává ve stávající podobě.

§76 Tvůrčí volno – Akademický pracovník by měl tvůrčí volno využít na aktivity, které by měly mít nějaký přínos pro fakultu / vysokou školu. (JČU)


Neakceptováno.

§ 77, odst.1 vrátit do původního znění název paragrafu, vrátit „na veřejné vysoké škole“. Nelze předepisovat soukromému subjektu pravidla pro přijímání pracovníků na pracovní místo a do pracovního poměru.


Neakceptováno.Bude ještě právně ověřeno.

§77 odst. 2 Ustanovit minimálně u VVŠ i povinnost zveřejnit vypsání VŘ na centrálních stránkách MŠMT (a MŠMT uložit povinnost vést tuto databázi).


Neakceptováno. Bude povinnost zveřejnit to způsobem, který umožňuje dálkový přístup. Hromadný sdělovací

Č.j. MSMT-16392/2013

43

prostředek bude vypuštěn.

§78 – §81b odst. 2 písm. b)

Z §81b odst. 2 písm. b) vyplývá, že akreditace oblasti je vždy platná pouze pro jednu oblast, a tedy vyplývá, že akreditace více oblastí neexistuje. V odst. 2 tedy je třeba nahradit „nebo oblastí“ slovy „nebo akreditací oblastí“. V odst. 3 je třeba nahradit „o akreditaci oblastí“ slovy „o akreditace oblastí“. V odst. 4 je třeba nahradit „Akreditací oblastí“ slovy „Akreditacemi oblastí“. Obdobně v ostatních odstavcích.


Vysvětleno. Rozhodnutí bude vystaveno na jednu z oblastí vzdělávání. Procesně bude možné projednávat více žádostí společně (v jednom řízení).

§ 78 – § 81c Nový model akreditací přinese vysokým školám výrazný nárůst byrokracie. V novém modelu budou vysoké školy muset zpracovávat nejen dnešní žádosti o akreditace studijních programů a jejich oborů (minimálně pro potřeby vnitřní akreditace), ale současně žádosti o akreditaci oblastí a institucionální akreditaci, podklady pro hodnocení (každých pět let) a související kontrolní zprávy. Nová podoba akreditací zároveň popírá smysl vnějšího hodnocení ze strany NAA, kdy rozhodování o akreditaci nevyplývá z hodnocení instituce nebo jejích součástí, ale je (částečně s výjimkou institucionální akreditace) na hodnocení nezávislé. To popírá deklarované cíle nového systému akreditací, kdy akreditace měly více odrážet konkrétní situaci na pracovišti, včetně nastavení systému vnitřního hodnocení (i tam, kde nejde o institucionální akreditaci). NAA tak bude neustále posuzovat stovky žádostí o akreditace programu, s výjimkou pracovišť, které budou mít institucionální akreditaci. Nedojde tak k odbyrokratizování, ale spíše naopak. Administrativní náročnost akreditačního procesu se celkově zdvojnásobí, až ztrojnásobí. Cílem nových legislativních úprav by mělo ve shodě s programovým prohlášením vlády administrativní zátěž snižovat (a zjednodušovat legislativu), nikoli ji činit náročnější a složitější.




§78 Na rozdíl od počátečních proklamací představuje nový model značné zvýšení administrativní zátěže VŠ. Navrhovaný systém akreditací (v podstatě čtyři typy akreditací, jedna vnitřní a tři ministerské), který je jednou z klíčových částí novely a který si kladl do vínku tuto oblast zjednodušit, nic nezjednodušuje, spíš naopak, a představuje pro školy poměrně

ČKR (VŠCHT) Zásadní připomínka


Č.j. MSMT-16392/2013

44

velkou administrativní zátěž. Otázkou stále zůstává, jak budou definovány standardy, od kterých se bude vše odvíjet. (VŠCHT)

§ 78 odst. 1 Vypustit „poskytovaného v rámci studijních programů“. Škola odpovídá za veškeré vzdělávání. ESG – také takto obecné znění. Vyjasnit spojitost s § 16a: Orgán pro vnitřní hodnocení kvality je zřízen za účelem hodnocení vnitřního systému zajišťování kvality nebo za účelem vnitřního hodnocení kvality? Dle rozhodnutí upravit všechny související paragrafy.


Akceptováno. Bude z návrhu vypuštěno. Vysvětleno. Orgán pro vnitřní hodnocení kvality řešen výše.

§ 78 odst. 3 Institut. akreditace musí být podmíněna existencí orgánu podle § 7 odst. 1 písm.d ) a vyjadřovat větší než zcela samozřejmou způsobilost. Z navržené formulace neplyne povinnost VŠ mít pro institut. akreditaci zřízený „orgán pro vnitřní hodnocení kvality vysoké školy“. Podmínka „obecné způsobilosti vysoké školy poskytovat vysokoškolské vzdělání a dbát na jeho kvalitu“ je zarážející – jde o naprosté minimum, které musí splňovat všechny VŠ. (UK)


Akceptováno. Text bude upraven. Přidána podmínka pro udělení institucionální akreditace.

§78 odst. 3 §78 (3) z formulace vyplývá, že institucionální akreditaci mohou mít jen VŠ poskytující všechny tři stupně studijních programů a habilitační a jmenovací řízení. V §82 je nově habilitační a jmenovací řízení věcně (akreditačně) sloučeno – došlo k

důsledné změně spojky „nebo“ na „a“; logickou podmínkou zůstává akreditace příslušného doktorského programu.

V §78 (3) je uvedeno, že Institucionální akreditací se uděluje vysoké škole oprávnění k podávání žádosti o akreditace oblastí vzdělávání a žádostí o akreditaci habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem – je užita spojka a (=konjunkce).

Pokud je konjunkce užito záměrně, pak to v důsledku dalších paragrafů (zejména § 82) znamená znevýhodnění např. neuniverzitních VŠ, které nemají ve výsledku na institucionální akreditaci vůbec nárok.

Není-li to úmyslem, pak je nutné formulaci změnit: „Institucionální akreditací se uděluje vysoké škole oprávnění k podávání žádosti o akreditace oblastí vzdělávání nebo žádostí o akreditaci habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem.“ (VŠP Jihlava)

ČKR (VŠPJ) Standardní připomínka

Vysvětleno. Jedná o mylný výklad navrženého znění.

§78 odst. 3 Vyjasnit spojitost s §16a: zde pojem „systém vnitřního hodnocení kvality“, který se jinde nevyskytuje. Jde o „vnitřní systém zajišťování kvality“?


Akceptováno. Terminologie sjednocena.

§78 odst. 3 Vypustit „včetně obecné způsobilosti vysoké školy poskytovat vysokoškolské vzdělání a dbát na jeho kvalitu“. Obecná způsobilost je už zkoumána jinak (státní souhlas u SVŠ


Akceptováno. Řeší se

Č.j. MSMT-16392/2013

45

je posouzením tohoto, vznik VVŠ zákonem tuto obecnou způsobilost přímo performativně prohlašuje), dbání na kvalitu je dáno odst. 1.

vypořádáním Univerzity Karlovy v Praze (výše).

§ 78 odst. 3 Obsahuje balastní nadbytečné formulace. Mít zavedený systém vnitřního hodnocení kvality je povinnost vysoké školy ze zákona; obecná způsobilost vysoké školy poskytovat vysokoškolské vzdělání a dbát na jeho kvalitu je podstatou vysoké školy a rovněž povinností ze zákona.



Neakceptováno.

§ 78 odst. 3, § 82 odst. 6 písm. a)

Důvodem pro neudělení akreditace oboru habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem má být skutečnost, že vysoká škola nemá udělenou institucionální akreditaci. Vázání oprávnění habilitací a profesur na institucionální akreditaci přitom nemá racionální základ. Habilitační a profesorská řízení souvisejí s kvalitou a rozvojem vědních oborů pěstovaných na vysoké škole, nikoli s nastavováním řídicích procesů, které má být předmětem hodnocení institucionální akreditace.



Akceptováno.

§ 78 odst. 4 Obsahuje balastní nesrozumitelné formulace: co znamená „daná oblast vzdělávání v daném typu studijního programu“?



Neakceptováno.

§ 78 odst. 4 Nevhodná formulace „pro danou oblast v daném typu studijního programu“. Nutné výslovně říci, že jde o bakalářské, magisterské nebo doktorské standardy. (UK)


Neakceptováno. Doplní se bakalářské, magisterské a doktorské.

§78 odst. 4 a 5 Vyjasnit vazbu na profily. RVŠ Standardní připomínka

Neakceptováno.

§ 78, odst. 5 Vedle typu studijního programu doplnit i jeho profil. Profilace studijního programu se váže i na budoucí (zatím neznámé) standardy pro akreditaci.


Akceptováno. Bude doplněno do textu. BUDE DOPLNĚNO „A PROFILU“.

§78 odst. 5 Za slova „uskutečňovat určitý studijní program“ vložit slova „v daném typu“. RVŠ Standardní připomínka

Akceptováno. Bude doplněno do textu. BUDE DOPLNĚNO „A PROFILU“.

Č.j. MSMT-16392/2013

46

§ 78 odst. 5 Co když vysoká škola bude mít akreditovanou oblast, ale nad to si bude chtít nechat akreditovat ještě studijní program? Z důvodu prestiže, potřeby externě označit známku kvalitu, z důvodu požadavků zaměstnavatelů, zahraničních partnerů atd.? Poslední věta uvedený postup prakticky vylučuje.



Neakceptováno.

§ 78 odst. 6 a 7 Nemůže jít o podmínku pro akreditaci, resp. uskutečňování. Podmínkou je doložení stanoviska příslušného uznávacího orgánu jako takového, nikoliv stanoviska souhlasného. (UK)


Akceptováno. Jedná se pouze o souhlasné stanovisko.

§78 odst. 6, 7 Nekonsistence s §79 odst. 2 písm. e) RVŠ Standardní připomínka

Akceptováno. Nepůjde o souhlasné stanovisko. Obě ustanovení budou sjednocena.

§ 78 odst. 6 a 7 Udělení akreditace nelze podmínit souhlasným stanoviskem uznávacího orgánu. Tvorba a akreditace studijních programů by se tím významným způsobem přesunula ze samosprávné působnosti vysokých škol a rozhodování kompetentního orgánu (NAA) do pravomoci desítek uznávacích orgánů, které nemají s vysokým školstvím fakticky nic společného. Formulaci je třeba ponechat ve znění podobném současnému zákonu, tj. součástí návrhu studijního programu je stanovisko uznávacího orgánu atd.



Akceptováno. BUDE VYPUŠTĚNO slovo „souhlasné“.

§78 odst. 7 Závaznost souhlasného stanoviska uznávacího orgánu (profesní komory) je nebezpečná – rozhoduje úzká skupina jedinců s dopady pro celou republiku a všechny vysoké školy. Ponechat stanovisko prosté.


Neakceptováno.

§78 odst. 8 „nebo uskutečňován v rámci oprávnění vyplývajícího z akreditace oblasti vzdělávání“ je zbytečné, v §44 je definován termín „akreditovaný studijní program“, který tuto eventualitu pokrývá.


Akceptováno. Bude z návrhu vypuštěno.

§79 odst. 2 viz připomínky RVŠ k §44. RVŠ Standardní připomínka

Viz výše.

§ 79 odst. 2 Písemná žádost vysoké školy o akreditaci studijního programu obsahuje

a) název vysoké školy, popřípadě její

MO navrhuje tento text: Písemná žádost vysoké školy o akreditaci studijního programu obsahuje

a) název vysoké školy, popřípadě její součásti, která bude studijní program uskutečňovat,

b) součásti studijního programu podle § 44 odst. 2, c) doklady o personálním, finančním, materiálním a technickém a informačním

zabezpečení studijního programu nejméně na standardní dobu studia včetně

Ministerstvo obrany


Akceptováno. Bude doplněno „v oblasti bezpečnosti a vojenství“.

Č.j. MSMT-16392/2013

47

součásti, která bude studijní program uskutečňovat,

b) součásti studijního programu podle § 44 odst. 2,

c) doklady o personálním, finančním, materiálním a technickém a informačním zabezpečení studijního programu nejméně na standardní dobu studia včetně údajů o garantovi studijního programu,

d) záměr rozvoje studijního programu, jeho odůvodnění a předpokládaný počet přijímaných uchazečů o studium,

e) v případě

údajů o garantovi studijního programu, d) záměr rozvoje studijního programu, jeho odůvodnění a předpokládaný počet

přijímaných uchazečů o studium, e) v případě studijního programu zaměřeného na přípravu v oborech

působnosti Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra stanovisko příslušného ministerstva, že obsah studijního programu je v souladu s požadavky státu na vzdělávání v této oblasti,

f) v případě studijního programu zdravotnického zaměření též stanovisko Ministerstva zdravotnictví, zda absolventi budou oprávněni vykonávat zdravotnické povolání,

g) v případě studijního programu zaměřeného na přípravu k výkonu regulovaného povolání též oznámení.

Otázka obrany a bezpečnosti patří do výlučné působnosti státu, je proto nutné, aby vzdělávání v těchto oblastech bylo odsouhlaseno ministerstvy odpovědnými za tyto oblasti.

Č.j. MSMT-16392/2013

48

studijního programu zdravotnického zaměření též stanovisko Ministerstva zdravotnictví, zda absolventi budou oprávněni vykonávat zdravotnické povolání,

f) v případě studijního programu zaměřeného na přípravu k výkonu regulovaného povolání též oznámení.

§79 odst. 4 „Vlastního“ ze spojení „vlastního vnitřního hodnocení kvality“ vyškrtnout, „vnitřní hodnocení kvality“ už toto předpokládá. Vyjasnit souvislost s §16a („vnitřní hodnocení kvality“). Místo 120 dnů stanovit lhůtu na 90 dnů. Jedná se o akreditaci studijního programu, která není tak náročným správním řízením.


Akceptováno. Neakceptováno. Lhůty zůstanou.

§ 79 odst. 4, § 81a odst. 4, § 81b odst. 2 písm. c), § 81b odst. 4, § 84 odst. 2

Při udělení akreditace se podle těchto ustanovení přihlíží k „vlastnímu vnitřnímu hodnocení kvality vysoké školy“. Je „vlastní vnitřní hodnocení“ totéž, co „vnitřní hodnocení“ podle § 16a? Pokud ano, je třeba do zákona vnést terminologickou jednotnost.



Akceptováno.

§ 79 odst. 5 písm. b) Na základě čeho má NAA posoudit přístrojové zabezpečení (nedostatečné zabezpečení po stránce přístrojové je důvodem pro neudělení akreditace), když doklady o něm nejsou podle § 79 odst. 2 písm. c) obsahem žádosti?



Neakceptováno. Je již zahrnuto v požadavcích na

Č.j. MSMT-16392/2013

49

žádost. BUDE SJEDNOCENA FORMULACE.

§79 odst. 5 písm. b), c)

Sjednotit. Nejednotné významy, sjednotit terminologicky a obsahově. Uvést do souladu s §79, odst. 2, písm. c).


Akceptováno.

§79 odst. 5 písm. d) Vypustit. RVŠ Standardní připomínka

Neakceptováno.

§ 80 (1) Akreditace studijního programu se uděluje na dobu nejvýše deseti let, počítanou ode dne právní moci rozhodnutí. (2) Platnost akreditace lze i opakovaně prodloužit. Na řízení o prodloužení platnosti akreditace se přiměřeně vztahuje ustanovení § 79. (3) Během uskutečňování akreditovaného studijního programu může vysoká škola požádat o akreditaci jeho rozšíření. (4) (3) Akreditace studijního programu zaniká oznámením vysoké školy o zrušení

Je zřejmé, že účast pracovišť Akademie věd na uskutečňování doktorských studijních programů přináší zjevný prospěch nejen jim samotným, ale také jednotlivým vysokým školám a celé vzdělávací soustavě. Domníváme se, že postavení ústavů Akademie věd v uskutečňování doktorských studijních programů není zcela vyvážené a mohlo by být upraveno lépe. Připravovaná novela zákona o vysokých školách zásadní změny v tomto ohledu nezahrnuje, nicméně se v určitých částech uvedené problematiky dotýká. Jde zvláště o měnící se systém hodnocení a akreditace škol, který zavádí různé nové prvky. Máme velký zájem na tom, aby tyto změny nijak nepoškodily účast veřejných výzkumných institucí na realizaci doktorských studijních programů a nový systém naopak vytvářel podmínky pro další prohloubení a zlepšeni spolupráce.

Akademie věd ČR Zásadní Vysvětleno.

Č.j. MSMT-16392/2013

50

studijního programu nebo uplynutím doby, na kterou byla akreditace udělena. Vysoká škola zajistí studentům možnost pokračovat ve studiu stejného nebo obdobného studijního programu na téže nebo jiné vysoké škole.

§ 80 odst. 1, § 81c odst. 1 a § 84 odst. 2

Ustanovení jsou vnitřně nekonzistentní. Zatímco platnost akreditace studijního programu se uděluje nejvýše na 10 let a lze ji prodloužit, platnost akreditace oblastí a institucionální akreditaci lze udělit výhradně na 10 let (nelze ji prodloužit), ale vedle toho vysoká škola musí být každých 5 let hodnocena. Výstupem hodnocení by mělo být zpravidla rozhodnutí o akreditaci, pokud tomu tak nebude, půjde o zbytečnou administrativní zátěž.



Akceptováno. BUDE UPRAVENO v § 84. Je na uvážení instituce, zda hodnocení a žádost o akreditaci spojí, pokud nechce dělat

Č.j. MSMT-16392/2013

51

hodnocení pro zlepšení. Vysoká škola má právo kdykoliv požádat NAA o hodnocení pro zlepšení.

§ 80 odst. 3 V původním znění § 80 bylo v odst. 3 uvedeno, že „Během uskutečňování akreditovaného studijního programu může vysoká škola požádat o akreditaci jeho rozšíření.“ Nová verze zákona s tímto však nepočítá – není to nejlepší. Tato kompetence pro rozvoj fakult může být v době přicházejících změn klíčovou. Některé studijní programy mají několik studijních oborů – tyto studijní obory mohou fakulty připravovat postupně. (JČU)


Akceptováno. / Vysvětleno. Institut rozšíření studijního programu bude vrácen.

§80 odst. 3 Doplnit, že na programy akreditované vnitřně na základě akreditace oblasti vzdělávání se tento odstavec uplatňuje přiměřeně.


Vysvětleno. Pokrývá formulace v § 44 („…pro účely tohoto zákona se studijním programem rozumí…“).

§ 80 odst. 4 Akreditace studijního programu zaniká oznámením vysoké školy o zrušení studijního programu nebo uplynutím doby, na kterou byla akreditace udělena. Vysoká škola zajistí studentům možnost pokračovat ve studiu stejného nebo obdobného studijního programu na téže nebo jiné

MO navrhuje tento text: Akreditace studijního programu zaniká oznámením vysoké školy o zrušení studijního programu nebo uplynutím doby, na kterou byla akreditace udělena. Vysoká škola zajistí studentům možnost pokračovat ve studiu stejného nebo obdobného studijního programu na téže nebo jiné vysoké škole. Zánik akreditace studijních programů v oborech působnosti Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra oznamuje příslušnému ministerstvu Národní akreditační agentura. Se zdůvodněním: Otázka obrany a bezpečnosti patří do výlučné působnosti státu, je proto nutné, aby o zániku akreditace studijních programů v oborech působnosti Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra byla tato ministerstva informována.

Ministerstvo obrany


Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

52

vysoké škole.

§ 81

V novele není dostatečně konkrétně popsáno, jak se nové pojetí akreditačního procesu dotkne účasti veřejných výzkumných institucí na realizaci doktorských studijních programů a jak bude za nových podmínek celý proces organizačně a administrativně probíhat. Paragraf 81 umožňuje, aby o akreditaci požádala za určitých podmínek právnická osoba, ale toto ustanovení se týká pouze akreditace studijního programu. Oprávnění vysoké školy samostatně vytvářet a uskutečňovat studijní programy však vyplývá již z institucionální akreditace a akreditace oblasti nebo oblastí vzdělávání. Pokládáme proto za nezbytné specifikovat podmínky akreditace veřejných výzkumných institucí a dalších právnických osob a zřetelně definovat obsah uzavírané dohody. Návrh na akreditaci dalších právnických osob by měl být obsažen v písemné žádosti o institucionální akreditaci (§ 81a, odst. 2) a akreditaci oblasti vzdělávání (§ 81b, odst. 2). Podrobnosti celého postupu by měly být zahrnuty do struktury prováděcích předpisů.


Vysvětleno. Uvedeno v důvodové zprávě. Platí stávající právní úprava.

§ 81a, § 81b Viz připomínka k § 81 Akademie věd ČR Standardní připomínka

Vysvětleno. Uvedeno v důvodové zprávě. Platí stávající právní úprava.

§ 81a a § 81b Institucionální akreditace nesmí být oddělená od akreditací oblastí či programů. Nelze hodnotit nastavení řídicích a kontrolních procesů, aniž by se zároveň nehodnotilo, v jaké konkrétní podobě probíhá vzdělávací a tvůrčí činnost. Konstatování, že při prvním hodnocení musí být spolu s institucí hodnocena aspoň jedna oblast, tento problém neřeší. Hodnocení oblastí vzdělávání je totiž samo o sobě hodnocením, jak vysoká škola má nastaveny řídicí a kontrolní procesy. Samostatná institucionální akreditace nemá smysl. Půjde pouze o hodnocení formálních procesů, bez vazby na skutečný obsah či výsledky vzdělávací činnosti, hrozí nebezpečí, že institucionální akreditace se promění v ověřování zavedení norem ISO. Při akreditaci oblastí vzdělávání musí být zároveň hodnocena, jak kvalita studijních programů, jejich zabezpečení a související tvůrčí činnosti, tak také kvalita řídicích procesů. Institucionálně oddělený dvojí typ hodnocení v rámci NAA nedává smysl. Dvě sekce se dvěma uzavřenými seznamy odborníků, které budou pracovat v samostatných skupinách, představuje neefektivní a administrativně náročnou strukturu. Uvedený model bude neefektivní a administrativně zatěžující nejen pro NAA, ale i vysoké školy. Jde o opakovanou zásadní připomínku ze strany Akreditační komise. Tímto způsobem



Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

53

je snaha omezit prostor pro NAA pro skutečné hlídání kvality a umožnit obcházení kvalitativních požadavků. Kvalita nastavených procesů se bez hodnocení výstupů nedá odpovědně posoudit.

§ 81a a § 84 odst. 2 Je nezbytné propojit vnější hodnocení a rozhodování o akreditaci. V případě institucionální akreditace například tím způsobem, že v době podání žádosti o institucionální akreditaci nesmí být hodnocení vysoké školy starší než dva roky.



Akceptováno.

§ 81a Institut. akreditace a akreditace oblasti nejsou provázány. Rozhodnutí o udělení institut. akreditace by mělo být možné vydat výhradně současně s rozhodnutím o udělení akreditace alespoň v jedné oblasti vzdělávání. V tomto smyslu je nutné celý § 81a provázat s příslušnými ustanoveními § 81b (žádost, proces, rozhodnutí). (UK)


Částečně akceptováno.

§81a odst. 2 písm. b) Vypustit a nahradit novým odst. 3. ve znění: „Řízení o udělení institucionální akreditace lze zahájit pouze, pokud vysoká škola současně podala alespoň jednu žádost o akreditaci oblasti vzdělávání dle §81b.“. Další odstavce přečíslovat. Dále vyřešit kolizi s §81b, odst. 5, písm. a). Zdůvodnění: pokud součástí žádosti o institucionální akreditaci je mimo jiné vymezení oblasti vzdělávání, pak se rozhodnutí taktéž vztahuje k této oblasti, což při změně (zániku či získání další akreditace oblasti vzdělávání) implikuje nutnost požádat o novou institucionální akreditaci.



§81a odst. 4 „Vlastního vnitřního hodnocení kvality“ nahradit slovy „vnitřního hodnocení vnitřního systému zajišťování kvality“. Zdůvodnění: institucionální akreditace má především ověřit schopnost školy systémově zajistit kvalitu, nikoli kvalitu samu. Ustanovení je také nekonsistentní s §81a odst. 5 písm. a), kde se hovoří o vnitřním systému zajišťování kvality vysoké školy.


Akceptováno. Slovo „vlastního“ bude vypuštěno.

§ 81a odst. 4 Není možné, aby NAA rozhodla samostatně o udělení institucionální akreditace, aniž by zároveň nerozhodla o udělení akreditace alespoň jedné oblasti. Institucionální akreditace nemůže být prázdná schránka.



Řešeno připomínkou výše.

§81a, odst. 5, písm. a

Riziko neobjektivního hodnocení pouze na základě vnitřního přepisu školy Podle čeho se ex ante zjistí zda „skýtá“ či „neskýtá“ systém vnitřního hodnocení záruky, když si každá škola určuje sama standardy a předpis je na ministerstvu jen registrován?

ČKR Standardní připomínka

Vysvětleno. Bude posuzováno správním orgánem dle platných předpisů a standardů.

§ 81a, odst.5, písm. a, b

Je nutno upřesnit jaké záruky a jakým způsobem je má škola prokazovat (případně i v dalších ustanoveních). Formulace je natolik vágní, že umožňuje libovolný výklad.


Vysvětleno. Bude posuzováno správním orgánem dle platných

Č.j. MSMT-16392/2013

54

předpisů a standardů.

§81a odst. 5 písm. b) Vypustit. Vyřešit souběhem žádosti o institucionální akreditaci a alespoň jedné žádosti o akreditaci oblasti vzdělávání, viz připomínka k odst. 2, písm. b). Nekonsistentní navíc s odst. 2 a taxativním výčtem obsahu písemné žádosti.



§ 81a odst. 5 písm. b), § 81b odst. 5 písm. b)

Důvodem pro neudělení akreditace má být skutečnost, že vysoká škola neskýtá záruky rozvoje vědecké, výzkumné atd. činnosti vysoké školy související s příslušnou vzdělávací činností. Na základě čeho má NAA tyto skutečnosti posoudit, když doklady o nich nejsou podle § 81a odst. 2 a § 81b odst. 2 předmětem žádosti? Upozorňujeme, že údaje uvedené ve zprávách o vnitřním hodnocení musí mít NAA možnost verifikovat na základě objektivních údajů.



Vysvětleno. Bude posuzováno správním orgánem dle platných předpisů a standardů.

§ 81b odst. 2 Akreditaci oblasti vzdělávání uděluje Národní akreditační agentura na základě žádosti vysoké školy.

MO navrhuje tento text: Akreditaci oblasti vzdělávání uděluje Národní akreditační agentura na základě žádosti vysoké školy a v případě oblasti vzdělávání v oborech působnosti Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra po předchozím souhlasu příslušného ministerstva. Otázka obrany a bezpečnosti patří do výlučné působnosti státu, je proto nutné, aby vzdělávání v těchto oblastech bylo odsouhlaseno ministerstvy odpovědnými za tyto oblasti.

Ministerstvo obrany


Akceptováno. Řešeno změnou právní úpravy regulovaných profesí.

§ 81c odst. 3 § 81c odst. 3 pojem „část oblasti“ vypustit Pojem nedává smysl. (UK)


Akceptováno.

§81b odst. 4 „Vlastního vnitřního hodnocení kvality“ nahradit slovy „vnitřního hodnocení vnitřního systému zajišťování kvality a vnitřního hodnocení kvality“.



§81b odst. 5 písm. a) Sladit s připomínkou RVŠ k §81a odst. 2 písm. b). RVŠ Standardní připomínka


§81c Doplnit možnost prodlužování obou akreditací analogicky k §80 odst. 2. Zdůvodnění: Prodlužování je vhodnější konstrukt než nové akreditování, neboť na jedné straně může být žádost o prodloužení materiálně shodná, na druhé straně nevzniká problém s tím, zda pokud další akreditace je udělena ode dne následujícího po dni, kdy předešlá akreditace zanikla, zanikají i všechny akreditace oblastí, či nikoli. To by bylo velmi nepraktické, neboť reálně by pak akreditace oblasti nebyla udělována na 10 let, nebo by to školy nutilo akreditovat vždy všechny oblasti naráz, což by mohlo vytvořit neúnosnou zátěž pro NAA.


Neakceptováno.

§81c odst. 2 Doplnit: „Akreditace oblasti vzdělávání zaniká zároveň se zánikem institucionální akreditace.“


Neakceptováno. Vyplývá z textu.

Č.j. MSMT-16392/2013

55

Zdůvodnění: není logické, aby škola měla (potenciálně ještě deset let) platnou akreditaci oblasti vzdělávání, pokud nemá akreditaci institucionální.

§ 81c odst. 3 Navrhované ustanovení vytváří prakticky institut nezrušitelnosti akreditace. V případě zvláště závažných nedostatků a vad při realizaci vysokoškolského programu nebude existovat účinný způsob, jak akreditaci odejmout. Stát tak otevře cestu k poškozování studentů tím, že je nechá pokračovat ve zcela nefunkčním programu, a nechá poškozovat vysoké školství tím, že pod hlavičkou ČR budou vydávány diplomy studijních programů, které neodpovídají nárokům na vysokoškolské vzdělání. Toto ustanovení je mimořádně společensky nebezpečné a jde proti smyslu jakýchkoli sankcí vůči nekvalitním studijním programům uskutečňovaným vysokou školou v rámci oblasti studia. Toto ustanovení zajišťuje beztrestnost pro nepoctivé a neodpovědné vysoké školy. Trend podporovaný zákonem by měl naprosto opačný – měl by stimulovat vysoké školy, aby nedocházelo k závažným nedostatkům při realizaci oblastí vzdělávání, neboť odejmutím akreditace skončí možnost vzdělávat v daných studijních programech. Ustanovení zároveň iracionálně předepisuje NAA povinnost stanovit u daných programů omezení nebo pozastavení akreditace. Stanovení sankce se neshoduje s § 85, podle kterého lze o nich rozhodovat pouze za určitých podmínek. Zákon zároveň zavádí pojem část studijního programu, který není nikde definován. Je třeba význam tohoto pojmu jednoznačně vymezit, nebo ho nepoužívat. Vhodnější je ponechání současné úpravy ve znění § 86, které stanovuje povinnost zajistit studentům možnost dostudovat, aniž by chránilo nepoctivé školy a tolerovalo nekvalitní vzdělání.



Částečně akceptováno. Ustanovení o povinnosti vysoké školy zajistit dostudování studentů bude ponecháno dle stávající právní úpravy. Bude doplněn odkaz na § 85 – rozhodnout o platnosti akreditace dle § 85. Akceptováno. „část studijního programu“ bude vypuštěna.

Aby nově vznikl § 81c odst. 6

Zánik institucionální akreditace a akreditace oblastí vzdělávání v oborech působnosti Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra oznamuje příslušnému ministerstvu Národní akreditační agentura. Se zdůvodněním: Otázka obrany a bezpečnosti patří do výlučné působnosti státu, je proto nutné, aby o zániku akreditací v oborech působnosti Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra byla tato ministerstva informována

Ministerstvo obrany


Akceptováno. Formulačně řešeno tak, aby bylo v souladu s ostatními částmi zákona.

§ 82 §82 je analogický ostatním akreditacím (§§79,81b,81c), je však konstruován jinak. Bylo by vhodné jej formálně sjednotit.



§82 odst. 2 písm c) Vypustit „vlastní“ (viz výše) a „a dalšího“. Též nahradit slovo „pěstujících“ výstižnějším.


Akceptováno. Bude upraveno „výsledek vnitřního

Č.j. MSMT-16392/2013

56

hodnocení kvality“. Další části připomínek neakceptovány.

§82 odst. 2 Zrušit škrtnutí písmena d). RVŠ Technická připomínka

Akceptováno.

§82 odst. 5 Místo 120 dnů stanovit lhůtu na 90 dnů. Jedná se o akreditaci obdobnou akreditaci studijního programu, která není tak náročným správním řízením.


Neakceptováno.

§ 82 odst. 6 Vazba akreditace habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem na institut. akreditaci je zástupní a pravděpodobně příliš silná. Ve skutečnosti jde věcně o vazbu na akreditaci oblasti vzdělávání. Na místě je úvaha, zda by vedle akreditace oblasti vzdělávání, která svým zaměřením odpovídá oboru habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem, variantně nepostačovaly akreditace doktorských studijních programů uskutečňovaných alespoň osm let, které pokrývají podstatnou část příslušné oblasti vzdělávání. (UK)


Akceptováno. Vypouští se vazba na institucionální akreditaci. Časová podmínka se doplní do zákona. Bude použito odpovídající rozsah studijních programů v doktorském typu.

§82 odst. 8 Systematicky patří do odst. 2, minimálně však doplnit větu „Akreditace oblasti vzdělávání zaniká zároveň se zánikem institucionální akreditace.“ a vyřešit prodlužování.



§ 83 odst. 2 aj. NAA má být financována z rozpočtu kapitoly MŠMT. V důvodové zprávě chybí realistické odhady nákladů na činnost NAA, a tedy reálné finanční dopady na státní rozpočet, event. na rozpočet vysokých škol. V důvodové zprávě se pod písm. g) uvádí, že „navýšení oproti současnému stavu lze reálně očekávat o 20 mil., tj. do výše 35 mil. Kč ročně“. Rozumí-li se současným stavem náklady na činnost Akreditační komise, upozorňujeme, že současný roční rozpočet Akreditační komise činní 4,2 mil. Kč a roční náklady na činnost sekretariátu nepřesáhnou 2 mil. Kč. Navýšení nákladů oproti současnému stavu o 20 mil. Kč by tedy představovalo 26 mil. Kč ročně (nikoli 35 Kč mil.) Žádáme, aby údaje v důvodové zprávě byly uvedeny do souladu se skutečností. Dále doporučujeme náklady na činnost podrobně rozpracovat, aby bylo zřejmé, zdali objem povinností, který zákon předepisuje NAA, bude z prostředků každoročně poskytovaných ministerstvem realizovatelný v odpovídající kvalitě.



Vysvětleno.

§83 odst. 4 U neslučitelnosti s „jinou funkcí zřízenou podle tohoto zákona“ (čili například s RVŠ Zásadní Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

57

členstvím v AS nebo RVŠ) je třeba zakotvit výjimku pro člena – studenta navrženého reprezentací VŠ podle § 92 odst. 1, písm. a) (studenti vhodní pro tuto funkci většinou jsou členy některého z daných orgánů). Dále je třeba stanovit, že členství tomuto studentovi nezaniká, pokud přestane být během dvouletého období studentem (za účelem zamezení častého střídání ve funkci – třeba pokud doktorand ukončí během období studium). Dále je vhodné zvážit, zda má být členům Rady NAA zapovězeno i členství ve VR (téměř všechny „všeobecně uznávané odborné autority“ jsou členy VR), nebo pouze upraveno, že se nebudou účastnit rozhodování u těch škol, jejichž členy VR jsou.

připomínka

Doplní se AV ČR – neslučitelnost s funkcemi stanovenými v zákoně o Akademii věd.

§ 83 odst. 4 Zásadně nesouhlasíme s formulací, že „funkce předsedy Národní akreditační agentury nebo jiného člena Rady Národní akreditační agentury je neslučitelná s jinou funkcí zřízenou podle tohoto zákona“. Uvedená formulace vylučuje ze členství například členy vědecké rady (tj. odborné autority). Ustanovení vzbuzuje dojem, že jeho cílem je implicitně vyloučit ze členství v Radě NAA zejména členy Akreditační komise, a zabránit tak základní kontinuitě procesů a standardů hodnocení kvality. Vzhledem k tomu, že Akreditační komise stejně po vzniku NAA zanikne, doporučujeme převzít explicitní formulaci ze současného zákona o neslučitelnosti členství s funkcí rektora, prorektora a děkana. Takto definovaný rozsah neslučitelnosti funkcí se dlouhodobě ukázal plně dostačující a není ho třeba více formalizovat.



Neakceptováno.

§ 83 odst. 4 Navrhovaná neslučitelnost s jakoukoliv funkcí zřízenou dle tohoto zákona je nepřijatelná. Vhodné je naopak ponechat formulaci ze současného zákona o neslučitelnosti členství s funkcí rektora, prorektora a děkana. Takto definovaný rozsah neslučitelnosti se dlouhodobě ukázal plně dostačující a není ho třeba více formalizovat. Dále není důvodné ani rozumné trvat na vyloučení členů stávající AK z možnosti členství v Radě NAA, naopak cca třetinová kontinuita je nanejvýš rozumná, s tím, že do maximální doby působení v Radě NAA by se započítávala i doba členství v AK. (UK)


Akceptováno. Přidat: Neslučitelnost musí být odstraněna do 30 dnů. Vysvětleno. Funkcí se nemyslí funkce akademického pracovníka.

§83 odst. 6 Začátek věty „Nejméně deset členů Rady Národní akreditační agentury je vždy jmenováno z osob navržených podle doporučení orgánů reprezentace vysokých škol“ doplnit o slova „dle §92“. Věta „Při prvním jmenování členů Rady Národní akreditační agentury, majících podle věty třetí šestileté funkční období, určí vláda jména jedné třetiny těchto členů, jejichž


Akceptováno. Přesunout do přechodných ustanovení. Zbytek připomínky neakceptován.

Č.j. MSMT-16392/2013

58

funkční období skončí po dvou letech, a jedné třetiny těchto členů, jejichž funkční období skončí po čtyřech letech.“ patří do přechodných ustanovení. Doplnit, že vláda určí, kdo bude v které skupině, losem. Formulace „Nikdo nemůže být jmenován do funkce člena Rady Národní akreditační agentury na více než dvanáct let“ je nevhodná a nesrozumitelná. Adekvátní formulace by zněla „Nikdo nemůže být členem Rady NAA déle než 12 let“.

Akceptováno.

§ 83 odst. 6 Způsob navrhování členů Rady NAA vytváří stále vysoké riziko, že NAA bude více pojímána jako zastupitelský, nikoli jako odborný orgán. Návrh ministra na jmenování členů má sice vycházet z „doporučení orgánů reprezentace vysokých škol nebo z doporučení jiných orgánů a institucí“, což ale ve své podstatě znamená, že návrhy na členy Rady NAA může podávat kdokoli (i politická uskupení). Takto vágní formulace postrádá racionalitu. Současný model, kdy si ministr vyžádá nominační doporučení reprezentací vysokých škol, AV ČR a Rady VVI a shodne se s nimi na konečném složení, se jeví z hlediska odbornosti vhodnější. Dále není uspokojivě vysvětleno, proč význam AV ČR je při nominačním procesu členů Rady NAA oproti současnosti potlačen.



Akceptováno. Bude doplněno do návrhu, že povinným členem bude zástupce Akademie věd ČR a zástupce praxe.

§ 83 odst. 6 Je nepřehledný. Doporučujeme rozdělit do samostatných odstavců nebo písmen. Akreditační komise


Akceptováno. § rozdělen na více odstavců. Do přechodných ustanovení bude přemístěno ustanovení o prvním jmenování členů Rady NAA.

§83, odst. 6 Vyjasnit jaké jsou role reprezentací VŠ podle §92, odst. 1. Zákon by měl definovat, zda obě reprezentace (§ 92, odst. 1. písm. a, § 92, odst. (1) písm. b) podávají návrh na jmenování nejméně deseti členů Rady NAA společně na základě shody, nebo zda každá reprezentace navrhuje určitý počet členů samostatně. Současná formulace tohoto odstavce je nejasná a není zřejmé jak se která reprezentace VŠ podílí na navrhování členů. Jelikož NAA je z hlediska fungování VŠ zcela zásadní orgán, měl by zákon stanovit, jak se jednotlivé reprezentace na navrhování členů podílejí. (JČU)


Neakceptováno. / Vysvětleno. Zákon zná pouze jedinou reprezentaci vysokých škol.

§ 83, odst.6 Upřesnit způsob jmenování dalších členů Rady NAA. Je nejasné, z jakých „jiných orgánů a institucí“ může být až 6 členů NAA. Může jít i o „politické orgány“?



Č.j. MSMT-16392/2013

59

Bude doplněno do návrhu, že povinným členem bude zástupce Akademie věd ČR a zástupce praxe.

§83 odst. 6 Při předčasném zániku členství by měl být náhradník jmenován na zbytek funkčního období toho člena, kterého nahrazuje.


Akceptováno.

§83, odst. 6 Další členy Rady Národní akreditační agentury jmenuje vláda na návrh ministra vycházející z doporučení orgánů reprezentace vysokých škol nebo z doporučení jiných orgánů a institucí, a to,… …doporučení jiných orgánů a institucí … mělo by být přesně specifikováno, kdo bude navrhovat členy Rady NAA. Navržená formulace dává možnost, že kterákoliv instituce bude mít možnost navrhovat členy, měly by být uvedeny ty, kterých se to týká, ať nevznikají návrhy i od nerelevantních institucí. Kdo a jak by je potom hodnotil a řadil? (VŠB-TUO) a (UJEP): Návrh: vyloučit členství studenta v Radě NAA. Proto vypustit slova „nejedná-li se o studenta doporučovaného orgánem reprezentace vysokých škol podle § 92 odst. 1 písm. a),“ a „jeden člen musí být jmenován z řad studentů na základě doporučení orgánu reprezentace vysokých škol uvedeného v § 92 odst. 1 písm. a)“. Odůvodnění: Národní akreditační agentura, především její rada, mají posuzovat, kontrolovat a metodicky usměrňovat kvalitu vysokoškolského vzdělávání. Tuto roli nemůže kvalitně zastávat student, a to ani doktorand. Proto se členství studenta v Radě Národní akreditační agentury jeví zcela neúčelné. (UJEP, dtto JČU)

ČKR (VŠB-TUO, UJEP, JČU)


Částečně akceptováno. Bude doplněno do návrhu, že povinným členem bude zástupce Akademie věd ČR a zástupce praxe. Neakceptováno. Student musí být členem na základě standardů ESG.

§ 83 odst. 7 Podmínky pro výkon funkce by měly být vymezovány pozitivně (jako předpoklady), nikoli negativně (jako důvod pro zánik funkce). Paradoxně se tak připouští situace, že pravomocně odsouzená osoba může být do funkce jmenována. Výčet obsahuje balastně nadbytečná ustavení. Skutečnost, že nežijící osoba nebo nesvéprávná osoba nemůže zastávat dále funkci podle zákona, není třeba v zákoně zdůrazňovat.



Neakceptováno.

§ 83 odst. 7 Vybrané důvody zániku funkce by měly být rovnou překážkou ke jmenování do funkce.


Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

60

Není logické, aby důvod zániku funkce nebyl rovnou překážkou ke jmenování do funkce (písm. e). (UK)

§83 odst. 7 Doplnit písm. f) ve znění „f) odvoláním dle odst. 8“.


Akceptováno. Odsouzení pro trestný čin nebo kterým byla omezena jeho svéprávnost bude dána jako omezující podmínku pro jmenování.

§ 83 odst. 7 písm. e) Zvážit, zda omezení nezúžit na úmyslný trestný čin (tedy nevztahovalo by se na nedbalostní).


Neakceptováno.

§83 odst. 9 působnost Rady NAA je uvedena neúplně a částečně chybně. V působnosti dle odstavce 9 chybí rozhodování podle § 85. Dále v případě podle odstavce 9 písm. h) nemůže jít o rozhodování (správní řád!), ale o schvalování. (UK)


Akceptováno. Písm. h) bude vypuštěno, § 85 doplněn..

§ 83 odst. 9 Rada Národní akreditační agentury pro rozhodovací činnost zřizuje poradní hodnotící komise, jejichž složení musí odpovídat v případě akreditace oblasti vzdělávání oblasti vzdělávání, pro kterou má být akreditace udělena a v případě akreditace studijního programu typu studijního programu, jeho

MO navrhuje tento text: Rada Národní akreditační agentury pro rozhodovací činnost zřizuje poradní hodnotící komise, jejichž složení musí odpovídat v případě akreditace oblasti vzdělávání oblasti vzdělávání, pro kterou má být akreditace udělena a v případě akreditace studijního programu typu studijního programu, jeho formě a cíli studia; v případě akreditace habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem oboru, pro který má být akreditace udělena, nebo oboru příbuznému. Hodnotící komise se ustavují ze seznamu hodnotitelů pro institucionální akreditaci a seznamů hodnotitelů pro akreditaci oblastí vzdělávání. V seznamech hodnotitelů pro akreditaci oblastí vzdělávání v oborech působnosti Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra jsou uvedeni zástupci Ministerstva obrany a Ministerstva vnitra. Zohlednění požadavků státu na specifika vzdělávání v oborech, které spadají do působnosti Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra.

Ministerstvo obrany


Akceptováno. V případě regulovaných profesí bude umožněno, aby zástupce do hodnoticích komisí navrhovalo příslušné ministerstvo.

Č.j. MSMT-16392/2013

61

formě a cíli studia; v případě akreditace habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem oboru, pro který má být akreditace udělena, nebo oboru příbuznému. Hodnotící komise se ustavují ze seznamu hodnotitelů pro institucionální akreditaci a seznamů hodnotitelů pro akreditaci oblastí vzdělávání

§ 83, odst. 9, písm. b Vymezit periodicitu změn Seznamu hodnotitelů. Z formulace nevyplývá, zda je pozice hodnotitele časově vymezena.


Akceptováno. Bude navíc doplněno, že vyškrtnutí není překážkou k opětovnému zařazení na seznam.

§83 odst. 9 písm. b) vypustit. Zdůvodnění: NAA si ze Seznamů pro jednotlivá hodnocení vybírá, není proto důvod ke stanovování kvalifikačních podmínek. Zmínka o způsobu jejich vzdělávání také nepatří do zákona, má být řešena vnitřním předpisem, např. Statutem NAA.


Akceptováno.

§83 odst. 9 písm. d) „Schvalovat“ vypustit, může vytvářet interpretační nejasnost vzhledem k §87 písm. g) – navrhujeme formulaci „předkládat ministerstvu podněty pro úpravu standardů…“.


Akceptováno. Slovo „schvalovat“ bude vypuštěno.

§ 83 odst. 9 písm. f) a h)

Je skutečně úmyslem zákona, aby Rada NAA v uvedených případech vydávala rozhodnutí, tj. v režimu správního řízení? Takový postup by byl nefunkční a znamenal by výraznou administrativní zátěž i s rizikem následných přezkumných a případně soudních řízení. U písm. f) doporučujeme změnit na „posuzovat námitky…“, u písm. h) doporučujeme změnit na „schvalovat zařazení…“.



Akceptováno. Písm. h) se vypouští. Písm. f) změnit na posuzovat námitky….

Č.j. MSMT-16392/2013

62

§83 odst. 9 písm. h) vypustit. Zdůvodnění: Není důvod, aby Rada NAA rozhodovala o zařazení odborníků na Seznamy, diskreční pravomoc uplatňuje předseda či orgán určený ve statutu (odst. 10, písm. c) při výběru pro jednotlivá hodnocení. Vedení seznamů navíc není vhodné vyhradit pro Radu NAA, tuto působnost by měla vykonávat NAA jako správní orgán. Nekonzistence s §83b odst. 2.


Neakceptováno.

§ 83 odst. 9 Ve výčtu by mělo být zahrnuto i usnášení se a rozhodování podle § 85. Akreditační komise



§ 83a Statut NAA před předložením vládě projednat s Reprezentacemi VŠ. Statut NAA se předkládá přímo vládě bez jakéhokoliv projednání.



§83b odst. 1 Větu „seznamy vede Národní akreditační agentura“ vypustit. Je duplicitní ustanovení odst. 2.


Akceptováno.

§83b odst. 2 Sloučit odstavce a u věty „Návrhy na zařazení významných a uznávaných osobností vysokého školství praxe“ doplnit před slovo „praxe“ slovo „nebo“. Slova „Návrhy na zařazení významných a uznávaných osobností vysokého školství praxe“ nahradit slovy „Návrhy na zařazení osob“.

RVŠ Technická připomínka

Akceptováno.

§83b odst. 2 Nejasná větná stavba a smysl. Doporučuje se: § 83b (2) Návrhy na zařazení významných a uznávaných osobností vysokého školství a praxe do seznamů hodnotitelů předkládají Národní akreditační agentuře orgány reprezentace vysokých škol (AMU)

ČKR (AMU) Technická připomínka

Neakceptováno.

§83b odst. 3 vypustit slova „; standardy berou v úvahu účel hodnocení, typ vysoké školy a profily studijních programů“. Obsah standardů je upraven odst. 4.


Neakceptováno.

§ 83b odst. 4 Standardy pro akreditaci oblasti vzdělávání a pro akreditaci studijního programu nemohou být takřka totožné. Standardy pro akreditaci oblasti vzdělávání musí postihovat i záruky pro vytváření studijních programů v rámci této oblasti, nelze odkazovat pouze na institut. akreditaci. (UK)


Akceptováno. Do písm. b) bude doplněna i podmínka na zajištění schopnosti tvořit studijní programy.

§83b odst. 4 písm. a) Vypustit odkaz na §1. Odkaz je zmatečný.

RVŠ Technická připomínka

Neakceptováno.

§ 83b, odst. 4, písm. a

Vyškrtnout slova „s ohledem na kvalitu akademického prostředí (§1)“. Kvalita akademického prostředí není v zákoně definována.


Akceptováno. Text již byl upraven.

Č.j. MSMT-16392/2013

63

§83b odst. 4 písm. b) Doplnit i „soubor požadavků na systém řízení, zabezpečení a kontroly všech činností vysoké školy vzhledem k dané oblasti vzdělávání“. Zdůvodnění: akreditace oblasti vzdělávání je kontrola věcného naplnění vnitřního systému zajišťování kvality v dané oblasti, má posoudit především schopnost vnitřní akreditace programů. Akreditace oblasti vzdělávání je kontrola schopnosti zajistit adekvátní věcnou a personální náplň řídícím a kontrolním procesům vzhledem k dané oblasti. Neměla by být totožná s akreditací studijního programu, jde o kontrolu sui generis.


Akceptováno.

§ 83b odst. 4 písm. b) a c)

Není zřejmý rozdíl mezi standardy pro studijní programy a standardy pro oblasti vzdělávání. Uvedený stav ukazuje přetrvávající bezradnost obsahově vymezit jednotlivé typy akreditací (instituce, oblasti, programy).



Akceptováno.

§83b odst. 4 písm. c) Vypustit slova „ve vazbě na příslušnou oblast vzdělávání“. Zbytečné. RVŠ Standardní připomínka

Akceptováno. Bude vypuštěno.

§83b odst. 4 písm. d) Slova „soubor požadavků na rozsah a kvalitu“ nahradit slovy „soubor minimálních požadavků na rozsah a kvalitu“.


Akceptováno. Bude upraveno (ve všech písm. a) – d))

§84 a) hodnotí činnost vysokých škol a kvalitu akreditovaných činností a zveřejňuje výsledky hodnocení,

Hodnocení podle odstavce 1 písm. a) je povinným podkladem pro rozhodnutí o institucionální akreditaci; hodnocení vysokých škol provádí Národní akreditační agentura s využitím vlastního hodnocení vysoké školy, a to nejméně jednou za pět let. Musí být lépe popsána metodika hodnocení, základní kritéria hodnocení, postupy hodnocení a jednotný způsob veřejného zpřístupnění tak, aby bylo možné jednotlivé vysoké školy navzájem objektivně porovnávat. Musí to být objektivní, transparentní mechanismus a pravidla musí být známa všem veřejným vysokým školám s dostatečným předstihem. Je nutné stanovit aspoň základní přístupy, jak a podle čeho Národní akreditační agentura pečuje o kvalitu vysokoškolského vzdělávání a všestranně posuzuje vzdělávací a vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost vysokých škol. Následně po schválení zákona předloží Národní akreditační agentura detailní kritéria postupu a kritéria vlastního hodnocení, které musí schválit, po veřejném projednání, nejlépe MŠMT. (VŠB-TUO)


Akceptováno.

§ 84, odst. 3 Doplnit o „Ministerstvo po projednání s Reprezentacemi VŠ“. Jedná se o zásadní věc týkající se vysokých škol.


Neakceptováno. Uvedeno v § 92.

§84 §84 – první odstavec není očíslován.



Akceptováno.

§84 odst. 1 §84 odst. 1 písm. a) – slova „hodnotí činnost vysokých škol“ nahradit slovy „hodnotí Rada vysokých Standardní Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

64

činnost vysokých škol v rozsahu standardů pro akreditace dle §83b“. Zdůvodnění: přesnější vymezení věcné působnosti NAA.

škol připomínka

§84 odst. 2 §84 odst. 2 – slova „vlastního hodnocení vysoké školy“ nahradit slovy „vnitřního hodnocení vysoké školy“.




§84 odst. 2 §84 odst. 2 – slova poslední věty „činnosti vysoké školy a kvality akreditovaných činností“ nahradit slovy „podle odst. 1 písm. a)“. Zdůvodnění: s ohledem na připomínku k odst. 1 písm. a) je vhodnější zde na tento text pouze odkázat.



Neakceptováno.

§ 84 § 84 Hodnocení podle odstavce 1 písm. a) není provázáno s akreditací studijních programů a oblastí vzdělávání, časově ani s insitut. akreditací a peridoa hodnocení je nevhodně stanovena kogentně. Hodnocení podle odstavce 1 písm. a) by v případě VŠ bez institut. akreditace mělo probíhat zpravidla jedenkrát za pět let a mělo by být zpravidla spojeno s posuzováním žádostí o prodloužení akreditace studijních programů nebo žádostí o akreditace oblastí vzdělávání. V případě žádosti o institut. akreditaci by hodnocení nemělo být starší dvou let a od stanovení periody hodnocení by mělo být upuštěno. (UK)



Akceptováno. Upraví se ne základě připomínek výše.

§ 84 § 84 technická – Chybí označení prvního odstavce, tedy: § 84 (1) Národní akreditační agentura pečuje o kvalitu vysokoškolského vzdělávání a všestranně posuzuje vzdělávací a vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost vysokých škol. K tomuto cíli zejména



Akceptováno.

§ 85 odst. 2 § 85 odst. 2 omezení a pozastavení akreditace by se nemělo vzájemně vylučovat Není důvod, aby bylo znemožněno současně omezit i pozastavit akreditaci studijního programu. (UK)



Akceptováno. Bude legislativně-technicky upraveno.

§85 (2) §85 (2) a) technická – Překlep: ne „spočívajícím“, ale „spočívající“, tedy: „a) omezení akreditace studijního programu spočívající v zákazu přijímat ke studiu daného studijního programu další uchazeče, nebo…“ (AMU)



Akceptováno.

§85 odst. 4 §85 odst. 4 písm. a) a b) – přeformulovat. Tvrdší, než §81c odst. 3. „Odebrání oprávnění vyplývající z akreditace oblasti“ znamená též odebrání oprávnění uskutečňovat vnitřně akreditované programy.



Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

65

§ 85 odst. 2 písm. a) a b)

Doporučujeme zrušit čárku před nebo. V případě závažných zjištění závažných nedostatků se samotné omezení, nebo samotné pozastavení akreditace dlouhodobě jeví jako málo účinné. S ohledem na ochranu studentů a udržení kvality jejich vzdělání by měla být dána možnost přijímat obě sankce zároveň.



Akceptováno. Text bude legislativně-technicky upraven.

§ 85 odst. 2 písm. c) Podmínka pro odnětí akreditace je nesystémová a neúčelná. V zákoně se totiž rozlišují pojmy „nedostatky“ (§ 85 odst. 1) a „závažné nedostatky“ (§ 85 odst. 2), přičemž v případě nedostatků je možné zjednat ve lhůtě nápravu, zatímco v případě závažných nedostatků je třeba přijmout podle povahy věci sankce. Není možné nejprve chtít zjednání nápravy (odstranění nedostatků), pokud jsou tyto nedostatky natolik závažné, že vyžadují odnětí akreditace.



Připomínka se vypořádává na základě výše uvedeného.

§ 85 odst. 4 písm. a) V tomto ustanovení se projevuje terminologická nejednoznačnost. Zatímco v § 85 odst. 2 písm. a) se omezením rozumí zákaz přijímat ke studiu nové uchazeče, zde se omezením rozumí pozastavení práv. Slovo omezení by proto mělo být nahrazeno jiným slovem, nebo by sankce měla být analogická k § 85 odst. 2 písm. a). Tím se zamezí terminologickému balastu.



Připomínka se vypořádává na základě výše uvedeného.

§ 85 odst. 4 Riziko vytváření dalších studijních programů i přes zahájené řízení o odnětí (omezení, pozastavení ?) akreditace oblasti vzdělávání je příliš vysoké. Měla by být možnost předběžným opatřením v souvislosti se zahájením řízení o odnětí akreditace oblasti vzdělávání. neumožnit vytváření dalších studijních programů. Totéž platí pro řízení o odnětí institut. akreditace. Dále pojmy „omezení akreditace“ a „pozastavení akreditace“ jsou u oblasti vzdělávání nejasné a možná nadbytečné. (UK)


Vysvětleno. / Částečně akceptováno.

§ 85 odst. 4 Rozhodování o sankcích k oblasti vzdělávání musí být doplněno o předběžná opatření tak, aby se při zahájení řízení podle tohoto ustanovení okamžitě vysoké škole pozastavila práva tvorby studijních programů v rámci dané oblasti a příjímání nových uchazečů ke studiu. Jestliže je cílem novely zákona posílit odpovědnost vysoké školy za uskutečňování studijních programů, je třeba zákonem posílit prvky, které zabrání zneužitelnosti nabytých práv a poškozování studentů.



Vysvětleno. / Částečně akceptováno.

§ 86 odst. 2 § 86 odst. 2 ministerstvo by nemělo být odvolacím orgánem. Kasační oprávnění ministerstva (vč. vyslovení závazného právního názoru) se stále jeví jako velmi široké. K řešení odvolání by mělo být příslušné odvolací kolegium v rámci NAA obdobné k rozkladové komisi. (UK)



Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

66

§ 87 Působnost ministerstva. Zrovnoprávnění uměleckých škol, kodifikace registru výstupů tvůrčí umělecké činnosti v zákoně. Do působnosti ministerstva začlenit rovněž, že ministerstvo registruje a hodnotí umělecké výkony vysokých škol a za tímto účelem zřizuje registr uměleckých výsledků (RUV). (AMU)

ČKR (AMU) Zásadní připomínka

Vysvětleno.

§ 87 za písm. v) vložit nové písm. w), které zní w) informuje Ministerstvo obrany nebo Ministerstvo vnitra o vydání rozhodnutí o udělení akreditace studijnímu programu v oblasti jejich působnosti, kterému bylo vydáno stanovisko podle § 79 odst. 1 písm. f; akreditovaný studijní program zašle Ministerstvu obrany nebo Ministerstvu vnitra zároveň se zaslanou informací, dosavadní písmena w) až y) označit jako písm. x) až z). Se zdůvodněním: Souvisí s navrhovanou úpravou § 79 odst. 1 písm. f)

Ministerstvo obrany


Akceptováno. Ustanovení bude vypuštěno.

§87, odst. g Ministerstvo stanoví vyhláškou podrobnější obsah písemné žádosti o akreditaci, seznam oblastí vzdělávání, standardy pro institucionální akreditaci, standardy pro akreditaci jednotlivých oblastí vzdělávání, standardy pro akreditaci studijního programu a standardy pro akreditaci habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem. Jak vzniknou tyto standardy? Není jasný vznik standardů pro celou šíři oblastí vzdělávání a možné typy akreditací. Jak a kým budou připraveny? (VŠB-TUO)


Vysvětleno. Bude řešeno. Ministerstvo disponuje dostatečnými prostředky na řešení.

§87, odst. k Ministerstvo vede, zejména pro účely zjišťování skutkového stavu v řízeních ve věcech akreditací, v elektronické podobě registr docentů a profesorů veřejných, státních a soukromých vysokých škol, obsahující o zaměstnancích daných vysokých škol zejména tyto údaje: body 1,2,3 Ministerstvo shromažďuje data, VŠ s nimi nemůže pracovat. Zejména nově navržený typ akreditace zvyšuje zodpovědnost VŠ za kvalitu zabezpečení výuky a s ní související personální zdroje. VŠ má povinnost data poskytovat ministerstvu, nemůže ale s nimi pracovat, pomocí nich rozhodovat ani v případě, kdy rozhoduje a garantuje kvalitu vysokoškolského vzdělávání podle §78, odst.(1). (VŠB-TUO)


Akceptováno. Rozsah sledovaných údajů bude upraven. Vysvětleno. Rektor nebo jím pověřený zaměstnanec může do registru nahlížet.

§ 87, písm. k, x Vyškrtnout. Pro nový systém akreditací nejsou požadované údaje relevantní. ČKR-B Zásadní připomínka

Neakceptováno.

§87, písm. x) §87, písm. x) – navrhovanou úpravu je nutno pojmout podstatně restriktivněji. Neomezené právo rektorů nahlížet do registru docentů a profesorů je neproporcionální vzhledem k právu zaměstnanců (zde docentů a profesorů) na



Neakceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

67

ochranu soukromí. Toto právo musí být striktně limitováno na určité situace (typicky na podání žádosti o akreditaci) a rovněž poskytovány mohou být pouze takové údaje, které jsou v dané situaci nezbytné. Konečně je třeba přiznat každému evidovanému právo nahlédnout do záznamů registru o vlastní osobě a také právo na informaci, kdo do registru na záznamy o jeho osobě nahlížel.

§87 písm. j) §87 písm. j) – registr by měl obsahovat i profily programů. Naopak k oborům stále stejná připomínka – pojem odstranit.



Akceptováno.

§87 písm. q) §87 písm. q) – v textu zůstal zapomenutý termín „Akreditační komise“.



Neakceptováno. Je správně.

§87 písm. k) §87 písm. k) – vyjasnit, že se jedná o registr pracovníků na místě „docent“ a „profesor“ (též doplnit místo „mimořádný profesor“) dle §70 odst. 3, nikoli pracovníků s tituly „docent“ a „profesor“ (§§72 a 74).



Neakceptováno.

§87 §87 – chybí zveřejňování všech relevantních výkonů akademických pracovníků na místech „docenta“ a výše zmíněné v Katalogu.



Akceptováno. Z katalogu bude vypuštěno.

§87 Účel registru docentů a profesorů není zřejmý, má-li být akreditace posuzována na základě vědeckého výkonu všech akademických pracovníků, nikoliv počtu habilitovaných. Pokud by registr měl v tomto ohledu smysl, proč z něj vypadávají nižší akademičtí pracovníci? Jaký účel má využívání rodných čísel registrovaných osob?



Vysvětleno. / Neakceptováno. Odmítnuto na jednání.

§ 87 V § 87 vypustit písmeno "k" (celé). Zdůvodnění: Po VŠ se vyžadují údaje, které není (ze zákona) pracovník VŠ povinen zaměstnavateli sdělit, současně by VŠ mohla být "sankciována" za poskytnutí buď "neúplných" nebo "nepravdivých" údajů. Údaje o "profesorech" a "docentech" jsou z hlediska "nového" pojetí akreditace zcela "nepodstatné", bude se posuzovat celková úroveň (kvalita) výzkumné atd. (publikační) činnosti pracoviště, tedy výše úvazku a další aktivity profesorů a docentů nebudou zřejmě rozhodujícím kritériem.



Akceptováno. BUDE SE REDUKOVAT NA NEZBYTNÉ ÚDAJE (vynechat rodné číslo,…)

§ 87 Zejména nově navržený typ akreditace zvyšuje zodpovědnost VŠ za kvalitu zabezpečení výuky a s ní související personální zdroje. VŠ má povinnost data poskytovat ministerstvu, nemůže ale s nimi pracovat, pomocí nich rozhodovat ani v případě, kdy rozhoduje a garantuje kvalitu vysokoškolského vzdělávání- podle §78,




Č.j. MSMT-16392/2013

68

odst. 1.

§87, písm. q §87, písm. q technická: Zaměnit „Akreditační komise“ za „Národní akreditační agentury“(JČU)



Neakceptováno. Je v pořádku.

§88 §88 - V matrice nejsou uvedeny změny vedení dat, které se týkají uznané doby rodičovství.



Vysvětleno. Umožňuje současná úprava.

§ 89, odst. 1, písm. b a další paragrafy a písmena

Nahradit termín „veřejná vysoká škola“ termínem „vysoká škola s institucionální akreditací.“ Podmínky institucionální akreditace by měly být dostatečnou zárukou i pro tento úkon.


Akceptováno.

§ 91 Vsunout slovo „měsíčně“ za „1 620 Kč“ v odstavci (3) starého § 91. I když je zřejmé, že v ČR je zvykem vyplácet stipendium měsíčně, text zákona to nikde nestanovuje, a vzat sám o sobě je přinejmenším otevřen takovému čtení, podle kterého by stipendium ve výši 1 620 Kč bylo poskytnuto jednorázově a slova „na deset měsíců v akademickém roce“ by vyjadřovala jen účel takto poskytnuté dávky. (lze si představit, že v dnešní situaci by se někteří kvestoři možnosti takovéhoto čtení § 91 odst. (3) chytili) (UJEP).




§ 92 Nemají být reprezentace jasně pojmenovány svými jmény? (AVU) Nově vymezená působnost reprezentací vylučuje jejich dosavadní vágní vymezení v zákoně. Zákon by měl přímo stanovit, že reprezentacemi se rozumí ČKR a RVŠ. (UK)

ČKR (AVU, UK) Zásadní připomínka

Neakceptováno.

§92 odst. 1 §92 odst. 1 – potřeba zmínit RVŠ a ČKR jmenovitě. Zdůvodnění: Vzhledem k tomu, že reprezentace vysokých škol mají mít oproti současnému stavu výraznou úlohu ve vztahu k NAA, je třeba v zákoně přesně pojmenovat, komu jsou tyto kompetence svěřeny. Je tedy z legislativního hlediska nezbytné doplnit do písmen a) a b) i názvy těchto orgánů – RVŠ a ČKR



Neakceptováno.

§92 odst. 3 §92 odst. 3 – slova „včetně návrhů“ nahradit slovy „zejména návrhy“ a následně gramaticky konsolidovat zbytek odstavce.



Akceptováno.

§92 odst. 4 §92 odst. 4 – Slova „Reprezentace vysokých škol“ nahradit slovy „Reprezentace vysokých škol zejména“.



Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

69

ČÁST ČTRNÁCTÁ VOJENSKÉ A POLICEJNÍ VYSOKÉ ŠKOLY

MO navrhuje tento text: ČÁST ČTRNÁCTÁ STÁTNÍ VYSOKÉ ŠKOLY S odvoláním na § 2 odst. 7 zákona o vysokých školách je možné v případě, že se ustanovení nynější části dvanácté týkají jak vojenských vysokých škol, tak policejních vysokých škol, užít pojem „státní vysoké školy“.

Ministerstvo obrany


Akceptováno.

§93a odst. 1 §93a odst. 1 – Jak se tento paragraf vztahuje např. na University of New York in Prague apod.? Vyjasnit.



Vysvětleno. Nelze řešit.

§93a §93a Specifikace odkazu na příslušný zákon § 93a (1) Správního deliktu se dopustí právnická osoba, která poruší ustanovení § 2 odst. 3 nebo § 2 odst. 9. (jaký zákon?) (AMU)



Vysvětleno. Jedná se o tento zákon.

§ 94 odst. 1 Vojenské vysoké školy vzdělávají odborníky zejména pro ozbrojené síly. Mohou na nich studovat též studenti, kteří nejsou vojáky v činné službě.

MO navrhuje tento text: Vojenské vysoké školy vzdělávají odborníky zejména pro ozbrojené síly. Mohou na nich studovat též studenti, kteří nejsou vojáky v činné službě. Vojenské vysoké školy připravují odborníky pro bezpečnostní systém státu a občany k obraně státu

x).

Poznámka pod čarou č. x) zní: § 52 zákona č. 222/1999 Sb., o zajišťování obrany České republiky, ve znění zákona č. 320/2002 Sb. Se zdůvodněním: Vojenská vysoká škola je zákonem o vysokých školách charakterizována jako státní vysoká škola. Zabezpečuje především přípravu osob pro potřeby ozbrojených sil, zejména pro nejpočetnější jejich složku, tj. Armádu České republiky. Z hlediska své charakteristiky jako státní vysoké školy je zřízena pro přípravu odborníků v oblasti obrany a bezpečnosti pro potřeby celého státu. Zároveň bude mít v souvislosti s novelou zákona č. 222/1999 Sb., o zajišťování obrany České republiky, zvláštní postavení v oblasti přípravy občanů k obraně státu. Toto její postavení vyplývá z usnesení vlády č. 38 ze dne 16. ledna 2013 ke Koncepci přípravy občanů k obraně státu, kterým byla tato koncepce schválena. Z těchto důvodů se navrhuje doplnění poslání vojenských vysokých škol.

Ministerstvo obrany


Akceptováno.

§ 95 odst. 1 Vojenské vysoké školy jsou součástí organizační složky státu

23) Ministerstva

obrany financované

MO navrhuje tento text: Vojenské vysoké školy jsou součástí organizační složky státu

23) Ministerstva obrany

financované ze státního rozpočtu, zejména z kapitoly Ministerstva obrany, policejní vysoké školy jsou organizační složky státu

23) financované z kapitoly Ministerstva vnitra;

vztahují se na ně ustanovení části druhé s výjimkou § 14, 15, § 17 odst. 1 písm. c), § 18 až 20. Na financování vzdělávání vojáků v činné službě na vojenské vysoké škole se

Ministerstvo obrany


Částečně akceptováno. Bude formulačně upravena současná právní úprava.

Č.j. MSMT-16392/2013

70

ze státního rozpočtu, zejména z kapitoly Ministerstva obrany, policejní vysoké školy jsou organizační složky státu

23) financované z

kapitoly Ministerstva vnitra; vztahují se na ně ustanovení části druhé s výjimkou § 14, 15, § 17 odst. 1 písm. c), § 18 až 20. Na státní vysoké školy se nevztahuje ustanovení § 2 odst. 2. Státní vysoké škole mohou být poskytnuty prostředky podle § 18 odst. 2 písm. a) a b); prostředky se poskytují pouze na základě rozhodnutí. Ministerstvo může vojenské vysoké škole poskytnout dotaci na stipendia podle § 91 odst. 2 písm. e) nebo podle § 91 odst. 3 přiznávaná studentům studijních programů v oblasti bezpečnostních studií, kteří nejsou vojáky v činné

nevztahuje § 18a. Na státní vysoké školy se nevztahuje ustanovení § 2 odst. 2. Ministerstvo poskytuje státní vysoké škole prostředky podle § 18 odst. 2 písm. a) a b) v souvislosti se vzděláváním studentů, kteří nejsou vojáky v činné službě, a dotace na stipendia podle § 91 odst. 2 písm. e) nebo podle § 91 odst. 3 přiznávaná studentům studijních programů v oblasti bezpečnostních studií, kteří nejsou vojáky v činné službě; jejich užití a zúčtování se řídí zákonem o rozpočtových pravidlech. Státní vysoké školy nezřizují veřejné výzkumné instituce. Se zdůvodněním: Studenty vojenské vysoké školy jsou také studenti, kteří nejsou vojáky v činné službě, resp. vojáky z povolání. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy již v současné době tyto prostředky vojenské vysoké škole poskytuje. V zájmu právní jistoty tak jde o zakotvení současné praxe. Vojenská vysoká škola připravuje odborníky pro potřeby celého státu, existuje např. vzorová smlouva pro přípravu MV na ochranu obyvatelstva, vojenská vysoká škola připravuje zaměstnance veřejné správy v rámci plnění úkolů Koncepce přípravy obyvatelstva k obraně státu, která byla schválena usnesením vlády č. 38 ze dne 16. ledna 2013, vojenská vysoká škola připravuje zaměstnance Národního bezpečnostního úřadu. Předpokládá se, že v souvislosti s výhradním právem státu na zajišťování obrany, bude příprava ve prospěch státu jako celku nabývat na významu. Rozpočtová kapitola MO pokrývá náklady na přípravu ve prospěch rezortu, z tohoto důvodu je nutné, aby na civilní studenty byly MŠMT poskytovány prostředky podobně jako u veřejných vysokých škol. Ročně se jedná o počet do 300 studentů na vstupu, tj. při částce zhruba 35 000 Kč na jednoho studenta a pětiletém studiu jde celkově o částku do 50 mil. Kč ročně. V případě neposkytnutí uvedených prostředků by nemohla být zabezpečena příprava civilních studentů a snížena schopnost vojenské vysoké školy připravovat odborníky v oblasti obrany pro potřeby státu.

Č.j. MSMT-16392/2013

71

službě; podmínky dotací, jejich užití a zúčtování se řídí obecnými předpisy pro nakládání s prostředky státního rozpočtu.

§ 95 odst. 2 Vojenské vysoké školy se při přijímání vojáků v činné službě ke studiu řídí požadavky Ministerstva obrany. Průběh služby a hmotné zabezpečení studentů-vojáků v činné službě se řídí zvláštními právními předpisy.

24) Počet

studentů, kteří nejsou vojáky v činné službě, činí zpravidla jednu třetinu kapacity vojenských vysokých škol a je každoročně upřesňován v návaznosti na výši požadavku Ministerstva obrany na přípravu studentů-vojáků v činné službě.

MO navrhuje tento text: Vojenské vysoké školy se při přijímání vojáků v činné službě ke studiu řídí požadavky Ministerstva obrany. Průběh služby a hmotné zabezpečení studentů-vojáků v činné službě se řídí zvláštními právními předpisy.

24) Počet studentů, kteří nejsou vojáky

v činné službě, je závislý na výši požadavku Ministerstva obrany na přípravu studentů – vojáků v činné službě a na kapacitě školy. Na financování studentů vojenské vysoké školy, kteří se připravují se v oborech působnosti Ministerstva obrany a nejsou vojáky v činné službě, se uzavírá rámcová smlouva mezi ministerstvem a vojenskou vysokou školou, a to pouze s předchozím souhlasem Ministerstva obrany. Se zdůvodněním: V souvislosti s charakterem vojenské vysoké školy jako státní vysoké školy a s ohledem na výše uvedené usnesení vlády není již možné vázat počet studentů, kteří nejsou vojáky v činné službě, na jednu třetinu kapacity školy. Navrhované ustanovení má zajistit přednost vzdělávání pro potřeby Ministerstva obrany, ale zároveň neklást překážky poskytování vzdělávání odborníků v bezpečnostních oborech. Vzhledem k době trvání rámcové smlouvy je nutný předchozí souhlas Ministerstva obrany.

Ministerstvo obrany


Akceptováno. Rámcová smlouva, stejné podmínky výpočtu příspěvku jako u veřejných vysokých škol; přiměřeně k veřejným vysokým školám procedura projednávání kontraktu.

§ 95 odst. 3 Policejní vysoké

MO navrhuje tento text: Policejní vysoké školy se při přijímání příslušníků a zaměstnanců bezpečnostních

Ministerstvo obrany


Bude dále řešeno se zástupci

Č.j. MSMT-16392/2013

72

školy se při přijímání příslušníků Policie ČR ve služebním poměru ke studiu řídí požadavky Ministerstva vnitra.

sborů ke studiu řídí požadavky Ministerstva vnitra. Počet studentů, kteří nejsou příslušníky nebo zaměstnanci bezpečnostních sborů, je závislý na výši požadavku Ministerstva vnitra na přípravu studentů – příslušníků a zaměstnanců bezpečnostních sborů a na kapacitě školy. Se zdůvodněním: V zájmu MV je, aby policejní vysoká škola přednostně uspokojovala potřeby bezpečnostních sborů v souladu s cílem zřízení dle § 94 odst. 2.

Ministerstva vnitra.

§ 95 odst. 13 Před rozhodnutím o akreditaci týkajícím se vojenských vysokých škol si Národní akreditační agentura vyžádá stanovisko Ministerstva obrany; týká-li se rozhodnutí policejních vysokých škol, vyžádá si stanovisko Ministerstva vnitra.

MO navrhuje tento text: Před rozhodnutím o institucionální akreditaci, akreditaci oblasti vzdělávání a akreditaci studijního programu týkající se vojenských vysokých škol si Národní akreditační agentura vyžádá souhlasné stanovisko Ministerstva obrany; týká-li se rozhodnutí policejních vysokých škol, vyžádá si souhlasné stanovisko Ministerstva vnitra. Bez souhlasného stanoviska Ministerstva obrany nebo Ministerstva vnitra nelze akreditaci udělit. O podání o akreditaci vojenská vysoká škola informuje Ministerstvo obrany a policejní vysoká škola Ministerstvo vnitra. Příslušné ministerstvo se vyjadřuje k žádosti o akreditaci státní vysoké školy až po vyjádření hodnotící komise Národní akreditační agentury. Návrhy a opatření, která se týkají státních vysokých škol, projednává ministerstvo s Ministerstvem obrany a Ministerstvem vnitra. Se zdůvodněním: Vzhledem k tomu, že státní vysoké školy jsou především určeny pro vzdělávání příslušníků ozbrojených sil a bezpečnostních sborů, je nutné, aby akreditace odpovídaly požadavkům Ministerstva obrany a Ministerstva vnitra jako hlavních odběratelů na absolventy těchto škol. Vzhledem ke specifikům státních vysokých škol je nutné, aby návrhy a opatření, které se jich týkají, ministerstvo projednali s příslušným ministerstvem. .Záležitosti obrany a bezpečnosti patří do výlučné působnosti státu, je proto důležité, aby se vzdělávání v těchto oblastech realizovalo se souhlasem ministerstev odpovědných za tyto oblasti. Stanovisko MO nebo MV musí být zásadním způsobem zohledněno při vlastním rozhodování o udělení či neudělení akreditace. Informace o podání žádosti zajistí informovanost příslušného ministerstva a umožní mu připravit se na poskytnutí vyžádaného souhlasného stanoviska.

Ministerstvo obrany


Akceptováno.

§ 95 odst. 7 písm. b) MO navrhuje tento text: Ministerstvo Standardní Akceptováno.

Č.j. MSMT-16392/2013

73

(7) Ministr obrany vykonává vůči vojenským vysokým školám a ministr vnitra vykonává vůči policejním vysokým školám tyto působnosti: b) rozhoduje o zřízení, sloučení, splynutí, rozdělení nebo zrušení fakulty na návrh rektora a po stanovisku příslušného akreditačního orgánu.

V § 95 odst. 7 písm. b) doporučujeme konkretizovat příslušný akreditační orgán: 7) Ministr obrany vykonává vůči vojenským vysokým školám a ministr vnitra vykonává vůči policejním vysokým školám tyto působnosti: a) rozhoduje o zřízení, sloučení, splynutí, rozdělení nebo zrušení fakulty na návrh

rektora a po stanovisku Národní akreditační agentury. Se zdůvodněním: Domníváme se, že příslušným akreditační orgánem je zde míněna NAA. Důvodem úpravy je snaha o vyšší konkretizaci ustanovení a o soulad s obdobnými ustanoveními.

obrany připomínka Dále se řeší.

§100 §100 (1) Vědecká výchova vedoucí k udělení vědecké hodnosti "kandidát věd" (ve zkratce "CSc.") již nebude po dni nabytí účinnosti tohoto zákona zahajována. Účastníci vědecké výchovy, kteří ji zahájili podle dosavadních předpisů, mohou vědeckou výchovu ukončit podle těchto předpisů s tím, že obhajoby kandidátských disertačních prací se ukončí nejpozději do 31. prosince 2001. Neaktuální, vypustit odstavec (1) (AMU)



Neakceptováno. Nelze vypouštět.

§ 105 odst. 2 V § 105 odst. 2 a čl. II. odst. 11 přechodných ustanovení k novele je agentura vyňata ze systému kontroly. Doporučuje se agenturu nevyjímat z působnosti obecných předpisů o kontrole. (ČZU)



Neakceptováno.

§105 odst. 2 §105 odst. 2 – doplnit na konec slova „protože kontrola bude realizována prostřednictvím reprezentace vysokých škol.“ V tomto smyslu též změnit §92 odst. 4.


Standardní

připomínka

Neakceptováno.

§ 105, odst. 2 Vyškrtnout. Neexistují důvody. ČKR-B Zásadní připomínka

Neakceptováno.

Návrh nebere v

potaz

„PROBLEMATICKÉ

Z hlediska pracovněprávní problematiky VŠ návrh nereflektuje na připomínky zpracované právníky a personalisty VŠ do jmenovaného dokumentu. Navrhujeme, aby se jimi předkladatel návrhu zabýval a v nich uvedené problémy řešil (způsobem v




Č.j. MSMT-16392/2013

74

BODY V OBLASTI

PRACOVNĚPRÁVNÍC

H VZTAHŮ“

Viz příloha

dokumentu navrženým či jiným.). (JAMU)

Čl. II zákona č. .../2013 Sb. Přechodná

ustanovení

Bod 1 – není důvod, proč zkracovat dobíhající akreditace studijních programů. Může dojít k přetížení NAA. Navrhujeme nezkracovat.



Akceptováno. Přechodná ustanovení byla upravena.


ustanovení

Bod 4 – prodloužit na 2 roky, při navrhované lhůtě dojde jednak k zahlcení MŠMT, jednak příslušných VVŠ.



Akceptováno. NASTAVENÍ PRODLOUŽENÍ AKREDITACÍ, aby nemuselo docházet k souběhu činností AK a NAA.


ustanovení

Bod 10 – závorku „(podle které nikdo nemůže být jmenován do funkce člena Rady Národní akreditační agentury na více než dvanáct let)“ nahradit „(podle které nikdo nemůže být členem Rady Národní akreditační agentury více než dvanáct let)“, viz též §83 odst. 6.



Akceptováno.

Čl. II zákona č. .../2013 Sb. Přechodná ustanovení

Bod 10 – odkaz na §83 odst. 3 je chybný, má být §83 odst. 6.



Akceptováno.

Čl. II zákona č. .../2013 Sb. Přechodná ustanovení

Chybí přechodné ustanovení upravující konstituci NAA a souběh s AK.



Vysvětleno. Je uvedeno v přechodných opatřeních. Detaily jsou uvedeny v přílohách ke katalogu.

Přechodná ustanovení (Čl. II zákona č. .../2013

Uvedená ustanovení jsou formulována vágně a nepromyšleně. Při stanovení platnosti akreditace studijních programů (a oborů habilitačního a profesorského řízení) na dobu 4 let, dojde k výraznému poškození těch vysokých škol, u nichž současná platnost




Č.j. MSMT-16392/2013

75

Sb., bod. 1 a 2) akreditace přesahuje tuto dobu. U některých studijních programů (a oborů habilitačního a profesorského řízení) končí v současnosti platnost akreditace až v roce 2021. Novela zákona má tedy restriktivně zasáhnout vůči vysokým školám a platnost akreditace zkrátit. Takto rozsáhlé zkrácení subjektivních práv vysokých škol není přitom odůvodněné, naopak je v jednoznačném rozporu s principy fungování právního státu, neboť narušuje princip legitimního očekávání (stát nemůže bezdůvodně krátit práva, která před tím udělil). Fakticky tak poškozuje vysoké školy.

Přechodná ustanovení (Čl. II zákona č. .../2013 Sb., bod. 1 a 2)

Akreditace ze zákona na 4 roky koliduje s jinými ustanoveními zákona, zejména s čl. VI – Účinnost. Nový systém akreditací, včetně zahájení činnosti NAA, má být platný až od 1. 7. 2015, což bude rok a půl po nabytí účinnosti přechodných opatření zákona. Rok a půl budou studijní programy akreditovány ze zákona, aniž probíhalo hodnocení NAA, které by vedlo k rozhodnutí o jejich další akreditaci. Po zahájení činnosti NAA zbude pouze dva a půl roku na přípravu a uskutečnění všech hodnocení, což v žádném případě nelze v odpovídající kvalitě stačit.




Přechodná ustanovení (Čl. II zákona č. .../2013 Sb., bod. 1 a 2)

Činnost Akreditační komise po zřízení NAA ztratí opodstatnění. Je vyloučené, aby se po určitou dobu překrýval starý a nový systém zabezpečování kvality. Došlo by tak pouze k vytvoření chaosu, znejistění odpovědnosti za kvalitu a vzniku dvojího přístupu k akreditacím. NAA musí plynule navázat na činnost Akreditační komise, tj. s jejím ustanovením musí Akreditační komise zaniknout. Pro přechod mezi Akreditační komisí a NAA by mělo být analogicky použito stejného způsobu jako při přechodu mezi Akreditační komisí zřízenou podle zákona č. 172/1990 Sb. a zákona č. 111/1999 Sb. (viz § 104 : „Do doby jmenování členů, předsedy a místopředsedy Akreditační komise podle § 83 vykonávají tyto funkce členové akreditační komise zřízené podle § 17 zákona č. 172/1990 Sb. a nařízení vlády České republiky č. 350/1990 Sb., o akreditační komisi.“) Naprostá diskontinuita (obsahová – standardy, procedurální, personální, administrativní) vytvoří situaci, kdy nebude možné využít zkušeností z předchozích akreditací a jejich propojení s evropskými standardy a institucemi. Vytvořené systémy vnitřního hodnocení kvality vysokých škol budou tak znejistěny, doporučení vyplývající z proběhlých hodnocení ztratí smysl, NAA bude zahajovat hodnocení podle standardů a procedur, které budou vznikat bez znalosti předchozích postupů.



Vysvětleno. Je uvedeno v přechodných opatřeních. Detaily jsou uvedeny v přílohách ke katalogu.

Přechodná ustanovení (str. 74), Bod 1:

Zrušit „na dobu čtyř let“. Není důvod pro omezení platnosti současných akreditací na dobu nejdéle čtyř let od data účinnosti novely. Pokud je studijní program v současné době akreditován na 8 let a je platný do roku 2020, není důvod jej omezovat na kratší dobu. (JČU, UK)

ČKR (JČU, UK, ČZU)


Akceptováno. Platnosti akreditací nebudou zkracovány.

Č.j. MSMT-16392/2013

76

Podobně: Žádáme, aby toto retroaktivní ustanovení bylo vypuštěno, a aby akreditace byly platné po celou dobu své platnosti. (ČZU) Prodloužení platnosti akreditací by mělo být ve vztahu k termínu zahájení činnosti NAA, nikoliv k účinnosti zákona. (UK)

Čl. II. zákona č…./2013 Sb. Přechodná ustanovení, odst. 1, 2

Škrtnout „nejdéle však na dobu čtyř let.“ Neodůvodněné zkrácení doby platné akreditace.


Akceptováno.

Čl. II. zákona č…./2013 Sb. Přechodná ustanovení, odst. 11

Vyškrtnout. Neexistují důvody. ČKR-B Zásadní připomínka

Akceptováno.

Příliš krátká obecná legisvakanční lhůta (čl. IV.)

Přijetí novely by znamenalo nutnost změny vnitřních předpisů VŠ, kterou není reálné v nejdéle měsíční lhůtě provést. (JAMU) Podobně: Doporučuje se zvážit prodloužení některých z uvedených termínů s ohledem na reálné možnosti všech subjektů dotčených novelou (ČZU)

ČKR (JAMU, ČZU) Zásadní připomínka

Vysvětleno. Na změnu vnitřních předpisů je lhůta 1 roku.

Vztažení správního řádu na ministerstvo a NAA

Jakkoli důvodová zpráva akcentuje, že VŠ podléhají správnímu řádu, ministerstvo a jeho působnost je stále ponechávána (alespoň zdánlivě) mimo jeho rozsah. Máme za to, že rozhodování a postup ministerstva i NAA by měl podléhat správnímu řádu a soudní kontrole. (JAMU)


Vysvětleno. Ze správního řádu tato povinnost vyplývá.

Registr uměleckých výstupů (RUV) – absence právní úpravy

V současné době je již v testovacím provozu připravovaný RUV, který však není upraven právními předpisy. Data zpracovávaná RUV jsou osobními údaji a situace ohledně legálnosti takového zpracování bez získání souhlasu jednotlivých subjektů údajů nepřehledná: dosavadní jednání zúčastněných škol nevedla ke shodě a právníci z opatrnosti doporučují získat souhlas a plnit veškeré povinnosti správce osobních údajů – to by ale RUV paralyzovalo. Navrhuje se proto, aby do § 87 ZVŠ nebo samostatného ustanovení byla vložena úprava RUV s tím, že a) jeho provozovatelem bude ministerstvo nebo jím pověřená VŠ, b) rozsah zpracovávaných údajů stanoví ministerstvo vyhláškou (případně přímo ve VŠ), c) VŠ jsou oprávněny ex lege takové údaje do RUV předávat a provozovatel RUV je


Vysvětleno. Tyto záležitosti zákon o vysokých školách, podobně, jako je tomu v případě „RIV“, neřeší.

Č.j. MSMT-16392/2013

77

zpracovávat. (JAMU) Další možnosti: §18 odst. (3) v řádku 5 po textu - její náročnost - doplnit : "dle aktuálně platné podoby Registru informací o výzkumu a Registru výstupů z tvůrčí umělecké činnosti.", Event. §22 odst. (2) a. po: !... právního předpisu“- doplnit: "v aktuální platné podobě Registru informací o výzkumu a Registru výstupů z tvůrčí umělecké činnosti."

Pobočky zahraničních vysokých škol

Oproti první verzi paragrafového znění se návrh nezabývá působením zahraničních vysokých škol na území ČR. Tuto skutečnost považujeme za zásadní nedostatek. Pobočky zahraničních vysokých škol působící na území ČR jsou v současné době hlavním problémem ohrožujícím úroveň vysokoškolské vzdělanosti v ČR. Stát se nesmí zbavovat odpovědnosti za vzdělávání, které se odehrává na jeho území (navíc většinou pro občany ČR), zvláště když jeho výstupy ve většině případů následně uznává jako rovnocenné s výstupy z českých vysokých škol. Je-li skutečně smyslem novely zákona kvalita vysokého školství ČR, musí novela zákona přednostně řešit tuto problematiku.



Vysvětleno. Zatím není předmětem legislativních změn.

Podzákonné předpisy

Akreditační komise opakovaně upozorňuje, že výrazným problémem novely je skutečnost, že většina důležitých postupů a standardů se neřeší na obecné úrovni, ale přenáší se do roviny podzákonných norem (vyhlášek, statutů, opatření atd.), jejichž obsah je v tuto chvíli nejasný a není zřejmé, zda nepovedou ke zhoršení současného stavu. Je třeba pečlivě zvážit, zda je nezbytné, aby zákon zmocňoval k vydání tolika rozhodujících dokumentů formou podzákonných předpisů, zda některé nejsou zbytečné (například standardy pro akreditaci), nebo zda by jiné nemohly být vtěleny přímo do zákona.




V návrhu nejsou dořešeny podmínky pro paritní účast zástupců zaměstnavatelů ve správních radách vysokých škol a také v nově navrhované Národní akreditační agentuře. Podle našeho názoru je účast zástupců zaměstnavatelů v těchto orgánech důležitou zárukou vazby na trh práce a aplikační sféru (v případě výzkumu).



Vysvětleno. Účast bude zajištěna.

Postrádáme kompetenci vysokých škol při uznávání předchozího vzdělávání na vyšších odborných školách, zvláště pokud jde o stejnou oblast vzdělávání. Zdůvodnění: zaměstnavatelé považují za neefektivní, aby byly vynakládány prostředky na opakování stejného obsahu studia při pokračování na bakalářském stupni téhož, nebo podobného zaměření. Rovněž dáváme na zvážení možnost uznávání výsledků kurzů, realizovaných vysokými školami pro nadané žáky středních škol.



Vysvětleno. Uznávací kompetenci mají vysoké školy již dnes.

Požadujeme, aby byly zákonem vytvořeny lepší podmínky pro realizace studentských Svaz průmyslu a Standardní Vysvětleno.

Č.j. MSMT-16392/2013

78

praxí v podnicích (např. povinným zařazením půlročních praxí do studijních programů) a větší přiblížení studia reálným podmínkám (pracovní režim, disciplína, komunikace v mezigeneračních týmech).

dopravy ČR připomínka Jednalo by se o výrazný zásah do autonomie rozhodování vysokých škol o realizaci vzdělávací činnosti.

Upozorňujeme, že návrh novely neobsahuje „uplatnění zvýhodňujícího koeficientu pro podporu klíčových studijních oborů s vazbou na strategické segmenty průmyslové výroby a služeb“, jak je obsaženo v Programovém prohlášení Vlády ČR, ze dne 4. srpna 2010. Požadujeme tedy o jeho doplnění.



Vysvětleno. Bude obsaženo v pravidlech financování schvalovaných podle § 92.

V tomto směru považujeme za vhodné doplnit §79 odst. 2d. (obsah žádosti o akreditaci studijního programu) také o analýzu uplatnitelnosti absolventů daného programu na trhu práce. Důvodem je zvýšení motivace škol, akreditovat takové studijní programy, o které je na trhu práce (aplikační sféře) zájem.



Neakceptováno.

Obecně: platí pro celý text!

Přesněji definovat zodpovědnosti a pravomoci: rektora, senátu, správní rady, vědecké rady (ve smyslu kdo je poradní orgán, kdo rozhoduje, kdo navrhuje, kdo má roli kontrolní a v čem) zejména u rámcové smlouvy, rozpočtu, záměru. V návrhu zákona je většinou uvedeno kdo a co schvaluje, kolečko schvalování či připomínkování, a není z toho zřejmé kdo je pak za smlouvu, rozpočet, záměr zodpovědný. Z kontextu lze pochopit, že je to většinou rektor, co má ale dělat, když nebude souhlasit s provedenými změnami rámcové smlouvy, rozpočtu vysoké školy, dlouhodobého záměru veřejné vysoké školy? Nejsou vždy zřejmé role poradní, kontrolní, výkonné rektora, senátu, správní rady, vědecké rady dovnitř a navenek. (VŠB-TUO) Dtto UTB: Došlo jen k formální úpravě pravomoci rektora při zachování jeho odpovědnosti za veškerou legislativní a hospodářskou činnost univerzity. Otázky strategického významu jako je Dlouhodobý záměr, Rozpočet, Statut a investice musí dle manažerských zásad a přímé odpovědnosti rozhodovat rektor a správní rada po projednání v AS. Akademickému senátu přísluší schvalovat otázky zejména oblasti pedagogické, jako: členství ve vědecké radě, Studijní a zkušební řád, Stipendijní řád apod.

ČKR (VŠB-TUO, UTB, AVU)


Řeší se připomínkami výše.

Č.j. MSMT-16392/2013

79

Členská základna AS nenese za svá rozhodnutí žádnou odpovědnost a zpravidla svým složením ani není kompetentní řešit otázky strategického významu. (UTB) Podobně AVU: Dvojkolové jednání AS a SR považujeme za nadbytečné, Tento spíše formální akt přináší velkou administrativní zátěž a je náročný na dodržení termínů vypracování a odevzdání těchto strategických dokumentů – doporučujeme ponechat dosavadní úpravu (AVU)

Obecně: platí pro celý text!

Projednávání a schvalování dokumentů ve vědecké radě, správní radě a akademickém senátu. Projednávat výroční zprávu o činnosti a výroční zprávu o hospodaření vysoké školy ve vědecké radě, proč ? Jde jen o prodloužení a zvýšení administrativy tohoto procesu. Schvalování rozpočtu, dlouhodobého záměru, výroční zprávy o činnosti a výroční zprávy o hospodaření ve správní radě, namísto jen tyto materiály projednat nebo vyjadřovat se k těmto dokumentům, povede opět k prodloužení a zvýšení administrativní zátěže tohoto procesu. Dvakrát nechávat schvalovat stejné dokumenty ve dvou orgánech vysoké školy, proč? Ponechat původní znění zákona. (VŠB-TUO) Podobně UTB: Návrh zákona postrádá jednotnou linii a koncepci a je slepencem předešlé a nově navrhované legislativy. Aby se návrh tvářil novátorsky, uvádí alternativní možnosti – viz. možnost rektora delegovat pravomoci nebo jmenovat profesory mimo habilitaci. Delegování pravomocí je alibismus, neboť rektor je opět volen zástupci fakult, tedy je při rozhodování jejich rukojmí. (UTB)

ČKR (VŠB-TUO, UTB)


Řeší se připomínkami výše.

Změna zákona o veřejných výzkumných institucích (pouze novelizovaná ustanovení)

§ 2 Zřizování veřejné výzkumné instituce veřejnými vysokými školami Akademie věd ČR nepodporuje. K zápornému stanovisku na tuto změnu vedou především obecné důvody uvedené již v platném zákonu, který stanoví, že veřejná výzkumná instituce může být zřízena Českou republikou nebo územním samosprávným celkem a jménem České republiky plní funkci zřizovatele výhradně ministerstvo, jiný ústřední orgán státní správy nebo Akademie věd České republiky. Právní formy „veřejná vysoká škola“ a „veřejná výzkumná instituce“ byly do zákonů zavedeny právě proto, že se


Vysvětleno.

Č.j. MSMT-16392/2013

80

jedná o odlišný charakter činnosti a zejména o odlišný charakter právního zakotvení vysokoškolského a akademického výzkumu. Je proto protismyslné, aby veřejné školy vlastní výzkum takto převáděly do podřízených organizací. Pokud by veřejnou výzkumnou instituci mohla zřizovat i veřejná vysoká škola, byl by zpochybněn základní smysl pojmu „veřejný", ať u veřejných vysokých škol či veřejných výzkumných institucí. O „veřejnosti" vysokých škol či veřejných výzkumných institucí logicky rozhoduje stát, v současné dikci zákona buď Česká republika prostřednictvím svých organizačních složek, nebo územně samosprávný celek. V případě přijetí této změny by vznikly dvě kategorie veřejných výzkumných institucí, z nichž jedna by byla zcela mimo dosah státu. Bylo by rovněž nesprávné, aby jedna veřejná výzkumná instituce de facto ovládala druhou. Z uvedených důvodů nepovažujeme za potřebnou ani úpravu týkající se převodu působnosti zřizovatele.

§2 odst. 2 §2 odst. 2 – podřídit společenskou smlouvu schvalování AS všech participujících VŠ. Doplnit do §9 zákona 111.



Neakceptováno. Jedná se o obecnou působnost správní rady, AS se vyjadřuje (stávající znění zákona).

§ 15a Viz přípomínka k § 2 Akademie věd ČR Zásadní připomínka

Vysvětleno.

Date post:	02-Aug-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	2 times
Download:	0 times

Č.j. MSMT-16392/2013 - Petr Olsakpetr.olsak.net/novela/MSMT-16392_2013_VPR_pripominky...Č.j....

Documents