připomínky ke konceptu Management Planu 02/2009 · 1 1_ICOMOS Připomínky ke konceptu Management...

připomínky ke konceptuManagement

Planu 02/2009

1

1_ICOMOS Připomínky ke konceptu Management Planu historického jádra Prahy ze dne 25.5. 2009 Legenda URM: Připomínka již je zapracována do čistopisu MP Připomínka bude zapracována do čistopisu MP… K o m e n t á ř U R M Připomínka nemůže být zapracována do čistopisu MP… K o m e n t á ř U R M Připomínka k diskuzi … K o m e n t á ř U R M Hodnocení Management plánu historického jádra Prahy (Plán správy památky zapsané na Seznam světového dědictví) V mnoha ohledech se jedná o pozoruhodný a velmi cenný dokument. Obsahuje řadu zajímavých a důležitých materiálů o hodnotách historického centra a jeho příslušných rysech, o historii památkové péče ve městě, o stávajících plánovacích a řídících mechanismech, o tématech krizového managementu a rovněž obsahuje náležitě zaměřený akční plán. Jde o dobře uspořádaný, zcela profesionální a zevrubný dokument.

Vzhledem k tomu, co ale Výbor světového dědictví od takovéhoto nástroje očekává, ústřední předpoklady, na nichž je Management plan založen, však rozsah a dopad tohoto plánu značně redukují. Tento plán správy se v zásadě zaměřuje na zkvalitnění koordinace u mechanismů, které mají v širším měřítku zlepšit stav tohoto důležitého historického města. Nesoustředí se nicméně na to, co by mohlo být uděláno pro posílení ochrany hodnot Světového dědictví.

Podívejme se nejprve na záměr plánu. Popis cíle Management planu historického jádra Prahy je obsažen v krátkém úvodu od Bořka Votavy. Zaměřuje se na popis „hlavních principů ochrany historického jádra Prahy a definuje úkoly, které leží před správními orgány, které mají vliv na ekonomický, sociální a environmentální vývoj města“. Toto konstatování o účelu plánu správy by mohlo postačovat u nějakého historického města, ale rozhodně není dostatečné pro město zapsané na Seznam světového dědictví. V kontextu Světového dědictví by plán správy měl stanovit jako hlavní cíl zajištění ochrany „výjimečné univerzální hodnoty“ (OUV, outstanding universal value) lokality Světového dědictví za současného udržení společensko-kulturního a ekonomického života města. Pochopení, měření a posilování OUV při současném naplňování jiných legitimních cílů musí být ústředním bodem celého Management Planu. (PŘIPOMÍNKA 1) V s o u č a s n é m z n ě n í M P j e t e n t o h l a v n í c í l j i ž z ř e t e l n ý . D i k c e s e j e š t ě z e s í l í .

V úvodu plánu správy se říká, že „úkolem Management planu je pojmenovat nebezpečí, která dnes světovou památku ohrožují nebo v budoucnu ohrozit mohou a pro tyto hrozby má navrhnout směry nápravné politiky a případně také konkrétní opatření včetně garantů jejich řešení a včetně doporučených termínů. Druhým a dlouhodobějším úkolem Management planu je pak navrhnout multidisciplinární vizi ochrany a udržitelného rozvoje památky.“

Zde se tedy odkaz na Světové dědictví objevuje, ale v kontextu identifikace a řízení rizik jako protikladu k státní správě zabývající se ochranou OUV v živém a rozvíjejícím se historickém městě. (PŘIPOMÍNKA 2) N e p l n ě s r o z u m i t e l n á p ř i p o m í n k a .

Plán, který se snaží najít rovnováhu mezi péčí o OUV a patřičným rozvojem musí:

• definovat a ilustrovat mechanismy plánování a konzultací, které mohou být využity k zajištění toho, že OUV nebude obětována imperativům rozvoje; jinými slovy, plán a ti, kdo ho implementují, musí mít patřičné pravomoci, aby – ocitne-li se OUV v ohrožení – mohli zasáhnout na obranu těchto hodnot. (PŘIPOMÍNKA 3)

2

Z a v e d e n í a k t i v n í h o ( p r e v e n t i v n í h o ) m o n i t o r i n g u u m o ž n í v č a s v y u ž í t s o u č a s n é m e c h a n i s m y s t á t n í s p r á v y , k t e r é d o s u d n e f u n g u j í d o s t a t e č n ě s o u s t a v n ě .

• předložit model, který ukáže, jako budou stávající „systém správy“ a jeho různé plánovací mechanismy změněny tak, aby nabídly přístup, který zohlední obavy všech subjektů, které jsou citlivé na dopady na OUV. Plán správy sice mluví o „integrovaném plánování“, ale ne v souvislosti se zajištěním integrovaného přístupu k ochraně a uchování OUV a péče o ni. Management plan jasně nestanoví, jak budou různé právní úkony a plánovací mechanismy změněny, tak, aby se zaměřily na OUV. (PŘIPOMÍNKA 4) B u d e d o p l n ě n o d o č á s t i č t v r t é .

Z dalších zjevných nedostatků uveďme:

• Plán neobsahuje vysvětlení přístupu/metodologie, které byly při jeho vypracování použity: na účinném plánu Světového dědictví se musí podílet všichni ti, kdo plán implementují, a také ti, které plán nějak ovlivní. Zde není jasné, jaký proces byl použit ani to, do jaké míry byla takováto spolupráce (krom subjektů, které se správou Světového dědictví pro město zabývají) využita. (PŘIPOMÍNKA 5) K a p i t o l a b u d e d o p l n ě n a

• V oddíle 2.3, který se týká použití a implementace management plánu, jsou popsány snahy koordinovat různé činnosti související se Světovým dědictvím a jsou zde popsány úlohy site-managera a Rady světové památky. Úloha site-managera (zastupuje správce statku, tedy hlavní město Prahu) je charakterizována jako „koordinační“; je zde sice napsáno, že má „adekvátní pravomoci“, ale není uvedeno k čemu adekvátní. Činnost Rady světové památky ukazuje, že má roli poradenskou, ne výkonnou. Tyto detaily ukazují, že site-manager i Rada jsou orgány v zásadě poradní. (PŘIPOMÍNKA 6) A n o , b u d e m í t r o l i p o r a d n í v t o m s m y s l u , ž e n e b u d e m í t p r a v o m o c d o t č e n é h o o r g á n u s t á t n í s p r á v y . B u d e m í t p ř e d e v š í m r o l i k o o r d i n a č n í a m e d i a č n í .

• U činnosti site-managera a Rady světové památky – kteří hrají roli v městské správě na základě delegování pravomocí ze strany státu na hlavní město Prahy, aby řídilo svůj vlastní rozvoj – nejsou jasně stanoveny celostátní iniciativy v jiných oblastech státního zájmu, které by mohly mít dopad na rozvoj Prahy (např. infrastruktura) a jak jsou podobné iniciativy začleňovány do městského plánování tak, aby respektovaly OUV. (PŘIPOMÍNKA 7) N e p l n ě s r o z u m i t e l n á p ř i p o m í n k a .

• Plán potvrzuje delegování pravomocí na místní úroveň, ale neuvádí, jak bude na národní úrovni probíhat kontrola, která zajistí, že delegované pravomoci nepoškozují OUV. Monitorování na národní úrovni zajišťuje splnění závazků stanovených v úmluvách o Světovém dědictví. (PŘIPOMÍNKA 8) N e v ý h o d y p ř e v e d e n í p r a v o m o c í n a m í s t n í ú r o v e ň b y m ě l a k o m p e n z o v a t n a v r h o v a n á r e g i s t r a č n í p o v i n n o s t i n v e s t o r ů a k o o r d i n a č n í p ř e h l e d s i t e - m a n a g e r a o v š e c h r o d í c í c h s e z á m ě r e c h .

• Management plan neobsahuje důrazné a přesné užití klíčových technických odkazů Světového dědictví, které jsou důležité pro definování OUV a práci s ní. Je zde uveden odkaz na prohlášení o OUV, které vypracoval národní výbor ICOMOS a který předložil 4. února 2008 Středisku světového dědictví. Není však jasné, jaký má tento dokument v rámci management planu statut, ani to, zda jsou jeho ustanovení aplikována. Není uveden v oddíle 1.1. (Praha na seznamu Světového dědictví) a tudíž se zdá, že není chápán jako základní odkaz. Obsah takového dokumentu ale musí tvořit jádro Management Planu, který zohledňuje OUV a Světové dědictví. Také pojednání o celistvosti a autenticitě na straně 16 je značně zběžným a povrchním přehledem aplikace těchto dvou konceptů v souvislosti s OUV a nakládání s nimi v prováděcích směrnicích. (PŘIPOMÍNKA 9) K a p i t o l a 1 . 1 b u d e d o p l n ě n a .

3

Shrnutí jde o pečlivě sestavený plán správy, vypracovaný zkušenými a erudovanými odborníky – ale není to nutně nástroj, jaký si Výbor pro světové dědictví představoval, když žádal Českou republiku o přípravu Management Planu. Tento dokument určitě pomůže koordinovat činnost a výstupy stávajícího systému plánování a správy, ale nutně nezajistí, že bude respektována OUV, když vznikne konflikt mezi touto „výjimečnou univerzální hodnotou“ a plány rozvoje.

ICOMOS Paříž,

květen 2009

Valdštejnské nám. 3, 118 01 Praha 1 - Malá Strana, P. O. BOX 84 Tel: +420-257010111, Fax: +420-257531678 , E-mail: [email protected] , IČO: 75032333

2_NPÚ – ústřední pracoviště Praha Připomínky ke konceptu Management Planu historického jádra Prahy ze dne 22. 4. 2009 Legenda URM: Připomínka již je zapracována do čistopisu MP Připomínka bude zapracována do čistopisu MP … K o m e n t á ř U R M Připomínka nemůže být zapracována do čistopisu MP … K o m e n t á ř U R M Připomínka k diskuzi … K o m e n t á ř U R M Národní památkový ústav, ústřední pracoviště obdržel dne 17. 3. 2009 dopis Útvaru rozvoje hl. m. Prahy s datem 11. 3. 2009 ve věci konceptu Management Planu s pozvánkou k osobní diskusi u kulatého stolu.

K pracovní verzi Management Planu (dále jen MP) se vyjádřili obě pracoviště Národního památkového ústavu, ústřední pracoviště a územní odborné pracoviště v Praze společně v oponentních připomínkách č. j. NPÚ-302/ 8406 / 2008 ze dne 13. 11. 2008.

„Předkládaný koncept Management Planu (dále jen MP), jak se píše v jeho úvodu posuzovaného dokumentu, se zhostil zatím pouze prvního úkolu – upozorňuje na jevy a faktory, které světovou památku ohrožují, a formuluje bezprostřední nápravná opatření, které ochrana světové památky vyžaduje. Učinil tak první krok nutný k diskusi a multidisciplinární práci na koncepci strategické vize světové památky.“

S odkazem na výše uvedenou citaci i s vědomí toho, že vlastní návrhová část MP bude teprve zpracována, předkládáme nyní připomínky ke konceptu MP, některé i opakovaně, neboť jejich zohlednění v daném dokumentu považujeme za důležité. Zároveň však musíme konstatovat, že mnohé z připomínek NPÚ byly již zapracovány a dokument jako celek působí mnohem vyrovnaněji, jednotlivé kapitoly byly zestručněny a bylo odstraněno i velké množství faktografických chyb i gramatických chyb.

V úvodu našeho elaborátu si dovolujeme zdůraznit důležité připomínky ve věci naplnění MP, kterým se v textu následně věnujeme ve větší podrobnosti: 1. V přílohových mapách k MP je nutno operovat pouze s původní linií hranice světové

památky tak, jak ji má k dispozici Centrum světového dědictví v Paříži. 2. Za zásadní považujeme zpracovat regulační plány na celé území PPR. 3. Právní ukotvení MP musí být jasně vymezeno. 4. Členy Rady světové památky nemohou být zástupci vlastníků, ani nejvýznamnějších

památkových objektů, ani nejvýznamnějších vlastníků na území světové památky. Jde o výrazný střet zájmů.

D o č i s t o p i s u b u d e s l o ž e n í R a d y p a m á t k y n a v r ž e n o p o d l e d o h o d y L e g i s l a t i v n í h o o d b o r u M H M P s p r á v n í k y N P U a M i n i s t e r s t v a k u l t u r y .

5. Jako transformační a rozvojová území mohou být prezentována jen ta, u kterých proběhl standardní proces posouzení a schválení. NPÚ zásadně nesouhlasí s užíváním termínu „rozvojové území“ u lokalit, které jsou z urbanistického i památkového hlediska stabilizovanou součástí PPR.

6. U projednaných schválených transformačních a rozvojových území musí být umožněno prověřit vizuální dopady metodikou zajištěnou MHMP v období 2007/2008 u firmy CASUA, spol. s. r. o., přičemž musejí být jasně stanovena pravidla, za kterých je případná transformace území přípustná a následně stanovena regulace nové zástavby.


2

7. V MP bude jasně nastaven režim, kdy se plochy městské zeleně v PPR nebudou v budoucnu redukovat.

M P m ů ž e t a k o v ý r e ž i m d o p o r u č i t , a l e z a r u č i t j e h o l e g i s l a t i v n í p o d o b u m ů ž e p o u z e Ú z e m n í p l á n a p ř í p a d n ě r e g u l a č n í p l á n y . J e h o d o d r ž o v á n í a o d m í t á n í z m ě n Ú z e m n í h o p l á n u m o h o u z a j i s t i t Z a s t u p i t e l s t v o h l . m . P r a h y n e b o o d v o l a c í d o t č e n é o r g á n y s t á t n í s p r á v y .

8. V MP bude nastaven režim, kdy podzemní parkoviště budou budována mimo historické jádro (PPR) a bude nastaven trend postupného úbytku parkovacích míst v historickém centru a přesunu parkovacích kapacit na záchytná parkoviště u stanic metra (podpora MHD).

T o t é ž j a k o v b o d ě 7 .

9. Do MP budou v plném znění zapracovány závěry mezinárodního workshopu na téma „Trvale udržitelná správa historických měst Evropy“, který byl uspořádán MHMP 26. -27. 5. 2008.

D o p l n í U R M v e s p o l u p r á c i s p o ř a d a t e l e m m e z i n á r o d n í h o w o r k s h o p u

10. Mapové přílohy budou přiloženy aktualizované. U R M v e s p o l u p r á c i s r e d a k č n í r a d o u z p r a c o v á v á a k t u a l i z o v a n é v ý k r e s y c í l e n ě p r o ú č e l y M a n a g e m e n t P l a n u . D o b o v é v ý k r e s y b u d o u j a s n ě o d d ě l e n y n e b o p ř e s u n u t y d o a p e n d i x ů .

Připomínky k jednotlivým kapitolám dokumentu: Technická úvodní poznámka:

Poznámky a připomínky jsou opět řazeny chronologicky podle kapitol ve Vašem materiálu, někde s odkazem na stránky, někde na příslušné kapitoly a podkapitoly.

Pro přehlednost jsme tučně kurzívou opět vyznačili to, co doporučujeme či požadujeme do textu doplnit (či nahradit existující formulaci), netučně kurzívou jsou pro rychlou orientaci uvedeny citace z MP. Tučně jsou také zvýrazněny zcela zásadní poznámky a požadavky.

Část první Kapitola 1.1 Praha na Seznamu světového dědictví Ad. 1.1.3 Celistvost a autenticita Opakovaně doporučujeme přeformulovat komentář k ochrannému pásmu (nárazníkové zóně světové památky), str. 16 následovně: „Ochranné pásmo je spojitým územím, které obklopuje území historického jádra Prahy ze všech stran. Hodnotově toto pásmo samo o sobě není stejnorodé. Na jeho území se nachází několik dalších památkově chráněných území s objekty venkovské architektury a památkových zón jak charakteru městských čtvrtí s nájemními domy, tak vilových čtvrtí, vesměs s cennou architekturou rodinné zástavby anebo území s uceleně dochovanými stavbami venkovského charakteru z období, kdy ještě nebyly zahrnuty do souvislého administrativního území současné metropole. Vlastní ochranné pásmo slouží ke sledování stavebních aktivit na jeho území tak, aby nebyly narušovány hodnoty vlastní PPR (tedy světové památky) a byly udrženy i jeho cenné panoramatické charakteristiky a vztahy ke krajinné morfologii širšího centra města Prahy“.

Ad 1.1.5 Lokalita a její hranice Opakovaně zdůrazňujeme, že jakékoli změny hranice světové památky oproti dokumentům, které má k dispozici Centrum světového dědictví v Paříži, je podle pravidel k Úmluvě o ochraně


3

světového dědictví nezbytné procesně formálně nechat nejprve schválit Výborem světového dědictví.

Upřesnění věcné, užitečné a z hlediska výkonu památkové péče na národní úrovni již praktikované však musí být zařazeno jako součást realizačních programů, tedy návrhové části MP – zařadit úkol, např: – „předložit Výboru světového dědictví ke schválení dílčí zpřesnění hranice světové památky, vyplývající ze zákresu do přesnějších podkladových map“. P r o b l é m h r a n i c e j e ř e š e n .

V přílohových mapách k MP by se mělo operovat pouze s původní linií hranice světové památky (mapy str. 18 – 21 je nutno opravit hranici MPR dle UNESCO; rovněž v dalších přílohách). V kapitole může např. zůstat informace o tom, že rozsah PPR je založen nařízením vlády a při zákresu do aktuálních map se projevují dílčí nepřesnosti jejího obrysu. Což bude v blízké budoucnosti řešeno. N a m a p á c h d o k u m e n t u j í c í c h d o b o v é s t u d i e b u d e p o n e c h á n a h r a n i c e P P R p o u ž í v a n é v p ř í s l u š n é d o b ě . N a a k t u á l n í c h v ý k r e s e c h M P b u d e u v e d e n a h r a n i c e s v ě t o v é p a m á t k y u v e d e n á v p l a t n é m Ú z e m n í m p l á n u .

Str. 22 – mapa – Chráněné objekty a plochy (Aktualizace ÚS PPR, 2000) – neaktuální a zavádějící, požadujeme vyřadit. Podle legendy se tato příloha snaží v území PPR rozlišovat „různě chráněné plochy“, což je v rozporu s památkovým zákonem, neboť stejnou povahu ochrany má celé území rezervace, je na něm ze zákona aplikován stejný režim. Chráněné je tak celé území PPR.

Kapitola 1.3 Městská krajina Ad 1.3.3 Charakter zástavby Podkapitola – Malá Strana Požadujeme text v poslední větě (str. 34): „…počet objektů zanesených v Ústředním seznamu…“ nahradit textem: „…počet objektů zapsaných v Ústředním sezna“…

Ad Vyšehrad a jeho podhradí Na tomto místě není vůbec zmíněna Národní kulturní památka Vyšehrad (str. 35).

V jednotlivých částech PPR považujeme za vhodné uvádět aktuální počty kulturních památek:

Hradčany 136, Malá Strana 429, Josefov 16, Staré Město 442, Nové Město 313, Vyšehrad 10, celkem v rezervaci 1346 aktuální počet nemovitých kulturních památek. Na území celého správního území Prahy je 2078 nemovitých kulturních památek. Z a p r a c u j e U R M v e s p o l u p r á c i s N P U . N P U d o d á p o d k l a d y .

Část druhá Kapitola Legislativa ochrany památkového fondu historického jádra Prahy Ad 2.1.3 Výkon státní správy v přenesené působnosti na území hl. m. Prahy S ohledem na charakter MP a jeho smysl je zcela zásadní, aby v této kapitole byla reflektována novela památkového zákona - tj. kompetence ve vztahu k ÚPD podle zákona č. 186/2006 Sb., o změně zákonů v souvislosti s přijetím nového stavebního zákona č. 183/2006 Sb., ve stejném termínu.


4

Podle novely památkového zákona je nyní dotčeným orgánem státní správy ve věci ÚPD památkových rezervací dle § 26 odst. 2 písm. c) Ministerstvo kultury ČR.

Ad 2.1.4 Management ochrany památkového fondu hl. m. Prahy Opakovaně doporučujeme změnit nadpis kapitoly – Výkon památkové péče na území hlavního města Prahy, apod. namísto „Managementu ochrany…“.

Obě podkapitoly 2.1.3 a 2.1.4 je vhodné sloučit. D o p o r u č e n í U R M z o h l e d n í .

Kapitola 2.2 Struktura, nástroje a cíle integrovaného plánování Str. 64 – mapa – Stav zpracování regulačních plánů . Za zcela zásadní považujeme zpracovat regulační plány na celé území PPR. D o p o r u č u j í a p o ž a d u j í i o s t a t n í p ř i p o m í n k u j í c í . M P b u d e d o p o r u č o v a t . Kapitola 2.3 Právní ukotvení Management Planu a Rady památky Ad 2.3.1 Návrh právního ukotvení a schválení Management Planu

Požadujeme jasné rozlišení stávajícího znění a návrhu úpravy zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti se zapracováním ustanovení týkajících se MP. Ad 2.3.2 Právní ukotvení a zřízení Rady světové památky a site-managera Ad § 79

Požadujeme, aby členy Rady světové památky nebyli zástupci vlastníků, ani nejvýznamnějších památkových objektů, ani nejvýznamnějších vlastníků na území světové památky. Zde vidíme výrazný střet zájmů. D o č i s t o p i s u b u d e s l o ž e n í R a d y p a m á t k y n a v r ž e n o p o d l e d o h o d y L e g i s l a t i v n í h o o d b o r u M H M P s p r á v n í k y N P U a M i n i s t e r s t v a k u l t u r y .

Dále požadujeme zařadit na konec podkapitoly – Rada světové památky - a to bez závorky: „Zástupci občanských sdružení, která se dlouhodobě věnují a mají ve svém statutu ochranu kulturního dědictví a životního prostředí.“

Ad 2.3.3 Pozice site-managera Požadujeme doplnit větu: „V otázkách památkové péče je kompetentní Magistrát hl. m. Prahy, kdy NPÚ představuje odbornou složku památkové péče, v otázkách stavebného řízení a územního rozhodování to jsou úřady městských částí, v otázkách územně plánovací dokumentace je kompetentní Ministerstvo kultury“.

Opakovaně upozorňujeme, že jednání Rady světové památky jedenkrát měsíčně je hodně časté. Jednání čtvrtletně považujeme za optimální.

Ad 2.3.4 Monitoring dle Management Planu Seznam sledovaných indikátorů

Urbanismus – především „historické uliční čáry“ nahradit „historická uliční struktura“. Požadujeme, aby bylo v textu uvedeno, že „cílem je zabránit demolici areálů a objektů…“


5

Zásady sledování jsou beztak nepochybně dány. Rada světové památky si je nemůže určovat sama. Opakovaně není uvedeno, kdo bude monitoring provádět – určení osoby, instituce, kompetence. P o z o r . M o n i t o r i n g M a n a g e m e n t P l a n u n e b u d e d u p l i k o v a t j i ž p r o b í h a j í c í m o n i t o r i n g N P U . B u d e s e j e d n a t o m o n i t o r o v á n í ú č i n k u z á s a d a p r o g r a m ů M P .

Část třetí Kapitola 3.1 Ochrana památkového fondu V této důležité části stále postrádáme podkapitolu, která by popisovala ochranu urbanistických kvalit PPR jako celku, kterou ve vztahu ke světové památce považujeme za primární. Tuto požadujeme doplnit v úvodu tohoto bloku. D o p l n í a u t o r o v é k a p i t o l y z a s u p e r v i z e U R M .

Ad 3.1.2 Ochrana veřejného prostoru Obsahuje stále obraty, které nebude snadné věcně převést do cizojazyčné verze („vizuální znečištění“).

Str. 80 – mapa – Sourodé celky z hlediska možnosti stavebního zásahu (Aktualizace ÚS PPR, 2000) – neaktuální, zavádějící, požadujeme vyřadit. Ochraně podléhá celé území PPR, tj. všechny plochy a objekty. U R M n á m i t k y z o h l e d n í .

Kapitola 3.2 Rozvoj lokality Ad 3.2.3 Rozvojová a transformační území: Mezi závažnými aktuálními projekty, které se dotýkají statku zapsaného na Seznamu světového dědictví UNESCO, chybějí např.: Nové železniční spojení, probíhající výstavba tunelového komplexu Blanka (souvislost s Letnou a Stromovkou), záměr zástavby Dívčích hradů, bytové domy na Parukářce není tu ani zmínka o nedávno obecně založeném projektu Praha olympijská a zvažovaných plochách pro novou výstavbu s ním souvisejících a následně dopad těchto záměrů na hodnoty statku.

V případě ponechání textu požadujeme doplnit následující: „Všechna tato rozvojová a transformační území budou předmětem samostatného správního řízení, v němž bude zvažován jejich případný dopad na hodnoty statku“. U R M n á m i t k y z o h l e d n í .

Ad 3.2.3 Rozvojová a transformační území v historickém jádru Prahy U všech území, která jsou již jako rozvojová či transformační v územním plánu připravena, požadujeme, aby bylo doplněno sdělení, že možné vizuální dopady na hodnoty statku budou prověřeny metodikou zajištěnou MHMP v období 2007/2008 u firmy CASUA, spol. s. r. o. a na základě tohoto prověření bude stanovena výšková regulace rozvojových a transformačních území. Opakovaně zcela odmítáme, aby v MP byla jako transformační a rozvojová avizována jakákoliv území, u nichž neproběhl standardní proces posouzení a schválení a jež budou předmětem jednání (nejsou v územním plánu připravena). U těchto záměrů požadujeme text doplnit o větu: „Prostorová regulace vytipovaných a projednávaných rozvojových či transformačních ploch bude vycházet ze studie vizuální integrity historického jádra Prahy zpracované firmou CASUA, spol. s.r.o.“


6

Na území PPR nelze měnit území se statutem veřejný park, historická zeleň a městská zeleň na jiný funkční typ využití lokality. V rozporu se zájmy památkové péče jsou zejména následující lokality, které požadujeme z MP vypustit: č. 3 - strahovské hradby; č. 5 - lokalita Pařížská; č. 6 - lokalita Staroměstské náměstí. č. 7 - předpolí Štefánikova mostu – NPÚ ÚP se vyjádřil negativně č.j. 1226/2005 ze dne 17. 3. 2005 ke změně Z 1272/05 ÚPN SÚ HMP;

č. 8 - Vítek centrum; je nutno upřesnit. Pro danou lokalitu NPÚ ÚP v rámci přestavby daného komplexu č.j. NPÚ-302/8666/2005 ze dne 2. 3. 2005 ke konceptu RP Petrská doporučil snížení výšky objektů o 1 - 2 podlaží; N P U d o d á s v é s t a n o v i s k o .

č. 10 - Masarykovo nádraží – NPÚ ÚP se vyjádřil č.j. 5224/2005 ze dne 13. 9. 2005 ke změně Z 1001/00 ÚPN SÚ HMP; N P U d o d á s v é s t a n o v i s k o .

č. 11 - Hlavní nádraží - NPÚ ÚP se vyjádřil negativně č.j. NPÚ-302/1483/2008 ze dne 24. 4. 2008 ke změně Z 1027/05 ÚPN SÚ HMP; č.j. NPÚ-302/7862/2008 ze dne 11. 11. 2008; N P U d o d á s v é s t a n o v i s k o .

č. 13 – Albertov č. 15 - Nový Svět - zásadně nesouhlasíme s jakoukoliv zástavbou v dané lokalitě PPR; v tomto smyslu jsme se negativně vyjádřili č.j. NPÚ-302/4609/2006 ze dne 28. 7. 2006 ke změně Z 1879/07 ÚPN SÚ HMP; N P U d o d á s v é s t a n o v i s k o .

Str. 102 – mapy - Lokality s potenciální možností výstavby v historickém jádru – a Lokality s potenciální možností výstavby mimo historické jádro – zavádějící, požadujeme vyřadit. Možno uvádět jen ty záměry, které mají vydaná územní rozhodnutí. Zásadně nesouhlasíme prezentovat v MP jako rozvojové v dokumentu uvedené lokality, které nebyly předmětem správního jednání.

U R M n á m i t k y z o h l e d n í .

Kapitola 3.4 Koncepce výškové regulace města Str. 111 – mapa – Vymezení aktivních zón výškových staveb (Studie vizuální integrity HJ Prahy, 2008) jsou opět chybně vyznačeny hranice statku. M a p a o d p a d á .

Zdůrazňujeme, že stávající vymezení zákazu výškových staveb v Územním plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy je pro ochranu statku světové památky nedostatečné. U R M u v á d í d o t e x t u z á s a d y z m ě n y Z 2 7 3 3 / 0 0 z p ř í s ň u j í c í o c h r a n u s t a t k u v ů č i s t a v b ě v ý š k o v ý c h b u d o v .

Kapitola 3.6 Koncepce, cíle a dílčí projekty cestovního ruchu Opakovaně chybí zmínka o webových stránkách, kdo je bude provozovat, jakou budou mít náplň, jak se budou aktualizovat….

Doporučujeme také doplnit odkaz na stránky NPÚ a Klubu za starou Prahu. U R M n á m i t k y z o h l e d n í .


7

Kapitola 3.9 Životní prostředí Ad 3.9.4. Městská zeleň Za zcela zásadní považujeme nahradit větu (str. 131) „Plochy městské zeleně v historickém jádru města jsou omezené a je žádoucí, aby se v budoucnu jejich rozsah neredukoval“. Větou : „ Plochy městské zeleně v PPR se nebudou v budoucnu redukovat“. Z hlediska zastoupení ploch městské zeleně jsou nepřípustné změny územního plánu oproti stávajícímu stavu. N e n í v k o m p e t e n c i M P ú č i n n ě c h r á n i t t y z e l e n é p l o c h y , k t e r é n e m a j í v Ú z e m n í m p l á n u s t a t u t z e l e n ě . Ř a d a d r o b n ý c h z e l e n ý c h p a r č í k ů j e t o t i ž s o u č á s t í z a s t a v ě n é h o ú z e m í c e n t r a . U R M a M i n i s t e r s t v o k u l t u r y a l e m o h o u i n i c i o v a t z m ě n u Ú z e m n í h o p l á n u , k t e r o u s e v y b r a n é o s t r o v y z e l e n ě p ř e s u n o u d o k a t e g o r i e n e z a s t a v i t e l n é z e l e n ě .

Část čtvrtá Kapitola 4.1 SWOT analýza historického jádra Prahy Ad. 4.1.3 Legislativa, nástroje, regulace rozvoje památky a ochrany památkového fondu Slabé stránky

Pojem urbanistická studie stavební zákon nezná – správně je územní studie (tento dokument je po stránce právní nezávazný).

Větu: „Individuální nereálné nároky památkové ochrany ovlivňující využitelnost objektů i lhůty jejich revitalizace.“ Požadujeme přeformulovat nebo zcela vynechat (nereálné naopak bývají požadavky investorů). U R M n á m i t k y z o h l e d n í .

Příležitosti

Větu: „Schválení a dodržování závazné regulace hmotnosti výstavby v historickém jádru…….“ Požadujeme nahradit větou: „Schválení a dodržování závazné regulace výstavby v historickém jádru……“ U R M n á m i t k y z o h l e d n í .

Ad 4.1.4 Životní prostředí, krajina, Vltava Hrozby

Požadujeme doplnit následující větu: „Úbytek zeleně v centru města za hranici přijatelné úrovně životního prostředí a další snahy o pokračování tohoto trendu“.

Ad 4.1.5 Doprava, technická vybavenost území Slabé stránky

S následující formulací nesouhlasíme: „Minimální využití řešení dopravy v klidu formou podzemních parkovišť ve vhodných lokalitách v historickém jádru a jeho kontaktním okolí“.

Tuto formulaci požadujeme v textu vynechat. Budování podzemních parkovišť a přivádění další dopravy do historického jádra (PPR) je z hlediska památkové ochrany trend zcela nežádoucí. Žádoucí je naopak postupný úbytek parkovacích míst v historickém centru a přesunutí parkovacích kapacit na záchytná parkoviště u stanic metra (podpora MHD).


8

U R M z n ě n í p ř e f o r m u l u j e , n i c m é n ě j e t ř e b a v z í t v ú v a h u p o t ř e b y r e z i d e n t ů . T y n a o p a k p o ž a d u j í m a x i m á l n ě z o h l e d n i t v e s v ý c h p ř i p o m í n k á c h m ě s t s k é č á s t i .

Kapitola 4.2 Realizační programy ochrany a rozvoje památky Ad 4.2.2 Ochrana památek a kulturního dědictví ve vztahu k rozvoji území Opatření / aktivity

Ad 3. „Zadat, zpracovat a schválit současnou aktualizaci Urbanistické studie PPR z roku 2000“ považujeme za nedostatečné opatření. Studie, dle stavebního zákona - územní studie - je právně nezávazná. Požadujeme zpracovat regulační plány na jednotlivé části území PPR. Požadujeme přeformulovat následující větu: „……vymezit plochy s mimořádnou dlouhodobou ochranou………“ Všechny plochy v PPR mají trvalou ochranu, nikoliv mimořádnou dlouhodobou. Doporučujeme ujednotit terminologii ve sloupci Garance/spolupráce: v jedné sekci jsou zmíněny orgány a odborné organizace státní památkové péče opakovaně. U R M n á m i t k y z o h l e d n í .

Problémy k řešení

str. 147 – Nedostatečná prestiž památkové péče jako oboru u odborné i laické veřejnosti. Nesouhlasíme, je třeba rozlišovat složku odbornou a výkonnou. Požadujeme přeformulovat nebo vynechat. Nedostatečná prestiž je způsobena zejména způsobem výkonu složky výkonné. Jakým způsobem bude nápravu tohoto stavu garantovat Pražská informační služba?! U R M n á m i t k y z o h l e d n í . 4.2.3 Legislativa, regulace rozvoje památky a nástroje ochrany památkového fondu Opatření / aktivity

Upozorňujeme opakovaně, že stavební zákon nezná pojem urbanistická studie, ale územní studie.

4.2.4 Životní prostředí, krajina, Vltava Opatření / aktivity

Požadujeme doplnit bod č. 3 následovně:

„Rozšířit nebo doplnit v dohodě s orgány památkové péče vegetační prvky v dílčích prostorech kompaktně zastavěné části historického jádra města. Tam kde památkové, prostorové nebo funkční podmínky nedovolují umístění stromů, použít tradiční rostliny popínavé (nevadí-li instalace treláží nebo přisátí rostlin ke zdivu) nebo v nádobách, vždy za předpokladu, že je to z hlediska památkové péče žádoucí a přípustné.“ U R M n á m i t k y z o h l e d n í .

4.2.5 Doprava, technická vybavenost území Opatření / aktivity

Ad 3. „…výstavba podzemních garáží …“ Tuto formulaci požadujeme vynechat, resp. doplnit: „je možná pouze mimo území PPR“. U R M n á m i t k y z o h l e d n í .


9

Kapitola 4.3 Mezinárodní spolupráce v oblasti územního plánování a památkové ochrany světové památky Ad 4.3.3. Mezinárodní odborný seminář ne téma trvale udržitelné správy historických měst Evropy V této části postrádáme zmínku o tom, že základní koncept MP byl představen kolektivu účastníků mezinárodního workshopu, který byl uspořádán MHMP 26. - 27. 5. 2008. Zejména postrádáme citaci závěrů, které byly v závěru workshopu přijaty a představeny i primátorovi Prahy, dr. Pavlu Bémovi a které byly zakomponovány i do výsledného výstupu workshopu. Velmi doporučujeme, aby všechny mechanismy, které jsou v závěrech formulovány, byly zapojeny do kapitoly o „Realizačních programech ochrany a rozvoje památky“ (kapitola 4.2.1 - 4.2.7) a v plném znění připojeny i jako jedna z příloh celého materiálu. Naše zásadní připomínka se týká opakovaně mapových příloh. Opakovaně konstatujeme, že Urbanistická studie PPR (kolektiv ing. arch. Sedláka) nebyla nikdy s NPÚ projednána a dotažena do konsensuální podoby. Předpokládáme, že v současné době byla základem pro ÚAP a zadání územního plánu, který je v současné době v rozpracovanosti. Tuto skutečnost je nutno korektně v MP uvést.

Opakovaně žádáme s ohledem na závažnost dokumentu z hlediska osudu světové památky Historické jádro Prahy, abychom byli seznámeni s textem po vypořádání připomínek, ještě než bude zadán k překladu a dále distribuován. U R M n á m i t k y a p ř i p o m í n k y z o h l e d n í .

K l a s i f i k a c e p ř i p o m í n e k :

1 6 / 6 / 2 0 0 9 – U R M

1

3_městská část Praha 1 Připomínky ke konceptu Management Planu historického jádra Prahy z dubna 2009 Legenda URM: Připomínka již je zapracována do čistopisu MP Připomínka bude zapracována do čistopisu MP… K o m e n t á ř U R M Připomínka nemůže být zapracována do čistopisu MP… K o m e n t á ř U R M Připomínka k diskuzi … K o m e n t á ř U R M Připomínky k MP vycházejí z posledního čtení a z připomínek dalších orgánů a institucí. Požadavky městské části Praha 1 a) MČ P1 požaduje ve výčtu rozvojových území a lokalit zachovat všechny náměty MČ P1 do konceptu nového ÚP. V případě, že budou zařazeny s komentářem, požadujeme specifikovat přesně článek prohlášení (se kterým jsou návrhy v rozporu). V případě subjektivních komentářů bez zdůvodnění nebudeme s textem souhlasit. (PŘIPOMÍNKA 1) P ř i p o m í n k a j e p l n ě v r o z p o r u s n á z o r e m a p ř i p o m í n k a m i N P U .

b) MČ P požaduje zachovat různorodost složení poradního orgánu (pracovně nazvaného komise, nebo rada památky). Považujeme za neproduktivní obsazovat poradní orgán zástupci stanovisek jedné části názorového spektra. Naopak považujeme za velmi důležité zastoupení realistického pohledu praktikujícího developera, nebo majitele objektů. (PŘIPOMÍNKA 2) P ř i p o m í n k a j e p l n ě v r o z p o r u s n á z o r e m a p ř i p o m í n k a m i N P U . c) MČ P1 požaduje, z hlediska informativního, zachovat jako součást materiálu rozborové mapy z Aktualizace urbanistické studie PPR. Rozčlenění území z hlediska míry stavebních intervencí je realitou a nelze paušálně považovat celé území PPR za památkově chráněný objekt. K tomuto problému neproběhlo žádné správní řízení, jako v případě procesu prohlášení věci, či objektu, za kulturní památku. (PŘIPOMÍNKA 3) P ř i p o m í n k a j e č á s t e č n ě v r o z p o r u s n á z o r e m a p ř i p o m í n k a m i N P U .

d) Odmítáme striktní zákaz změny funkčního využití ploch v současné době vedených jako PP, nebo SP. V „přechodových územích“ je nutno záměry na změnu prověřit studií (například záměr dostavby, repliky Denisova nádraží, nebo nové výstavby na území mezi ulicí Těšnov a SJM). (PŘIPOMÍNKA 4) P ř i p o m í n k a j e č á s t e č n ě v r o z p o r u s n á z o r e m a p ř i p o m í n k a m i N P U .

e) Při posuzování možnosti umístění parkovacích garáží požadujeme vycházet z požadavku na zachování a rozšíření obytné funkce v centru a tomu odpovídající počet parkovacích míst. Garáže by měly také v dostatečné kapacitě zajistit redukci parkovacích kapacit na povrchu v souvislosti s úpravami veřejných prostranství. (PŘIPOMÍNKA 5) K materiálu obecně lze říci, že podrobně popisuje stávající stav, bohužel někdy se subjektivními, nebo přímo dehonestujícími závěry. Některé kapitoly jsou zpracovány v přílišném detailu a jejich závěry nepřípustným způsobem předjímají řešení týkající se např. komponentů veřejného prostoru. Některé kapitoly jsou zase povrchní, především analýza urbanistického vývoje a vytváření horizontu města. Doporučujeme nejprve dosáhnout shody o budoucím zásadním přístupu k rozvoji města v hranicích PPR. (PŘIPOMÍNKA 5) S é r i i n á m i t e k j e t ř e b a j e š t ě d o t a z e m u p ř e s n i t a v z í t v ú v a h u

Za stěžejní problém považujeme právní ukotvení Rady památky Především je nutno ujasnit otázku, čeho má být dosaženo a jak toho dosáhnout. Jak sám název napovídá, má být zpracován akční plán správy (nebo řídící plán). Aby tohoto cíle bylo dosaženo, musí mít rada památky a site manager své jasné a nezpochybnitelné místo v systému veřejné

2

správy. Bez vybavení patřičnými pravomocemi se bude jednat o jednu z komisí hl.m. Prahy, která je ze zákona pouhým poradním orgánem Rady, a její rozhodnutí jsou nevykonatelná. Kromě toho má site manager zastupovat správu památky navenek a řešit problémové případy. V současné legislativě není pro orgán tohoto typu místo. (PŘIPOMÍNKA 6) N á m i t k u j e t ř e b a j e š t ě d o t a z e m u p ř e s n i t a v z í t v ú v a h u

(PŘIPOMÍNKA 7) Existují možná řešení ve formě: 1. Svěření výkonu přenesené působnosti státní správy stavebního úřadu, na úseku územního rozhodování pro PPR (nebo účasti ředitele v radě památky)

2. Svěření výkonu přenesené působnosti státní správy Památkové péči (nebo účasti ředitele v radě památky)

3. Pověření k zastupování hl. m. Prahy jako účastníka územního řízení

4. Novela stavebního zákona – zakotvit účast Rady v územním a stavebním řízení pro širší okruh účastníků, při hájení „veřejného zájmu“

5. Novela nařízení vlády o Pražské památkové reservaci (postup zdánlivě nejkomplikovanější, ale s ohledem na vyřešení dalších problémů, jako jsou třeba hranice PPR možná nejvhodnější

6. Definice postavení rady památky v novém památkovém zákoně (muselo by být zpracováno pro všechny památky UNESCO) p ř i p o m í n k y j e t ř e b a j e š t ě d o t a z e m u p ř e s n i t a d i s k u t o v a t .

(PŘIPOMÍNKA 6) Souběžně zpracovávaný monitoring

Periodické zpracování monitoringu je činnost časově nákladná a víceoborová. Proto musí být zpracováním monitorovací zprávy pověřen jeden zpracovatel. J e t ř e b a v z í t v ú v a h u .

(PŘIPOMÍNKA 7) Vyznačení hranic PPR Ve stavebním zákoně, vyhlášce 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. o OTP na výstavbu v hl. m. Praze a v územně plánovací dokumentaci jsou odlišně řešeny postupy a požadavky pro umístění staveb a zařízení pro PPR a ostatní části města. Vzhledem k tomu, že hranice památky zapsané na seznamu UNESCO není totožná s hranicí PPR podle Nařízení vlády č. 66/1971, je nutné přesně lokalizovat průběh hranice. Ř e š í s e . (PŘIPOMÍNKA 8) Pořizování regulačních plánů Nejúčinnějším a legislativně nejčistším způsobem regulace zásahů do památky je regulační plán. V současné době je na území PPR jediný platný regulační plán (Anenská). Ostatní jsou ve stádiu rozpracovanosti, nebo zastaralých průzkumů a rozborů.

MČ P1, v souladu se stavebním zákonem, navrhuje přenést Statutem hl. m. Prahy kompetence pořizovatele na městské části, které tvoří PPR. Toto řešení slibuje pružnější reagování na potřeby územního plánování. J e t ř e b a v z í t v ú v a h u . (PŘIPOMÍNKY 9) Ostatní (drobné) připomínky.

Některé rozvojové lokality mají špatně zanesené hranice.

Některé rozvojové lokality vůbec nejsou ve vizuálním a funkčním kontaktu (cukrovar Modřany) V l t a v s k á k o t l i n a p ř e c h á z e j í c í v ú z k ý k a ň o n u Z b r a s l a v i j e p ř e h l é d n u t e l n á v c e l é s v é d é l c e j a k o d H a n a v s k é h o p a v i l o n u , t a k z v y h l í d k o v é t e r a s y K r a m á ř o v y v i l y . Termín „zřizovací listina“ se používá pro příspěvkové organizace a právnické osoby. Pro Radu památky použít nelze (pokud by to nebyla právnická osoba).

S pozdravem

Ak. arch. Jaromíra Eismannová, vedoucí OÚR KAS ÚMČ P1

1

4_městská část Praha 2 Připomínky ke konceptu Management Planu historického jádra Prahy ze dne 18. 5. 2009 Legenda URM: Připomínka již je zapracována do čistopisu MP Připomínka bude zapracována do čistopisu MP… K o m e n t á ř U R M Připomínka nemůže být zapracována do čistopisu MP… K o m e n t á ř U R M Připomínka k diskuzi … K o m e n t á ř U R M Městská část Praha 2 obdržela k připomínkování Vámi zaslanou verzi 2009/2 konceptu „Management – Planu“ pro historické jádro Prahy, památku zapsanou na seznam světového kulturního dědictví UNESCO.

Městská část Praha 2 považuje za velmi důležité zpracování strategického dokumentu, který by se konkrétněji vyslovil ke koncepci řešení památkové ochrany na území hlavního města a k její aplikaci v rámci udržitelného rozvoje centrální části města.

Městská část Praha 2 konstatuje, že se k rozpracovanému konceptu písemně vyjádřila dne 13. 11. 2008 pod č. j. OKS-OÚR/08/57021-143. Přes provedené dílčí změny bere nově předložený dokument na vědomí znovu jako rozpracovaný koncept.

K předloženému dokumentu vyslovuje následující připomínky: 1. „Management Plan“ – má ve svém mottu uvedenu ambici ochrany a udržitelného rozvoje Pražské památkové rezervace. Přitom v předloženém návrhu je téměř opominuta právě ochrana PPR z památkového hlediska. Plán dostatečně nehodnotí rizika pro památkovou ochranu vyplývající ze stávajícího a ani z navrhovaného stavu a pouze vyzdvihuje některé hodnoty. Materiál spíše připomíná územně plánovací podklad, který je zpracován nikoli z hledisek památkových, ale téměř výhradně z hledisek hospodářských a územně plánovacích. P ř i p o m í n k a b u d e v t e x t u z o h l e d n ě n a .

2. Hranice PPR – je nezbytné zajistit sjednocení trasování legislativně zakotvené a vyhlášené hranice památkové rezervace v jednotlivých dokumentech hl. m. Prahy. Na území MČ Praha 2 je pro nás tato otázka aktuální v území kolem severojižní magistrály a problém nejasné prezentace hranice se promítá do vedených správních řízení. Máme za to, že je nezbytné dodržovat zákonným způsobem vyhlášenou hranici. Znovu doporučujeme legislativní iniciativu resp. podnět hl. m. Prahy Ministerstvu kultury ČR a navrhnout změnu nařízení vlády č. 66/1971 Sb. R e g u l é r n í p r ů b ě h h r a n i c e s e z p r a c o v á v á .

3. Rozvoj lokality, Lokality s potencionální možností nové výstavby v historickém jádru Prahy – MČ Praha 2 nesouhlasí, aby byly lokality s rozvojovými záměry konstatovány v textu formou sdělení a popisu investora, bez vyslovení koncepční vize památkové ochrany, limitů, rizik, resp. podmínek začlenění těchto záměrů v rámci koncepce památkové ochrany a udržitelného rozvoje území Pražské památkové rezervace. Je zarážející rozsah textů v této kapitole (3.2), kde plánu ochrany historického jádra je věnována obecně a nekonkrétně jedna strana a patnáct stran zaplňují konkrétní rozvojové záměry investorů v území. Doporučujeme, aby jako případná transformační a rozvojová území byla uváděna pouze ta území, která byla již jasně projednána a legislativně potvrzena (ÚPn, ÚR, RPn). B u d e p r o v e d e n a s e l e k c e p r e s e n t o v a n ý c h l o k a l i t . 4. Doprava na území historického jádra, nový územní plán – žádáme, aby i Management plán vyzval hl. m. Prahu k projednání účinného konceptu regulace dopravy v centrální části Prahy související s podmínečnými úpravami v rámci širšího území hl. města a dopravního skeletu hl. m. Prahy. Považujeme za nezbytné, aby hl. m. Praha zamezila povolování staveb rozsáhlých rozvojových projektů bez paralelního zabezpečení řešení nových nárůstů objemů dopravy v dopravním skeletu nejen přilehlého území, ale i komunikačního skeletu hl. města Prahy, a zejména

2

dalšímu vyvolanému nárůstu dopravy v centru města, dále aby byla prioritně řešena realizace nového mezibřežního propojení městských částí Praha 4 a Praha 5 novým silničním mostem včetně tramvajové trasy. Současný koncept nového územního plánu bohužel zatím postrádá jasný návrh řešení omezení dopravní zátěže celé centrální části hl. města uvnitř městského okruhu rozpracovaný ve všech dopadech a souvislostech, který je nezbytný pro ochranu území Pražské památkové rezervace a navazujících památkových zón před dalším nárůstem dopravního zatížení. Vzrůstající dopravní zátěž Karlova náměstí i celé PPR se stává pro kulturní památku neúnosnou. P ř i p o m í n k a b u d e v t e x t u z o h l e d n ě n a .

5. Regulační plány na území historického jádra - Management Plan se odvolává na nutnost pořízení RPn pro území historického jádra, na nedostatečně definované cíle památkové ochrany. Zde je žádoucí formulovat v tomto plánu také požadavek na hl. m. Praha týkající se možnosti promítnutí přenesené působnosti dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, na území hlavního města Prahy a změny vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy na městské části. MČ Praha 2 o toto žádala Hlavní město Praha již v roce 2007 usneseními ZMČ P2 č.11 ze dne 3.4.2007 a opakovaně usnesením RMČ č. 483 ze dne 25. 9. 2007. Navrhována byla zejména změna vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, obsahující návrh doplnění textu v části 3, resp. doplnění do přílohy č. 4 části A jako další položku text týkající se svěření výkonu přenesené působnosti dle § 6 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. vybraným městským částem, tzn. Statutem umožnit pořizování regulačních plánů a územních studií také dotčeným městským částem hl. m. Prahy. Je možné také zvážit a přehodnotit Statutem přenesení působnosti na vybrané městské části v oblasti výkonu památkové péče. P ř i p o m í n k a j e n a t o l i k z á v a ž n á a č a s o v ě n á r o č n á k e z p r a c o v á n í , ž e b u d e p ř e n e s e n a d o t e x t u M a n a g e m e n t P l a n u j a k o t r v a j í c í p r o b l é m v e v z t a h u m ě s t s k ý c h č á s t í v ů č i h l a v n í m u m ě s t u P r a z e .

6. Z hlediska legislativy – není dořešen klíčový předpoklad účinnosti předkládaného plánu a výkonu pozice site-managera a Rady památky, neboť jejich kompetence nejsou konkrétně promítnuty do legislativy ČR ani do legislativy HMP. M a n a g e m e n t P l a n n a b í d n e j a k u k o t v e n í o b o u i n s t i t u t ů v r á m c i s o u č a s n ě p l a t n é l e g i s l a t i v y , t a k n á v r h n a n o v o u l e g i s l a t i v n í ú p r a v u v e p r o s p ě c h e f e k t i v i t y j e j i c h f u n k c e .

Jako připomínku lze doporučit, aby v textu byly uváděny úplné a správné citace názvů legislativních norem, na které je odkazováno. Za neužitečné považujeme obsáhlé citace z aktuálních právních dokumentů, jejichž znění se často novelizací mění, je možné je uvést v příloze. P ř i p o m í n k a b u d e v t e x t u z o h l e d n ě n a .

Ing. arch. Václav Vondrášek, zástupce starostky městské části

Zpracovala P. Šandová /OKSVV-OÚR /236044214

1

5_MHMP – odbor ochrany prostředí Připomínky ke konceptu Management Planu historického jádra Prahy ze dne 29. 1. 2009 Legenda URM: Připomínka již je zapracována do čistopisu MP Připomínka bude zapracována do čistopisu MP … K o m e n t á ř U R M Připomínka nemůže být zapracována do čistopisu MP … K o m e n t á ř U R M Připomínka k diskuzi … K o m e n t á ř U R M Cílem předloženého plánu je popsat plán památky zapsané na seznam světového kulturního dědictví UNESCO - plán historického jádra Prahy, její současný stav, historii a vývoj. Plán se zabývá stávající situací ochrany této památky, legislativním zakotvením a územním plánováním (včetně budoucího územního plánu Prahy) v ní.

Z hlediska využití materiálu pro účely ochrany památky je zásadní jeho část definování nebezpečí a hrozeb (v rámci provedené SWOT analýzy), na jejichž základě se dokument snaží stanovit jednotlivá opatření. Plán vyzdvihuje problémovou situaci stávající legislativy, (bez jejího řešení totiž není možné zásady a opatření realizovat), stejně tak jako koordinovaný pohled v rámci ochrany památky (od účasti na developerských tendrech až po stanoviska v rámci územních a stavebních řízení).

Z hlediska zájmů ochrany přírody a krajiny: Z hlediska našich zájmů je zásadní, že předložený dokument nezohledňuje téměř žádnou z námi chráněných institucí (kromě vyjmenování zvláště chráněných území podél vodního toku Vltavy) - zejména přítomnost zvláště chráněných území přírodní památky Letenský profil a Petřínské skalky, jejich ochranná pásma a zásadní motiv ochrany v nich. Dále není vůbec zmíněna přítomnost lokality systému NATURA 2000 – Petřín Praha, ani registrovaného významného krajinného prvku Botanická zahrada UK (vyhl. čj. OŽP/17626/V/379/99/Pra ze dne 21. 4. 1999). Rovněž není v dokumentu uvedena ochrana památných stromů, jejich ochranných pásem, přesto, že jich je na území památky poměrně velký počet. Výše uvedené limity, jako veřejný zájem chráněný zákonem č. 114/1992 Sb., by měly být v dokumentu zachyceny (nejde o jejich podrobný popis, ale o informaci že se tam nacházejí), vzhledem k tomu, že jsou významnými limitami v lokalitě a záměry v rámci památky UNESCO by s nimi mohly být v kolizi. V souvislosti s tím se domníváme, že výše uvedené limity by měly být zachyceny i v grafické příloze, kde rovněž chybí. (PŘIPOMÍNKA 1) P ř i p o m í n k a b u d e z o h l e d n ě n a .

Je zásadní, že dokument považuje předmětnou památku za jedinečnou nejen díky její zástavbě, urbanistické struktuře a jednotlivým detailům, ale především i díky terénnímu uspořádání, krajinnému rámci (zelené plochy v rámci významných ploch Letná, Vítkov, Vyšehrad, Petřín) a výraznému fenoménu řeky Vltavy.

Vodnímu toku - Vltavě je v dokumentu věnována adekvátně velká pozornost (kromě kapitol obsahuje i rozsáhlou a zajímavou přílohu 6.4 Fenomén Vltavy) z důvodu její význačnosti v daném prostředí. Její celek je rozdělen na několik úseků:

- Meandr Staroměstský (str. 31) – není zmíněno, že do daného úseku zasahuje zvláště chráněné území – Přírodní památka Letenský profil, včetně svého ochranného pásma (Zvláště chráněná území jsou vyjmenována souhrnně, bez specifikací předmětu ochrany na závěr kapitoly a nejsou tedy dána do souvislostí s jednotlivými úseky). (PŘIPOMÍNKA 2) P ř i p o m í n k a b u d e z o h l e d n ě n a . - Ostrovní část (str. 31) – obecně souhlasíme s kapitolou, plán uvažuje v daném úseku postupnou obnovu břehového porostu, vedoucí ke zlepšení druhového složení (původní dřeviny, odpovídající stanovištním podmínkám).

2

- Regulovaná řeka (str. 32) – v daném úseku z hlediska našich zájmů souhlasíme s obnovou a doplněním stromořadí (samozřejmě druhy musí být v souladu se stanovištními a funkčními podmínkami).

- Řeka krajina (str. 32) – jedná se o nejhodnotnější úsek, opět postrádáme definování zvláště chráněných území v blízkosti vodního toku, včetně jejich ochranných pásem a motivu ochrany.

Řeka Vltava znamená pro předmětnou památku UNESCO velký potenciál a spolu s přilehlými zelenými svahy vytváří jedinečný krajinný ráz Prahy.

Velkou část dokumentu tvoří přehled o stávajícím stavu předmětné památky (střešní krajina, fasády, detaily, dlažby, mobiliáře) a legislativní rámec problematiky. K těmto obsáhlým kapitolám nemáme připomínky, vzhledem k tomu, že se nedotýkají námi chráněných zájmů. Pouze okrajově se našich zájmů dotýká záměr ochrany pražského podzemí, který vítáme, vzhledem k význačnosti a rozsáhlosti těchto území.

Velká pozornost je v dokumentu věnována i územnímu plánu (včetně budoucího územního plánu hl.m. Prahy, ke kterému jsou uvedeny i základní principy funkční, prostorové a výškové regulace), včetně jeho role z hlediska managementu předmětné historické památky.

Další kapitoly, týkající se dopravy, cestovního ruchu, kulturního života, vývoje urbanistické koncepce, demografie, pouze hodnotí stávající stav v dané problematice, proto k těmto odstavcům nemáme žádné připomínky.

Z hlediska našich zájmů (zejména ochrana krajinného rázu dle § 12 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších změn) je zajímavá kapitola týkající se výškových staveb. Uvádí principy hodnocení zásahu nových záměrů do stávajících panoramat, na základě současných digitálních metod.

Nejzajímavější a stěžejní částí je provedená SWOT analýza (silné, slabé stránky, příležitosti a hrozby). Z hlediska našich zájmů uvádíme, že byly vytipovány základní problémy. Na jejich základě byla stanovena opatření, která považujeme za velice obecná (např. přijetí přesnějších legislativních plánů – bez jejich bližší specifikace, plošné navýšení zeleně a vodních prvků – bez uvedení možných lokalit, případně způsobu jejich vyhledávání), v zásadě asi odpovídající danému strategickému dokumentu. V souvislosti s tím, je třeba dodat, že v dokumentu uvedená opatření je nutno dále rozvíjet a prakticky uplatňovat v součinnosti s jednotlivými veřejnými zájmy. (PŘIPOMÍNKA 3) P ř i p o m í n k a b u d e z k o n z u l t o v á n a a z o h l e d n ě n a .

Z hlediska ochrany ovzduší nemáme k pojetí předložené verze dokumentu žádné zásadní připomínky. Souhlasíme s navrhovanými opatřeními v oblasti dopravy jak s přímým vlivem (mýtné, regulace parkování, stavební úpravy komunikací, opatrný rozvoj území, rozvoj tangenciálních dopravních směrů MHD, zvyšování podílu pracovních příležitostí blízko urbanistických celků s vysokým podílem bydlících), tak s nepřímým vlivem (modernizace MHD, rozvoj P+R) na situaci v historickém jádru města.

V historickém centru města považujeme za velký problém vysokou prašnost, která je negativně ovlivňována kromě jiného i nedostatečným nebo nevhodným úklidem komunikací a veřejných prostranství. Ke zvyšování koncentrací suspendovaných částic frakce PM10 v ovzduší přispívá podstatnou měrou i stavební činnost a s ní související doprava, kromě jiného i proto, že při stavební činnosti není dostatečně dodržována technologická kázeň při aplikaci opatření na snižování prašnosti. (PŘIPOMÍNKA 4) P ř i p o m í n k a b u d e z o h l e d n ě n a .

Závěr: K obsahu dokumentu máme výraznější připomínku uvedenou výše (Zvláště chráněná území, lokalita NATURA 2000, Významný krajinný prvek a památné stromy) a v rámci dopracování požadujeme

3

výše zmíněné instituce do tohoto plánu zapracovat (včetně grafické přílohy), neboť se jedná z pohledu zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, o objekty veřejného zájmu a významné limity v území.

Ing. arch. Jan W i n k l e r ředitel odboru

29. 1. 2009

1

Záznam z jednání kulatého stolu ke Konceptu Management Planu konaném 24. 4. 2009 na Útvaru rozvoje hlavního města Prahy Přítomni: Ing. arch. Alena Krusová NPU - ústřední pracoviště Mgr. Jitka Vlčková NPU - ústřední pracoviště

Doc. PhDr Josef Štulc ICOMOS

Ing. arch Martina Bártová NPU – pražské pracoviště Mgr. Jana Šubrtová NPU – pražské pracoviště Mgr. Martin Hořák NPU – pražské pracoviště

Prof. Ing. arch. Petr Urlich ČVUT-FSV

Ing. Alena Kubásková UK – odbor rozvoje rektorátu Ing. arch. Marie Hubíková UK - zpracovatelka generelu UK

Ak. arch. Jaromíra Eismannová Městská část Praha 1 – Odbor územního rozvoje Ing. arch. Petra Šandová Městská část Praha 2 – Odbor územního rozvoje Ing. Martina Brzobohatá Městská část Praha 3 – Odbor územního rozvoje

Mgr. Kateřina Burešová MHMP – Odbor kultury a památkové péče + Redakční rada MP Ing. akad. arch. Václav Králíček URM + Redakční rada MP Ing. arch. Jan Sedlák Redakční rada MP

Ing, arch. Robin Hanus URM Ing. Jiří Mejstřík URM Ing. arch. Martin Říha URM PhDr. Milan Turba URM

Průběh jednání: Jednání bylo zahájeno v 9:10

Před vlastním zahájením jednání obdrželi účastníci doplněný text druhé části MP (legislativa), schéma navrhovaného režimu třízónové výškové regulace navrhované změnou UP č. 2733/00, připomínky různých institucí k první verzi konceptu MP (z 20/10/2008) a připomínky NPÚ – ÚP z 21/4/2009 ke konceptu MP 2009/02.

Ing. akad. arch. Václav Králíček úvodem informoval o účelu setkání, kterým bylo projednání připomínek k pracovnímu znění MP a zejména části týkající se právního ukotvení MP, Rady památky a site-managera a další postup přípravy MP.

V dalším průběhu pak informoval o konceptu nového územního plánu a lokalitách, kde byla různými subjekty iniciována nebo navrhována příprava stavebního rozvoje. Účastníci se shodli na tom, že cílem jednání nemůže být posouzení jednotlivých lokalit uvedených v konceptu MP 2009/02. Odmítli se ad hoc vyjádřit k lokalitě Nový Svět. NPÚ - ÚP vydalo k této lokalitě vyjádření již v roce 2007. Bylo konstatováno, že o výběru lokalit, které budou nebo nebudou do MP zařazeny, je nutno rozhodnout na základě objektivních kritérií. K tomu viz dále. Poté byly postupně probrány jednotlivé části pracovního znění Management Planu a v diskusi projednány a zaznamenány připomínky a náměty účastníků.

Site – manager bude spolu s Radou památky rozhodovat, které projekty jsou natolik sporné, aby se postoupily ke konzultaci UNESCO a ICOMOS. V případě velkých závažných projektů bude site – manager vycházet z doporučení Sboru expertů Odboru kultury a památkové péče MHMP. Site – manager bude členem Sboru expertů.

Organizace workshopů – Lada Pekárková upozornila na to, že je důležité, kdo ponese náklady. Je třeba dát pozor na doporučení, která mají finanční dopady.

Složení Rady památky – Seznam organizací, které budou nominovat své zástupce do Rady památky, je třeba konzultovat s právníky. Kdo bude nominovat zástupce veřejnosti? Kdo bude sestavovat agendu?

Míra nezávislosti Rady památky – Jejím zřizovatelem bude Magistrát. Je třeba zvážit její míru nezávislosti. Legislativně slabší pozici je možné vyvážit otevřeností vůči veřejnosti.

Zasedání rady budou neveřejná, ale budou se zveřejňovat výstupy z jednání.

Velice důležité budou časové vazby ustavení Rady památky na tvorbu schvalování a zveřejnění Management Planu. Je třeba zvážit, co je legislativně možné stačit do konce roku (J. Mejstřík, L. Pekárková)

Aktualizace Management Planu – Zřejmě bude třeba ji vázat na periodicitu Územního plánu (K. Maier).

Regulační plány – Plány ochrany zpracovávané NPU budou součástí zadání pro regulační plány. Zástupci městských částí Prahy 1 a 2 vyjádřily na setkání 24. 4. 2009 svoji vůli pořizovat ve své režii regulační plány na svém území. Arch. E. Lacinová jako zástupce městské části Prahy 5. vyjádřila z pořizování regulačních plánu městskými částmi naopak obavy.

Regulační plány by měly být pořizovány selektivně podle charakteru území nikoliv plošně na celou městskou část (J. Sedlák).

SWOT – J. Mejstřík zapracuje zatím došlé připomínky NPU, KU, Prahy 1 a Ministerstva kultury. L. Pekárková upozornila na potenciální problémy při přidělování úkolů institucím. Je naprosto nutné každý detail individuálně předjednat s úkolovanými odbory magistrátu a dotčenými institucemi předtím, než půjde MP k odsouhlasení Radě hl. m. Prahy.

Jednání skončilo v 11.45

Zaznamenali: M. Ledvinková, R. Hanus, V. Králíček

2

Úvod bez připomínek

Část první – popis hodnot území

• Bylo dohodnuto, že v Management Planu budou zredukovány pasáže obsahující popisy a seznamy metodických pokynů a budou nahrazeny odkazy na přílohy.

• Bylo připomenuto vypustit také dlouhé a někde nefunkční citace zákonných norem a pouze ponechat odkazy.

Část druhá – legislativa Nutno zdůraznit, že současná legislativa nezná ukotvení pozice site-managera a Rady památky, takže klíčovým předpokladem účinnosti výkonu jejich v MP navrhovaných kompetencí je ukotvení v českém právním řádu prostřednictvím novel zákonů o památkové péči a stavebního zákona nebo zcela novým zákonem. Bylo předjednáno, že příslušné kompetence mohou být site-managerovi, resp. Radě památky dočasně svěřeny v rámci stávající legislativy prostřednictvím institutu přeneseného výkonu státní správy, aniž by to znamenalo rezignaci na budoucí (výhledové) legislativní ošetření. K tomu bylo doporučeno uspořádat další jednání za účasti právníků zúčastněných institucí.

Konkrétně pak byly projednány následující připomínky a náměty: 1 Místo „Management památkové ochrany…“ u bodu 2.1.4. použít název „Výkon státní správy v ochraně památkového fondu hl. m. Prahy“

2 Uvádět úplné názvy legislativních norem.

3 Připomínkující se shodli, že ne všichni vlastníci objektů mohou být členy Rady památky. Lze uvažovat pouze o takových institucích jako např. Univerzita Karlova, Akademie věd České republiky či o společném zástupci menších soukromých vlastníků.

4 Stálá členství v Radě by měly mít také nevládní neziskové organizace, jako např. Klub za starou Prahu.

5 Legislativní ukotvení pozice site-managera a Rady památky je třeba prosadit v návrhové části Management Planu a v usneseních orgánů hl. m. Prahy o jeho schválení jako nutnou, i když nikoliv postačující podmínku účinnosti Management Planu a prosaditelnosti jeho náplně činnosti i kompetencí. Musí se promítnout kromě legislativy i do struktury a kompetencí orgánů hl. m. Prahy. 6 Pro další práci na MP je žádoucí také účast právníků všech dotčených institucí.

Část třetí – Klíčová témata a rozvoj lokality Byla podána informace o zpřísněné výškové regulaci v rámci konceptu nového UPn, resp. o připravované změně stávajícího ÚPn SÚ se stejným cílem k co nejrychlejšímu uvedení zpřísněné výškové regulace do účinnosti.

Zástupci NPU požadují, aby v pravidlech výškové regulace bylo vyjádřeno, že pravidlem není možnost vyrovnávání výšek objektů v historickém jádru Prahy. Dále požadují, aby se mohli v památkově chráněných územích podílet na tvorbě zásad prostorové regulace.

Zástupci NPÚ se pozastavili nad tím, že na prezentovaném schématu navrhovaného režimu třízónové výškové regulace navrhované změnou UP č. 2733/00, nejsou v zóně 2 zohledněny hranice stávajících památkových zón dle zákona č. 20/1987 Sb. Památkové zóny se v některých případech ocitají ve dvou různých zónách navrhované výškové regulace.

3

Zástupci URM připomínají, že tato námitka byla zřejmě irelevantní, neboť stanovení hranic různého režimu výškové regulace v okolí zapsané památky je odvislé od krajinného reliéfu a vizuálního dopadu posuzovaných staveb na památku a nikoliv od urbanistického charakteru památkových zón. Restrikce na tom kterém místě z titulu příslušné zóny výškové regulace UP a restrikce na stejném místě z titulu památkové zóny dle zákona č. 20/1987 Sb. se navzájem nevylučují, ale naopak musí být splněny obě současně, neboli se navzájem doplňují - „sčítají“. Ostatně už dnešní hranice zákazu výškových staveb prochází napříč územími památkových zón.

Bylo dohodnuto, že URM podá informaci o časovém harmonogramu pořizování a projednávání celoměstské změny č. 2733/00, týkající se výškové regulace. Text celoměstské změny č. 2733/00 včetně grafické části podléhá standardnímu režimu projednávání vedeným OUP-MHMP (řed. Ing. Cvetlerová). V současné době bude Zastupitelstvo hl. m. Prahy schvalovat zadání této změny. K zadání se ministerstvo kultury vyjadřovalo. Na dohadovacím řízení byla za Ministerstvo kultury přítomná paní arch. Hamouzová

V rámci diskuze byla připomenuta nutnost preciznějšího vysvětlení všech pojmů prostorové regulace, zvláště pojmu “drobná výšková dominanta“, který by měl být v souvislosti s historickým jádrem zcela vypuštěn.

Připomínkující nesouhlasí obecně s rušením nezastavitelných (a v rámci kompaktní výstavby centra všech dosud nezastavěných) ploch nebo ploch veřejné zeleně, zejména na území PPR, ve prospěch zástavby. Úbytek existujících volných ploch a drobné zeleně je přímým popřením jedné z hodnot, na základě kterých byla památka zapsána na Seznam světového dědictví, tj. střídání zastavěného a nezastavěného území a funkční i prostorové (pohledové) uplatnění zeleně v organismu města.

Konkrétně pak byly projednány následující připomínky a náměty: 7 V návaznosti na písemné připomínky NPÚ – ÚP přítomní zástupci NPÚ znovu zdůraznili, že z hlediska památkové péče a tudíž i Územním plánem sporné lokality uváděné v kapitole 3.2 by měly být posouzeny v samostatném expertním řízení UNESCO a ICOMOS. Dokumenty k těmto lokalitám, které jsou vesměs požadavky na změnu UP ve smyslu změny nezastavitelného na zastavitelné, by měly obsahovat rovněž studie navrhovatelů změny. Doc. Štulc navrhl, aby případné plány na zástavbu historicky nezastavěných lokalit apod. byly už ve fázi předběžných studií (záměrů) zaslány Výboru světového dědictví k posouzení. UNESCO by poté v souladu se standardním postupem mohlo vyslat své experty do Prahy na reaktivní misi.

8 Připomínky Památkového ústavu, které byly uplatněny písemně, budou zohledněny v dalším pracovním znění dokumentu a jsou připojeny k tomuto záznamu.

9 V návaznosti na diskusi, zda plánovaná zástavba je, či není v souladu s územním plánem, bude upřesněna formulace a vymezení zastavitelných ploch u lokality Albertov.

10 Management Plan popíše metodiku dopravní obsluhy jednotlivých funkcí (bydlení, hotely, administrativa, obchodní domy atd.) a přinese úvahu o oprávněnosti normových požadavků na parkovací stání pro jednotlivé funkce. Při případné změně funkce určené Územním plánem, je třeba změnu zvažovat také z hlediska změnou vyvolávané dopravní zátěže.

11 Připomínkující požadují účinnou koncepci umísťující celoměstské aktivity a funkce (zejména také atraktivity pro cestovní ruch) mimo historické jádro města.

12 Bylo dohodnuto, že hlavní město Praha podá oficiální impulz k zahájení postupů, vedoucích ke sjednocení hranic historického jádra města, jak je zapsáno na seznamu UNESCO a jak je uváděno v územně-plánovací a další dokumentaci. V tomto smyslu požádá hlavní město Praha Ministerstvo kultury o dořešení této záležitosti v nejbližším možném termínu.

13 Pokud zůstane v dokumentu, je třeba aktualizovat mapu 5 - Památkově chráněné objekty a plochy nebo upřesnit její název. To se týká i dalších ilustrací použitých z US PPR a z ÚAP.

14 Ak. arch. Eismannová znovu zdůraznila výrazně negativní vliv dalšího zahušťování zástavby a zvyšováním míry využití území v historickém jádru města na jeho památkovou podstatu.

4

Část čtvrtá – SWOT analýza a realizační programy

15 Bylo vysvětleno, že monitoring Management Planu kontroluje pouze jeho účinnost a nebude suplovat monitoring stavu památky, který je již zajišťován Národním památkovým ústavem. Je nutno zkoordinovat činnosti obou subjektů do fungujícího systému veřejné kontroly.

16 Bylo znovu připomenuto, že v Management Planu budou zredukovány pasáže obsahující popisy a seznamy metodických pokynů a budou nahrazeny odkazy na přílohy.

17 Bylo znovu připomenuto vypustit také dlouhé a někde nefunkční citace zákonných norem a pouze ponechat odkazy.

18 Bylo navrhnuto vypustit mapu 14 - Sourodé celky z hlediska možnosti stavebního zásahu.

19 NPÚ se zavázal dodat aktuální hranici statků ve vztahu k UNESCO způsobilou digitalizace (Krusová).

20 V návaznosti na písemně formulované připomínky zástupci NPÚ znovu upozornili na nevhodnost formulace „Individuální nereálné nároky památkové ochrany ovlivňují využitelnost objektů i lhůty jejich revitalizace“.

21 Zástupci NPU doporučují nepodporovat budování podzemních garáží v historickém jádru města. A to jak z důvodu dopravního přetížení, tak s ohledem na archeologické terény a památky. Zástupce Prahy 1 zdůraznil nutnost řešit parkování rezidentů.

22 Zástupci Prahy 1 a 2 doporučují využít možnosti novelizace stavebního zákona a decentralizovat pořizování regulačních plánů a územních studií na Stavební úřady MČ.

23 Připomínkující se shodli na potřebě pořídit regulační plány na území celého historického jádra města, nebo alespoň zajistit jednotný výkon státní správy pro celé území.

24 Závěry semináře o ochraně a udržitelném rozvoji historických měst budou zahrnuty jako příloha k Management Planu.

Termín navazujícího jednání o aktuálních městských tématech byl dohodnut na středu 29. 4. 09 v 9 hodin v sídle URM, případně v Muzeu Karlova mostu.

Jednání skončilo ve 12.10 hod.

Zaznamenali:

Hanus, Holatová, Králíček, Říha

Záznam z jednání kulatého stolu ke Konceptu Management Planu konaném 5. 5. 2009 na Útvaru rozvoje hlavního města Prahy Přítomni: Ing. arch. Elena Lacinová Městská část Praha 5

Prof. ing. arch.. Karel Maier ČVUT

Ing. arch. Jan Sedlák Redakční rada MP

Mgr. Kateřina Burešová MHMP- Odbor kultury a památkové péče + Redakční rada MP

Mgr. Lada Pekárková Ministerstvo Kultury referát UNESCO + Redakční rada MP

Ing. Jiří Mejstřík ÚRM Ing. arch. Robin Hanus ÚRM Ing. akad. arch. Václav Králíček ÚRM + Redakční rada MP Ing. arch. Milada Ledvinková ÚRM

Omluven: JUDr. Jiří Plos ČKA

Průběh jednání: Jednání bylo zahájeno v 10.15.

Ing. akad. arch Václav Králíček úvodem krátce informoval o průběhu jednání 24. 4. 2009 a uvedl dvě hlavní témata důležitá pro další práci na Management Planu týkající se výškové regulace a právního postavení budoucí Rady památky a site managera. V diskuzi byly projednány připomínky a náměty účastníků.

Výšková regulace – ÚRM připravuje zadání celoměstské změny Územního plánu hlavního města Prahy zpřísňující dosud platnou prostorovou regulaci ke schválení zastupitelstvem a v této fázi nemůže tento materiál veřejně diskutovat. Další postup bude probrán na příští redakční radě MP. (RH) – bude popsán současný stav.

Rozvojové lokality – z Kapitoly 3.2 budou vypuštěny ty lokality s předpokládaným stavebním rozvojem, které neprošly legislativním procesem. Seznam lokalit ohrožených změnou Územního plánu z nezastavitelného území na zastavitelné v Management Planu nebude, ale v rámci monitoringu budou ohrožené lokality diskutovány na jiné platformě.

Legislativa – diskutováno 24. 4., zapracovány připomínky Mgr. Pekárkové, arch. Králíček pošle elektronicky poslední verzi Druhé části MP upravenou ÚRM.

Definice hranice PPR – pro prezentaci aktuální verze MP bude použita hranice PPR vycházející ze zákresu – přílohy nařízení vlády ČSR č. 66/1971 Sb., která byla součástí materiálu předaného při zápisu Historického jádra Prahy na Seznam světového dědictví UNESCO.

Zástupci NPÚ sdělují, že dle jejich požadavku bude nutné tuto hranici upravit ve smyslu znění textu zmíněného nařízení vlády ČSR, kde jsou slovně tyto hranice uvedeny jako hranice katastrů, které jsou odlišné od hranic zakreslených v příloze nařízení. O legalizaci této nově upravené hranice je nutné požádat Ministerstvo kultury ČR. Žádost na Ministerstvo kultury o uvedený akt legalizace upravené hranice PPR může podat Hlavní město Praha prostřednictvím primátora Béma.

Role site-managera a právní ukotvení Rady památky ve struktuře Magistrátu – V. Králíček informoval o přípravné schůzce s právníky Legislativního odboru Magistrátu plánované na 7. 5. 2009. Přítomní členové RR i připomínkující doporučili, aby se schůzky zúčastnili také právní experti Ministerstva kultury a NPÚ. Téma schůzky bude: úkoly, pravomoci, kompetence, statut a financování institutu site-managera.

Site – manager bude spolu s Radou památky rozhodovat, které projekty jsou natolik sporné, aby se postoupily ke konzultaci UNESCO a ICOMOS. V případě velkých závažných projektů bude site – manager vycházet z doporučení Sboru expertů Odboru kultury a památkové péče MHMP. Site – manager bude členem Sboru expertů.

Organizace workshopů – Lada Pekárková upozornila na to, že je důležité, kdo ponese náklady. Je třeba dát pozor na doporučení, která mají finanční dopady.

Složení Rady památky – Seznam organizací, které budou nominovat své zástupce do Rady památky, je třeba konzultovat s právníky. Kdo bude nominovat zástupce veřejnosti? Kdo bude sestavovat agendu?

Míra nezávislosti Rady památky – Jejím zřizovatelem bude Magistrát. Je třeba zvážit její míru nezávislosti. Legislativně slabší pozici je možné vyvážit otevřeností vůči veřejnosti.

Zasedání rady budou neveřejná, ale budou se zveřejňovat výstupy z jednání.

Velice důležité budou časové vazby ustavení Rady památky na tvorbu schvalování a zveřejnění Management Planu. Je třeba zvážit, co je legislativně možné stačit do konce roku (J. Mejstřík, L. Pekárková)

Aktualizace Management Planu – Zřejmě bude třeba ji vázat na periodicitu Územního plánu (K. Maier).

Regulační plány – Plány ochrany zpracovávané NPU budou součástí zadání pro regulační plány. Zástupci městských částí Prahy 1 a 2 vyjádřily na setkání 24. 4. 2009 svoji vůli pořizovat ve své režii regulační plány na svém území. Arch. E. Lacinová jako zástupce městské části Prahy 5. vyjádřila z pořizování regulačních plánu městskými částmi naopak obavy.

Regulační plány by měly být pořizovány selektivně podle charakteru území nikoliv plošně na celou městskou část (J. Sedlák).

SWOT – J. Mejstřík zapracuje zatím došlé připomínky NPU, KU, Prahy 1 a Ministerstva kultury. L. Pekárková upozornila na potenciální problémy při přidělování úkolů institucím. Je naprosto nutné každý detail individuálně předjednat s úkolovanými odbory magistrátu a dotčenými institucemi předtím, než půjde MP k odsouhlasení Radě hl. m. Prahy.

Jednání skončilo v 11.45

Zaznamenali: M. Ledvinková, R. Hanus, V. Králíček

Date post:	04-Sep-2019
Category:	Documents
Upload:	others
View:	4 times
Download:	0 times

připomínky ke konceptu Management Planu 02/2009 · 1 1_ICOMOS Připomínky ke konceptu Management...

Documents